Securitatea ca putere. Dilema de securitate.

Educaia este cel mai puternic instrument pe care l putei folosi pentru a schimba lumea
-

Nelson Mandela

Conceptul de securitate rmne nebulos, deseori utilizat ca pretext, scuz sau

justificare pentru felurite msuri politice sau strategice mai mult sau mai pu in
ndreptite.1 Este necesar s clarificm mai nti ceea ce nseamn securitate sau s
elucidm care sunt ntrebrile i perspectivele care ne pot ajuta s n elegem ceea ce
este perceput ca securitate ntr-un anumit caz sau context.
Este cert c securitatea nu poate fi examinat ntr-un vid intelectual sau practic i
ea trebuie analizat i neleas n contextul mai larg al transformrii intelectuale a
disciplinei relaiilor internaionale i a practicilor politice care perpetueaz i sus in
noiunea de securitate.
Conceptualizarea ideii de securitate a cunoscut o profund transformare, mai ales
n perioada de dup 1989, cnd noiunea tradiional a fost mbog it i largit
conform schimbrilor de perspectiv asupra fundamentelor ontologice i
epistemologice n studiul relaiilor internaionale; aceast transformare reflect
schimbarea n realitile practice ale securitii, care au demonstrat c o concep ie
redus la capabilitate militar nu poate explica multitudinea de factori care
influeneaz securitatea. De aici trag concluzia ca securitatea nu este un concept fix.
Este una dintre acele noiuni care se refer, n acela i timp, la un lucru n sine sau la o
stare i un proces sau o serie de procese.
O istorie intelectual a conceptului de securitate poate sugera ideea c ea exist n
mare parte n domeniul teoretic cu puine legturi cu ceea ce se ntmpl n practic; cu
toate acestea, este drept s considerm c securitatea, asemenea majorit ii practicilor
i proceselor, este mai bine contientizat i neleas atunci cnd este teoretizat,
atunci cnd practicile de pe teren sunt privite n perspectiv. Acesta este un exerci iu
util att analitilor, care ncearc s sublinieze mecanismul securit ii din realitatea
relaiilor internaionale, ct i practicienilor care au nevoie s ra ionalizeze anumite
alegeri pe care le fac n activitatea lor decizional.
Reconsiderarea i regndirea conceptelor centrale ale domeniului, cum ar fi statul,
suveranitatea, identitatea, interesul naional, politica extern, presupun reformularea
securitii ca practic i concept; n consecin ntrebri de tipul ce este
securitatea?, pentru cine?, de ctre cine este formulat?, n ce scop?, unde
o gsim?, nu mai au rspunsuri de la sine nelese. n cazul n care cutia neagr a
statului este deschis i cercetat, atunci i elementele securit ii sunt examinate; asta
1 Baldwin David, 1993, p.9 Neorealism and Neoliberalism, The contemporary
debate
1

pentru c, n general, n relaiile internaionale, obiectul referent al securit ii a fost i

continu s fie statul, n pofida ncercrilor de a schimba perspectiva acestui subiect.
ntr-o prim abordare, ntrebarea privind natura securitii poatea avea un rspuns
relativ simplu: securitatea este condiia sau starea n care o entitate este sigur de
supravieuirea sa. Cu toate acestea, o privire atent la ceea ce a nsemnat securitatea
sau supravieuirea pentru diferite state n diferite momente ale istoriei lor arat c
securitatea nu a avut i nu are un neles comun pentru toat lumea. Mai mult, pentru
perioade ndelungate de timp, ea nici nu a fost vzut ca o problem principal a
statelor2, pentru c problemele de putere i de pace erau considerate ca dimensiuni
mult mai importante. Securitatea a fost vzut de ctre majoritatea practicienilor i a
teoreticienilor ca un derivat al problematicii puterii, ceea ce a fcut ca ea s fie un
concept subdezvoltat3.
Cu toate acestea, n relaiile internaionale de dup Razboiul Rece, securitatea, ca
noiune i domeniu de interes practic, a devenit mult mai proeminent, tocmai pentru
c se afla undeva ntre problematicile legate de putere i cele legate de obinerea pcii.
Securitatea este o problematic flexibil, care se poate integra dinamismului rela iilor
internaionale actuale.
n 1991, Stephen Walt scria un articol despre renaterea studiilor strategice i de
securitate n care enuna definiia securitii aa cum era ea perceput n acel moment
n comunitatea academic i a decidenilor politici: securitatea poate fi definit ca
studiul ameninrilor, utilizrii i controlului forei militare. Ea examineaz condi iile
care fac utilizarea forei probabil, felurile n care utilizarea forei afecteaz indivizii,
statele, societile i politicile specifice pe care statele le adopt n vederea prevenirii
sau a participrii n rzboi4. Printre premisele care stau la baza acestei percep ii, se
remarc ideea c statele sunt actorii principali n rela iile interna ionale, precum i
ideea c exist o realitatea obiectiv care poate fi studiat i observat n mod deta at
de cel ce i-o propune5. Acestea sunt elemente definitorii ale viziunii realiste i
neorealiste a relaiilor internaionale.
n afara acestora, se remarc ns i un alt lucru. Securitatea nu este ceva, n
accepia lui Walt i n general a colii realiste, nu este o condiie, o stare, un atribut: ea
este vzut mai degrab ca un studiu al unui mnunchi de factori i decizii care pot
provoca o anumit situaie; i reformatorii ideii de securitate tind s aib aceeai
2 Buzan Barry, 1991, p.2 People, States and Fear: An agenda for international
security studies in the post-Cold War Era
3 Buzan Barry, 1991, p.2 People, States and Fear: An agenda for international
security studies in the post-Cold War Era
4 Walt Stephen, 1991, p.212
5 Doyle, 1997; Philpott, 2001; Popper, 1956
2

poziie, vznd deseori n securitate un proces sau studiul unui proces. Aceasta se
datoreaz faptului c, pentru mult timp, cei ce au monopolizat tema securit ii au
ncercat s defineasc un domeniu, s intre n posesia unei concepii pe care s o poat
modela6, scond astfel n eviden faptul c securitatea este, n esen , un concept
contestat i greu de definit.
Articolul lui Walt avea att un scop politic, ct i academic i metodologic. Scris n
anii imediat urmtori cderii Cortinei de Fier, urmrea s susin nevoia de studii
despre securitate (scopul politic) i s stabileasc o istorie intelectual sau cel pu in o
genealogie conceptual pentru a se putea merge mai departe n studiul securit ii
(scopul metodologic). Analistul indentific dou etape principale ale evoluiei studiilor
de securitate nainte de 1991, o epoc de aur, care a durat din timpul celui de-al
doilea rzboi mondial pn n anii 60 i o rena tere, de la mijlocul anilor 70 pn n
1989. Aceste dou mari etape au fost marcate, n accep ia lui Walt, de evolu ia
concepiei de securitate; dac n prima etap studiul ei era monopolizat de ministerele
de aprare care se concentrau exclusiv asupra surselor militare ale securit ii i a
modului n care pot fi ele controlate pentru a asigura supravie uirea statului, n a doua
etap, perspectivele istorice i sociale au penetrat mai mult analiza securit ii, aducnd
n analiz ali factori dect cei militari. Aceast transformare a abordrii securit ii
demonstreaz ct de dependent de circumstanele exterioare este no iunea. Dac in
perioada epocii prolifice n studii de securitate ideile erau influen ate de rivalitatea
nuclear i situaia dificil dintre SUA i URSS, n a cea de-a doua epoc, rzboiul din
Vietnam i apariia de noi abordri ale temei securitii i strategiei au lrgit conceptul,
dndu-i o dimensiune istoric i o nou baz metodologic. Securitatea a ncetat s fie
conceput n termeni universali i nu mai era legat exclusiv de stat i de capacit ile
militare, ci i de economie, politic intern, resurse strategice (petrol, gaze, ap, etc) i
de populaie. Deci i scopurile securitii pot fi schimbate. Odat cu dispari ia
ameninrii atacului nuclear, supravieuirea statului nu mai este vzut n aceia i
termeni, pentru c ali factori, n general interiori lui, ncep s fie relevan i n
dezbaterea noiunii. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul c transformarea nu a fost
radical. Multe dintre studiile de securitate de la sfritul anilor 80 i nceputul anilor
90 se bazeaz pe premise ontologice realiste, care iau statul, interesele na ionale,
strategia ca date i susin ideea c relaiile interna ionale constituie o realitate
obiectiv i observabil. Pentru aceti autori i analiti, logica balanei de putere, a
anarhiei internaionale i a real-politik-ului rmne central n viaa internaional i
deci n maniera de a aborda securitatea.
Anii 90 au adus ns pe scena analizelor academice i reformulri mai drastice ale
conceptului, la baza crora st poziia enunat de Krause i Williams: securitatea este
o condiie variabil dac putem s fim deacord cu ideea lui Thomas Hobbes, anume
c frica de moarte este adevrata condiie uman, sursele acestei temeri variind n

6 Krame, 2006, pp. 21 22

3

mod drastic n timp i spaiu. A nelege sensul contemporan al securitii, nseamn, n

aceste condiii, a nelege dinamica istoric a politicii mondiale7.

n general, se accept departajarea susintorilor acestor reformulri n grupul celor

ce vor s extind studiul securitii i cei ce vor s l aprofundeze. Acest lucru se refer
la cei ce pstreaz schema iniial a statului ca obiect referent principal al securit ii,
dar care aduc spre analiz i impactul politicii interne, a situa iei economice i a
instituiilor internaionale asupra securitii, respectiv la cei care vd n individ i n
problematica identitii sociale factori importani, dar neglijai pn acum n analiz.
Grupul celor din urm pune sub semnul ntrebrii elementele constitutive ale statului i
accentueaz importana contextului istoric i politic n formarea ideilor i concep iei
despre securitate.
n grupul extinderii, analiti ca Ayoob, Waver, Klare, Thomas, Haftendorn,
Keohane i Wallander au susinut cu relativ succes nevoie de a examina legturile
dintre securitate i factori interni ce determin dinamica statelor. De asemenea au pus
n chestiune i impactul pe care instituiile internaionale l au asupra securit ii
internaionale.
Mohamed Ayoob scrie despre securitate din perspectiva rilor din lumea a treia i
din acest punct de vedere a fost o voce aproape unic n anii 90 pe acest subiect.
Pstrnd structura statului, el atenioneaz decidenii politici c principala surs de
insecuritate n rile subdezvoltate nu vine din exteriorul lor, ci din procesul incomplet
de creare a structurilor statale i a monopolizrii forei militare de ctre autorit ile
centrale. De asemenea, Ayoob susine c existena numeroaselor conflicte n aceste
zone ale lumii se datoreaz mai ales vulnerabilitilor interne ale statelor i a lipsei
instituiilor politice bine articulate ntr-un context naional; cu toate acestea,
ameninrile externe rmn i ele o surs de preocupare: securitatea sau lipsa ei sunt
definite n relaie cu vulnerabilitile externe i interne care amenin sau au
capacitatea de a distruge sau a slbi n mod semnificativ structura statului i a
regimului, n aspectul ei teritorial, instituional8.
Ceea ce este ns important de reinut din perspectiva lui Ayoob e c, de i orice
criz intern unui stat poate fi considerat un potenial factor de destabilizare a
securitii acelui stat, va depinde ntotdeauna de contextul spaial i temporal dac o
anumit situaie va fi considerat o ameninare sau nu. Cu alte cuvinte, problema
migraiei ilegale sau a dispariiei unei resurse strategice (petrol sau ap) poate fi vital
7 Krause i Williams, 1997, p. 36
8 Ayoob, 1997, p. 130
4

pentru o ar i poate fi considerat o problem de securitate, pe cnd n alt stat aceea i

circumstan nici nu se nregistreaz pe radarul ameninrilor la adresa securit ii 9.
Pstrnd statul ca obiect referent al securit ii, Lord, Keohane, Wallander i
Haftendorn construiesc un argument din punctul de vedere al abordrii neoliberale a
relaiilor internaionale. Ei pun accent pe importana resurselor economice n rela iile
ntre state i pe efectele pozitive pe care instituiile interna ionale le pot avea n
ntrirea securitii. Din punct de vedere economic, o condi ie dificil la acest nivel
poate deveni o ameninare la securitatea statului pentru c l poate delegitimiza, mai
ales n cazul unui stat nedezvoltat. n plus, conflictul asupra resurselor strategice poate
fi transformat n ameninare a securitii economice a unui stat. ntr-o lume
interdependent, legturile economice pot ajuta n rezolvarea conflictelor prin
cooperare sau le pot exarceba, depinznd de context i de condi iile statelor care
particip la ele. Pe termen lung, securitatea unui stat depinde de capacit ile sale
economice: acestea i permit s ntrein armate puternice care s protejeze interesele
rii i s aduc un avantaj comparativ cu alte state, aliate i du mane, presupune o mai
mare varietate de instrumente de implementare a politicilor i sunt un element foarte
important al puterii10.
Instituiile internaionale aduc avantaje n meninerea securitii. Concentrndu-se
asupra calculului ntre costurile conflictelor i beneficiilor lor, ei sugereaz c
instituiile internaionale mediaz aceste procese, iar n baza normelor i a locurilor
comune oferite de acestea nenelegerile poteniale sunt atenuate, evitndu-se astfel
multe ameninri la adresa securitii. Conform acestei pozi ii, ilustrat de evolu ia
NATO n perioada de dup Rzboil Rece, instituiile pot modifica perspectiva statelor
asupra intereselor lor strategice i astfel pot crea o armonizare de idei sau mcar o
comunitate/structuralizare de atitudini.
Ceea ce este important n aceast analiz nu este neaprat valoarea sa de adevr, ci
mai ales faptul c reflect n ce direcii au evoluat dezbaterile despre securitate. Fr ai da o definiie neaprat nou, aceti autori sugereaz interdependen a dintre
elementele care creeaz o situaie de securitate i astfel integreaz studiului lor un
dinamism care urmrete s capteze mai bine ritmul transformrilor n rela iile
internaionale. De asemenea, identificnd faptul c n perioada de dup Rzboiul Rece
ameninrile la adresa securitii s-au transformat mai degrab n riscuri, autorii
subliniaz vulnerabilitatea aproape incurabil de care sufer statul n aceste cazuri.
Ideea riscului ca element din ce n ce mai prezent n problematica securit ii
statului a fost introdus de sociologii Ulrich Beck i Niklas Luhman, creatorii no iunii
de societate de risc (risk society). Pentru Beck, riscul poate fi definit ca un mod
sistematic de a gestiona hazardurile i insecuritile produse i create de procesul de
modernizare al societii. Spre deosebire de toate epocile anterioare, societatea de risc
9 Ayoob, 1997, pp. 142 - 144
10 Haftendorn, 1999, p. 22
5

este caracterizat n mod esenial de o lips crucial: imposibilitatea atribuirii

exterioare a ntmplrii, a hazardului. Cu alte cuvinte, riscurile depind de decizii, sunt
produse industriale i reflexive din punct de vedere politic11.
Dei riscurile n sine nu au devenit elementele centrale ale studiului sau practicilor
securitii, existena lor atrage atenia asupra faptului c exist posibilitatea ca procesul
i deciziile politice s produc, ele nsele, pericole i ameninri la adresa statelor.
Din grupul celor care urmresc s extind ideea de securitate fac parte i Barry
Buzan i Ole Waever, exponeni ai aa-numitei coli de la Copenhaga, care propun o
perspectiv complex asupra securitii. Buzan trece n revist lacunele conceptului de
securitate de la nceputul anilor 90, oferind n acelai timp solu ii prin care studiul
acesteia poate fi mbogit. Aa cum declara Buzan Barry, scopul analizei nu este de a
da o definiie a securitii, ci de a indica elementele care ar putea fi utile n a o
nelege: n primul rnd, faptul c atunci cnd se vorbete despre securitate, se vorbe te
practic despre securitatea naional a unui stat; n al doilea rnd, dinamica securit ii
este relaional i bazat pe interdependena dintre state i n aceast accep ie
securitatea internaional se refer mai mult la condiiile sistemice care influen eaz
felul n care statele se simt mai mult sau mai puin n siguran.
Un alt element important introdus de Buzan n analiza securitii este departajarea
statelor n state puternice (cu grad avansat de coeziune politic i social) i state slabe
(cu legitimitate intern sczut i control fragil asupra instituiilor centralizatoare ale
puterii). De asemenea, analistul subliniaz diferena dintre state puternice, care nu au
neaprat o mare putere pe scena internaional (Austria, Elve ia) i state slabe, din
anumite puncte de vedere, care au influen (India, Pakistan i Rusia).
Aceste nuane sunt vitale pentru a nelege natura securit ii i faptul c statele
reacioneaz la pericole i ameninri n funcie de vulnerabilit ile pe care le au. n
statele slabe securitatea are legtur mai mult cu grupurile care le compun dect cu
instituiile statului n sine i exist de multe ori riscul de a securiza un guvern sau un
regim, mai degrab dect un stat. n acest punct, Buzan se conecteaz cu cea a
colaboratorului su Ole Waever, care propune o concepie bidimensional a securit ii,
cu privire la stat i la societatea care face parte dintr-un stat.
Legtura dintre ameninri i vulnerabilitate trebuie luat n considerare n
momentul evalurii securitii unei anumite situaii, mai ales n cazul n care condi ia
anarhic a sistemului internaional actual influeneaz senzaia de securitate i
insecuritate a sistemului. De menionat este corelaia ntre factorii domestici i politica
de securitate naional; acetia din urm pot afecta vulnerabilitatea sau puterea unui
stat i pot avea efecte neateptate asupra securitii. n cazuri particulare, cum ar fi cel
al Statelor Unite ale Americii, n care elementele de politic intern pot avea
repercusiuni directe n afara statului, o decizie aparent politic intern poate intra n
jocul securitar al statului.
11 Beck, 1992, p. 183
6

Barry Buzan ofer o imagine complex i propune o agend ambi ioas pentru
studiul securitii, completat cu succes de colaboraorul su, Ole Waever. Acesta apr
ideea conform creia un stat este preocupat cu pstrarea i consolidarea suveranit ii,
pe cnd o societate caut s-i ntreasc i s-i prezerve indentitatea. Aceast idee se
ncadreaz bine n discuia deschis de Buzan asupra statelor slabe sau puternice,
pentru c se refer la elementul social i l problematizeaz ca poten ial obiect referent
al securitii. n viziunea lui Waevar, securitatea statului i securitatea societal sunt
egale ntr-o ar i pot fi oricnd ameninate sau s fie percepute n pericol. Dac
argumentul su privind securitatea statului nu este revoluionar, cel privind
societatea introduce noiunea controversat de identitate i arat ct de dificil este, de
fapt, determinarea a ceea ce ar construi o ameninare la adresa ei.
Buzan i Waever mpreun cu ali susintori ai colii de la Copenhaga, i
construiesc argumentele n legtur cu coala englez de rela ii interna ionale, care
pune accentul pe existena unei societi internaionale internaional society, bazat
pe anumite norme i instituii i n care securitatea este asigurat prin respectarea
acestor elemente n totalitatea lor. Cooperarea i internalizarea anumitor reguli de
aciune constituie suportul principal al securitii internaionale n aceast perspectiv;
mai mult, coala englez, pune accentul pe responsabilitatea fiecrui stat i n mod
special a marilor puteri, de a menine securitatea internaional.
Un element demn de reinut este faptul c n discu iile lor despre securitate se
observ o anumit dificultate n a o defini. Tendina devine, n consecin, de a defini o
disciplin de studii, de a indentifica ameninrile la adresa securit ii i de a evita o
definiie direct de genul securitatea este.....i se poate msura astfel.... . De altfel, n
majoritatea analizelor despre securitate se vorbete mult n jurul conceptului i mai
puin despre ceea ce este el de fapt. Acest lucru nu este neaprat negativ, ci denot
ideea c securitatea este dependent de contextul spa ial i temporal al obiectului su i
poate fi un act, o practic dect un lucru n sine.
O noiune creia i s-a dat i i se d atenie, probabil n virtutea faptului c este
foarte dezbtut, constituind subiectul a numeroase controverse academice i politice,
este securitatea uman. Prin faptul c ea se refer n mod exclusiv la individ i deci
trece de nivelul statului, aceast noiune a primit multe definiii, variind n acoperire i
detaliu. Elementele securitii umane pot include orice, de la catastrofele naturale pn
la organizarea sistemului de sntate al unei ri; ideea principal este nevoie de a
proteja viaa uman la nivelul ei de baz, dei acest nivel nu este definit n mod clar.
Interesant este c aceast idee s-a nscut ntr-un raport al PNUD, n 1994, i nu n
mediile academice sau politice. ONU a definit-o pe larg ca freedom from want
( eliberarea de nevoie ), dar, preluat de cercurile academice i politice, definiia a fost
n general restrns la freedom to fear ( eliberarea de team ) i astfel se concentreaz
pe problematica violenei nuntrul i n afara statului. n aceast perspectv,
teoreticienii care se ocup de securitatea uman avertizeaz mpotriva statului ca prim
factor cu potenial destabilizator al securitii individului.

Se pune accentul ns i pe problemele legate de mediul nconjurtor, securitatea

economic i factorii care pot pune n pericol calitatea vie ii indivizilor. Problema
paradoxal care se pune ns n legtur cu securitatea uman este c exist riscul ca,
punnd accentul pe individ, statul s revin ca obiect principal al securit ii n virtutea
sa de agent al protejrii i indeplinirii dorinelor individului. De aceea, este necesar s
definim acest concept.
Nu trebuie s uitm ns c securitatea uman este mai ales un excelent slogan
mobilizator, elaborat n anul 1994 cu scopul strategic de a modifica o anumit agend
politic. Importana ei rezid n faptul c a acorda o coeren conceptual
numeroaselor iniiative guvernamentale i non-guvernamentale, naionale i
internaionale i de a promova reformularea relaiei dintre stat i cetenii si n
cazurile unde este nevoie.
n raport cu aspectele teoretice ale securitii, practica apare mult mai pu in variat.
O scurt trecere in revist arat ca practicienii continu s vad statul ca obiectul
principal i deseori unic al problematicii securitii. Dei anumite concesii practice au
fost fcute n faa evidentei interdependee economice, politice aduse de globalizare,
majoritatea statelor vd n securitate nc o problem, legat de capacit ile militare i
strategice.
Referitor la ceea ce am scris pn acum mai sus, ceea ce este de re inut n legtur
cu studiul securitii i cu precdere al securit ii na ionale este n primul rnd faptul
c parafrazndu-l pe Alexander Wendt, securitatea (na ional) este ceea ce fac statele
din ea. Aa cum s-a vzut nc de la nceputurile analizelor de securitate, acest concept
este legat de circumstanele naionale i internaionale ale statelor i poate fi extrem de
elastic. Dar acest lucru nu nseamn c securitatea poate fi orice sau definit de
oricine. Exist elemente i criterii minime care intr n determinarea ei. n primul
rnd, n pofida a numeroase ncercri de a schimba obiectul referent prin excelen al
noiunii, statul rmne entitatea principal atunci cnd se vorbe te despre securitate.
Chiar i atunci cnd se admite faptul c indivizii sau grupurile ar putea n mod egal s
constituie obiecte de studiu n relaia cu securitatea, exist tendin a de a trata statul ca
mediator sau ca interlocutorul cel mai potrivit chiar i n aceste cazuri. Problema
major intervine atunci cnd statul el nsui devine un pericol sau o amenin are la
adresa anumitor grupuri sau indivizi i n care exist pericolul ignorrii acestei realit i
pentru c nu exist noiuni sau strategii pentru a o identifica. Noiunea de securitate
uman i dovedete utilitatea i necesitatea n astfel de circumstane.
Cu privire la natura securitii, este de reinut c, odat cu sfr itul Rzboiului
Rece, ea nu mai este considerat n termeni exclusiv militari. Este meritul att al
cercettorilor academici ct i al practicienilor care au fost capabili s recunoasc
faptul c globalizarea i interdependea au accentuat elementele economice, politice i
sociale ale securitii i au studiat felul n care acestea o pot ntrii sau fragiliza, att la
nivelul statului ct i la nivelul individului. Introducerea noiunii de risc este foarte
util i inovatoare n ideea securitii chiar dac nu o revoluioneaz.
8

Cel mai important lucru de reinut este c securitatea nu trebuie vzut ca un lucru
sau o stare imuabil. Ea este un proces i o practic politic ce variaz i poate fi
identificat prin anumite strategii de cercetare. De asemnea este de re inut nuan area
lui Mathias Albert c securitatea se refer la capacitatea unui sistem de a procesa
elementele ce diferen cu alte sisteme i n acest sens are legtur cu identitatea
politic, social i militar. Securitatea va fi ntotdeauna legat de ideea de siguran i
supravieuire.

Visez la o republic independent, liber i democratic, o republic a

prosperitii economice i echitii sociale, pe scurt, o republic a oamenilor aflat n
slujba fiecrui cetean, avnd astfel sperana c, n schimb, fiecare cetean va
aciona n slujba rii. O republic a oamenilor bine pregtii, pentru c fr
pregtire este imposibil s rezolvm problemele umane, economice, ecologice, sociale
sau politice ale rii noastre12

12 Speeches that Changed the World, Quercus Publishing Plc, 2010, p.195, ISBN
978-1-85738-247-4
9