ROMNIA

TRIBUNALUL CLUJ
SECIA MIXT DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, DE
CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr.2740/219/2011
DECIZIA CIVIL NR.320/R/2012
edina public din 07.03. 2012
Completul compus din :
PREEDINTE : ..
Judector : ..
Judector : ..
Grefier : ..

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ i fiscal privind

pe recurenta GARDA FINANCIAR CLUJ i pe intimata SC cauza avnd ca
obiect anulare proces verbal de contravenie
La apelul nominal fcut n edina public se constat lipsa prilor.
Procedura de citare este ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c mersul dezbaterilor i
poziia procesual a prilor au fost consemnate n ncheierea din data de
22.02.2012, ncheiere ce face parte integrant din prezenta hotrre.
TRIBUNALUL
Prin sentina civil nr.1268 din 20.10.2011 a Judectoriei Dej a fost
admis plngerea contravenional formulat de ctre petenta S.C. n
contradictoriu cu intimata Garda Financiar Cluj, cu sediul n Mun. ClujNapoca, Piaa Avram Iancu, nr. 19, jud. Cluj.
S-a anulat n totalitate procesul-verbal de constatare i sancionare a
contraveniilor Seria H nr. 0319163, ncheiat la data de 24.08.2011, n Mun.
Dej, de ctre intimata Garda Financiar Cluj.
Au fost nlturate pedepsele principale i pe cele complementare aplicate
petentului prin procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor
ntocmit de ctre intimat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin
plngerea contravenional nregistrat pe rolul Judectoriei Dej la data de
25.08.2011, sub nr. 2740/219/2011, petenta SC a solicitat instanei, n
contradictoriu cu intimata Garda Financiar Cluj, ca, prin hotrrea ce o va
pronuna, s admit plngerea i s dispun anularea parial a procesuluiverbal de contravenie seria H nr. 0319163 din data de 24.08.2011 i a msurii
privind suspendarea activitii punctului de lucru al societii pentru o perioad
de 3 luni. Petenta a precizat c motivarea plngerii ar fi urmat s o fac ulterior
printr-o ntregire la aciune.

La data de 12.09.2011 petenta i-a completat aciunea.

Prin aciunea completat, petenta a solicitat n principal, admiterea
plngerii i anularea n parte a procesului-verbal atacat cu consecina nlturrii
msurii privind suspendarea activitii punctului de lucru al societii pentru o
perioad de trei luni, iar, n subsidiar, nlocuirea msurii suspendrii activitii
firmei pe o perioad de 3 luni cu msura avertismentului.
n motivarea aciunii ntregite, petenta arat c la data de 24.08.2011 s-a
ntocmit de ctre intimat procesul-verbal n cauz prin care i s-a aplicat
sanciunea amenzii n cuantum de 500 lei i sanciunile complementare
constnd n confiscarea sumei de 525 lei, respectiv n suspendarea activitii
punctului de lucru al societii din Toroc, Mun. Dej, pe o perioad de 3 luni. S-a
reinut c petenta a comercializat diverse mrfuri ctre clieni persoane fizice,
fr a utiliza casa de marcat electronic i fr emiterea de bonuri fiscale.
Petenta nvedereaz c potrivit cauzei CEDO Anghel contra Romniei
trebuie s existe o proporionalitate ntre fapta contraveional i sanciunea
aplicat de un organ constatator. Astfel, se arat ca sanciunea suspendrii
activitii punctului de lucru al societii pe o perioad de 3 luni este excesiv i
nejustificat n raport cu gravitatea redus a faptei constatate. Astfel, arat c n
data de 24.08.2011, angajata societii a deschis terasa cu 50 de minute nainte
de vizita inopinat desfurat de ctre organul de control. Astfel, la momentul
deschiderii localului, s-a constatat c nu se putea folosi casa de marcat datorit
descrcrii acumulatorului, timp n care a aprut un grup de turiti care au
insistat s fie servii. Aflat sub presiunea grupului de turiti care insistau s fie
servii, angajata societii a procedat incorect la comercializarea produselor fr
a putea emite bonul fiscal, urmnd ca, n ora urmtoare, cnd trebuia s intre n
posesia acumulatorului, s procedeze la introducerea pe casa de marcat a sumei
ncasate i implicit a produselor vndute.
Fcnd trimitere la prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001,
petenta precizeaz c fapta contravenional se ncadreaz la gradul cel mai
sczut de pericol social raportat la suma aferent ca obligaie la bugetul de stat,
reprezentnd TVA-ul aferent. Astfel, se precizeaz c intimata sancioneaz n
mod nedifereniat societile comerciale care se sustrag de la nregistrrile
corecte n contabilitate a sumelor rezultate din comercializarea produselor i
cele care nu fac acest lucru, aspect care nu contribuie la prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, ci ncurajeaz comercializarea ilegal a produselor
i serviciilor pe piaa intern, prin faptul c o abatere de 525 lei este sancionat
la fel ca i o abatere de 525000 lei.
n final, petenta nvedereaz c procesul-verbal de contravenie este
nelegal, deoarece prin coninutul su se ncalc prevederile art. 6 din Convenia
european a drepturilor omului, privind dreptul la un proces echitabil i
prezumia de nevinovie.
S-a cerut judecarea cauzei n lipsa prilor la dezbateri, potrivit art. 242
alin. (2) din C. proc. civ..
n drept, petenta se raporteaz la dispoziiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 i
art. 6 din Convenia european.
2

n dovedirea cererii sale, petenta nelege s se foloseasc de proba cu

nscrisuri, depunnd la dosar, n copie: procesul-verbal atacat (fila 4), chitanele
nr. 0102783/24.08.2011, respectiv nr. 0102782/24.08.2011 (fila 5).
Plngerea contravenional este scutit, potrivit legii, de tax de timbru i
timbru judiciar.
La data de 11.10.2011, intimata a formulat ntmpinare solicitnd
instanei respingerea plngerii contravenionale formulat de ctre petent i
meninerea, n totalitate, a msurilor dispuse prin acesta.
n motivarea ntmpinrii, intimata arat c n urma unui control inopinat
efectuat de ctre aceasta la punctul de lucru al petentei din zona Toroc, mun.
Dej, s-a constatat c petenta nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele
ncasate de la clieni din vnzarea bunurilor cu amnuntul, respectiv nu s-a
trecut pe aparatul de marcat electronic fiscal suma de 525 lei.
n continuare, intimata nvedereaz c fapta petentei ntrunete
elementele constitutive ale contraveniei prevzute la art. 10 lit. b) din O.U.G.
nr. 28/1999 republicat, astfel c a fost sancionat, conform art. 5-7 din O.G.
nr. 2/2001, cu sanciunea avertismentului i cu confiscarea sumei de 525 lei.
Totodat, intimata arat c fapta petentei, de a nu respecta reglementrile
emise de Ministerul Finanelor Publice cu privire la ntocmirea i utilizarea
documentelor justificative i contabile pentru toate operaiunile efectuate pn
la data i ora controlului, ntrunete elementele constitutive ale contraveniei
prevzute n art. 41 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitii, societatea fiind
sancionat n temeiul art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 cu amenda n sum
de 500 lei.
Intimata menioneaz, n continuare, faptul c n nota explicativ dat la
momentul controlului, administratorul societii a avut o cu totul alt justificare
dect cea precizat n cererea de chemare n judecat n privina contraveniei
reinute n sarcina societii petente.
Asupra solicitrii petentei de nlocuire a msurii suspendrii activitii
pentru o perioad de 3 luni cu sanciunea avertismentului, intimata arat c se
impune a fi respins, ntruct msura complementar artat trebuie aplicat de
ctre agentul constatator din oficiu, n mod imperativ, o dat ce s-a constatat
svrirea contraveniei astfel cum prevede art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr.
28/1999.
n final, intimata nvedereaz c proba celor invocate incumb petentei n
temeiul dispoziiilor din 1169-1206 din C. civ.
n probaiune, intimata a neles s se foloseasc de proba cu nscrisuri
depunnd la dosar, n copie: procesul-verbal de contravenie atacat, monetarul
efectuat la data de 24.08.2011 asupra casieriei petentei i nota explicativ a
numitei Tecar Emilia-Mirela, n calitate de administrator al societii petente.
La acest termen de judecat, instana a ncuviinat i a administrat proba
cu nscrisurile depuse la dosar de ctre petent.
Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana de fond a
reinut urmtoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor
seria H nr. 0318163/24.08.2011, ntocmit de ctre intimat, s-a reinut, n urma
3

controlului efectuat la data de 24.08.2011, orele 15:30, la SC c la data de

24.08.2011, la punctul de lucru al societii din zona Toroc, n incinta
trandului, agentul economic a comercializat diverse mrfuri ctre clieni
persoane fizice, fr a utiliza casa de marcat. Astfel, din compararea raportului
x cu suma de bani din casieria casei de marcat a rezultat un plus de 525 lei,
provenit din comercializarea mrfurilor fr emiterea de bonuri fiscale.
Totodat s-a constatat c agentul economic nu a depus not de recepie n
constatare diferene pentru marfa achiziionat cu factura MBCF nr.
2601317300 de la furnizorul Coca Cola. S-a reinut n sarcina petentei
contravenia prevzut de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. Astfel, i s-a
aplicat petentei sanciunea principal a avertismentului n temeiul art. 5-7 din
O.G. nr. 2/2001 i sanciunea principal a amenzii n cuantum de 500 lei
conform art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 rep. Totodat, i s-au aplicat
petentei urmtoarele sanciuni complementare: confiscarea sumei de 525 lei
potrivit chitanei 0102782/24.08.2011 aflat la dosar (fila 5) prev. de art. 11
alin. (3) din O.U.G. 28/1999; suspendarea activitii punctului de lucru din
Toroc pentru o perioad de 3 luni.
Din ntmpinarea depus de ctre intimat reiese c n sarcina petentei sau reinut dou contravenii, ns din procesul-verbal atacat acest aspect nu
rezult n mod nendoielnic din urmtoarele motive:
a) dei la prima rubric a procesului verbal (faptele reinute) sunt numerotate
dou situaii de fapt, cea de la punctul nr. 2 este descris insuficient i ilizibil;
b) la ncadrarea juridic a faptelor este indicat doar temeiul legal din O.U.G. nr.
28/1999 republicat, respectiv art. 10 lit. b), ceea ce conduce la ideea c s-a
reinut o singur contravenie.
Astfel, fa de susinerile intimatei din ntmpinare referitoare la faptul c
petentei i s-a reinut contravenia de la art. 41 pct. 2 lit. b) din Legea
contabilitii nr. 82/1991 republicat, instana nu i-le nsuete, apreciind c
din procesul-verbal nu reiese n mod nendoielnic acest aspect.
n consecin, n analiza legalitii i temeiniciei procesului-verbal atacat,
instana de fond s-a raporta la situaia menionat anterior.
Conform art. 34 rap. la art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instan a observat c
plngerea a fost depus n termenul legal de 15 zile de la data nmnrii
procesului-verbal.
nainte de a proceda la analiza motivelor de fapt i de drept artate n
plngere de ctre petent, instana de fond a analizat procesul-verbal din punct de
vedere al legalitii sale.
Astfel, instana de fond a constatat c procesul-verbal n cauz a fost
ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancionate cu
nulitatea absolut.
Cu toate acestea, instana observ c, n conformitate cu prevederile art. 5
alin. (7) din acelai act normativ pentru una i aceeai contravenie se poate
aplica numai o sanciune contravenional principal i una sau mai multe
sanciuni complementare. Fa de cele artate anterior, ntruct procesul-verbal
atacat nu este suficient de comprehensibil, i deoarece problema reinerii a dou
fapte contravenionale de ctre agentul constatator este ndoielnic, instana de
4

fond a considerat c procesul-verbal ncalc prevederile legale menionate, care

sunt o aplicare a principiului pentru o singur fapt se poate aplica o singur
pedeaps principal/sanciune.
Instana este delegat prin lege s analizeze proporionalitatea
sanciunilor aplicate de ctre agenii constatatori, ns n prezenta cauz instana
nu poate proceda n acest sens avnd n vedere c sunt reinute dou pedepse
principale, netiind la care dintre pedepse s raporteze criteriile legale cuprinse
n art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, procesele-verbale ntocmite de ctre agenii constatatori n
sancionarea faptelor contravenionale trebuie s creeze cazuistica necesar
asigurrii exemplaritii, astfel nct acestea trebuie s respecte condiiile legale
statuate n acest sens. Or, n prezenta cauz, procesul-verbal de contravenie nu
ndeplinete condiiile necesare i suficiente pentru asigurarea exemplaritii i
a educrii persoanelor fizice, respectiv a persoanelor juridice, cu conduite i
activiti deviante.
Considerndu-se lmurit, instana de fond nu a mai procedat la analiza
motivelor invocate de ctre petent i nici a celor menionate prin ntmpinare
de ctre intimat.
n consecin, fa de cele statuate, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr.
2/2001, a admis plngerea petentei i a anulat n totalitate procesul-verbal de
contravenie nelegal ntocmit, nlturnd toate pedepsele aplicate.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termenul legal, recurenta
Garda Financiar Cluj, solicitnd admiterea recursului i modificarea n
totalitate a sentinei civile recurate, n sensul respingerii plngerii i meninerii
n totalitate a procesului verbal de contravenie atacat i a msurilor dispuse
prin acesta, ca fiind temeinice i legale.
n motivare, se arat n esen c, n mod nelegal, prima instan a dispus
anularea procesului-verbal de contravenie cte vreme a reinut, n urma analizei
acestuia, c a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art.17 din O.G.
nr.2/2001. Apoi, n mod greit prima instan a reinut c intimatei i-au fost
aplicate dou sanciuni principale pentru o singur fapt, ntruct intimata a
svrit dou fapte contravenionale distincte, menionate n mod expres la pct.1
i 2 din procesul-verbal de contravenie (la pct.1 fapta prevzut de O.U.G.
nr.28/1999, iar la pct.2 fapta prevzut de Legea nr.82/1991), pentru care a fost
n mod corect i legal sancionat, respectiv cu sanciunea principal a
avertismentului pentru fapta de la pct.1 i cu sanciunea principal a amenzii n
sum de 500 lei pentru fapta de la pct.2 din procesul-verbal de contravenie. De
asemenea, sentina atacat a fost criticat i pentru faptul c prima instan a
acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, n condiiile n care
intimata a solicitat doar anularea n parte a procesului-verbal de contravenie, cu
consecina nlturrii msurii privind suspendarea activitii punctului de lucru
al societii pentru o perioad de 3 luni, dar instana de fond a anulat n
totalitate procesul-verbal de contravenie, nlturnd toate pedepsele principale
i complementare.
Analiznd sentina atacat, prin prisma motivelor de recurs, pe baza
actelor i lucrrilor dosarului, precum i a dispoziiilor legale n materie,
5

tribunalul constat c recursul este fondat, pentru considerentele care urmeaz a

fi expuse mai jos.
Astfel, prima instan a reinut n mod greit faptul c intimatei SC. i-au
fost aplicate dou sanciuni principale pentru o singur fapt contravenional,
ntruct, dup cum rezult din cuprinsul procesului-verbal de contravenie seria
H nr.0319163 din data de 24.08.2011 (f.4 dosar fond), n sarcina intimatei a fost
reinut svrirea a dou fapte contravenionale, i anume, pe de o parte, la
pct.1 din procesul-verbal s-a reinut c agentul economic a comercializat n
data de 24.08.2011 diverse mrfuri ctre diveri clieni persoane fizice fr a
utiliza casa de marcat electronic fiscal din dotare; din compararea raportului x
prezentat n anex cu suma de bani din caseria casei de marcat a rezultat un plus
de 525 lei provenit din comercializarea mrfurilor fr emiterea de bonuri
fiscale, iar pe de alt parte, la pct.2 din procesul-verbal s-a reinut c agentul
economic nu a ntocmit nota de recepie i constatare diferene pentru marfa
achiziionat cu factura seria MBCF nr..2601317300 de la furnizorul Coca
Cola.
Este evident aadar c n sarcina intimatei s-a reinut, la pct.1 din
procesul-verbal de contravenie, c nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele
ncasate de la clieni din vnzarea bunurilor cu amnuntul, respectiv nu s-a
marcat n aparatul de marcat electronic fiscal suma de 525 lei, sum care nu
poate fi justificat prin datele nscrise n documentele emise de aparatul de
marcat electronic fiscal (fapt care ntrunete elementele constitutive ale
contraveniei prev. de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicat), iar la
pct.2 din procesul-verbal s-a reinut c intimata nu a respectat reglementrile
emise de Ministerul Finanelor Publice cu privire la ntocmirea i utilizarea
documentelor justificative i contabile pentru toate operaiunile efectuate (fapt
care ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prev. de art.41 pct.2
lit.b din Legea nr.82/1991 republicat, ncadrare juridic care ns nu a fost
menionat n procesul-verbal de contravenie, ci doar temeiul legal n baza
cruia a fost aplicat sanciunea contravenional, respectiv prevederile art.42
alin.1 din Legea nr.82/1991, din care rezult implicit i ncadrarea juridic a
faptei contravenionale reinut n sarcina intimatei). Oricum lipsa ncadrrii
juridice a celei de a doua fapte contravenionale reinute n sarcina intimatei nu
este n msur s atrag nulitatea procesului-verbal de contravenie, conform
dispoziiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, ct vreme fapta contravenional
svrit a fost menionat n procesul-verbal, la pct.2, dup cum am artat mai
sus.
Pentru fapta descris la pct.1 din procesul-verbal de contravenie,
intimata a fost sancionat n temeiul art.5-7 din O.G. nr..2/2001 cu sanciunea
avertismentului, precum i cu confiscarea sumei de 525 lei (pentru care nu au
fost emise bonuri fiscale i care nu a putut fi justificat cu documente legale),
conform art.11 alin.3 din O.U.G. nr.28/1999 republicat, fiind totodat
suspendat activitatea punctului de lucru verificat pe o perioad de 3 luni, n
conformitate cu dispoziiile art.14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999 republicat, iar
pentru fapta descris la pct.2 din procesul-verbal de contravenie, intimata a fost
6

sancionat cu amend n sum de 500 lei n temeiul dispoziiilor art.42 alin.1

din Legea nr.82/1991 republicat.
Rezult deci n mod limpede c problema reinerii a dou fapte
contravenionale de ctre agentul constatator nu este deloc ndoielnic, ci este
clar i neechivoc n raport cu cele menionate mai sus, astfel nct n mod
greit prima instana a procedat la admiterea plngerii i anularea procesuluiverbal de contravenie pentru motivul c acesta ar nclca dispoziiile art.5
alin.7 din O.G. nr.2/2001, fr a analiza motivele invocate de petenta SC. n
sprijinul plngerii contravenionale formulate i motivele invocate de intimata
Garda Financiar Cluj prin ntmpinare, practic fr a soluiona fondul cauzei.
Fa de cele menionate mai sus i constatnd c prin hotrrea atacat nu
a fost cercetat fondul cauzei, n baza art.312 alin.3 i 6 C.pr.civ. tribunalul
urmeaz s admit recursul declarat de recurenta Garda Financiar Cluj,
mpotriva sentinei civile nr.1268 din 20.10.2011 pronunat n dosarul
nr.2740/219/2011 al Judectoriei Dej, pe care o va casa n ntregime i va
dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond - Judectoria Dej.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta Garda Financiar Cluj, cu sediul n

Cluj-Napoca, Piaa Avram Iancu nr.19, jud. Cluj, mpotriva sentinei civile nr.
1268 din 20.10.2011 pronunat n dosarul nr. 2740/219/2011 al Judectoriei
Dej, pe care o caseaz n ntregime i dispune trimiterea cauzei spre rejudecare
la instana de fond - Judectoria Dej.
Decizia este irevocabil.
Dat i pronunat n edina public din 29.02.2012.