valuation de la rduction du risque de liqufaction par des colonnes ballastes

Valuation of liquefaction mitigation by stone columns

Lambert S.

Keller Fondations Spciales

RSUM : La densification et le drainage dun sol sont connus pour tre les moyens les plus efficaces pour rduire le risque potentiel
de liqufaction. ces deux actions peuvent se rajouter galement dautres actions telles que la limitation des sollicitations dans le sol
et laugmentation du rapport de contrainte k de la contrainte horizontale sur la contrainte verticale. Cet article rappelle que la colonne
ballaste combine toutes ces actions et prsente diffrentes mthodes pour les dimensionner vis--vis de la rduction du potentiel de
liqufaction. Selon les conditions gotechniques spcifiques du site et la mise en uvre des colonnes ballastes, certaines actions
peuvent avoir une influence plus importante que les autres. Aprs un descriptif de ces diffrentes actions, un exemple est donn pour
un sable propre et un limon liqufiable. Il est montr que pour un limon, il est possible de rduire le risque potentiel de liqufaction en
considrant avant tout le drainage et leffet de concentration des contraintes alors que pour un sable, laction prdominante est le
compactage.
ABSTRACT: Densification and drainage of the soil are known to be the most effective ways to reduce the potential risk of
liquefaction. To these two actions can also be added other actions such as limiting stresses in the soil and increased stress ratio k of
the horizontal stress on the vertical stress. This article points out that the stone column combines all these actions and presents
different methods for sizing towards the reduction of liquefaction potential. According to the site-specific geotechnical conditions and
the implementation of stone columns, some actions can have a greater impact than others. After a description of these different
actions, an example is given for a liquefiable clean sand and silt. It is shown that for silt, it is possible to reduce the potential risk of
liquefaction by primarily considering the drainage and the effect of stress concentration, whereas for sand the predominant action is
compaction.
MOTS CLES : liqufaction, drainage, compactage, colonne ballaste.
KEYWORDS: liquefaction, drainage, densification, stone columns.
1

INTRODUCTION

Par ses capacits intervenir sur plusieurs paramtres en mme

temps (compactage, drainage, apport dun matriau non
liqufiable, rduction des sollicitations sismiques, modification
de ltat de contrainte dans le sol), la colonne ballaste est
particulirement bien adapte dans les sols htrognes. L'effet
stabilisateur de la colonne ballaste repose sur sa rsistance
leve au cisaillement et sur son aptitude dissiper trs
rapidement dans son environnement immdiat les pressions
interstitielles.
Les retours dexpriences ont montr que les colonnes
ballastes se sont avres trs efficaces vis--vis du phnomne
de liqufaction, en jouant sur les principaux effets qui
permettent de rduire la liqufaction, c'est--dire :
- augmentation du CRR (Cyclic Resistant Ratio ou taux de
rsistance au cisaillement cyclique du sol) par une
augmentation de la compacit du sol,
- rduction du CSR (taux de contrainte cyclique engendr par le
sisme Cyclic Stress Ratio): rduction des sollicitations
sismiques par la concentration des contraintes de cisaillement
lies au sisme sur llment le plus raide, savoir la colonne
ballaste, rduisant ainsi le CSR au niveau du sol situ en
intermaille (Priebe 1998, Girsang 2001). Ce phnomne est
accentu par laugmentation de la rigidit du massif de sol
renforc par laccroissement de la contrainte latrale du sol, li
la mise en uvre par refoulement du gravier de la colonne
ballaste (Nguyen NC et al. 2007),
- rduction rapide des surpressions interstitielles par la forte
permabilit du gravier des colonnes combine avec une
augmentation du gradient hydraulique lie au phnomne de
dilatance qui se produit dans les colonnes ballastes lors dun
sisme (Madhav et Arlekar 2000).
Les principales mthodes de dimensionnement de ces

diffrentes actions sont dtailles ci-aprs, afin dobtenir soit

un coefficient ru = u/ 0,6 soit un coefficient de scurit Fs =
CRR/CSR 1,25 (cf. EN 1998-5).
2

AUGMENTATION DE LA COMPACIT DES SOLS

Avec la colonne ballaste, la compacit du sol est augmente

sous la combinaison de deux effets simultans, les vibrations et
la compression latrale du sol. Lefficacit de ces deux actions
est troitement lie la nature du sol, au taux de substitution et
au maillage.
Des fourchettes de taux daugmentation de caractristiques
sont donnes sur la figure 1. Pour les sables propres lches,
rputs pour tre les sols les plus sensibles au phnomne de
liqufaction, les augmentations de compacit obtenues sous
leffet des vibrations sont les plus significatives.

Figure 1. Augmentation des caractristiques de sol selon la nature des

sols et laction exerce sur le sol par le procd de renforcement.

Sur la figure 2, est reprsent le chemin qui permet de sortir du

domaine de liqufaction.

1531

Proceedings of the 18th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013

Figure 3. Dformation de cisaillement et de flexion dune analyse

pseudo-statique Ar = 20 % et Gr = 10 (Rayamajhi et al. 2012).

Rayamajhi montre galement que du fait de la non

homognit de la distorsion dans la maille lmentaire, une
diminution de la distorsion moyenne du volume renforc
nentrane pas ncessairement une rduction de la distorsion
quivalente en tout point du sol. Sur la Figure 4, les profils de r
(rapport de la dformation de cisaillement de la colonne sur
celle du sol) pour cinq positions diffrentes en plan, sont
reprsents en fonction de la profondeur. On peut constater que
la dformation de cisaillement est maximale dans la zone 1.

Figure 2. Augmentation du CRR par augmentation de la compacit

(cf. abaque guide AFPS 2012).

RDUCTION DES SOLLICITATIONS SISMIQUES

Le deuxime effet concerne la diminution de la contrainte de

cisaillement dans le sol (diminution du CSR), sous leffet dun
report de contraintes sur la colonne plus raide. Le massif de sol
renforc prsente ainsi une dformation de cisaillement plus
faible qui entraine une rduction du potentiel de liqufaction.
De nombreuses tudes ont t effectues sur le sujet mais
souvent en ngligeant un des lments primordiaux de la
modlisation des colonnes ballastes savoir la mise en uvre
par refoulement. Nguyen et al. 2007 montre que sans la prise en
compte de cette expansion de diamtre qui permet de modifier
le rapport des contraintes k = h/v, laugmentation de la
rigidit du massif renforc par colonnes ballastes est fortement
sous-estime.
3.1

Non prise en compte de la mise en uvre de la colonne

ballaste par refoulement

Rayamajhi et al. (2012) ont men une tude aux lments finis
en lastique linaire destine dterminer lefficacit des
inclusions non refoulantes (colonne de sol malax, colonne de
gravier, inclusion rigide) vis--vis de la rduction des
contraintes de cisaillement sismiques dans un profil de sols
liqufiables. Les rsultats de la modlisation dune cellule
lmentaire comportant une inclusion et le sol environnant au
sein dune maille montrent que la colonne se dforme en
cisaillement et en flexion (voir Figure 3) avec une
prdominance de la flexion sur les deux premiers mtres puis
ensuite de cisaillement. La rduction des sollicitations de
cisaillement dans le sol environnant de linclusion est croissante
avec la profondeur mais ngligeable sur les deux premiers
mtres en raison de la flexion.

CB Sable
lche

Sable compact

Figure 4. Distributions spatiales de Rrd et r obtenues partir dune

sollicitation sismique avec Ar = 20 % et Gr = 10 (Rayamajhi et al. 2012).

Les mthodes de dimensionnement qui supposent la

compatibilit des dformations de linclusion et du sol (cf. Baez
et Martin 1993) peuvent donc amener surestimer la rduction
potentielle des contraintes de cisaillement lie la prsence
dinclusion.
partir de la mthode simplifie de Seed et Idriss (1971)
pour la dtermination du CSR, Rayamajhi propose de
dterminer laugmentation du coefficient de scurit du sol
renforc en introduisant un coefficient de rduction de CSR
nomm RCSR tel que :
(1)
Fs final = Fs initial / RCSR
avec RCSR =

=(

).(

) = Ra max. Rrd

u = sol non renforc, i = sol renforc,

rd coefficient de profondeur.
Rayamajhi et al. (2012) propose de modifier lquation de Baez
et Martin (1993) de la manire suivante :

(2)
Rrd =
o
CG: facteur quivalent de cisaillement de llment de
renforcement de sol qui dpend de sa gomtrie (CG = 1
pour des lments de renforcement circulaire),
Gr : rapport du module de cisaillement de la colonne sur celui
du sol,
Ar : taux de substitution soit Acol/Amaille,
r : rapport de dformation de cisaillement entre la colonne et la
dformation du sol environnant. Sur la base de plusieurs
tudes paramtriques pour des Ar et Gr diffrents, il peut

1532

Technical Committee 203 / Comit technique 203

tre estim par r = (Gr)-0,8 pour des modles gomtriques

basiques.
Ltude de Rayamajhi et al. (2012) se base sur un modle
de sol linaire lastique et les rsultats seraient diffrents pour
un comportement lasto-plastique. Son modle ne tient pas
compte non plus de la modification dorientation des
contraintes principales par la mise en uvre par refoulement de
la colonne ballaste.
3.2 Prise en compte de la mise en uvre de la colonne ballaste
par refoulement
Des modlisations numriques tablies par Girsang (2001)
intgrant la mise en uvre par refoulement de la colonne
ballaste, ont permis de mettre en vidence limportance de la
modification du rapport k des contraintes horizontales sur les
contraintes verticales, au sein du massif de sol (voir tableau 1),
dans la rduction du risque potentiel de la liqufaction.
Diffrentes configurations de sols ont t tudies sous des
chargements sismiques (enregistrements rels du sisme Loma
Prieta et Saguenay). Les rsultats montrent une rduction
importante des surpressions interstitielles entre le sol avant et
aprs renforcement (cf. Figure 5) sans que le caractre drainant
de la colonne ballaste ne soit pris en compte dans les modles.
partir des rsultats de ces modles, Girsang conclut que
laugmentation de la contrainte horizontale obtenue par la mise
en uvre de la colonne par refoulement permet dobtenir des
dformations essentiellement en cisaillement et de revenir la
formulation de Baez et Martin (1993) :

Fs final = Fs initial / kg avec kg= hom

s
4

Gs
GL

(4)
RDUCTION DES SURPRESSIONS INTERSTITIELLES

Le troisime paramtre intgrer concerne la capacit des

colonnes ballastes dissiper les surpressions interstitielles.
la diffrence dun drain, la colonne ballaste est constitue dun
matriau de gravier compact trs permable. Son fort pouvoir
dvacuation de surpressions interstitielles rsulte de sa forte
permabilit, mais galement de lapparition lors du sisme
dun fort gradient hydraulique, lie au phnomne de dilatance
du gravier des colonnes (Madhav et Arlekar 2000).
Seed et Booker (1977) ont propos une mthode base sur
la dissipation des surpressions interstitielles afin de rduire le
risque potentiel de liqufaction. Lobjectif est de rechercher un
rapport ru= u/v 0,6 afin dassurer un coefficient de scurit
suprieur 1,25.
Des diagrammes (Figure 6) permettent de dterminer
lespacement b des colonnes ballastes de rayon a, partir du
rapport Neq/Nl et dun paramtre adimensionnel Tad tel que :
Tad

(5)

ks td
mv a w

avec :
- td est la dure du sisme et Neq le nombre de cycles
quivalents dfini dans le tableau 2.
Tableau 2 : Nombre de cycles quivalents Neq et dure du sisme selon
la zone de sismicit (Recommandations de lAFPS).

Fs final = Fs initial / kg avec kg =

(3)

CB

Dure du
sisme
td (s)

Zone de
sismicit

Magnitude
conventionnelle

Nombre de cycles
quivalents sisme
Neq

3 (modre)

5,5

4 (moyenne)

6,0

14

5 (forte)

7,5

20

40

- mv: la compressibilit du sol (1/Eoed ),

- Ks : permabilit horizontale du sol
- Nl : nombre de cycles conduisant le sol la liqufaction,
- a : rayon du drain et b = rayon dinfluence du drain.
Cette mthode ne tient pas compte du caractre dilatant du
gravier qui permet de rduire encore davantage les surpressions
interstitielles (de 11 17 % daprs Madhav et al. 2000).
Figure 5. Rduction des surpressions interstitielles par Girsang (2001)
pour un sable limoneux (G=5,5 MPa, a=0.45 0.64g, Gcb/Gsol=9).
Tableau 1 : Augmentation des contraintes horizontales lie la mise en
place de la colonne (Girsang 2001).
Sans
Avec
Rapport
Tremblement
renforcement
colonnes
de terre
k = h/v
de sol
ballastes
Loma Prieta

Cas 3c

Cas 4c

b=1,05.l/2 maille triangulaire

b=1,13.l/2 maille carre

29

Les mthodes numriques peuvent donc tre une approche

intressante pour tenir compte de ce paramtre important pour
la colonne ballaste aussi bien vis--vis dun chargement
vertical statique (Nguyen et al. 2007) que dun chargement
horizontal statique ou cyclique (Rayamajhi et al. 2012).
partir de la mthode simplifie des recommandations de
lAFPS (2012), il est possible dintgrer cette modification du
rapport k dans lestimation du module de cisaillement
quivalent GL du massif de sol renforc selon le modle de la
maille lmentaire. Laugmentation du coefficient de scurit
est ensuite estime par les formules suivantes :

Figure 6. Dtermination du rapport a/b (a = rayon du drain et b = demiespacement) Booker et al. 1976.

1533

Proceedings of the 18th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013

EXEMPLE

Le dimensionnement des colonnes ballastes peut suivre les

tapes suivantes :
- dtermination de laugmentation de la compacit du sol par
vibration et compression et le mv correspondant,
- dtermination de la diminution des sollicitations sismiques
entre colonnes (kg) et du nouveau Nl,
- enfin, intgration de ces deux valeurs dans les formules de
Booker (1977), pour dfinir une maille et un diamtre de
colonnes ballastes permettant de vrifier ru = u/v 0,6.
Pour un renforcement de sol par colonnes ballastes
diamtre 0,8 m, maille 6,25 m, les rsultats sont rcapituls
dans le tableau 3 pour une lentille de sable (k = 10-4 m/s) et de
limon (k = 5.10-6m/s) 5 m de profondeur.
Tableau 3 : Rsultats de lexemple.
Nature

qc

initial

(MPa)

Fs

initial

qc

aml.

Fs

Fs

Augm. de
compacit

kg

(MPa)

Augm.
compacit +
diminution
sollicitations

ru

Sable

0,13

12

1,0

1,0

0,05

Limon

0,38

2,5

0,57

0,6

0,65

0,6

Hypothses considres :
Contrainte totale : o = 100 kPa ; contrainte effective : o = 50 kPa ;
Sable (Ic = 2,6 FC < 5 %) mv = 1,77.10-5 kPa-1, Tad = 141 ; Limon (Ic =
1,3 et FC = 27 %) mv = 3.10-5 kPa-1, Tad = 4, Gr = 10, Magnitude
M = 7,5 ; Nombre de cycles reprsentatifs Neq = 20 ; td = 40 s ; Neq/Nl =
1, amax = 0,4 g ; CSR = 0,52.

CONCLUSION

Cet article prsente les diffrentes actions de la colonne

ballaste pour rduire le risque potentiel de liqufaction en
tenant compte de la densification de sol, du drainage, de la
modification du rapport k et de la rduction des sollicitations.
Selon que lon soit en prsence dun sable ou dun limon
liqufiable, ces diffrentes actions nagissent pas de la mme
manire. Laugmentation du coefficient de scurit des lentilles
sableuses sera obtenue avant tout par compactage. Par contre,
pour un limon, la justification de la rduction du risque
potentiel de liqufaction passe en gnral plutt par la
combinaison de toutes les actions de la colonne ballaste.

1534

REFERENCES

AFPS 2012. Procds damlioration et de renforcement de sol sous

actions simiques. Presses des Ponts.
Girsang C. 2001. A numerical investigation of the seismic response of
the aggregate pier foundation system. Thesis submitted to the faculty
of Virginia Polytechnic Institute and State University,
Madhav et Arlekar 2000. Dilation of granular piles in mitigating
liquefaction of sand deposits. 12th World Conference Earthquake
Engineering, Auckland. N 1035 (CD-ROM),
Nguyen NC et al. 2007. Prise en compte de la mise en place dans la
modlisation numrique en 3D des colonnes ballastes dans largile
molle. 18me congrs Franais de Mcanique, Grenoble, 27-31 aot
2007,
Rayamajhi D., 2012. Effect of Discrete Columns on Shear Stress
Distribution in Liquefiable Soil. GeoCongress 2012: State of the Art
and Practice in Geotechnical Engineering.