09 Cap. 7 Responsabilitate Sociala

RESPONSABILITATEA SOCIAL
201
7
AFACERILE N PERSPECTIV MACROSOCIAL
Ideea de baz a specialitilor n business ethics care abordeaz afacerile dintr-o perspectiv lrgit este aceea c toi membrii societii au
diferite nevoi materiale, pe care trebuie s le satisfac sistemul economic, prin activiti de producie, prestri de servicii, distribuie,
repartiie etc. Pentru c oamenii au nevoie de hran exist agricultura
i industria alimentar; pentru c oamenii au nevoie de mbrcminte
exist industria textil; pentru c oamenii au nevoie de locuine exist
industria de construcii etc. Afacerile nu reprezint singurul mod posibil n care pot fi satisfcute aceste nevoi materiale. Ele s-au impus, o
dat cu ascensiunea capitalismului, ca fiind cel puin pn n momentul de fa soluia cea mai eficient de a susine o cretere economic rapid i constant (dei nu lipsit de crize i perioade mai
dificile), o sporire a eficienei economice, a calitii i varietii produselor i serviciilor, o scdere relativ sau absolut a preurilor etc.
Esenial este faptul c nu societatea exist pentru ca oamenii de afaceri s profite de pe urma ei ci, dimpotriv, afacerile exist pentru a
satisface nevoile sociale.
Privind lucrurile din perspectiva unei singure ntreprinderi comerciale, se poate tri cu iluzia c exist o pia, un capital disponibil, o
sum de furnizori i competitori, din care un ins sau un grup cu iniiativ poate scoate nite profituri mai mult sau mai puin frumuele;
totul e s procedeze aa cum trebuie. O anumit firm sau companie
poate spune: existm i funcionm datorit iniiativei deintorilor de
capital acionarii notri , datorit competenei managerilor notri i
datorit hrniciei i abnegaiei salariailor notri; suntem n business
202
ETICA N AFACERI
pentru c ne strduim s oferim produse ori servicii mai bune dect

competitorii notri, pentru c suntem eficieni i coreci. Prin urmare,
succesul nostru n afaceri este numai rezultatul muncii, al inteligenei
i corectitudinii noastre, a tuturor, de la portari i oferi pn la vrfurile Consiliului de administraie.
Privind relaiile economice la nivel macrosocial, se vede cu totul
altceva i anume faptul c, fr nevoile de consum ale populaiei, n-ar
exista afaceri, de nici un fel. C o firm sau alta merge bine sau prost,
n funcie de management i de conjuncturi, este un lucru de neles.
Dar faptul c exist firme n general este cu totul altceva i, la acest
nivel de analiz raportul dintre afaceri i societate se modific radical:
scopul unei firme este, ntr-adevr, aa cum spune Sternberg, s scoat
un profit ct mai mare pentru proprietarii ei; scopul sau, mai bine
spus, funcia social-economic a firmelor ca sistem de pia concurenial nu mai este profitul ntreprinztorilor, ci satisfacerea n ct mai
bune condiii a nevoilor sociale ale consumatorilor, printre care se cer
enumerate nu numai nevoile de consum, ci i nevoia unui loc de
munc i a unor mijloace de trai, nevoia de a tri ntr-un mediu natural
nepoluat sau nevoia unor servicii publice vitale, precum educaia,
sntatea, justiia etc. O veche fabul spune c pasrea i nchipuie c
ar zbura cu mult mai uor dac n-ar ntmpina rezistena aerului, fr
s tie c n vid s-ar prbui la pmnt. Dei ar trebui s fie ceva mai
inteligeni dect psrile, unii oameni de afaceri (din fericire nu toi)
gndesc i se comport ca i cum nevoia de a ine cont de preteniile i
de interesele puhoiului de stakeholders reprezint un inconvenient n
afaceri, pe care l accept mrind cu gndul la faptul c, fcndu-le
pe plac unora i altora, n cele din urm tot ei vor iei n ctig. Ar
trebui s reflecteze ns mai profund asupra faptului c, n absena
acestor antipatice grupuri de consumatori, salariai, furnizori sau simpli
locuitori ai oraelor n care i au sediul firmele lor, aceste firme nu ar
mai avea obiect de activitate i s-ar prbui la fel ca nite psri puse
s zboare n vid.
Adepii perspectivei lrgite nu ncearc s impun oamenilor de
afaceri alte datorii i obligaii morale dect acelea pe care le susine i
egoismul luminat sau interesul raional. Toat disputa se poart asupra
motivelor pe care se ntemeiaz i prin care se legitimeaz aceste datorii i rspunderi morale. Pentru muli oameni gndul c sunt tratai
corect numai din calcul interesat este pur i simplu inacceptabil.
203
O perspectiv contractualist asupra afacerilor

O tratare emblematic a afacerilor din perspectiv macrosocial ofer
autoarea american Laura Nash, n lucrarea sa Good Intentions Aside.
A Managers Guide to Resolving Ethical Problems (1993). n replic
fa de tratarea teleologic pe care ne-o ofer Sternberg, Nash propune
o etic n afaceri consensual sau contractualist1, construit pe
ideea c sistemul capitalist se bazeaz pe un contract social voluntar
ntre public i afaceri, care se angajeaz s i ndeplineasc anumite
ndatoriri reciproc avantajoase.
Vrnd parc s rstoarne cuvnt cu cuvnt teza lui Sternberg
potrivit creia scopul afacerilor este maximizarea valorii pe termen
lung a proprietarilor, mijlocul fiind satisfacerea nevoilor sociale
Nash afirm c scopul principal al afacerilor este crearea i furnizarea de valoare, pe o pia controlat voluntar sau democratic. Totodat, piaa are (prin intermediul cumprtorilor i al legii) obligaia
s asigure ca afacerile s primeasc un venit corect n schimbul valorii
furnizate. Astfel, profitul devine rezultatul altor condiii iniiale mai
degrab dect prima condiie a afacerilor, iar eficiena este mai degrab o component dect definiia valorii livrate (Nash, 1993, p. vi).
De pe aceast poziie, nu-i de mirare c Nash respinge totodat i
interesul raional ntruct, pus n practic, aceast teorie nu stimuleaz nici condiia moral, nici eficiena economic scontat. Modelele
etice ale interesului raional nu mai sunt menite astzi s fundamenteze cu adevrat creterea unei firme pe termen lung, ci au fost pervertite n justificri ale unei atitudini profund egoiste, pe care Nash o
numete etica supravieuirii2: fiecare pentru sine i totul e permis
pentru supravieuirea firmei.
Ilustrnd cum nu se poate mai bine ideea c dezacordul su cu
etica interesului raional vizeaz nu consecinele practic-normative ale
acestuia, ci motivele care stau la baza lor, Laura Nash afirm c modelul egoismului luminat este corect din punct de vedere teoretic i
eronat sub aspect atitudinal (ibidem, p. 65). Chiar dac n teorie se
recomand considerarea intereselor celorlali, ntruct motivul asumrii
de responsabiliti sociale este numai interesul propriu, se cultiv o
atitudine fundamental egoist a oamenilor de afaceri; i cum consecinele pe termen lung ale deciziilor manageriale sunt greu de evaluat,
204
ETICA N AFACERI
de cele mai multe ori, crede Nash, oamenii de afaceri prefer s ia n

calcule numai urmrile imediate ale deciziilor lor, invocnd cel mai
adesea constrngeri severe ale pieii i ale concurenei, ceea ce i face
s ignore interesele altor grupuri, n msura n care aceasta nu le compromite n mod evident interesele. De asemenea, luminat sau nu,
egoismul conduce la percepia normelor morale ca pe nite constrngeri neplcute, impuse de factori exteriori i respectate nu din convingere interioar, ci de teama unor consecine nefavorabile asupra firmei,
cauzate de nerespectarea lor. Pe acest fond, etica n afaceri tinde s se
reduc la respectul fa de lege, cu toate inconvenientele practice ale
unei atari atitudini.
Egoismul luminat este i contraproductiv, afirm Nash. Interesul
exclusiv fa de bilanurile contabile des invocatul bottom line
ngusteaz percepia i imaginaia managerial, ignornd nevoile i
preferinele dinamice ale consumatorilor. Cei care urmresc exclusiv
propriul produs, felia lor de pia i maximizarea profitului i ngusteaz perspectiva. Orice reacie negativ a pieei nu d un semnal
privind nevoile consumatorului, ci alimenteaz obsesia tehnicist de a
scdea costurile de producie; n consecin se ajunge la mediocritate,
lips de imaginaie, teama de inovaie, status quo.
n acelai spirit, Nash continu cu tot felul de imprecaii la adresa
celor care profeseaz interesul raional: cnd acesta are dreptate, i se
acord corectitudinea teoretic, dar i se imput motivaia imoral,
sugerndu-se totodat c teoria nu merge n practic, de unde concluzia, repetat la nesfrit: motivele sunt rele, iar aplicarea n practic
d, de cele mai multe ori, gre, ducnd la rezultate deopotriv neonorabile sub aspect etic i, de asemenea, ineficiente din punct de vedere
economic. Simind c abuzeaz de prea multe speculaii ipotetice,
privind ceea ce s-ar putea ntmpla unora sau altora care i conduc
afacerile profesnd interesul raional, Nash apeleaz la un ultim argument factual, ct se poate de discutabil: practica dovedete c firmele
care promoveaz un standard etic nalt au rezultate economice mai
bune dect acelea care nu urmresc dect maximizarea profitului. Pe
lng faptul c afirmaia nu se bazeaz pe o statistic riguroas, ci
numai pe cteva exemple convenabile, aprecierea Laurei Nash este
inconsistent, deoarece nu se poate ti nimic despre motivaia care st
la baza acestor standarde etice nalte; ele pot fi foarte bine autoimpuse
de ctre firmele respective din perspectiva interesului raional.
205
Pstrnd pn la capt simetria antitetic fa de Sternberg, Nash

este foarte clar i categoric n enunarea principiilor de baz ale
teoriei sale, dar ncepe s adopte poziii defensive, cu rezultate de multe
ori confuze i inconsistente, pe msur ce analizeaz consecinele
practice ale principiilor la care ader. n cazul lui Sternberg, dup
tioasa afirmare a maximizrii profitului ca scop definitoriu al afacerilor, urmeaz retragerea pe poziii mai blnde, n lumina argumentelor interesului raional: da, maximizarea profitului nainte de toate
(dac vrem s facem afaceri, nu opere caritabile) ns chiar maximizarea profitului pe termen lung solicit considerarea atent a intereselor celor de care depinde bunul mers al afacerilor, drept pentru care
se recomand, destul de sumar i cu multe neclariti, decena elementar i dreptatea distributiv.
Cu Nash se ntmpl invers. Ea ncepe prin a enuna categoric
principiul potrivit cruia scopul afacerilor este satisfacerea nevoilor
sociale, profitul fiind o recompens meritat a celor care pun mai presus de orice satisfacerea consumatorilor, corectitudinea fa de salariai, furnizori sau creditori. Ea ncepe s aib dificulti n momentul
n care trebuie s admit ce-i drept, fr entuziasm faptul c o
afacere trebuie s fie, totui, profitabil. Orict de responsabili i
devotai binelui public, oamenii de afaceri nu sunt asisteni sociali;
misiunea lor este aceea de a realiza nite ctiguri substaniale din
activitatea pe care o desfoar. De aici ncolo, Nash ncepe s fac un
compromis dup altul, acordnd oamenilor de afaceri dreptul de a-i
asuma responsabiliti n msura n care acest fapt nu le pune n
pericol firma i perspectivele ei de dezvoltare ulterioar. Da, n primul
rnd grija fa de public i stakeholders (dac vrem s fim nite oameni de afaceri cu un standard nalt de responsabilitate etic) ns
numai n msura n care avntul nostru umanitar nu pune n pericol
succesul economic, drept pentru care se recomand, la fel de confuz
ca i decena elementar de care vorbete Sternberg, o etic n
afaceri consensual sau contractualist, a crei miz este un
echilibru ct mai corect ntre interesele publicului i recompensa cuvenit oamenilor de afaceri pentru produsele i serviciile lor.
Comparaia dintre perspectiva egoismului luminat i viziunea
eticii contractualiste, aa cum se contureaz aceste abordri n cele
dou lucrri reprezentative la care ne-am oprit, mai scoate n eviden
un aspect important. La nivel microeconomic, cadrul conceptual este
206
ETICA N AFACERI
destul de restrns, iar argumentarea destul de stringent o dat ce sunt

acceptate premisele demersului: afacerea ca ntreprindere privat n
economia de pia, avnd drept unic scop maximizarea profitului prin
mijloace legale. Implicit, singurele obligaii morale ale managementului sunt legate de creterea pe termen lung a valorii proprietarilor, iar
considerarea intereselor diferitelor categorii de stakeholders se impune
doar n msura n care poate contribui la maximizarea profitului.
Adoptnd o perspectiv mult mai larg, teoriile care definesc afacerile la scar macrosocial au nevoie de un cadru conceptual mai vast
i mai elaborat, n care s se poat contura ntr-o argumentare nu att
de stringent o mare varietate de responsabiliti sociale pe care
afacerile trebuie s i le asume nu motivate de interesul egoist al ntreprinztorilor, ci n virtutea unor funcii i roluri sociale definite prin
contractul social dintre ntreprinztori i ansamblul societii. n cele
ce urmeaz vom ncerca s caracterizm conceptele principale pe care
se fundeaz teoria responsabilitii sociale a firmelor comerciale.
Ce este o corporaie?
Dei poate s par cu totul banal, rspunsul precis la aceast ntrebare
este ct se poate de important, cci identificarea practic i legal a
corporaiilor are implicaii semnificative n soluionarea unei probleme
eseniale: dac firmele ncorporate societile anonime pe aciuni
pot avea obligaii morale; iar dac pot avea astfel de obligaii, care sunt
acestea? Este evident pentru oricine c organizaiile comerciale nu sunt
identice cu indivizii; or, tot ceea ce se tie n materie de etic se refer
la criteriile decizionale ale agenilor individuali, orientai de valorile i
normele lor morale. nainte de a nirui, mai mult sau mai puin revendicativ, obligaiile morale pe care unul sau altul crede c trebuie s i
le asume corporaiile, trebuie s vedem dac acestea pot avea astfel de
obligaii.
Firma ncorporat este de departe forma dominant de entitate
organizaional n economia de pia modern. Chiar dac nu toate
afacerile au statut de corporaie (micile firme de familie sau liber profesionitii) i chiar dac multe corporaii sunt societi non-profit (organizaii caritabile, universiti sau cluburi sportive), afacerile care
207
domin economia de pia i care sunt cel mai adesea inta atacurilor
i criticilor vehemente privind pretinsa lor imoralitate sunt societile
pe aciuni. Dar poate avea obligaii morale o organizaie anonim sau
discuia privete exclusiv comportamentul i deciziile indivizilor care
fac parte dintr-o anumit organizaie? Ca s putem rspunde, trebuie
s stabilim care sunt trsturile eseniale ale unei corporaii.
Trsturi definitorii ale unei corporaii

Iat cum definesc noiunea de corporaie Crane i Matten: O corporaie este n esen definit n termeni de statut legal i de proprietate
asupra bunurilor (Crane & Matten, 2004, p. 38). Din punct de vedere
legal, o corporaie are personalite juridic, fiind considerat drept o
entitate independent fa de indivizii care lucreaz n cadrul ei, care o
conduc, care investesc n ea sau care primesc din partea ei anumite
produse i servicii. Din acest motiv, o corporaie se bucur de succesiune perpetu; cu alte cuvinte, este o entitate ce poate supravieui dup
dispariia oricrui investitor, salariat sau consumator individual cu
condiia s i gseasc ali investitori, salariai sau consumatori.
Acest statut legal st la baza celei de-a doua trsturi definitorii a
corporaiilor. Bunurile aflate n proprietatea unei corporaii nu sunt ale
acionarilor sau ale managerilor, ci aparin n exclusivitate organizaiei.
Uzinele, birourile, utilajele, computerele i toate celelalte bunuri ale
unui mare conglomerat cum sunt, de exemplu, I.B.M., Unilever sau
Toyota Motor Company, aparin firmelor respective i nu acionarilor.
Acetia nu au dreptul s vin la sediul unei firme i s plece acas cu
un computer sau cu un birou, n virtutea participrii fiecruia la capitalul integrat al corporaiei. n mod similar, salariaii, furnizorii sau
consumatorii ncheie contracte cu organizaia i nu cu acionarii ei.
Implicaiile acestei stri de fapt sunt deosebit de semnificative n
nelegerea rspunderilor ce revin corporaiilor:
n calitate de persoane juridice, corporaiile au anumite drepturi
i obligaii n societate, la fel ca i cetenii unui stat.

Nominal, corporaiile se afl n proprietatea acionarilor, dar exist
independent fa de acetia. Corporaia posed bunurile sale, iar
208
ETICA N AFACERI
acionarii nu sunt rspunztori de datoriile sau daunele provocate

de corporaie (ei au rspundere limitat).
Managerii i directorii au rspunderea fiduciar de a proteja in-
vestiiile acionarilor. Aceasta nseamn c se ateapt din partea

managementului s pstreze investiiile acionarilor n siguran i
s acioneze spre a le satisface ct mai bine interesele.
Toate aceste premise creeaz un cadru legal n care corporaiile
sunt vizate de problema responsabilitii, dar nu nseamn c ele ar
avea numaidect nite obligaii morale. O persoan se simte responsabil pentru aciunile sale i ncearc sentimente de mndrie sau ruine
pentru faptele sale bune sau rele, ceea ce nu se poate spune despre nite
entiti artificiale, nensufleite, cum sunt corporaiile. Iat de ce este
necesar s privim mai ndeaproape natura specific a responsabilitii
corporaiilor.
Pot corporaiile s aib responsabiliti sociale?

n 1970, imediat dup prima afirmare viguroas a eticii afacerilor n
Statele Unite, viitorul laureat al Premiului Nobel pentru economie,
Milton Friedman public un articol mult dezbtut i astzi, ntruct este
considerat un text clasic al celor care contest rolul social al corporaiilor. Sub titlul provocator Responsabilitatea social a afacerilor este
aceea de a spori profiturile, Friedman respinge categoric ideea de responsabilitate social a corporaiilor, n virtutea urmtoarelor trei argumente:
Numai fiinele umane sunt moralmente responsabile de aciunile
lor. Corporaiile nu sunt fiine umane i, prin urmare, nu pot s i

asume cu adevrat rspunderea moral pentru ceea ce fac. ntruct
organizaiile sunt alctuite din indivizi umani, numai acetia sunt
fiecare n parte responsabili pentru aciunile lor n cadrul corporaiilor.
Unica responsabilitate a managerilor este aceea de a aciona n
interesul acionarilor. Atta timp ct o corporaie se supune cadrului legal pe care societatea l-a instituit pentru afaceri, singura
responsabilitate a managerilor unei corporaii este aceea de a realiza un profit, deoarece acesta este scopul pentru care a fost creat
209
organizaia comercial i pentru care au fost angajai managerii. A

aciona n vederea oricrui alt scop nseamn abandonul rspunderii lor i un adevrat furt din buzunarele acionarilor.
Problemele sociale sunt de competena statului i nu i privesc pe
managerii corporaiilor. n concepia lui Friedman, managerii nu

trebuie i nici nu pot s decid ce anume servete cel mai bine interesele societii. Aceasta este treaba guvernului. Managerii corporaiilor nu sunt nici pregtii s fixeze i s urmreasc eluri
sociale i, spre deosebire de politicieni, nici nu sunt alei n mod
democratic s se ocupe de aa ceva (Friedman, 1970).
Toate aceste contraargumente ale lui Friedman merit atenie. S
analizm mai nti ideea lui c o companie nu poate fi moralmente
responsabil pentru aciunile sale, de vreme ce deciziile aparin unor
indivizi.
Poate fi o corporaie moralmente responsabil?

ntrebarea cheie este urmtoarea: este corporaia numai o colecie de
indivizi care lucreaz laolalt sub acelai acoperi, sau este o entitate
nu numai din punct de vedere juridic, ci i moral? Poate o corporaie
s i asume responsabilitatea moral pentru corectitudinea sau incorectitudinea etic a faptelor sale? Dezbaterea acestei probleme este ct
se poate de ampl, aducnd n discuie o mare varietate de argumente
pro i contra. Tendina dominant n literatura de specialitate susine
c se pot atribui i corporaiilor anumite rspunderi morale, dar acestea
sunt mai puine i mai slabe dect responsabilitile morale ale indivizilor.I
Argumentele se bazeaz n principal pe urmtoarea idee: pentru a
atribui responsabilitate moral corporaiilor, este necesar s se arate
c, pe lng independena legal fa de membrii lor (n sensul celor
discutate anterior), corporaiile conteaz i ca ageni independeni fa
de indivizii care le alctuiesc. Dou argumente pledeaz n acest sens.
Primul argument este acela c, pe lng indivizii care iau decizii n
cadrul unei companii, fiecare organizaie posed o structur decizional intern, care orienteaz deciziile corporaiei n direca anumitor
obiective predeterminate. Aceast structur decizional intern devine
manifest n diferite elemente care, nsumate i sincronizate, dau na-
210
ETICA N AFACERI
tere unor situaii n care majoritatea aciunilor corporaiei nu pot fi

puse pe seama unor decizii individuale i, ca atare, nu angajeaz doar
responsabiliti individuale. Structura decizional intern a corporaiei
se afirm n statutul organizaiei i n politicile i strategiile companiei
care determin aciunile acesteia dincolo de orice contribuie individual. Aceast viziune nu exclude faptul c indivizii pstreaz o marj de
aciune independent n cadrul corporaiei i c exist un numr
apreciabil de decizii care pot fi urmrite pn la agenii individuali ce
le-au adoptat. Aspectul crucial este acela c n mod normal corporaiile
posed un cadru decizional organizat, stabilind explicit sau implicit
scopul final al deciziilor, scop care transcende n mod evident cadrul
responsabilitilor individuale. De exemplu, dac scopul strategic al
unei firme constructoare de automobile sau de aparatur electronic
este cucerirea i consolidarea de noi piee prin oferta de produse de
calitate medie i la preuri mici, indivizii cu atribuii decizionale n
cadrul firmei au libertatea de a i asuma rspunderi pentru realizarea
obiectivului strategic al firmei, dar nu i libertatea de a pune n discuie
i de a modifica dup cum crede fiecare acest obiectiv. Altele vor fi
criteriile de decizie managerial n cazul unei firme al crei obiectiv
strategic este pstrarea locurilor de munc, meninerea poziiei dominante pe piaa intern sau creterea cotaiei la burs a aciunilor sale.
Al doilea argument care susine dimensiunea moral a responsabilitii corporaiilor este faptul c toate companiile au nu numai o
structur decizional intern, ci i un set de valori care definesc ceea
ce se consider a fi corect sau incorect n cadrul corporaiei anume o
cultur organizaional. Aceste convingeri i valori exercit o puternic influen asupra deciziilor i comportamentelor individuale. Multe
dintre problemele ce vor fi discutate n ultima seciune i pentru care
companiile sunt blamate sau ludate i au rdcinile n cultura corporaiei. De exemplu, muli comentatori economici au pus politica firmei
Levi Strauss & Co. de combatere a muncii salariate a copiilor i de
promovare a altor drepturi ale omului n rile n curs de dezvoltare pe
seama convingerilor etice i ale valorilor centrale pe care firma le cultiv de mult vreme cu remarcabil consecven.
Putem, prin urmare, s tragem concluzia c organizaiile au realmente un anumit nivel de responsabilitate moral ce reprezint mai
mult dect responsabilitile nsumate ale indivizilor din alctuirea lor.
n afar de faptul c, n majoritatea rilor dezvoltate, cadrul legal tra-
211
teaz corporaia ca pe o persoan juridic artificial, rspunztoare

legal pentru aciunile sale, corporaia se manifest totodat i ca un
agent autonom, n msura n care scopurile i climatul su axiologic
intern modeleaz i predetermin deciziile indivizilor ce intr n componena lor.
n cele ce urmeaz vom analiza cel de-al doilea contraargument
enunat de Friedman i adepii si, conform cruia managerii nu pot
avea nici o alt responsabilitate social n afar de obligaia lor profesional de a face ca firmele pe care le conduc s fie ct mai profitabile
pentru acionarii care i-au mandatat. n acest scop, vom prezenta cele
mai influente concepte n etica afacerilor din ultimele dou decenii:
responsabilitatea social a corporaiilor i teoria participativ a firmei
[stakeholder theory].
Responsabilitatea social a corporaiilor

Reflecia sistematic asupra cadrului conceptual pentru nelegerea
responsabilitii sociale a corporaiilor a fost inaugurat acum jumtate de secol de ctre americani. Disputele de pn acum s-au concentrat pe dou teme eseniale: cum se poate argumenta c organizaiile
au deopotriv responsabiliti financiare i sociale? i care este natura
acestor responsabiliti sociale? S cercetm aceste dou probleme pe
rnd.
De ce au corporaiile responsabiliti sociale?

Aceast ntrebare a strnit aprige i extinse controverse n trecut, dar
astzi majoritatea autorilor accept c afacerile au ntr-adevr i alte
responsabiliti n afar de imperativul profitabilitii maxime. Cele
mai convingtoare s-au dovedit argumentele de ordin economic, legate
de logica interesului raional sau a egoismului luminat, despre care am
discutat pe larg. n acest cadru argumentativ, corporaiile i asum o
serie de responsabiliti sociale n msura n care efectele sunt benefice
pentru profiturile lor. Iat cteva exemplificri suplimentare:
Corporaiile percepute ca fiind socialmente responsabile pot beneficia de o clientel mai larg i mai satisfcut, n vreme ce o
212
ETICA N AFACERI
percepie public de iresponsabilitate social se poate solda cu un

boicot sau alte aciuni ostile din partea consumatorilor. De pild,
n 2001 gigantul petrolier ExxonMobil a avut de suportat boicotul
unui mare numr de consumatori din Europa, drept reacie fa de
refuzul companiei de a semna protocolul de la Kyoto privind prevenirea nclzirii globale, protocol mpotriva ExxonMobil a dus o
foarte activ campanie de lobby.
n mod similar, angajaii pot fi atrai s lucreze pentru acele cor-
poraii pe care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi

chiar devotai i mndri s lucreze la astfel de firme.
Implicarea voluntar n aciuni i programe sociale a companiilor
poate s previn iniiativele legislative ale guvernelor, asigurnd

astfel o mai mare independen a corporaiilor fa de controlul
guvernamental.
Contribuiile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate de
ctre firme drept investiii pe termen lung n consolidarea unei

viei comunitare mai sigure, mai bine educate i mai echitabile, de
care pot profita i corporaiile, desfurndu-i activitatea ntr-un
mediu de afaceri mai dinamic, mai potent i mai stabil.
Acestea sunt motive economice serioase pentru care poate fi n
avantajul corporaiilor s i asume anumite obligaii fa de diferite
grupuri sociale. n articolul su din 1970, Friedman nu contest valabilitatea unor astfel de aciuni, ci susine doar c ele sunt generate de
interese egoiste, astfel nct nu trdeaz nici un fel de responsabilitate
social, ci doar i mascheaz dorina de profit sub mantia unei respectabiliti sociale. Cred c Friedman are din acest punct de vedere dreptate, confirmnd ideea kantian c valoarea moral a unei aciuni este
n mod decisiv dependent de inteniile cele mai profunde ale agentului. Problema etic nu este aceea dac profiturile cresc n urma unor
aciuni cu finalitate social, ci dac motivul iniial al acestor aciuni
este dorina de profit sau respectul fa de interesele legitime ale altor
grupuri sociale. Din pcate, motivele care stau la baza aciunilor unei
forme sunt greu, dac nu chiar imposibil de stabilit cu certitudine. Pe
de alt parte, cu toate studiile ntreprinse pn acum, a fost practic imposibil de dovedit fr dubii o relaie direct ntre responsabilitatea
social i profitabilitate. Chiar dac probele acumulate par s sugereze
213
o corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate dintre

ele rmne problematic. Atunci cnd companiile de succes iniiaz
programe de responsabilitate social e ct se poate de rezonabil s ne
ntrebm dac aceste programe contribuie la succesul firmelor respective sau mai degrab succesul financiar le ngduie luxul implicrii
n iniiative generoase.
Pe lng aceste argumente de ordin economic trebuie s avem n
vedere i argumentele morale n favoarea responsabilitii sociale a
corporaiilor.
Corporaiile dau natere unor probleme sociale i, prin urmare, au
responsabilitatea de a le soluiona i de a preveni apariia unor noi

probleme. Prin inovaii tehnologice i creterea eficienei, firmele
duc la dispariia anumitor ocupaii i implicit la creterea omajului, migraia forei de munc, depopularea unor zone afectate de o
recesiune structural i suprapopularea zonelor de boom economic; corporaiile polueaz mediul, exploateaz resursele neregenerabile etc. Nu este corect din punct de vedere moral ca mereu
alii s suporte consecinele acestor fenomene, de pe urma crora
companiile au numai de ctigat.
n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse impor-
tante, corporaiile trebuie s i utilizeze puterea i resursele n

mod socialmente responsabil. O corporaie multinaional, care a
acumulat un capital enorm prin munca i creativitatea angajailor
si din ara de origine, bucurndu-se vreme ndelungat de sprijin
din partea guvernului, nu procedeaz corect atunci cnd, urmrind
s-i maximizeze profiturile, se delocalizeaz, mutndu-i activele
n rile din Lumea a Treia, unde salariile sunt mult mai mici, iar
reglementrile de protecie a mediului mult mai puin severe, fr
s-i pese de salariaii care i pierd locurile de munc acas.
Toate activitile corporaiilor au un anumit impact social, fie prin
produsele i serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe
care le asigur, fie indirect, prin efectele lor asupra altor companii.
Drept urmare, corporaiile nu pot s eludeze rspunderea pe care
o incumb acest impact, indiferent dac este unul pozitiv, negativ
sau neutru.
214
ETICA N AFACERI
Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac acionarii lor, acti-
vitatea corporaiilor se bazeaz pe contribuia unor largi i variate

grupuri socio-profesionale (precum angajai, consumatori, furnizori, comuniti locale ntr-un cuvnt stakeholders), avnd, prin
urmare, datoria de a ine seama i de interesele acestor grupuri.
Date fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n
favoarea asumrii de ctre corporaii a unor responsabiliti sociale, se
poate aprecia c, din punct de vedere teoretic, chestiunea pare suficient
de solid clarificat; practic ns, vom vedea n continuare c se ridic
destule probleme n ceea ce privete posibilitile de a trage la rspundere corporaiile pentru comportamentul lor etic discutabil, cnd nu
de-a dreptul imoral. Deocamdat, ne vom concentra asupra unei alte
probleme: dac organizaiile comerciale au o serie de responsabiliti
sociale, ce forme concrete mbrac acestea?
Tipuri de responsabiliti sociale ale corporaiilor

De bun seam, cel mai elaborat i cel mai larg acceptat model al
responsabilitilor sociale ale corporaiilor este aa-numitul model
cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste, propus iniial de
ctre Archie Carroll n 1979 i perfecionat apoi ntr-o lucrare recent,
realizat n colaborare cu A. K. Buchholtz (Carroll & Buchholtz, 2000).
Acest model este reprezentat n figura de mai jos.
Modelul cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste (Carroll, 1991)
Responsabiliti
filantropice
Dorite de societate
Ateptate de societate
Responsabiliti
etice
Pretinse de societate
Responsabiliti
legale
Pretinse de
societate
Responsabiliti
economice
215
apud Crane & Matten (2004)
Carroll privete responsabilitatea social a corporaiei ca pe un

concept multistratificat, n care distinge patru aspecte intercorelate
anume responsabiliti economice, legale, etice i filantropice, dispuse
piramidal, astfel nct adevrata responsabilitate social presupune
reunirea tuturor celor patru niveluri n comportamentul corporaiei. Ca
atare, Carroll i Buchholtz ofer urmtoarea definiie: Responsabilitatea social a corporaiei cuprinde ceea ce societatea ateapt din partea unei organizaii din punct de vedere economic, legal, etic i filantropic ntr-un anumit moment (Carroll & Buchholtz, 2000, p. 35).
Responsabilitatea economic. Companiile au acionari care pretind un ctig rezonabil pentru investiiile lor, au angajai care doresc
slujbe sigure i bine pltite, au clieni care cer produse de bun calitate
la preuri accesibile etc. Aceasta este prin definiie raiunea de a fi a
diferitelor afaceri n societate, astfel nct prima responsabilitate a unei
afaceri este aceea de a fi o unitate economic funcional i de a se
menine pe pia. Primul strat al responsabilitii sociale a corporaiei
reprezint baza celorlalte tipuri de responsabiliti, pe care le susine i
le face posibile. Iat de ce satisfacerea responsabilitilor economice
este pretins3 (adic solicitat imperativ) tuturor corporaiilor.
Responsabilitatea legal. Responsabilitatea legal a corporaiei
solicit ca afacerile s se supun legilor i s respecte regulile jocului. n majoritatea cazurilor, legile codific vederile i convingerile
morale ale societii, astfel nct respectarea lor este o condiie necesar
a oricrei reflecii ulterioare privind responsabilitile sociale ale unei
firme. De exemplu, n ultimii ani mai multe firme de marc au avut de
suportat penaliti n urma dovedirii n justiie a unor practici de concuren neloial, materializate n strategii ilegale menite s le asigure
pstrarea sectorului lor de pia i creterea nejustificat a profitabilitii (ceea ce nseamn c aceste firme s-au concentrat n mod excesiv
asupra responsabilitii lor economice). Gigantul Microsoft a pierdut
un proces de lung durat, n care corporaia a fost acuzat de violarea
legilor antitrust, abuznd de poziia sa monopolist pentru a-i dezavantaja competitorii; procesul s-a soldat cu pierderi drastice pentru
216
ETICA N AFACERI
companie. La fel, dezvluirile privind conspiraiile de fixare a preurilor, care au zguduit piaa operelor de art n anii 1990, s-au soldat cu
condamnri ale unor senior executives aflai n fruntea veneratelor case
de licitaii Sothebys i Christies, cea mai sever condamnare, de un
an nchisoare i o amend de 8,5 milioane de Euro, primind fostul preedinte de la Sothebys, Alfred Taubman. Ca i n cazul responsabilitilor economice, Carroll consider c satisfacerea responsabilitilor
legale este o cerin imperativ a societii fa de orice corporaie.
Responsabilitatea etic. Responsabilitile etice oblig corporaiile s fac ceea ce este just, corect i echitabil chiar dac nu sunt silite
s procedeze astfel de cadrul legal existent. De exemplu, atunci cnd
Shell a vrut n 1995 s pun n exploatare platforma marin Brent Spar
din Marea Nordului, compania a avut toate aprobrile legale ale guvernului britanic i totui a czut victim campaniei viguroase iniiate
de ctre organizaia Greenpeace i boicotului consumatorilor. Drept
urmare, decizia legal de instalare a platformei marine a fost n cele
din urm nepus n aplicare, deoarece firma nu a inut cont de ateptrile etice mai pretenioase ale societii (sau cel puin ale grupurilor de
protestatari). Carroll susine aadar c responsabilitile etice constau
n ceea ce societatea ateapt din partea corporaiilor, dincolo de cerinele economice i legale4.
Responsabilitatea filantropic. n vrful piramidei, cel de-al patrulea nivel al responsabilitii sociale a corporaiei cuprinde aciunile
filantropice. Cuvntul grecesc filantropie nseamn literal iubirea
de oameni i introducerea acestui termen n contextul mediului de
afaceri are n vedere toate acele situaii n care corporaia are libertatea
de a decide, fr nici o constrngere exterioar, s se implice n aciuni
ce vizeaz mbuntirea calitii vieii anagajailor, a comunitilor
locale i, n ultim instan, a societii n ansamblu. Acest nivel de
responsabilitate social cuprinde o mare varietate de iniiative, printre
care donaii caritabile, construcia unor faciliti recreative pentru salariai i familiile lor, sprijinul acordat colilor locale, sponsorizarea
unor evenimente artistice sau sportive etc. Potrivit lui Carroll, responsabilitile filantropice sunt numai dorite din partea corporaiilor, fr
a fi pretinse ori ateptate, ceea ce le face s fie mai puin importante
dect celelalte trei categorii (ibidem, p. 54).
Meritul modelului cvadripartit propus de Carroll i Buchholtz este
acela c structureaz diferitele responsabiliti sociale ale corporaiilor
217
pe dimensiuni distincte, fr a nesocoti faptul primordial c firmele au

obligaia de a fi, nainte de toate, profitabile n limitele legii. n acest
sens, este o teorie ct se poate de pragmatic.
Cu toate acestea, modelul nu ne spune ce se ntmpl atunci cnd
dou sau mai multe tipuri de responsabiliti se afl n conflict. Iat un
exemplu foarte banal. Problema nchiderii unor uniti productive pune
foarte frecvent problema gsirii unui echilibru ntre responsabilitile
economice (care solicit eficien i profitabilitate) i responsabilitile
etice ale companiei, din partea creia salariaii ateapt s li se asigure
slujbe stabile. Cnd compania Renault a fcut public intenia de a-i
nchide uzina de automobile din Belgia, fcnd s dispar peste 3.000
de locuri de munc, guvernul belgian a protestat vehement, calificnd
msura drept brutal; n schimb, aciunile Renault au urcat imediat
cu 13% pe toate pieele bursiere. Problema se pune deosebit de acut n
economia romneasc actual, dat fiind faptul c tranziia la o economie de pia funcional i competitiv reclam imperativ o cretere a
eficienei economice i a productivitii, ceea ce condamn la dispariie o serie de sectoare neperformante i nvechite i concedieri masive
de personal. Pe de alt parte, reconversia forei de munc disponibilizate se face cu mare ncetineal, lsnd pe drumuri i fr nici o
speran un mare numr de salariai. O alt limit a modelului cvadripartit este aceea c n conceperea lui autorii au avut n vedere exclusiv
mediul de afaceri american. Crane i Matten scot n eviden o serie
de diferene semnificative ntre aplicaia modelului n Statele Unite i
n Europa.
Responsabilitatea social a corporaiilor n context european

Conceptul de responsabilitate social a corporaiilor s-a dezvoltat cu
deosebit vigoare n Statele Unite, din care provin majoritatea autorilor
care s-au preocupat de aceast problematic. n Europa occidental,
conceptul responsabilitii sociale a corporaiilor a fost ns mai puin
influent, date fiind diferenele de climat social, economic i cultural
fa de mediul de afaceri american. Toate nivelurile de responsabilitate
social din modelul Carroll-Buchholtz se regsesc i n Europa, unde
sunt ierarhizate i intercorelate n modaliti sensibil diferite.
n SUA, responsabilitatea economic este puternic focalizat pe
profitabilitatea companiei i ca atare se definete n primul rnd prin
218
ETICA N AFACERI
obligaiile acesteia fa de acionari. Modelul de capitalism din marea

majoritate a rilor din Europa continental este oarecum diferit. Acest
model accept o definiie mult mai larg a responsabilitii economice
i ia mult mai mult n considerare obligaiile companiilor fa de angajai i comunitile locale. De exemplu, multe companii germane, cum
este i conglomeratul Thyssen, continu s pstreze n funciune uniti
neprofitabile din Estul fost comunist, ntruct abandonul acestei regiuni, cu toat situaia sa economic precar, este considerat socialmente inacceptabil i, dat fiind curentul dominant n opinia public
din Germania, ar fi de natur s genereze grave probleme de imagine,
afectnd serios reputaia marilor firme din Germania occidental.
Responsabilitatea legal este privit n Europa ca baz a tuturor
celorlalte forme de responsabilitate social, mai ales datorit rolului
proeminent al statului n reglementarea activitii corporaiilor. Europenii au tendina de a atribui statului rolul de a impune regulile jocului
economic, pe cnd n concepia nord-american reglementrile guvernamentale sunt privite mai degrab ca nite ingerine nedorite, ntruct
limiteaz libertatea individual i iniiativa privat.
Majoritatea dezbaterilor din Europa privind activitatea corporaiilor sunt axate pe responsabilitatea etic. n comparaie cu americanii,
europenii sunt mult mai suspicioi fa de marile corporaii. De aici, o
permanent stare de alert a publicului fa de buna credin a firmelor
de mare anvergur, a cror legitimitate moral este mereu pus sub
semnul ntrebrii, chiar dac aspectele economice i legale din activitatea lor sunt n bun regul. Din acest motiv, probleme precum energia
nuclear, ingineria genetic sau testarea produselor farmaceutice pe
animale au strnit n Europa dezbateri mult mai aprinse dect n alte
pri ale lumii. De exemplu, scandalul public privind importul de alimente modificate genetic i etichetarea lor a pus mari probleme corporaiilor europene ncepnd din 1999, n vreme ce aceeai problem a
avut un impact minor n Statele Unite.
n ceea ce privete responsabilitatea filantropic, n Europa ea nu
a fost implementat graie unor acte discreionare ale unor companii
foarte potente sau ale unor magnai financiari de talia unor George
Soros sau Bill Gates, ci pe calea unor reglementri legislative. Pentru
c taxele i impozitele pltite de corporaiile din Europa sunt mai mari
dect cele pltite de companiile americane, susinerea financiar a creaiei artistice, a educaiei superioare sau a serviciilor comunale, printre
219
altele, nu au fost niciodat n Europa o sarcin primordial a corporaiilor, ci a czut n seama guvernului. n mod similar, legislaia muncii
din statele europene a ncurajat acordarea de beneficii sociale salariailor i familiilor acestora, nelsnd aceste aspecte la latitudinea generozitii filantropice a corporaiilor.
Este interesant de aplicat modelul lui Carroll n economia romneasc. n ceea ce privete responsabilitatea economic este greu de
spus c o majoritate semnificativ de companii romneti, dintre puinele de anvergur care exist deocamdat, sunt preocupate de articularea i realizarea unor strategii pe termen lung de cretere i diversificare a formelor de activitate comercial. Majoritatea ntreprinztorilor
autohtoni sunt vdit preocupai de tunuri i epe, prin care se pot
obine profituri imediate, fr orizont de viitor, i care nu au ctui de
puin intenia de a furniza produse competitive sau de a asigura locuri
de munc stabile pentru salariai. Despre responsabilitatea economic
a firmelor romneti vorbesc de la sine cheltuielile absurde ale potentailor notri financiari pentru achiziionarea automobilelor de lux n
colecii impresionante sau risipa de resurse n construcia unor masive
i ridicol de somptuoase case de vacan pe nite dealuri pustii, fr
drumuri de acces, ap curent, canalizare sau sisteme de nclzire i pe
care proprietarii le viziteaz de cteva ori pe an, pentru nite mititei la
faimosul grtar fumegnd n chiote de prisp i vacarm de manele de
periferie.
Problema cea mai acut a ntreprinztorilor romni este responsabilitatea legal, n condiiile n care, datorit unui mediu de afaceri cu
totul viciat, n care legile concurenei loiale sunt admirabile i sublime,
dar lipsesc cu desvrire, majoritatea firmelor au de ales ntre legalitate i faliment (nemaivorbind de faptul c cine acioneaz potrivit legii
ori nu este crezut, de vreme ce toat lumea tie c toi afaceritii sunt
nite bandii, ori este crezut, dar comptimit i dispreuit pentru c e
un prost). Nu este pentru nimeni un secret faptul c n prezent cea mai
acut problem n economia privat romneasc este respectarea legalitii, care ntmpin ns greuti aproape insurmontabile din cauza
unei legislaii incoerente i nefavorabile economiei de pia autentice,
pe de o parte, i datorit corupiei endemice din aparatul de justiie i a
interveniei factorilor de putere politic, care fac ca nici mcar legislaia existent s nu se aplice dect n mod inconsecvent i discreionar,
pe de alt parte.
220
ETICA N AFACERI
Ce s mai vorbim n aceste condiii de responsabilitate etic din

partea companiilor romneti? n schimb, cu filantropia stm bine,
cci ea aduce un capital de imagine care merit s fie exploatat. Avem
constructori de biserici, cu portrete de ctitori ntre Basarab i Sfntul
Gheorghe, patroni de echipe de fotbal, organizatori de gale de box,
local kombat i K1, concursuri de frumusee i parade ale modei, ba
chiar i donaii mediatizate pentru tratamente scumpe n strintate ale
unor copii nefericii. S nu uitm uimitorul muzeu al Ceauetilor din
Oltenia, unde un fost miliian i etaleaz iubirea fa de relicvele de
un kitsch respingtor ale mreelor mpliniri din iepoca de aur. O
piramid rsturnat, strmb ncropit din materii perisabile i destul de
urt mirositoare!
Dup aceast trist parantez cci ce este economia de pia
romneasc dac nu o parantez, nchis degrab cu un sentiment de
jen s consemnm n concluzie c cele patru niveluri de responsabilitate social se pot regsi i n context european, dar cu ponderi i
semnificaii diferite. n vreme ce americanii pun accentul pe responsabilitile economice ale companiilor, francezii sau germanii tind s
fie mai preocupai de conformarea corporaiilor fa de normele sociale i fa de legislaia care promoveaz politici sociale active. Iat de
ce modelul lui Carroll rmne n multe privine o construcie destul de
arbitrar. Din acest motiv, conceptul de responsabilitate social a corporaiilor tinde a fi integrat ntr-o teorie cu veleiti strategice mai
ample, axat pe conceptul relativ recent de responsivitate social a
corporaiilor.
Responsivitatea social a corporaiilor

Responsivitatea5 social a corporaiilor conceptualizeaz aspectele cele
mai generale, de ordin strategic ale responsabilitii sociale, ntruct se
refer la modul n care corporaiile rspund n mod activ preocuprilor
i ateptrilor contextului social fa de finalitatea i consecinele activitii lor. Carroll prezint responsivitatea ca pe o faz acional a responsabilitii sociale a corporaiilor. Frederick definete conceptul de
responsivitate astfel: responsivitatea social a corporaiilor se refer
la capacitatea unei corporaii de a rspunde presiunilor sociale (apud
Crane & Matten, op. cit., p. 48). Cu alte cuvinte, corporaiile se difereniaz, ntrunind aprecieri mai mult sau mai puin favorabile din par-
221
tea publicului, n funcie de receptivitatea lor activ fa de ateptrile

contextului social n ceea ce privete asumarea de responsabiliti.
Tot Archie Carroll a fost acela care a fixat cadrul conceptual al
discuiei, delimitnd patru filosofii sau strategii de responsivitate social a corporaiilor. Acestea sunt:
Strategia reactiv. Corporaia neag orice responsabilitate fa
de problemele sociale, clamnd c de acestea trebuie s se ocupe

guvernul sau ncercnd s demonstreze c nu are ce s i reproeze, ntruct a respectat toate prevederile legale.
Strategia defensiv. Corporaia i recunoate responsabilitatea
social, dar ncearc s scape de ea acionnd pe linia minimului

efort, miznd mai ales pe msuri de faad i pe politici de
imagine menite s salveze aparenele, evitnd s se implice serios
n aciuni pozitive i costisitoare.
Strategia acomodant. Corporaia i accept responsabilitile
sociale i se strduiete s acioneze astfel nct s mulumeasc

grupurile influente de presiune din societate.
Strategia proactiv. Corporaia ncearc s depeasc normele
acceptate n domeniul su de activitate i s anticipeze viitoarele

expectaii ale publicului, fcnd mai mult dect ceea ce i se poate
cere n mod obinuit la momentul respectiv.
Multe corporaii oscileaz n privina strategiilor de responsivitate
social adoptate. De exemplu, n trecut marile companii din industria
tutunului au negat cu vehemen orice legtur ntre fumat i anumite
boli grave, precum cancerul pulmonar (strategie reactiv). O dat ce
efectele nocive ale fumatului au fost n genere acceptate, companiile
productoare de igarete s-au opus la fel de vehement campaniilor anti
-tabagism negnd c ar fi avut cunotin despre proprietile adictive
ale nicotinei, fcnd lobby mpotriva reglementrilor guvernamentale
i trgnnd la nesfrit procesele n care au fost implicate de ctre
victimele tabagismului (strategie defensiv). n ultimul timp, greutatea
probelor aduse mpotriva industriei tutunului a impus corporaiilor de
vrf din acest sector s adopte o politic mai flexibil. Compania BAT
admite astzi c activeaz ntr-o industrie controversabil, oferind
produse riscante, iar Phillip Morris lanseaz un program de prevenire
222
ETICA N AFACERI
a fumatului juvenil. Din cauza responsivitii lor precare din trecutul

apropiat, aceste politici aparent proactive ale corporaiilor productoare
de igarete sunt privite cu destul scepticism, fiind interpretate de ctre
criticii lor mai degrab ca msuri pur defensive, cel mult acomodante.
Aceste dificulti de identificare a strategiilor nete de responsivitate social au dus la dezvoltarea unor instrumente de conceptualizare
a rezultatelor observabile ale implicrii corporaiilor n politici de responsabilitate social, instrumente grupate sub conceptul de performan
social a corporaiilor.
Performana social a corporaiilor

Dac putem msura, ierarhiza i clasifica diferitele companii n funcie
de performanele lor economice, de ce nu am putea face acelai lucru
n ceea ce privete performanele lor sociale? Rspunsul la aceast ntrebare l ofer ideea de performan social a corporaiei. n 1991,
Donna Wood a prezentat un model des citat ca deschiztor de drum n
aceast problematic. Potrivit modelului, performana social a unei
corporaii poate fi estimat n funcie de principiile de responsabilitate
social care orienteaz activitatea companiei, procesele de responsivitate social ale firmei i rezultatele activitii sale. Aceste rezultate se
delimiteaz n trei domenii distincte:
Politici sociale. Este vorba de acele strategii explicit enunate ale
firmei, n care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale n

legtur cu mediul social. Majoritatea corporaiilor mari includ n
statutul lor referine explicite la anumite obiective sociale. Unele
companii urmresc anumite inte precise; de pild, Royal Dutch /
Shell i-a propus s reduc pn n 2002 emisiile de gaze generatoare ale efectului de ser cu 10% fa de nivelul atins n 1990.
Programe sociale. Acestea cuprind ansambluri de msuri concrete
menite s implementeze politicile sociale ale firmei. De exemplu,
multe companii au adoptat programe omologate la nivel internaional de control al efectelor poluante asupra mediului, ceea ce face
posibil un audit standardizat al performanei lor n domeniul proteciei mediului.
223
Impacte sociale. Acestea pot fi estimate urmrind schimbrile
concrete pe care le-a realizat o corporaie prin implementarea programelor sale ntr-un anumit interval de timp. Estimrile obiective
sunt greu de realizat, ntruct datele relevante sunt dificil de obinut i de cuantificat, n vreme ce impactul social determinat de o
corporaie este greu de izolat de aciunea altor factori. Cu toate
acestea, unele impacte pot fi apreciate cu destul exactitate. De
exemplu, politicile orientate n beneficiul educaiei pe plan local
pot fi estimate n funcie de creterea ratei alfabetizrii n zon i
n funcie de mbuntirea performanelor colare ale elevilor;
politicile de protecie a mediului i arat efectele prin anumii
parametri msurabili ai gradului de poluare; politicile de ameliorare a condiiilor de munc pot fi apreciate cu ajutorul unor chestionare de estimare a satisfaciei profesionale a salariailor; iar
programele de egalizare a anselor pot fi evaluate monitoriznd
compoziia forei de munc n comparaie cu datele referitoare la
alte organizaii similare.
Oricum, estimarea performanei sociale a corporaiilor rmne o
sarcin deosebit de complex. Dar nu e suficient s determinm care
sunt responsabilitile sociale ale corporaiilor; mai trebuie stabilit cu
argumente solide i fa de cine au ele responsabiliti. Este problema
pe care ncearc s o clarifice teoria participativ a firmei cunoscut
n literatura de specialitate drept stakeholder theory of the firm.
Teoria participativ a firmei

Muli autori apreciaz c teoria participativ a firmei este cea mai
popular i cea mai influent dintre teoriile elaborate n etica afacerilor. Dac termenul de participani sau stakeholders a aprut n anii
1960, dezvoltarea teoretic a temei a aprut mult mai trziu, datorit
lui Edward Freeman (1984). Spre deosebire de abordarea axat pe responsabilitatea social a corporaiilor, care se concentreaz masiv asupra corporaiilor i responsabilitilor ce le revin, teoria participativ a
firmei are ca punct de pornire analiza diferitelor grupuri fa de care o
corporaie are anumite responsabiliti. Ideea de baz este aceea c o
corporaie nu este condus numai n interesul acionarilor si, ci c, pe
224
ETICA N AFACERI
lng acetia, exist un evantai de grupuri sociale sau stakeholders,

care au la rndul lor interese legitime fa de activitatea unei companii.
Dei exist o mulime de definiii ale conceptului de stakeholders,
definiia original a lui Freeman este probabil cel mai des invocat:
un participant ntr-o organizaie este . . . orice grup sau individ care
poate s afecteze ori care este afectat de atingerea obiectivelor organizaiei (Freeman, 1984, p. 46). Dar ce se nelege prin a afecta i a
fi afectat? ncercnd s ofere o definiie mai precis, Evan i Freeman
sugereaz recursul la dou principii simple. Primul este principiul
drepturilor ncorporate, potrivit cruia o corporaie are obligaia de a
nu viola drepturile altora. Al doilea, principiul efectului ncorporat,
spune c o corporaie este responsabil de efectele aciunilor sale asupra celorlali. n lumina acestor dou principii, Crane i Matten propun
o definiie uor modificat a conceptului de stakeholder: Un participant al unei corporaii este un individ sau grup care fie are de suferit
sau de ctigat din cauza corporaiei, fie ale crui drepturi pot fi violate sau care trebuie respectate de ctre corporaie (Crane & Matten,
op. cit., p. 50).
Aceast definiie scoate n eviden faptul c diversitatea participanilor difer de la o companie la alta i c, uneori chiar i n cazul
aceleiai companii, difer n funcie de situaie, obiective sau proiecte.
Pornind de la aceast definiie nu se poate identifica un grup de participani care sunt implicai permanent n activitatea unei firme, n orice
situaie.
Modelul tradiional de management capitalist presupune c o
companie este legat de numai patru grupuri. Furnizorii, salariaii i
acionarii ofer resursele de baz ale corporaiei, care le utilizeaz cu
scopul de a oferi produse consumatorilor. Acionarii sunt, cum spune
Elaine Sternberg i ali adepi ai lui Friedman, proprietarii firmei i,
drept consecin, reprezint grupul dominant, n interesul crora firma
trebuie s fie condus.
n teoria participativ a firmei, acionarii sunt privii ca un grup
de stakeholders printre multe altele. Compania are obligaii nu numai
fa de un singur grup, ci fa de ntreaga varietate de grupuri sociale
care sunt afectate de activitatea firmei. Nu trebuie ns uitat faptul c
diferitele grupuri de participani au la rndul lor obligaii att fa de
propriile lor grupuri de stakeholders, ct i fa de celelalte grupuri de
stakeholders ale unei corporaii.
225
De ce conteaz grupurile de participani

Dac ne reamintim cel de al doilea argument la care recurge Friedman
pentru a respinge responsabilitatea social a corporaiilor, acesta susine c afacerile trebuie conduse exclusiv spre a satisface interesele
proprietarilor lor. Acest argument este corelat cu modelul tradiional al
societii pe aciuni, n care, prin definiie, managerii nu au obligaii
dect fa de acionarii care i-au mandatat. ntr-adevr, n termeni juridici, managerii au o relaie fiduciar cu acionarii de a aciona numai
n interesul lor. Iat de ce teoria participativ a firmei trebuie s ofere
un motiv serios pentru care alte grupuri sociale pot avea pretenii legitime fa de activitatea unei corporaii.
Freeman ofer dou argumente n acest sens. n primul rnd, la un
nivel descriptiv, dac se examineaz relaiile unei firme cu diferite
grupuri sociale, de care este legat prin tot felul de contracte, nu este
ctui de puin adevrat c singurul grup care are interese legitime n
activitatea firmei sunt acionarii. ntr-o perspectiv legal, exist mult
mai multe grupuri, distincte fa de acionari, care dein n mod legitim o parte din corporaie, de vreme ce interesele lor sunt protejate
ntr-o form sau alta. Pe lng faptul c exist contracte ferme cu furnizorii, angajaii sau cumprtorii, se contureaz o tot mai dens reea
de reglementri legale, impuse de societate, care stabilesc de facto c
un spectru larg de participani au anumite drepturi i cerine fa de o
corporaie. De exemplu, legislaia contractelor de munc din UE apr
anumite drepturi ale salariailor n ceea ce privete condiiile de munc
i de plat, ceea ce sugereaz c, din punct de vedere etic, este stabilit
deja un acord social asupra ideii c toate corporaiile au anumite obligaii fa de angajaii lor. Firete c, printre aceste drepturi i obligaii,
exist i responsabiliti ale firmei fa de investitori, ns, sub aspect
legal, aceste responsabiliti nu elimin obligaiile firmei fa de alte
categorii de participani.
Cel de-al doilea grup de argumente sunt de natur economic. Din
perspectiva noilor teorii economice instituionale, exist i alte obiecii
fa de concepia tradiional care privilegiaz acionarii. Un exemplu
ni-l ofer aa-numitele externaliti: dac o firm i nchide o fabric
dintr-o mic localitate, concediindu-i salariaii, nu numai acetia din
urm sunt direct afectai; proprietarii de magazine vor da faliment, im-
226
ETICA N AFACERI
pozitele i taxele necesare pentru finanarea colilor i a altor servicii

publice vor scdea etc. ntruct firma nu are nici un fel de relaii contractuale cu aceste grupuri sociale afectate, modelul tradiional susine
c firma nu are nici un fel de obligaii fa de ele. Un aspect i mai relevant este problema reprezentativitii.6 Unul dintre argumentele cheie
ale modelului tradiional se refer la faptul c acionarii sunt privii ca
proprietari ai corporaiei, astfel nct aceasta are n primul rnd, dac
nu exclusiv, obligaii fa de ei. n condiiile actuale, acest punct de
vedere reflect realitatea intereselor acionarilor doar ntr-un numr tot
mai limitat de cazuri. Majoritatea acionarilor cumpr aciuni nu att
din dorina de a intra n posesia unei companii (sau a unei pri din
capitalul ei) i nici nu sunt neaprat interesai ca firma la care cumpr
aciuni s asigure o profitabilitate pe termen lung. n primul rnd, investitorii cumpr aciuni din motive speculative, iar interesul lor predominant este creterea valorii aciunilor pe pieele bursiere i ctui
de puin proprietatea asupra unei anumite corporaii ca entitate fizic. Iat de ce nu este de loc evident faptul c interesele pur speculative
i pe termen scurt ale acionarilor ar trebui s prevaleze fa de interesele pe termen lung ale altor grupuri, precum consumatorii, angajaii
sau furnizorii.
Un nou rol al managementului

Freeman susine c aceast perspectiv lrgit asupra responsabilitii
corporaiilor fa de multiple grupuri de participani atribuie managerilor un rol nou. n loc de a mai fi nite simpli ageni ai acionarilor,
managerii trebuie s in seama de drepturile i interesele tuturor categoriilor legitime de participani. n vreme ce ei continu s aib o responsabilitate fiduciar fa de interesele acionarilor, managerii din
zilele noastre trebuie s gseasc un echilibru ntre acestea i interesele
concurente ale altor grupuri de participani ca s asigure supravieuirea
pe termen lung a companiei mai degrab dect maximizarea profitului
i promovarea intereselor unui singur grup. Drept urmare, de vreme ce
compania este obligat s respecte drepturile tuturor participanilor,
rezult de la sine c, ntr-o anumit msur, acetia trebuie s poat
participa la adoptarea acelor decizii manageriale care le afecteaz n
mod substanial bunstarea i drepturile. ntr-o form ceva mai dezvoltat, Freeman susine democraia participativ, caracterizat prin
227
faptul c fiecare corporaie este condus de un consiliu al participanilor, ce acord fiecrei categorii de stakeholders posibilitatea s influeneze i s controleze deciziile companiei. El mai propune i ideea
unui model sau a unui cod obligatoriu de guvernare corporatist, care
codific i reglementeaz diferitele drepturi ale grupurilor de participani. Un astfel de model pare s fie mai dezvoltat n Europa dect n
America, unde a luat natere teoria participativ a firmei.
Gndirea participativ n context european

Dup cum am mai artat, poziia dominant a acionarilor n modelul
de management al firmei nu a fost niciodat n Europa att de accentuat ca n tradiia anglo-american. Din acest motiv, n context european
nu s-a simit att de pregnant nevoia unei deplasri de accent dinspre
acionari ctre un cerc mai larg de stakeholders. n plus, dat fiind influena i chiar proprietatea statului, care joac nc un rol considerabil
n rile europene, unul dintre acionarii majori reprezint automat o
mare varietate de participani; n consecin, drepturile acelor grupuri sociale care nu au relaii contractuale cu firmele sunt bine reprezentate i aprate prin reglementri statale att n ri occidentale bine
dezvoltate, precum Frana, Germania sau Italia, ct i n rile din Est,
unde marile uniti economice aflate n proprietate de stat continu s
fie conduse avndu-se n vedere tot felul de interese sociale, adesea n
pofida criteriilor de eficien strict economic.
ntr-un anumit sens, se poate aspune c dei terminologia teoriei
participative este relativ recent n Europa, principiile sale generale au
fost aplicate de mult vreme. Crane i Matten ofer dou exemple n
acest sens.
Viziunea lui Freeman asupra unei democraii participative sun ca
o schi a modelului german de relaii industriale, unde n consiliile de administraie ale marilor societi pe aciuni o treime din
membri (n unele ramuri chiar o jumtate din voturi) reprezint
salariaii. Drept urmare, exist o legislaie care codific un spectru
larg de drepturi ale diferitelor categorii de participani, interesai
de activitatea firmelor. Chiar dac se poate obiecta c n acest caz
e vorba de o singur categorie de stakeholders, anume salariaii,
228
ETICA N AFACERI
acest exemplu este reprezentativ pentru o orientare general mai

larg a corporaiilor din Europa fa de grupurile de participani.
Crane i Matten omit s menioneze faptul c acest minunat sistem german, la care se refer cu entuziasm, genereaz multiple
probleme i dificulti firmelor germane, a cror competitivitate
are mult de suferit din cauza frnelor puse de revendicrile salariilor, ale cror interese i puteri decizionale fac din Germania un
stat-problem n cadrul UE, cu deficite bugetare mult peste normele europene i n care guvernanii au mari dificulti n a modifica o generoas, dar economic ineficient legislaie.
La nceputul anilor 1990, Olanda a introdus instrumentul con-
veniilor n legislaia privind protecia mediului. Urmrind s diminueze impactul negativ al industriei asupra mediului, guvernul
olandez a fixat anumite obiective n treisprezece sectoare de activitate, lsnd ca responsabilitatea realizrii lor s cad n seama
auto-reglementrii firmelor din sectoarele respective. Companiile
au fost tratate de ctre guvern ca parteneri i nu ca factori supui
unor standarde impuse de legislaie. Firmele astfel
responsabilizate au iniiat un amplu i ndelungat proces de
negociere cu diveri parteneri sociali spre a gsi soluii
satisfctoare pentru toi ale problemelor pe care le aveau de
rezolvat.
n ultima seciune vom trata mai detaliat obligaiile corporaiilor
fa de unele categorii de stakeholders. Aici este important s subliniem
c exist nu numai diferite modaliti de implementare a teoriei participative, ci i mai multe forme de articulare a teoriei ca atare. Thomas
Donaldson i Lee Preston disting trei forme ale teoriei participative:
Teoria participativ normativ urmrete s argumenteze motivele
pentru care corporaiile ar trebui s in seama de interesele diferitelor categorii de participani.

Teoria participativ descriptiv ncearc s stabileasc dac i
cum corporaiile in seama efectiv de interesele participanilor.

Teoria participativ instrumental i propune s rspund la ntrebarea dac este benefic pentru corporaii s in seama de interesele grupurilor de stakeholders.
229
Dup cele spuse pn aici, se pare c primele dou argumente ale

lui Friedman mpotriva ideii c organizaiile comerciale ar trebui i ar
putea s i asume responsabiliti sociale sunt ntmpinate de contraargumente de luat n seam ceea ce, n opinia mea, nu nseamn c
acestea din urm sunt cu totul probatorii, putnd scoate din discuie n
mod definitiv abordarea clasic-liberal care continu s se inspire din
viziunea lui Friedman. Ar trebui s dea de gndit faptul c dei intelectualii cu nclinaii leftiste din Europa se flateaz cu superioritatea
moral (presupus) a gndirii lor, pur academice, despre managementul firmei, cznd n admiraia extatic a democraiei participative din capitalismul european, corporaiile europene nu se pot msura
n proporii i dinamism cu cele americane, iar marile micri revendicative cu motivaie economico-social sunt frecvente nu n SUA, ci n
Europa. Iar ideea c nevoile diferitelor grupuri sociale nu sunt satisfcute prin generozitatea interesat i capricioas a marilor companii,
aa cum se ntmpl n America, ci prin grija statului de a redistribui
prin politici fiscale avuia social, ngrijindu-se de educaie, sntate,
protecia mediului etc. este umbrit de recunoaterea general a faptului c, datorit corupiei i incompetenei, statul este un prost i ineficient administrator al resurselor bugetare. n pofida unor fnoase prejudeci ale europenilor, nu exist nici un argument care s susin
superioritatea universitilor i unitilor de cercetare tiinific din UE
fa de cele americane i nimeni nu poate susine cu argumente valide
c sistemele de sntate sau protecia mediului ar funciona mai bine
n Europa dect n Statele Unite.
Cel mai semnificativ rmne faptul c nsi discuia teoretic
privind noi forme de responsabilitate social i de management participativ al corporaiilor a fost lansat tot de ctre americani, europenilor
revenindu-le satisfacia (destul de deplasat) de a constata c ceea ce
America teoretizeaz este de mult moned curent n Europa fr a
sesiza ori fr a recunoate faptul c premisele presupusului avans
practic al Europei trebuie cutate nu n dinamica economiei de pia i
al societii democratice liberale, ci n sechelele unui stngism de
sorginte marxist sau ale unui populism generat de o lung tradiie de
oportunism politicianist.
Rmne nc un aspect al argumentaiei lui Friedman, la care nc
nu ne-am referit problema rspunderii corporaiilor.7
230
ETICA N AFACERI
Rspunderea corporaiilor: firma ca actor politic

n concepia lui Friedman, corporaiile nu ar trebui s se implice n politici i programe sociale deoarece aceasta este o sarcin a guvernului;
iar ntruct managerii corporaiilor acioneaz mandatai de acionari
i nu sunt alei s reprezinte publicul, ei sunt rspunztori fa de acionarii care i-au investit cu autoritate i nu fa de public. Este important s precizm ce se nelege prin rspundere n acest context. Crane
i Matten propun urmtoarea definiie: rspunderea corporaiei se refer la faptul c o corporaie trebuie s dea socoteal ntr-o form sau
alta de consecinele aciunilor sale (Crane & Matten, op. cit., p. 55).
Negnd asumarea unui rol social de ctre corporaii, Friedman
sugera c acestea ar trebui s se implice numai n activiti comerciale,
astfel nct ar trebui s fie i, de fapt, pot fi rspunztoare numai fa
de acionarii lor. Chiar dac s-ar putea admite c acum trei decenii poziia lui Friedman era corect, astzi rspunderea corporaiilor este o
problem ceva mai complex. Aceasta deoarece n pofida aparentei lor
lipse de rspundere fa de consecinele sociale ale activitii lor, corporaiile au nceput s se implice din ce n ce mai activ n activiti sociale, asumndu-i de facto multe dintre funciile care nainte reveneau
exclusiv statului. Firmele au nceput astfel s joace rolul de actori politici.
n anii 1980 i 1990, n Europa occidental s-a manifestat o tendin tot mai marcant de privatizare a multor funcii i procese politice
anterior atribuite guvernanilor. Dou motive majore stau la baza acestui proces: eecul guvernamental, pe de o parte; puterea i influena
crescnd a corporaiilor, pe de alt parte. Ambele cauze distribuie
corporaiilor o arie tot mai larg de responsabiliti politice, fapt care
d natere unei cereri sporite de rspundere a corporaiilor de felul n
care i folosesc puterea.
Eecul guvernamental
n 1986 sociologul german Ulrich Beck a publicat o carte intitulat
Risk Society, n care (mpreun cu civa autori englezi, printre care filosoful Anthony Giddens) schieaz o nou viziune asupra societilor
industriale de la sfritul secolului XX i nceputul secolului actual. El
231
ncepe prin a descrie modul n care diferite ameninri ale supravieuirii umanitii ncep s ocupe o poziie dominant n sfera preocuprilor
presante ale opiniei publice. Exemplele invocate sunt riscul catastrofelor nucleare, riscul nclzirii globale, riscul agriculturii industriale i
riscurile inerente dezvoltrii unor noi tehnologii, precum ingineria genetic. n Europa, astfel de riscuri au intrat n mod dramatic n atenia
contiinei publice o dat cu experiena crucial a accidentului nuclear
de la Cernobl din 1986, urmat de criza vacii nebune i alte catastrofe
industriale.
n mod normal, acestea sunt probleme de care ar trebui s se ocupe
guvernele i politicienii, prin emiterea de legi care s reglementeze
astfel de fenomene i care s-i protejeze pe ceteni. Aspectul cel mai
dramatic n toate aceste situaii l constituie faptul c guvernele s-au
dovedit n mare msur incapabile s-i protejeze cetenii; dimpotriv,
majoritatea acestor riscuri i catastrofe au avut loc fie afectnd deopotriv i pe guvernani, fie cum s-a ntmplat n cazul bolii vacii nebune ca urmare a unor iniiative guvernamentale nefericite. Toate
aceste fapte i fac pe Beck i pe Giddens s ajung la concluzia c n
societile moderne se contureaz o nou problem: chiar dac, pe de
o parte, ofer cetenilor o abunden de bunuri i servicii, pe de alt
parte, societile moderne i confrunt cetenii cu riscuri severe n
ceea ce privete sntatea, mediul i chiar supravieuirea umanitii pe
planeta noastr. n acelai timp, constatm c instituiile politice ale
societilor avansate nu sunt capabile s i apere cetenii de toate
aceste consecine auto-impuse ale industrializrii.
Exist numeroase motive pentru care guvernele nu sunt n stare s
i ndeplineasc atribuiile. Uneori, ele contribuie n prea mare msur
la apariia problemelor pentru a putea genera i soluii eficiente. Cel
mai adesea, abordarea acestor probleme ar duce la schimbri radicale
n stilul de via al societilor moderne i la o scdere a nivelului de
bunstare ceea ce politicienii se feresc s impun electoratului. Alteori, riscurile depesc posibilitile de intervenie ale unui singur guvern, aa cum demonstreaz cazul Cernobl sau efectul de ser. Beck
vorbete n acest context despre o iresponsabilitate organizat i
analizeaz alte modaliti de nfruntare a acestor riscuri care au nceput
s apar n consecin.
n mod special, Beck sugereaz c n multe domenii politica nu
mai este o sarcin ce cade exclusiv n seama politicienilor. n foarte
232
ETICA N AFACERI
multe chestiuni controversate de protecie a mediului, organizaii nonguvernamentale (ONG) precum Greenpeace sau Friends of the Earth,
precum i alte grupuri de protestatari s-au manifestat ca nite actori
politici importani. Beck vorbete despre o nou aren politic, pe care
el o numete subpolitic, prin care nelege aciunile politice iniiate
de actori aflai sub nivelul politicii guvernamentale tradiionale. Merit s ne referim aici din nou la exemplul platformei marine Brent
Spar a companiei Shell. Implicaiile incidentului arat c soluionarea
politic a chestiunii nu a fost impus de instituiile politice (de vreme
ce guvernul britanic i funcionarii UE din departamentul mediului
s-au pronunat explicit n favoarea forajelor marine de mare adncime),
ci de avertismentele Greenpeace i de boicotul consumatorilor europeni fa de produsele companiei Shell. Aceast problem a fost clar
soluionat de ctre actori sub-politici.
Se pot gsi numeroase alte exemple care arat c, n multe privine, guvernele i-au pierdut o parte din capacitatea lor tradiional de a
soluiona problemele majore cu care se confrunt societile moderne.
Schimbarea de importan major const n faptul c pe msur ce se
observ un stat tot mai slab, o dezvoltare paralel provoac o masiv
cretere a puterii i influenei corporaiilor.
Creterea puterii corporaiilor

Amploarea puterii pe care au acumulat-o marile corporaii n ultimele
decenii s-a bucurat de o crescnd atenie att din partea mediului academic, ct i a opiniei publice. S-au vzut mari demonstraii de strad
mpotriva creterii puterii corporaiilor, precum i atacuri violente
mpotriva anumitor corporaii, precum Shell sau McDonalds. O serie
de autori influeni au ncercat s alerteze opinia public asupra pericolelor pe care le implic puterea i influena nemsurat a marilor corporaii. Controversele sunt ns destul de aprinse, ntruct, pe de alt
parte, ali autori susin c, dimpotriv, pn i marile corporaii multinaionale sunt destul de slabe i dependente de guvernele naionale.
Ideea central a poziiilor critice este argumentul c, de-a lungul
i de-a latul globului, vieile oamenilor sunt tot mai puin controlate i
modelate de guverne i tot mai mult de corporaii. Iat cteva dintre
exemplele cel mai des invocate.
233
Liberalizarea i dereglementarea pieelor i industriilor n timpul
guvernrilor de centru-dreapta din anii 1980 i nceputul anilor

1990 (precum Thatcherism sau Reaganomics) au acordat mai
mult influen, libertate i spaiu decizional actorilor privai. Cu
ct este mai puternic dominaia pieii asupra vieii economice, cu
att mai slabe sunt intervenia i influena guvernamental.
n aceeai perioad a avut loc o uria privatizare a unor servicii
publice majore i a unor companii din sectorul public. Industrii de

calibru, precum media, telecomunicaiile, transporturile sau diferite utiliti sunt acum dominate de actori privai.
Majoritatea rilor industrializate au de luptat, n msuri diferite,
cu fenomenul omajului. Dei guvernele sunt responsabile de soluionarea acestei probleme, ele au din ce n ce mai puin posibilitatea de a influena proporiile forei de munc neocupate, atta
timp ct deciziile privind politica de angajare, de relocalizare sau
concediere a forei de munc sunt luate de ctre corporaii.
Globalizarea faciliteaz relocalizarea i d companiilor posibilita-
tea de a antrena guvernele ntr-o adevrat curs ctre abis; corporaiile au tendina de relocalizare ctre regiunile n care preul
forei de munc este foarte sczut, legislaia privind condiiile de
munc i protecia mediului este foarte permisiv (ori nu se aplic
dect sporadic i discriminatoriu), iar taxele i impozitele sunt infime.
ntruct multe dintre riscurile pe care le creeaz societatea industrial sunt complexe i au btaie lung (adeseori dincolo de graniele unei singure ri), prevenirea i controlul lor ar solicita legi
extrem de stufoase, foarte greu, dac nu imposibil de implementat
i de monitorizat. Din acest motiv, corporaiile au procedat din ce
n ce mai frecvent la autoreglementarea activitii lor. Mai multe
proiecte legislative recent schiate n UE solicit companiilor i
sectoarelor industriale s produc autoreglementri i s se implice
benevol n soluionarea anumitor probleme globale mai degrab
dect s le impun de sus anumite prescripii legale. Drept urmare,
companiile sau corpurile organizate de interese i asum din ce n
234
ETICA N AFACERI
ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor sociale

sau de mediu.
Problema central pe care o ridic aceste tendine e ct se poate
de vizibil: ideea de democraie este aceea de a da oamenilor posibilitatea de a controla condiiile de baz ale vieii lor i de a alege acele
politici pe care ei le consider dezirabile. Cum ns multe dintre deciziile de importan vital pentru societate nu mai sunt luate de ctre
guverne (i, ca atare, indirect de ctre cetenii care le-au ales s i reprezinte), ci de ctre corporaii (care nu sunt supuse alegerii democratice), problema rspunderii democratice capt o importan crucial.
Problema rspunderii democratice

ntrebarea esenial este cine controleaz corporaiile i fa de cine
sunt ele rspunztoare. Adepii lui Friedman accept ca pe un dat inexorabil faptul c organizaiile comerciale sunt rspunztoare numai
fa de acionarii lor i, n ceea ce privete legalitatea activitii lor,
fa de instituiile politice i administrative din rile n care fac afaceri. Exist ns i argumente solide n sprijinul ideii c, de vreme ce
corporaiile influeneaz i modeleaz acum mare parte din viaa public i privat din societile moderne, astfel nct se manifest ca
actori politici, ar trebui ca organizaiile comerciale s fie n mai mare
msur rspunztoare fa de societate.
Un argument este acela c, dat fiind puterea marilor corporaii,
alegerea individual a consumatorului (pro sau contra anumitor produse) are mai mult putere dect alegerea unui candidat politic la urne.
Alegerile consumatorilor sunt considerate de ctre unii autori ca nite
voturi la cumprturi, care permit controlul social al corporaiilor.
Numai c aceste voturi au o putere foarte limitat. Nu exist garanii
c opiunile sociale ale individului se vor reflecta fidel n opiunile
sale de consumator i nici c aceste opiuni sociale vor fi sesizate, cu
att mai puin luate n calcul de ctre corporaii. n fond, pe lng faptul c marile firme dein o superioritate colosal fa de consumatorul
individual, consumatorii sunt nevoii s i exprime votul numai fa
de ceea ce le ofer piaa. i mai important este observaia c masele
de consumatori reprezint numai una dintre numeroasele categorii de
stakeholders fa de care corporaiile ar trebui s fie rspunztoare.
235
Se ridic astfel problema cum s fie determinate corporaiile s

fie n ct mai mare msur rspunztoare fa de cele mai reprezentative categorii de participani. O serie de autori au examinat posibilitatea
unui audit al corporaiilor privind performana lor social, etic i de
protecie a mediului, utilizndu-se noi proceduri de evaluare pe baza
unor rapoarte periodice ale firmelor. Ali autori au explorat modaliti
noi de dialog ntre corporaii i diferite grupuri semnificative de participani. Problema cheie n gsirea unor forme eficiente de cretere a
rspunderii corporaiilor fa de societate este legat de vizibilitatea
activitii i performanei sociale a corporaiilor. Termenul cel mai des
folosit este acela de transparen.
Chiar dac transparena poate fi legat de orice aspect din activitatea unei corporaii, cererile de transparen sunt ndreptate n primul
rnd ctre laturile sociale, n opoziie cu cele comerciale ale performanei unei companii, dat fiind faptul c n mod tradiional corporaiile
au pretins c mare parte dintre datele lor comerciale sunt confideniale.
Dar este evident c multe dintre aspectele sociale nu pot fi prea lesne
separate de deciziile comerciale. De exemplu, mult vreme firma Nike
a susinut c identitatea i locaia furnizorilor si nu pot fi dezvluite
pentru c reprezint informaii sensibile, de care competitorii ar putea
s profite. Cu toate acestea, dubii i ngrijorri legate de condiiile de
lucru n fabricile firmei au dus la cereri tot mai insistente ca Nike s
fac publice aceste informaii, ceea ce mcar n parte compania a acceptat s fac. La fel, productorii i distribuitorii de automobile, CDuri i alte produse de acest gen au inut mult vreme secrete costurile
de producie. Ca urmare a unor acuzaii tot mai vehemente de exploatare a consumatorilor, prin acordul ntre competitori s menin preuri
artificial umflate (mai ales n Marea Britanie), firmele din aceste
industrii au fost supuse la mari presiuni i au fost nevoite s fac preurile lor de producie ceva mai transparente.
Este limpede c este necesar o definiie ct mai larg a noiunii
de transparen. Dup Crane & Matten, transparena este gradul n
care deciziile, politicile, activitile i impactele corporaiilor sunt declarate i fcute vizibile grupurilor relevante de participani (Crane &
Matten, op. cit., p. 61). Tonul dominant al revendicrilor care solicit
o mai mare rspundere i transparen a corporaiilor, elocvent ilustrate
de protestele violente mpotriva globalizrii, a corporaiilor multinaionale i a instituiilor cheie ale globalizrii, precum FMI sau Banca
236
ETICA N AFACERI
Mondial, sugereaz c aceste tendine vor face ca nu peste mult timp

rspunderea i transparena corporaiilor s nu mai fie opionale. Tot
mai mult ele sunt privite ca necesiti, nu numai din punct de vedere
normativ, ci i avndu-se n vedere aspectele practice ale modului eficient de a face afaceri i de a menine legitimitatea public a firmelor.
Concluzii
Milton Friedman i-a expus ntr-un articol de cteva pagini cteva idei
extrem de clare i de coerente, bazndu-se n primul rnd pe starea de
fapt a relaiilor economice de pia, din care a extras cu rigoare logic
impecabil consecinele de ordin etic ale premiselor sale, adresndu-se
cu precdere oamenilor de faceri i managerilor, ntr-o limb pe nelesul acestora. Adversarii si, din ce n ce mai numeroi, sunt, n imensa lor majoritate, academici care pretind c vorbesc n numele societii civile, al opiniei publice i, n ultim instan, al umanitii dornice
de dreptate i progres, creia i se adreseaz ntr-un limbaj sofisticat i
artificial, inventnd o vast i abscons terminologie, asupra creia nici
mcar ei nu sunt de acord. Adepii responsabilitii sociale a corporaiilor au produs pn acum o literatur imens i au elaborat un aparat
conceptual strivitor pentru a demonta cele cteva pagini ale lui Friedman. Ei se flateaz desigur cu evidenta superioritate moral a discursului lor interminabil, dospind de generozitate i grij fa de interesele celor muli i obidii, dar trecnd sub tcere faptul c multe
dintre ideile lor se plaseaz n sfera dezirabilului, din care nu lipsesc
elemente utopice i idiosincrazii ideologice accentuat stngiste.
Romnii cel puin o parte dintre ei, din ce n ce mai numeroas
sunt stui de discursuri confuze despre binele aproapelui, de care
trebuie s aib grij nu fiecare n parte, ci Partidul, Statul, primria,
UE, NATO, FMI, Banca Mondial i, mai ales, bunul Dumnezeu. Noi
am fi fericii, n actuala faz de tranziie, ca economia de pia s fie
lsat i chiar ncurajat s funcioneze, dnd fiecruia o ans de a-i
purta singur de grij nu ntr-o lume perfect, dar mcar ntr-una cu
reguli clare i aplicate nediscriminatoriu, n favoarea unor grupuri de
parazii sociali, transformai ntr-o etern mas de asistai sociali, sau
n favoarea unor grupuri clientelare ale potentailor politici. Poate c
237
ntr-o bun i, din pcate, foarte ndeprtat zi, economia de pia din
Romnia va fi suficient de matur pentru a putea s asimileze o serie
de corecii sociale pentru atenuarea nedreptilor i inegalitilor sociale, punnd frne unor companii ajunse prea potente i scpate de sub
controlul societii. Poate. Dar pn atunci trebuie s fie create i lsate
s se dezvolte aceste companii private puternice i competitive pe pieele internaionale, a cror putere i eficien economic s foreze i
eficientizarea companiilor din sectorul public deocamdat adevrate
monopoluri care i pot conserva ineficiena i iraionalitatea pe seama
exploatrii neruinate a publicului. Iar deocamdat intervenia, att de
glorificat n Europa, a statului n economia romneasc face ca un
miner necalificat, un portar sau un ofer de la o regie autonom s aib
venituri bneti mai mari dect un medic, un profesor sau un
funcionar public, iar n multe sectoare salariile pltite de stat sunt mai
mari dect cele din sectrorul privat situaie de-a dreptul
incompatibil cu noiunea de economie de pia funcional.
Indiferent de la care principii s-ar porni, concluziile practice sunt
aceleai: urmrirea inteligent i eficient a profitului solicit o atenie
permanent fa de interesele i preferinele publicului. Disputele
mai mult de natur conceptual-teoretic i ideologic se poart n
legtur cu ordinea de prioriti teleologice: respectul fa de public
din dorina maximizrii i a consolidrii profitului sau, dimpotriv,
obinerea de profit drept urmare a satisfacerii n ct mai bune condiii
a intereselor consumatorilor i a celorlalte categorii de stakeholders.
Dat fiind aceast identitate a consecinelor practice, am putea fi tentai s considerm c disputa privind motivele este una pur scolastic
i complet irelevant irelevant.
Din punct de vedere etic, lucrurile nu stau chiar aa. Motivaia
actelor noastre este extrem de semnificativ i, dup cum bine arat
Kant, actele interesate nu au valoare moral, ci una pur instrumental.
Ieirea din capcanele acestei dispute sterile presupune o delimitare
clar a perspectivei teoretice. La nivel microeconomic, Sternberg pare
s aib dreptate. Omul de afaceri nu este un strateg preocupat de
mersul nainte al ntregii societi i de eradicarea tuturor relelor i
strmbtilor de pe lume; treaba lui este s i conduc firma ct mai
bine, adic s obin profituri ct mai substaniale, ceea ce presupune
respectarea legii i oferta unor produse i servicii cutate i apreciate
de consumatori. La nivel macrosocial, Laura Nash are desigur i ea
238
ETICA N AFACERI
dreptate. Oamenii de afaceri, privii n ansamblu, nu sunt dect celulele unui organism a crei funcie principal nu este aceea ca unii
indivizi s obin profituri pe seama altora, ci satisfacerea nevoilor de
consum ale ntregii societi; treaba lor este s ia acele decizii care
sunt de natur s rspund cerinelor publicului, fiind recompensai
prin profiturile lor pentru acest lucru.
Dilema pare fr soluie atta timp ct, printr-o excesiv abstractizare, se separ n teorie ceea ce, n realitate, este ntotdeauna unit:
omul de afaceri, ca agent economic, i omul pur i simplu. nainte de a
fi om de afaceri, capitalistul este un om ca oricare altul, cu limitele
i aspiraiile sale morale de ordin general uman. Sunt oameni de afaceri cu o nalt contiin moral, care i determin s acioneze i n
afaceri cu maxim scrupulozitate; sunt i oameni de afaceri cu o
contiin moral mai precar, care i face s acioneze cu mai puine
scrupule n activitatea lor profesional. Pe de alt parte, toi oamenii
de afaceri trebuie, prin chiar statutul lor, s ia decizii care s fie profitabile, ceea ce i oblig pe toi s fac anumite calcule i s acioneze
potrivit anumitor reguli.
Important este faptul c, indiferent de motivaie, ambele strategii
complementare i nu radical opuse ajung la aceleai concluzii practice: urmrirea profitului pe termen lung exclude un comportament
rapace i iresponsabil fa de consumatori, salariai, furnizori, creditori, competitori etc. Dimpotriv, un bun om de afaceri adic unul
care ctig bine din ceea ce face este acela care nu uit nici o clip
de interesele numeroaselor categorii de stakeholders, strduindu-se a
veni n ntmpinarea cerinelor acestora.
Note
1 n original, covenantal ethic.
2 n original, survival ethic.
3 Dup cum se exprim Carroll, responsabilitile economice, ca i cele de
natur legal, sunt required by society.
4 Responsabilitile etice sunt, spune Carroll, expected by society.
5 Termenul consacrat n literatura anglo-american este responsiveness. Am
preferat n prim instan o traducere aproximativ prin termenul romnesc
de receptivitate, dar suprapunerea de sensuri n cele dou limbi nu este
239
dect parial i aproximativ. De aceea, am optat n cele din urm pentru

acest neologism, cu sperana c el nu sun din cale afar de ru.
6 Expresia anglo-american consacrat n literatura de specialitate este aceea
de agency problem, greu de tradus n romnete. Termenul agency se
refer, n context, la faptul c managementul unei firme reprezint i promoveaz interesele celor care i-au mandatat. n acest sens, managerii sunt
agenii acionarilor, avnd misiunea s le asigure, prin deciziile i stilul
lor de conducere a firmelor comerciale profituri maxime.
7 Aici ne rentlnim cu termenul accountability, pe care l-am mai comentat
ntr-o alt not dintr-un capitol anterior. Voi ncerca s transpun distincia
pe care o fac autorii anglo-americani ntre responsibility i accountability
prin perechea de termeni romneti responsabilitate i rspundere. O
firm are anumite responsabiliti n sensul c i se cere de ctre societate
s i asume obligaia moral de a satisface anumite interese sociale i de
a respecta anumite drepturi ale unor grupuri de stakeholders. Firma este
rspunztoare de aciunile sale n sensul c trebuie, ntr-o form sau alta,
s dea socoteal n faa anumitor instane formale sau informale de modul
n care i ndeplinete ori i neglijeaz responsabilitile.
Economic systems do not act in a way comparable to the way individuals act; corporations and nations act only
figuratively and through the agency of human intermediaries. Moral language must be used with care and caution when
applied outside the realm of human individuals and their actions. Special problems arise when considering the morality of
corporations, nations, and people problems that concern the meaning of moral terms, and problems that must be faced and
clarified if we are to be clear about our moral judgments in these areas. [R. T. De George, Business Ethics, p. vi]

09 Cap. 7 Responsabilitate Sociala

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

09 Cap. 7 Responsabilitate Sociala

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RESPONSABILITATEA SOCIAL

pentru c ne strduim s oferim produse ori servicii mai bune dect

O perspectiv contractualist asupra afacerilor

de cele mai multe ori, crede Nash, oamenii de afaceri prefer s ia n

Pstrnd pn la capt simetria antitetic fa de Sternberg, Nash

destul de restrns, iar argumentarea destul de stringent o dat ce sunt

Trsturi definitorii ale unei corporaii

i obligaii n societate, la fel ca i cetenii unui stat.

acionarii nu sunt rspunztori de datoriile sau daunele provocate

vestiiile acionarilor. Aceasta nseamn c se ateapt din partea

Pot corporaiile s aib responsabiliti sociale?

lor. Corporaiile nu sunt fiine umane i, prin urmare, nu pot s i

organizaia comercial i pentru care au fost angajai managerii. A

managerii corporaiilor. n concepia lui Friedman, managerii nu

Poate fi o corporaie moralmente responsabil?

tere unor situaii n care majoritatea aciunilor corporaiei nu pot fi

teaz corporaia ca pe o persoan juridic artificial, rspunztoare

Responsabilitatea social a corporaiilor

De ce au corporaiile responsabiliti sociale?

percepie public de iresponsabilitate social se poate solda cu un

poraii pe care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi

poate s previn iniiativele legislative ale guvernelor, asigurnd

ctre firme drept investiii pe termen lung n consolidarea unei

o corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate dintre

responsabilitatea de a le soluiona i de a preveni apariia unor noi

tante, corporaiile trebuie s i utilizeze puterea i resursele n

Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac acionarii lor, acti-

vitatea corporaiilor se bazeaz pe contribuia unor largi i variate

Tipuri de responsabiliti sociale ale corporaiilor

apud Crane & Matten (2004)

Carroll privete responsabilitatea social a corporaiei ca pe un

pe dimensiuni distincte, fr a nesocoti faptul primordial c firmele au

Responsabilitatea social a corporaiilor n context european

obligaiile acesteia fa de acionari. Modelul de capitalism din marea

Ce s mai vorbim n aceste condiii de responsabilitate etic din

Responsivitatea social a corporaiilor

tea publicului, n funcie de receptivitatea lor activ fa de ateptrile

de problemele sociale, clamnd c de acestea trebuie s se ocupe

social, dar ncearc s scape de ea acionnd pe linia minimului

sociale i se strduiete s acioneze astfel nct s mulumeasc

acceptate n domeniul su de activitate i s anticipeze viitoarele

a fumatului juvenil. Din cauza responsivitii lor precare din trecutul

Performana social a corporaiilor

firmei, n care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale n

Impacte sociale. Acestea pot fi estimate urmrind schimbrile

Teoria participativ a firmei

lng acetia, exist un evantai de grupuri sociale sau stakeholders,

De ce conteaz grupurile de participani

pozitele i taxele necesare pentru finanarea colilor i a altor servicii

Un nou rol al managementului

Gndirea participativ n context european

acest exemplu este reprezentativ pentru o orientare general mai

pentru care corporaiile ar trebui s in seama de interesele diferitelor categorii de participani.

cum corporaiile in seama efectiv de interesele participanilor.

Dup cele spuse pn aici, se pare c primele dou argumente ale

Rspunderea corporaiilor: firma ca actor politic

Creterea puterii corporaiilor

Liberalizarea i dereglementarea pieelor i industriilor n timpul

guvernrilor de centru-dreapta din anii 1980 i nceputul anilor

publice majore i a unor companii din sectorul public. Industrii de

ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor sociale

Problema rspunderii democratice

Se ridic astfel problema cum s fie determinate corporaiile s

Mondial, sugereaz c aceste tendine vor face ca nu peste mult timp