Sunteți pe pagina 1din 37

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Cuprins
Abrevieri ............................................................................................................... 2
Capitolul I ............................................................................................................. 3
Principalele reglementri internaionale n materie de mediu ............................. 3
Capitolul II. .......................................................................................................... 6
Dreptul la mediu Aspecte generale. Coninut. Titularii acestui drept .............. 6
Capitolul III .......................................................................................................... 8
Dimensiunea material a dreptului la mediu i obligaia statelor de a lua msuri
destinate s asigure efectivitatea acestui drept jurisprudena C.E.D.O. ............ 8
Capitolul IV ........................................................................................................ 15
Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind riscurile
de poluare i calitatea mediului .......................................................................... 15
Capitolul V ......................................................................................................... 18
Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil ... 18
Capitolul VI ........................................................................................................ 22
Reglementri interne n materie de mediu ......................................................... 22
Seciunea I. Noiuni generale privind legea-cadru .............................................................. 22
Seciunea a II-a Rspunderea civil n domeniul mediului ................................................. 25
Seciunea a III-a Rspunderea contravenional n domeniul mediului .............................. 28
Seciunea a IV-a Rspunderea penal n domeniul proteciei mediului .............................. 29
Seciunea a V-a Infraciuni prevzute n legi speciale privind protecia mediului - Infraciunea
de poluare fonic ................................................................................................................. 30
Seciunea a VI-a. Jurispruden ........................................................................................... 31

Concluzii ............................................................................................................ 35
Bibliografie......................................................................................................... 36

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Abrevieri
alin.

- alineat

art.

- articol

C.A.

- Curte de Apel

C.C.

- Curtea Constituional

C.E.D.O.

- Convenia European a Drepturilor Omului Omului

C. civ.

- Codul civil

C. pr. civ.

- Codul de procedur civil

C. pen.

- Codul penal

C. proc. pen.

- Codul de procedur penal

Curtea

- Curtea European a Drepturilor Omului

dec. (pen.)

- decizia (penal)

Dreptul

- Revista Dreptul

ed.

- ediia

Ed.

- editura

ex.

- (de) exemplu

etc.

- etcaetera i celelalte

H.G.

- Hotrrea Guvernului Romniei

ibidem

- n acelai loc

idem

- acelai autor

M. Of.

- Monitorul Oficial al Romniei

nr.

- numrul

O. G.

- Ordonana Guvernului

O. U. G.

- Ordonana de urgen a Guvernului

op. cit.

- oper citat

p.

- pagina

pp.

- paginile

pct.

- punctul

s. pen.

- secia penal
2

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul I
Principalele reglementri internaionale n materie de mediu
La nivel global, preocuparea pentru calitatea i protecia mediului
nconjurtor a fost pus n discuie pentru prima dat n anul 1972, la prima
Conferin Mondial a Naiunilor Unite pe aceast tem, organizat la Stockholm.
Prin Declaraia asupra mediului nconjurtor adoptat cu prilejul acestei
conferine s-au stabilit o serie de principii privind drepturile i obligaiile statului
n ceea ce privete protecia mediului nconjurtor precum i cile i mijloacele de
dezvoltare a cooperrii internaionale n materie de mediu.
Acest document a fost primul care a recunoscut explicit legtura dintre
protecia mediului i drepturile omului, stabilind c Omul are un drept
fundamental de libertate, egalitate i la condiii de via satisfctoare, ntr-un
mediu de o calitate care s i permit s triasc n demnitate i bunstare. El are
datoria suprem de a proteja i ameliora mediul nconjurtor pentru generaiile
prezente i viitoare. Dei importana acestui document nu poate fi contestat,
trebuie remarcat faptul c el nu recunoate n mod direct un drept la mediu ca
atare. Este vorba mai degrab de o recunoatere indirect
a acestuia, prin stabilirea legturii ntre drepturile omului precum Dreptul
la via i libertate i calitatea mediului nconjurtor, subliniindu-se faptul
c
respectarea dispoziiilor n materie de mediu reprezint o cerin pentru
asigurarea unor condiii de via satisfctoare.
Dup adoptarea Declaraiei De la Stockholm care a pus Bazele
dezvoltrii dreptului internaional la mediu, preocuprile mondiale n acest
domeniu s-au intensificat. Astfel, cu prilejul celei de-a doua Conferine a
Naiunilor Unite pentru Mediu i Dezvoltare organizat n 1992 la Rio de Janeiro
a fost adoptat o Declaraie menit a o completa pe cea de la Stockholm, n
condiiile specifice sfritului de secol, motiv pentru care o atenie deosebit a
fost acordat dezvoltrii durabile.
Nici o dispoziie din Declaraia de la Rio nu trateaz explicit drepturile
omului. Articolul 1 al acestui document stabilete: Fiinele umane sunt n centrul
preocuprilor privind dezvoltarea durabil. Ele au dreptul la o via sntoas i
productiv n armonie cu natura.

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Dei nici un progres nu a fost realizat prin Declaraia de la Rio n ceea ce


privete recunoaterea dreptului material la un mediu sntos, acest document
este important prin faptul c el consacr dreptul de a avea acces la informaiile
privind mediul, participarea publicului la procesul decizional i accesul la justiie
n materie de mediu ca drepturi ce ar putea fi considerate drepturi procedurale
derivate din dreptul material la mediu.
Trebuie remarcat faptul c a avut loc o inversare a raportului mediudezvoltare. Astfel, dac dup Conferina de la Stockholm mediul nu putea fi
conceput fr dezvoltare, dup Conferina de la Rio se considera c dezvoltarea
durabil nu are nici o ans fr existena unui mediu de calitate.
1

Primul document care consacr dreptul la mediu n mod explicit, este


Carta African a drepturilor omului i ale popoarelor, care n art.24 prevede:
Toate popoarele au dreptul la un mediu general satisfctor, favorabil dezvoltrii
lor. Aceast consacrare expres a dreptului la mediu este surprinztoare prin
faptul c provine din partea unor structuri de cooperare aparinnd rilor lumii a
treia care, datorit dificultilor economico-sociale, nu acord, n general, un loc
prioritar preocuprilor ecologice.
Tot ntr-un document regional Protocolul adiional din 14 noiembrie 1998
privind drepturile economice, sociale i culturale al Conveniei americane a
drepturilor omului este recunoscut expres dreptul la unu mediu sntos, stipulnd
c fiecare are dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i
de a beneficia de serviciile publice eseniale,
Precum i Obligaia
statelor de a promova protecia, prezervarea i ameliorarea mediului.
Pe aceeai linie a accenturii preocuprilor n Materiede mediu se
nscrie i dreptul european. Astfel, Tratatul de la Roma fundamentul
comunitilor europene nu fcea nici o referire la protecia mediului. n 1986
prin Actul unic european a fost creat un cadru juridic pentru dreptul mediului,
fiind consacrat n trei noi articole. Apoi prin Tratatul de la Maastricht din 1992 i
Tratatul de la Amsterdam din 1997 s-au adus amendamente importante n
domeniul mediului, protecia mediului devenind astfel o condiie i o component
a unei dezvoltri armonioase, echilibrate i durabile.
Tratatul de la Maastricht a introdus conceptul de cretere durabil
respectnd mediul iar Tratatul de la Amsterdam a ridicat principiul
1

M. Duu, Despre necesitatea recunoaterii i semnificaiile dreptului fundamental al omului la un mediu


sntos, n Dreptul, nr.9-12, p.42.

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

dezvoltrii durabile la rangul de scop al Uniunii, fcnd din protecia mediului


una din prioritile sale absolute.
Un rol deosebit de important n materie de mediu l-a avut Convenia pentru
accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la
jurisdicie n probleme de mediu, adoptat n1998 i ratificat de Romnia n anul
2000

Preambulul Conveniei de la Aarhus pune n eviden dou concepte:


dreptul la un mediu sntos, privit ca un drept fundamental al omului precum i
importana accesului la informaie, a participrii publice i a accesului la justiie
n ocrotirea acestui drept.
Articolul 1 al Conveniei prevede: Pentru a contribui la protejarea
dreptului oricrei persoane, n generaiile prezente i viitoare, de a tri ntr-un
mediu corespunztor asigurrii sntii i bunstrii, fiecare parte contractant
trebuie s garanteze dreptul de acces la informaie, dreptul publicului de a
participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie de mediu, n
conformitate cu dispoziiile prezentei convenii .
Importana acestor dispoziii rezult din urmtoarele aspecte:
- se recunoate dreptul la mediu ca atare (n schimb nu i se precizeaz
coninutul i este nfiat cu titlu de obiectiv care trebuie realizat) i
- sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze
obiectivul - dreptul de acces la informaie, dreptul publicului de a
participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie
de mediu
De peste 30 de ani, ncepnd cu Conferina asupra mediului de la
Stockholm, omenirea a nceput s recunoasc faptul c problemele mediului
nconjurtor sunt inseparabile de cele ale bunstrii i de progresele economice n
general. Numeroasele acte adoptate n materie de mediu ncepnd din 1972 nu fac
altceva dect s atrag atenia asupra pericolului pe care l reprezint ignorarea
factorilor de mediu i a faptului c sigurana omenirii depinde de ocrotirea
mediului ca un drept fundamental al omului, urmrind s determine statele s
respecte principiile i s ia msurile necesare ocrotirii mediului.
2

Convenia a fost ratificat prin Legea nr.86/2000

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul II.
Dreptul la mediu Aspecte generale. Coninut. Titularii acestui drept

Aa cum am artat n capitolul anterior al acestei lucrri, multiplele


reglementri internaionale i regionale n materie de mediu folosesc formulri
diferite pentru a determina generic noiunea de drept individual la o anumit
calitate a mediului dreptul la mediu, dreptul la un mediu sntos, etc i de
cele mai multe ori nu-i precizeaz coninutul.
Iniial, ntr-o concepie primar, prin dreptul la mediu s-ar nelege dreptul
la existena unui mediu apt s ntrein viaa uman. Aceast concepie a fost
abandonat, pe msur ce n diferite documente internaionale era subliniat
relaia mediu-demnitate uman, ceea ce implic nu numai un nivel al calitii
mediului care s asigure supravieuirea biologic dar i satisfacerea nevoilor
fundamentale ale omului. Apoi, prin folosirea sintagmei mediu sntos s-a
ajuns la a considera c dreptul la mediu implic nu numai absena condiiilor de
mediu direct prejudiciabile pentru sntatea uman, dar i un mediu care s
3

permit individului s ating cel mai ridicat nivel posibil de sntate.


n stabilirea coninutului dreptului fundamental la mediu un rol important la avut Proiectul de Declaraie internaional a drepturilor omului i mediului,
adoptat la Geneva n 1994. potrivit acestui document, dreptul la mediu presupune
n principiu:
- dreptul de a tri ntr-un mediu nepoluat, nedegradat de activiti care
pot afecta mediul, sntatea i bunstarea oamenilor i dezvoltarea
durabil;
- dreptul la cel mai ridicat nivel de sntate, neafectat de degradarea
mediului;
- accesul la resursele de ap i hran adecvate;
- dreptul la un mediu de munc sntos;
- dreptul la condiii de locuit, de folosire a terenurilor i la codiii
de via ntr-un mediu sntos;
- dreptul de a nu fi expropriai ca urmare a desfurrii activitilor de
mediu, cu excepia cazurilor justificate i dreptul celor
expropriai, n codiii legale, de a obine reparaii adecvate;
3

Djeant - Pons M. et Pallemaerts M., Droits de lhomme et environnement, Ed. Consiliului Europei, 2002, p.15

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

- dreptul la asisten n caz de catastrofe naturale i produse de om;


- dreptul de a beneficia de folosina durabil a naturii i a resurselor
acesteia;
- dreptul la conservarea elementelor reprezentative ale naturii .a.
Avnd n vedere faptul c n mod tradiional, drepturile
fundamentale formeaz coninutul raporturilor dintre persoanele fizice i stat,
rezult c obligaiile corelative acestor drepturi revin statului care le recunoate i
le garanteaz. Prin urmare, dreptul la un mediu sntos presupune n acelai timp i
ndeplinirea unor obligaii referitoare la protecia mediului nconjurtor. Astfel,
statele au obligaia general de a lua msurile legale, administrative i orice alte
msuri necesare pentru garantarea dreptului la un mediu sntos. Aceste msuri
trebuie s aib scop prevenirea degradrii mediului, stabilirea remediilor necesare
i reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale. Acestei obligaii a statului i
se adaug i o serie de garanii procedurale speciale care confer acestui drept i o
dimensiune procedural.
Trebuie remarcat faptul c n coninutul acestui drept se poate identifica o
dimensiune individual care implic dreptul fiecrui individ la prevenirea
polurii, ncetarea activitii care produce o poluare i repararea pagubei suferite
prin aceast poluare i o dimensiune colectiv care implic obligaia statelor de a
coopera n vederea prevenirii i combaterii polurii, a protejrii mediului natural,
la nivel regional i internaional. Tocmai datorit acestei duble dimensiuni a
dreptului la mediu s-a ajuns la discuii legate de faptul dac putem considera acest
drept ca un drept subiectiv individual pe considerentul c numai omul poate fi
considerat titular al acestui drept sau un drept de mediu ca drept de solidaritate
(drept colectiv) punnd dreptul la mediu pe acelai nivel cu dreptul la dezvoltare,
dreptul la pace .a.
Este cert c nu poate fi contestat nici caracterul individual al dreptul la
mediu tocmai sub acest aspect va fi analizat n prezenta lucrare dar nici
caracterul colectiv, n condiiile n care mediul reprezint n prezent un patrimoniu
al umanitii astfel nct titular al dreptului fundamental la un drept la mediu
sntos i echilibrat devine chiar umanitatea n ntregul su.
Avnd n vedere aceste precizri privind coninutul i titularii dreptului la
mediu, urmeaz ca n aceast lucrare s fie analizat dreptul la mediu att ca drept
material ct i ca drept procedural.

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul III
Dimensiunea material a dreptului la mediu i obligaia statelor de a lua
msuri destinate s asigure efectivitatea acestui drept jurisprudena
C.E.D.O.

n cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuareconvenia) nu se regsete sintagma mediu nconjurtor i nici aceea de drept
la un mediu sntos. Astfel, s-ar putea susine c acest drept nu face parte din
categoria drepturilor i libertilor pe care ea le garanteaz. De altfel, neincluderea
acestui drept printre cele reglementate de Convenie nu este surprinztoare, avnd
n vedere c dezvoltarea industrial de la momentul adoptrii ei nu ridica
probleme deosebite de mediu.
Chiar dac dreptul la mediu a fcut obiectul a numeroase reglementri
internaionale, importana Conveniei i a jurisprudenei C.E.D.O. n aceast
materie este determinant n a stabili n ce msur dreptul la mediul nconjurtor
este transformat ntr-un drept subiectiv aprat de Convenie i n ce msur
indivizii pot invoca dreptul subiectiv la mediu nconjurtor sntos cu obligaia
corelativ ce revine statelor, n faa organelor Conveniei

Avnd n vedere importana acestui drept i necesitatea acoperirii lipsurilor


determinate de faptul c el nu se bucur de o consacrare expres n Convenie,
Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare-Curtea) a recurs la tehnica
proteciei prin ricoeu care a permis extinderea proteciei unor drepturi
garantate de Convenie la drepturi care nu sunt expres prevzute de aceasta.
Astfel, prin atracie de ctre i sub acoperirea
semnificaiilor art.8 paragraful 1, care recunoate dreptul oricrei persoane la
respectarea vieii
sale private i de familie a domiciliului su i a
corespondenei i ale art.6 paragraful 1, care garanteaz dreptul la un
proces echitabil, jurisprudena C.E.D.O. a ajuns la garantarea
proteciei mediului ca un drept individual sub trei aspecte principale:

Brsan C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu n Convenia
european a drepturilor omului, n Rev. Pandectele Romne, p.28

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

apartenena sa la coninutul dreptului garantat de art.8 paragr. 1 din


Convenie;
existena unui drept la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu
;
existena unui drept la un proces echitabil n aceast privin.
De-a lungul timpului jurisprudena C.E.D.O. a dezvoltat o concepie larg,
nuanat i maleabil asupra noiunii de via privat n nelesul art. 8 paragr.1
din Convenie i tocmai acest gen de interpretare a permis extinderea sa prin
ricoeu i n privina dreptului la un mediu sntos.
Concluzia este c o atingere a dreptului la mediu nconjurtor sntos nu
poate fi invocat ca atare n faa Curii pentru c nu este garantat n terminis de
Convenie, dar prin ricoeu el a fost alturat dreptului la via privat, fiind
considerat o component a acestui drept. S-a ajuns astfel la protejarea indirect
a dreptului la mediu i la posibilitatea acordat individului ca atunci cnd
consider c i-a fost atins dreptul la mediu s invoce
n faa Curii nclcarea art. 8 paragr.1 din Convenie.
-

Pe aceast linie, ncepnd cu anii 1970, Comisia a nceput s admit treptat


i din ce n ce mai explicit c polurile aduceau atingere dreptului la via privat
al persoanelor i c o poluare sonor poate afecta nendoielnic bunstarea fizic
a unei persoane i n consecin, aduce atingere vieii private i c ea poate de
asemenea lipsi persoana de posibilitatea de a se
bucura de linitea domiciliului su. Consecvent acestei direcii, Curtea a
admis ulterior c emanaiile
sonore puternice generate de exploatarea
unui aeroport n apropierea locuinelor reclamanilor au avut
drept
consecin reducerea calitii vieii private i a afectat
linitea
cminului, fapte de natur a aduce atingere dreptului persoanelor la viaa
privat i la domiciliu.
Cauza care a fcut ca dreptul la un mediu sntos s ptrund pe calea
interpretrii art.8 paragr.1 n cmpul de aciune i de aplicare al Conveniei a
5
fost Lpez-Ostra contra Spaniei
Reclamanta s-a plns n faa instanelor interne c a suferit tulburri de
sntate ca urmare a activitii unei staii de epurare a apelor i deeurile care
funciona la civa metri de casa sa. Totodat ea pretinde c activitatea
acestei staii a produs degradarea mediului i
a calitii vieii, susinnd c
5

Berger V., Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului,


omului, Bucureti, p.392.

Institutul romn pentru drepturile

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

astfel a fost victima unui amestec ilegal n domiciliul su i c i-au fost atinse
integritatea fizic i moral.
Instanele interne au admis c noxele la care se refer reclamanta, fr a
constitui un pericol grav pentru sntate, provoac o deteriorare a calitii vieii
riveranilor (printre care i reclamanta), deteriorare care nu este suficient de
serioas pentru a se considera c s-a produs o nclcare a drepturilor fundamentale
ale reclamantei.
n faa Curii reclamanta pretinde c a fost victima unei violri a dreptului
la respectarea domiciliului su care face imposibil viaa sa privat i de familie.
Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave ale mediului pot
afecta bunstarea unei persoane i pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su,
dunnd vieii sale private i de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n
pericol mare sntatea i c n toate cazurile trebuie avut n vedere echilibrul just
care trebuie meninut ntre interesele concurente ale persoanei i ale societii n
ansamblul su.
Concluzia Curii n aceast cauz a fost c statul nu a reuit s menin un
echilibru just ntre interesul bunstrii comunitii care reclama nfiinarea unei
staii de epurare i interesele persoanelor constnd n dreptul de a se bucura de
respect pentru domiciliu i pentru viaa sa familial i privat.
Prin distincia fcut n aceast cauz ntre impactul condiiilor de mediu
asupra sntii umane i incidena lor asupra calitii vieii s-a interpretat
noiunea de via privat ca una care presupune i un anumit confort, o bunstare
fr de care respectul dreptului la viaa privat i la familie i domiciliu nu ar fi
efectiv ci doar fictiv i s-a recunoscut c dreptul garantat de art.8 paragr. 1 din
Convenie implic i dreptul de a tri ntr-un mediu sntos.
Hotrrea pronunat n aceast cauz prezint importan i prin faptul c
se impune statelor- pri la Convenie o obligaie pozitiv de a lua msurile
necesare destinate a asigura protecia efectiv a dreptului prevzut de art. 8
paragraful 1 sub aspectul dreptului la un mediu sntos, inclusiv contra aciunilor
negative ale terilor, n alegerea msurilor de punere n practic a acestei obligaii
statul bucurndu-se de o marj de apreciere.
n cauza de fa, Curtea a sancionat pasivitatea autoritilor publice cu
toate c ele nu fuseser total inactive tribunalele dispuseser o serie de

10

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

msuri tinznd la nchiderea provizorie a staiei de epurare, spre deosebire de


autoritile administrative care dovediser o poziie oscilant.
Hotrrea Curii n aceast cauz i dovedete importana prin aceea c
relev faptul c un conflict ntre dou persoane private poate duce la aplicarea
Conveniei i la sancionarea unui stat de ctre Curte, dac autoritile publice nu
au intervenit aa cum ar fi trebuit s-o fac pentru garantarea concret a acestui
drept.
Concluzia ce se poate desprinde este c statelepri sunt obligate s ia
msurile necesare pentru garantarea dreptului la un mediu sntos, msuri care
trebuie s fie concrete i efective, nu doar teoretice i declarative i aceasta chiar
i atunci cnd este vorba de relaii ntre persoane private.
Aceast extindere a sferei de aplicare a art.8 din Convenie i la aspectele
legate de mediu a fost apoi confirmat n hotrrea pronunat n
6.

cauza Guerra i alii contra Italiei


Reclamanii din aceast cauz locuiau ntr-un ora situat la un km. de o
fabric implicat n producerea de substane chimice i care n 1988 fusese
calificat ca prezentnd un grad nalt de risc privind producerea de accidente prin
activiti industriale periculoase pentru mediu i pentru bunstarea populaiei
locale.
Reclamanii susineau c n procesul de producie fabrica emite substane
toxice foarte periculoase i c acestea, datorit poziiei geografice a fabricii sunt
adesea ndreptate spre oraul n care locuiesc.
Temeiurile cererii adresate Comisiei au fost urmtoarele:
- faptul c autoritile nu au luat msurile corespunztoare
pentru a reduce riscul de poluare rezultat din activitatea fabricii
i pentru a evita producerea unor accidente grave i
- faptul c statul italian nu a informat populaia n legtur cu riscurile
determinate de activitatea acestei fabrici i nu li s-a artat cum s
procedeze n cazul unor accidente (acest ultim aspect intereseaz
latura procedural a dreptului).
Soluionnd cauza, Curtea a stabilit c emisiile nocive ale uzinei chimice
au o inciden direct asupra dreptului protejat prin art.8 i c trebuie stabilit n ce
msur autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a asigura o protecie
efectiv a drepturilor reclamanilor de a le fi respectat
6

Curtea EDO, hotrrea din 19/02/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului,
http://www.echr.coe.int.

11

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

viaa privat i de familie, concluzionnd c simplul fapt c o persoan a fost


privat de informaii eseniale n legtur cu natura i posibilitatea producerii unui
risc de accident industrial n mediul su apropiat poate constitui
o violare a dreptului acelei persoane la viaa sa privat i de familie (paragraf
60).
7

n cauza McGinley i Egan contra Marii Britanii privind expunerea


soldailor britanici la radiaii nucleare, Curtea a inclus protecia sntii n
cmpul de aplicare al art. 8, considernd c plngerea reclamanilor prezint o
legtur suficient de strns cu viaa lor privat i de familie pentru ca acest
articol s-i gseasc aplicarea. Aceeai abordare se ntlnete i n cauza L.C.B.
8
contra Marii Britanii n care dei Curtea soluioneaz litigiul sub aspectul art. 2
din Convenie, stabilete c ar fi fost posibil i o abordare pe temeiul art. 8.Pe
aceeai linie jurisprudenial, Curtea a decis aplicabilitatea art. 8 din Convenie i
n cauza Hatton i alii contra Marii Britanii

9.

n aceast cauz, reclamanii se plng n legtur cu schimbarea de ctre


autoritile britanice a planului de zbor pe timp de noapte pentru un aeroport de
lng Londra. Ei susin c le-a fost afectat odihna din timpul nopii i c, prin
urmare, au fost victime ale nclcrii art. 8 din Convenie.
Prin hotrrea din 2001, Curtea a admis iniial cererea reclamanilor,
considernd c adoptarea unei noi scheme de exploatare pe timp de noapte a
aeroportului n discuie afecteaz linitea reclamanilor i reprezint o nclcare a
dreptului acestora la via privat.
Marea Camer, prin decizia din 8 iulie 2003, a schimbat soluia anterioar,
statund c protecia dreptului la via privat sub aspectul dreptului la un mediu
sntos are anumite limite care nu pot fi ignorate. S-a reinut c persoanele care sau plns reprezint aproximativ 2% din cei care locuiesc n zona afectat i c
valoarea imobiliar a cldirilor din acea zon nu a sczut astfel c persoanele
respective se pot muta n orice alt loc. Schimbnd hotrrea pronunat iniial de
Curte, Marea Camer a reinut c a existat o ingerin n viaa privat a
reclamanilor dar c prevaleaz interesele generale ale societii.
7

Curtea EDO, hotrrea din 26/11/1996, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

Curtea EDO, hotrrea din 09/06/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

Curtea EDO, hotrrea nr.36022/1997, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

12

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

n acelai sens al reinerii prioritii intereselor generale ale societii n


raport de dreptul persoanelor de a se bucura de dreptul la un mediu sntos se
nscriu numeroase hotrri pronunate de Curte n cauze introduse mpotriva
Elveiei de persoane care locuiau n apropierea unor centrale nucleare i n care
instana european a stabilit c interesele economice erau mult prea mari, astfel
nct nu se poate da prioritate dreptului la via privat al acestor persoane.
10
ntr-o cauz recent Taskin i alii contra Turciei sunt reafirmate o
serie de principii stabilite de Curte n materie de mediu.
Reclamanii locuiesc n apropiere de o min n care se exploateaz aurul.
Dup ce n numeroase rnduri, de-a lungul anilor, s-au plns autoritilor interne
n legtur cu pericolul determinat de utilizarea cianurii de sodiu la extragerea
aurului, riscul contaminrii apelor subterane i impactul asupra sntii i
siguranei lor, fr a obine nchiderea acestei exploatri, ei s-au adresat Curii,
invocnd o nclcare a art.8 din Convenie, susinnd c exis un risc pentru viaa
lor i le este astfel afectat dreptul la viaa privat i de familie, c tonele de
exploziv folosite n decursul activitii acestei mine au dus la o poluare fonic iar
disputele interminabile ntre ei i autoritile publice le-au afectat vieile private.
Ca i n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei, Curtea susine aplicabilitatea art. 8
din Convenie n ceea ce privete poluarea mediului care afecteaz bunstarea
indivizilor i care i mpiedic s se bucure de domiciliul lor ntr-o asemenea
manier nct le afecteaz grav viaa privat i de familie, chiar dac nu le pune n
pericol sntatea(paragraf.110).
Instana european accentueaz necesitatea stabilirii unei legturi
directe ntre
efectele periculoase ale unei activiti i impactul asupra
mediului pentru a deveni incident art. 8 din Convenie i reine c n cauz
aceast
legtur a fost dovedit i, n plus, decizia autoritilor care
permitea funcionarea minei a
fost anulat prntr-o hotrre a Curii
Supreme Administrative care, cntrind interesele implicate n acest caz,
respectiv dreptul reclamanilor de a se bucura efectiv de dreptul la via i dreptul
la un mediu sntos i interesul public, a concluzionat c autorizarea
funcionrii minei nu servea interesului public(paragraf.114).
n raport de aceste constatri, Curtea a considerat c nu mai este
necesar o examinare a respectrii acestui drept sub aspectul su
10

Curtea EDO, hotrrea din 10/11/2004, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

13

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

material, rmnnd a se verifica respectarea garaniilor procedurale. n cele din


urm, Curtea a constatat o nclcare a respectrii dreptului garantat de art. 8 sub
aspectul dreptului la un mediu sntos n latura sa procedural.

14

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul IV
Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind
riscurile de poluare i calitatea mediului

Pentru a asigura o protecie efectiv a dreptului la mediu, jurisprudena


C.E.D.O. a stabilit o serie de garanii ale dreptului la mediu, respectiv: dreptul la
informare privind riscurile de poluare i calitatea mediului, dreptul la un proces
echitabil i obligaia statelor de a lua msurile care se impun pentru a asigura
realizarea obiectivului protecia mediului nconjurtor.
Dreptul la informare ca o garanie a dreptul la mediu a fost invocat
pentru prima dat n cauza Anna Maria Guerra i alii contra Italiei.
Reclamanii au pretins c neluarea de ctre autoritile competente a
msurilor de informare asupra riscurilor i a msurilor care ar trebui luate n
cazul unor accidente majore constituie un atentat la dreptul la libertate de
informare, aa cum este garantat de art. 10 al Conveniei. Comisia consider c
pentru a stabili dac un mecanism de acces la informaiile menionate de Guvern
a fost efectiv realizat, este necesar a se stabili care erau informaiile ce puteau fi
obinute i a se verifica dac informaiile la care fac referire reclamanii fac parte
din acestea.
Comisia consider c: informarea publicului reprezint nendoielnic unul
din instrumentele eseniale de protecie a bunstrii i sntii populaiei n
situaiile de pericol pentru mediul nconjurtor i c exist dou categorii
de informaii care trebuie comunicate publicului:
- cele privind msurile preventive i cele care trebuie luate n
cazul producerii unui accident aceste informaii vizeaz
protecia direct a sntii i a vieii persoanelor;
- informaii privind natura i caracteristicile activitii industriale sau
de alt natur precum i evaluarea riscurilor posibile pentru angajaii
i muncitorii unei fabrici, pentru populaie i mediu. Acestea din
urm informaii permit persoanelor interesate s se asigure c
activitatea se desfoar conform normelor tehnice
prin care se urmrete asigurarea compatibilitii cu protecia
mediului nconjurtor.
Importana acestei cauze rezid n faptul c dei s-a invocat nclcarea art.
10 din Convenie, Curtea a ales s examineze cauza sub aspectul art.8.
15

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Explicndu-i aceast opiune, Curtea face trimitere la hotrrea pronunat


n cauza Leander contra Suediei i arat c art. 10 din Convenie interzice n
principiu statului s intervin n sensul de a ngrdi o persoan n primirea
informaiilor pe care alii doresc sau ar dori s i le mprteasc. Aceast
libertate nu poate fi perceput ca impunnd unui stat, n circumstane precum cele
ale prezentului caz, obligaii pozitive de a strnge i comunica informaii din
propria iniiativ (paragraf.53).
Soluionnd cauza, Curtea a reinut c Italia a violat art.8 al Conveniei
prin aceea c autoritile au omis s transmit informaiile eseniale privind
riscurile majore la care erau expui reclamanii prin funcionarea fabricii.
Prin aceast hotrre s-a nregistrat o evoluie a jurisprudenei CEDO n
ceea ce privete dreptul la mediu, n sensul c dup ce s-a stabilit n cauza
Lopez-Ostra contra Spaniei c statul are obligaia pozitiv de a lua msuri
pentru a face s nceteze ori s reduc polurile, Curtea a mers mai departe,
statund obligaia statului de a furniza informaii despre riscurile grave de
poluare.
n cauza L.C.B. contra Marii Britanii referitoare la nentiinarea unui
fost militar, participant la un program de teste nucleare n atmosfer, n legtur
cu riscurile afectnd sntatea fiicei lui, Curtea admite c n principiu ar fi
deschis calea unei plngeri pe temeiul art,8 din Convenie sub aspectul
nendeplinirii obligaiei de informare dar c avnd n vedere c cererea
reclamantului a fost soluionat pe temeiul art.2 din Convenie nu mai este
necesar examinarea i sub aspectul art.8.
Problema nendeplinirii obligaiei de informare a fost ridicat i n cauza
11
Kenneth McGinley i Edward Egan contra Marii Britanii
Reclamanii pretind c au fost expui deliberat la o serie de
experimente nucleare realizate ntre anii 1950-1960 n zona Oceanului
Pacific i
c nu li s-au comunicat dosarele medicale i nici
documentele care conineau date privind nivelul radiaiilor n atmosfer cu
prilejul efecturii acestor teste nucleare documente de natur a rspunde
ntrebrilor dac au fost sau nu expui la radiaii ntr-o asemenea msur nct
s le fie afectat sntatea. Stabilind c reclamanii justificau un interes n
obinerea acestor informaii, Curtea constatat aplicabilitatea n cauz a art. 8 din
Convenie.

11

Curtea EDO, hotrrea din 09/06/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

16

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Analiznd cauza, Curtea a considerat c nu s-a dovedit existena


documentelor invocate de reclamani, Guvernul artnd c nu exista nici un motiv
pentru a fi culese i pstrate date privind nivelul radiaiilor dup testele efectuate.
Soluionnd cauza n sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 8 din Convenie,
Curtea subliniaz deosebirile existente ntre aceast cauz i cazul Guerra i alii
mpotriva Italiei n care era clar c reclamanii erau expui unui risc din partea
fabricii iar autoritile statului aveau la dispoziie informaii care ar fi permis
reclamanilor s evalueze riscul i s ia msurile necesare pentru a-l nltura
(paragraf. 99).
Instana european a statuat c atunci cnd Guvernul desfoar anumite
activiti periculoase cum ar fi exploatarea unor instalaii nucleare, susceptibile de
a avea consecine nefaste i pe termen lung asupra sntii persoanelor care
particip la asemenea activiti, respectarea dreptului la viaa privat i familial
al reclamanilor garantat de art.8 din Convenie impune autoritilor organizarea
unei proceduri efective i accesibile care s permit persoanelor interesate
participani la experimente, dar i urmaii lor s aib acces la ansamblul
informaiilor pertinente privitoare la asemenea activiti (paragraful 101). Dei a
stabilit aceast obligaie n sarcina statelor, Curtea a hotrt c n aceast cauz
obligaia a fost respectat.
Consacrarea prin jurisprudena european a dreptului la informaia
de mediu ca o
garanie procedural a dreptului fundamental la un mediu
sntos este n deplin concordan cu reglementarea acestei probleme prin
Convenia de la Aarhus din 1998. Aceasta garanteaz dreptul de a avea acces la
informaie fr ca solicitantul s declare un anumit interes, precum i dreptul
publicului de a fi informat de autoritile publice asupra problemelor de mediu.
Potrivit art.5 paragraful 1 al Conveniei de la Aarhus: n caz de pericol
iminent pentru sntatea sau mediul nconjurtor, imputabil activitilor umane
sau datorat unor cauze naturale, toate informaiile de natur a permite publicului
s ia msuri pentru a preveni sau limita eventualele pagube i care sunt n posesia
unei autoriti publice trebuie difuzate imediat persoanelor care risc s fie
afectate.

17

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul V
Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil

Potrivit art.6 paragr.1 din Convenie: Orice persoan are dreptul la


judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra......
Prima cauz n care Curtea a trebuit s se pronune asupra unei pretinse
nclcri a art.6 paragr.1 din Convenie n legtur cu art.8 din Convenie
12

Britanii . Reclamanii din aceast


a fost Powell i Rayner contra Marii
cauz se pretind a fi victime ale nclcrii art.8 din Convenie care garanteaz
dreptul la via privat sub aspectul dreptului la un mediu sntos prin faptul c
sunt expui zgomotului excesiv produs de traficul aerian de pe aeroportul
Heathrow; n legtur cu acest drept invoc i o nclcare a art.6 paragr.1 din
Convenie, artnd c accesul la un tribunal pentru a obine realizarea dreptului
lor civil a fost n mod nejustificat refuzat prin dispoziiile Legii Aviaiei Civile
care stabilete anumite condiii n care poate fi promovat o aciune n
despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul.
Curtea a reinut c Legea Aviaiei Civile britanice nu exclude de plano
orice aciune civil n despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul produs
de avioane dar c ea instituie anumite circumstane n care nu poate fi promovat
aceast aciune.
Reclamanii nu ntrunesc condiiile prevzute de aceast lege pentru
iniierea aciunii civile (ceea ce nu echivaleaz cu o ngrdire a dreptului lor de
acces la justiie) i prin urmare nu pot pretinde c au un drept la despgubire n
baza legii engleze. Astfel, n msura n care dreptul intern al unui stat respinge n
mod expres posibilitatea existenei unui drept, atunci nu se poate susine c un
astfel de drept exist prin prisma art. 6 din Convenie, scopul urmrit de Curte n
interpretarea acestui articol nefiind acela de a da natere unui drept nou n
sistemele de drept ale statelor-pri i nici s confere un anumit coninut material
drepturilor deja existente. n schimb, orice persoan care
12

Curtea EDO, hotrrea din 21/02/1990 accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int.

18

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

consider c are, potrivit legii engleze, dreptul la reparaii pentru prejudiciile


produse de zgomotul avioanelor poate s se adreseze justiiei.
Avnd n vedere aceste aspecte, concluzia Curii a fost aceea c nu a avut
loc o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie.
Anterior pronunrii acestei hotrri, Comisia a fost sesizat cu o serie de
cauze promovate de ceteni britanici pe aceeai tem, cauze care ns fiind
rezolvate pe cale amiabil nu au mai ajuns n faa Curii. Concluziile la care
ajunsese Comisia sunt aceleai cu cele promovate de Curte n cazul Powell i
Rayner contra Marii Britanii.
13

n cauza Zander contra Suediei s-a constatat o nclcare a art.6 paragr.1


din Convenie n legtur cu art.8. Reclamanii aveau o proprietate situat n
imediata vecintate a unui teren pe care osocietate stoca i trata deeurile
menajere i industriale. Ca urmare a acestei activiti, s-a constatat c apa potabil
de pe proprietatea reclamanilor prezenta un coninut ridicat de cianur.
n motivarea cererii lor, reclamanii au artat c potrivit legii suedeze nu
aveau posibilitatea de a se adresa unui tribunal pentru ocrotirea drepturilor lor
civile.
Statund asupra aplicabilitii art.6 paragr.1 din Convenie, Curtea a reinut
c reclamanii i-au ntemeiat cererile adresate autoritilor administrative interne
pe un text legal prin care se impuneau anumite obligaii pentru cei care se angajau
ntr-o activitate periculoas pentru mediu i c se putea reine c dreptul invocat
de reclamani era recunoscut de dreptul intern i n plus era vorba de un drept cu
caracter civil - dreptul de a se bucura de apa aflat pe proprietatea lor ca o
component a dreptului lor de proprietate.
Reinnd c n cauz reclamanii nu puteau ataca n justiie deciziile
autoritilor administrative prin care se stabilea c nu exist o legtur dovedit
ntre activitile de tratare a deeurilor i o eventual poluare a apei potabile,
Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie.
14

n cauza Zimmermann i Steiner contra Suediei s-a invocat art.6 paragr.1


din Convenie sub aspectul nerespectrii termenului rezonabil.

13

Curtea EDO, hotrrea din 25/11/1993, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int
14
Curtea EDO, hotrrea din 13/07/1983, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
http://www.echr.coe.int

19

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Reclamanii locuiau n apartamente situate ntr-o localitate din apropierea


aeroportului Zurich- Kloten. Aciunea promovat de ei n faa Comisiei federale
privind despgubirea pentru prejudiciile cauzate de zgomotul i poluarea aerului
cauzate de traficul aerian le-a fost respins, astfel nct au sesizat Tribunalul
federal cu un recurs administrativ mpotriva acestei decizii.
Sesiznd Curtea ei au susinut c durata examinrii recursului de ctre
Tribunalul federal mai mare de 3 ani i jumtate depete termenul rezonabil
la care se refer art.6 din Convenie. Soluionnd cauza, instituia european a
stabilit c a avut loc o violare a art.6 paragr.1 din Convenie dar nu a acordat
despgubiri pentru prejudiciul moral pretins.
n cauza Taskin i alii contra Turciei, reclamanii pretind c au fost
victime ale nclcrii art.6 paragr.1 din Convenie prin neaducerea la ndeplinire
de ctre autoritile competente a hotrrii Curii Supreme Administrative prin
care era anulat decizia ce permitea funcionarea minei de aur, astfel nct ei au
fost lipsii de dreptul garantat prin acest articol pentru realizarea drepturilor lor
civile.
Instana european a decis c n cauz este aplicabil art.6 paragr.1 n latura
sa civil. Curtea a constatat c instanele interne au reinut c dreptul invocat de
reclamani era acela de a obine o protecie adecvat a integritii fizice mpotriva
riscurilor la care erau expui prin activitatea minei i c legislaia turc recunoate
acest drept, n Constituie fiind prevzut dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i
echilibrat.
Soluionnd cauza, Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din
Convenie, reinnd c hotrrea Curii Supreme Administrative nu a fost pus n
executare. n acest sens, jurisprudena Curii a fost constant n a considera c
neexecutarea unei hotrri poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut
15

a dreptului la acces la un tribunal


Convenia i, n special, jurisprudena C.E.D.O. n domeniu au artat c
dreptul la mediu trebuie perceput, interpretat i garantat nu ca un drept abstract ci
ca unul efectiv, iar aceast efectivitate poate fi asigurat prin instituirea unor
garanii procedurale speciale, ntre care un rol foarte important revine dreptului la
un proces echitabil.
Atenia deosebit acordat dreptului fundamental la mediu prin instituirea
garaniilor procedurale este justificat de importana acestui drept care a fost
consacrat la nivel jurisprudenei prin apel la coninutul altor
15

Curtea EDO , cauza Hornsby contra Greciei, din 19/031997

20

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

drepturi deja recunoscute expres i garantate deplin, lucru care a subliniat


interdependenele ntre aceste drepturi i dreptul la un mediu sntos.

21

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Capitolul VI
Reglementri interne n materie de mediu

Seciunea I. Noiuni generale privind legea-cadru


Evoluia legislaiei n materie de mediu n ara
noastr
a fost
determinat de numeroi factori, precum:
ratificarea
documentelor
internaionale n acest domeniu, accesul
Romniei
la
instituii
internaionale cu preocupri majore n domeniul mediului, pregtirea aderrii la
Uniunea European i evoluia jurisprudenei C.E.D.O. n ceea ce privete dreptul
fundamental la mediu. Astfel, prima lege-cadru privind protecia mediului
Legea nr.9/1973 nu cuprindea nici o referire la un drept fundamental la mediu.
Problema recunoaterii i garantrii dreptului la un mediu sntos s-a pus
abia dup anul 1990. De altfel, nici Constituia din 1991 nu recunotea expres un
drept fundamental la mediu. n cuprinsul acesteia se regseau unele dispoziii care
au permis aprecierea c legea fundamental recunoate indirect dreptul la mediu.
Astfel, n art.41 alin.6 privind dreptul proprietii private s-a statuat c: Dreptul
de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului.... De
asemenea, n art.134 alin.2 lit.e se stabilea c: Statul trebuie s asigure refacerea
i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic.
Aceste reglementri constituionale nu puteau fi echivalate cu o
recunoatere a unui drept fundamental la un mediu echilibrat ecologic ci mai
degrab cu simpla instituire a unei obligaii n sarcina statului de a proteja mediul.
Prin urmare, protecia de care se bucura acest drept era aceea a unui drept
subiectiv, fr acces la procedurile specifice prevzute pentru drepturile
fundamentale deja constituionalizate.
Aceste dispoziii n materie de mediu din Constituia din 1991 au
reprezentat punctul de plecare pentru adoptarea unei noi legi-cadru n acest
domeniu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului.
Aceast lege a consacrat expres, ca un drept subiectiv, dreptul la un mediu
sntos, stabilind n art. 5 c: Statul romn recunoate tuturor persoanelor
dreptul la un mediu sntos. Totodat ea a prevzut drept garanii procedurale
ale acestui drept:

22

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

- accesul la informaia privind mediul, cu respectarea condiiilor de


confidenialitate prevzute de legislaia n vigoare;
- dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a calitii mediului;
- dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor de mediu;
- eliberarea acordurilor i autorizaiilor de mediu;
- dreptul de a se Adresa direct sau prin intermediul unor
asociaii, autoritilor administrative sau judiciare n vederea
prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau
indirect;
- dreptul la despgubiri pentru prejudiciul suferit.
n acelai timp, potrivit legii, protecia mediului este consacrat
ca o obligaie i
o responsabilitate a autoritilor administrative publice
centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice (art. 6).
Punctul culminant al evoluiei legislaiei romneti n materie de
mediu l-a reprezentat consacrarea i garantarea constituional a dreptului
fundamental la mediu. Prin Legea de revizuire a Constituiei nr.429/2003 a fost
introdus art.35 intitulat Dreptul la mediu sntos, n capitolul consacrat
drepturilor i libertilor fundamentale.
Potrivit acestui articol: (1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la
un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic. (2) Statul asigur cadrul
legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice i juridice au
ndatorirea de a proteja i a ameliora mediu nconjurtor.
Dreptului consacrat prin acest articol i corespunde obligaia stabilit n
sarcina statului prin art.135, alin.2 lit.e, de a asigura refacerea i ocrotirea
mediului nconjurtor i meninerea echilibrului ecologic.
Textul constituional care consacr expres dreptul la mediu stabilete i
ndatorirea oricrei persoane fizice i juridice de a proteja i ameliora mediul,
aceasta avnd un caracter corelativ dreptului recunoscut. Concluzia
care se poate desprinde este aceea c spre
deosebire de celelalte
ndatoriri fundamentale consacrate prin Constituie care au o existen de
sine stttoare, aceea de a proteja i ameliora mediul exist numai n raport i ca o
garanie special a dreptului la un mediu sntos.
n calitate de drept fundamental recunoscut constituional, dreptul la un
mediu sntos se bucur de o serie de garanii generale aferente tuturor
drepturilor i libertilor fundamentale i de o serie de garanii speciale cu caracter
procedural.

23

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Din prima categorie fac parte, de exemplu, caracterul excepional i


condiionat al msurilor de restrngere a exerciiului acestui drept, interdicia
categoric a suprimrii sale i nscrierea sa n rndurile domeniilor care nu pot
forma obiectul revizuirii Constituiei.
n ceea ce privete sistemul de garanii procedurale pentru dreptul la mediu
trebuie remarcat faptul c ntre cele dou dimensiuni de existen i de realizare a
dreptului la mediu, cea material i cea procedural nu se poate trasa o linie de
demarcaie clar i precis ci se nregistreaz o interdependen prin care se
urmrete realizarea obiectivului general protecia dreptului la un mediu
sntos.
Astfel, Legea nr.137/1995 consacr o serie de garanii procedurale printre
care i dreptul de acces la informaia de mediu.
Un rol important n reglementarea acestei garanii l-a avut
ratificarea de ctre Romnia a Conveniei de la Aarhus privind accesul la
informaie, participarea publicului la luarea deciziilor i accesul la justiie n
problemele de mediu cu precizarea c potrivit art.11 alin 2 din Constituie:
Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. n
sensul realizrii acestui drept de
acces la informaia de mediu, Constituia garanteaz dreptul la informaie,
stabilind c: Autoritile publice, potrivit competenelor care le revin, sunt
obligate s asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice....
n acelai sens, art.66 lit.c din Legea nr.137/1995 stabilete: Autoritatea central
pentru protecia mediului are obligaia de a crea cadrul organizatoric care s
asigure accesul la informaii..., aceste dispoziii fiind completate cu cele cuprinse
n Legea nr.86/2000 n care sunt stabilite procedurile care trebuie urmate cnd se
dorete obinerea unor informaii de mediu.
n completarea acestor dispoziii legale i pe baza Conveniei de la
Aarhus, Hotrrea de Guvern nr.1115/2002 privind accesul liber la
informaiile de mediu prevede c solicitarea i furnizarea informaiilor referitoare
la mediu se realizeaz cu respectarea prevederilor Legii nr.544/2001 privind
liberul acces la informaiile de interes public.
n acest sens, autoritile publice sunt obligate s pun la dispoziia
publicului informaiile pe care le dein, din oficiu sau la cererea solicitantului, fr
justificarea scopului i s asigure n mod gratuit mediatizarea imediat a
informaiei privind mediul n cazul unor ameninri iminente asupra sntii
populaiei i mediului, datorate unor activiti umane sau unor cauze
24

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

naturale, astfel nct s permit luarea unor msuri de prevenire i/sau ameliorare
a daunelor provocate. n acelai timp, autoritile publice pentru protecia
mediului furnizeaz publicului informaii generale privind starea mediului prin
anunuri i publicaii periodice.
O alt garanie procedural a dreptului fundamental la mediu, consacrat i n
jurisprudena C.E.D.O., este accesul la justiie n materie de mediu.
n acest sens, Legea proteciei mediului recunoate calitatea procesual
activ oricrei persoane fizice precum i organizaiilor neguvernamentale n
vederea conservrii mediului, pentru aceast ultim ipotez indiferent cine a
suferit prejudiciul, avnd la baz tocmai considerentul c dreptul la un mediu
sntos face parte din categoria drepturilor de solidaritate, care implic ideea de
omenire, n ansamblul ei, ca titular al acestui drept. n plus, este stabilit dreptul
celui care a suferit un prejudiciu s introduc
aciune n justiie pentru a obine despgubiri, rspunderea pentru prejudiciile
cauzate avnd un character obiectiv i solidar(art.87 din Legea nr.137/1995).
Actualul sistem legislativ din ara noastr n materie de mediu,
caracterizat prin consacrarea constituional a dreptului fundamental la
mediu, prin ratificarea unor reglementri internaionale importante n acest
domeniu i prin dezvoltarea reglementrilor interne astfel nct s se
asigure o garantare efectiv a acestui drept se nfieaz astfel ca fiind unul care
asigur o protecie eficient a dreptului la un mediu sntos.
Seciunea a II-a Rspunderea civil n domeniul mediului
n situaiile n care se constat producerea n situaiile n care se costat
producerea unui prejudiciu prin diferitele comportamente care pot fi adoptate n
acest domeniu, se impune a se realiza recuperarea acestuia pe calea rspunderii
civile. n cadrul rspunderii civile se sancioneaz, n general, o conduit
reprobabil, antisocial a subiectelor de drept (persoane fizice i juridice) care
prin faptele lor ilicite produc pagube mediului n ansamblul su.
n domeniul proteciei mediului se face apel la dou instituii clasice de
drept civil i anume: la normele referitoare la raporturile de vecintate, a cror
esen privete concilierea intereselor agentului poluant cu cele ale victimei
polurii, stabilindu-se att limitele admisibile ale polurii, ct i obligaia
corelativ ca daunele s fie suportate de cel ce polueaz i norme care
reglementeaz rspunderea civil reparatorie. S-a apreciat c dreptul civil nu
25

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

poate servi intereselor de recuperare a prejudiciilor din domeniul mediului pentru


c el apr interese private, n timp ce prejudiciul ecologic afecteaz interesul
public17. n aceeai ordine de idei se afirm c recurgerea care se face n prezent
la folosirea mijloacelor de drept civil pentru protecia mediului este mai mult o
alternativ i nu o soluie.
Pentru asigurarea rspunderii civile n domeniul dreptului mediului este
necesar ndeplinirea mai multor condiii i anume: s fie svrit o fapt cu
caracter ilicit, s existe un prejudiciu/daun ecologic, s existe culpa autorului i
existena capacitii delictuale a autorului n momentul svririi faptei. i n
domeniul dreptului mediului nconjurtor, prejudicil trebuie s fie cert.
Aa
cum s-a artat n literatura juridic, dac nu se cunoate ntreaga ntindere a
pagubei (ceea ce se ntmpl cel mai des atunci cnd este vorba de poluarea
factorilor de mediu) instana se va limita numai la obligarea reparrii prejudicilui
constat cu certitudine, putnd ulterior s revin pentru a acorda ntrega reparaie
pentru prejudiciile ivite dup pronunarea hotrrii cu singura condiie de a
dovedi c ele provin din aceeai fapt.
n dreptul mediului nconjurtor, pentru prejudiciu se folosete i termenul
de ,,daun ecologic care include att pagubele suferite prin poluare de mediul
natural, ct i pe cele suportate de om sau de bunuri. Aa cum se observ, i aa
cum este i firesc, exist i o serie de particulariti ale rspunderii civile pentru
fapte de mediu fa de rspunderea consacrat n dreptul civil. Astfel, n aceast
materie foarte important este definirea noiunii de daun ecologic. Definirea ei
a suscitat o serie de discuii n literatura de specialitate, discuii care nu sau
finalizat cu identificarea unei definiii unanim acceptate, acest insucces
datorndu-se, se pare, faptului c se pornete de la premisa greit c prejudiciul
ecologic este un prejudiciu civil, cnd, n fapt, ntre cele dou instituii exist
diferene fundamentale18.
Definiia legal a noiunii de prejudiciu este dat de articolul 2 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2005 ca fiind o schimbare advers
cuantificabil a unei resurse naturale sau o deteriorare cuantificabil a funciilor
ndeplinite de o resurs natural n beneficiul altei resurse naturale sau al
publicului, care poate s survin direct sau indirect. ntr-o formulare doctrinar sa considerat c prejudiciul ecologic este orice atingere, cu efecte negative(
patrimoniale sau nepatrimoniale) aduse unui factor de mediu, indiferent dac
acesta este sau nu apropiat, produse ca urmare a polurii mediului. Aa cum s-a
17
18

E. Lupan, Cu privire la noiunea juridic a prejudiciului ecologic, n Dreptul nr. 3/2003, p.84.
E. Lupan, Dreptul la indemnizaie al victimei polurii, n Dreptul nr. 9/2002, pp.79-80.

26

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

artat n literatura juridic, dauna ecologic este acea vtmare care aduce
atingere ansamblului elementelor unui sistem i care, datorit caracterului su
indirect i difuz, nu permite constituirea unui drept la reparaie.
n elucidarea problemei, dac victima unei asemenea daune este omul sa
mediul su, unii autori consider c dauna ecologic este cea cauzat persoanelor
i bunurilor de ctre mediul n care acestea se gsesc, mediul fiind deci considerta
cauza i nu victima daunelor. Daunele ecologice sunt ireversibile, sunt prejudicii
difuzate n manifestarea lor i n stabilirea legturii de cauzalitate.
n ceea ce privete stabilirea ntinderii prejudiciului cauzat, aceasta este
greu de fcut existnd un numr nsemnat de necunoscute, deoarece multora din
elementele componenete ale mediului nu li se poate atribui o valoare economic.
Anumite prejudicii aduse mediului sau componenetelor sale pot s nu fie cauzate
prin fapta ilicit a unei singure persoane, ci s existe un raport de cauzalitate ntre
prejudiciu i comportarea ilicit a mai multor persoane. n acest caz, pentru a
considera un rezultat ca fiind cauzat n comun, nu este necesar ca persoanele s
acioneze prin fapte simultane, de aceeai intensitate sau c faptele s fie legate
printr-un scop unic i nici ca persoana care a cauzat rezultatul, mpreun cu alte
persoane, s cunoasc faptele celorlali. Este necesar doar ca faptele ilicite ale
persoanelor s constituie, n ansamblul lor, un tot indivizibil, cauza prejudiciului.
O particularitate a rspunderii civile pentru daune ecologice este aceea c
ea nu se mai ghideaz dup prevederile articolului 988 i urmtoarele Cod civil,
n baza crora victima nu se poate obine repararea prejudiciului ecologic dect
dac probeaz culpa fptuitorului.
Elementul subiectiv al rspunderii civile este culpa. Ordonana de urgen a
Guvernului nr.195/2005 consacr n articolul 95 alineat 1 dou principii care
guverneaz rspunderea civil pentru fapte de mediu, rspunderea obiectiv
independent de culpa i rspunderea solidar n caz de pluralitate de fptiutori.
O meniune aparte se cuvine a fi fcut n legtur cu aciunea civil n
domeniul proteciei mediului. Articolul 95 din Ordonana d urgen a Guvernului
nr. 195/2005 consacr o regul procedural deosebit, aceea a acordrii dreptului
la aciune n justiie n vederea conservrii mediului organizaiilor
neguvernamentale, indiferent cine este cel care a suferit prejudiciul. Situaia nu
este specific numai dreptului mediului din Romnia. i alte sisteme juridice
recunosc dreptul organizaiilor la aciune n justiie n materie de protejarea
mediului.
Daca n dreptul civil, culpa reprezint temeiul principal de drept comun, al
rspunderii delictuale, el nu este i unicul. Astfel, n domeniul daunelor nucleare,
27

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

n legtur cu care exist o reglementare special, rspunderea delictual, nu mai


este fundamentat pe ideea de culp, ci pe cea de risc.
Seciunea a III-a Rspunderea contravenional n domeniul mediului
Rspunderea contravenional ocup un loc important n sistemul
reglementrilor priivnd rspunderea juridic avnd un rol economic i constituind
totodat un serios mijloc de prevenire. Persoanele fizice i juridice care
desfoar activiti potrivnice regulilor cuprinse n normele privind protecia
mediului, ori care nu ndepluinesc obligaiile legal se decurg din rapoturile
juridice de drept al mediului sunt pasibile de rspundere contravenional a crei
ntindere este proporional cu gradul de poluare cauzat, cu consecinele i
periculozitatea social a faptei respective.
Faptul c rspund contravenional i persoanele juridice se explic prin
aceea c lor le revine o serie de obligaii specifice, n vederea asigurrii
desfurrii normale a relaiilor sociale cu privire la mediu. Amenda
contravenional se aplic de ctre persoanele mputernicite n numele organelor
puterii administrative, fr cercetarea vinoviei agentului poluator. Rspunderea
pentru poluare are un caracter obiectiv, ea putnd interveni ori de cte ori mediul
a fost polua; gradul de poluare, consecinele negative cauzate mediului
nconjurtor i economiei, periculozitatea social a faptei sunt luate n considerare
numai la stabilirea amenzii contravenionale. Ordonana de urgen a Guvernului
nr.195/2005 consacr i ea o serie de cotravenii sancionate cu amend n
cuantumuri stabilite de lege(art.96).
Contravenientul poate achita pe loc sau n termen de cel mult 48 ore de la
data ncheierii procesului-verbal ori, dup caz, de la data comunicrii acesteia,
jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul costatator
facnd meniune despre aceast posibilitate n procesul-verbal de constatare i
sancionare a contraveniei. Se accept c prin aplicarea sanciunilor
contravenionale n materie de mediu se urmrete realizarea anumitor scopuri:
determinarea agentului poluator s promoveze tehnologii i tehnici ce protejeaz
mediul natural i antropic, crearea unui factor de echilibru economic, astfel nct
cei care polueaz s nu obin profituri mai mari dect unitile care se
conformeaz cerinelor legal n materie, obinerea unor fonduri care s fie
utilizate pentru finanarea investiiilor antipoluare.
Sub aspect procesual, articolul 97 alineat 1 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului nconjurtor stabilete anumite
28

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

reguli speciale. Astfel, constatarea contravenilor se realizeaz de comisari i


persoane mputerncicitw din cadrul Grzii Naionale de Mediu, Comisiei
Naionale pentru Controlul Activitilor Nucleare, cadre de poliie, jandarmi i
personalul Ministerului Aprrii Naionale, mputernicit n domeniile sale de
activitate, conform atribuiilor stabilite prin lege. Mai mult, constatarea
contraveniilor se poate face i de ctre personalul structurilor de administrare i
custozii ariilor naturale protejate, numai pe teritoriul
ariei naturale protejate administrate.
Seciunea a IV-a Rspunderea penal n domeniul proteciei mediului
Este recunoscut faptul c n domeniul proteciei mediului i al conservrii
naturii, rolul cel mai important le revine mijloacelor preventive de tip civil sau
administrativ care sunt guvernate de principiul interveniei minime, n timp ce
cele de drept penal au un rol subsidiar19.
Evoluia spectaculoas a dreptului mediului nconjurtor sub presiunea
crizei ecologice generalizate, pe de o parte, i preocuprile statelor puternic
industrializate de a proteja mediul, pe de alt parte, au pus n eviden insuficiena
i ineficacitatea normelor de recomandare pentru protecia mediului, precum i a
formelor de rspundere civil i contravenional.
Rspunderea penal pentru nclcarea normelor privind protecia mediului
nconjurtor se nscrie n principiile rspunderii infracionale, specuficul angajrii
ei cu rpivire la protecia mediului fiind determinat de antura obiectului ocrotit de
lege i a crui atingere este adus prin abaterea svrit cu vinovie.
Infraciunile cu privire la mediul nconjurtor se pot defini ca fiind acele
fapte periculoase, prin svrirea crora se aduc relaiilor sociale, a cror ocrotire
este condiionat de aprarea factorilor naturali i artificiali ai mediului, atingeri
care se concretizeaz din punct de vedere a consecinelor,
ntr-o pagub adus persoanelor fizice i juridice care le administreaz, punerea n
pericol a sntii oamenilor, animalelor i plantelor sau producerea de pagube
economiei naionale.
Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului
prevede i sancioneaz o serie de fapte considerate infraciuni, dac au fost de

19

M. Duu, Tratat, vol. I, p. 204.

29

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

natur s pun n pericol viaa ori sntatea umna, animal sau vegetal pentru
care pedeapsa este amenda sau nchisoarea.
Cu toate acestea, n contextul profundei crize ecologice care se manifest la
nivel mondial20, s-a considerat c exist o insuficien i o ineficacitate a
normelor de recomandare pentru protecia mediului i a celorlalte forme de
rspundere juridic. n aceste condiii, rspunderea penal, ca cea mai sever
dintre formele rspunderii juridice, este i ea chemat s contribuie la respectarea
normelor edictate n domeniul protecieie mediului. Pentru a contribui efectiv la
protecia mediului, dreptul penal trebuie nu numai s se adapteze i s
proporionalizeze pedepsele cu prejudiciile ecologice, dar i s instituie o
represiune a polurii care s nu poat fi confundat cu represiunea contraveniilor,
caz n care se sancioneaz o simpl nclcare a unor prescripii administrative.

Seciunea a V-a Infraciuni prevzute n legi speciale privind protecia


mediului - Infraciunea de poluare fonic21
Infraciunea de poluare fonic este prevzut de art. 98, alin. (2), pct. 4 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 19/2005 i constituie infraciune
producerea de zgomote peste limitele admise , dac fapta este de natur s pun n
pericol viaa ori snptatea uman, animal sau vegetal.
Obiectul juridic const n relaiile sociale care au n vedere protejarea
mediului mpotriva faptelor de producere de zgomote peste limitele admise.
Obiect material. Infraciunea de poluare fonic nu are obiect material.
Subiectul activ al infraciunii nu este unul calificat, se poate afla n aceast
poziie orice persoan care ndeplinete condiiile generale ale responsabilitii
penale.
Subiectul pasiv este statul ca titular al valorii sociale ocrotite n principal.
n aceeai postur se pot afla persoanele crora le-a fost afectat patrimoniul sau
crora le-a fost pus n pericol viaa, sntatea, inegritatea corporal.
Latura obiectiv. Sub aspectul elementului material, infraciunea const n
svrirea unei fapte care prin nivelul zgomotului produs s depeasc limitele
admise. Fapta este o nclcare a prevederilor O.U.G. nr. 195/2005, n baza crora
persoanele fizice i juridice au obligaia s asigure msuri sau dotri speciale
20
21

C.Voicu, A.Boroi, Dreptul penal al afacerilor, Ediia 3, Ed CH Beck, Bucureti, 2006, p. 645
Ibidem.

30

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

pentru izolarea i protecia fonic a surselor generatoare de zgomote i vibraii, s


verifice eficiena acestora i s pun n exploatare numai pe cele care nu depesc
pragul fonic admis prin norme speciale emise n acest scop.
Modalitile concrete de svrire a infraciunii se construiesc pe aceste
obligaii care au rolul de a mpiedica producerea de poluare fonic. Exist i o
cerin esenial care completeaz coninutul obiectiv al faptei aceea ca ea s
pun n pericol grav sntatea uman.
Urmarea imediat const n periclitarea grav a sntii umane, iar
legtura de cauzalitate rezult din simpla comitere a elementului material.
Latura subiectiv. Sub aspect subiectiv, infraciunea este una intenionat,
deoarece substantivul provenit din verb care indic elementul material al faptei se
refer la un comportament comisiv.
Mobilul i scopul sunt relevante pentru procesul de individualizare al
pedepsei.
Forme. Modaliti. Sanciuni. Infraciunea este susceptibil de toate
fermele imperfecte ale infraciunii, ins actele de pregtire nu sunt pedepsite de
lege. Tentativa la infraciune este pedepsit, conform art. 98, alin. (6) din O.U.G.
nr. 195/2005. Infraciunea prevzut de art. 98, alin (1), lit. a) din aceeai
ordonan prezint o modalitate normativ indicat expres de norma de
incriminare aceea de producere de zgomote.
Infraciunea se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend
penal de la 65 000 lei la 70 000 lei.

Seciunea a VI-a. Jurispruden


Judectoria Media, n edina public din 06 Februarie 200922, constat c
prin plngerea nregistrat la Judectoria Media sub nr. de dosar civil
3233/257/2008, la data de 5 decembrie 2008, contravenienta/petenta societatea
comercial G S.R.L. Media a solicitat ca prin hotarrea ce se va pronuna,
n contradictoriu cu intimata GARDA NAIONAL DE MEDIU
COMISARIATUL JUDEEAN SIBIU, s se dispun:
- n principal, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.
008073/24. XI. 2008, a amenzii n suma de 30.000 lei si a masurii complementare
22

www.jurisprudena.org

31

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

de suspendare a activitatii de spalare auto pna la realizarea masurii de protectie


fonica si ncadrare n limitele admise de STAS;
- n subsidiar, nlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea de
avertisment.
n motivarea actiunii s-au relevat urmatoarele aspecte: petenta a fost
amendata cu suma de 30.000 lei la data de 24.XI.2008, pe considerentul ca ar fi
ncalcat prevederile art. 94 al. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2005; agentul
constatator a retinut ca la punctul de lucru/spalatorie auto petenta a depasit pragul
fonic legal admis; agentul constatator a gresit aplicnd sanctiunea deoarece
masuratorile de poluare fonica s-au facut fara a fi oprita circulatia rutiera si
feroviara ce se desfasura n apropiere; controalele repetate se datoreaza faptului
ca persoana ce face sesizarile (B R) urmareste ca astfel sa fie nchisa spalatoria
auto; tot nelegal s-a dispus si masura de suspendare a activitatii spalatoriei auto
deoarece petenta nu a savrsit nici o contraventie; daca instanta va aprecia totusi
ca s-a savrsit o contraventie sa fie nlocuita amenda cu un avertisment.
n drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
Legal citat i reprezentat la judecarea cauzei intimata a solicitat
respingerea plngerii (ntmpinare f. 17-19 dosar).
n justificarea acestei pozitii procesuale intimata a aratat, n esenta,
urmatoarele: verificarile efectuate la punctul de lucru spalatorie auto s-au
constatat depasiri ale limitei maxime admise a nivelului de zgomot pentru
intervalul de timp 6-22; aceste depasiri au fost repetate; dupa controlul din 16
iunie 2008 petentei i s-a impus sa asigure lucrari de izolare fonica a halei de
spalari auto pentru ncadrare n limita maxima de zgomot si sa efectueze
operatiuni de spalare auto doar cu usile nchise; deoarece petenta nu a respectat
aceste masuri a fost sanctionata dar amenda a fost dozata la minimul legal; n
concluzie plngerea nu este ntemeiat.
n drept s-au invocat prevederile art. 115 si urmatoarele Cod procedura
civila; ale O.U.G. nr. 195/2005 si ale O.G. nr. 2/2001.
Examinnd actele si lucrarile dosarului instanta constata cele ce urmeaza:
Prin procesul-verbal contraventional seria GNM nr. 008073/24 noiembrie 2008 (f.
6-7 dosar) intimata a sanctionat pe petenta cu o amenda n suma de 30.000 lei,
pentru savrsirea contraventiei prevazuta de art. 96 al. 2 pct. 14 din O.U.G. nr.
195/2005. Totodata, n temeiul prevederilor art. 5 al. 3 lit. e din O.G. nr.2/2001
petentei i s-a aplicat masura complementara a suspendarii activitatii de spalare
autovehicule pna la realizarea masurilor de protectie fonica si de ncadrare n
limitele legal admise.
32

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

n fapt, s-a reinut ca n urma controlului facut la spltoria auto din


Media - str. Brateiului jud. Sibiu s-a constatat c compresoarele de spalare
funcioneaza fara a fi asigurate masurile de izolare si protectie fonica; activitatea
desfasurata depaseste pragul fonic admis de STAS 10.009/88 si OMS nr.
536/1997; masuratorile ce au constatat depasirile pentru care s-a aplicat
sanctiunea s-au facut la datele de 16 iunie si respectiv 12 noiembrie 2008.
Actele ataate la dosar confirm veridicitatea starii de fapt cuprinsa n actul
sanctionator. Astfel, la data de 16 iunie 2008 intimata a efectuat un control la
punctul de lucru al petentei ce are profil de activitate spalatorie auto. Verificarea
nivelului de poluare fonica a demonstrat faptul ca acesta depasea limitele legal
admise.
n consecin, petentei s-au impus obligaia de a asigura lucrari de izolare
fonica a halei de spalare pentru ca nivelul de poluare s nu depeasc 50 dB si
obligatia de a efectua operatiunile de spalare auto cu usile nchise. Cu privire la
prima obligatie s-a stabilit termen la data de 21 iulie 2008 iar pentru a doua
termenul a fost 20 iulie 2008.
La data de 12 noiembrie 2008 /deci mult dupa data limita stabilita prin
actul de control precedent/ intimata a efectuat o noua verificare la punctul de
lucru de pe str. Brateiului si s-a constatat astfel ca societatea petentei nu a
ndeplinit obligatiile ce i-au fost impuse, valorile de poluare fonica depasind
limita admisa de 50 dB.
Instana nu poate accepta aprarea petentei n sensul ca nivelul de poluare a
fost categoric influenat de circulaia rutier i feroviar din proximitate.
Din actele dosarului rezult c la stabilirea nivelului de zgomot al
spalatoriei s-a avut n vedere zgomotul de fond si s-au facut corectiile
corespunzatoare. Concluzia a fost aceea ca sursa de zgomot monitorizata
(spalatoria) depea limitele de produse admise. Pe de alt parte, sanctiunea
aplicata este legala, fiind dozata la limita minima.
n raport de cele constatate pe baza probatoriului administrat n cauza
instanta apreciaza ca plngerea nu este ntemeiata, actul atacat fiind temeinic si
legal, motiv pentru care n baza prevederilor art. 97 al. 3 din O.U.G. 195/2005 si
ale art. 31-35 din O.G. nr. 2/2001 o va respinge.

33

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

34

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Concluzii

Avnd n vedere importana deosebit a dreptului fundamental la mediu n


contextul dezvoltrii economice i industriale care a fost nregistrat n ultimele
decenii i faptul c n Convenie nu s-a prevzut expres protecia acestui drept,
Curtea a consacrat ocrotirea lui pe calea proteciei prin ricoeu, incluzndu-l n
sfera de aplicare a art.8 paragr.1 din Convenie. Trebuie remarcat faptul c atunci
cnd constat nclcarea acestui articol sub aspectul dreptului fundamental la
mediu, instana european nu realizeaz o demarcaie ntre drepturile ocrotite
expres de art.8 din Convenie, stabilind o nclcare a dreptului la respectarea vieii
private, de familie i a domiciliului.
Prin numeroasele cauze n care Curtea a fost chemat s se pronune n
materie de mediu, ea a reuit, prin principiile consacrate, s suplineasc
neincluderea acestui drept printre cele consacrate expres de Convenie, garantnd
o protecie eficient a acestuia.

35

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

Bibliografie
I. Lucrri cu caracter general
1. Berger V., Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului,
Institutul romn pentru drepturile omului, Bucureti
2. Brsan C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i
la domiciliu n Convenia european a drepturilor omului, n Rev. Pandectele
Romne
3. Djeant - Pons M. et Pallemaerts M., Droits de lhomme et environnement,
Ed. Consiliului Europei, 2002
4. Voicu C., Boroi A., Dreptul penal al afacerilor, Ediia 3, Ed CH Beck,
Bucureti, 2006
II. Articole
1. M. Duu, Despre necesitatea recunoaterii i semnificaiile dreptului
fundamental al omului la un mediu sntos, n Dreptul, nr.9-12
III. Acte normative
1. M.Of. al Romniei nr.304 din 30/12/1995, Legea nr. 137/1995 privind
protecia mediului
2. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului
IV. Webografie
1. http://www.echr.coe.int.
2. www.jurisprudena.org

36

Protecia juridic a dreptului la mediu

Bogzeanu Ctlina

37