Sunteți pe pagina 1din 52

Art.

1-31 NCp 1
I.Nedelcu

Legea nr. 286/2009

Legea nr.15/1968

NCp

Cp

Observaii

Titlul I
Legea penal i
limitele ei de aplicare
Legalitatea
incriminrii

Legalitatea
incriminrii

Art. 1. - (1) Legea


penal prevede faptele
care
constituie
infraciuni.
(2) Nicio persoan nu
poate fi sancionat penal
pentru o fapt care nu
era prevzut de legea
penal la data cnd a fost
svrit.

Art.
2.
Legea
prevede
care
fapte
constituie infraciuni,
pedepsele ce se aplic
infractorilor i msurile ce
se pot lua n cazul
svririi acestor fapte.

Reformulare /tratarea n articole distincte a principiului legalitii


incriminrii ( art. 1NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2
NCp).
Corespondene:
Art. 1 alin. 1 NCp art. 2 teza I C.p
Art. 1 alin.2 NCP art. 11 C.p

Neretroactivitatea
legii penale
Art. 11. - Legea penal
nu se aplic faptelor care,
la data cnd au fost
svrite,
nu
erau
prevzute ca infraciuni.

Legalitatea
sanciunilor de drept
penal
Art.

2.

(1)

Legea

Legalitatea
incriminrii
Art.
2.prevede
care

Legea
fapte

Reformulare / tratarea n articole distincte a principiului legalitii


incriminrii ( art. 1 NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2 NCp ).

Art.2 alin.2 NCp interzice expres aplicarea sanciunilor de drept

Art.1-31 NCp 2
I.Nedelcu
penal
prevede
pedepsele aplicabile i
msurile educative ce
se pot lua fa de
persoanele
care
au
svrit
infraciuni,
precum i msurile de
siguran ce se pot lua
fa de persoanele care
au comis fapte prevzute
de legea penal.
(2) Nu se poate aplica
o pedeaps ori nu se
poate lua o msur
educativ sau o msur
de
siguran
dac
aceasta nu era prevzut
de legea penal la data
cnd
fapta
a
fost
svrit.
(3) Nicio pedeaps nu
poate
fi
stabilit
i
aplicat n afara limitelor
generale ale acesteia.

constituie
infraciuni,
pedepsele ce se aplic
infractorilor
i
msurile ce se pot lua
n
cazul
svririi
acestor fapte

Activitatea legii penale

Activitatea legii penale

Art. 3. - Legea penal


se aplic infraciunilor
svrite n timpul ct ea
se afl n vigoare.

Art. 10. - Legea penal


se aplic infraciunilor
svrite n timpul ct ea
se afl n vigoare.

Neretroactivitatea
legii penale
Art. 11. - Legea penal
nu se aplic faptelor care,
la data cnd au fost
svrite,
nu
erau
prevzute ca infraciuni.

penal sau a celor penale faptelor svrite anterior legii penale


care prevede astfel de sanciuni.
Prin aceast dispoziie este infirmat soluia legislativ coninut
de art. 12 alin. 2 C.p care permite aplicarea msurilor educative i
a celor de siguran prevzute de legea nou, chiar n ipoteza n
care legea penal n vigoare la data svririi faptei nu prevedea
asemenea msuri . Art. 12 alin. 2 C.p stabilete un caracter
retroactiv obligatoriu legii noi care prevede msuri de siguran sau
msuri educative; din perspectiva jurisprudenei CEDO i al art. 15
alin. 2 Constituie, art. 12 alin. 2 C.p a fost criticat n doctrin
pentru neconstituionalitate. n acest context, reglementarea
cuprins n art. 2 alin.2 NCp nltur neconstituionalitatea amintit
i asigur conformitatea cu exigenele principiului legalitii
( accesibilitate i previzibilitatea legii ).
Un exemplu n acest sens l constituie msura de siguran a
confiscrii extinse, art. 1181 C.p. Astfel, n prezent, n temeiul art.
12 alin. 2 C.p, confiscarea extins poate fi aplicat i infraciunilor
svrite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 care a
introdus aceast nou msur de siguran; aceast posibilitate
exist ns numai ignornd art. 15 alin. 2 din Constituie i art. 7
CEDO. Pe de alt parte, n contextul NCp care prevede i el
confiscarea extins ( art. 108 lit.e, art. 112 2 introduse prin art. II din
Legea nr. 63/2012 )- aplicarea acestei msuri de siguran nu va
putea fi aplicat infraciunilor comise nainte de intrarea n vigoare
a Legii nr. 63 /2012, fiind exclus n temieul art. 2 alin. 2 NCp

Fr modificare
Dar, trebuie avute n vedere precizrile din LEGEA 187/2012:
Art. 5. -(1) Atunci cnd o norm penal face trimitere la o alt norm
determinat, de la care mprumut unul sau mai multe elemente,
modificarea normei completatoare atrage i modificarea normei
incomplete.
(2) n cazul abrogrii normei completatoare, norma incomplet va pstra
elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps, n forma
existent la data abrogrii, afar de cazul n care legea dispune altfel.
Dispoziia este menit s clarifice raportul dintre normele

Art.1-31 NCp 3
I.Nedelcu
incomplete i cele completatoare n situaia evoluiei legislative a
acestora din urm ( modificare, abrogare ). Astfel, pt.
ipoteza modificrii normei completatoare se stabilete dependena
normei incomplete ( care se va modifica i ea cf. modificrii normei
complete), n timp ce pt.
ipoteza abrogrii normei completatoare se stabilete
independena normei incomplete ( care va rmne n vigoare, pstrnd
elementele preluate de la norma completatoare, inclusiv cu privire la
pedeaps, astfel cum acestea existau la momentul abrogrii ); de la
aceast regul sunt posibile excepii prin voina expres a legiuitorului
Art. 6. - Decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din
condamnri pronunate n baza legii vechi i produc efectele pn la
intervenirea reabilitrii de drept sau dispunerea reabilitrii judectoreti, n
msura n care fapta pentru care s-a pronunat condamnarea este
prevzut i de legea penal nou i dac decderile, interdiciile i
incapacitile sunt prevzute de lege.
ipoteze de lucru:
1. fapta este prev. i de legea nou + decderile, interdiciile i
incapacitile continua s fie prev. de lege decderile, interdiciile
i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii
vechi i produc efectele pn la intervenirea reabilitrii de drept
sau dispunerea reabilitrii judectoreti
2. fapta este prev. i de legea nou, dar decderile, interdiciile i
incapacitile nu mai suntprevzute de legea nou decderile,
interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate
n baza legii vechi nceteaz, nu i mai produc efectele ( din
momentul ieirii din vigoare a dispoziiilor care le prevedeau )?
3. fapta nu mai este prevzut de legea nou, dar decderile,
interdiciile i incapacitile continua s fie prev. de lege
decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri
pronunate n baza legii vechi nceteaz ( din momentul
dezincriminrii faptei pentru care a fost pronunat condamnarea
care a atras aceste decderi etc )
4. fapta nu mai este prevzut de legea nou i nici decderile,
interdiciile i incapacitile nu mai sunt prev. de lege ( ipoteza n
care dispariia lor este concomitent ) decderile, interdiciile i

Art.1-31 NCp 4
I.Nedelcu
incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii
vechi nceteaz din momentul dezincriminrii faptei, moment
concomitent cu abrogarea dispoziiilor legale care le prevedeau )
Pentru verificarea condiiei privind prevederea n legea nou, respectiv
dezincriminarea a se vedea art. 4 NCp / se va proceda la o verificare n
concret a dezincriminrii.
Art. 7. - Ori de cte ori o norm n vigoare face trimitere la una sau mai
multe infraciuni prevzute de Codul penal din 1969 sau de o lege special
modificat prin dispoziiile prezentei legi, trimiterea se consider fcut la
infraciunea sau infraciunile prevzute de legea nou, avnd aceleai
elemente constitutive.

Aplicarea legii penale


de dezincriminare
Art. 4. - Legea penal
nu se aplic faptelor
svrite
sub
legea
veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou.
n acest caz, executarea
pedepselor, a msurilor
educative i a msurilor
de siguran, pronunate
n
baza
legii
vechi,
precum
i
toate
consecinele penale ale
hotrrilor judectoreti
privitoare la aceste fapte
nceteaz prin intrarea n
vigoare a legii noi.
Art.
3.
LEGEA
187/2012
(1) Dispoziiile art. 4 din
Codul penal privind legea

Retroactivitatea
penale

legii

Art. 12.alin.1
Legea penal nu se
aplic faptelor svrite
sub legea veche, dac nu
mai sunt prevzute de
legea nou. n acest caz
executarea pedepselor, a
msurilor de siguran i
a msurilor educative,
pronunate n baza legii
vechi, precum i toate
consecinele penale ale
hotrrilor judectoreti
privitoare la aceste fapte,
nceteaz prin intrarea n
vigoare a legii noi.

Ipoteza de aplicare a textului :


legea nou dezincrimineaz ( abolitio criminis );
legea nou de dezincriminare va retroactiva, aplicndu-se i
faptelor svrite sub legea veche, dar judecate sub legea nou

Dei, la nivel formal, al redactrii textului, nu apare nicio


modificare, n realitate exsit o diferen de concepie ntre
cele dou coduri. Cf.NC.p , aprecierea dezincriminrii se va
realiza n concret, spre deosebire de C.p, cf. cruia
dezincriminarea se apreciaz n abstract.
Ac. deosebire conceptual este vizibil la nivelul
dispoziiilor procesual penale, respectiv art. 10 lit. b i d din
C.p.p n raport cu art. 16 N C.p.p.
Ea este subliniat i de art. 3 din L.187/2012 care
urmrete evitarea dificultilor de aplicare determinate de
menionarea separat a vinoviei i prevederii n legea
penal n definiia infraciunii( art. 15 NC.p. ), menionare
separat care nu mai apare i n art. 4 NC.p.. Pt. acest motiv
art. 3 din L.187/2012 precizeaz c, n cazul unei fapte
concrete/determinate, va exista dezincriminare i n situaia
n care se modific elementele constitutive, inclusiv
vinovia ( a se vedea Legea nr. 286/2009 privind Codul penal,
meniuni i precizri-material ntocmit de Ministerul justiiei/

Art.1-31 NCp 5
I.Nedelcu
penal de dezincriminare
sunt aplicabile i n
situaiile n care o fapt
determinat, comis sub
imperiul legii vechi, nu
mai constituie infraciune
potrivit legii noi datorit
modificrii
elementelor
constitutive
ale
infraciunii,
inclusiv a
formei
de
vinovie,
cerut de legea nou
pentru
existena
infraciunii.
(2) Dispoziiile art. 4
din Codul penal nu se
aplic n situaia n care
fapta este incriminat de
legea nou sau de o alt
lege n vigoare, chiar sub
o alt denumire.

Aplicarea legii penale


mai favorabile pn la
judecarea definitiv a
cauzei
Art. 5. - (1) n cazul n
care de la svrirea

www.just.ro ).
Astfel, va exista dezincriminare:
1) cnd o incriminare din legea veche nu mai are corespondent
n legea nou; de ex., prostituia nu mai este incriminat de
NC.p
2) cnd legea nou restrnge sfera de inciden a unui text,
astfel nct fapta concret svrit de inculpat nu mai
ndeplinete condiiile impuse de acest text;
De ex., n cazul infraciunii de nedenunare art. 262 C.p / art.
266 NC.p.; aceast infraciune se svrete prin omisiune,
inaciune / cf. art. 19 alin. 3 C.p , astfel de fapte, constnd n
inaciune, ca regul, constituie infraciune fie c sunt svrite
cu intenie, fie din culp, n timp ce, cf. art. 16 alin. 6 NC.p,
fapta constnd ntr-o inaciune, ca regul, constituie
infraciune cnd este svrit cu intenie. Din aceast
perspectiv, n cazul unei fapte concrete de nedenunare
svrit
din
culp,
comis
sub
legea
veche,
dar
judecat/soluionat sub legea nou, va opera dezincriminarea
( a se vedea F.Streteanu, Documentarea privind aplicarea n timp a
legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului Cod penal,p. 5,
www.just.ro ).

Nu exist dezincriminare dac, dei dispoziia din legea


veche nu se regsete formal n legea nou, dar coninutul
su are corespondent n legea nou, fiind preluat ntr-o
dispoziie din legea nou. De ex., infraciunile de abuz n
serviciu contra intereselor persoanelor- art. 246 C.p, prin
ngrdirea unor drepturi art. 247 C.p, contra intereselor
publice art. 248 C.p nu mai apar ca atare n legea nou,
dar coninutul acestora se regsete n art.297 NC.p privind
abuzul n serviciu.
Aplicarea legii penale
mai
favorabile
Art. 13. (1) n cazul n
care de la svrirea
infraciunii
pn
la

Coresponden: art.5 alin. 1 NCp art. 13 alin.1 C.p


element de noutate:art. 5 alin. 2 NCp precizeaz regimul juridic
al dispoziiilor din actele normative declarate neconstituionale sau
din ordonanele de urgen modificate sau respinse din punct de
vedere al aplicrii n timp, ca lege penal mai favorabil. Prin
urmare, dispoziiile din actele normative care au fost declarate

Art.1-31 NCp 6
I.Nedelcu
infraciunii
pn
la
judecarea definitiv a
cauzei au intervenit una
sau
mai
multe
legi
penale, se aplic legea
mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1)
se
aplic
i
actelor
normative
ori
prevederilor din acestea
declarate
neconstituionale,
precum i ordonanelor
de urgen aprobate de
Parlament cu modificri
sau
completri
ori
respinse, dac n timpul
cnd acestea s-au aflat n
vigoare
au
cuprins
dispoziii
penale
mai
favorabile.

judecarea definitiv a
cauzei au intervenit una
sau
mai
multe
legi
penale, se aplic legea
cea mai favorabil.
(2)
Cnd
legea
anterioar
este
mai
favorabil,
pedepsele
complimentare care au
corespondent n legea
penal nou se aplic n
coninutul
i
limitele
prevzute de aceasta, iar
cele care nu mai sunt
prevzute
n
legea
penal nou nu se mai
aplic.

Aplicarea legii penale


mai favorabile dup
judecarea definitiv a
cauzei

Aplicarea obligatorie a
legii
penale
mai
favorabile
n
cazul
pedepselor
definitive

Art. 6. - (1) Cnd dup


rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare
i pn la executarea
complet
a
pedepsei

neconstituionale,
n
forma
anterioar
constatrii
neconstituionalitii, dac au
caracter
mai
favorabil,
vor
continua s fie aplicate, n temeiul art. 5 alin. 2 NCp, ultraactivnd;
situaia este identic i pentru dispoziiile din ordonanele de
urgen modificate sau respinse. Ct privete declararea
neconstituionalitii, nu poate fi vorba dect de o declarare pe
calea excepiei de neconstituionalitate/control a posteriori ( care
presupune un act/dispoziie intrat n vigoare ), iar nu de o
declarare pe calea obieciei de neconstituionalitate/ control a priori
( care pp. un act care nu a intrat n vigoare).
art. 5 NCP nu mai preia coninutul art. 13 alin. 2 C.p, criticat
n doctrin pentru neconstituionalitate, deoarece permite aplicarea
retroactiv a legii noi n cazul pedepselor complementare, chiar
dac legea nou nu are un caracter mai favorabil
vezi Art.
12.LEGEA 187/2012 -(1) n cazul succesiunii de legi penale
intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare,
pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a
fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea
comis. precizare care permite concluzia c se va stabili
legea penal mai favorabil n raport cu pedeapsa
principal; n funcie de legea identificat ca fiind mai
favorabil n raport cu pedeapsa principal se vor aplica i
pedepsele accesorii i complementare.O alt concluzie
dedus din art. 12 L.187/2012 este aceea a lipsei de
autonomie a pedepselor accesorii i complementare fa de
pedeapsa principal, concluzie ce rezult i din art. 6 alin. 5
NC.p.

Ipoteza de aplicare a textului =


legea nou este mai
favorabil
( n principiu, criteriul de apreciere a caracterului mai
favorabil este pedeapsa principal)
Corespondene:Art. 6 alin. 1 NCP art.14 alin. 1 C.p
Art. 6 alin. 2 NCpart. 14 alin. 2 C.p
Art. 6 alin. 3 NCp art. 14 alin. 3C.p

Art. 6 alin. 4 NCp se refer numai la msurile educative ( art. 14


alin. 4 C.p trata aceste msuri alturi de ped.complementare i

Art.1-31 NCp 7
I.Nedelcu
nchisorii sau amenzii a
intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai
uoar,
sanciunea
aplicat, dac depete
maximul special prevzut
de legea nou pentru
infraciunea svrit, se
reduce la acest maxim.
(2)
Dac
dup
rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare
la deteniune pe via i
pn la executarea ei a
intervenit o lege care
prevede pentru aceeai
fapt numai pedeapsa
nchisorii,
pedeapsa
deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul
nchisorii prevzut pentru
acea infraciune.
(3) Dac legea nou
prevede n locul pedepsei
nchisorii numai amenda,
pedeapsa
aplicat
se
nlocuiete cu amenda,
fr a se putea depi
maximul special prevzut
n legea nou. inndu-se
seama
de
partea
executat din pedeapsa
nchisorii,
se
poate
nltura n totul sau n
parte
executarea
amenzii.

Art. 14. (1) Cnd


dup
rmnerea
definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la
executarea complet a
pedepsei nchisorii sau
amenzii a intervenit o
lege care prevede o
pedeaps mai uoar,
sanciunea aplicat, dac
depete
maximul
special prevzut de legea
nou pentru infraciunea
svrit, se reduce la
acest maxim.
(2)
Dac
dup
rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare
la deteniune pe via i
pn la executarea ei a
intervenit o lege care
prevede pentru aceeai
fapt pedeapsa nchisorii,
pedeapsa deteniunii pe
via se nlocuiete cu
maximul
nchisorii
prevzut pentru acea
infraciune.
(3) Dac legea nou
prevede n locul pedepsei
nchisorii numai amenda,
pedeapsa aplicat se
nlocuiete cu amenda,
fr a se putea depi
maximul special prevzut

ms. de siguran .
Art. 6 alin. 5 NCp are ca premis de aplicare legea nou care este
mai favorabil din pct. de vedere al pedepsei principale, n condiiile
alineatelor 1-4 ale art. 6 NCp; ntr-o astfel de ipotez, pedepsele
complementare i msurile de siguran neexecutate i
neprevzute n legea nou, evident, nu se mai execut; n
msura n care exist coresponden cu legea nou, executarea
ped. complementare, a ms. de siguran se va realiza n coninutul
legii noi, chiar dac, din perspectiva unilateral a acestora ( ped.
compl., ms. sig. ), legea nou este mai sever.
Concluzie:
- art. 6 alin.5 Ncp este incident numai dac legea nou este mai
favorabil din perspectiva pedepsei principale, indiferent de
caracterul su n ceea ce privete ped. complementare i ms. de
siguran.
- prin art. 6 alin.5 NCp( ca i prin art. 12 alin. 1 Legea nr. 187/2012 )
se consacr, n materia aplicrii legii penale mai favorabile,
principiul inexistenei autonomiei funcionale a pedepsei
complementare/ms. de siguran n raport cu pedeapsa
principal, adic se aplic pedeapsa complementar/ms. de
siguran prev. de legea nou identificat ca fiind mai favorabil n
privina pedepsei principale, fr a se face o aplicare separat a
legii mai favorabile n privina pedepsei complementare/ms. de
siguran; de la acest principiu derog art. 6 alin. 6 NCp n
ipoteza n care, sub aspectul pedepsei principale, niciuna dintre legi
nu poate fi determinate ca fiind mai favorabil i cnd se va face o
dubl verificare a incidenei legii penale mai favorabile, att cu
privire la pedeapsa principal i apoi, separat, cu privire la
pedeapsa complementar
sau msura de siguran (vezi F.
Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n
condiiile intrrii n vigoare a noului Cod penal, www.just.ro, p.7,8 )

Art. 12. LEGEA 187/2012


(1) n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i
complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai
favorabil n raport cu infraciunea comis.
(2) Pedeapsa complementar prevzut la art. 55 lit. c) din Codul penal

Art.1-31 NCp 8
I.Nedelcu
(4) Msurile educative
neexecutate
i
neprevzute
n
legea
nou nu se mai execut,
iar
cele
care
au
corespondent n legea
nou
se
execut
n
coninutul
i
limitele
prevzute de aceasta,
dac este mai favorabil.
(5) Cnd legea nou
este mai favorabil n
condiiile alin. (1)-(4),
pedepsele
complementare
i
msurile de siguran
neexecutate
i
neprevzute
n
legea
nou nu se mai execut,
iar
cele
care
au
corespondent n legea
nou
se
execut
n
coninutul
i
limitele
prevzute de aceasta.
(6) Dac legea nou
este mai favorabil numai
sub aspectul pedepselor
complementare
sau
msurilor de siguran,
acestea se execut n
coninutul
i
limitele
prevzute de legea nou.
(7) Cnd o dispoziie

n legea nou. innduse seama de partea


executat din pedeapsa
nchisorii,
se
poate
nltura n totul sau n
parte
executarea
amenzii.
(4)
Pedepsele
complimentare, msurile
de siguran, precum i
msurile
educative
neexecutate
i
neprevzute
n
legea
nou, nu se mai execut,
iar
cele
care
au
corespondent n legea
nou se execut n
coninutul
i
limitele
prevzute de aceast
lege.
(5) Cnd o dispoziie
din legea nou se refer
la
pedepse
definitiv
aplicate, se ine seama,
n
cazul
pedepselor
executate pn la data
intrrii n vigoare a
acesteia, de pedeapsa
redus
sau
nlocuit
potrivit
dispoziiilor
alineatelor precedente.

nu se aplic n cazul infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare a


acestuia.
Art. 6 alin. 6 NCp are ca premis de aplicare ipoteza n care legea
nou este mai favorabil doar n ceea ce privete ped.
complementare sau msurile de siguran, nu i n ceea ce privete
ped. principal. n aceast ipotez, ped. complementare sau ms.
de siguran se execut n coninutul i limitele legii noi.
vezi supra art. 6 alin. 5 NCp concluzie

procedura aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile dup


judecarea definitiv a cauzei este prevzut de
Art. 23 din Legea nr. 255 /2013
(1) Procedura la instana de executare cu privire la solicitrile privind
aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrrii n
vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, se
va face potrivit dispoziiilor privind executarea hotrrilor penale din Legea
nr. 135/2010, n urmtoarea ordine de preferin:
a) din oficiu, de ctre instana de executare pentru persoanele aflate n
penitenciar n executarea hotrrilor de condamnare;
b) la cerere, de ctre instana de executare pentru celelalte hotrri de
condamnare.
(2) Procedura n faa instanei de executare n cazurile prevzute la alin.
(1) se desfoar fr participarea condamnatului i a procurorului. Dup
redactarea hotrrii, aceasta se comunic n ntregul su condamnatului i
procurorului.
(3) Hotrrea poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic
superioar, n termen de 3 zile de la comunicare.
(4) Hotrrea prin care instana de executare constat intervenirea legii
penale mai favorabile este executorie.
(5) Contestaia se judec de un complet format dintr-un judector, n
edin public, cu participarea procurorului i cu citarea prilor.
(6) Hotrrea prin care se soluioneaz contestaia este definitiv.
(7) Pentru analizarea hotrrilor judectoreti prevzute la alin. (1) lit. a)
potrivit prezentei proceduri, se deleag la instanele de executare, pe un
termen de dou luni, judectori din cadrul judectoriilor, tribunalelor i
curilor de apel nvecinate.

Art.1-31 NCp 9
I.Nedelcu
din legea nou se refer
la
pedepse
definitiv
aplicate, se ine seama,
n
cazul
pedepselor
executate pn la data
intrrii
n
vigoare
a
acesteia, de pedeapsa
redus
sau
nlocuit
potrivit dispoziiilor alin.
(1)-(6).

Fr corespondent

Art.
4.
LEGEA
187/2012
Pedeapsa aplicat pentru
o
infraciune
printr-o
hotrre ce a rmas
definitiv sub imperiul
Codului penal din 1969,
care
nu
depete
maximul special prevzut
de Codul penal, nu poate
fi redus n urma intrrii
n vigoare a acestei legi.
Art.
8.
LEGEA
187/2012
Dispoziiile art. 4 se
aplic
n
mod
corespunztor
i
pedepselor aplicate prin
hotrri care au rmas
definitive anterior intrrii
n vigoare a prezentei

Aplicarea facultativ a
legii
penale
mai
favorabile
n cazul pedepselor
definitive
Art. 15. - Cnd dup
rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare
i pn la executarea
complet a pedepsei
nchisorii a intervenit o
lege care prevede o
pedeaps mai uoar, iar
sanciunea aplicat este
mai mic dect maximul
special
prevzut
de
legea nou, inndu-se
seama de infraciunea
svrit, de persoana
condamnatului,
de
conduita acestuia dup
pronunarea
hotrrii
sau n timpul executrii
pedepsei i de timpul ct

NCp nu mai preia art. 15 C.p


NU mai exist instituia aplicrii facultative a legii penale
mai favorabile n cazul pedepselor definitive

Art.1-31 NCp 10
I.Nedelcu
legi,
pentru
fapte
incriminate
de
actele
normative prevzute n
titlul II.

a executat din pedeaps,


se poate dispune fie
meninerea,
fie
reducerea
pedepsei.
Pedeapsa aplicat nu
poate fi cobort sub
limita ce ar rezulta din
reducerea
acestei
pedepse proporional cu
micorarea
maximului
special prevzut pentru
infraciunea svrit.
Dispoziiile art. 14
alin. 5 se aplic i n
cazul
condamnrilor
artate
n
prezentul
articol, executate pn la
data intrrii n vigoare a
legii noi, pedeapsa din
hotrre
reducndu-se
cu o treime.

Aplicarea legii penale


temporare

Aplicarea legii penale


temporare

Art. 7. - (1) Legea


penal
temporar
se
aplic
infraciunii
svrite n timpul cnd
era n vigoare, chiar dac
fapta nu a fost urmrit
sau judecat n acel
interval de timp.
(2)
Legea
penal
temporar este legea
penal care prevede data
ieirii ei din vigoare sau a
crei
aplicare
este

Art. 16. - Legea penal


temporar
se
aplic
infraciunii svrite n
timpul
cnd
era
n
vigoare, chiar dac fapta
nu a fost urmrit sau
judecat n acel interval
de timp.

Diferen: definirea legii temporare


Nu pune probleme de aplicare, fiind pstrat soluia legislativ
anterioar; definirea legii temporare este o preluare a definiiei
doctrinare, menit s faciliteze aplicarea textului i s rspund
exigenelor de previzibilitate

Art.1-31 NCp 11
I.Nedelcu
limitat
prin
natura
temporar a situaiei care
a impus adoptarea sa.
Teritorialitatea
penale

legii

Art. 8. - (1) Legea


penal romn se aplic
infraciunilor svrite pe
teritoriul Romniei.
(2)
Prin
teritoriul
Romniei
se
nelege
ntinderea de pmnt,
marea teritorial i apele
cu solul, subsolul i
spaiul aerian, cuprinse
ntre frontierele de stat.
(3)
Prin
infraciune
svrit
pe
teritoriul
Romniei
se
nelege
orice infraciune comis
pe teritoriul artat n alin.
(2) sau pe o nav sub
pavilion romnesc ori pe
o aeronav nmatriculat
n Romnia.
(4)
Infraciunea
se
consider svrit pe
teritoriul
Romniei
i
atunci cnd pe acest
teritoriu ori pe o nav sub
pavilion romnesc sau pe
o aeronav nmatriculat
n Romnia s-a efectuat
un act de executare, de
instigare
sau
de

Teritorialitatea
penale

legii

Art. 3. - Legea penal


se aplic infraciunilor
svrite
pe
teritoriul
Romniei.
Teritoriul
Art.
142.
Prin
termenul "teritoriu" din
expresiile
"teritoriul
Romniei" i "teritoriul
rii"
se
nelege
ntinderea de pmnt i
apele
cuprinse
ntre
frontiere, cu subsolul i
spaiul aerian, precum i
marea teritorial cu solul,
subsolul i spaiul aerian
ale acesteia.
Infraciune svrit
pe teritoriul rii
Art.
143.
Prin
"infraciune svrit pe
teritoriul rii" se nelege
orice infraciune comis
pe teritoriul artat n art.
142 sau pe o nav ori o
aeronav romn.
Infraciunea
se

sistematizarea n cadrul aceluiai articol a conceptelor aflate n


interdependen, justificat de raiuni de previzibilitate

Extinderera principiului ubicuitii prin includerea


actelor de
instigare i de complicitate
n conceptul legal de infraciune
svrit pe teritoriul rii, precum i a ipotezei n care rezultatul
infraciunii s-a produs, chiar parial pe acest teritoriu

Art.1-31 NCp 12
I.Nedelcu
complicitateori
s-a
produs, chiar n parte,
rezultatul infraciunii.

consider svrit pe
teritoriul rii i atunci
cnd pe acest teritoriu ori
pe o nav sau aeronav
romn
s-a
efectuat
numai
un
act
de
executare ori s-a produs
rezultatul infraciunii.

Personalitatea
penale

Personalitatea
penale

legii

Art. 9. - (1) Legea


penal romn se aplic
infraciunilor svrite n
afara teritoriului rii de
ctre un cetean romn
sau
de
o
persoan
juridic romn, dac
pedeapsa prevzut de
legea
romn
este
deteniunea pe via ori
nchisoarea mai mare de
10 ani.
(2) n celelalte cazuri,
legea penal romn se
aplic
infraciunilor
svrite
n
afara
teritoriului rii de ctre
un cetean romn sau
de o persoan juridic
romn, dac fapta este
prevzut ca infraciune
i de legea penal a rii
unde a fost svrit ori
dac a fost comis ntrun loc care nu este supus

legii

Art. 4. - Legea penal


se aplic infraciunilor
svrite
n
afara
teritoriului
rii,
dac
fptuitorul este cetean
romn
sau
dac,
neavnd nici o cetenie,
are domiciliul n ar.

elemente de noutate:
Art. 9 alin. 2 NCpintroduce condiia dublei incriminri pt. infr. sancionate
cu pedepse mai mici de 10 ani
Art. 9 alin. 3NCpintroduce condiia autorizrii prealabile a punerii n
micare a aciunii penale + termen de emitere a autorizrii
Autorizare:
- procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel n a crei
raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat
- procurorul general al parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.
Principiul personalitii vizeaz i infraciunile svrite n
strintate de o persoan juridic romn crora li se va aplica
legea penal romn.
Apatrizii sunt exclui de la aplicarea acestui principiu, acestora
aplicndu-li-se
principiul
realitii,
respectiv,
principiul
universalitii.

Art.1-31 NCp 13
I.Nedelcu
jurisdiciei niciunui stat.
(3)
Punerea
n
micarea
a
aciunii
penale
se
face
cu
autorizarea prealabil a
procurorului general al
parchetului de pe lng
curtea de apel n a crei
raz teritorial se afl
parchetul
mai
nti
sesizat sau, dup caz, a
procurorului general al
parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i
Justiie. Termenul n care
procurorul poate emite
autorizarea este de pn
la 30 de zile de la data
solicitrii autorizrii i
poate fi prelungit, n
condiiile legii, fr ca
durata
total
s
depeasc 180 de zile. *
*

Astfel cum a fost


modificat prin art. 245
LEGEA 187/2012
Realitatea legii penale

Realitatea legii penale

Art. 10. - (1) Legea


penal romn se aplic
infraciunilor svrite n
afara teritoriului rii de
ctre un cetean strin
sau o persoan fr
cetenie, contra statului

Art.
5.(1)Legea
penal
se
aplic
infraciunilor svrite n
afara
teritoriului
rii,
contra siguranei statului
romn sau contra vieii
unui cetean romn, ori

Se extinde sfera de aplicare a principiului realitiiprin:


includerea persoanei juridice romne ca subiect pasiv al
infraciunilor vizate de principiul realitii
includerea apatrizilor cu domiciliul n Romnia ca subieci activi ai
infraciunilor vizate de principiul realitii
Art. 10 alin. 2 NCp introduce condiia negativ =infraciunea s
nu fie obiect al unei proceduri n statul n care s-a comis

Art.1-31 NCp 14
I.Nedelcu
romn,
contra
unui
cetean romn ori a unei
persoane
juridice
romne.
(2) Punerea n micare
a aciunii penale se face
cu autorizarea prealabil
a procurorului general al
Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i
Justiie i numai dac
fapta nu face obiectul
unei proceduri judiciare n
statul pe teritoriul cruia
s-a comis.

Universalitatea
penale

legii

Art. 11. - (1) Legea


penal romn se aplic
i altor infraciuni dect
celor prevzute n art. 10,
svrite
n
afara
teritoriului rii de un
cetean strin sau o
persoan fr cetenie,
care se afl de bunvoie
pe teritoriul Romniei, n
urmtoarele cazuri:
a)
s-a
svrit
o
infraciune pe care statul
romn
i-a
asumat
obligaia s o reprime n
temeiul
unui
tratat

prin care s-a adus o


vtmare
grav
integritii corporale sau
sntii unui cetean
romn,
cnd
sunt
svrite de ctre un
cetean strin sau de o
persoan fr cetenie
care nu domiciliaz pe
teritoriul rii.
(2)Punerea n micare
a aciunii penale pentru
infraciunile prevzute n
alineatul precedent se
face numai cu autorizarea
prealabil a procurorului
general.
Universalitatea
penale

legii

Art. 6. - Legea penal


se
aplic
i
altor
infraciuni dect celor
prevzute n art. 5 alin. 1,
svrite
n
afara
teritoriului rii, de un
cetean strin sau de o
persoan fr cetenie
care nu domiciliaz pe
teritoriul rii, dac:
a) fapta este prevzut
ca infraciune i de legea
penal a rii unde a fost
svrit;
b)fptuitorul se afl n
ar.

se limiteaz principiul universalitii la cazurile prev. la lit. a) i b)

Art.1-31 NCp 15
I.Nedelcu
internaional,
indiferent
dac este prevzut sau
nu de legea penal a
statului
pe
al
crui
teritoriu a fost comis;
b)s-a cerut extrdarea
sau predarea infractorului
i aceasta a fost refuzat.
(2) Dispoziiile alin. (1)
lit. b) nu se aplic atunci
cnd,
potrivit
legii
statului
n
care
s-a
svrit
infraciunea,
exist o cauz care
mpiedic
punerea
n
micare a aciunii penale
sau
continuarea
procesului
penal
ori
executarea pedepsei sau
cnd pedeapsa a fost
executat
ori
este
considerat ca executat.
(3) Cnd pedeapsa nu
a fost executat sau a
fost executat numai n
parte,
se
procedeaz
potrivit dispoziiilor legale
privitoare
la
recunoaterea hotrrilor
strine.

Pentru infraciunile
ndreptate
mpotriva
intereselor statului romn
sau contra unui cetean
romn, infractorul poate
fi judecat i n cazul cnd
s-a obinut extrdarea lui.
Dispoziiile alineatelor
precedente nu se aplic
n cazul cnd, potrivit
legii statului n care
infractorul
a
svrit
infraciunea, exist vreo
cauz
care
mpiedic
punerea n micare a
aciunii
penale
sau
continuarea
procesului
penal
ori
executarea
pedepsei,
sau
cnd
pedeapsa
a
fost
executat
ori
este
considerat ca executat.
Cnd pedeapsa nu a fost
executat sau a fost
executat numai n parte,
se procedeaz potrivit
dispoziiilor
legale
privitoare
la
recunoaterea hotrrilor
strine.

Legea
penal
tratatele
internaionale

Legea
penal
conveniile
internaionale

Art. 12. - Dispoziiile


art. 8-11 se aplic dac

Art. 7. - Dispoziiile
cuprinse n art. 5 i 6 se

ca i n reglementarea actual, principiile aplicrii n spaiu a legii


penale au caracter subsidiar n raport cu conveniile / tratatele
internaionale la care Romnia este parte.
dac reglementarea actual stabilea acest caracter subsidiar

Art.1-31 NCp 16
I.Nedelcu
nu se dispune altfel
printr-un
tratat
internaional
la
care
Romnia este parte.

aplic,
dac
nu
se
dispune altfel printr-o
convenie internaional.

Imunitatea
jurisdicie

Imunitatea
jurisdicie

de

de

principiilor
realitii i universalitii, NCp face trimitere i la
teritorialitatea i personalitatea legii penale

Fr modificri

a fost exclus posibilitatea acordrii sau solicitrii extrdrii n


temeiul legii
se reglementeaz predarea sau extrdarea n relaia cu statele mb.
UE, precum i predarea ctre un tribunal penal internaional
se menioneaz expres predarea ctre un tribunal penal
internaional, avnd n vedere c raportul de cooperare nu se mai
stabilete ntre dou state, ci ntre un stat organismul internaional(
predare extrdare )

Art. 13. - Legea penal


nu se aplic infraciunilor
svrite
de
ctre
reprezentanii diplomatici
ai statelor strine sau de
ctre alte persoane care,
n
conformitate
cu
tratatele internaionale,
nu
sunt
supuse
jurisdiciei
penale
a
statului romn.

Art. 8. - Legea penal


nu se aplic infraciunilor
svrite
de
ctre
reprezentanii diplomatici
ai statelor strine sau de
alte persoane care, n
conformitate
cu
conveniile internaionale,
nu
sunt
supuse
jurisdiciei
penale
a
statului romn.

Extrdarea

Extrdarea

Art.
14.
(1)
Extrdarea
poate
fi
acordat sau solicitat n
temeiul
unui
tratat
internaional
la
care
Romnia este parte ori pe
baz de reciprocitate, n
condiiile legii.
(2)
Predarea
sau
extrdarea unei persoane
n relaia cu statele
membre
ale
Uniunii
Europene se acord sau
se solicit n condiiile

Art. 9. - Extrdarea se
acord sau poate fi
solicitat pe baz de
convenie internaional,
pe baz de reciprocitate
i, n lipsa acestora, n
temeiul legii.

Art.1-31 NCp 17
I.Nedelcu
legii.
(3)
Predarea
unei
persoane
ctre
un
tribunal
penal
internaional se acord n
condiiile legii.
Titlul II
Infraciunea
Art. 15
Trsturile
eseniale
ale
infraciunii
(1)
Infraciunea
este fapta prevzut de
legea penal, svrit
cu vinovie,nejustificat
i imputabil persoanei
care a svrit-o.
(2)
Infraciunea
este singurul temei al
rspunderii penale.

Art. 17
Trsturile
eseniale
ale
infraciunii
(1)
Infraciunea
este fapta care prezint
pericol social, savrit
cu vinovaie i prevzut
de legea penal.
(2)
Infraciunea
este singurul temei al
rspunderii penale.

definiia conceptului de infraciune / trsturile eseniale ale


infraciunii, trsturi care sunt parial diferite de cele stabilite de Codul
penal anterior ;

Diferene:
se renun la pericolul social;
apare caracterul nejustificat i cel imputabil al faptei;
n concluzie, trsturile eseniale ale infraciunii sunt
prevederea faptei de legea penal, caracterul nejustificat
( antijuridicitatea ) i caracterul imputabil

Dispariia pericolului social ca trstur esenial a


infraciunii;
pt. efectele acestei renunri a se vedea Florin
Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n
condiiile intrrii n vigoare a noului cod penal, Aplicarea legii penale
mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus, www.just.ro
(redat extras n anex )
instituia similar soluiilor de neurmrire/netrimitere n
judecat ntemeiate pe lipsa pericolului social este
renunarea la urmrire penal,
expresie a principiului
oportunitii ( constatarea inexistenei unui interes public n
urmrirea unei infraciuni), prev. de art. 318 cu ref. la art. 7 alin. 2
NCpp; Criteriile de apreciere a interesului public ( coninutul faptei,
modul i mijloacele de svrire, scopul urmrit i mprejurrile
concrete de svrire, urmrile produse sau care s-ar fi putut
produce prin svrirea infraciunii art. 318 alin. 1 NCpp ) sunt
asemntoare cu cele prevzute de art. 181 Cp
instituia similar achitrii ntemeiate pe lipsa pericolului

Art.1-31 NCp 18
I.Nedelcu
social este renunarea la aplicarea pedepsei prev. de art. 8082 NCp;

Articolul 15 alin. 2 NCp este identic cu articolul 17 alin. 2 C.p.

Tipicitate. Prin norma de incriminare se stabilete un model


abstract al faptei. Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie s
corespund descrierii sau modelului abstract din norma de
incriminare, adic trebuie s fie tipice. Tipicitatea este tocmai
aceast coresponden, concordan ntre trsturile faptei
concrete i modelul abstract ( tip ) prevzut de norma de
incriminare. Tipicitatea apare, aadar, n trstura esenial a
prevederii faptei de legea penal. Noiunea de tipicitate se
refer att la elementele obiective ct i la elemente subiective
din structura normei de incriminare ( F. Streteanu, Tratat de
drept penal, Partea general, vol.I, C.H.Beck, Bucureti, 2008, p.
330 ).

Antijuridicitate. Antijuridicitatea const n opoziia dintre fapt


i ordinea juridic. O fapt, pentru a fi infraciune, trebuie s fie
tipic
( trsturile sale concrete s corespund modelului
abstract descris de norma de incriminare ) i, totodat, s nu fie
permis de ordinea juridic, adic s fie antijuridic ( ilicit ).
Dac fapta este doar tipic, ns este permis de ordinea
juridic, ea nu constituie infraciune, nefiind antijuridic ( de
pild, un omor svrit n legitim aprare este o fapt tipic,
dar nu i antijuridic; antijuridicitatea este nlturat de cauza
justificativ a legitimei aprri ). Permisiunea de ctre ordinea
juridic se realizeaz prin intermediul cauzelor justificative
( numite i cauze de liceitate ). Prin urmare, antijuridicitatea
este nlturat de cauzele justificative, motiv pentru care este
definit i ca absen a cauzelor justificative.
O fapt tipic nu este, cu necesitate, i antijuridic; tipicitatea este
numai un indiciu alantijuridicitii.

Prevederea faptei n legea penal. Este o expresie a


principiului legalitii incriminrii ( art.7 parag.1 Convenia EDO, art.
23 alin. 12 Constituie, art. 1 alin. 1 NC.p. ). Presupune existena

Art.1-31 NCp 19
I.Nedelcu
unui model legal de incriminare care s descrie fapta interzis sau
ordonat,
existena
unei
fapte
concrete
i
tipicitatea
(corespondena dintre trsturile acesteia, ale faptei concrete, i
cele ale modelului legal de incriminare). Prevederea faptei n legea
penal realizeaz modelul legal abstract ( tip ) n raport cu care se
verific tipicitatea ( concordana) faptelor concrete. n practic se
va proceda la o comparare a faptei concrete cu modelul abstract
descris n norma de incriminare; concordana dintre fapta concret
i fapta abstract descris n norma de incriminare reprezint
caracterul de tipicitate.
Prevederea faptei n legea penal are n vedere att elementele de
ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin subiectiv ( forma de vinovie);
aceast chestiune este precizat expres n Expunerea de motive a Codului
penal ( pct. 2.4). Este clarificat astfel ( prin interpretarea autentic,
aparinnd legiuitorului ) ambiguitatea creat de faptul c vinovia, fiind
prevzut n definiia infraciunii, a fost considerat o trstur esenial
distinct
Noiunile de infraciune i fapt prevzut de legea penal nu sunt
identice. O fapt prevzut de legea penal nu este infraciune dect dac
prezint i celelalte trsturi eseniale ale infraciunii: svrirea cu
vinovie, caracterul nejustificat ( antijuridic ) i imputabil. Svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, care este i nejustificat duce la aplicarea
unor sanciuni de drept penal ( msuri de siguran, art. 107 alin. 2 NC.p. ),
chiar dac nu ndeplinete i celelalte trsturi ale infraciunii.

Vinovia nueste o trstur esenial a infraciunii distinct, ci un


element care ine de prevederea faptei n legea penal, aa cum
rezult din Expunerea de motive ( pct. 2.4 i, mai ales, 2.5 ).
Vinovia presupune atribuirea actului de conduit contiinei i
voinei autorului acestui act. Reprezint aspectul subiectiv al
conceptului de infraciune. Vinovia cunoate forme i modaliti
diferite ( a se vedea art. 16 NCp pentru definiiile formelor i
modalitilor vinoviei ). Concepia psihologic asupra vinoviei
consider c aceasta reprezint legtura psihic dintre autor i
conduita care determin urmarea, rezultatul, n timp ce concepia
normativ vede n vinovie contradicia dintre comportarea
agentului i cerinele normei de incriminare. n msura n care
caracterizeaz vinovia, formele i modalitile sale (a se vedea

Art.1-31 NCp 20
I.Nedelcu
art. 16 NCp) ca voin a aciunii i, uneori, i ca voin a rezultatului
aflat n reprezentarea fptuitorului, se poate afirma c actualul Cod
penal reflect teoria psihologic a voinei. Pe de alt parte, n
msura n care vinovia implic nu doar o legtur psihic ntre
autor i conduita care determin urmarea, ci presupune i
raportarea acestei legturi la norma de incriminare ( vinovia
trebuie verificat n funcie de cerinele normei de incriminare), este
prezent i teoria normativ a voinei.
Vinovia nu se confund cu imputabilitatea, aceasta din urm
reprezentnd capacitatea de a nelege i a voi n momentul svririi
faptei. Vinovia sau culpabilitatea i imputabilitatea sunt, ambele,
elemente subiective, consecina lor fiind responsabilitatea.
Existena vinoviei se verific dup ce, n prealabil, s-a verificat
existena trsturilor eseniale obiective, respectiv prevederea faptei de
legea penal ( tipicitatea ) i antijuridicitatea, precum i a strii de
imputabilitate.

Caracterul nejustificat. Reprezint antijuridicitatea faptei,


caracterul su ilicit, nepermis de ordinea juridic. Va exista caracter
nejustificat oridecteori fapta este tipic i nu exist cauze
justificative. Prevznd distinct caracterul nejustificat, art. 15 NCp
d expresie concepiei tripartite asupra trsturilor sau elementelor
eseniale ale infraciuni. Din perspectiva concepiei tripartite,
existena unei cauze justificative va nltura antijuridicitatea, fapta
continund s fie tipic, n vreme ce din perspectiva concepiei
bipartite, cauza justificativ ar fi nlturat nsi fapta tipic .

Caracterul imputabil. Doctrina a definit imputabilitatea ca


implicnd existena unor condiii intelectuale i spirituale n care
agentul este contient de ceea ce face ( T.Pop n Codul Penal Carol
al II-lea adnotat, vol.I, op.cit , p.302 ) sau imputabilitate exist
atunci cnd agentul are capacitatea sau facultatea de a discerne
valoarea etic i social (caracterul delictuos/antisocial ) a actului
su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la acela sau l rein de
la acela i de a se determina conform acestei aprecieri; n
doctrinanaional, n loc de imputabilitate, se ntrebuineaz mai
mult termenul de responsabilitate ( T.Pop, Drept penal comparat,
Partea general, vol.II, op.cit., p.318, 321 ).

Art.1-31 NCp 21
I.Nedelcu
Legea romn nu cunoate o definiie a imputabilitii, aa cum
exist, de pild, n Codul penal italian, art. 85 Capacitatea de a nelege i
de a voi. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt prevzut de legea
penal dac, n momentul comiterii acelei fapte, nu era responsabil. Este
responsabil acela care are capacitatea de a nelege i de a voi . n
absena unei definiii legale, condiiile existenei imputabilitii pot fi
deduse, pe baza raionamentului per a contrario, din lista cauzelor care
exclud imputabilitatea i care sunt prevzute expres ( a se vedea Titlul II,
Capitolul III, articolele 23-31 NCp: constrngerea fizic, constrngerea
moral, excesul neimputabil, minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea,
intoxicaia, eroarea, cazul fortuit ); absena acestor cauze echivaleaz cu
existena imputabilitii sau imputabilitate exist oridecte ori fptuitorul a
putut s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale i a putut s le
controleze.
Imputabilitatea trebuie s existe pe parcursul lurii hotrrii i al
punerii ei n practic. Imputabilitatea nu este necesar i n momentul
producerii rezultatului. Imputabilitatea trebue s existe n tot timpul n care
agentul poate influena procesul cauzal, deci pn n momentul n care mai
poate modifica cursul dat al procesului cauzal; influena pe care o poate
exercita agentul asupra procesului cauzal iniiat, poate consista n aceea,
c l oprete, i d alt direciune sau mpiedec producerea rezultatului.
( T.Pop, Drept penal comparat, op.cit., p. 325 urm.).
De la regula enunat mai sus fac excepie acele situaii denumite
actio libera in causa i n care imputabilitatea sau responsabilitatea nu se
mai analizeaz n raport de momentul aciunii.
Doctrina ( Traian Pop ) considera c exist actio libera in causa n
dou cazuri: 1. Cnd rezoluia se ia n stare de imputabilitate, iar aciunea
sau omisiunea se svrete n stare de neimputabilitate; 2. Cnd cineva
poate prevede c n stare de neimputabilitate se ded la aciuni sau
omisiuni sancionate penal i nu ia precauiunile menionate, anume cu
scopul ca s le comit. (Drept penal comparat, Partea general,
vol.II,op.cit., p. 328, 329 ). Aceste dou situaii sunt recunoscute i de
doctrina actual, adugndu-li-se o a treia situaie, controversat:
fptuitorul i provoac starea de iresponsabilitate fr a prevedea, dei
putea i trebuia s prevad c ntr-o asemenea stare va comite o
infraciune (F. Streteanu, Tratat de drept penal, vol.I, op. cit. p.563).

Inexistena trsturilor eseniale ale infraciunii.

Art.1-31 NCp 22
I.Nedelcu
Consecine.
Infraciunea va exista numai dac exist trsturile sale eseniale;
absena oricreia dintre acestea determin absena infraciunii . n aceste
ipoteze aciunea penal nu poate fi exercitat, iar dac a fost exercitat nu
mai poate continua, impunndu-se soluiile de nencepere a urmririi
penale ori de scoatere de sub urmrire penal ori achitare, ntemeiate pe
dispoziiile art. 10 alin. 1 lit.b,d, e C.proc. pen. Potrivit NCPP, absena
trsturilor eseniale ale infraciunii se regsete n art. 16 alin. 1 lit. b, d,
soluiile procesuale fiind clasarea ( art. 315 alin. 1 lit. b ) ori achitarea ( art.
396 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. b,d ).

Art.
Vinovia

16

(1)
Fapta
constituie
infraciune
numai
dac
a
fost
svrit cu forma de
vinovie cerut de legea
penal.
(2)
Vinovie
exist cnd fapta este
comis cu intenie, din
culp sau cu intenie
depit.
(3)
Fapta
este
svrit cu intenie cnd
fptuitorul:
a) prevede rezultatul
faptei
sale,
urmrind
producerea
lui
prin
svrirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul
faptei sale i, dei nu-l
urmrete,
accept
posibilitatea
producerii

Art. 19

Vinovia

(1) Vinovie
exist
cnd fapta care
prezint
pericol
social
este
svrit
cu
intenie sau din
culp.
1. Fapta este svrit
cu
intenie
cnd
infractorul:
a) prevede rezultatul
faptei
sale,
urmrind
producerea
lui
prin
svrirea acelei fapte;
b)prevede
rezultatul
faptei sale i, dei nu-l
urmrete,
accept
posibilitatea
producerii
lui.
2. Fapta este svrit
din
culp
cnd
infractorul:
a) prevede rezultatul

s-a introdus o dispoziie


( art. 16 alin. 1 NCp ) care, potrivit
Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), subliniaz importana elementului
subiectiv n structura infraciunii.

Elemente de identitate, de continuitate. Se regsesc cele dou


forme ale vinoviei, intenia i culpa i modalitile lor ( intenie
direct/intenie indirect sau eventual i culpa cu prevedere sau
uurina/culpa fr prevedere ori culpa simpl sau greeala)
reglementate i n Codul penal anterior ( art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a i
b C.p i are corespondentul n art. 16 alin. 3 lit. a i b NCp; iar art.
19 alin. 1 pct. 2 lit. a i b C.p, n art. 16 alin. 4 lit. a i b NCp );
acestea sunt prevzute n aceeai redactare. n aceste condiii, de
identitate de reglementare, sunt excluse dificultile de aplicare.

elemente denoutate = intenia depit ( praeterintenia) este


prevzut expres ca form a vinoviei, alturi de intenie i culp
( art. 16 alin. 2 NCP + definiie a inteniei depite - art. 16 alin. 5
NCp )
Chiar dac din punct de vedere normativ, art. 16 alin. 5 NCp apare ca o
reglementare nou, faptul de a nu reprezenta dect o transpunere la
nivelul legii a definiiei doctrinare, recunoscute jurisprudenial face ca
aceast dispoziie s nu aib un veritabil caracter de noutate, s nu
reprezinte o reglementare ex novo. Art. 16 alin. 5 NCp reprezint
transformarea definiiei intenie depite dintr-o norm de drept de origine

Art.1-31 NCp 23
I.Nedelcu
lui.
(4)
Fapta
este
svrit din culp cnd
fptuitorul:
a) prevede rezultatul
faptei sale, dar nu-l
accept, socotind fr
temei c el nu se va
produce;
b) nu prevede
rezultatul faptei sale, dei
trebuia i putea s l
prevad.
(5) Exist intenie
depit
cnd
fapta
constnd ntr-o aciune
sau
inaciune
intenionat, produce un
rezultat mai grav, care se
datoreaz
culpei
fptuitorului
(6) Fapta constnd
ntr-o
aciune
sau
inaciune
constituie
infraciune
cnd
este
svrit
cu
intenie.
Fapta comis din culp
constituie
infraciune
numai cnd legea o
prevede n mod expres.

faptei sale, dar nu-l


accept, socotind fr
temei c el nu se va
produce;
b)nu prevede rezultatul
faptei sale, dei trebuia i
putea s-l prevad.
(2) Fapta constnd ntr-o
aciune
svrit
din
culp
constituie
infraciune numai atunci
cnd n lege se prevede
n mod expres aceasta.
(3) Fapta constnd ntro inaciune constituie
infraciune fie c este
svrit cu intenie, fie
din culp, afar de cazul
cnd legea sancioneaz
numai svrirea ei cu
intenie.

doctrinar i jurisprudenial ntr-o norm de origine legislativ. Exist,


aadar, o continuitate n lege a definirii acestei forme a vinoviei;
conceptul de lege este avut n vedere n accepiunea conferit de
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ( CEDO, hot. din 15
noiembrie 1996, Cantoni c.Frana,29 ). Datorit acestui caracter de
continuitate dificultile de aplicare sunt excluse. Pe de alt parte, aceast
aparent noutate se situeaz exclusiv la nivelul dispoziiilor cu caracter
general, ntruct, anterior, intenia depit era consacrat de unele
incriminri din partea special ( art. 197 alin. 2 lit.c i alin. 3, art.211 alin.2
lit. e i alin. 3, art. 218 C.p ).
Structura inteniei depite. Este structurat prin combinarea
inteniei cu culpa. n msura n care textul legal, n definirea inteniei
depite, opereaz doar cu noiunile de intenie i culp, fr a face
distincii n raport de modalitile acestora, rezult c n structura
praeterinteniei se pot regsi ambele modaliti, att ale inteniei, ct i
ale culpei. n consecin, infraciunea mai uoar ( respectiv, rezultatul
dorit ) se comite n oricare dintre modalitile inteniei, direct sau
indirect, iar infraciunea mai grav ( rezultatul mai grav dect cel dorit ),
n oricare dintre modalitile culpei, simpl sau cu prevedere.
n practic, cel mai adesea, praeterintenia se structureaz sub forma
inteniei directe i a unei culpe fr prevedere. Variantele intenie directculp cu prevedere ori intenie indirect-culp au o frecven mai redus.
Art. 16 alin.5 NCp face o precizare important, aceea c rezultatul mai
grav de datoreaz culpei fptuitorului. Aceasta nseamn c fptuitorul nu
va rspunde pentru rezultatul mai grav, adic acesta nu i va fi imputabil,
dect n msura n care l-a prevzut sau ar fi putut s l prevad ( opiunea
legiuitorului pentru rspunderea subiectiv, spre deosebire de
rspunderea obiectiv n care rezultatul mai grav este imputat
fptuitorului, indiferent dac era previzibil sau nu, numai pentru c este
cauzal legat de rezultatul voit de acesta, de actul ilicit iniial ).
Consecina opiunii pentru rspunderea subiectiv const n aceea c, n
msura n care rezultatul mai grav nu putea fi prevzut, fptuitorul nu va
rspunde pentru un asemenea rezultat. Dei aceasta era poziia dreptului
penal romnesc i anterior NCp, existau i reminiscene ale rspunderii
obiective, identificate i criticate de doctrin; este situaia art. 197 alin. 3
C.p, n ipoteza urmrii constnd n sinuciderea victimei, mai ales cnd
sinuciderea intervine pe fondul unor circumstane preexistente i
necunoscute fptuitorului (F. Streteanu, op. cit., p. 464 ). Aceasta ar putea

Art.1-31 NCp 24
I.Nedelcu
fi raiunea pentru care, n actuala reglementare, art. 218, s-a renunat la
incriminarea violului care a avut ca urmare sinuciderea, ca infraciune
praeterintenionat.
Delimitarea inteniei depite. n delimitarea inteniei depite de
celelalte forme de vinovie s-a apelat, drept criteriu, la msura / gradul de
eventualitate n care fptuitorul infraciunii iniiale prevede rezultatul mai
grav.
Dac autorul infraciunii iniiale a conceput ca sigur producerea
rezultatului mai grav i a efectuat totui activitatea, atunci i infraciunea
mai grav este comis tot cu dol ( intenie ).
Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav
numai ca probabil, dar a preferat s comit fapta cu orice risc, atunci avem
iari dol, un dol indeterminat eventual ( intenie indirect ) i pentru
infraciunea mai grav.
Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav
numai ca posibil, vom distinge dou ipoteze: cazul cnd ele a socotit
aceast posibilitate ca nlturat prin precauiunile pe care le-a luat, i
cazul cnd el nu a luat nicio precauiune, ci a mers la risc; n primul caz,
rezultatul mai grav este datorit unei culpe, n al doilea caz, avem un dol
eventual ( intenie indirect ).
n fine, cnd autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai
grav ca improbabil, imposibil sau exclus, sau nu l-a conceput deloc, dei
putea fi conceput, atunci acest rezultat nu este datorit dect culpei. (V.
Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus,
Bucureti, 2000, p. 204).

element de noutate = art. 16 alin. 6 NCp unific regimul


sancionator prevzut pentru aciunea i inaciunea comis cu
aceeai forma de vinovie:
faptele svrite cu intenie, indiferent c este vorba de aciune
sau inaciune, vor constitui infraciuni ( art.16 alin. 1 fraza I NCp )
faptele svrite din culp, de asemenea, indiferent c sunt de
aciune sau de inaciune, vor constitui infraciuni numai dac
legea prevede acest lucru n mod expres ( art. 16 alin. 6 fraza
a II-a NCp) ceea ce semnific o dezincriminare a faptelor
comise din culp cu privire la care legea nu face meniune expres
c se incrimineaz i cnd sunt svrite cu aceast form de
vinovie

Art.1-31 NCp 25
I.Nedelcu

Art.
17
Svrirea infraciunii
comisive prin omisiune
Infraciunea
comisiv care presupune
producerea unui rezultat
se consider svrit i
prin omisiune cnd:
a) exista o obligaie
legal sau contractual
de a aciona;
b) autorul omisiunii,
printr-o
aciune
sau
inaciune anterioar, a
creat pentru valoarea
social protejat o stare
de pericol care a nlesnit
producerea rezultatului.

Fr corespondent

reglementeaz infraciunea comisiv prin omisiune ( pn n


prezent era doar recunoscut de doctrin i practic );
textul stabilete condiiile n care inaciunea este asimilat aciunii;

Potrivit Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), infraciunea comisiv prin


omisiune, recunoscut de doctrin i practic, este pentru prima dat
consacrat ntr-un text de lege, inspirat de art. 11 din Codul penal spaniol.
Textul stabilete condiiile n care inaciunea este asimilat aciunii; se
asigur n acest mod conformitatea cu exigenele principiului legalitii,
mai ales cu criteriul previzibilitii - art. 7 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Infraciuni comisive ( de aciune ). Infraciuni omisive ( de
omisiune/inaciune ).Sursa obligaiei de a aciona n ipoteza
infraciunilor comisive prin omisiune. Norma penal poate fi
prohibitiv, interzicnd sau imperativ, ordonnd ceva. nclcarea normei
prohibitive ( s nu furi, s nu ucizi etc ) se realizeaz printr-o aciune ( faci
ceea ce legea oprete ), iar nclcarea normei imperative, printr-o atitudine
pasiv, prin inaciune, omisiune ( nu faci ceea ce legea ordon ). n primul
caz, ne aflm n prezena unor infraciuni comisive, iar n al doilea, este
vorba de infraciuni omisive.
De regul, infraciunile comisive se svresc prin aciune, prin
comisiune, iar cele omisive prin inaciune, omisiune. Exist ns i
infraciuni comisive care pot fi svrite prin omisiune, aspect unanim
recunoscut. Acestea sunt denumite i comisive prin omisiune sau
omisive improprii. Un exemplu de infraciune comisiv care se poate
svri i prin omisiune l-a reprezentat art. 314 C.p, respectiv punerea n
primejdie a unei persoane n neputin de ase ngriji.
Posibilitatea ca infraciuni omisive s fie svrite prin comisiune este,
ns, controversat ( recunosc o asemenea posibilitate, V. Dongoroz, Drept
penal, op.cit., p.178, C.Bulai, Drept penal romn, Partea general, vol.I, op.
cit., p.131; neag posibilitatea, T. Pop, Drept penal comparat, Partea
general, vol.II,op.cit., p. 220, F. Streteanu, op. cit., p. 398 )
Sursele obligaiei de a aciona n ipoteza infraciunilor comisive prin
omisiune sunt stabilite de legiuitor ca fiind obligaia legal sau
contractual de a aciona, respectiv o aciune sau inaciune anterioar a

Art.1-31 NCp 26
I.Nedelcu
autorului omisiunii care a creat pentru valoarea social protejat o stare de
pericol i care a nlesnit producerea rezultatului. Aceleai izvoare au fost
identificate i n doctrina veche: legea sau ordinul expres al legii - de
pild, legea civil care ordon unor persoane s dea ngrijire persoanelor
aflate n grija lor; omisiunea ndeplinirii acestei obligaii va constitui
infraciune n msura n care produce uciderea, punerea n pericol a vieii,
sntii ( mama care nu i hrnete copilul nou-nscut, medicul care nu
acord ngrijirea necesar pacientului etc ); obligaia contractat s-a
exemplificat cu o persoan care s-a angajat s cluzeasc prin muni
turiti sau s dea cursuri de not i care are obligaia de a acorda ajutor
celor pe care i ndrum dac vreun pericol le-ar amenina sntatea, viaa;
promisiunea sau aciunea anterioar exemplul este acela al unui
nottor care determin un nenottor s intre n ap adnc i care este
dator s l salveze pe cel din urm dac s-ar afla n pericol de a se neca;
obligaia de salvare este determinat de aciunea anterioar a nottorului
de a fi dus pe cel ce nu tie s noate n ap adnc; obligaii de
serviciu, profesionale. ( T. Pop, Drept penal comparat, op.cit., p. 225 ).
Despre promisiunea anterioar doctrina recent a artat c reprezint, de
fapt, o obligaie contractual n msura n care este acceptat de victim,
iar despre obligaiile de serviciu, profesionale, c decurg fie dintr-un
contract de munc, fie dintr-o obligaie legal ( F. Streteanu, op. cit., p.
391, 392 ).Cu privire la aceeai chestiune, a izvoarelor obligaiei de a
aciona, V.Dongoroz (Drept penal, op.cit., p.178 ) a artat c este absolut
necesar existena unei obligaii legale, convenionale sau naturale de a
nu rmne n pasivitate, de a nu se abine, dea interveni pentru a
mpiedica ca alte energii s produc rul incriminat, pentru ca omisiunea
s poat constitui elementul obiectiv al unei infraciuni; n absena unei
asemenea obligaii, omisiune rmne un act reprobabil moral sau
social, dar fr semnificaie penal. Din aceast perspectiv, actuala
reglementare reprezint o consacrare a opiniilor doctrinare manifestate
nc din perioada interbelic, precum i a jurisprudenei, inclusiv actuale
(V. Cioclei, Drept penal, Partea special, Infraciuni contra persoanei, Ed
C.H.Beck, Bucureti, 2009, p.10,11; A.Filipa, Drept penal romn, Partea
special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p 140; O.Loghin, T.Toader,
Drept penal romn, Partea special, Casa de editur i pres ansa SRL,
Bucureti, 1994, p.72,73 ) care au recunoscut existena infraciunilor
comisive prin omisiune.

Art.1-31 NCp 27
I.Nedelcu

Art.
18
Dispoziii generale
(1) Nu constituie
infraciune
fapta
prevzut
de
legea
penal
dac
a
fost
comis
n
condiiile
vreuneia dintre cauzele
justificative prevzute de
lege.
(2)
Efectul
cauzelor justificative se
extinde
i
asupra
participanilor.

reglementeaz o instituie nou, aceea a cauzelor justificative i


efectelor lor;

formal nu exist un precedent legislativ, practic ns, sub


denumirea de cauze justificative, sunt reunite dou instituii care se
regseau i n Codul penal anterior; acestea sunt legitima aprare
( art. 19 NCp ) i starea de necesitate ( art. 20 NCp ) i care, n
prezent, sunt calificatedrept cauze care nltur caracterul penal al
faptei ;
alturi de acestea apar alte dou cauze exercitarea unui drept
sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul persoanei
vtmate instituii care nu apreau n Codul penal anterior. Nici
aceste din urm cauze nu sunt noi, ele fiind recunoscute de practic
i doctrin sau chiar consacrate legislativ drept cauze speciale. Prin
urmare, noutatea ar fi reprezentat de reglementarea lor drept
cauze cu caracter general.
Noutatea acestei reglementri const n consacrarea
normativ a conceptului de cauze justificative.

Fr corespondent

Conceptul de cauz justificativ. Cauza justificativ nltur o


trstur esenial a infraciunii, aceea a antijuridicitii. n absena
unei trsturi eseniale, fapta nu constituie infraciune, nu are
caracter penal. Acest caracter al cauzelor justificative a fost
surprins constant de doctrina interbelic. Cauzele justificative
conduc la nlturarea ilegalitii faptului legitimnd comiterea lui
( V. Dongoroz, Drept penal, op.cit., p. 306 ) sau Cauzele justificative
exclud ilegalitatea actului () exclud caracterul injust fiindc legea
admite sau chiar ordon fapta comis. ( T. Pop, Drept penal
comparat, op.cit., p.389, 390 ) ori Legea n mod excepional permite
sau chiar poruncete fapte pe care ea n regul general o interzice.
Aceste cazuri se numesc de penaliti fapte justificative, iar autorul
lor cnd le comite poate spune: feci sed jure feci. ( I. Tanoviceanu,
op. cit., vol.I, , p.879). Dei nu exist un precedent legislativ, exist
ns un precedent doctrinar.
Capitolul II, sub denumirea de cauze justificative, trateaz numai acele

Art.1-31 NCp 28
I.Nedelcu
cauze care au caracter general i, prin urmare opereaz n toate cazurile.
Pe lng cauzele justificative cu caracter general, exist i cauze cu
caracter special i care sunt incidente numai n ipotezele pentru care sunt
prevzute. Astfel de cauze justificative cu caracter special au fost
reglementate att sub Codul penal actual ( art. 207 proba veritii ) i
continu s fie reglementate i n noul cod penal ( art. 201 alin. 6/avortul
terapeutic; art. 202 alin. 6; art. 203 alin. 2; art. 272 alin. 2; art. 277 alin. 4;
art. 282 alin. 6; art. 302 alin. 5 etc ).
Articolul 18 NCp privind efectele cauzelor justificative pe care acest text
le prevede este aplicabil, ns, att n ceea ce privete cauzele justificative
generale, ct i cauzelor justificative speciale i indiferent c sunt
reglementate n Codul penal sau n legi speciale.
Efectele cauzelor justificative. nltur caracterul infracional al
faptei ( fapta nu constituie infraciune ). nlturnd natura injust,
ilicit a actului, cauzele justificative fac s dispar nu numai
responsabilitatea penal, dar i aceea civil. De fapt, existena unei
cauze justificative nltur posibilitatea aplicrii nu numai a unei
sanciuni penale, dar i a oricror sanciuni de drept penal sau a
unor sanciuni civile. Cu privire la sanciunile civile s-a precizat c
prezena cauzelor justificative sau absena antijuridicitii nu este
un impediment care s mpiedice n mod absolut impunerea unor
obligaii civile. n acest sens, s-a exemplificat cu obligaia de a
repara prejudiciul cauzat victimei n stare de necesitate, obligaie
ntemeiat pe raiuni de echitate, fr caracter sancionator
( F.Streteanu, op. cit., p. 476 ).
Cauzele justificative nltur caracterul antijuridic, nejustificat al faptei,
nu ns i caracterul tipic al faptei; fapta rmne tipic, prevzut de legea
penal, dar nu mai contravine ordinii de drept care o justific.
Prezena cauzei justificative face ca un act s fie admis, reglementat sau
chiar ordonat de lege; n aceste condiii, mpotriva unei fapte permise de
lege nu poate fi conceput legitima aprare.
Cauzele justificative au caracter obiectiv, acioneaz in rem, producnd o
justificare cu caracter general. Aceasta nseamn c prezena unei cauze
justificative poate fi invocat de ctre toi participanii. Aceasta este
semnificaia extinderii efectelor cauzelor justificative i asupra
participanilor, cuprins n art. 18 alin. 2 NCp.
Dac sfera de inciden a cauzelor justificative este depit ( depirea
limitelor legitimei aprri, a strii de necesitate ), faptele devin

Art.1-31 NCp 29
I.Nedelcu
nejustificate, antijuridice
. n acest caz, asemenea fapte ( tipice i
antijuridice ) nu sunt imputate autorului lor datorit unor situaii
excepionale i care nu permit un repro la adresa celui ce le-a comis
( F.Streteanu, op. cit., p. 477 ).Este vorba de cauze de neimputabilitate ( a
se vedea art. 26 NCp excesul neimputabil ).

Art.
19
Legitima aprare
(1) Este justificat
fapta prevzut de legea
penal
svrit
n
legitim aprare.
(2)

Este

Art. 44
Legitima
aprare
(1)
Nu
constituie
infraciune
fapta
prevzut
de
legea
penal, svrit n stare
de legitim aprare.
(2) Este n stare de

diferen = alineatul 1 care valorific normativ caracterul de


cauz justificativ al legitimei aprri; o fapt justificat este o
fapt care, dei tipic, nu ndeplinete o alt trstur esenial a
infraciunii, aceea de a fi antijuridic/ o fapt justificat nu este
infraciune.

Art.1-31 NCp 30
I.Nedelcu
legitim
aprare
persoana care svrete
fapta pentru a nltura un
atac
material,
direct,
imediat i injust, care
pune n pericol persoana
sa, a altuia, drepturile
acestora sau un interes
general, dac aprarea
este proporional cu
gravitatea atacului.
(3) Se prezum a
fi n legitim aprare, n
condiiile alin. (2), acela
care comite fapta pentru
a respinge ptrunderea
unei
persoane
ntr-o
locuin,
ncpere,
dependin
sau
loc
mprejmuit innd de
aceasta, fr drept, prin
violen, viclenie, efracie
sau
alte
asemenea
modaliti nelegale ori
n timpul nopii.

legitim aprare acela


care svrete fapta
pentru a nltura un atac
material, direct, imediat
i
injust,
ndreptat
mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes
obtesc, i care pune n
pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori
interesul obtesc.
(21) Se prezum c
este n legitim aprare,
i acela care svrete
fapta pentru a respinge
ptrunderea fr drept a
unei
persoane
prin
violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea
mijloace, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau
loc
mprejmuit
ori
delimitat prin semne de
marcare.
.............................
.......

diferen = eliminarea enumerrii care circumscrie sfera valorilor


care fac obiectul atacului ( ndreptat mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes obtesc) ceea ce conduce lanlturarea unui
aspect de redundan coninut de Cp ( enumerarea se regsete,
prin repetare, n sfera valorilor care sunt puse n pericol grav);
diferen = eliminarea caracterului grav al pericolului,
n noile condiii, raportul dintre gravitatea pericolului generat de
atac i aciunile ntreprinse pentru nlturarea lui vor fi analizate din
perspectiva proporionalitii dintre atac i aprare. nlturarea caracterului
grav al pericolului generat de atac lrgete sfera de inciden a legitimei
aprri, motiv pentru care poate constitui o lege penal mai favorabil.
Potrivit NCp, nu va mai fi verificat condiia ca atacul s fi pus n pericol
grav persona i drepturile acesteia, precum i condiia proporionalitii
aprrii, ci analiza va purta, exclusiv, asupra condiiei proporionalitii.
diferen = la nivelul legitimei aprri prezumate, respectiv al
spaiilor vizate de aceasta
Astfel, spaiile vizate de prezumia de legitim aprare nu mai
prevd i locul delimitat prin semne de marcare, limitndu-se lalocuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta. S-a revenit la
formularea pe care art. 44 alin. 21 C.p o avusese iniial, nainte de
modificarea adus prin Legea nr. 247/2005. Sfera de inciden a
prezumiei, prin noua reglementare care nltur locul delimitat prin semne
de marcare i care impune condiia ca locul mprejmuit s fie legat de un
domiciliu, se restrnge. Din aceast perspectiv, legea veche va constitui
legea penal mai favorabil. Coninutul noii reglementri, n ceea ce
privete spaiile vizate de prezumie, este identic cu cel al infraciunii de
violare de domiciliu ( a se vedea art. 224 NCp ). Totodat, valorific i
criticile aduse de doctrin referitoare la consecinele absurde pe care
aplicarea fostei reglementri le-ar fi putut produce, avnd n vedere c nu
instituia condiia legturii de/cu un domiciliu a locului mprejmuit sau
delimitat.
S-a precizat caracterul nelegal al modalitilor de ptrundere;
precizarea nu prea necesar avnd n vedere c exista deja precizat
caracterului fr drept al ptrunderii. Altfel spus, ct vreme ptrunderea
este fr drept i modalitile de realizare a ptrunderii se vor contamina
de acest caracter, vor fi i ele fr drept, adic nelegale ( ne aflm n
ipoteza unei clauze de analogie cu caracter omogen). n condiiile n care
nelegal i fr drept sunt sinonime, textul poate prea redundant, poate

Art.1-31 NCp 31
I.Nedelcu
crea dificulti de aplicare; probabil ns c legiuitorul a dorit s ntreasc,
s fac evident existena clauzei de analogie cu caracter omogen, ipotez
n care nu exist o analogie contrar principiului legalitii ( F. Streteanu,
op. cit. p.50,51). Sintagma alte asemenea modaliti nelegale vine s
nlocuiasc sintagma alte asemenea mijloace.
S-a adugat la enumerarea exemplificativ a modalitilor de ptrundere
i cea efectuat n timpul nopii; pentru identificarea nopii vor fi
aplicabile criteriile deja instituite de doctrin i consacrate de practic,
respectiv caracterul concret al lsrii ntunericului, iar nu cel astronomic al
rsritului i apusului. Potrivit textului , pare c este suficient ptrunderea
fr drept n timpul nopii, nefiind necesar s fie i svrit prin modaliti
violente, viclene ori care implic efracia; concluzia pare justificat, tot de
analiza gramatical. Astfel, potrivit modului de redactare a textului, n
timpul nopii este o caracteristic a ptrunderii, aa cum sunt i violena,
viclenia, efracia.
diferen =actuala reglementare nu mai trateaz n cadrul
legitimei aprri aa - numitul exces justificat de legitim
aprare prev. de art. 44 alin. 3 C.p. care devine, cf.NC.p o cauz
care nltur vinovia. ( a se vedea art. 26 NCp ).
Efecte. O fapt comis n legitim aprare nu atrage aplicarea unei
sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal; este nlturat i
rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de atacator( F.
Streteanu, op. cit. p.496 ). n ipoteza lezrii bunurilor unei tere
persoane trebuie fcut distincia dup cum acestea au fost folosite
de atacator ca instrumente pentru atac sau nu. n primul caz,
lezarea unor asemenea bunuri este justificat de legitima aprare,
pe cnd n cel de al doilea caz, justificarea s-ar ntemeia pe starea
de necesitate ( ibidem, p. 497,T. Pop, Drept penal comparat, op.
cit., p. 526 ).
Art. 20
Starea
necesitate

de

(1) Este justificat


fapta prevzut de legea
penal svrit n stare
de necesitate.

Art. 45 Starea
necesitate

de

(1) Nu
constituie
infraciune
fapta
prevzut
de
legea
penal, svrit n stare

diferene = nlocuirea unor termeni ( pericol iminent cu pericol


imediat, interes obtesc cu interes general etc )

Art. 45 alin 3 C.p ( excesul de aciune salvatoare sau excesul n


materie de stare de necesitate ) a devenit ( ntr-o formulare pozitiv
) o cauz de neimputabilitate ( vezi art. 26 alin. 2 NCp)
Se menine n domeniul cauzei justificative, ca i n reglementarea actual,

Art.1-31 NCp 32
I.Nedelcu
(2) Este n stare
de necesitate persoana
care svrete fapta
pentru a salva de la un
pericol imediat i care nu
putea fi nlturat altfel,
viaa,
integritatea
corporal sau sntatea
sa ori a altei persoane
sau un bun important al
su ori al altei persoane
sau un interes general,
dac urmrile faptei nu
sunt vdit mai grave
dect cele care s-ar fi
putut produce n cazul n
care pericolul nu era
nlturat.

Art.
21
Exercitarea unui drept
sau ndeplinirea unei
obligaii
(1) Este justificat
fapta prevzut de legea
penal
constnd
n
exercitarea unui drept
recunoscut de lege sau n
ndeplinirea unei obligaii
impuse
de
lege,
cu
respectarea condiiilor i
limitelor prevzute de
aceasta.

de necesitate.
(2) Este n stare de
necesitate
acela
care
svrete fapta pentru a
salva de la un pericol
iminent i care nu putea
fi nlturat altfel, viaa,
integritatea corporal sau
sntatea sa, a altuia sau
un bun important al su
ori al altuia sau un interes
obtesc.
(3) Nu este n stare de
necesitate persoana care
n momentul cnd a
svrit fapta i-a dat
seama c pricinuiete
urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi
putut
produce
dac
pericolul nu era nlturat.

Fr corespondent

ipoteza n care urmarea produs de aciunea de salvare depete, fr s


fie vdit, urmarea ce s-ar fi produs n absena interveniei . Este vorba de
art. 45 alin. 3 C.p, devenit art. 20 alin. 2 teza final NCp. n ciuda
criticilor aduse de doctrin i care au precizat inconvenientele ( caracterul
cvasi-inconciliabil cu fundamentul strii de necesitate i lipsa unei protecii
adecvate pentru terul care suport consecinele faptei comise n stare de
necesitate ) unei asemenea opiuni ( F. Streteanu, op. cit. p.524,525 ), este
perpetuat caracterul de cauz justificativ al excesului de aprare care nu
produce vdit urmri mai grave.
Prin urmare, nu sunt modificate condiiile de existen ale strii de
necesitate, nici efectele acesteia, ci ntinderea acestor efecte i la nivelul
participanilor( extindere care opereaz prin conferirea caracterului de
cauz justificativ i care a nlocuit caracterul de cauz care nltur
vinovia ). Aceast diferen va fi determinant n identificarea legii
penale mai favorabile, atunci cnd va fi vorba de participani.
Efecte ( a se vedea supra, articolul 18 NCp ). Este nlturat
aplicarea unei sanciuni sau a oricrei alte msuri cu caracter penal.
Nu este nlturat rspunderea civil n msura n care se creeaz
un prejudiciu unui ter care nu are nicio legtur cu pericolul. Cel
obligat la despgubiri va fi cel n favoarea cruia s-a intervenit( fie
c el nsui a desfurat activitatea de salvare, fie c aceasta a fost
desfurat de un ter ).
Potrivit Expunerii de motive (2.6) reprezint o formulare modern a cauzei
justificative din Codul penal din 1936, respectiv ordinul legii i comanda
autoritii legitime ( art. 137 ). n Codul penal din 1968 nu a existat o
astfel de cauz justificativ; s-a considerat c este de domeniul evidenei
caracterul justificativ ( o fapt ordonat de lege sau autoritatea legitim
nu este infraciune ), astfel nct o reglementare n acest sens ar fi
redundant ( V.Dongoroz, .a, Noul Cod penal i Codul penal anterior.
Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968, p.44 ). n acest
context, n raport cu Codul penal, NCp care prevede expres o asemenea
cauz justificativ, este mai favorabil. Expunerea de motive (2.6)
precizeaz c ntinderea acestei cauze justificative este identic cu cea a
celei prevzute n Codul penal din 1936.
Aspecte generale. Precizri asupra naturii juridice. O parte a
doctrinei interbelice ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.554 i urm.)

Art.1-31 NCp 33
I.Nedelcu
(2)
Este
de
asemenea
justificat
fapta prevzut de legea
penal
constnd
n
ndeplinirea unei obligaii
impus de autoritatea
competent, n forma
prevzut de lege, dac
aceasta nu este n mod
vdit ilegal.

caracterizeaz aceast cauz ca fiind justificativ ; executarea legii sau


ordinul autoritii a fost considerat ns i drept cauz de neimputabilitate
(V.Dongoroz, Drept penal. op. cit., p. 369 ). Potrivit actualei reglementri
este afirmat expres caracterul de cauz justificativ. Cu toate acestea, se
impune precizarea c exercitarea unui drepteste att cauz justificativ,
dar i cauz care nltur tipicitatea n ipoteza incriminrilor care prevd
condiia svririi faptei pe nedrept, n mod ilegal lipsirea de libertate
( art. 205 NCp), violarea de domiciliu ( art. 224 ), violarea vieii private
( art. 226 NCp), divulgarea secretului profesional ( art. 227 NCp),
nerespectarea regimului armelor i muniiilor ( art. 342 NCp). Prezentul
articol reglementeaz ns exclusiv cauza justificativ. Doctrina francez
consider c nu este necesar un text expres, specific fiecrei activiti
prejudiciabile, dar justificate. Motivul l constituie caracterul evident al
faptului c, odat ce legea organizeaz o profesie, o activitate susceptibile
de anumite atingeri ale ordinii juridice, aceste atingeri sunt implicit
justificate ( organizarea activitii de medicin care implic lezarea
intenionat a integritii corporale a altei persoane i care, prin fora
lucrurilor, este exonerat de calificare penal ); toate dispoziiile legale
justific ceea ce impun, prescriu sau autorizeaz.
Exercitarea unui drept. Exercitarea unui drept este exemplificat n
doctrin ( F. Streteanu, op. cit. p.540-543 ) prin autoritatea
parental/dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori,
exercitarea unor drepturi constituionale, autorizarea oficial, exercitarea
unor drepturi ale creditorului. n ceea ce privete autoritatea
parental/dreptul de corecie, se consider c are caracter justificativ
numai n raport cu fapte care nu lezeaz demnitatea minorului, nu
influeneaz negativ creterea i educarea acestora; poate fi delegat altor
persoane; nu se recunoate existena unui drept de corecie asupra unui
copil strin. Autorizarea oficial are rol de cauz justificativ atunci cnd
absena sa nu apare ca element constitutiv al infraciunii ( deinerea sau
portul fr drept de arme neletale din categoria celor supus autorizrii
art. 342 alin. 2 NC.p ); se exemplific cu autorizarea reinerii
corespondenei unui deinut ( art. 45 alin. 2 din Legea nr. 275/2006 ).
Exercitarea unor drepturi constituionale este ilustrat cu libertatea
presei ( libertatea de expresie ).
ndeplinirea unei obligaii. ndeplinirea unei obligaii, drept cauz
justificativ, i poate avea originea att ntr-o lege ( art. 21 alin.1 NCp ),
ct i ntr-o dispoziie a autoritii ( art. 21 alin. 2 NCp) i presupune un

Art.1-31 NCp 34
I.Nedelcu
comportament care este impus agentului. Un exemplu de obligaie
izvort din lege l reprezint activitatea de meninere a ordinii publice
de ctre forele de poliie, jandarmerie i n ndeplinirea creia pot fi
svrite fapte care pot fi ncadrate ca infraciuni contra integritii
corporale; aceasta cu att mai mult cu ct exist norme exprese care
permit folosirea forei, inclusiv a armelor de foc ( art. 31, art. 34 din Legea
nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne ). Este
vorba de acte n sine delictuoase, ordonate printr-o obligaie de funciune
sau profesiune ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.555).Ordinul
legii justific necondiionat; ceea ce legea ordon nu poate fi dect
just. Alteori ns pentru justificarea actului n sine delictuos este necesar,
pe lng ordinul legii i ordinul expres al autoritii legitime/competente.
Aadar, o obligaie impus de autoritatea competent presupune un
ordin al acesteia; de pild, arestarea unei persoane nu poate avea loc
dect n baza mandatului de arestare emis de ctre judector. Potrivit
doctrinei italiene, ordinul reprezint manifestarea de voin a unui superior
adresat unui inferior ierarhic n scopul de a-l determina la un anumit
comportament, ceea ce presupune un raport de subordonare de drept
public; s-a admis i un ordin ntemeiat pe un raport de munc de drept
privat n ipoteza n care cel care l execut nu i poate da seama de
pericolul generat de aceast executare. S-a decis, de asemenea c ordinul
trebuie s provin de la un funcionar public sau de la o persoan
nsrcinat cu un serviciu public.i doctrina romneasc, referindu-se la
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 301/2004 privind Codul penal, a exprimat
aceeai poziie: comanda autoritii legitime/obligaia impus de
autoritatea competent nu poate fi invocat dect de o persoan care are
statut de funcionar public n momentul svririi faptei i care trebuie
s ndeplineasc un ordin; cei care i desfoar activitatea n cadrul unor
persoane juridice de drept privat, chiar aflai n raporturi de subordonare,
nu pot invoca comanda autoritii legitime, ci, eventual, constrngerea
moral. Ordinul legal al autoritii competente justific ntotdeauna actul
n sine delictuos; este nevoie de ndeplinirea condiiilor de competen
privind autoritatea emitent a ordinului, precum i a condiiilor de
legalitate, de conformitate cu legea a ordinului. Aadar, ordinul
autoritii justific n mod condiionat de ndeplinirea acestor condiii.
Ordinul care nu ndeplinete aceste cerine nu are caracter justificativ ( a
se vedea meniunile referitoare la ordin ).
Lege. Identificarea acestei noiuni s-ar putea face prin raportare la

Art.1-31 NCp 35
I.Nedelcu
noiunea de lege penal cuprins n art. 173 NC.p., respectiv lege
organic, ordonan de urgen sau alte acte normative care la
data adoptrii lor aveau putere de lege. Art. 173 NC.p.se refer numai
la legea organic pentru a asigura conformitatea cu art. 73 alin. 3 lit. h din
Constituie ( infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se
reglementeaz numai prin lege organic ); n cazul de fa - al dreptului
recunoscut de lege, al obligaiei impuse de lege, al formei prevzute de
lege - nu se justific limitarea la legea organic, urmnd a fi avut n
vedere i legea ordinar. Poate fi avut n vedere i Constituia n
msura n care recunoate i garanteaz anumite drepturi ( liber
circulaie, liber exprimare, dreptul la nvtur etc ) i cu precizarea c
reglementarea detaliat a drepturilor recunoscute constituional este
realizat prin legi de nivel infra-constituional. De altfel, doctrina propune
interpretarea noiunii de lege n sens larg ( actele normative sub
forma legii propriu-zise, indiferent c sunt constituionale, organice sau
ordinare, ct i actele normative date n baza legii ). Actele normative
inferioare legii au fost considerate i de doctrina interbelic ( T. Pop, Drept
penal comparat, op. cit., p.555) ca izvor de drept care justific un act.
Doctrina interbelic cita regulamentul, iar cea contemporan citeaz
hotrrea de guvern n msura n care a fost emis pentru a preciza
condiiile de aplicare a unei legi (T. Pop , op. cit.). Recunoaterea
caracterului justificativ al actelor normative inferioare legii ( regulamente,
decrete, hotrri ale administraiei ) este supus unor cerine: s nu i
depeasc domeniul i s nu contrazic o norm care le este superioar,
s reprezinte o regul de drept i nu o simpl practic administrativ, s
emane de la o autoritate public i nu de la un organism oarecare.
Autoritate competent. Noiunea de autoritate competent se
regsea i n art. 137 din Codul penal din 1936. n legislaiile care se refer
la autoritatea legitim ( art. 24 alin. 2 din Legea nr. 301/2004 privind Codul
penal) doctrina citnd jurisprudena a artat c aceasta trebuie s
ndeplineasc dou condiii. n primul rnd, o autoritate este legitim dac
este superioar i public (civil sau militar ), fiind exclus autoritatea
privat ( de pild, prefectul este considerat o autoritate legitim ). n al
doilea rnd, autoritatea trebuie s fie competent, abilitat s emit
ordine referitoare att cu privire la situaiile n care urmeaz a se aplica
legea, ct i cu privire la modul de aplicare a acesteia.
Ordinul. Pentru ca ordinul s aib caracter justificativ este nevoie de
ndeplinirea urmtoarelor condiii: a fost emis de autoritatea competent,

Art.1-31 NCp 36
I.Nedelcu
cel care a primit i executat ordinul s fi fost competent s l execute,
ordinul s fi fost emis n forma prevzut de lege, ilegalitatea ordinului s
nu fi fost vdit.Ordinul ilegal nu are caracter justificativ, cu excepia
situaiei n care prezint aparena de legalitate ( a fost emis n forma
prevzut de lege i nu este vdit ilegal ). n soluionarea problemei
rspunderii pentru ordinul ilegal au fost emise mai multe teorii i sisteme.
Doctrina romneasc este partajat ntre sistemul controlului formal
combinat cu cel al ilicitii vdite i sistemul ilegalitii vdite.
Potrivit primei opinii, agentul executor are dreptul i obligaia s exercite
un control formal al legalitii ordinului ( legalitatea formal a ordinului
implic existena unei autoriti competente de la care eman ordinul,
competena subordonatului de a exercita ordinul i emiterea ordinului n
forma prescris de lege, acestea fiind i condiiile pe care executantul
trebuie s le verifice). Verificarea legalitii formale a ordinului este
obligatorie, executarea unui ordin care nu ndeplinete aceast condiie
atrage rspunderea, att a celui care a executat ordinul, ct i a celui ce a
emis un asemenea ordin; se exemplific cu ipoteza unei ordonane de
reinere, susinndu-se c executantul trebuie s verifice dac exist probe
sau indicii temeinice c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal de
ctre cel fa de care s-a dispus reinerea. Potrivit celeilalte opinii, cea a
ilegalitii vdite, atta vreme ct exist aparena de legalitate, nu va fi
atras rspunderea celui ce execut un astfel de ordin; se exemplific cu
ipoteza unui poliist care pune n executare un mandat de arestare emis de
judector, dar cu nclcarea normelor de competen material i care va fi
exonerat de rspundere chiar dac i d seama de acest viciu.
Violena exercitat n sport. Unii autori consider c violena
exercitat n sport poate fi justificat pe temeiul autorizrii, n timp ce ali
autori argumenteaz caracterul justificat i pe un consimmnt al prii
vtmate.

Art.
22
Consimmntul
persoanei vtmate
(1) Este justificat
fapta prevzut de legea

Far corespondent

Consimmntul persoanei vtmate este o instituie nou, fr


precedent n legislaia anterioar care apela pentru a nu sanciona
anumite fapte consimite ( de regul, svrite de anumii
profesioniti, de exemplu, medici ) la lipsa vinoviei sau la lipsa de
pericol social al faptei. Legislaia anterioar, inclusiv Codul penal din
1936, a considerat c, n dreptul penal, consimmntul victimei nu

Art.1-31 NCp 37
I.Nedelcu
penal
svrit
cu
consimmntul
persoanei
vtmate,
dac aceasta putea s
dispun n mod legal de
valoarea social lezat
sau pus n pericol.
(2)
Consimmntul
persoanei vtmate nu
produce efecte n cazul
infraciunilor contra vieii,
precum i atunci cnd
legea exclude efectul
justificativ al acestuia.

poate avea inciden general ntruct represiunea penal are ca


scop satisfacerea interesului general, iar nu a celui particular. S-a
admis ns c, prin consimmntul victimei, sunt justificate actele
svrite asupra bunurilor, drepturilor de care victima poate
dispune n mod absolut (T. Pop , op. cit., p. 573 ).Alte legislaii
exclud consimmntul victimei drept cauz justificativ, ns l
admit cu alt titlu ( ca absen a elementului constitutiv furtul sau
violarea de domiciliu care exist ca infraciuni doar n ipoteza
absenei
consimmntului
persoanei
vtmate
sau
ca
imposibilitate de urmrire a infraciunii ipotezele n care legiuitorul
consider c represiunea nu intereseaz colectivitatea i, n
consecin, las victimei dreptul de a urmri infraciunea, respectiv
infraciunile urmribile la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. Aceste exemple, valabile i n cazul legislaiei naionale,
pun problema delimitrii funciei de cauz justificativ a
consimmntului victimei de alte funcii pe care acesta le
ndeplinete.Astfel, consimmntul ndeplinete funcia de
element constitutiv ( absena acestuia, formulat expres sau
implicit - infraciunile de furt, violare de domiciliu, viol ); n acest caz
este nlturat tipicitatea. Consimmntul poate fi i cauz de
atenuare a rspunderii penale forma atenuat de omor,
respectiv infraciunea de ucidere la cererea victimei prevzut de
art. 190 NCp.
Cu privire la fundamentul acestei cauze justificative s-au exprimat
teorii multiple: cedarea unui drept ( cel care consimte cedeaz
unei persoane dreptul de a exercita o aciune contra sa;
consimmntul echivaleaz cu o autoleziune, cu exercitarea unui
drept propriu prin intermediul unui ter; consimmntul are
caracterul unei convenii, motiv pentru care aceast teorie este
numit i teoria actului juridic ), renunarea la un drept ( titularul
valorii sociale i pierde interesul pentru aceasta, renunnd la ea;
n consecin, i statul trebuie s renune la valoarea social
respectiv ), renunarea la protecia legii (; V.Dongoroz n I.
Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, vol.I, ediiunea a
doua, Tip.Curierul Judiciar, 1924, p.961; F. Streteanu, op. cit. p.
527,528 ).
Valori sociale disponibile. Valori sociale indisponibile.
Caracterul disponibil al valorii sociale asupra creia poart

Art.1-31 NCp 38
I.Nedelcu

consimmntul este, de fapt, o condiie de valabilitatea acestuia,


exprimat n partea final a alineatului nti al articolului 22 NCp.
Potrivit doctrinei se consider ca fiind disponibile drepturile care nu
au utilitate social imediat i ca indisponibile pe cele cu caracter
colectiv ( G.Antoniu, Noul Cod penal, vol.I., op.cit., p. 278-280; F.
Streteanu, op. cit. p.531-533 ).Astfel, sunt disponibile drepturile
patrimoniale, ns cu excepiile prevzute de lege ( de exemplu,
art. 253 alin.5 NC.p - distrugerea bunului propriu atunci cnd face
parte din patrimoniul cultural sau este svrit prin incendiere,
explozie sau alt asemenea mijloc de natur s pun n pericol alte
persoane sau bunuri, etc; este vorba de acele ipoteze n care
efectul justificativ al consimmntului este exclus de lege - art. 22
alin. 2 teza final NCp). Sunt disponibile, n principiu, dreptul la
sntate, integritate corporal, libertate ( n cazul integritii
corporale sau sntii, consimmntul nu este valabil dac s-ar
ajunge la o diminuare permanent a integritii fizice sau
sntii ). Este indisponibil dreptul la via, caracter prevzut
expres de art. 22 alin. 2 teza nti NCp.
Condiii de valabilitate a consimmntului. Pentru a avea
caracter justificativ, consimmntul victimei trebuie s fie dat
anterior sau concomitent cu actul consimit ( actualitatea
consimmntului nu se confund cu un consimmnt ulterior,
ceea ce nseamn o iertare - T. Pop , op. cit., p. 575), trebuie s fie
liber exprimat, respectiv s nu fie obinut prin dol, violen sau
eroare, trebuie s emane de la o persoan capabil. Viciile
consimmntului nu vor fi analizate cu aceeai rigoare ca i n
dreptul civil; exist i cazuri n care consimmntul va produce
efecte chiar dac a fost dat din eroare sau smuls prin dol ( nu va
exista infraciunea de viol dac autorul a folosit manopere dolosive
n obinerea consimmntului - F. Streteanu, op. cit. p.529 ).
Consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale
ocrotite, nefiind exclus posibilitatea exprimrii acestuia prin
reprezentant pentru ipotezele n care valoarea social nu este
indisolubil legat de persoana titularului; se admite consimmntul
reprezentantului n cazul persoanei care sufer de alienaie mintal;
este obiect de discuie vrsta minorului de la care acesta poate
consimi, susinndu-se, fie c instanele vor verifica n fiecare caz
dac minorul care a consimit a putut s i dea seama de actul la

Art.1-31 NCp 39
I.Nedelcu
acare a consimit, fie c ar trebui aplicate regulile dreptului civil
privind capacitatea unei persoane de a dispune de drepturile sale
(G.Antoniu, Noul Cod penal, vol.I., op.cit., p. 280).
Consimmnt prezumat este considerat o cauz justificativ
aflat ntre consimmntul efectiv i starea de necesitate (F.
Streteanu, op. cit. p.537). Doctrina naional(F. Streteanu, op. cit.
p.538) consider incident consimmntul nu doar n ipoteza n care
aciunea are loc n interesul titularului valorii sociale, ci i atunci
cnd aceasta se face n interesul autorului; n aceast din urm
ipotez, lezarea valorii sociale aparinnd terului trebuie s fie
redus i s existe elemente pe care s se bazeze probabilitatea
consimmntului. Se exemplific cu situaia n care o persoan ia
bicicleta prietenului su pentru a face o deplasare urgent - pe baza
acestor
relaii
de
prietenie
este
posibil
prezumarea
consimmntului pentru luarea bunului; dimpotriv, se consider
c nu ar putea fi prezumat consimmntul atunci cnd bicicleta ar
fi fost luat de o persoan pe care proprietarul acesteia o cunoate
din vedere.
Consimmntul n cazul infraciunilor din culp este, n
general admis. Se precizeaz ns c, n acest caz,
consimmntul se refer la aciunea comis cu nclcarea
obligaiei de pruden, la conduita creatoare de risc, iar nu la
rezultatul acesteia (F. Streteanu, op. cit. p.535-537). Dac aciunea
consimit produce un rezultat mai grav dect cel avut n vedere de
persoana care a consimit, autorul aciunii va rspunde pentru acest
rezultat mai grav i care i va fi imputat cu titlu de culp.
Art. 22 alin. 1 NCp nu distinge ntre infraciuni intenionate i
infraciuni din culp, referindu-se la fapta prevzut de legea penal; n
aceste condiii, consimmntul este admisibil i n cazul infraciunilor din
culp, aa cum deja doctrina a precizat.
Art. 23
Dispoziii
generale
(1) Nu constituie
infraciune
fapta
prevzut
de
legea
penal
comis
n

Far corespondent

Articolul 23 NCp enun efectul cauzelor de neimputabilitate, acela


de nlturare a caracterului penal al faptei . Articolul 23 NCp nu
determin noiunea imputabilitii i nici condiiile sale; n articolele
ce i succed sunt prevzute cauzele care o exclud ( art. 24-31).
Imputabilitatea este una dintre trsturile infraciunii prevzute
de articolul 15 NCp ( a se vedea comentariul articolului 15 ).

Art.1-31 NCp 40
I.Nedelcu
condiiile vreuneia dintre
cauzele
de
neimputabilitate.
(2)
Efectul
cauzelor
de
neimputabilitate nu se
extinde
asupra
participanilor.

Art.
24
Constrngerea fizic

Art.
46
alin.
1Constrngerea fizic
i constrngerea moral

Nu este imputabil
fapta prevzut de legea
penal
svrit
din
cauza unei constrngeri
fizice creia fptuitorul
nu i-a putut rezista.

(1)
Nu
constituie
infraciune
fapta
prevzut de legea
penal, svrit din
cauza
unei
constrngeri
fizice
creia fptuitorul nu ia putut rezista.

Imputabilitatea este situaia juridic n care se gsete o persoan


creia i s-a atribuit un fapt penal, ca fiind svrit de ea n mod
vinovat, n chip nelegitim ( V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea
ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 2000, p. 334).
Imputabilitatea este explicat , de ctre acelai autor, ca fiind
configurat de imputaiunea de fapt ( o persoan creia s i fie
atribuit fapta, respectiv dovada i constatarea c fapta a fost
svrit prin voina acelei persoane ) i imputaiunea psihic
( atitudinea spiritual, actul de contiin inteniei sau culp
manifestat nelegitim; vinovia, culpabilitatea).
Efecte. Absena imputabilitii conduce la inexistena infraciunii;
cauzele exclusive de imputabilitate nltur cea de a treia trstur
esenial a infraciunii ( Expunerea de motive, 2.7 ). Spre deosebire
de cauzele justificative, cauzele de neimputabilitate au efect
numai in personam, limit prevzut expres de articolul 23 alin. 2
NCp. Cauzele de neimputabilitate privesc persoana care acioneaz
sub imperiul lor, iar nu fapta svrit de aceasta. Fapta nu i
pierde caracterul infracional dect n raport cu persoana n raport
cu care exist cauza de neimputabilitate.

Articolul 24 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 1 C.p;


Neexistnd nicio modificarea a condiiilor de existen, rmn
valabile doctrina i jurisprudena anterioare
Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate
Efecte. Fapta svrit sub imperiul constrngerii fizice nu
constituie infraciune, lipsindu-i o trstur esenial, respectiv
imputabilitatea ( art. 23 alin.1 i art. 24 NCp). Fapta rmne tipic
i antijuridic ( nejustificat ), ns nu poate fi imputat persoanei
care a svrit-o. n cazul participaiei penale, efectul se limiteaz
la acel participant care a acionat n condiiile constrngerii fizice
( art. 23 alin. 2 Ncp). n consecin, este exclus aplicarea unei
pedepse. Aplicarea msurilor de siguran nu este exclus
avnd n vedere c, potrivit art. 107 alin. 2 NCp, acestea se iau fa
de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal,

Art.1-31 NCp 41
I.Nedelcu
nejustificate; imputabilitatea sau absena sa sunt indiferente pentru
aplicarea unei msuri de siguran ( Expunerea de motive, 2.32 ).
De principiu, rspunderea civil este nlturat; va rspunde civil
persoana care a exercitat constrngerea. n situaii speciale, de pild, o
eroare asupra existenei aciunii de constrngere, problema rspunderii
civile este pus n limitele culpei comise ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice
ale Codului penal romn. Partea general, vol.1, p. 380-381 ).

Art.
25
Constrngerea moral
Nu este imputabil
fapta prevzut de legea
penal
svrit
din
cauza unei constrngeri
morale, exercitat prin
ameninare cu un pericol
grav pentru persoana
fptuitorului ori a altuia i
care nu putea fi nlturat
n alt mod.

Art. 26
neimputabil

Excesul

(1) Nu este imputabil


fapta prevzut de legea
penal
svrit
de
persoana aflat n stare
de legitim aprare, care
a depit, din cauza
tulburrii sau temerii,
limitele
unei
aprri

Art.
46
alin.
2
Constrngerea
fizici
constrngerea moral

.
(2) De asemenea, nu
constituie
infraciune
fapta prevzut de legea
penal,
svrit
din
cauza unei constrngeri
morale, exercitat prin
ameninare cu un pericol
grav pentru persoana
fptuitorului ori a altuia i
care nu putea fi nlturat
n alt mod.
Art. 44 alin. 3
Este de asemenea n
legitim aprare i acela
care din cauza tulburrii
sau temerii a depit
limitele
unei
aprri
proporionale
cu
gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care sa produs atacul.

Articolul 25 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 2 C.p. n


condiiile identitii de reglementare, doctrina i jurisprudena
anterioare i pstreaz valabilitatea.
Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate
Efectele sunt aceleai ca i n cazul constrngerii fizice

Excesul neimputabil ( denumit, sub imperiul Codului penal


anterior, exces justificat ) de legitim aprare i cel de stare de
necesitate ( excesul n aciunea de salvare ) sunt considerate, nu
cauze justificative, ci cauze de neimputabilitate.
Articolul 26 NCp preia n alineatul 1 dispoziiile articolului 44
alin.3 C.p.
Articolul 26 alineatul 2 NCp reformuleaz n manier pozitiv
dispoziiile articolului 45 alin. 3 C.p.
Efecte. Excesul neimputabil de legitim aprare nu nltur
rspunderea civil ( F.Streteanu, op.cit., p. 505 ); fapta svrit
poate prezenta uneori aspecte juridice nepenale, poate constitui o

Art.1-31 NCp 42
I.Nedelcu
proporionale
gravitatea atacului.

cu

(2)
Nu
este
imputabil
fapta
prevzut
de
legea
penal,
svrit
de
persoana aflat n stare
de necesitate, care nu ia
dat
seama,
n
momentul
comiterii
faptei, c pricinuiete
urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi
putut
produce
dac
pericolul nu era nlturat.

Art. 45 alin. 3
Nu este n stare de
necesitate persoana care
n momentul cnd a
svrit fapta i-a dat
seama c pricinuiete
urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi
putut
produce
dac
pericolul nu era nlturat.

Art. 27
Minoritatea
fptuitorului

Art. 50.
Minoritatea
fptuitorului

Nu
este
imputabil
fapta
prevzut
de
legea
penal, svrit de un
minor
care
la
data
comiterii
acesteia
nu
ndeplinea
condiiile
legale pentru a rspunde
penal.

Nu
constituie
infraciune
fapta
prevzut
de
legea
penal, svrit de un
minor
care
la
data
comiterii
acesteia
nu
ndeplinea
condiiile
legale pentru a rspunde
penal.

fapt productoare de consecine extrapenale-civile, disciplinare,


administrative ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal
romn. Partea general, vol.1, p. 360 ).cineva n caz de legitim
aprare nu poate fi responsabil n faa legii penale, dar nici n faa
legii civile, cci faptul su, svrit din cauz de legitim aprare,
nu i poate fi imputabil nici ca greeal, deoarece uzeaz de un
drept acordat lui de lege, afar numai cnd s-ar dovedi c a excedat
marginile unei legitime aprri, cci n asemenea caz excesul se
poate imputa ca o greeal i prin urmare el poate fi civilmente
responsabil pentru prejudiciul rezultat din acel exces ( Cas. II, No.
664/73 n Codul penal Carol al II lea adnotat, vol.I, Partea General,
Editura Librriei Socec &Co, S.A, Bucureti, 1937, p. 333 ).
Excesul neimputabil n aciunea de salvare produce efecte numai n
ceea ce privete persoana care nu i-a dat seama c produce urmri vdit
mai grave; ca i n cazul excesului neimputabil de legitim aprare, nu este
nlturat rspunderea civil.

Este reprodus articolul 50 C.p, minoritatea fiind caracterizat drept


o cauz de neimputabilitate; n aceste condiii, i vor pstra
actualitatea doctrina i jurisprudena anterioare.
Textul nu prevede condiiile de inciden ale cauzei de
neimputabilitate; aceste
vor fi determinate prin raportare la
dispoziiile art. 113 NCp privind limitele rspunderii penale,
respectiv capacitatea penal ( vrsta de la care ncepe rspunderea
penal a minorului i condiiile acestei rspunderi sunt artate n
Titlul V, Capitolul 1 ). Aceasta este determinat n funcie de vrst,
existnd perioada strii de neimputabilitate absolut ( sub 14
ani ) cnd opereaz o prezumie absolut a lipsei de discernmnt,
fiind exclus proba contrarie; perioada strii de neimputabilitatea
condiionat ( ntre 14 i 16 ani, cu condiia absenei
discernmntului ) cnd opereaz, de asemenea, prezumia lipsei
de discernmnt, dar care poate fi rsturnat prin proba contrarie
(trebuie dovedit c minorul a lucrat cu discernmnt ) i perioada
imputabilitii prezumate ( peste 16 ani ) cnd opereaz o
prezumie de discernmnt, dar care poate fi nlturat, fcndu-se

Art.1-31 NCp 43
I.Nedelcu
proba iresponsabilitii ori intoxicaiei ( art. 28, 29 NCp). Rezult c
n stabilirea rspunderii penale a minorilor opereaz dou criterii,
vrsta i discernmntul ( facultatea de a aprecia bine lucrurile;
aptitudinea de a distinge justul de injust, moralul de imoral). Dac
se svrete o pluralitate de fapte, cele dou criterii trebuie
verificate n raport cu fiecare dintre acestea
Efecte. Este exclus aplicarea unor pedepse persoanelor avnd sub
14 ani sau cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani i n cazul crora nu
s-a fcut dovada c au acionat cu discernmnt. Este ns posibil
aplicarea unor msuri de siguran ( art. 107 alin. 2 NCp. ).
Pentru a nltura caracterul imputabil al faptei, minoritatea trebuie s
existe la momentul svririi acesteia. n cazul infraciunilor continue i
continuate, data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii,
respectiv aceea a comiterii ultimei aciuni sau inaciuni; n raport cu
aceast dat se produc consecinele juridice referitoare la minoritate.
Aceast soluie de principiu, aplicat ipotezei minoritii, a fost dezvoltat
printr-o alt decizie de ndrumare (nr. 9/1972, Culegere de decizii ale
Tribunalului Suprem pe anul 1973, Ed. tiinific, Bucureti, 1989, p.5572 ), stabilindu-se c : n cazul n care minorul a svrit, n timpul cnd nu
rspundea penal, o parte din actele succesive componente ale unei
infraciuni continue sau continuate, sau ale unei infraciuni de
obicei, pe care le repet n perioada n care a devenit rspunztor potrivit
legii, va fi tras la rspundere penal numai pentru activitatea infracional
svrit n aceast ultim perioad; n cazul n care a svrit, n timpul n
care nu rspundea penal, o fapt prevzut de legea penal cu
urmri progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor, el
nu va fi tras la rspundere penal.
Minoritatea produce efecte in personam. nlturarea imputabilitii faptei
nu nltur rspunderea civil, aceasta revenind persoanelor care l aveau
pe minor n paz i ngrijire la data svririi faptei, n temeiul particular al
art. 1000 alin. 2 C.civ. sau n cel general al art. 998-999 C.civ.anterior,
respectiv art. 1372 C.civ. Pentru paguba pricinuit de un minor care a fugit
de la domiciliu sunt rspunztori prinii sau cei care, potrivit legii, aveau,
n momentul pricinuirii pagubei, ndatorirea de supraveghere, cu excepia
cazurilor n care dovedesc c i-au ndeplinit cum se cuvine aceast
obligaie asigurndu-se ca minorul s se afle tot timpul la domiciliul lor sau c fapta pgubitoare s-ar fi produs chiar dac supravegherea ar fi fost
exercitat cu grija cuvenit( decizia de ndrumare nr. 6/1973, Culegere de

Art.1-31 NCp 44
I.Nedelcu
decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1973, Ed. tiinific, Bucureti,
1974, p.37-55 ).
Art.28
Iresponsabilitatea

Art.
48.Iresponsabilitatea

Nu este imputabil
fapta prevzut de legea
penal,
svrit
de
persoana
care,
n
momentul
comiterii
acesteia, nu putea s-i
dea seama de aciunile
sau inaciunile sale, ori
nu putea s le controleze,
fie din cauza unei boli
psihice, fie din alte cauze.

Nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea
penal, dac fptuitorul,
n momentul svririi
faptei, fie din cauza
alienaiei mintale, fie din
alte cauze, nu putea s-i
dea seama de aciunile
sau inaciunile sale, ori
nu putea fi stpn pe ele.

Diferen = iresponsabilitatea devine o cauz de neimputabilitate


Diferen = alienaia mintal, drept cauz a iresponsabilitii, a
fost nlocuit cu boala psihic.
Articolul 28 NCp i are originea n articolul 48 C.p, fiind diferit de
acesta prin aceea c iresponsabilitatea devine o cauz de
neimputabilitate, precum i prin faptul c alienaia mintal, ca i
cauz a iresponsabilitii, a fost nlocuit cu boala psihic.
Definiie. n descriereaconceptului de iresponsabilitatelegiuitorul a
utilizat metoda mixt (biologico-psihologic ); astfel, exist referirea
expres la cauzele ce determin iresponsabilitatea ( conform
metodei biologice ) boala psihic sau alte cauze, ct i la
consecinele acestora asupra intelectului i voinei subiectului
( potrivit concepiei psihologice ) imposibilitatea persoanei de a ai da seama de propriile aciuni sau inaciuni ( factorul intelectiv ),
de a putea s fie stpn pe acestea, de a le controla ( factorul
volitiv ).
Condiii. Iresponsabilitatea presupune existena unei boli psihice
sau a altor cauze ( somn, somnambulism, stri hipnotice ) care
nltur capacitatea de nelegere i voin. Este controversat
recunoaterea strilor emotive sau pasionale ( mnie, fric, bucurie,
iubire, ur, gelozie ) drept cauze de iresponsabilitate: nu sunt cauze
de iresponsabilitate, chiar dac afecteaz capacitatea intelectiv i
volitiv, putnd fi avute n vedere ca circumstane atenuante (V.
Dongoroz, Drept penal, op. cit., p.317; G. Antoniu, Vinovia
penal, p. 222, 396 ), respectiv, nu ar trebui respins capacitatea
acestora de a nltura responsabilitatea ( F.Streteanu, op.cit., p.
552, 553 ). Iresponsabilitatea trebuie s existe la momentul
svririi faptei, ceea ce, n cazul infraciunilor cu durat de
consumare presupune persistena sa pe ntreaga durat a svririi.
Efecte. Este exclus aplicarea unei pedepse sau msuri educative
datorit absenei unei trsturi
eseniale a infraciunii,
imputabilitatea. Este ns posibil aplicarea unor msuri de
siguran, fapt explicabil prin aceea c se pstreaz caracterul

Art.1-31 NCp 45
I.Nedelcu
antijuridic al faptei ( art. 107 alin. 2 NC.p.).

Art. 29

Intoxicaia

Nu este imputabil fapta


prevzut de legea penal,
svrit de persoana care, n
momentul comiterii acesteia, nu
putea s-i dea seama de
aciunile sau inaciunile sale, ori
nu putea s le controleze, din
cauza intoxicrii involuntare cu
alcool
sau
alte
substane
psihoactive.

Art. 49 alin. 1Beia

Nu constituie infraciune fapta


prevzut de legea penal,
dac fptuitorul, n momentul
svririi faptei, se gsea,
datorit
unor
mprejurri
independente de voina sa, n
stare
de
beie
complet
produs de alcool sau de alte
substane.

Diferena = nlocuirea noiunii de beie cu cea de


intoxicaie
Diferen = nu au mai fost preluate dispoziiile
referitoare
la
caracterul
altor
forme
de
beiei/intoxicaie ( beia accidental incomplet, beia
voluntar complet art. 49 alin. 2 C.p.) de
circumstan atenuant sau agravant. Se regsete
beia voluntar ( devenit intoxicaie ) drept
circumstan agravant n msura n care a fost
provocat n vederea producerii infraciunii
intoxicaia preordinat ( o ipotez de actio libera in
causa aciunea [infraciunea] este rezultatul unei
cauze [decizii] libere ), prevzut de art. 77 lit. f NC.p.
Definiie. Intoxicaia este o stare fizic i psihic
anormal determinat de consumul unor substane
care altereaz capacitatea de a nelege i voi. n
funcie de modul n care se produce starea de
intoxicaie, se face distincie ntre cea involuntar
( accidental ) i cea voluntar; n funcie de
intensitate, exist intoxicaie complet ( capacitatea
de a nelege i voi este nlturat ) i intoxicaie
incomplet ( capacitatea de a nelege i voi este
atenuat ); n funcie de frecvena consumului de
substane apte s produc intoxicaia, aceasta este
simpl sau ocazional ( consumul are loc numai cu
anumite prilejuri ), obinuit ( consumul are loc
oricnd, cu orice prilej ), cronic ( exist o
dependen, o alterare patologic permanent a
facultilor psihice, culminnd cu pierderea capacitii
intelective i volitive, caz n care va fi incident
iresponsabilitatea, iar nu intoxicaia )
Condiii. Intoxicaia trebuie s fie involuntar
( accidental ), cu excluderea voinei autorului n
provocarea acestei stri ( din eroare sau fiind

Art.1-31 NCp 46
I.Nedelcu

Art. 30

Eroarea

Art. 51Eroarea de fapt


Art. 30 alin. 1,2 i 3 NCp preia art. 51 alin.1,2 i 3
C.p; nu exist dect diferene terminologice , soluia
legislativ fiind pstrat.
corespondene:
Art. 30 alin. 1 NCp art. 51 alin. 1 C.p
Art. 30 alin. 2 NCp art. 51 alin. 3 C.p
Art. 30 alin. 3 NCp art. 51 alin. 2 C.p
Element de noutate - consacrarea erorii de drept
nepenal/eroarea asupra unei norme extrapenale art.
30 alin. 4 NCp, respectiv eroarea asupra antijuridicitii
faptei art. 30 alin. 5 NCp; art. 30 alin.1 -3 NCp se
refer la eroarea asupra tipicitii
Definiie. Clasificri. Eroarea este cunoaterea fals,
greit a unui lucru sau a unei chestiuni ( T.Pop, op.
cit., p. 457 ), o fals cunoatere a realitii naturale sau
normative ( F.Mantovani apud F.Streteanu, op. cit., p.
566 ). Ignorana const n necunoaterea unui lucru
sau a unei chestiuni; dei este un concept distinct de
cel al erorii, ignorana i eroarea au, din perspectiva
dreptului
penal,
efecte
identice.
ndoiala,

(1)
Nu
constituie
infraciune fapta prevzut de
legea penal, svrit de
persoana care, n momentul
comiterii acesteia, nu cunotea
existena unei stri, situaii ori
mprejurri de care depinde
caracterul penal al faptei.
(2) Dispoziiile alin.(1) se
aplic i faptelor svrite din
culp pe care legea penal le
pedepsete,
numai
dac
necunoaterea strii, situaiei ori
mprejurrii respective nu este
ea nsi rezultatul culpei.
(3)
Nu
constituie
circumstan
agravant
sau
element circumstanial agravant
starea, situaia ori mprejurarea

constrns ); complet, caracter ce rezult din condiia


impus de lege ca autorul s nufi putut s-i dea
seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu fi putut
s le controleze. Intoxicaia trebuie s existe n
momentul svririi faptei, iar n cazul infraciunilor
cu durat de consumare, trebuie s se menin pe
toat durata de svrire.
Efecte. Nu poate fi aplicate pedepse sau msuri
educative, ns posibil aplicarea unor msuri de
siguran, deoarece fapta, dei nu este imputabil, i
pstreaz caracterul antijuridic. n doctrin s-a precizat
c posibilitatea aplicrii msurilor de siguran este,
mai curnd, teoretic, beia involuntar i complet
fiind o stare pasager ( F. Streteanu, Tratat de drept
penal, op. cit., p. 557 ) .

(1) Nu constituie infraciune


fapta prevzut de legea
penal, cnd fptuitorul, n
momentul svririi acesteia,
nu cunotea existena unei
stri, situaii sau mprejurri de
care depinde caracterul penal
al faptei.
(2)
Nu
constituie
o
circumstan
agravant
mprejurarea
pe
care
infractorul nu a cunoscut-o n
momentul svririi infraciunii.
(3) Dispoziiile alin. 1 i 2 se
aplic i faptelor svrite din
culp pe care legea penal le
pedepsete,
numai
dac
necunoaterea strii, situaiei
sau mprejurrii respective nu

Art.1-31 NCp 47
I.Nedelcu
pe
care
infractorul
nu
a
cunoscut-o
n
momentul
svririi infraciunii.
(4) Prevederile alin.(1)
(3)
se
aplic
n
mod
corespunztor
i
n
cazul
necunoaterii
unei
dispoziii
legale extrapenale.
(5) Nu este imputabil
fapta prevzut de legea penal
svrit
ca
urmare
a
necunoaterii sau cunoaterii
greite a caracterului ilicit al
acesteia
din
cauza
unei
mprejurri care nu putea fi n
nici un fel evitat.

este ea nsi rezultatul culpei.


(4) Necunoaterea sau
cunoaterea greit a legii
penale nu nltur caracterul
penal al faptei.

incertitudinea nu se confund nici cu eroarea i nici


cu ignorana; ea presupune reprezentarea posibilitii
n care cunoaterea realitii s nu fie cea corect acionnd n stare de ndoial, autorul i asum riscul,
acionnd cu dol eventual.
n funcie de evitabilitatea erorii, exist eroare vincibil
sau culpabil, aceea care ar fi putut fi evitat prin diligena
autorului ( exclude intenia, dar nu exclude culpa ) i eroare
invincibil, aceea care nu poate fi evitat, oricte diligene sar depune ( exclude att intenia, ct i culpa ). Din punct de
vedere al obiectului este eroare de drept ( cunoaterea
greit sau necunoaterea legii ) i eroare de fapt
( cunoaterea greit sau necunoaterea au ca obiect
faptele ). Erorii de drept nu i-au fost recunoscute, vreme
ndelungat, efecte privind nlturarea culpabilitii penale
( error juris non excusat, ignorantia juris nocet ). Ulterior, n
cadrul erorii de drept, s-a fcut distincie ntre eroarea de
drept penal i eroarea de drept nepenal. Opinia doctrinar
dominant a considerat eroarea de drept nepenal ca
eroare de fapt, producnd aceleai efecte juridice ( T. Pop,
op.cit., p. 460 ). Exist i opinia recent ( F.Streteanu, op.cit.,
p. 581 ) care refuz asimilarea erorii de drept extrapenal cu
eroarea de fapt, considernd-o o form a erorii de drept. n
prezent, caracterul exonerator de culpabilitate al erorii de
drept nepenal/extrapenal este recunoscut de actuala
reglementare art. 30 alin. 4. Exist eroare asupra
tipicitii poart asupra unui element constitutiv al
infraciunii i eroare asupra antijuridicitii - poart asupra
caracterului interzis, ilegal al comportamentului.
Condiii. Eroarea este necesar s existe la momentul
svririi faptei, s poarte asupra unei stri ( modul n
care se prezint o persoan [starea sntii, starea
intelectual, starea civil] ori un bun [ starea
material, starea de uzur, valoarea lui de
ntrebuinare ], o instituie [ utilarea tehnic, sarcinile
ce i revin ] ), situaii ( poziia pe care o persoan, un
bun sau o instituie o are n cadrul relaiile sociale
[ situaia de cetean romn sau de strin a unei

Art.1-31 NCp 48
I.Nedelcu
persoane, de rud apropiat, de funcionar, situaia de
bun provenind din svrirea unei fapte penale, de bun
aparinnd patrimoniului] ), mprejurri ( o realitate
concret ce caracterizeaz fapta concret [ n timpul
nopii, n timpul unei calamiti, fr autorizare.
Strile, situaiile i mprejurrile de fapt care aparin
coninutului constitutiv al infraciunii ( art. 30 alin. 1 NCp) sau
care i agraveaz imputabilitatea ( art. 30 alin. 3 NCp), n
msura n care nu sunt cunoscute la momentul svririi
infraciunii, configureaz eroarea esenial. Eroarea de fapt
care se refer la alte stri, situaii, mprejurri dect cele
stabilite n art. 30 alin. 1 i 3 NCp, este o eroare neesenial
care nu are efect exonerator de imputabilitate.
Eroarea de drept extrapenal. Articolul 30 alin. 4
NCp reglementeaz eroarea de drept extrapenal ca o
eroare asupra tipicitii ( fapt ce rezult din trimiterea
fcut la alineatele precedente, respectiv 1-3 ).
Articolul 30 alin. 4 NCp reglementeaz o eroare care se
refer la o noiune de drept ce formeaz sau determin
un element constitutiv al infraciunii, un element
circumstanial agravant sau circumstan agravant a
acesteia, aadar, o eroare asupra tipicitii. Produce
aceleai efecte ca i eroarea de fapt.
Eroarea asupra antijuridicitii este, de regul, o
eroare de drept, dar poate fi i o eroare de fapt. i
produce efectele asupra vinoviei ca trstur
general a infraciunii ( F.Streteanu, op.cit., p.569 ).
Efecte. Eroarea, dac privete un element constitutiv,
nltur imputabilitatea, iar dac privete doar o
circumstan agravant sau element circumstanial
agravant, nltur efectul acestora.
Eroarea de fapt esenial exclude intenia; fapta
comis n condiiile unei astfel de erori nu poate fi
imputat ca infraciune intenionat, ci, cel mult ca
infraciune din culp n msura n care respectiva
eroare este rezultatul unei imprudene sau neglijene
pedepsite de lege ( T.Pop.op. cit., p. 461 ).
n msura n care este invincibil, eroarea nltur

Art.1-31 NCp 49
I.Nedelcu
imputabilitatea att pentru infraciunile intenionate, ct i
pentru cele din culp; dac este vincibil, imputabilitatea va fi
nlturat numai pentru infraciunile intenionate, nu i pentru
cele din culp ( eroarea datorat culpei autorului art. 30 alin.
2 NCp ).
Eroarea asupra circumstanelor agravante are ca
efect nlturarea imputabilitii acelui element sau a
acelei circumstane ( art. 30 alin. 3 NCp ). Opereaz, ca
i eroarea asupra elementelor constitutive, n cazul
infraciunilor svrite cu intenie, nu i al celor
svrite din culp ( cu excepia situaiilor cnd
eroarea nu este imputabil autorului, adic este o
eroare invincibil, ipotez n care opereaz i n cazul
infraciunilor din culp ).
Eroarea de fapt neesenial nu are nici un efect
asupra
imputabilitii.
Sunt
considerate
erori
neeseniale eroarea asupra persoanei, obiectului,
aberratio ictus. Exist i situaii n care eroarea
asupra obiectului, persoanei devine esenial autorul sustrage un bun pe care l consider, din
eroare, ca aparinnd unei alte persoane, dar, n
realitate, sustrage bunul propriu; autorul intenioneaz
s i omoare soul, ns, din eroare, ucide o alt
persoan/n acest ultim caz eroarea este esenial n
ceea ce privete circumstana agravant prev. de art.
175 lit. c C. pen. anterior.
Caracterul
de
eroare
esenial sau neesenial al lui aberratio ictus este
controversat. Majoritar se consider ca fiind o eroare
neesenial, urmnd a fi reinut o singur infraciune
intenionat n raport cu persoana sau bunul efectiv
lezat; actul comis prin aberratio ictus va fi imputat ca i
cum nu ar fi intervenit aberratio. ntr-o alt opinie, n
caz de aberratio ictus exist pluralitate de infraciuni,
dou infraciuni: tentativ n raport cu obiectul sau
persoana pe care autorul a voit s l lezeze i
infraciune din culp n raport cu obiectul sau persoana
asupra crora s-a produs rezultatul .

Art.1-31 NCp 50
I.Nedelcu
Cazul fortuit
Art. 31. - Nu este imputabil
fapta prevzut de legea penal
al crei rezultat e consecina
unei mprejurri care nu putea fi
prevzut.

Cazul fortuit
Art. 47. - Nu constituie
infraciune fapta prevzut de
legea penal, al crei rezultat
este
consecina
unei
mprejurri care nu putea fi
prevzut.

Cauz de neimputabilitate / cauz care nltur


caraterul penal al faptei
Efecte asupra tuturor participanilor ( prin excepie de
la regimul juridic al cauzelor de neimputabilitate - art.
23 alin.1 NC.p ), cf. art. 23 alin. 2 NC.p

ANEXA
DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL
FLORIN STRETEANU
1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus.
Aa dup cum se tie, n arhitectura Codului penal n vigoare, pericolul social concret poate avea un dublu rol: de trstur
general a infraciunii, respectiv de element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.). n raport de prima funcie atribuit, pericolul
social concret poate determina excluderea caracterului infracional al faptei (art.18 1 C.pen.). n Noul Cod penal, pericolul social nu mai
apare ca trstur general a infraciunii, astfel c nu se mai pune problema excluderii caracterului infracional n considerarea intensitii
reduce a acestui pericol.
Aa fiind, se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp a legii penale cu privire la faptele ce nu prezint o
gravitate care s justifice stabilirea unei pedepse. Dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18 1 C.pen., respectiv art.318
NCPP dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi penale i art.80 NCP dac aplicarea legii penale mai favorabile se
face n faza de judecat.
O prim ntrebare ce i caut rspunsul n acest context este legat de aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil n
privina art.318 NCPP. n opinia noastr, dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal, norma respectiv
are o natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal material. ntr-adevr, dincolo de aspectele de procedur pe care le

Art.1-31 NCp 51
I.Nedelcu
reglementeaz, dispoziia din art.318 NCPP conine prevederi care conduc la o exonerarea de rspundere penal a autorului i la
instituirea unor obligaii de a cror executare depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena Curii
Constituionale n materie1, aceste elemente sunt n msur s caracterizeze norma analizat ca avnd i o natur de drept substanial,
astfel c este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
n faza de judecat, dispoziiei art. 181 C.pen. i corespunde prevederea din art.80 NCP, fa de care nu pot exista dubii cu privire la
natura substanial a reglementrii.
n consecin, trebuie stabilit care este reglementarea mai favorabil, comparnd prevederile art. 18 1 C.pen. cu cele ale art.318
NCPP, respectiv cu cele nscrise n art.80 NCP. Avnd n vedere condiiile de aplicare i regimul sanciunii aplicabile, de cele mai multe ori
se va ajunge la concluzia c reglementarea mai favorabil este art. 18 1 C.pen.. ntr-adevr, aceste text nu instituie limite ale pedepsei
legale pentru aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ este facultativ i nu obligatorie ca n cazul
obligaiilor/avertismentului instituite de noile prevederi. Prin excepie, dac sunt ndeplinite condiiile de aplicare att pentru
reglementarea veche ct i pentru cea nou, va fi mai favorabil art.80 NCP atunci cnd potrivit reglementrii anterioare instana ar aplica
o amend cu caracter administrativ prevzut de art.91 C.pen. De asemenea, credem c amenda prevzut de art.91 C.pen. ar fi mai
sever dect obligaiile impuse potrivit art.318 alin.3 lit.a)-c) NCPP.
Principala problem cu care se vor confrunta organele judiciare n ipoteza identificrii art. 18 1 C.pen. ca lege mai favorabil, va fi
absena mecanismului procedural de aplicare a acestuia dup intrarea n vigoare a NCPP. ntr-adevr, noul cod de procedur penal nu
mai conine n art.16 o cauz de mpiedicare a exercitrii aciunii penale legat de periculozitatea faptei, iar art.10 lit.b 1 C.pr.pen. i va fi
ncetat aplicabilitatea la acel moment. n aceste condiii, pentru a crea cadrul procedural de valorificare a dispoziiilor art. 18 1 C.pen. ca
lege mai favorabil, se impune includerea n Legea de punere n aplicare a NCPP a unei dispoziii tranzitorii care s prevad soluia ce
urmeaz a fi pronunat n acest caz. Textul ar putea fi formulat astfel:
Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c, n privina unei fapte comise anterior intrrii in vigoare a Codului penal, sunt
aplicabile dispoziiile art. 181 din Codul penal din 1968 ca lege penala mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune
achitarea.
Astfel, soluia de clasare sau achitare nu va fi pronunat n temeiul unui text din Codul de procedur penal, ci n baza normei
tranzitorii menionate.

A se vedea C.Const. , dec. Mr.1470 din 2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011. n motivarea deciziei Curtea arat referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de
cele de procedur penal, c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Printre criteriile care
trebuie avute n vedere n acest sens se numr, n opinia Curii: criteriul obiectului de reglementare al normei, o norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor
infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal; criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o
facultate, nefiind o norm care s reglementeze proceduri; criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau
agrava. Curtea mai arat c n msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o
schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile.
Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi
aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
1

Art.1-31 NCp 52
I.Nedelcu