Contractul de vnzare a dreptului de superficie reprezint un contract sinalagmatic cu executare

succesiv.
La data incheierii contractului, Luft si Vasile Popescu introduc o clauza finala prin care se
instituie promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare asupra unei suprafete de teren distincta
decat cea prevazuta in contract, de 100 ha.
Totodata, cei doi cocontractanti modifica termenul de prescriptie, reducandu-l la un an
libertatea de vointa in incheierea contractului + posibilitatea de modificare a termenului
prescriptiei in temeiul art. 2515 alin. (4) clauza legala, nu se depaseste limita minima instituita
de acest articol.
A. Ca urmare a neplatii rentei, Luft nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contract este pus in
intarziere de drept, in temeiul art. 1523 alin. (2) lit. c) exista o obligatie cu executare succesiva,
pe care Luft refuza ori neglijeaza sa si-o indeplineasca.
In baza acestui art., coroborat cu art. 1516 alin. (2), care statueaza faptul ca debitorul nu si-a
indeplinit obligatia si, cumulative, se afla in intarziere

(conditii indeplinite in speta data),

stabileste optiunile creditorului in vederea indeplinirii integrale a obligatiei. Vasile Popescu este
indreptatit, in temeiul acestor doua art., sa ceara executarea silita a obligatiei.
Totodata, ca urmare a modificarii Codului Fiscal, Vasile Popescu afirma ca obligatia ce-I
incumba din contract a devenit excesiv de oneroasa, invocand astfel poate invoca impreviziunea.
Avand in vedere faptul ca incheierea contractului cu Luft a avut loc la data de 13 februarie 2013,
iar anuntul cu privire la modificarea impozitului a fost publicat in Monitorul Oficial in noiembrie
(?), Vasile Popescu nu a putut prevede aceasta modificare. (1271 alin. (3) schimbarea
imprejurarilor a intervenit dupa incheierea contractului, iar cocontractantul nu a putut prevedea
aceasta modificare la momentul incheierii contractului, in mod rezonabil)
De asemenea, Vasile Popescu apreciaza ca Luft nu si-a indeplinit obligatiile cu buna-credinta,
avand in vedere ca , in clauza finala a primului contract, a fost prevazuta incheierea unui nou
contract pentru cealalta parte a terenului. Or, Luft s-a limitat doar la a trimite o notificare, care,
din punct de vedere juridic, nu poate motiva inceperea constructiilor de catre Luft. Totodata,
dreptul de superficie reprezinta un drept real imobiliar, de aceea este necesara incheierea unui
contract in forma autentica. De asemenea, Vasile Popescu apreciaza ca Luft trebuia sa astepte ca
acel contract sa fie incheiat inainte de a incepe construirea turbinelor.
Poate sa ceara rezilirea contractului pt ca nu reiese de nicaieri ca Vasile nu si-a executat obligatia.
Poate sa ceara nulitate daca isi vrea terenul inapoi

Ca sa cer rezilirea sau executarea obligatiei trebuie sa am un contract valabil incheiat , adica sa
nu fie lovit de nulitate , deci intai trebuie sa vad daca e sau nu lovit de nulitate.
B. Luft are pretentia ca promisiunea bilaterala cuprinsa in contractual initial sa fie indeplinita.
actiune personala prin care cere pronuntarea unei hotarari a instantei care sa tina locul
consimtamantului cocontractantului, in temeiul art. 1669. Sunt indeplinite toate conditiile, avand
in vedere ca acest art. Stipuleaza ca actiunea trebuie introdusa dup ace obligatia a devenit
exigibila (cele 18 luni au trecut) si, totodata, nu s-a prescris, termenul de 6 luni prevazut in acest
art. nefiind implinit.
Luft considera ca si-a indeplinit obligatia, avand in vedere ca el a trimis o notificare catre Vasile
Popescu. Luft apreciaza ca Vasile Popescu nu si-a indeplinit obligatia prevazuta in clauza finala a
primului contract, avand in vedere ca termenul de 18 luni a fost indeplinit.
Totodata, Luft apreciaza ca solicitarea lui Vasile Popescu ca Luft sa fie executat silit in vederea
indeplinirii obligatiei este prescrisa. Se are in vedere termenul de un an stabilit in contractual
initial. In temeiul art.2503 alin. 2, in cazul in care debitorul este tinut la prestatii successive,
dreptul la actiune cu privire la fiecare dintre aceste prestatii se stinge diferit. Prin urmare, pentru
fiecare obligatie in parte curge un termen de un an,asa cum el este stabilit in contract. Luft
considera ca actiunea pentru o parte din aceste obligatii este prescrisa.
De asemenea, Luft apreciaza ca Vasile Popescu nu este indreptatit sa invoce teoria impreviziunii,
avand in vedere ca, prin contract, el nu si-a asumat niciun risc cu privire la o eventuala
modificare a obligatiilor sale. De asemenea, Luft considera ca nu poate fi vorba nici despre faptul
ca obligatia lui Vasile Popescu a devenit excesiv de oneroasa, avand in vedere ca raportul dintre
obligatia sa si cea a cocontractantului sau este supraunitara. De aceea, Luft solicita respingerea
acestei solicitari ca neintemeiata.

Conform art.641 NCC ,n cazul proprietatii in cote-parti, este necesar ca orice act de dispozitie
incheiat cu privire la aceasta sa fie facut cu consimtamantul tuturor copartasilor, in baza regulii
unanimitatii. In speta data, se constata ca aceasta regula a fost respectata, avand in vedere ca

decizia de a vinde imobilul proprietate comuna a fost luata de ambii soti.De asemenea , conform
art.634 alin (2) cotele-parti sunt prezumate a fi egale pana la proba contrara si in lipsa unei alte
prevederi.
Ca urmare a dorintei de pastrare a dreptului de folosinta asupra imobilului , prin contractul
incheiat intre cei doi soti si Alabalaportocala s-a constituit un drept de uzufruct pentru cei doi
soti.
Dreptul de uzufruct se constituie, cel mult, doar viager, in temeiul art. 708. Din interpretarea
clauzei incluse in contractul de vanzare-cumparare, se constata ca dreptul de uzufruct pentru cei
doi soti s-a constituit pe durata vietii acestora.
In urma constituirii dreptului de uzufruct , Alabalaportocala a dobandit calitatea de nud
proprietar, ceea ce inseamna ca, dintre cele trei atribute ale dreptului de proprietate, ii revine doar
atributul dispozitiei.
Prin urmare, conform art.746 , ca urmare a decesului Maricicai, dreptul de uzufruct constituit in
urma incheierii contractului de vanzare-cumparare s-a stins, Alabalaportocala fiind indreptatit sa
ceara posesia asupra constructiei B si a terenului aferent acesteia. De asemenea, nicio dispozitie
din Codul Civil nu stipuleaza faptul ca dreptul de uzufruct poate fi mostenit, avand caracter
viager. Prin urmare, Grigore nu dispune de niciun temei legal care sa justifice invocarea calitatii
sale de unic mostenitor al Maricicai. El poate mosteni, intr-adevar, oricare alte bunuri aflate in
patrimoniul sotiei sale, insa, dreptul de uzufruct se stinge odata cu moartea acesteia.
De asemenea, Alabalaportocala poate invoca faptul ca proprietatea comuna in cote-parti a celor
doi soti cunoaste o divizare in materialitatea ei, prin constructia gardului, putand fi astfel
identificata cota-parte apartinand defunctei.
Grigore se apara, afirmand ca, prin natura proprietatii vandute, cei doi detineau bunurile in
comun. Totodata, Grigore adauga faptul ca dreptul lui de folosinta, ca si dreptul de folosinta al
Maricicai, se intinde peste tot imobilul. Prin urmare, cererea formulata de Alabalaportocala este
nefondata, ca urmare a faptului ca dreptul de uzufruct asupra imobilului vandut nu s-a stins.
De asemenea, Grigore mai adauga faptul ca existenta gardului se justifica prin necesitatea
separarii curtii comune a celor doi soti de constructia A, unde acesta isi desfasura activitatea
profesionala. Asadar, construirea gardului nu este echivalenta cu o divizare in sens material a

proprietatii comune a celor doi soti, cu atat mai mult cu cat raportul intre partile astfel obtinute nu
este egal. Asadar, cererea formulata de Alabalaportocala este nefondata.
Solutia instantei : Dat fiind faptul ca Maricica si Grigore stapaneau bunul in coproprietate pe
cote-parti egale si va dreptul de uzufruct al Maricicai asupra terenului s-a stins prin decesul ei ,
actiunea in justitie a societatii Alabalaportocala este admisa doar in parte , in speta doar pentru
500 de mp din cei 1000 ce i se cuveneau Mariciai.
Grigore nu poate mosteni dreptul de uzufrcut al Maricicai intrucat acesta este viager , stinganduse prin deceseul ei. Astfel ca ii este respins motivul apararii sale , dar dreptul sau de uzufruct se
exercita asupra a 500 de mp din totatul terenului de 1000 mp datorita faptului ca cei doi erau
coproprietari in cote-parti egale.