UNIVERSITATEA TRANSILVANIA din BRAOV

FACULTATEA DE DREPT
PROGRAMUL DE STUDII MASTER SPA

DISCIPLINA: CONVENIA EUROPEAN A

DREPTURILOR OMULUI. JURISPRUDENA CEDO
TEMA: DREPTUL LA LIBERTATEA I
SIGURANA PERSOANEI

COORDONATOR TIINIFIC:

Autor:

2015

CUPRINS

LIST ABREVIERI....................................................................................2
CAPITOLUL 1. NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND DREPTUL LA
LIBERTATEA I SIGURANA PERSOANEI............................................5
1.1. DEFINIIA DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURAN............10
1.2. CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI LA LIBERTATE I
SIGURAN........................................................................................11
1.3. CONSIDERAII REFERITOARE LA PRIVAREA DE LIBERTATE 12
CAPITOLUL 2. PREZENTAREA CAZURILOR DE ARESTARE
PREVZUTE N ART. 5 PCT. 1 LIT.C) DIN CONVENIA EUROPEAN A
DREPTURILOR OMULUI.......................................................................14
2.1. REGLEMENTARE........................................................................14
2.2. CAZURILE DE PRIVARE LICIT DE LIBERTATE - ART. 5 PCT. 1
LIT. C DIN CONVENIE......................................................................15
CAPITOLUL 3. JURISPRUDEN.........................................................18

LIST ABREVIERI
- art. articol
- c. contra
- CEDO Convenia European a Drepturilor Omului
2

Ed. editura
ed. ediia
IRA Irish Republican Army( Armata republican irlandez )
lit. litera
nr. numrul
op. cit. opera citat
p. pagina
parag. paragraf
PIDCP Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos
(Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice)
- vol. volumul
- - teza

INTRODUCERE
Drepturile omului, n raport cu celelalte tiine ale dreptului, nefiind
nc suficient de clar determinate, i gsesc o consacrare ferm n
dreptul pozitiv internaional dup cel de-al doilea rzboi mondial. Din
acest moment statele democratice au contientizat, mai mult ca oricnd
necesitatea salvgardrii demnitii individului.
n concepia cunoscutului om politic Michel Debr, democraia
trebuie ntemeiat pe drepturile naturale ale omului de a se exprima, de
a-i afirma personalitatea, de a nu fi supus la niciun arbitrar din partea
statului1. Acesta considera c noile liberti ale omului afirmate n
ultimele decenii, printre care libertile economice nu pot n niciun caz s
umbreasc libertile iniiale care, dup prerea lui, constituie un
adevrat punct de plecare al democraiei.
Prin urmare, garantarea drepturilor i libertilor persoanei trebuia
nsoit de crearea unor mecanisme de aplicare concret a normelor
pentru a face efective valorile decurgnd dintr-un principiu etic
fundamental demnitatea uman2.
Transformrile din societatea romneasc care au avut loc dup
1990, au condus la crearea unei noi ordini de drept i la necesitatea
armonizrii legislaiei naionale n materia arestrii preventive cu
legislaia european i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului.
Procesul de compatibilizare a legislaiei naionale la cerinele ce
decurg din dispoziiile Conveniei n domeniul dreptului penal i
procesual penal, implic sistematizarea, modernizarea i actualizarea
instituiilor de control, prevenire i de tratament juridic.
Sistemul de justiie penal din Uniunea European se sprijin pe
principiul libertii, democraiei i statului de drept, fiind asigurat
respectarea drepturilor fundamentale aa cum sunt ele garantate prin
Convenia European a Drepturilor Omului i a Protocoalelor sale
adiionale.
Importana conferit proteciei libertii i securitii persoanei
reprezint o caracteristic general a documentelor internaionale privind
drepturile omului.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede n art. 3 faptul
c orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea
sa, iar n art. 9 c nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod
arbitrar.
Spre deosebire de aceste documente internaionale care stabilesc,
aa cum am artat, principiile generale necesare respectrii dreptului la
libertate i siguran, art. 5 din Convenie reglementeaz n concret
1

Michel Debr, LAvenir de la Democratie, Debats de France Culture/Athens, Editions Menges,

Paris, 1978;
2
Ionel Olteanu, Protecia juridic a drepturilor omului, Ed. Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2003, p. 14.

condiiile n care privarea de libertate este permis, oferind n acelai

timp, modalitile procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar
asupra legalitii i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii.
Avnd n vedere cele prezentate, Convenia European a
Drepturilor Omului a devenit tratatul cel mai perfecionat i cel mai
eficace n domeniul drepturilor omului din ntreaga lume.

CAPITOLUL 1. NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND DREPTUL

LA LIBERTATEA I SIGURANA PERSOANEI

ntreaga doctrin consacrat analizei dispoziiilor art. 5 din

Convenie subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe
care acest text l consacr pentru orice persoan, anume dreptul la
libertate i la siguran. Este vorba despre un drept inalienabil, iar
garaniile sale privesc toate persoanele, inclusiv cele care se gsesc n
stare de detenie. Acest drept i gsete consacrarea normativ n art. 9
din P.I.D.C.P., art. 7 din C.E.D.O. i art. 5 par.1 din C.E.D.O. i C.E.D.O.
C.S.I., etc.
Prin aceste texte se protejeaz, n esen, dreptul oricrei
persoane de a nu fi privat de libertate sau de a fi supus oricrei forme
de detenie.
Dreptul la libertatea i sigurana persoanei presupune c orice
privare de libertate a unei persoane s intervin numai pentru motivele i
potrivit procedurii prevzute de legislaia naional.
Art. 5 debuteaz prin afirmarea dreptului fiecrei persoane la
libertate i la siguran, i determin n acelai timp, cazurile i condiiile
n care este permis s se deroge de la acest principiu, n special n
vederea asigurrii ordinii publice, ceea ce impune reprimarea
infraciunilor3. Acesta privete orice persoan, orice individ, n libertate
sau n detenie, are dreptul la protecia pe care acesta o instituie, adic
de a nu fi sau de a nu rmne privat de libertatea sa, n afar de situaiile
prevzute limitativ de primul su paragraf, iar dac este arestat sau
deinut, urmeaz a beneficia de diversele garanii ale pct. 2-5 al aceluiai
text n msura n care prevederile lor i sunt aplicabile.
Principalul scop al art. 5 l reprezint protejarea individului mpotriva
arbitrariului autoritilor statale.
Art. 5 pct. 1 din C.E.D.O. ca i alte texte din alte instrumente juridice
internaionale reglementeaz cazurile n care privarea de libertate a unei
persoane poate fi autorizat de dreptul intern al statelor.
Acestea sunt:
- detenia unei persoane, potrivit legii, dup condamnarea acesteia
de ctre un tribunal competent;
Este vorba, aici, de ipoteza pedepsei cu nchisoarea, urmare i
consecin a unei condamnri de ctre o jurisdicie competent.
Conteaz prea puin dac pedeapsa este calificat n dreptul intern ca
sanciune penal sau sanciune disciplinar (chiar administrativ). Tot
astfel, dac condamnarea este pronunat de o instan de fond, de apel
sau de recurs, aceasta ntruct, dac anumite sisteme juridice europene
confer efecte suspensive apelului (sau chiar recursului n casaie),
altele nu o fac. Curtea consider deci deinerea ca fiind legal din
momentul n care o instan, indiferent de gradul su de jurisdicie, a
pronunat o condamnare prin care pedeapsa privativ de libertate
stabilit prin hotrre devine executorie. A contrario, n mod evident,
3

CEDH, 27 iunie 1968, Wemhoff c. Allemagne, Srie A nr. 7. parag. 5;

detenia nu este legal dac pedeapsa a fost pronunat cu suspendare.

Dimpotriv, s-a hotrt c un sistem n care este posibil s se dispun
neimputarea perioadei de detenie pe durata procedurii de apel din
pedeapsa cu nchisoarea pronunat nu contravine articolului 5, ntruct
acesta are drept scop descurajarea apelurilor dilatorii, ceea ce duce, n
consecin, la posibilitatea de a soluiona rapid apelurile prin care se
invoc motive serioase .
- cnd o person a fcut obiectul unei arestri sau altei privri de
libertate legale pentru nesupunerea la o dispoziie emis potrivit
legii de ctre un tribunal n vederea garantrii executrii unei
obligaii prescrise de lege;
Aceast ipotez se verific rar. ntr-adevr, interpretarea strict dat
de jurispruden articolului 5, n ansamblu, se combin cu caracterul
oarecum exagerat al acestui de-al doilea caz, lucru care face ca rar el s
fie judecat conform Conveniei.
Pe de alt parte, articolul 1 din Protocolul nr. 4 interzice detenia
datornicilor, ns doar dac este vorba de o obligaie contractual. n
schimb, nici articolul 5, nici articolul 1 din Protocolul nr. 4 nu
interzic msura coercitiv a privrii de libertate cu caracter de sanciune
fiscal, ca pedeaps accesorie avnd ca scop obligarea unei persoane
de a plti o crean a statului, cum ar fi o amend vamal.
- cnd persoana a fost arestat i deinut n vederea conducerii
unei autoriti judiciare competente, atunci exist motive plauzibile
s fie bnuit c a svrit o infraciune sau cnd exist motive
rezonabile s se cread n necesitatea de a o mpiedica s comit
o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
Aceast ipotez trebuie neleas ntr-o manier absolut strict,
pentru c ea face derogare n acelai timp de la principiul dreptului la
libertate i, ntr-un anumit mod, de la cel al prezumiei de
nevinovie (garantat de articolul 6 teza a 2 a al Conveniei).
Un exemplu de interpretare strict a acestei dispoziii este c, n
opinia Curii, nu poate fi vorba dect de o procedur penal (iar nu
disciplinar sau administrativ). Tot astfel, motivele verosimile de
suspiciune trebuie s existe nu numai ab initio, ci trebuie s subziste n
continuare, iar suspiciunea trebuie s priveasc o infraciune concret i
determinat; arestarea nu trebuie s fie o prevenie cu caracter general
viznd o persoan sau un grup de persoane suspecte de a fi periculoase
din punct de vedere social.

- cnd este cazul unei detenii legale a unui minor hotrt pentru
educarea supraveghet sau atunci cnd este cazul unei detenii
legale n scopul de prezentare a minorului respectiv n faa unei
autoriti competente;
Curtea controleaz dac este vorba, ntr-adevr, de msuri i de
structuri educaionale. Ea a decis, astfel, c plasarea unui minor n arest
preventiv, ntr-un regim virtual de izolare, fr personal calificat i fr ca
aceast plasare s aib un caracter provizoriu i s se preschimbe rapid
ntr-un transfer la o instituie specializat, ncalc articolul 5. Aceast
jurispruden este constant. Prin aceasta, se arat din nou c ea
vegheaz la o interpretare restrictiv a excepiilor aduse principiului
libertii.
- cazul unei privri de libertate legale a unei persoane susceptibile
de a rspndi o boal contagioas, a unui alienat mintal, a unui
alcoolic, a unui toxicoman sau vagabond;
Aceast categorie destul de variat vizeaz ceea ce s-ar putea
numi detenie "profilactic" (fie c este vorba de profilaxie sanitar sau
social).
Abuzurile fiind pe deplin posibile n aceast ipotez, dup cum au
demonstrat-o, n trecut, internrile psihiatrice ale disidenilor politici sau
doar ale simplilor non-conformiti, controlul n materie, exercitat de
aCurtea European a Drepturilor Omului, este deosebit de strict.
Pot cita o cerere mpotriva Romniei, aceea a lui Alexandru Pantea,
pe care Curtea noastr a declarat-o admisibil n martie 2001, din
punctul de vedere, mai ales, al articolelor 3 i 5. Reclamantul a fost
deinut, pe rnd, ntr-o nchisoare, n secia psihiatric a unui spital, ntro nchisoare i ntr-un penitenciar, i el susine c aceast detenie nu
era legal n sensul articolului 5 i c el a suferit tratamente care ncalc
articolul 3. Curtea noastr urmeaz s se pronune pe fond, deci va
trebui s hotrasc dac plngerile domnului Pantea sunt fondate sau
nu.
- dac este vorba de o arestare sau o detenie legal a unei
persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod nelegal pe
teritoriul statului sau este cazul unei persoane arestate mpotriva
creia exist o procedur de expulzare sau de extdare n curs.
i aici Curtea face o interpretare limitativ a acestei ipoteze de
privare de libertate - un strin avnd, n principiu, un drept la libertate
egal cu orice cetean al rii de reedin.
Astfel, ea consider c, n caz de detenie pendinte extrdrii,
privarea de libertate este justificat doar ct vreme se deruleaz
procedura anterioar adoptrii unei decizii prin care s se confirme - ori
8

s se infirme - extrdarea persoanei n cauz i c, prin urmare, dac

ara de primire nu ndeplinete aceast procedur cu diligena necesar,
detenia nceteaz s mai fie justificat.
Curtea a hotrt, de asemenea, c reinerea strinilor n zona de
tranzit a unui aeroport internaional echivaleaz cu privarea de libertate
i a cenzurat aceast reinere pentru durata sa excesiv, n absena unui
control judiciar suficient de ctre un judector.
Bineneles, la fel ca pentru orice privare de libertate autorizat de
articolul 5, Curtea trebuie s fie convins c exist o baz legal n
dreptul intern.
A dori acum s abordez garaniile i msurile de salvgardare de
care trebuie s poat beneficia orice persoan arestat sau deinut,
chiar dac aceast arestare sau detenie este legal din punctul de
vedere al articolului 5 din Convenie.
Acelai text prevede o serie de garanii de care trebuie s
beneficieze o persoan privat de libertate potrivit legii, astfel:
- dreptul de a fi informat,n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe
care o nelege, cu privire la motivele arestrii sale i n legatur cu
acuzaiile aduse;
Acest drept la informare reprezint o garanie crucial a libertii
individuale i dreptului la aprare. Articolul 5 teza a 2 a din Convenie
precizeaz c aceast informare trebuie furnizat n termenul cel mai
scurt i ntr-o limb neleas de persoana arestat. Jurisprudena a
precizat aceste noiuni. Un termen de cteva ore (aproximativ cinci ore)
ntre momentul arestrii i aceast informare a fost judecat ca fiind
compatibil cu aceast dispoziie. Bineneles, o absen total a
informrii asupra motivelor unei privri de libertate ncalc articolul 5 2.
n sfrit, Curtea consider c acest drept are un caracter foarte
general i c el depete procedura penal stricto sensu.
- dreptul de a fi prezentat de ndat n faa unui judector sau a altui
magistrat competent potrivit legii s exercite funcii judiciare i
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau pus n libertate
n timpul procedurii, punere n libertate care poate fi subordonat
unei garanii apte s asigure prezentarea celui n cauz n faa
autoritii competente;
Aceast important garanie procedural, prevzut la teza a 3 a a
articolului 5, nu vizeaz dect ipoteza arestului preventiv n cadrul
procedurii penale, deci cea de-a treia ipotez de posibil privare de
9

libertate. Este i logic, fiind vorba de o garanie care, n mod precis, este
pandantul arestului preventiv i care trebuie s ntreasc prezumia de
nevinovie, n sensul penal al termenului.
Ea se mparte n dou.
Mai nti, din momentul arestrii sau al plasrii n arest preventiv,
trebuie ca un judector (sau un alt magistrat, dar n orice caz un organ
independent de executiv i imparial) s poat audia de ndat persoana
arestat. Jurisprudena a precizat aceast noiune, "de ndat". Un
termen de 14 zile, chiar n contextul special al luptei mpotriva
terorismului, a fost considerat excesiv. i chiar un termen de patru zile i
jumtate, cu toate c se apropie de limita acceptabil, a fost considerat
incompatibil cu cerinele articolului 5 3.
n al doilea rnd, garania oferit de paragraful 3 al articolului 5
comport necesitatea de a se pune capt arestului preventiv ntr-un
termen rezonabil, fie printr-o hotrre judectoreasc care s se
pronune cu privire la vinovia inculpatului, fie prin punerea lui n
libertate provizorie naintea acestei pronunri. Aceast exigen se
bazeaz pe prezumia de nevinovie i pe principiul conform cruia
libertatea este regula, iar privarea de libertate este excepia. Curtea a
procedat foarte devreme la aceast interpretare. Trebuie, n sfrit, ca
autoritile judiciare, de altfel, obligate conform articolului 6 1 s judece
ntr-un termen rezonabil, s fac dovada, n aceast materie, unei
celeriti deosebite, pentru c miza este libertatea. Bineneles, este
imposibil, ntr-un domeniu unde apar noi parametri, s se indice un
termen rezonabil "ideal" sau, pentru Curte, s procedeze la o evaluare
abstract.
-

dreptul persoanei private de libertate de a face un recurs la un

tribunal care s poat hotr n termen scurt asupra legalitii
deteniei sale i s poat dispune eliberarea dac privarea de
libertate a fost ilegal.

Jurisprudena a adus mai multe precizri. Legalitatea trebuie s fie

apreciat nu numai n raport cu dreptul intern, dar i fa de exigenele
Conveniei.
-

dreptul la reparaia prejudiciului suferit de orice persoan care este

victima unei arestri sau detenii contrare art. 5 din C.E.D.O.

Acest drept este deschis la teza a 5 a i a 6 a a articolului 5. El

oblig statele (n numele principiului subsidiaritii) ca ele nsele s
despgubeasc victimele unor privri de libertate ilegale sau arbitrare.
Iar dac statul nu-i ndeplinete aceast obligaie, el ncalc articolul 5
10

5, Curtea fiind aceea care, n virtutea articolului 41, l va condamna s

plteasc reclamantului o despgubire cu titlu de reparaie echitabil.
Drepturile expuse mai sus i gsesc reglementarea i n celelalte
convenii internaionale sau regionale de protecie a drepturilor omului
ntr-o redactare asemntoare.
Diferenele dintre reglementri sunt date nu doar de enunul diferit al
acestor garanii i drepturi, ct mai ales de jurisprudena interpretativ i
evolutiv care caracterizeaz aplicarea C.E.D.O.
Articolul 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale modificat prin Protocolul nr.11 vizeaz dreptul
la libertate i siguran , care constituie un veritabil Cod de procedur
penal european4.
n acest sens Curtea European a statuat c scopul Conveniei "
este acela de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva
arestrilor i deinerilor arbitrare, deoarece nimeni nu poate fi privat de
libertatea sa".
Articolul 5 este cel mai lung i mai detaliat dintre toate articolele
Conveniei i Protocoalelor sale, n acelai timp, aceasta nseamn c el
comport numeroase aspecte i c redactorii Conveniei, au inut s
enune cu mult precizie condiiile n care o persoan poate fi privat de
libertate, ca i garaniile de care poate i trebuie s fie nsoit aceast
privare de libertate.
Jurisprudena Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului a
rafinat i mai mult aceste condiii, limite i garanii.
Curtea rmne suveran n a aprecia modul n care circumstanele
unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor art. 5 din
Convenie.

1.1. DEFINIIA DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURAN

Definirea dreptului la libertate i la siguran ce aparine fiecrei
persoane semnific nsi determinarea domeniului de aplicaie a art. 5
din Convenie.
Astfel, dreptul la libertate reglementat n art. 5 are n vedere
libertatea individual , adic libertatea fizic a persoanei: "Orice
persoan are dreptul la libertate i la siguran."
Acest lucru nu nseamn ns c expresia "siguran" nu i are locul
n acest context, protecia siguranei, n contextul art. 5, are n vedere
orice ingerin arbitrar a puterii publice n libertatea personal a
individului. Cu alte cuvinte,orice decizie luat n domeniul acestui text
4

Leontin Cora, Arestarea preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti 2006, p.205

11

trebuie s ndeplineasc acele condiii de fond i de form impuse de

legea naional.
n legislaia noastr ,n temeiul art.23 din Constituie, revizuit in
2003 libertatea individual privete libertatea fizic a persoanei, dreptul
su de a se comporta i mica liber, de a nu fi inut n sclavie sau n
orice alt servitute, de a nu fi reinut, arestat sau deinut dect n
cazurile i dup formele expres prevzute de Constituie i legi. 5
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului 6 dreptul la
libertate i dreptul la siguran privite mpreun constituie un drept
fundamental care nu cunoate alternativ; exist stare de libertate sau
stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de
libertate sub supraveghere sau de liberare condiionat sunt privite ca
lipsiri de libertate.
Ct privete sensul noiunii de lipsire de libertate i domeniul su
de aplicaie, Curtea a statuat c acesta este dat de calificarea lor n
sistemul naional de drept, care ns nu leag instana european. Ori
de cte ori se examineaz legalitatea privrii de libertate, instana
european are n vedere cerinele art. 5 i anume lipsirea de libertate a
unei persoane s nu fie arbitrar. n al doilea rnd, se are n vedere
situaia concret a fiecrei persoane cu privire la care instana naional
a dispus privarea sa de libertate, natura msurii dispuse, durata, efectele
precum i circumstanele concrete ale cauzei.

1.2. CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI LA LIBERTATE I

SIGURAN
Caracterul de drept fundamental
Privite mpreun, dreptul la libertate i dreptul la siguran,
constituie un drept fundamental, care nu cunoate alternativ, exist
stare de libertate sau stare de lipsire de libertate, dup cum starea de
semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau de
liberare
condiionat pot fi privite ca lipsiri de libertate.
n acest sens, Curtea a decis c internarea unei persoane ntr-un
anumit centru special de educare, cu interdicia de a iei din acel centru
constituie o privare de libertate, pe cnd aplicarea unor pedepse
disciplinare unui deinut nu constituie, o asemenea msur.

I. Muraru, E. S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ediia XI, Ed. All Beck,
Bucureti, 2003, p. 179.
6
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i
libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.263.

12

Un aspect foarte important care trebuie precizat, se refer la

poziia pe care o adopt Curtea, n a aprecia modul n care
circumstanele unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor
art.5 .Aceasta nseamn c, dei reclamantul este cel care intenteaz
plngere n faa instanei europene, cu indicarea drepturilor prevzute de
Convenie pe care le consider nclcate, ea poate ajunge la concluzii
diferite privitoare la drepturile nesocotite de autoritile statale, mai ales
atunci cnd este vorba despre libertatea acestuia.
Caracterul de drept inalienabil
Avnd n vedere c art. 5 l proclam pentru "orice persoan",
acest lucru nseamn c nimeni nu poate fi exclus de la recunoaterea
lui; el aparine fiecrui individ dotat cu capacitate juridic, persoan
major sau minor, incapabil sau interzis pe cale judectoreasc. Din
caracterul inalienabil al acestui drept rezult o consecin juridic
deosebit de important: aa cum a decis Curtea European, nimeni nu
poate renuna la exercitarea lui.
Dei dreptul la libertate i siguran este un drept inalienabil,
acesta are un caracter relativ. n anumite situaii legitime, legale i strict
determinate, el poate fi limitat. Astfel, art. 5 1 prevede ase cazuri n
care o persoan poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de
strict interpretare.

1.3. CONSIDERAII REFERITOARE LA PRIVAREA DE LIBERTATE

Art. 5 teza nti stabilete c nimeni nu poate fi lipsit de libertatea
sa, cu excepia cazurilor, limitativ prevzute la lit. a f din Convenia
European a Drepturilor Omului. Acest articol din Convenie garanteaz
oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran,mai puin ase
categorii de circumstane precizate de restul dispoziiei care ofer lista
complet a excepiilor de la regula general 7.
Convenia scoate n eviden legtura indisolubil dintre libertile
fundamentale i regimul democratic. Orice societate democratic trebuie
s asigure un sistem de drept clar, limpede, de natur a permite limitarea
libertii persoanei doar n condiiile i n limitele stabilite de lege. n
acelai timp, orice form de privare a libertii persoanei, reglementat
prin dispoziiile cuprinse n legea intern, trebuie s respecte prevederile
i scopul instituit prin art. 5 din Convenie.
7

Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed.All,

Bucureti,1991,p.27

13

Arestarea sau deinerea, regsite n sistemele de drept naionale

sunt, n opinia Curii, concepte autonome care au primit o semnificaie
compatibil cu scopurile ei, avnd mai puin importan semnificaia lor
din legislaiile interne. Examinarea de ctre Curte a acestor noiuni,
precum i a domeniului lor de aplicaie, are ca punct de plecare
sistemele naionale de drept supuse examinrii, dar acest aspect nu
leag instana european, ea fiind ndrituit s verifice dac lipsirea de
libertate a persoanei a fost sau nu arbitrar. Ori de cte ori detenia
provizorie este legitim i legal, potrivit dreptului naional, dar nelegitim
i n afara scopurilor instituite prin art. 5 din Convenie, se va constata
nclcarea acestora i pe cale de consecin posibila condamnare a
statului n cauz.
Dispoziii similare celor cuprinse n art. 5 1 din Convenie se
regsesc att n legea fundamental ct i n codul de procedur penal,
ambele garantnd att libertatea individual ct i sigurana persoanei.
Teza nti a art. 5 din Convenie, oblig ca orice privare de libertate
s fie efectuat n conformitate cu dispoziiile legale.
Pentru ca o detenie s fie legal, n sensul Conveniei, este
necesar i obligatoriu a se ncadra n cel puin una dintre cele ase
cazuri prevzute n art. 5 1, scopul ultim fiind acela de a proteja
individul mpotriva aplicrii arbitrare a legii. Statele au obligaia de a
stabili o concordan ntre dispoziiile cuprinse n legea naional i
prevederile Conveniei, Curtea urmnd a examina n ce msur aceast
concordan exist. n opinia Curii, intereseaz cum s-a luat decizia
privrii de libertate i nu de ce.
Caracterul rezonabil al deciziilor autoritilor judiciare naionale nu
constituie obiect de examinare pentru instana european, sarcina Curii
fiind aceea de a determina legalitatea deteniei i nu dac aceasta se
justific. Legalitatea deteniei presupune att concordana dintre dreptul
intern i dispoziiile Conveniei.
Convenia trimite, n esen, la legislaia naional i la
aplicabilitatea dreptului intern ns acest lucru nu este suficient. Instana
european a decis c legalitatea deteniei8 prin raportare la dispoziiile
cuprinse n dreptul intern, este un element esenial, dar nu decisiv.
Curtea trebuie s se asigure c normele de drept intern n materie sunt
conforme cu dispoziiile Conveniei i, mai mult, trebuie s exercite un
anumit control asupra modului cum au fost aplicate normele interne
pentru a vedea dac acestea au fost respectate de instana naional.
Articolul 5 urmrete protejarea libertii persoanei fizice i,n mod
deosebit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare, ns nu
ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii
individuale cum ar fi spre exemplu unele reglementri care nu restrng n
mod grav libertatea unui individ.
8

D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului, Ed. All Beck, Bucureti., 2005, p. 133 134.

14

CAPITOLUL 2. PREZENTAREA CAZURILOR DE ARESTARE

PREVZUTE N ART. 5 PCT. 1 LIT.C) DIN CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
2.1. REGLEMENTARE
Dreptul la libertate i la siguran
"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni
nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale :
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa
autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de
a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice
ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug
dup svrirea acesteia."
O caracteristic general a documentelor internaionale privind
drepturile omului, este importana conferit proteciei libertii i
securitii persoanei. Potrivit art. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la
securitatea saiar potrivit art. 9 nimeni nu poate fi arestat, deinut sau
exilat n mod arbitrar.
Art. 5 din Convenie reglementeaz n concret condiiile n care
privarea de libertate este permis, oferind n acelai timp, modalitile
procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar asupra legalitii
i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii.
Doctrina consacrat analizei dispoziiilor art. 5 din Convenie,
subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe care acest
text l consacr pentru orice persoan, i anume, dreptul la libertate i la
siguran. Dispoziiile art. 5 scot n eviden, pe de o parte, faptul c
dreptul la libertate i la siguran este un drept inalienabil, iar garaniile
prevzute de acesta privesc toate persoanele, inclusiv cele aflate n
stare de arest preventiv sau n stare de deinere urmare a pronunrii
unei hotrri de condamnare definitiv. Textul ofer o prezentare
complet a condiiilor n care privarea de libertate este permis precum
i circumstanele n care o persoan poate fi privat de libertate astfel

15

nct s fie respectat scopul esenial, i anume, protejarea individului

mpotriva arbitrariului autoritilor statale.
n ceea ce privete art.5 pct.1 lit. c), privarea de libertate este
admis atunci cnd ea este fcut pentru c exist motive plauzibile de
a bnui o persoan de svrirea unei infraciuni sau exist motive
temeinice de a se crede n necesitatea mpiedicrii svririi unei
asemenea fapte antisociale, sau exist temei c aceast persoan s-ar
sustrage urmririi, dup svrirea unei infraciuni ; n oricare dintre
aceste situaii privarea de libertate are un scop precis definit: aducerea
acestei persoane n faa autoritii judiciare competente.
Se observ existena unei strnse legturi ntre privarea de
libertate permis de textul analizat i garaniile de care aceasta trebuie
s fie nsoit, pentru c n oricare din situaiile reglementate, persoana
arestat trebuie adus n faa autoritii judiciare competente care va
decide asupra legalitii msurii arestrii sau deinerii sale 9.
De asemenea, trebuie precizat faptul c acest text legal permite
exclusiv privarea de libertate n cadrul unei proceduri penale. Se
reglementeaz, practic, deinerea preventiv a unei persoane acuzat de
svrirea unei fapte penale.
Legalitatea sau regularitatea deteniei oblig ca reinerea sau
arestarea preventiv a unei persoane s se fac n conformitate cu
normele de fond i de procedur prevzute n legea naional care la
rndul lor trebuie s fie compatibile cu dispoziiile Conveniei i s
asigure protejarea individului mpotriva arbitrariului.
Curtea a statuat c nu este suficient ca o privaiune de libertate s
fie conform cu dreptul intern; ea trebuie s se conformeze noiunii mai
largi de legalitate n sensul Conveniei.

2.2. CAZURILE DE PRIVARE LICIT DE LIBERTATE - ART. 5 PCT. 1

LIT. C DIN CONVENIE.
Astfel, art. 5 pct. 1 lit. c) prevede cazurile n care o persoan
poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de strict
interpretare.
A. Potrivit textului, privarea de libertate a unei persoane este
considerat ca fiind legitim dac a fost arestat sau deinut n vederea
aducerii sale n faa autoritii judiciare competente atunci cnd exist
motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
9

C.Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i

libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.311

16

motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s

svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.
Aceast prim situaie prevzut de art.5 pct.1 lit. c) este aceea n
care o persoan poate fi reinut, cnd exist motive verosimile de a se
bnui c a svrit o fapt incriminat de normele interne de drept penal.
Instana european a cercetat ntotdeauna respectarea condiiei
existenei unor bnuieli legitime, plauzibile, verosimile care s justifice
arestarea unei persoane.
Nu exist o definiie a noiunii de motive plauzibile, Curtea statund
c acestea urmeaz a fi examinate de statele naionale n raport de
circumstanele fiecrui caz n parte, dar este obligatoriu ca datele ce
rezult din dosar s creeze convingerea c respectiva persoan a comis
infraciunea.
Curtea10 a stabilit, de asemenea, c nu se poate spune c exist
bnuieli rezonabile, legitime, dac actele sau faptele reinute mpotriva
persoanei arestate nu constituiau o infraciune n momentul cnd ele au
fost svrite. Plauzibilitatea bnuielilor pe care se ntemeiaz o
arestare, constituie un element esenial al proteciei cuprinse n text
mpotriva unei privri arbitrare de libertate.
Persistena motivelor care au condus la arestarea preventiv a
unei persoane bnuite c a comis o infraciune este o condiie sine qua
non a legalitii meninerii ei n continuare.
B. Cea de-a doua situaie prevzut de art. 5 pct.1 lit. c) care
justific detenia preventiv a unei persoane este aceea n care exist
motive temeinice pentru a se crede c msura preventiv se impune
pentru mpiedicarea svririi unei noi infraciuni.
In literatura de specialitate11 s-a artat c aceast dispoziie nu
este de natur a autoriza o politic de prevenire general mpotriva
unei persoane sau a unor categorii de persoane care s-ar pretinde a fi
periculoase prin nclinarea lor permanent spre delicven. Situaia
reglementat de text dorete a conferi statelor naionale un mijloc de a
mpiedica svrirea unei infraciuni concrete i determinate.
C. n fine, a treia situaie reglementat de textul analizat, privete
deinerea unei persoane bnuite c a svrit o infraciune, spre a o
mpiedica s se sustrag urmririi penale.
Autoritile statale au facultatea s recurg la aceast privare de
libertate spre a asigura prezena persoanei n cauz n faza de urmrire
penal i mpiedicarea sustragerii ei, din diverse motive , de la aceast
urmrire.
Deinerea provizorie pentru acest motiv trebuie examinat n raport
cu circumstanele fiecrei cauze, instanele naionale avnd libertatea de
10
11

C. Brsan, op. cit., p. 312.

C. Brsan, op.cit., p.316.

17

a constata existena pericolului de fug i dac acesta se justific pe

toat durata deteniei.
Nu trebuie pierdut din vedere c, pe toat durata urmririi penale i
dup trimiterea ei n judecat, potrivit dispoziiilor art. 5 parag.3 ,
persoana deinut are dreptul s cear punerea ei n libertate , n
msura n care nu mai exist riscul enunat, va putea obine ncetarea
deinerii preventive.
Instanele naionale sunt primele chemate a aprecia att dac
exist riscul invocat i atunci se impune privarea de libertate a persoanei
n cauz, ct i dac nu se mai justific deinerea ei, fie n faza de
continuare a urmririi penale, fie n faza de judecat.
Ori de cte ori autoritile naionale dispun deinerea provizorie a
unei persoane, existnd riscul de fug al celui acuzat, Curtea va exercita
un control riguros asupra motivelor care au determinat luarea msurii
preventive.

18

CAPITOLUL 3. JURISPRUDEN
CEDO, secia III, hotrrea O'Hara versus Marea Britanie, 16
octombrie 2001, 37555/9712
Terorismul i combaterea sa ridic probleme speciale, n msura n
care poliia poate fi chemat s aresteze o persoan suspect pe baza
unor informaii credibile, dar pe care nu le poate divulga fr a
compromite securitatea informatorului.
n urma unei crime comise n Irlanda de Nord n 1985, patru
informatori de ncredere au spus poliiei c reclamantul era membru al
IRA i a fost implicat n comiterea faptei. Un inspector de poliie, cruia
superiorul su i-a comunicat aceste informaii, l-a arestat pe reclamant n
temeiul legii din 1984 privind dispoziii temporare n domeniul combaterii
terorismului. Dup ce a fost deinut vreme de ase zile i 13 ore,
reclamantul a fost pus n libertate fr a fi acuzat de vreo infraciune.
Aciunea n instan a reclamantului, care s-a plns de arestarea sa
abuziv a fost respins, pe motiv c, la momentul arestrii, existau
informaii suficiente pentru a se putea dispune arestarea.
Art. 5 1 lit. c versus Curtea admite c terorismul i combaterea sa
ridic probleme speciale, n msura n care poliia poate fi chemat s
aresteze o persoan suspect pe baza unor informaii credibile, dar pe
care nu le poate divulga fr a compromite securitatea informatorului.
Totui, chiar dac nu se poate impune unui stat s stabileasc caracterul
plauzibil al motivelor ce pot justifica arestarea unei persoane, noiunea
de rezonabilitate nu poate fi redus att de mult nct s pun n
pericol garaniile cuprinse n art. 5 1 lit. c din Convenie. Astfel, statul
trebuie s furnizeze mcar anumite informaii care s conving Curtea
de existena unor suspiciuni plauzibile.
n spe, Curtea a constatat c dreptul intern cunotea acelai
criteriu pentru justificarea unei arestrii, anume caracterul plauzibil al
suspiciunilor ndreptate mpotriva persoanei n cauz. De asemenea,
Curtea a constatat c respectarea acestui criteriu a fost verificat de ctre
trei instane interne, iar n cursul procedurii a fost audiat, inclusiv de ctre
reclamant, i poliistul care a dispus arestarea. n plus, contestnd
validitatea informaiilor obinute de ctre poliie, reclamantul nu a pus nici
un moment n cursul procedurii interne la ndoial buna credin a
poliitilor. n aceste condiii, constatnd c dreptul intern i-a oferit
reclamantului suficiente garanii contra arbitrariului, Curtea a considerat
c detenia sa nu a fost arbitrar, astfel c art. 5 nu a fost nclcat.

12

http://www.echr.coe.int

19

 n cauza Pantea contra Romniei, reclamantul a invocat,

printre altele, c arestarea sa a fost dispus n absena unor motive
plauzibile necesitii de a-l mpiedica s se sustrag urmririi, dup
comiterea unei infraciuni. Instana european a constatat c ntr-adevr
potrivit normelor Codului romn de procedur penal n vigoare la data
faptelor, procurorul care instrumenta cauza a dispus prin ordonan
arestarea preventiv a reclamantului la 5 iulie 1994, cu motivarea c el
s-a sustras urmririi penale iar meninerea lui n libertate ar prezenta un
pericol public; or din dosar reieea c , la 6 aprilie 1995, Curtea de Apel
Oradea a decis c plasarea reclamantului n detenie a fost ilegal
deoarece el nu s-a sustras urmririi penale i s-a prezentat la toate
convocrile parchetului. De altfel, nsui Guvernul a admis ilegalitatea
deciziei procurorului, sub dou aspecte: eliberarea mandatului de
arestare nu se impunea, n absena unei justificri emiterii lui, pe de o
parte, iar pe de alta, nu au fost respectate prevederile legii interne care
obligau pe procuror s arate n ordonana de reinere faptele pentru care
el a considerat c meninerea reclamantului n libertate reprezenta un
pericol public, ceea ce el a omis s fac.
Ca atare , Curtea a considerat c deinerea reclamantului n arest
preventiv este contrar dispoziiilor art.5 parag.1 lit. c din Convenie 13.
Un important numr de cauze au ridicat probleme cu privire la
art.5parag.1 li. c , cu referire la aplicarea diferitelor texte de lege
antiteroriste n Regatul Unit. n cauza Lawless contra Irlandei,
Curtea a statuat c un stat nu poate menine un individ n stare de
detenie fr a-l aduce n faa unui tribunal i fr a avea intenia
s o fac14.
n cauza Brogan contra Regatului Unit, Curtea a susinut totui c
meninerea n stare de detenie a unor reclamani avea ca scop s
determine naintarea anchetei organelor de poliie cu privire la
fapte ce permiteau fundamentarea unor bnuieli concrete i c prin
urmare, nu ar fi contrar articolului 5 parag. 1 lit. c . 15
CEDO, secia IV, hotrrea Sulaoja c. Estonia, 15 februarie 2005,
55939/0016.
Simplele constatri fcute de ctre instan cu privire la starea
reclamantului nu sunt suficiente pentru a putea vorbi despre motive care
s justifice detenia.

13

Drepturile omului, Ed. Moroan, Bucureti, 2005, p. 234;

Hotrriele Curii Europene a Drepturilor Omului;
15
http://jurisprudentacedo.com/
16
http://jurisprudentacedo.com/
14

20

Reclamantul a fost arestat pentru tlhrie, fiind deinut preventiv

timp de peste 1 an i 10 luni. Decizia de meninere n stare de arest a
fost motivat de faptul c reclamantul a mai fost condamnat n trecut, nu
are serviciu sau o locuin, astfel c exist riscul s comit o alt
infraciune. Cele dou cereri ale sale de eliberare au fost judecate i
respinse definitiv dup mai mult de dou luni de fiecare dat.
Art. 5 3. Curtea a amintit c persistena motivelor de privare de
libertate este o condiie sine qua non a meninerii unei persoane n stare
de arest. n spe, Curtea a admis c gravitatea faptei comise i celelalte
raiuni ar fi putut justifica detenia iniial a reclamantului. Pe de alt
parte, simplele constatri fcute de ctre instan cu privire la starea
reclamantului nu sunt suficiente pentru a putea vorbi despre motive care
s justifice detenia. Instanele interne nu au punctat care ar fi
infraciunea pe care reclamantul ar putea s o mai comit. La aceasta se
adaug faptul c autoritile naionale nu au manifestat suficien
diligen n instrumentarea cu celeritate a cauzei, existnd perioade de
timp mari de inactivitate judiciar din partea organelor de anchet. De
aceea, art. 5 3 a fost violat.
Art. 5 4. Curtea a considerat un interval de dou luni de la
cererea de eliberare din starea de arest pn la judecarea definitiv a
acesteia constituie un interval de timp prea lung pentru ca dispoziiilor
art. 5 4 s fi fost respectate.

21

BIBLIOGRAFIE
I.

Lucrri cu caracter general:

C. Brsan Convenia European a Drepturilor Omului.

Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i liberti; Editura All Beck,
Bucureti, 2005;
D. Bogdan, M. Selegean - Drepturi i liberti fundamentale n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului Ed. All Beck,
Bucureti, 2005;
Donna Gomien Introducere n Convenia European a
Drepturilor Omului, Ed.All, Bucureti,1991;
Ionel Olteanu, Protecia juridic a drepturilor omului, Ed. Omnia
Uni S.A.S.T., Braov, 2003;
Michel Debr, LAvenir de la Democratie, Debats de France
Culture/Athens, Editions Menges, Paris, 1978;
Drepturile omului, Ed. Moroan, Bucureti, 2005;
I. Muraru , E.S. Tnsescu Drept constituional i instituii
politice, vol. I, ed. XI, Ed. All Beck, Bucureti, 2003;
Leontin Cora - Arestarea preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti,
2006;
CEDH, 27 iunie 1968, Wemhoff c. Allemagne, Srie A nr. 7. parag.
5;
II.

III.

Legislaie:
Constituia Romniei;
C.E.D.O.;
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului;
Declaraia Universal a Drepturilor Omului;
Surse de pe internet:

http://jurisprudentacedo.com/;
22

 http://www.echr.coe.int.

23