Sunteți pe pagina 1din 25

Hotrrea CNCD privind declaraiile premierului Victor Ponta referitoare la romi

Hotrrea nr. 170 din 09.04.2013


Dosar nr: 320/2013 conexat cu dosar nr. 333/2013
Petiia nr: 2126/26.03.2013 conexat cu Petiia nr. 2375/02.04.2013
Peteni: Partidul Fora Civic, Asociaia Agenia de Monitorizare a Presei,
Centrul Romilor pentru Intervenie Social si Studii, Centrul Parteneriat pentru Egalitate,
Fundaia Policy Center for Roma and Minorities, Centrul Euroregional pentru Iniiative
Publice
Reclamat: Victor Viorel Ponta
Obiect: afirmaii ce aduc atingere demnitii si creaz o atmosfer degradant,
umilitoare, ofensatoare minoritii rome
I. Numele, domiciliul sau resedina prilor
I. 1. Numele si domiciliul petenilor
1.1. Partidul Fora Civic, cu sediul n Bucuresti, str. Ion Brezoianu, nr. 15 i
adresa de coresponden n str. Grigore Coblcescu, nr.42, sector 1 Bucuresti
1.2. ActiveWatch - Asociaia Agenia de Monitorizare a Presei, cu sediul n Str.
loan G. Bibicescu nr. 13 ap.1, Sector 1 Bucuresti
1.3. Rornani CRISS - Centrul Romilor pentru Intervenie Social i Studii, cu
sediul n str, Rspntiilor, nr. 11, Sector 2, Bucuresti
1.4. Centrul Parteneriat pentru Egalitate, cu sediul n Str. Cderea Bastiliei nr.
33, sector 1, Bucuresti si adresa de coresponden n Bucuresti, Bd. Naiunile Unite nr. 4,
bl. 106, sc, A, ap. 11, sector 5
1.5. Fundaia Policy Center for Roma and Minorities, cu sediul n oseaua
Giurgiului, nr. 78, Jilava, judeul Ilfov
1.6. ECPI - Centrul Euroregional pentru Iniiative Publice, cu sediul n Bucuresti,
Bd. Nicolae Blcescu nr 33, UNIC, ap 90, sector 1
I. 2. Denumire si domiciliu reclamatului
2.1. Victor Viorel Ponta, cu domiciliul procedural la sediul Guvernului Romniei
din P-a Victoriei, nr. 1, sector 1 Bucureti
II. Obiectul sesizrii i descrierea presupusei fapte de discriminare
2.1. Sesizarea vizeaz afirmaiile premierului Romniei, dl. Victor Ponta, pe
posturile BBC World News i BBC News Channel n care a fcut referire, ntr-un mod
incorect i neadeacvat, la comunitatea de etnie rom din Romnia.
Astfel, petenii susin c afirmaiile aduc atingere demnitii persoanelor ce
aparin comunitii rome din Romnia.

Victor Ponta: Turismul pentru obinerea de beneficii sociale este o situaie


specific romilor;Dar, dac vorbim de romni obisnuii, nu este o migraie doar pentru
avantaje, este o migraie normal n interiorul UE; n fiecare sptmn am pe biroul
meu chiar aceste statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe
poziia a treia n ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe
oameni sunt aceste delicte mrunte, certoria, furturileEi provin din minoritate, din
minoritatea rom ..
III. Citarea prilor
3.1.n temeiul art. 20, alin. 4 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea si
sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare,
republicat, s-a ndeplinit procedura de citare.
3.2. Prin adresele nregistrate cu nr. 2215/27.03.2013, prile au fost citate pentru
termenul stabilit de Colegiu, la data de 02.04.2013. La termen s-a prezentat petentul.
3.3. Prin adresele nregistrate cu nr. 2384/02.04.2013 si nr. 2375/02.04.2013,
prile au fost citate pentru termenul stabilit de Colegiu, la data de 08.04.2013.
IV. Susinerea prilor
Susinerea petenilor
4.1.1. Sesizarea vizeaz declaraiile premierului Romniei, dl. Victor Ponta, n
spaiul public, respectiv n cadrul unui interviu acordat posturilor BBC World News i
BBC News Channel, n care a fcut referire, ntr-un mod incorect i neadeacvat, la
comunitatea de etnie rom din Romnia.
Victor Ponta: Turismul pentru obinerea de beneficii sociale este o situaie
specific romilor.
Astfel, ntrebat dac unii romni vin n mod special n ri precum Regatul Unit i
Germania, ri care au exprimat ngrijorri n acest sens, pentru a face aa zisul turism
pentru beneficii, eful guvernului romn a admis c este o situaie specific romilor i c
aceast problem nu se pune atunci cnd este vorba de romni obisnuii. Este o situaie
specific pentru comunitatea rom. Iar n acest caz sunt de acord c este vorba de o
problem real pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania i chiar Regatul Unit.
Iar n ceea ce privete comunitile rome, trebuie s avem o strategie alturi de Comisia
European pentru a-i reintegra pe etnicii romi din Romnia. Aceast problem nu se va
rezolva n cteva luni.Va fi nevoie de timp i de numeroase eforturi din partea tuturor
statelor. Dar dac vorbim despre romnii obisnuii, nu se pune problema migraiei pentru
beneficii. Este vorba despre circulaia normal n spaiul Uniunii Europene, a explicat
Victor Ponta.
4.1.2. Un al doilea capt de cerere pe care se ntemeiaz petiia, const n faptul c
reclamatul asociaz comunitatea rom cu infracionaliatea. n acest sens, premierul a
declarat: n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale
dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete

cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte
mrunte, cerstoria, furturileEi provin din minoritate, din minoritatea rom ..
4.1.3. O a treia chestiune pe care petenii o reclam este legat de confuzia pe care
premierul susine c se face. Astfel, acesta declar Victor Ponta: Vedei, exist o
nemulumire clar pentru romnii care triesc aici n Marea Britanie sau n Frana, pentru
c au fost ntodeauna acuzai de lucruri pe care le-ai menionat. i anume comunitatea
rom este confundat cu romnii. Iar eu ncerc s explic....
4.1.4. De asemenea, petenii susin c premierul neag explicit discriminarea
mpotriva comunitii rome i invoc studii care ar arta c aceast comunitate nu ar
suferi din cauza discriminrii. Din pcate, toate datele referitoare la stereotipuri,
discriminare, distan social din studiile sociologice din ultimul deceniu l contrazic n
mod flagrant. Iat cteva exemple: percepia c romii sunt murdari, hoi i lenei a fost
de 40% n 2004, 81% n anul 2005 mprtesc ideea conform creia cei mai muli romi
sunt certai cu legea, 61% sunt de acord cu afirmaia romii sunt o ruine pentru
Romnia, etc
4.1.5. Avnd n vedere cele de mai sus, petentul consider c afirmaiile
premierului, care fac referire la comunitatea rom din Romnia, intr n categoria
discursurilor care instig la acte de discriminare, n primul rnd prin diferenierea pe care
o face ntre populaia rom, ceteni ai Romniei, i romnii obinuii, conform
declaraiei sale, i ncurajeaz la atitudini discriminatorii prin simplul rol pe care l are
funcia sa.
De maxim gravitate este svrsirea faptei artate, de ctre domnul Victor Ponta
n calitatea sa de Prim-Ministru al Romniei. Prin comportamentul su, Primul Ministru
nu doar ncalc iegea, ci d i un semnal de toleran ridicat fa de declaraii sau acte de
discriminare la adresa romilor, un ef de guvern are datoria de a prezenta o situaie
corect, bazat pe fapte reale i de a trata n mod echitabil toate grupurile etnice i sociale
atunci cnd formuleaz politici publice sau declaraii despre acestea, un prim-ministru nu
are voie s arunce o vin social asupra unor ntregi categorii de ceteni i s explice
fenomene sociale care in de situaia economic a rii ca fiind specifice unor
minoriti, fie ele etnice sau de alt tip.
4.1.6. n drept, petenii invoc prevederile art. 2 alin.1 si 4, art. 15 din OG nr.
137/2000 republicat, art. 16 alin. din Constituia Romniei .
4.1.7. Totodat, petenii invoc i jurisprudena CNCD, Hotrrea nr. 351 din
14.11.2005, prin care s-a reinut, inter alia, c prin publicarea unor informaii
neverificate i cu strict referire doar la apartenena etnic a unor infractori, considerm
c s-a creat o imagine negativ a comunitii de romi din judeul Hunedoara.
4.1.8. n cadrul edinei de audieri, Asociaia Agenia pentru Monitorizare a Presei
susine c premierul a folosit articolul hotrt singular, the Roma community, nu s-a
referit la grupuri de ceteni de etnie rom care merg n state precum Frana, Germania
sau Marea Britanie pentru avantaje. Prin urmare, premierul nu a folosit termenul de
comunitate la plural, communities. De asemenea, se arat c indiferent de ceea ce a
dorit premierul s spun, a reieit i asocierea comunitii rome cu infractionalitatea
(furturile mrunte, certoria.provin din minoritatea rom). De asemenea, invoc
jurisprudena CEDO, cauza Le Pen v France 2010.

Susinerile reclamatului
4.2.1. n raport cu obiectul petiiei, reclamatul precizeaz, c petenii au preluat o
informaie de pres prin care s-a redat n mod incomplet declaraiile, printr-o interpretare
inexact a acestora.
n data de 20 martie, reclamatul a susinut un interviu la emisiunea Hard talk
difuzat pe posturile BBC World News i BBC News Channel, pe tema ridicrii
restriciilor pe piaa muncii pentru Romnia i Bulgaria la sfritul anului 2013.
La nceputul interviului s-a prezentat contextul i subiectul de interes public care a
determinat invitarea primului ministru al Romniei. Astfel, Zeinab Badawi a deschis
emisunea cu urmtoarea prezentare:
''Bine ai venit la emisiunea "Hard talk". La sfritul acestui an, romnii vor putea
s traiasc i s munceasc n oricare ar din Uniunea European vor dori. Vor fi ridicate
toate restriciile impuse lor i bulgarilor de unele state membre n momentul n care
Romnia i Bulgaria s-au alturat Uniunii Europene, n urm cu ase ani. La acea vreme
existau ngrijorri potrivit crora muncitorii din cele dou state europene srace vor
migra masiv ctre rile bogate - i aceste ngrijorri nu s-au risipit nc. Invitatul meu de
astzi la "Hard talk" este primul ministru al Romniei, Victor Ponta. Domnia sa se afl
ntr-o misiune de refacere a imaginii rii sale. Va reui, oare? Bine ai venit la "Hard
talk", domnule prim ministru.
Reinem din introducerea emisiunii, c subiectele puse n discuie sunt de un
interes public accentuat pentru societatea din Romnia dar i pentru cetenii din statele
membre ale Uniunii Europene. De asemenea, declaraiile au un caracter politic.
4.2.2. Redm n continuare dialogul de la pet. 14-16, obiect al petiiei:
14. Victor Ponta: tii, nimeni nu poate oferi cifre exacte. Ceea ce are de fcut
guvernul britanic - i aici sunt n totalitate de acord - este s ia toate msurile legale
pentru a controla imigraia pentru beneficiul social...
15. Realizator: Scuzai-m c v ntrerup, dar vrei s spunei c sunt unii romni
care vin n ri ca Marea Britanie i Germania - ambele ri i-au exprimat ngrijorrile pentru turismul pentru beneficii?
16. Victor Ponta: Este o situaie particular a comunitii rome i aici sunt de
acord c reprezint o preocupare pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania,
Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem o strategie - i noi ncercm s
implementm o strategie mpreun cu Comisia European n ncercarea de a reintegra
membrii comunitii rome napoi n Romnia. Aceast problem nu se va mbunti n
cteva luni, aceast problem necesit timp, necesit un efort susinut din partea tuturor
rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o
migraie normal n interiorul UE.
Reclamatul a introdus n dialog subiectul cetenilor romani aparinnd minoritii
romilor din Frana, Germania i Marea Britanie, artnd c aceste comuniti reprezint o
preocupare pentru statele n cauz dar c i Romnia face eforturi de reintegrare a
acestora la ntoarcerea lor n statul de cetenie. Introducerea acestui subiect n dialog s-a
justificat prin agenda mediatic de la nivelul statelor membre ale UE mai sus amintite.
4

Astfel, redm mai jos o serie de investigaii de pres care trateaz subiectul cetenilor
romni care aparin etniei rome i care triesc n Germania, fiind prezentai ca provocri
sociale pentru statele membre ale UE :
http://\ftww.dailymail.co.uk/news/article-2290480/Romanian-migrants-blamed-risecrime-German-town-Duisburg.html
http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-13470760-der-spiegel-tiganiiromani-emigreaza-germania-pentru-conditii-mai-bune-viata-duisburg-cetateniistrang-semnaturi-impotriva-imigrantilor.htm
http://jurnalul.ro/stiri/externe/daily-mail-sah-mat-la-romania-reportajul-devastator-dingermania-care-arata-de-ce-au-dreptate-britanicii-sa-se-teama-de-invazia-tiganeasca638751.html
http://m.jurna[ul.ro/stiri/externe/beneficii-pentru-imigranti-promise-in-secret-de-mareabritanie-tabloidul-daily-express-socat-de-promisiunile-londrei-638312.html
Toate aceste articole de pres, precum i cele din anii anteriori, informeaz opinia
public de la nivelul statelor UE despre cetenii romni aparinnd etniei rome, care
triesc n comuniti compacte (de exemplu tabere) pe teritoriul diferitelor state din
Europa, cum ar fi Frana, Germania sau Marea Britanie i care se confrunt cu probleme
reale de trai i provoac o serie de tensiuni n relaia cu cetenii, respectiv cu autoritiie
publice a statelor n cauz. Temerile invocate n relatrile de pres mai sus indicate se
refer la faptul c aceste grupuri vulnerabile de ceteni romni de etnie rom vor ncerca
s profite de sistemul social din statele UE n urma ridicrii restriciilor.
4.2.3. Scopul interveniei reclamatului a fost s conving opinia public
european asupra faptului c se afla n eroare atunci cnd generalizeaz de la un caz
particular al unui grup de persoane la toi cetenii romni, indiferenl de etnie. Astfel,
reclamatul a artat c Romnia i asum responsabilitatea pentru cetenii romni de
etnie rom din statele europene n cauz.
De asemenea, reclamatul a subliniat c majoritatea cetenilor romni nu
migreaz pentru avantaje sociale, ci se nscriu n migraia general a forei de munc: "
Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie
normal n interiorul UE. Ce nelegem prin romni care nu migreaz pentru avantaje i
se inscriu prin migraia normal n interiorul UE? nelegem toi cetenii romni
indiferent de etnie, care migreaz n statele UE avnd competitivitatea profesional de a
se integra pe piaa muncii i n societile n cauz, contribuind efectiv la economia i
dezvoltarea societii statelor respective.
4.2.4. Reclamatul solicit CNCD s rein faptul c, nu a vorbit despre ntreaga
comunitate de romi, ceteni romni, ci a pus n discuie doar romii care triesc n condiii
sociale dificile n diferite state ale UE i care reprezint un subiect major de interes
public pentru mass-media i pentru statele europene. Aceste comuniti nu sunt
identificate n primul rnd prin apartenena etnic, ci prin condiia social dificil n care

se afl. Ei nu constituie n primul rnd un grup vulnerabil din perspectiva apartenenei


etnice, ci un grup vulnerabil din prisma condiiei sociale.
De asemenea, prin romnii care nu migreaz doar pentru avantaje n interiorul
UE, nelegem toi cetenii romni indiferent de etnie (adic i romii) care au
capacitatea de a aduce o contribuie pentru statele n care migreaz.
4.2.5. n drept, apreciem c declaraia prii reclamate se ncadreaz n limitele
libertii de exprimare, astfel cum este reglementat prin art. 30 din Constituia Romniei
i tratatele internaionale privind protecia drepturilor omului la care Romnia este parte.
De asemenea, din analiza obiectului petiiei constatm c nu se ntrunesc elementele
constitutive ale art. 2 alin. (1), respectiv art, 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare.
Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia prin Legea nr.
30 din 18 mai 1994, prevede n art. 10 ca: "orice persoan are dreptul la libertatea de
exprimare", iar la alin. (2) al aceluiai articol stipuleaz i limitele exercitrii acestui
drept. Raportat la obiectul petiiei, astfel cum am artat, suntem n prezena unei declaraii
de interes public, i una cu caracter politic, n exercitarea funciei de demnitate public,
de prim ministru, reprezentant al Guvernului Romniei.
Dezbaterea liber a dreptului la libera circulaie, a dreptului la munc a
cetenilor romni n statele membre ale UE, respectiv condiia unei pri a cetenilor
romni de etnie rom care triesc n diferite state europene n condiii sociale dificile i
care provoac dezbateri aprinse n societile respective i la nivelul dialogului interstatal
i european reprezint o caracteristic fundamental a dreptului la libertatea de
exprimare.
De asemenea, potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului protejarea libertii
de exprimare a fost motivat n primul rnd pe valoarea pe care aceasta o reprezint ca
mijloc pentru a asigura buna funcionare a unei societi democratice.
Reclamatul consider c ne situm n limitele libertii de exprimare avnd n
vedere caracterul politic al declaraiei, obiect al petiiei. n situaia discursului politic
marja de apreciere a statelor n limitarea libertii de exprimare este mult redus.
n reinerea acestei marje de apreciere a autoritilor cu privire la libertatea de
exprimare sunt luate n considerare i elemente legate de calitatea specific pe care o
poate avea autorul discursului (ziarist, politician membru al opoziiei, funcionar public
etc) sau persoan lezat (politician, funcionar public, magistrat. persoan privat etc.)
precum i mijlocul prin care a fost difuzat mesajul (presa scris, televiziune, radio etc.).
5.2.6. Comentariul la afirmaia realizatorului s-a referit la un grup restrns de
ceteni de etnie rom care comit infraciuni n Marea Britanie i au avut n vedere
exclusiv acest criteriu al nclcrii legilor acestui stat. Percepia i imaginea public din
Marea Britanie etnicizeaz infraciunile svrite de cetenii romni, mass media
referindu-se expres la cetenii romni aparinnd comunitii de romi. n acest sens, se
6

anexeaz cu titlu de exemplu cteva relatri de pres. Imaginea public (inclusiv n mass
media) a cetenilor romni de etnie rom este asociat cu svrirea de infraciuni cu
risc sczut nc cu vizibilitate sporit, precum ceretoria, furturile din buzunare sau
dormitul pe strzi.
5.2.7. Avnd n vedere cele de mai sus, reclamatul susine c, n spe, nu se
ntrunesc elementele constitutive ale contraveniei prevzute art. 15 din OG nr. 137/2000
republicat, interviul ncadrndu-se n limitele libertii de exprimare.
V. Motivede de fapt i de drept
5.1. n fapt, Colegiul director reine c partea reclamat, n data de 20 martie anul
curent, n calitatea sa de Prim Ministru al Romniei, a susinut un interviu la emisiunea
Hard talk difuzat pe posturile BBC World News i BBC News Channel, pe tema
ridicrii restriciilor pe piaa muncii pentru Romnia i Bulgaria la sfritul anului 2013.
Obiectul petiiei se raporteaz la urmtoarele pri din interviul prii reclamate (utilizm
numerotarea fiecrei fraze din interviu):
- primul aspect sesizat:
14. Victor Ponta: tii, nimeni nu poate oferi cifre exacte. Ceea ce are de fcut
guvernul britanic - i aici sunt n totalitate de acord - este s ia toate msurile legale
pentru a controla imigraia pentru beneficiul social...
15. Realizator: Scuzai-m c v ntrerup, dar vrei s spunei c sunt unii romni
care vin n ri ca Marea Britanie i Germania - ambele ri i-au exprimat ngrijorrile pentru turismul pentru beneficii?
16. Victor Ponta: Este o situaie particular a comunitii rome i aici sunt de
acord c reprezint o preocupare pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania,
Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem o strategie - i noi ncercm s
implementm o strategie mpreun cu Comisia European n ncercarea de a reintegra
membrii comunitii rome napoi n Romnia. Aceast problem nu se va mbunti n
cteva luni, aceast problem necesit timp, necesit un efort susinut din partea tuturor
rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o
migraie normal n interiorul UE.
- al doilea aspect sesizat:
35. Realizator: De ce credei c Romnia, n special, are una dintre cele mai rele
imagini, poate chiar cea mai rea dintre toate statele din UE? De ce credei c este aa?

41. Realizator: Deci nu v suprai dac suntei asociai cu acest vampir? Dar, o
mult mai serioas legtur, n minile multor oameni, este despre delicte, de exemplu.
Dac privii la cifrele Scotland Yard-ului pentru anul trecut, aici, n Londra, 49,2% dintre
toi cei arestai pentru ceretorie au fost romni i 19% dintre toi cei arestai pentru furt
au fost romni. Deci, oamenii se gndesc. hm... romni...
42. Victor Ponta: Aceasta este o problem serioas i nu am de gnd s spun c nu
este adevrat, pentru c, desigur, n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste
7

statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n
ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt
aceste delicte mrunte, ceretoria, furturile. V spun nc o dat c aceasta este o
problem important, pentru c majoritatea oamenilor sunt arestai. Ei provin din
minoritate, din minoritatea rom i noi nu am fost eficieni n crearea unor strategii
ncununate de succes pentru a-i reintegra, napoi, acas, n Romnia. i aici noi avem
nevoie de ajutorul comunitii europene.
43. Realizator: Cnd v plngei de modul n care romnii sunt percepui n
Uniunea European i simii c aceasta este nejustificat, trebuie s ne uitm la
comunitatea rom, cteodat numii igani, trebuie s privim la tipul de tratament
prejudiciabil pe care ei nii l primesc n Romnia. Iar oamenii se ntreab dac aceasta
nu afecteaz fora moral a argumentelor dumneavoastr.
44. Victor Ponta: Vedei, exist o nemulumire clar pentru romnii care triesc
aici n Marea Britanie sau n Frana, pentru c au fost ntotdeauna acuzai de lucruri pe
care le-ai menionat. i anume comunitatea rom este confundat cu romnii. Iar eu
ncerc s explic...
45. Realizator: Dar comunitatea rom este romn.
46. Victor Ponta: Da. Aceasta este ceea ce ncerc s explic. Faptul c eti
nemulumit sau c ncerci s discriminezi comunitile rome nu va rezolva problema.
5.2. Colegiul director va analiza obiectul petiiei raportat la ntregul interviu,
avnd n vedere contextul, scopul, natura declaraiilor, respectiv calitatea de persoan
public a prii reclamate. Aceste elemente de analiz sunt necesare n vederea stabilirii
limitei libertii de exprimare n spea de fa.
Contextul i scopul interviului este specificat de realizatorul emisiunii, care arat
c subiectul supus dezbaterii se leag de ridicarea la finalul anului curent a tututuror
restriciilor impuse romnilor n UE. Aceast msur provoac ngrijorri n unele state
membre ale UE din perspectiva migraiei forei de munc din cauza srciei. Scopul
interviului cu partea reclamat, Prim Ministru al Romniei, este demontarea acestor
ngrijorri i refacerea imaginii Romniei.
Declaraiile supuse analizei sunt de natur politic, iar calitatea prii reclamate
este de nalt demnitar al statului romn i om politic.
5.3. n drept, n soluionarea prezentei petiii apreciem c sunt incidente
urmtoarele texte de lege:
art. 10 i art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului i
Libertilor
Fundamentale;
art. 1 alin. (3), art. 16, art. 29 i art. 30 din Constituia Romniei, revizuit
n
2003;
art. 2 alin. (1) i art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare (n continuare O.G.
137/2000).
5.4. Libertatea de exprimare constituie valoarea fundamental a unei societi
democratice i plurale. Din aceast perspectiv, libertatea de exprimare are un rol
substanial n rndul drepturilor fundamentale cuprinse n Constituie i constituie
trunchiul comun pentru exercitarea drepturilor fundamentale din sfera comunicrii. n

aceast sfer se includ: dreptul la libertatea presei, dreptul la libera exprimare a creaiilor
artistice sau cele din zona literaturii, libertatea de predare a tiinei i libertatea creaiei.
De asemenea, de acest trunchi comun se leag i libertatea contiinei, a religiei i
libertatea de ntrunire. Acest grup de drepturi asigur participarea avizat a ceteanului la
procesele sociale i politice. Exprimarea liber a opiniilor i credinelor, chiar i a celor
nepopulare sau atipice, reprezint condiia fundamental a existenei unei societi vii i
capabil de dezvoltare.
n nenumratele decizii asupra libertii de exprimare, Curtea European a
Drepturilor Omului a artat c acest drept acoper nu numai informaiile i ideile primite
favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i acele care ocheaz sau
deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei, spiritului deschis, fr de care
nu exist societate democratic. (CEDO, Lingens c. Austriei, nr. 9815/82, hotrrea din
08.07.1986).
Libertatea de exprimare nu este ns un drept absolut i comport limitri n
situaii expres prevzute de lege. n acest sens, este relevant practica Curii Europene a
Drepturilor Omului de la Strasbourg n aplicarea art. 14 din Convenia European a
Drepturilor Omului. Necesitatea oricrei restricii privitoare la exerciiul libertii de
exprimare trebuie s fie stabilit de o manier convingtoare, iar autoritii naionale i
revine atributul evalurii existenei unei nevoii imperioase susceptibile de o anumit
marj de apreciere (Corneliu Brsan, Convenia European a drepturilor omului,
Comentariu pe articole, Vol. I., Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pag. 801.) Protecia
demnitii umane este una dintre valorile protejate n raport cu libertatea de exprimare.
Libertatea de exprimare este susinut pn la limita n care ncalc un alt drept
fundamental ntr-o msur att de grav, nct dreptul la libertate de exprimare devine
secundar. Libertatea de exprimare acoper i declaraiile jignitoare pn la momentul la
care acestea nu conduc la incitare violent (Surek i Ozdemri vs. Turcia, Karatas vs.
Turcia, Oberschlick-Austria i Nilse Johnsen vs. Norvegia CEDO).
5.5. n cazul de fa analizm declaraia unei persoane care ocup o nalt
funcie de demnitate din stat, cea de Prim Ministru. Din perspectiva analizei limitelor
libertii de exprimare, aceast calitate poate fi asemnat cu cea a oamenilor politici sau
a funcionarilor publici. Libertatea de exprimare este preioas pentru orice persoan dar
n mod deosebit are un caracter indispensabil pentru persoanele alese n funcii de
demnitate public, pentru partidele politice i pentru membrii acestora, deoarece ei
reprezint pe cei care le dau votul, rspund preocuprilor acestora i le apr interesele (a
se vedea Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, comentat i
adnotat, vol. I, pag. 750, pct. 66). Ingerina n limitele libertii de exprimare a unei
persoane aflate n funcie de demnitate public induce responsabiliti deosebite
instituiilor statului.
Una din principalele caracteristici ale democraiei const n posibilitatea pe care
ea o ofer de a rezolva prin dialog, fr a se recurge la violen, problemele pe care le are
de soluionat un stat, chiar i atunci cnd acestea sunt extrem de dificile sau stnjenitoare,
iar democraia se hrnete din libertatea de exprimare. (ibidem, pct. 66).
Colegiul este chemat s se pronune asupra raportului dintre libertatea de
exprimare i dreptul la demnitatea persoanei, interzicerea discriminrii raportat la
declaraia reclamatului obiect al prezentei petiii. Analiza urmrete s stabileasc dac n

acest caz s-a depit limita libertii de exprimare i n consecin se impune o ingerin a
statului prin aplicarea unei msuri proporionale cu scopul urmrit.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, pentru a fi acceptat o
ingerin n dreptul de exprimare, aceasta trebuie
s fie prevzut de lege (care la rndul ei trebuie s ndeplineasc anumite caliti:
s fie previzibil i accesibil),
s urmreasc un scop legitim,
s fie necesar ntr-o societate democratic i
s fie proporional cu scopul urmrit (Corneliu Brsan, Convenia european a
drepturilor omului, vol. I. Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 769-801).
Prima cerin, cea a existenei unei prevederi legale, care s reglementeze
ingerina statului n exercitarea dreptului libertii de exprimare este ndeplinit de art. 2
alin. (1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000. Totui, apreciem c aceste texte de lege
trebuie coroborat cu art. 2. alin. (8) din O.G. 137/2000 potrivit cruia prevederile
ordonanei nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului la libera exprimare, a
dreptului la opinie i a dreptului la informaie. Apreciem c ambele texte normative sunt
previzibile i accesibile, dei protejeaz o valoare fundamental ntr-o societate
democratic i sunt noiuni care au i un caracter abstract.
Raportat la scopul legitim urmrit prin posibila ingerin a statului n libertatea de
exprimare se urmrete protejarea demnitii umane i a drepturilor morale ale cetenilor
aparinnd minoritii rome din Romnia.
Protecia demnitii unei persone aparinnd unei minoriti naionale, grup
vulnerabil, constituie un scop legitim ntr-o societate democratic. Pentru a se produce o
atingere, nclcare a demnitii umane, ca drept constituional protejat, declaraiile, obiect
al prezentei petiii, ar trebui s ntruneasc elementele:
un comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial sau naional,
ori un comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea
unei atmosfere ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoarea ndreptate
mpotriva unui grup de persoane legat de apartenena acestora la o etnie astfel
cum prevede art. 15 din O.G. 137/2000, republicat.
Suntem n prezena unui comportament manifestat n public, un interviu la un post
de televiziune cu acoperire naional i internaional.
5.6. Din interpretarea textului interviului (pct. 15-16) reiese c partea reclamat
nu generalizeaz o situaie particular la ntreaga comunitate de romi. Partea reclamat
aduce n discuie doar situaia comunitilor de romi din Frana, Germania i Marea
Britanie care triesc n condiii sociale dificile i care sunt obiectul unei ample dezbateri
publice n societatea statelor mai sus amintite. Cadrul declaraiilor este dat chiar de
contextul n care sunt acestea fcute, respectiv pe postul de televiziune britanic,
moderatoarea ntreab doar de comunitile din Marea Britanie i Germania (pct.15),
moderatoarea pune n discuie statisticele Scotland Yard-ului, serviciul de poliie biritanic
(pct.41). n acest sens, reclamatul anexeaz articole din presa statelor n cauz n care
cetenii romni de etnie rom sunt prezentai ca o provocare pentru sistemul de
ajutoarelor sociale i pentru relaiile sociale ale localitilor din statele UE. Situa ia
acestor comuniti a fost prezentat n dezbaterea public ca un argument pentru pstrarea
interdiciilor pentru cetenii romni i bulgari, chiar i dup 1 ianuarie 2014.

10

Punerea n discuie a situaiei cetenilor romni de etnie rom care triesc n mod
compact n tabere sau n comuniti caracterizate de o situaie social dificil este
justificat n raport cu subiectul emisiunii. Situaia acestor comuniti este de interes
public la nivelul statelor UE (n special Marea Britanie, Germania, Frana). Subiectul este
pe agenda relaiilor bilaterale dintre Romnia i statele member ale UE.
Astfel de interviuri la nivelul nalilor demnitari, presupun o pregtire i o analiz media
preliminar.
Comparaia cu romnii obinuii nu s-a fundamentat pe criteriul de apartenen
etnic, ci social. Prin romni obinuii partea reclamat a avut n vedere acei ceteni
romni, indiferent de apartenena etnic (inclusiv romi), care se stabilesc n statele UE
avnd capacitatea competitiv de a se integra pe piaa muncii i n societate contribuind la
dezvoltarea acesteia.
5.7. Diferenierea s-a realizat pe criteriul social i nu pe cel etnic. Reproul care
poate fi formulat prii reclamate se referer la exprimarea mai puin exact n privin a
criteriului de difereniere i la lipsa nuanrii n declaraii, n sensul n care pot s existe i
ali ceteni romni dect cei aparinnd etniei rome, care s cltoreasc n statele UE n
scopul obinerii de ajutoare de stat.
Prin aceste declaraii, partea reclamat a dorit s pun n dezbatere subiectul
comunitilor cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale precare n
diferite state ale UE, astfel cum acest subiect apare n realitate n mass-media i n
percepia cetenilor din aceste state. Aceste percepii conin prejudeci i stereotipuri
negative. Reclamatul i exprim ngrijorarea privind imposibilitatea de a identifica
soluii efective prin ascunderea problemelor reale cu care se confrunt aceste comunitii.
O astfel de atitudine este contraproductiv i n demersul de contracarare a prejudecilor
negative.
Aceste aspecte ns nu conduc la concluzia existenei un comportament care a
avut ca scop sau vizeaz crearea unei atmosfere ostile, degradante i umilitoare la adresa
ntregii comuniti de ceteni romni de etnie rom.
5.8. n privina prii a doua din declaraia apreciat ca fiind discriminatorie,
realizatorul emisiunii aduce n discuie precaritatea imaginii Romniei n diferite state ale
UE, n spe n Marea Britanie. Sub acest aspect, se arat c legtura cu Romnia n
minile multor oameni se realizeaz prin delictele pe care le svresc cetenii romni,
n spe pentru ceretorie (49,2& din cei arestai) i pentru furt (19% dintre cei aresta i).
n reacia sa, partea reclamat confirm datele prezentate de realizator i arat c n
percepia oamenilor apar ca fiind suprtoare delictele mrunte, cum ar fi ceretoria i
furturile. Partea reclamat arat c aceste delicte mrunte sunt svrite de persone care
provin din minoritatea rom.
Colegiul director constat c i n aceast parte a interviului, reclamatul nu
generalizeaz la ntreaga comunitate de romi, ci vorbete doar de un grup restrns de
ceteni romni aparinnd etniei rome care svresc infraciuni mrunte. Cauza acestor
fapte este identificat de reclamat n eecul strategiilor de integrare a acestor persone n
societatea din Romnia i nu n apartenena lor etnic. Din nou, partea reclamat i
fundamenteaz declaraia pe percepia cetenilor britanici.
Partea reclamat realizeaz o autocritic prin recunoaterea eecului integrrii n
societatea a unei pri a cenilor romni aparinnd etniei rome, artnd c soluia nu este
discriminarea cetenilor romni de entie rom (pct. nr. 46 din interviu).

11

Partea reclamat a fost n eroare atunci cnd a generalizat, lund n considerare


preponderent percepia public din Marea Britanie, considernd c toate delictele mrunte
(cerit i furt) sunt svrite de ceteni romni de etnie rom. Partea reclamat nu a
subliniat faptul c declaraia sa pune n discuii percepii i nu statistici pe criteriul de
etnie, respectiv nu a artat c apartenena etnic nu are legtur cu svrirea unor
infraciuni.
Aceste omisiuni nu sunt ns de natur a afecta ntreaga comunitate de romi,
ceteni romni.
5.9. Raportat la ambele declaraii, din analiza textului rezult c Primul Ministru,
parte reclamat, a procedat la comentarea unei realiti care este de o perioad de timp pe
agenda public i politic din Marea Britanie i n alte state ale UE, mai precis situaia
cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale dificile (tabere, ghetouri),
fapt ce a generat un val de indignare n rndul opiniei publice din statele UE n cauz.
Opinia public din aceste state a fcut presiuni asupra factorului politic autohton pentru a
lua msuri n privina cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale
dificile, iar factorul politic a formulat rezerve cu privire la ridicarea interdiciilor de
munc fa de cetenii romni, modificnd sistemul de asisten social (vezi Marea
Britanie, a se vedea Hot. 411/2011 din dosarul 352/2011).
n acest context, situaia cetenilor romni de etnie rom care triesc n aceste
state ale UE, a constituit un subiect de dezbatere public i a condus la reacii n societate.
Aceste reacii deseori se caracterizeaz prin etnicizarea faptelor reprobabile i a
infraciunilor, prin culpabilizarea general a cetenilor romni de etnie rom, prin
proteste n faa reprezentanei diplomatice a Romniei mpotriva ceretoriei practicat de
ceteni romni de etnie rom, respectiv prin atitudini xenofobe i rasiste.
Obiectul petiiei, referirea reclamatului, Prim Ministru, este circumscris la
comunitile de romi care constituie o preocupare n state cum sunt Frana, Germania i
Marea Britanie i care triesc n condiii sociale dificile i determin dezbateri publice cu
privire la convieuirea lor cu populaia autohton. Primul Ministru a fcut trimitere la o
problem public identificnd cauzele acesteia n eecul politicilor de integrare a acestor
ceteni romni i nu n apartenena etnic a acestora.
5.10. Constatm c n declaraia supus analizei nu exist o generalizare de la un
caz particular la ntreaga comunitate a cetenilor romni aparinnd etniei rome, ci doar
cu privire la grupurile de romi identificai ca autori ai unor fapte reprobabile sau la
grupurile de romi care triesc n condiii sociale dificile.
Constatm c nu exist niciun element de incitare mpotriva cetenilor romni
aparinnd minoritii rome, nu suntem n prezena unui pericol evident i prezent
(clear and present danger), existnd posibilitatea de reacie public la adresa declaraiilor
prii reclamate. Mai mult, n pct.46 al interviului reclamatul condamn discriminarea
persoanelor de etnie rom artnd c aceast atitudine nu este o rezolvare.
Considerm, c ntr-o societate democratic nu se impune msura limitrii
libertii de exprimare n acest caz.
Faptele sesizate nu depesc limitele libertatea de exprimare, nu constituie fapte
de discriminare pe criteriul apartenenei etnice, n sensul n care se impune constatarea
unei contravenii i aplicarea unei sanciuni contravenionale ca instrument juridic.
Reclamatul a pus n dezbatere un subiect care prezint un interes major pentru
Romnia i Uniunea European: ridicarea interdiciilor pe piaa muncii pentru cetenii

12

romni, situaia comunitilor de romi, ceteni romni, care triesc n condiii sociale
dificile n diferite state ale UE, infracionalitatea cetenilor romni i imaginea
Romniei. Toate aceste subiecte de interes public tulbur echilibrul social al diferitelor
state ale UE.
Faptul c dezbaterea subiectului i identificarea soluiilor sunt dificile i pot fi
stnjenitoare nu reduce, ci din contr, crete responsabilitatea liderilor politici, n
particular, a preedintelui statului, de a se adresa cu sinceritate opiniei publice, strine,
romneti, dar si comunitii roma, pentru a cuta mpreun soluiile adecvate.
Sensibilitatea la discursul Primului Ministru, reclamat, care motiveaz plngerile
petenilor se explic prin faptul c aceste subiecte au generat deseori atitudini romafobe,
pn la incitri de natura urii rasiale i etnice. Discursul care face obiectul acestei petiii
nu are ca motivaie i nu reprezint o incitare de acest tip, ci se adreseaz strict unei
stringente probleme interne i internaionale a Romniei, pentru care este nevoie de o
dezbatere ct mai deschis. A limita exerciiul libertii de exprimare ntr-un astfel de
context nseamn a se renuna tocmai la rolul ei specific i vital n rezolvarea problemelor
spinoase ale democraiei.
5.11. Considerm c lipsa de rigoare a discursului persoanelor aflate n funcii de
demnitate public, atunci cnd se exprim cu privire la importante chestiuni publice, nu
poate fi corectat prin limitarea libertii de exprimare i prin aplicarea unei sanciuni
contravenionale. Democraia se hrnete din libertatea de exprimare,
limitele
comunicrii pot fi depite, pas cu pas, tocmai prin argumentare i deci prin dialog. Cu
att mai serios este pericolul negrii libertii de exprimare cnd aceasta folosete temele
egalitii de anse i nediscriminrii ntr-un instrument al luptei politice interne,
compromindu-le.
Inadecvarea unor termeni i neglijena n exprimare nu schimb semnificaia
declaraiei Primului Ministru. Totui, pentru viitor, statutul constituional al Primului
Ministru i rolul acestuia n cadrul democraiei consituionale l oblig s i aleag forme
adecvate de exprimare, astfel nct prin declaraiile publice s evite comentarii
interpretabile i care pot rspndi i conduce la creterea intoleranei.
n acest sens, reamintim c, libertatea e semnul de noblee al omului, dar, ca
orice noblee, ea implic responsabiliti. Exerciiul libertii fr sentimentul
responsabilitii, nseamn condamnarea ei (Aznavorian, Hurmuz, Excelena legii, Ed.
Semne 2007, pag. 68).
La adoptarea prezentei soluii s-a avut n vedere i Hotrrea CNCD nr. 180/2007,
meninut de Sentina Civil nr. 1577/2008 a Curii de Apel Bucureti i confirmat
ulterior prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie (obiectul petiie a fost comparabil
cu cel din prezenta plngere, partea reclamat avnd calitatea de Prim Ministru al
Romniei la momentul soluionrii petiiei).
Pentru considerentele de mai sus, Colegiul director, cu 7 voturi pentru i 1 vot
mpotriv, decide c faptele sesizate nu ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin.
(1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000, republicat, i se ncadreaz n limitele
libertii de exprimare.
Opinie separat exprimat de Haller Istvn:

13

O.S. 5.1. n fapt, constat c cel care a realizat interviul cu reclamatul a ncercat s
afle numrul celor care ar dori s-i caute un loc de munc n Regatul Unit, pe
considerentul c un val de persoane care i caut un loc de munc ar perturba piaa
muncii. La aceast ntrebare reclamatul nu a rspuns, ns a schimbat tema, considernd
c britanicii ar trebui s se team de imigraia pentru beneficiul social. Realizatorul
emisiunii chiar se mir de ridicarea unei astfel de probleme: Scuzai-m c v ntrerup,
dar vrei s spunei c sunt unii romni care vin n ri ca Marea Britanie i Germania
ambele ri i-au exprimat ngrijorrile pentru turismul pentru beneficii? ntrebare la
care imediat reclamatul d o replic etniciznd problema: Este o situaie particular a
comunitii rome i aici sunt de acord c reprezint o preocupare pentru toate rile
Frana, de exemplu, Germania, Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem
o strategie i noi ncercm s implementm o strategie mpreun cu Comisia
European n ncercarea de a reintegra membrii comunitii rome napoi n Romnia.
Aceast problem nu se va mbunti n cteva luni, aceast problem necesit timp,
necesit un efort susinut din partea tuturor rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o
migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE. Se poate observa
c reclamatul, n mod deliberat, a schimbat tema discuiei pentru a da vina pe
comunitatea rom i de a nu mai discuta de efectele ce s-ar produce pe piaa muncii dac
ar fi deschis cetenilor romni i bulgari. n continuare reclamatul mai afirm: Exist o
problem n ceea ce privete comunitatea rom. Se poate observa cu minime
cunotine de gramatic a limbii romne faptul c reclamatul vorbete despre ntreaga
comunitate rom, la singular, i nu de anumite comuniti de romi (ceea ce tot ar
reprezenta o etnicizare a problematicii). Realizatorul interviului din nou ncearc s
revin la problema locurilor de munc, afectarea pieii de munc, la care practic nu
primete rspuns concret. Dup care realizatorul pune n discuie stereotipurile negative
legate de Romnia, ocazie cu care reclamatul i expune prerile care leag
infracionalitatea de apartenena la comunitatea etnic (din nou la modul singular):
Aceasta este o problem serioas i nu am de gnd s spun c nu este adevrat, pentru
c, desigur, n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale
dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete
cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte
mrunte, ceretoria, furturile. V spun nc o dat c aceasta este o problem important,
pentru c majoritatea oamenilor sunt arestai. Ei provin din minoritate, din minoritatea
rom i noi nu am fost eficieni n crearea unor strategii ncununate de succes pentru a-i
reintegra, napoi, acas, n Romnia. i aici noi avem nevoie de ajutorul comunitii
europene. Referitor la aceast etnicizare realizatorul interivului i exprim ngrijorarea:
Trebuie s privim la tipul de tratament prejudiciabil pe care ei nii l primesc n
Romnia. Iar oamenii se ntreab dac aceasta nu afecteaz fora moral a argumentelor
dumneavoastr. [...] Cine discrimineaz comunitile rome? Sunt oamenii dumneavoastr
din Romnia... La acest comentariu reclamatul neag existena discriminrii romilor din
Romnia: n Romnia nu se ntmpl acest lucru i de aceea, potrivit tuturor studiilor, n
Romnia comunitile rome nu sunt discriminate. Doar dup ce este pus n faa unor
cifre reclamatul recunoate c exist, ntr-adevr, o problem.
O.S. 5.2. Ordonana de Guvern nr. 137/2000 privind combaterea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, republicat (n continuare O.G. nr. 137/2000) la art. 2
alin. 1 prevede: Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se nelege orice

14

deosebire, excludere, restrictie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal
cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i
orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social
i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
O.S. 5.3. Astfel se poate considera discriminare
o difereniere
bazat pe un criteriu
care atinge un drept.
O.S. 5.4. n conformitate cu jurisprudena CEDO n domeniu, diferena de
tratament devine discriminare atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoage i
comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. Instana
european a decis n mod constant c pentru ca o asemenea nclcare s se produc
trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoage sau comparabile, n materie,
beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-i gseste nici o
justificare obiectiv sau rezonabil. CEDO a apreciat prin jurisprudena sa, c statele
contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce
msur diferenele ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice
distinciile de tratament juridic aplicate (ex.: Fredin mpotriva Suediei, 18 februarie 1991;
Hoffman mpotriva Austriei, 23 iunie 1993, Spadea i Scalambrino mpotriva Italiei, 28
septembrie 1995, Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1996).
O.S. 5.5. Constat c exist o difereniere, reclamatul se refer n context negativ la
romi (doresc s obin doar beneficii sociale i comit infraciuni) iar privind romnii
consider c ei doresc doar s lucreze cinstit.
O.S. 5.6. Criteriul de difereniere este cel al apartenenei etnice.
O.S. 5.7. n conformite cu prevederile Conveniei internaionale privind
combaterea tuturor formelor de discriminare rasial, adoptat de Adunarea general a
ONU la 21 decembrie 1965, expresia discriminare rasial are n vedere orice
deosebire, excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau
origine naional sau etnic (art. 1 alin. 1), prin urmare orice discriminare etnic practic
intr n categoria de discriminare rasial. n concluzie pentru cauza n fa se poate stabili
c sunt incidente tratatele internaionale privind discriminarea rasial.
O.S. 5.8. Dreptul restrns este dreptul la demnitate, garantat de Constituia
Romniei.
O.S. 5.9. n concluzie, sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 a O.G. nr. 137/2000,
republicat. Afirmaii care leag apartenena etnic de fapte imorale sau infracionale
reprezint discriminare direct, ntruct se creaz o deosebire pe baz de apartenen
etnic care are ca efect restrngerea exercitrii, n condiii de egalitate, a dreptului la
demnitate.
O.S. 5.10. Trebuie reinut faptul c reclamatul a avut calitate de procuror i, din
cnd n cnd, ndeplinete i funcia de ministru de justiie. n aceast calitate ar trebui s
tie faptul c n Romnia exist grave probleme privind comportamentele de eludare a
legii. Muli ceteni, inclusiv politicieni, chiar i minitri din actualul guvern, se cred
deasupra legii, consider c pot plagia dup bunul plac, pot nega Holocaustul fr nici o

15

consecin, pot face declaraii rasiste, pot deturna banul public ctre firme n care au
interese proprii; Romnia este o ar n care personaje ca George Becalli reprezint
modele de comportament pentru tineret, iar realizarea statului de drept este considerat
doar un moft al Uniunii Europene i nu un interes al Romniei. n calitatea lui de jurist,
care a devenit primul ministru al Romniei ar trebui s se preocupe de programele
educaionale din coli care nu ofer cunotine reale privind sistemul juridic, privind
importana respectrii legislaiei, privind necesitatea combaterii unor fenomene negative
din societate. Totodat ar trebui s cunoasc faptul c mai multe segmente din societate se
confrunt cu discriminarea zilnic (persoanele cu dizabiliti, femeile), ntre care se afl
i comunitatea rom. Ca cetean al Romniei m indign profund comportamentul
primului ministru care ncearc s nege realitile, pe care le recunoate doar cnd este
pus n faa unor cifre: Romnia a fost condamnat de CEDO n mod repetat pentru
discriminarea romilor, Guvernul Romniei nu a implementat programele asumate ca efect
al acestor decizii, CNCD constat cu o frecven suficient de mare discriminarea romilor,
iar instanele de judecat din Romnia au meninut o mare parte a acestor constatri. Este
extrem de grav ca un prim-ministru s nu cunoasc sau s ncerce s ascund adevruri
importante. Dac reclamatul ntr-adevr dorete s combat infracionalitatea, ar trebui s
recunoasc existena problemei la nivelul rii i nu la nivelul unor comuniti etnice, s-i
gseasc rdcinile i s caute soluii. n mod similar, pentru a combate discriminarea, ar
trebui s recunoasc existena fenomenului. Pentru reclamat ns exist o singur
discriminare: cea a romnilor, care nu sunt lsai s plece n Regatul Unit pentru a lucra
acolo. n loc de a gsi soluii naionale, dorete s exporte problemele. n accepiunea
mea i ascunderea adevrului este minciun. Conform datelor, 92% din fraudele de la
bancomate sunt comise de romni prin carduri replic i furturi la bancomate
(http://www.bankingnews.ro/carduri-replica-bancomate.html). Am impresia c acest tip
de infracionalitate e greu de pus pe seama romilor...
O.S. 5.11. Conform art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicat, Constituie
contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu intra sub incidena legii penale,
orice comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial sau naional, ori acel comportament care are ca scop
sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile,
degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat mpotriva unei persoane, unui grup de
persoane sau unei comuniti i legat de apartenena acestora la o anumit ras,
naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat ori de
convingerile, sexul sau orientarea sexual a acestuia.
O.S. 5.12. Se poate constat c afirmaia a fost fcut n public, i vizeaz
atingerea demnitii, creaz o atmosfer ostil, degradant, umilitoare la adresa tuturor
persoanelor rome, a ntregii comuniti, despre care pomenete reclamatul, n mod
repetat. Astfel sunt incidente i prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000.
O.S. 5.13. n aprarea sa reclamatul a invocat libertatea de exprimare, prin urmare
voi analiza limita dintre dreptul la demnitate i libertatea de exprimare, raportndu-m la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare CEDO) n domeniu, n
complexitatea sa, i nu doar a cauzisticii favorabile, cum ar dori reclamatul.
O.S. 5.14. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale (cunoscut n general sub denumirea de Convenia european a drepturilor
omului, n continuare Convenia) prevede, la art. 10 alin. 2, limitarea libertii de

16

exprimare: Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate


fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau unor sanciuni prevzute de lege care
constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,
integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a
mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti. Prin urmare, n conformitate cu acest tratat
internaional, n Europa libertatea de exprimare nu este un drept absolut. Nu este lipsit de
relevan nici faptul c libertatea de exprimare este singurul drept cu privire la care
Convenia subliniaz: comport ndatoriri i responsabiliti. Totodat art. 17 al
Conveniei interzice abuzul de drept: Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate fi
interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de, a
desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmarete distrugerea drepturilor sau a
libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor
drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceasta convenie.
O.S. 5.15. Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare CEDO)
analizeaz, n ordine, urmtoarele apecte:
existena unei limitri a libertii de exprimare;
legalitatea restrngerii libertii de exprimare prin
- existena unei norme juridice care prevede restrngerea;
- calitatea normei juridice, i anume
accesibilitatea;
precizitatea;
previzibilitatea normei;
legitimitatea restrngerii, ceea ce trebuie s fie prevzut de Convenie (pentru
securitatea naional, integritatea teritorial, sigurana public, aprarea
ordinii, prevenirea infraciunilor, protecia sntii, moralei, reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale,
pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti);
necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic.
O.S. 5.16. n mod evident, orice sancionare a limbajului discriminator, chiar i
doar printr-un avertisment de natur contravenional, reprezint o limitare a libertii de
exprimare.
O.S. 5.17. Privind legalitatea restrngerii, situaia din Romnia este ct se poate
de clar. Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curii Constituionale promoveaz respectarea
dreptului la demnitate; exist i o protejare a dreptului la demnitate prin art. 15 al
Ordonanei de guvern nr. 137/2000 privind combaterea tuturor formelor de discriminare,
republicat, accesibil (prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei), cu sanciuni
evidente.
O.S. 5.18. Consider c ntr-adevr apar probleme privind n mod special
previzibilitatea normei. n situaia n care Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii (n continuare CNCD) este lipsit de un sediu adecvat, de un buget ce ar
putea asigura funcionarea normal (inclusiv derularea unor proiecte de prevenirea
faptelor de discriminare) este posibil ca membrii Colegiul director s se abin n a lua
decizii importante privind politicienii care decid condiiile financiare ale instituiei. n
mod similar, dac numirile membrilor Colegiului director sunt numiri politice, fr a ine

17

cont de condiia legal (art. 23 alin. 3 al O.G. nr. 137/2000: Poate fi numit membru al
Colegiului director orice cetean romn care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii:
[...] are o activitate recunoscut n domeniul aprrii drepturilor omului i combaterii
discriminrii), este extrem de greu ca aceast instituie s aib o cazuistic uniform,
astfel se ntmpl ca n anumite cauze CNCD constat caracterul discriminator al
menionrii culorii prului unei politiciene, iar n alte cauze s nu constate caracterul
discriminator al afirmaiilor care atribuie fapte infracionale ntregii comuniti de romi.
Norma ar putea deveni previzibil dac factorii politici, inclusiv reclamatul, ar dori acest
lucru. Ar trebui s se gndeasc i la faptul c raporturile politice se pot schimba, astfel
inconsevena deciziilor l-ar putea afecta n mod negativ la un moment dat.
O.S. 5.19. Legitimitatea sancionrii este dat prin nevoia de a proteja, n
principal, reputaia i drepturile altora, dar se poate invoca, spre exemplu, i sigurana
public, aprarea ordinii, protecia moralei etc.
O.S. 5.20. Necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic este elementul cel
mai subiectiv din analiza CEDO. Avnd n vedere acest fapt, CEDO a elaborat un set de
principii aplicabile n domeniu:
a) libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale societii
democratice, i una dintre condiiile de baz ale progresului societii i ale
autorealizrii individuale (HANDYSIDE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 5493/72, 7
decembrie 1976, 49; GLIMMERVEEN i HAGENBEEK mpotriva OLANDEI,
8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979; LINGENS mpotriva AUSTRIEI, nr.
9815/82, 8 iulie 1986, 41; CASTELLS mpotriva SPANIEI, nr. 11798/85, 23 aprilie
1992, 42; OTTO-PREMINGER-INSTITUTE mpotriva AUSTRIEI, nr. 13470/87, 20
septembrie 1994, 49; JERSILD mpotriva DANEMARCEI [Marea Camer], nr.
15890/89, 23 septembrie 1994, 31; WINGROVE mpotriva REGATULUI UNIT, nr.
19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 52; INCAL mpotriva TURCIEI, nr.
41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46; FRESSOZ i ROIRE mpotriva FRANEI
[Marea Camer], nr. 29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; CEYLAN mpotriva
TURCIEI [Marea Camer], nr. 23556/94, 8 iulie 1999, 74; ERDODU i INCE
mpotriva TURCIEI, nr. 25067/94 i 25068/94, 8 iulie 1999, 47; GERGER
mpotriva TURCIEI, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; SREK i ZDEMIR mpotriva
TURCIEI, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 57/i; SREK mpotriva
TURCIEI NR. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 58; SREK mpotriva TURCIEI NR. 4,
nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54; OKUOLU mpotriva TURCIEI, nr 24246/94, 8
iulie 1999, 43/i; ZTRK mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 22479/93, 28
septembrie 1999, 64; NILSEN i JOHNSEN mpotriva NORVEGIEI [Marea
Camer], nr. 23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; ENER mpotriva TURCIEI, nr.
26680/95, 18 iulie 2000, 39; KARKIN mpotriva TURCIEI, nr. 43928/98, 23
septembrie 2003, 27; ERDODU mpotriva TURCIEI, nr. 25723/94, 15 iunie 2000,
52; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; BRAHIM
AKSOY mpotriva TURCIEI, nr. 28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie
2000, 51; E.K. mpotriva TURCIEI, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 69;
GNDZ mpotriva TURCIEI, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 37);
b) libertatea de exprimare nu vizeaz doar informaiile sau ideile primite favorabil
sau considerate a fi inofensive sau indiferente, ci i cele care ofenseaz, ocheaz
sau incomodeaz statul sau orice parte a populaiei; acestea sunt cerinele

18

pluralismului, toleranei i nelegerii, fr de care nu poate exista o societate


democratic; libertatea de exprimare are i excepii, dar care trebuie interpretate n
mod strict, iar necesitatea oricrei restrngeri trebuie stabilite n mod convingtor
(HANDYSIDE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49;
GLIMMERVEEN i HAGENBEEK mpotriva OLANDEI, 8348/78 i 8406/78, 11
octombrie 1979; CASTELLS mpotriva SPANIEI, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42;
OTTO-PREMINGER-INSTITUTE mpotriva AUSTRIEI, nr. 13470/87, 20 septembrie
1994, 49; INCAL mpotriva TURCIEI, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46;
FRESSOZ i ROIRE mpotriva FRANEI [Marea Camer], nr. 29183/95, 21 ianuarie
1999, 45; CEYLAN mpotriva TURCIEI [Marea Camer], nr. 23556/94, 8 iulie
1999, 74; ERDODU i INCE mpotriva TURCIEI, nr. 25067/94 i 25068/94, 8
iulie 1999, 47; GERGER mpotriva TURCIEI, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46;
SREK i ZDEMIR mpotriva TURCIEI, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999,
57/ii; OKUOLU mpotriva TURCIEI, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/i; ZTRK
mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 22479/93, 28 septembrie 1999, 64;
NILSEN i JOHNSEN mpotriva NORVEGIEI [Marea Camer], nr. 23118/93, 25
noiembrie 1999, 43; ERDODU mpotriva TURCIEI, nr. 25723/94, 15 iunie 2000,
52; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; ENER
mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39/i; E.K. mpotriva TURCIEI, nr
28496/95, 7 februarie 2002, 69; KARKIN mpotriva TURCIEI, nr. 43928/98, 23
septembrie 2003, 27);
c) exercitarea libertii de exprimare comport obligaii i responsabiliti
(HANDYSIDE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49;
GLIMMERVEEN i HAGENBEEK mpotriva OLANDEI, 8348/78 i 8406/78, 11
octombrie 1979); astfel, ntre altele, n contextul opiniilor religioase i credinelor
este legitimat s se includ obligaia de a evita pe ct se poate expresii care, n
mod gratuit, ofenseaz alii, profaneaz sau care reprezint o ingerin n
drepturile lor, care astfel nu contribuie la orice form de dezbatere public
capabil de a duce la un progres al relaiilor umane; statele au o marj de
apreciere cnd reglementeaz libertatea de exprimare n relaie cu afirmaii care
ofenseaz convingerile personale, n special cele morale sau religioase (OTTOPREMINGER-INSTITUTE mpotriva AUSTRIEI, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994,
49; WINGROVE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie
1996, 52; GNDZ mpotriva TURCIEI, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 37);
d) n cazul moralitii nu este posibil s se ajung la un concept uniform european
privind semnificaia religiei n societate; chiar i n interiorul unui stat pot exista
variaii ale conceptului; prin urmare nu este posibil s se ajung la o definiie
comprehensiv privind ce reprezint o limitare permisibil a libertii de
exprimare dac exprimarea se ndreapt mpotriva sentimentului religios al altora;
o marj de apreciere trebuie lsat prin urmare autoritilor naionale n a stabili
necesitatea unei astfel de limitri; aceast situaie ns nu exclude o supervizare
din partea CEDO (OTTO-PREMINGER-INSTITUTE mpotriva AUSTRIEI, nr.
13470/87, 20 septembrie 1994, 50; WINGROVE mpotriva REGATULUI UNIT,
nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 58);
e) ndatoririle i responsabilitile legate de exercitarea libertii de exprimare au o
semnificaie special n situaii de conflict sau de tensiuni, o grij particular

19

trebuie manifestat fa de vehicularea prin pres a limbajului urii sau a


promovrii violenei (SREK i ZDEMIR mpotriva TURCIEI, nr. 23927/94 i nr.
24277/94, 8 iulie 1999, 63; SREK mpotriva TURCIEI NR. 4, nr. 24762/94, 8
iulie 1999, 60; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 42)
f) tolerana i respectarea demnitii umane constituie fundamentul democraiei i
societii pluraliste, prin urmare este necesar ca n societile democratice s se
sancioneze sau chiar s se previn orice form de de expresii care disemineaz,
incit, promoveaz sau justific ura bazat pe intoleran, cu condiia ca orice
formalitate, condiie, restricie sau amend impus s fie proporional cu
legitimitatea invocat (GNDZ mpotriva TURCIEI, nr. 35071/97, 4 decembrie
2003, 40);
g) art. 17 al Conveniei previne ca grupurile totalitare sau persoanele care incit la
ur rasial s exploateze n propriul interes principiile enunate, ntruct scopul
acestor grupri este de a distruge drepturile i libertile; aceast prevedere se
refer i la activitile politice (GLIMMERVEEN i HAGENBEEK mpotriva
OLANDEI, 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979; OHENSBERGER mpotriva
AUSTRIEI, nr. 21318/93, 2 septembrie 1994);
h) abuzul cu libertatea de exprimare nu este combatibil cu democraia i drepturile
omului, ncalc drepturile altora (WITZSCH mpotriva GERMANIEI, nr. 7485/03, 13
decembrie 2005);
i) anumite expresii concrete reprezint un limbaj al urii, care pot insulta indivizi sau
grupuri de persoane, iar aceste expresii nu se bucur de protecia articolului 10 al
Conveniei (JERSILD mpotriva DANEMARCEI [Marea Camer], nr. 15890/89, 23
septembrie 1994, 35; GNDZ mpotriva TURCIEI, nr. 35071/97, 4 decembrie
2003, 41);
j) atacurile vehemente mpotriva grupurilor religioase sau etnice sunt incompatibile
cu valorile proclamate i garantate de Convenie, i anume tolerana, pacea social
i nediscriminarea (NORWOOD mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 23131/03, 16
noiembrie 2004, IVANOV mpotriva RUSIEI, nr. 35222/04, 20 februarie 2007);
k) se poate invoca necesitatea restrngerii libertii de exprimare n situaia n care
exist o nevoie public urgent; statele au o anumit marj de apreciere privind
existena nevoii, dar aceast apreciere se completeaz cu supervizarea european
att a legislaiei ct i a modului de aplicare al legislaiei de instanele
independente; CEDO este mputernicit s ofere interpretarea n ce msur
restricia sau sancionarea este reconciliabil cu libertatea de exprimare
(HANDYSIDE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49;
LINGENS mpotriva AUSTRIEI, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 39; OTTO-PREMINGERINSTITUTE mpotriva AUSTRIEI, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 50;
WINGROVE mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996,
53; INCAL mpotriva TURCIEI, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 52;
LEHIDEUX i ISORNI mpotriva FRANEI, nr 55/1997/839/1047, 23 semptembrie
1998, 51; FRESSOZ i ROIRE mpotriva FRANEI [Marea Camer], nr. 29183/95,
21 ianuarie 1999, 45; CEYLAN mpotriva TURCIEI [Marea Camer], nr.
23556/94, 8 iulie 1999, 74; ERDODU i INCE mpotriva TURCIEI, nr. 25067/94
i nr. 25068/94, 8 iulie 1999, 47; GERGER mpotriva TURCIEI, nr 24919/94, 8
iulie 1999, 46; SREK i ZDEMIR mpotriva TURCIEI, nr. 23927/94 i nr.

20

24277/94, 8 iulie 1999, 57/iii; SREK mpotriva TURCIEI NR. 1, nr. 26682/95, 8
iulie 1999, 58; SREK mpotriva TURCIEI NR. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54;
OKUOLU mpotriva TURCIEI, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/ii; ZTRK
mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 22479/93, 28 septembrie 1999, 64;
NILSEN i JOHNSEN mpotriva NORVEGIEI [Marea Camer], nr. 23118/93, 25
noiembrie 1999, 43; NEWS VERLAGS GMBH & COKG mpotriva AUSTRIEI, nr.
31457/96, 11 ianuarie 2000, 52; ERDODU mpotriva TURCIEI, nr. 25723/94, 15
iunie 2000, 53; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39;
ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; BRAHIM AKSOY
mpotriva TURCIEI, nr. 28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie 2000, 53;
E.K. mpotriva TURCIEI, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 71; KARKIN mpotriva
TURCIEI, nr. 43928/98, 23 septembrie 2003, 29-30; GNDZ mpotriva TURCIEI,
nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 38);
l) n exercitarea supervizrii, CEDO analizeaz att coninutul ct i contextul
afirmaiilor n cauz; restrngerea trebuie s fie proporional cu legitimitatea
restrngerii, autoritile trebuie s justifice relevana i suficiena lor (JERSILD
mpotriva DANEMARCEI [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31;
INCAL mpotriva TURCIEI, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 52; LEHIDEUX i
ISORNI mpotriva FRANEI, nr 55/1997/839/1047, 23 semptembrie 1998, 51;
FRESSOZ i ROIRE mpotriva FRANEI [Marea Camer], nr. 29183/95, 21 ianuarie
1999, 45; ERDODU i INCE mpotriva TURCIEI, nr. 25067/94 i 25068/94, 8
iulie 1999, 47; GERGER mpotriva TURCIEI, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46;
SREK mpotriva TURCIEI NR. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 58; SREK
mpotriva TURCIEI NR. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54; OKUOLU mpotriva
TURCIEI, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/iii; ZTRK mpotriva Turciei [Marea
Camer], nr. 22479/93, 28 septembrie 1999, 64; NILSEN i JOHNSEN mpotriva
NORVEGIEI [Marea Camer], nr. 23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; NEWS
VERLAGS GMBH & COKG mpotriva AUSTRIEI, nr. 31457/96, 11 ianuarie 2000,
52; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39); trebuie s existe
o proporionalitate ntre impactul afirmaiei sancionate i sanciune (LINGENS
mpotriva AUSTRIEI, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 40; GERGER mpotriva TURCIEI,
nr 24919/94, 8 iulie 1999, 50; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie
2000, 39); orice formalitate, condiie, restricie sau penalitate impus
considerat a fi necesar nr-o societate democratic pentru sancionarea sau chiar
prevenirea atacurilor indecente asupra obiectelor veneraiei religioase trebuie s
fie proporionat cu scopul legitim urmrit (OTTO-PREMINGER-INSTITUTE
mpotriva AUSTRIEI, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 49);
m) Convenia nu las prea mult spaiu restriciilor n domeniul discursurilor politice
sau discursurilor care ating interesul general; permisivitatea privind criticile fa
de Guvern trebuie s fie mai pronunat dect criticile privind cetenii privai,
chiar i politicieni; ntr-un sistem democratic aciunile guvernului trebuie urmrite
ndeaproape nu doar de ctre autoritile legislative i judiciare, dar i de opinia
public; poziia dominant ce ocup guvernul i recomand s nu utilizeze
sanciunile penale, ntruct are alte posibiliti de a rspunde la atacuri i critici
injuste; autoritilor competente ale statului rmn suficiente posibiliti de a
adopta, n calitatea lor de garani ai ordinii publice, msuri de sancionare

21

adecvate fr ca acestea s devin excesive; totui n situaia n care afirmaiile


incit la violen mpotriva unor persoane sau oficiali ori mpotriva unui segment
al societii, autoritile statului se bucur de o apreciere mai larg cnd
examineaz necesitatea restrngerii libertii de exprimare (CASTELLS mpotriva
SPANIEI, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; WINGROVE mpotriva REGATULUI
UNIT, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 58; INCAL mpotriva TURCIEI,
nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 54; GERGER mpotriva TURCIEI, nr
24919/94, 8 iulie 1999, 46; SREK i ZDEMIR mpotriva TURCIEI, nr. 23927/94
i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 60; SREK mpotriva TURCIEI NR. 1, nr. 26682/95,
8 iulie 1999, 61; SREK mpotriva TURCIEI NR. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999,
57; OKUOLU mpotriva TURCIEI, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 46; ERDODU
mpotriva TURCIEI, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 62; ENER mpotriva TURCIEI,
nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 40; BRAHIM AKSOY mpotriva TURCIEI,
nr. 28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie 2000, 52; E.K. mpotriva
TURCIEI, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 70; KARKIN mpotriva TURCIEI, nr.
43928/98, 23 septembrie 2003, 28);
n) libertatea de exprimare are o importan special pentru politicieni sau
persoanele alese ca reprezentanii unui electorat, care trebuie s-i atrag atenia
asupra preocuprii lor; limitarea libertii de exprimare pentru un politician aflat
n opoziie sau pentru un parlamentar solicit un examen mai temeinic din partea
CEDO (CASTELLS mpotriva SPANIEI, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; INCAL
mpotriva TURCIEI, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46);
o) fr dubii, libertatea discursului politic nu este absolut prin natura sa, statele pot
introduce restricii i sanciuni, CEDO avnd rolul final de a analiza
compatibilitatea acestor msuri cu libertatea de exprimare (INCAL mpotriva
TURCIEI, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 53)
p) presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic; dei nu trebuie s treac
de anumite limite, cum ar fi limitele privind securitatea naional, integritatea
teritorial, ameninarea cu violen, prevenirea dezordinii i criminalitii,
respectarea reputaiei i drepturilor altora, necesitatea de a preveni transmiterea
unor informaii confideniale, are sarcina de a oferi ntr-o manier conform cu
obligaiile i responsabilitile sale informai i idei de interes public, n
particular n chestiuni politice, inclusiv cele care divid societatea dar i cele care
prezint justiia; libertatea presei reprezint unul din cele mai bune posibiliti de
a crea o opinie privind ideile i atitudinile liderilor politici; libertatea jurnalistic
acoper posibila recurgere la un grad de exagerare, chiar i provocare (LINGENS
mpotriva AUSTRIEI, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 41-42; CASTELLS mpotriva
SPANIEI, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; DE HAES i GIJSELS mpotriva
BELGIEI, nr. 19983/92, 24 februarie 1997, 37; FRESSOZ i ROIRE mpotriva
FRANEI [Marea Camer], nr. 29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; SREK i
ZDEMIR mpotriva TURCIEI, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 58;
SREK mpotriva TURCIEI NR. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 59; SREK
mpotriva TURCIEI NR. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 55; OKUOLU mpotriva
TURCIEI, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 44; ERDODU mpotriva TURCIEI, nr.
25723/94, 15 iunie 2000, 52; ENER mpotriva TURCIEI, nr. 26680/95, 18 iulie
2000, 41);

22

q) presa nu are doar dreptul ci i obligaia de a prezenta informaii de interes public


conform dreptului publicului de a primi aceste informaii (JERSILD mpotriva
DANEMARCEI [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31);
r) nu se protejeaz doar informaia n sine, dar i forma prin care se aduce la
cunotina opiniei publice (JERSILD mpotriva DANEMARCEI [Marea Camer], nr.
15890/89, 23 septembrie 1994, 31);
s) stabilirea pedepselor este n principiu de competena instanelor naionale, CEDO
consider totui c aplicarea pedepsei nchisorii pentru o infraciune n domeniul
presei nu este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor, dect n
circumstane excepionale, mai ales atunci cnd au fost grav afectate alte drepturi
fundamentale, ca de exemplu n cazul utilizrii limbajului urii sau incitrii la
violen (CUMPN i MAZRE mpotriva ROMNIEI, nr. 33348/96, 17 decembrie
2004, 115);
t) principiile privind libertatea de exprimare vizeaz i funcionarii publici, dei este
legitimat ca statul s impun fa de ei obligaia discreiei, innd cont de statutul
lor special (AHMED i alii mpotriva REGATULUI UNIT, nr. 65/1997/849/1056, 2
septembrie 1998, 56).
O.S. 5.21. n hotrrile sale CEDO nu se bazeaz doar pe Convenie, se refer i
la Carta Naiunilor Unite (paragraful 2 din Preambul, art. 1 alin. 3, art. 13 alin. 1, art. 55
lit. c i art. 76 lit. c), Declaraia universal a drepturilor omului (art. 1, 2 i 7), Convenia
internaional privind drepturile civile i politice (art. 2 alin. 1, art. 20 alin. 2, art. 26),
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (art.
4 i 5), Recomandarea nr. R (97) 20 a comitetului de minitri ctre statele membre cu
privire la discursul de ur, Recomandarea de politic general nr. 7 privind legislaia
naional referitoare la combaterea rasismului i a discriminrii rasiale.
O.S. 5.22. n luarea deciziei am inut cont i de art. 30 al Consituiei Romniei care
asigur libertatea de exprimare, prevede i limitele acestei liberti:
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa
particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi, de
agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la
separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare
bunelor moravuri.
O.S. 5.23. Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curii Constituionale consider c
dreptul la demnitate este una dintre valorile supreme, iar lezarea acestui drept poate fi
sancionat chiar i penal: Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie,
prevzute de art. 205 i, respectiv, art. 206 din Codul penal, l constituie demnitatea
persoanei, reputaia i onoarea acesteia. Subiectul activ al infraciunilor analizate este
necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin viu grai, prin texte
publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audiovizuale. Indiferent de
modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le comit simpli ceteni,
oameni politici, ziariti etc. , faptele care formeaz coninutul acestor infraciuni
lezeaz grav personalitatea uman, demnitatea, onoarea i reputaia celor astfel agresai.
Dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce
la reacia de facto a celor ofensai i la conflicte permanente, de natur s fac imposibil
convieuirea social, care presupune respect fa de fiecare membru al colectivitii i

23

preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea, valorile menionate, ocrotite de


Codul penal, au statut constituional, demnitatea omului fiind consacrat prin art.1 alin.
(3) din Constituia Romniei ca una dintre valorile supreme.
O.S. 5.24. Aplicnd principiile CEDO, constat urmtoarele:
exercitarea libertii de exprimare comport obligaii i responsabiliti, astfel n
mod obligatoriu trebuie evitate afirmaiile care n mod gratuit ofenseaz pe alii fr a
contribui la o dezbatere public capabil de a duce la un progres al relaiilor umane (pct.
O.S. 5.20., lit. c) realizatorul interviului a pus ntrebri de interes public, la care
petentul nu a dat rspuns, ns a incriminat comunitatea de romi, iar astfel de afirmaii nu
duc la un progres al relaiilor umane, ci, din contr, ntresc stereotipurile negative fa de
romi, avnd ca efect discriminarea romilor la coal, la angajare, la accesul la servicii i
locuri publice etc.;
tolerana i respectarea demnitii umane constituie fundamentul democraiei i
societii pluraliste, prin urmare este necesar s se sancioneze orice form de expresii
care promoveaz ura bazat pe intoleran (pct. O.S. 5.20., lit. f);
se poate invoca necesitatea restrngerii libertii de exprimare n situaia n care
exist o nevoie public urgent (pct. O.S. 5.20., lit. k) consider c marginalizarea
romilor n societatea din Romnia, discriminarea zilnic la care sunt supui membrii
acestei comuniti, datorit stereotipurilor de genul celor care formeaz obiectul cauzei,
arat nevoia public urgent;
libertatea discursului politic nu este absolut prin natura sa (pct. O.S. 5.20., lit. o)
consider c afirmaiile reclamatului, care atribuie romilor ntreaga vin pentru modul
n care sunt vzui imigranii romni incit n mod indirect la discriminare i chiar la
aciuni de violen; nu este lipsit de importan faptul c incidente violente s-au produs
mpotriva comunitilor de romi nu doar n trecutul ndeprtat, dar i relativ recent, iar
Guvernul Romniei, condus de reclamat (i de alii cu vederi similare rasiste), a omis s
pun n practic soluiile Curii Europene a Drepturilor Omului pentru a remedia efectele
acestor conflicte.
O.S. 5.25. Prin urmare consider c afirmaiile reclamatului, care fac obiectul
petiiei, nu sunt protejate de art. 10 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale.
Opinie separat redactat de Haller Istvn
COLEGIUL DIRECTOR HOTRTE:
1.

Faptele sesizate nu ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. (1) coroborat cu
art. 15 din O.G. 137/2000, republicat, declaraiile se ncadreaz n limitele
libertii de exprimare prevzute de art.2 alin.(8) din acelai act normativ.

2.

Avnd n vedere rolul constituional al Primului Ministru i rolul acestuia n cadrul


democraiei constituionale, recomandm ca pe viitor, reclamatul s adopte

24

formulri ct mai adecvate de exprimare, astfel nct prin declaraiile sale publice
s contribuie la creterea i promovarea diversitii.
3.

O copie a hotrrii se va transmite prilor:

Membrii Colegiului director prezeni la edin: Asztalos Csaba Ferenc, Bertzi


Theodora, Haller Istvan, Jura Cristian Lazr Maria, Panfile Anamaria Stanciu Claudia,
Vasile Alexandru Vasile.

25