Seciunea a 2-a

Motivul emiterii actului normativ

1. Descrierea situaiei actuale
Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n
evoluia legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod
penal nu este o simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un
corolar al evoluiei economico-sociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei.
Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n
societatea romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea
Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nicio
ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal.
Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a
fost constituit n cadrul Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice
universitare, judectori, procurori, cu participarea reprezentanilor Consiliului Legislativ.
Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente
n actuala reglementare, neajunsuri evideniate att de practic, ct i de doctrin.
Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare,
supus unor frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o
aplicare i interpretare neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni
asupra eficienei i finalitii actului de justiie.
De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile
Legii nr. 301/2004, semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii
sale, dintre care cele mai importante sunt urmtoarele:
- n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a
limitat la dou modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez,
ndeprtndu-se astfel de tradiia de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub imperiul
Codului penal anterior;
- diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere
tiinific, a fost reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a
cror soluie nu poate fi gsit n cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu
privire la calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau delict. Mai trebuie remarcat
faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic nici
pentru specialiti i, evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea lor n aceste
condiii ar reprezenta doar o surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan
penal ar trebui corelat cu adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural.
Sistemele de drept n care exist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii
procedurale specifice care dau substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu,
Curtea cu jurai. O astfel de instituie are ca fundament tradiia, experiena acumulat n
timp i o anumit cultur juridic n spaiul civic. n lipsa acestora, instituia ar fi
artificial, ineficace;
- Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale
de ctre Curtea Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului
pentru dispunerea anumitor msuri de individualizare a executrii pedepsei - art. 108,

109 din Lege, al regimului plngerii prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor
aflate n proprietatea privat a statului - art. 266 alin. (6) din Lege etc. n plus,
numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de pild,
imunitatea penal a tuturor instituiilor publice);
- reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n
art. 58 alin. (4) din Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor
instituii. Astfel, din enumerarea legal rezult c amenda este o sanciune mai sever
dect munca n folosul comunitii. Pe aceast baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. 35
alin.(2) din Lege, se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar
cu amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din Lege prevede,
ns, c n caz de sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca
n folosul comunitii;
- unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului
sancionator al minorilor, care a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea
unui regim sancionator mai sever n cazul minorului dect al majorului (de exemplu, n
cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii pedepsei aplicate
minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc neremunerat);
- rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a
Codului penal francez din 1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul
francez a renunat parial ulterior (de exemplu, sub aspectul clauzei speciale de
rspundere a persoanei juridice);
- n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a
numeroase prevederi din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au
fost n cea mai mare parte luate ca atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu
att mai puin unei ameliorri a reglementrii. Aa se face c paralelismele de
reglementare existente actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost
uneori transferate n interiorul Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia special
aduse n Codul penal au fost ntre timp abrogate sau modificate.
Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite
normale a tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a
demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient
pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n
legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit
n niciun alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus la o scdere
semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004-2006,
aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate
pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c
instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar
maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu, respectiv 15 ani, 18 ani i 20
de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul extrem de larg dintre limita
minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18 ani)
a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate
pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate
sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit
nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva
dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de

exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de
legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea
represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare
la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea
penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte
de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De
aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile
prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator
prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.
Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor
reglementri din partea special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de
incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor
cu textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este prevzut n
partea general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n
coninutul incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general.
Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar
includerea n coninutul proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent
n legi penale speciale i care au o mai mare frecven n practica judiciar (infraciuni
la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de corupie etc.).
Astfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n
legi speciale, care merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri textul
incriminator trebuie conceput astfel nct s se integreze organic n structura proiectului.