Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al

Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial

(www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost
acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of
Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial
(www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been
granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Emitent
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 169 din 16 martie 2010
HOTRREA
din 29 septembrie 2009, definitiv la 29 decembrie 2009
n Cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei
(Cererile nr. 23.782/06 i 46.629/06)
n Cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus
din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta
Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 septembrie 2009,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 23.782/06 i 46.629/06) ndreptate
mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui stat, domnii Marius-Georgian Constantin i
Florin Stoian (reclamanii), au sesizat Curtea la 1 iunie 2006 i, respectiv, 9 noiembrie 2006,
n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamanii au fost reprezentai de domnul Niculae Constantin (primul reclamant)
i de domnul Nicolae Tristaru (al doilea reclamant), avocai n Bucureti. Guvernul romn
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din
cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 12 februarie 2008, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului
plngerile avnd ca obiect lipsa unui proces echitabil (art. 6 1, 2 i 3 din Convenie) i
folosirea agenilor provocatori. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 3 din Convenie, acesta
a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea i fondul s fie examinate mpreun.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei

4. Reclamanii s-au nscut n anul 1979 i, respectiv, n anul 1971. Primul reclamant
locuiete n Bucureti, iar al doilea n Afumai, judeul Ilfov.
5. La 11 noiembrie 2003, procurorul a nceput urmrirea penal mpotriva lui
George i a lui Florin, identificai ulterior ca fiind reclamanii, pe baza unor informaii
potrivit crora acetia fceau trafic de droguri. Nu au fost precizate alte detalii n rezoluia de
ncepere a urmririi penale emis de procuror.
A. Evenimentele din 18 noiembrie 2003
6. La 18 noiembrie 2003, Direcia de combatere a crimei organizate i antidrog din
cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne (poliia) a solicitat o autorizaie de la
parchet pentru folosirea unui investigator sub acoperire i pentru obinerea a dou grame de
heroin n vederea dovedirii pretinsei implicri a reclamanilor n traficul de droguri. Aceasta
a fcut trimitere la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de
droguri (Legea nr. 143). n aceeai zi, secia de combatere a criminalitii organizate i a
traficului de droguri a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti (parchetul) a autorizat
operaiunea pentru 10 zile i a acordat cele dou grame de heroin investigatorului acoperit
(denumit Alex 1 n cadrul procedurii interne).
7. Poliia a stabilit operaiunea de supraveghere n parcarea de la McDonald s Dristor
(Bucureti), unde urma s se desfoare operaiunea de trafic. ntre timp, G.M., un colaborator
al poliiei (denumit Alex 2 n cadrul procedurii interne) a stabilit o ntlnire cu primul
reclamant, pe care l cunoscuse anterior.
8. La ora 13,45, Alex 1 a sosit cu maina n zona parcrii mpreun cu Alex 2. Primul
reclamant i un alt brbat se aflau ntr-o alt main. Alex 2 a ieit din main i s-a apropiat
de reclamant; trebuia s i spun c Alex 1, pe care reclamantul nu l cunotea, dorea s
contacteze o persoan care i putea vinde dou grame de heroin. Dup o scurt discuie, Alex
2 s-a ntors nsoit de primul reclamant; apoi, acesta din urm a plecat cu maina mpreun cu
Alex 1. Poliia a urmrit maina pn cnd aceasta a oprit n faa unui bloc pe str. Zizin.
Reclamantul a telefonat de pe telefonul mobil al lui Alex 1. A ieit din main i a intrat n
cldire, unde a rmas timp de 10-15 minute. Apoi, sa ntors cu al doilea reclamant la maina
lui Alex 1. Primul reclamant s-a aezat pe scaunul din dreapta din fa, n timp ce al doilea
reclamant a rmas n picioare aproape de ua dreapt din fa a mainii. Alex 1 i-a dat bani
primului reclamant; acesta din urm i-a dat banii celui de-al doilea reclamant, care i-a luat i a
plecat.
9. n acel moment, poliitii au ieit din mainile lor i au strigat: Poliia, stai pe
loc!. Al doilea reclamant a nceput s fug, abandonndu-i geaca i banii. A reuit s scape
intrnd n una dintre cldirile nvecinate.
10. Primul reclamant a fost legitimat i percheziionat. aisprezece tablete de
metadon au fost gsite asupra sa. Acesta a admis c tabletele i aparineau i a declarat c era
un toxicoman care urma o cur de dezintoxicare i c era autorizat s ia metadon. Un pachet

mic coninnd 1,5 g de heroin era vizibil n main n apropiere de schimbtorul de viteze.
Poliitii l-au confiscat.
11. n aceeai zi, s-a efectuat o percheziie n apartamentul de unde venise al doilea
reclamant i n care acesta locuia cu S.F., concubina sa. Nu s-au gsit droguri.
12. Primul reclamant a fost reinut pentru 24 de ore, dar a fost eliberat la 19 noiembrie
2003. n timpul reinerii, acesta a fost dus la spital, sub suspiciunea c ar fi nghiit un pachet
de heroin. Tratamentul nu a confirmat suspiciunile.
13. Al doilea reclamant a fost prins i reinut de poliie la 18 mai 2004, dup ce a fost
recunoscut de Alex 1. Acesta a fost reinut de poliie. La 20 mai 2004, Tribunalul Bucureti a
dispus arestarea sa preventiv pentru 30 de zile. Ulterior, arestarea sa preventiv a fost
prelungit de tribunal la fiecare 30 de zile pn la finalizarea procedurii n faa primei
instane.
B. Declaraiile reclamanilor n cursul urmririi penale
14. La 18 noiembrie 2003, primul reclamant a dat o declaraie la poliie, n prezena
unui aprtor. Acesta a recunoscut c a intermediat vnzarea de droguri dintre Alex 1 i al
doilea reclamant. A declarat c a luat banii de la Alex 1 i i-a dat celui de-al doilea reclamant,
care apoi a pus o pung mic cu heroin n apropierea schimbtorului de viteze. A declarat, de
asemenea, c a obinut tabletele de metadon de la o asistent medical din Spitalul Bagdasar
n schimbul unui pachet de cafea.
15. Dosarul de urmrire penal conine o a doua declaraie asemntoare, care nu este
datat i care este semnat numai de primul reclamant. Acesta a declarat c i-a fost luat n
aceeai zi, la momentul arestrii sale.
16. Cu toate acestea, n ziua urmtoare, n prezena aprtorului su, primul reclamant
i-a schimbat poziia i a declarat n faa Tribunalului Bucureti c nu era traficant de droguri
i c nu mai consumase droguri de 2 ani. A declarat, de asemenea, c G.M. i-a cerut s l
determine pe al doilea reclamant s ias din casa acestuia i s mearg pn unde se afla
poliia. A acceptat s colaboreze numai pentru c a neles c era o operaiune sub acoperire a
poliiei. Acesta a afirmat n continuare c a avut loc un schimb de bani pentru o pung mic
ntre Alex 1 i al doilea reclamant. A confirmat, de asemenea, c cele 16 tablete de metadon
erau pentru propria utilizare i c le-a obinut fr reet.
17. La momentul audierii de ctre procuror, la 5 i 7 iulie 2004, primul reclamant a
adoptat aceeai poziie ca n faa tribunalului. A explicat c a dat declaraia din 18 noiembrie
2003 creznd c va fi parte n ancheta penal doar n calitate de martor, nu ca acuzat.
18. La 19 mai 2004, al doilea reclamant i-a declarat procurorului c el nu i-a nmnat
nimic primului reclamant, c nu tia ce coninea micul pachet gsit n main i c a acceptat
s l nsoeasc pe primul reclamant la main numai pentru c acesta din urm i-a spus celui
de-al doilea reclamant c avea bani pentru S.F., concubina celui de-al doilea reclamant. A
declarat, de asemenea, c, la acel moment, nu tia c S.F. era traficant de droguri. La 1 martie

2004, S.F. a fost, de asemenea, arestat pentru trafic de droguri n cadrul unei investigaii
separate.
19. Al doilea reclamant i-a meninut declaraiile anterioare la 20 mai 2004 n faa
Tribunalului Bucureti i la 7 iulie 2004 n cursul unei audieri n faa procurorului.
20. La 12 iulie 2004, parchetul i-a trimis n judecat pe reclamani pentru svrirea
infraciunilor de deinere i trafic ilicit de droguri conform Legii nr. 143. Acesta a stabilit, pe
baza dovezilor adunate, c al doilea reclamant dduse punga mic de heroin primului
reclamant, care i-o nmnase lui Alex 1, i c n schimb Alex 1 i dduse banii, pe care acesta
i-a predat apoi celui de-al doilea reclamant.
21. Procurorul a observat c primul reclamant a fost gsit vinovat pentru svrirea
infraciunii de deinere i consum de droguri n 2001 i c al doilea reclamant nu avea cazier
judiciar.
C. Procedura n faa Tribunalului Bucureti
22. Reclamanii au fost audiai la 7 septembrie 2004. Primul reclamant a reiterat c a
acceptat s l contacteze pe al doilea reclamant numai ca urmare a faptului c fusese informat
despre operaiunea sub acoperire a poliiei. Al doilea reclamant i-a meninut poziia i a negat
svrirea infraciunii de trafic de droguri.
23. Investigatorul sub acoperire i colaboratorul poliiei au susinut versiunea
procurorului cu privire la fapte i au afirmat c primul reclamant nu fusese ntiinat n
legtur cu operaiunea poliiei.
24. Unii dintre martorii care dduser declaraii nefavorabile n privina reclamanilor
pe parcursul urmririi penale i-au schimbat declaraiile n faa instanei i au pretins c au
semnat fr s citeasc declaraiile redactate n ntregime de ctre poliiti.
25. n edina public din 20 mai 2005, dup mai multe adrese rmase fr rspuns din
partea parchetului, avocaii reclamanilor nu au mai insistat pentru obinerea de informaii cu
privire la ceea ce s-a ntmplat cu pachetul de heroin acordat lui Alex 1 n vederea
desfurrii operaiunii sub acoperire.
26. La 25 mai 2005, Tribunalul Bucureti a pronunat sentina de achitare a
reclamanilor. Acesta a considerat c elementele din dosar indicau faptul c, la 18 noiembrie
2003, poliia a ncercat s provoace o vnzare de droguri i a euat. n consecin, heroina
primit de Alex 1 de la parchet a fost plasat n main pentru a dovedi pretinsa svrire a
infraciunii. Tribunalul a observat, de asemenea, c urmrirea penal a fost pornit nelegal, la
11 noiembrie, deoarece la data respectiv nu existau informaii relevante cu privire la
pretinsul comportament infracional al reclamanilor, iar faptele care erau cercetate au avut loc
abia la 18 noiembrie. n plus, tribunalul a observat c schimbul de bani pentru droguri nu era
dovedit i c martorii nu puteau susine versiunea procurorului. Tribunalul a dispus punerea n
libertate a celui de-al doilea reclamant.

D. Procedura n cile de atac

27. La 3 octombrie 2005, procedura n apel a debutat n faa Curii de Apel Bucureti,
ca urmare a apelului formulat de parchet. Curtea de apel a ascultat concluziile procurorului i
ale avocailor reclamanilor. Reclamanii au beneficiat de dreptul de a avea ultimul cuvnt. Nu
au fost solicitate alte probe de ctre pri i nici nu au fost administrate alte probe de ctre
instan.
28. La 10 octombrie 2005, curtea de apel l-a condamnat pe primul reclamant la 7 ani
nchisoare, iar pe al doilea reclamant la 6 ani nchisoare. Instana a considerat c ar fi trebuit
s i se acorde mai mult importan descrierii detaliate a evenimentelor fcut de
investigatorul sub acoperire i de colaborator, deoarece se corobora cu rapoartele poliiei cu
privire la arestarea n flagrant delict i astfel declaraiile acestora reflectau adevrul. Instana a
decis c primul reclamant nu a spus adevrul n declaraiile sale i c acesta a pretins c a fost
ntiinat despre aciunea sub acoperire a poliiei numai pentru c tia din propria experien
c legea proteja colaboratorii. Aceasta a concluzionat, de asemenea, c scopul celui de-al
doilea reclamant a fost s tergiverseze cercetrile. Instana a considerat schimbarea poziiei
martorilor drept dovad a relei-credine a acestora.
Curtea de apel a anulat interpretarea tribunalului privind utilizarea mijloacelor de
constrngere dup cum urmeaz:
Curtea apreciaz c n cauz nu sunt incidente dispoziiile articolului 68 alin. 1 i 2
Cod procedur penal, aa cum n mod greit a reinut instana de fond, ct timp nu a rezultat
din probele administrate n cauz c inculpatul Constantin Marius Georgian a fost ameninat
sau constrns s svreasc fapta. De asemenea, nu a rezultat c inculpatul a fost determinat
de organele de poliie s svreasc infraciunea, [...] a fost de acord s intermedieze
vnzarea de droguri [...], ns n faa instanei nu a mai recunoscut rolul su de intermediar.
Instana s-a pronunat cu privire la argumentele referitoare la originea heroinei gsite
dup cum urmeaz:
[...] Constantin Marius Georgian n persoan a declarat, la momentul prinderii sale de
ctre poliie i n declaraiile ulterioare, c drogurile gsite n main i-au fost date de ctre
Stoian Florin, n schimbul sumei de 6.000.000 ROL.
29. Primul reclamant a fost condamnat i pentru posesia ilegal a 16 tablete de
metadon.
30. Instana a dedus arestarea preventiv a celui de-al doilea reclamant de la 19 mai
2004 la 25 mai 2004. De asemenea, aceasta a confiscat, n temeiul art. 17 alin. (1) din Legea
nr. 143, cele 8 tablete de metadon i 1,48 g de heroin rmase, n urma testelor de laborator,
de la primul i, respectiv, al doilea reclamant.
31. La 11 mai 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a confirmat condamnarea, n
urma judecrii recursului declarat de reclamani.

De asemenea, aceasta a corectat eroarea material din hotrrea pronunat n apel, cu

privire la arestarea preventiv a celui de-al doilea reclamant i, printr-o ncheiere
interlocutorie din 14 iulie 2006, a constatat c acesta a fost reinut de la 19 mai 2004 la 25 mai
2005.
E. Alte proceduri
32. La 7 iulie 2004, la 2 iunie i la 16 august 2006, reclamanii au depus o plngere
penal mpotriva lui G.C., a procurorilor responsabili de anchetarea lor, a investigatorului
acoperit i a martorilor, susinnd c acetia au depus mrturie mincinoas n faa autoritilor
nsrcinate cu cercetarea penal. n plus, n plngerea din 7 iulie 2004, primul reclamant s-a
plns c mai multe probe aduse de el au disprut din materialul de urmrire penal. La 11
octombrie 2004, la 23 mai i la 13 iunie 2007, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva lui G.C i a lui Alex 1. La 25
februarie 2008, Parchetul de lng Tribunalul Bucureti a pronunat o rezoluie similar cu
privire la martori.
II. Dreptul intern i internaional relevant
33. Art. 68 din Codul de procedur penal prevede dup cum urmeaz:
Articolul 68
(1) Este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere,
precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe.
(2) De asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue
svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.
34. Dispoziiile relevante din Legea nr. 143 dispun dup cum urmeaz:
Articolul 1
n prezenta lege termenii i expresiile de mai jos au urmtorul neles:
[...]
k)investigatori acoperii: poliiti special desemnai s efectueze, cu autorizarea
procurorului, investigaii n vederea strngerii datelor privind existena infraciunii i
identificarea fptuitorilor i acte premergtoare, sub o alt identitate dect cea real, atribuit
pentru o perioad determinat.
Articolul 21
(1) Procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperii pentru descoperirea
faptelor, identificarea autorilor i obinerea mijloacelor de prob, n situaiile n care exist
indicii temeinice c a fost svrit sau c se pregtete comiterea unei infraciuni dintre cele
prevzute n prezenta lege.

Articolul 22
(1) Poliitii din formaiunile de specialitate, care acioneaz ca investigatori
acoperii, precum i colaboratorii acestora pot procura droguri, substane chimice, eseniale i
precursori, cu autorizarea prealabil a procurorului, n vederea descoperirii activitilor
infracionale i a identificrii persoanelor implicate n astfel de activiti.
(2) Actele ncheiate de poliitii i colaboratorii acestora, prevzui la alin. (1), pot
constitui mijloace de prob.
35. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigaie
sunt detaliate n Ramanauskas mpotriva Lituaniei (MC), nr. 74.420/01, pct. 35-37, CEDO
2008-... .
N DREPT
I. Conexarea cauzelor
36. Avnd n vedere similaritile dintre cauze, att cu privire la situaiile de fapt, ct i
cu privire la dreptul aplicabil, Curtea consider necesar s le conexeze i s le examineze
mpreun.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie
37. Reclamanii s-au plns c nu au beneficiat de un proces echitabil n cadrul
procesului penal desfurat mpotriva lor, pretinznd o nclcare a art. 6 1, 2 i a art. 6 3
a), b) i c) din Convenie, care dispun dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea
trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i
publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al
ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat
absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de
natur s aduc atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a)s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod
amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b)s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

c)s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de
mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat
din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
38. n special, reclamanii s-au plns c au fost determinai s svreasc o fapt
penal de ctre investigatorul acoperit i de colaboratorul acestuia, care au acionat ca ageni
provocatori.
39. Acetia au considerat c procurorul nu a respectat cerinele procedurale la
momentul emiterii rechizitoriului; c acuzarea s-a bazat pe probe adunate prin presiuni asupra
martorilor pentru a depune mrturie mincinoas; c primul reclamant nu a fost asistat de un
aprtor atunci cnd a fcut prima declaraie i atunci cnd procurorul l-a informat cu privire
la acuzaiile aduse la 18 noiembrie 2003 i nu a fost citat n mod corespunztor n cursul
investigaiilor; i c al doilea reclamant nu a fost informat despre actele de urmrire penal
ntre 18 noiembrie 2003 i 19 mai 2004.
40. De asemenea, acetia s-au plns de modul n care Curtea de Apel a schimbat
interpretarea faptelor, fr s readministreze probele i fr s clarifice proveniena banilor
dai de Alex 1 sau ce s-a ntmplat cu banii i cele dou grame de heroin acordate de
procuror investigatorului acoperit. De asemenea, al doilea reclamant a precizat c curtea de
apel nu a dispus examinarea amprentelor de pe punga de heroin pentru a stabili dac acesta
atinsese punga respectiv.
41. n plus, primul reclamant s-a plns c fusese autorizat s dein metadon n
calitate de consumator de droguri aflat n cur de dezintoxicare i a fost astfel condamnat
pentru o infraciune pe care nu o svrise.
42. n cele din urm, reclamanii s-au plns c modul n care curtea de apel a
interpretat probele le-a nclcat dreptul la prezumia de nevinovie.
A. Cu privire la admisibilitate
43. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a)Guvernul
44. Guvernul a afirmat c un sistem care s permit operaiuni sub acoperire ale
poliiei exista i n alte ri europene i era recomandat de Consiliul Europei i de Uniunea
European n anumite situaii.
45. n ceea ce privete faptele din prezenta cauz, Guvernul a negat utilizarea
mijloacelor de constrngere din partea poliiei, argumentnd c informaiile deinute nainte

de operaiunea sub acoperire au artat c primul reclamant fusese predispus la svrirea unei
fapte penale [s-a fcut trimitere la Cauza Sequeira mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 73.557/01,
CEDO 2003-VI]. Guvernul a subliniat c al doilea reclamant nu a avut niciun contact direct
cu investigatorul acoperit.
46. Guvernul admite c se pare c primul reclamant a fost interogat o dat de ctre
procuror n absena aprtorului su. Cu toate acestea, consider c dreptul la aprare al
reclamantului nu a fost nclcat prin faptul respectiv, deoarece acesta nu a fcut declaraii
incriminatoare. n plus, consider c episodul respectiv a rmas un episod izolat, ntruct
reclamantul a fost asistat de aprtorul su pe parcursul celorlalte audieri mai complexe.
De asemenea, Guvernul a subliniat c al doilea reclamant nu a fost informat cu privire
la investigaii, deoarece acesta s-a ascuns de la 18 noiembrie 2003 pn n mai 2004.
47. Guvernul a respins susinerile cu privire la un proces inechitabil n faa curii de
apel. Potrivit acestuia, instana a oferit o interpretare detaliat a probelor i a explicat
amnunit concluziile la care a ajuns. n plus, decizia a fost confirmat de nalta Curte de
Casaie i Justiie.
n afar de aceasta, spre deosebire de Cauza Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei
(9 iunie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-IV), n spe, instanele nu i-au ntemeiat
decizia numai pe mrturiile investigatorilor sub acoperire. Reclamanii au fost audiai de
tribunal (Guvernul a fcut trimitere, a contrario, la Cauza Iliescu i Chiforec mpotriva
Romniei, nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005) i au avut posibilitatea de a supune investigatorul
acoperit unui interogatoriu (a se vedea, a contrario, Dnil mpotriva Romniei, nr.
53.897/00, 8 martie 2007).
Potrivit Guvernului, era suficient ca prima instan s examineze probele n mod
direct.
48. Guvernul a subliniat c, n ceea ce privete originea drogurilor, curtea de apel a
clarificat ndoielile, deoarece a stabilit c pachetul a fost dat lui Alex 1 de ctre al doilea
reclamant n schimbul banilor. n plus, Guvernul a afirmat c aprtorii reclamanilor nu au
solicitat probe suplimentare n faa curii de apel.
49. De asemenea, Guvernul a afirmat c att instanele, ct i procurorii au examinat
susinerile reclamanilor cu privire la mijloacele de constrngere din partea agenilor de poliie
i le-a respins prin pronunarea de decizii motivate n mod corespunztor.
50. n cele din urm, Guvernul a argumentat c primul reclamant nu a prezentat o
reet valabil pentru metadon. n orice caz, instana de apel i cea de recurs i-au rspuns
cererii.
b)Reclamanii
51. Primul reclamant a reiterat c a fost informat chiar de la nceput despre operaiunea
sub acoperire i c i s-a solicitat colaborarea la organizarea unui flagrant pentru cel de-al

doilea reclamant. Potrivit acestuia, Alex 1 a acionat ca agent provocator i a folosit cele dou
grame de heroin ca s le nsceneze fapta reclamanilor. Acesta a subliniat c instanele nu au
putut s stabileasc ce s-a ntmplat cu heroina respectiv. n cele din urm, el a susinut c a
prezentat o autorizaie valabil pentru posesia de metadon la momentul respectiv.
52. Al doilea reclamant nu i-a prezentat argumentele n termenul stabilit de Curte.
2. Motivarea Curii
53. Curtea observ c, pentru a contesta caracterul echitabil al procesului, reclamanii
au prezentat dou argumente. n primul rnd, acetia au susinut c au svrit infraciunea
numai din cauza interveniei agenilor provocatori, primul reclamant pretinznd c a tiut
despre operaiunea sub acoperire a poliiei, iar al doilea reclamant c a acceptat s l
nsoeasc pe primul reclamant la main numai pentru a primi banii concubinei sale. n al
doilea rnd, acetia au susinut c, la momentul condamnrii lor, curtea de apel nu a efectuat o
examinare amnunit a probelor.
54. Curtea reamintete jurisprudena sa recent privind art. 6 n care a dezvoltat
conceptul de nscenare ca fiind distinct de folosirea tehnicilor legale ale activitilor sub
acoperire i a reafirmat obligaia instanelor interne de a efectua o examinare atent a
materialului de urmrire penal atunci cnd un acuzat invoc utilizarea mijloacelor de
constrngere din partea agenilor de poliie. n acest context, Curtea a stabilit, de asemenea, c
funcia sa n temeiul art. 6 1 nu este s determine dac anumite probe au fost obinute n
mod nelegal, ci, mai degrab, s examineze dac o asemenea nelegalitate a avut drept
consecin nclcarea altui drept protejat de Convenie; astfel, trebuie s examineze calitatea
evalurii de ctre instanele interne a pretinsei nscenri i s se asigure c acestea au respectat
n mod corespunztor drepturile acuzatului la aprare, n special respectarea principiului
contradictorialitii i de egalitate a armelor [a se vedea Ramanauskas, citat anterior, pct. 4961, Malininas mpotriva Lituaniei, nr. 10.071/04, pct. 34-35, 1 iulie 2008, i Bykov mpotriva
Rusiei (MC), nr. 4.378/02, pct. 88-93, 10 martie 2009].
55. Pentru a constata dac agentul de poliie sub acoperire s-a limitat la investigarea
activitii infracionale ntr-un mod n principal pasiv n prezenta cauz (a se vedea
Ramanauskas, citat anterior, pct. 55), Curtea ine seama de urmtoarele consideraii. Nimic
din trecutul reclamanilor nu a sugerat o predispoziie spre traficul de droguri. Doar faptul c
unul dintre ei era un consumator de droguri condamnat (a se vedea pct. 21) nu poate schimba
concluzia Curii. Curtea observ c procurorul nu a oferit detalii i nici nu s-a referit la vreo
prob obiectiv, cu privire la pretinsul comportament infracional al reclamanilor, n decizia
sa de ncepere a urmririi penale. n plus, nu s-a gsit heroin n posesia primului reclamant
sau n casa celui de-al doilea reclamant (a se vedea pct. 10-12).
56. De asemenea, Curtea observ c prile au oferit interpretri diferite ale
evenimentelor care au avut loc la 18 noiembrie 2003. Potrivit Guvernului, primul reclamant a
acceptat s intermedieze schimbul ntre investigatorul acoperit, a crui identitate nu o
cunotea, i al doilea reclamant, iar drogurile gsite n maina agentului proveneau din
schimbul respectiv. Cu toate acestea, pretinznd provocarea din partea poliiei, primul

reclamant a declarat c a fost informat cu privire la operaiunea sub acoperire, n timp ce al

doilea reclamant a pretins c a fost indus n eroare s accepte banii; ambii reclamani susin c
cele dou grame de heroin gsite de poliiti erau cele care au fost acordate de parchet pentru
operaiunea sub acoperire.
57. n lumina acestei controverse i sub rezerva rolului su subsidiar cu privire la
interpretarea probelor, Curtea va examina dac reclamanii au putut invoca n mod efectiv
aspectul provocrii (a se vedea Ramanauskas, pct. 60-61, i Malininas, pct. 34, ambele citate
anterior).
58. Tribunalul a hotrt c probele obinute de la reclamani, investigatorul sub
acoperire i martori au confirmat c a existat provocare din partea poliiei i, prin urmare, a
achitat reclamanii pentru acest motiv.
59. Cu toate acestea, pe baza acelorai probe, curtea de apel a anulat sentina i i-a
condamnat pe reclamani pentru trafic de droguri. Procednd astfel, curtea de apel nu a audiat
persoanele crora li s-au luat declaraii n faa procurorului i a tribunalului. Aceasta a acordat
mai mult importan declaraiilor obinute de procuror i a considerat c declaraiile date n
faa instanei nu au fost conforme cu realitatea.
60. Curtea reitereaz c, atunci cnd i se solicit unei curi de apel s examineze cauza
n fapt i n drept i s se pronune cu privire la aspectul vinoviei sau nevinoviei
reclamantului, precum n cazul de fa, aceasta nu poate, n ceea ce privete procesul
echitabil, s stabileasc faptele n mod corespunztor fr o examinare direct a probelor
prezentate n persoan de ctre reclamant, n cazul n care acesta sau aceasta susine c nu a
svrit fapta presupus a constitui infraciune (a se vedea Dnil mpotriva Romniei, nr.
53.897/00, pct. 35, 8 martie 2007). n prezenta cauz, curtea de apel nu a examinat nicio
prob i nici nu a audiat n mod direct reclamanii cu privire la fondul acuzaiilor; faptul c
reclamanii nu au solicitat n mod expres examinarea unor probe suplimentare de ctre curtea
de apel, dup cum a subliniat Guvernul, nu mpiedic instana respectiv s ia msuri pozitive
n acest sens (a se vedea Dnil, citat anterior, pct. 41). De asemenea, ultimul cuvnt al
reclamanilor n faa instanei nu poate fi echivalat cu dreptul acestora de a fi audiai de
instan n timpul procesului (a se vedea Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28.871/95,
pct. 58, CEDO 2000-VIII).
61. Mai mult dect att, chiar dac Curtea nu poate reine in abstracto prioritatea ce ar
trebui acordat declaraiilor date de un martor n edin public i sub jurmnt n raport cu
declaraiile aceluiai martor date n cursul urmririi penale, fie ele i contradictorii (a se vedea
Doorson mpotriva Olandei, 26 martie 1996, pct. 78, Culegere 1996-II), totui Curtea nu este
convins de motivarea sumar dat de curtea de apel n justificarea preferinei pe care a
atribuito declaraiilor date n faa procurorului. Curtea reine, n special, faptul c simplele
bnuieli ale curii de apel cu privire la caracterul nesincer al declaraiilor martorilor nu au fost
confirmate de constatrile anchetatorilor n aceast privin. Faptul c reclamanii au fost
audiai n prim instan i c au avut posibilitatea de a adresa ntrebri martorilor n aceast
faz procesual nu schimb convingerea Curii cu privire la acest aspect.

62. n cele din urm, spre deosebire de Guvern, Curtea nu este convins de rspunsul
pe care autoritile, n special instanele, l-au dat acuzaiilor de constrngere din partea poliiei
(a se vedea Ramanauskas, citat anterior, pct. 61). Fie c primul reclamant era sau nu la
curent cu aciunea poliiei i fie c al doilea reclamant a fost sau nu indus n eroare s accepte
banii, faptele cauzei arat c, dac nu ar fi existat solicitarea expres a agentului de a cumpra
droguri, nu ar fi avut loc niciunul dintre evenimentele de la 18 noiembrie.
63. Curtea consider c curtea de apel nu a examinat n mod corespunztor schimbarea
de poziie a primului reclamant, considernd, fr explicaii suplimentare, c a refuzat, n faa
instanelor, s admit implicarea sa n traficul de droguri.
64. n concluzie, avnd n vedere importana i dificultile sarcinii investigatorilor,
Curtea consider, innd seama de consideraiile precedente, c aciunile ofierului de poliie
sub acoperire i ale colaboratorului acestuia au avut drept consecin determinarea
reclamanilor s svreasc fapta penal pentru care au fost condamnai, depind simpla
investigaie pasiv a activitii infracionale existente, i c instanele interne nu au investigat
suficient acuzaiile de provocare. Pentru aceste motive, procesul reclamanilor a fost privat de
caracterul echitabil impus de art. 6 din Convenie.
n consecin, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie n aceast privin.
65. n afar de aceasta, Curtea consider c, n urma concluziei de mai sus, nu este
necesar s se mai examineze celelalte capete de cerere.
III. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei
66. Curtea a examinat celelalte capete de cerere. Cu toate acestea, avnd n vedere
toate elementele de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire
la aspectele invocate, Curtea consider c acestea nu indic nicio pretins nclcare a
drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta. n special, al
doilea reclamant s-a plns, n temeiul art. 6 1 din Convenie, c, datorit deducerii eronate a
arestrii sale preventive de ctre instanele interne, ar trebui s execute un an suplimentar de
detenie. Aceast eroare a fost, de fapt, corectat de nalta Curte de Casaie i Justiie la 14
iulie 2006 (a se vedea pct. 31). n cele din urm, invocnd n esen art. 1 din Protocolul nr. 1
la Convenie, al doilea reclamant s-a plns c nu putea s respecte ordinul de confiscare
privind cele 1,48 g de heroin, ntruct heroina gsit la 18 noiembrie fusese deja predat
investigatorilor i nu deinea alte droguri. Cu toate acestea, Curtea observ c ordinul de
confiscare se referea la aceleai droguri care au fost confiscate de poliiti n timpul
evenimentelor din 18 noiembrie (a se vedea pct. 30) i c nu au fost luate mpotriva
reclamanilor alte msuri care s aduc atingere drepturilor patrimoniale ale acestora n sensul
art. 1.
67. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n
sensul art. 35 3 i 4 din Convenie.
IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

68. Articolul 41 din Convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
69. Primul reclamant a solicitat Curii s stabileasc o sum rezonabil pentru
prejudiciul material i moral. Al doilea reclamant a solicitat iniial, n cererea introductiv, cu
titlu de prejudiciu material, suma de 252.000 euro (EUR) i suma de 300.000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral; acesta nu a rspuns solicitrii Curii, la 17 iunie 2008, pentru formularea
preteniilor sale n conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curii. Dup ce au expirat
termenele stabilite pentru introducerea cererilor de satisfacie echitabil i dup ce
reclamantul a fost avertizat c solicitarea sa ar putea fi respins, acesta a informat Curtea c
i meninea preteniile iniiale.
70. Guvernul a susinut c solicitarea primului reclamant pentru prejudiciul material ar
trebui respins, ntruct acesta nu a adus probe cu privire la prejudiciul suferit.
Cu privire la preteniile celui de-al doilea reclamant, Guvernul a considerat c acestea
ar trebui respinse, ntruct nu le-a prezentat n conformitate cu art. 60 din Regulamentul
Curii. Guvernul a fcut trimitere la Niescu mpotriva Romniei (nr. 26.763/03, pct. 48, 21
aprilie 2009). n plus, acesta a susinut c sumele solicitate pentru pretinsul prejudiciu
material erau excesive i nejustificate i c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre aceste
sume i actele autoritilor.
De asemenea, Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii ar putea
constitui, n sine, o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins de reclamani.
71. Curtea nu identific nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i
prejudiciul material pretins de ctre primul reclamant; prin urmare, respinge acest capt de
cerere. Pe de alt parte, acord primului reclamant 10.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
72. n cele din urm, Curtea observ c al doilea reclamant, care a fost reprezentat de
avocat, nu a respectat condiiile pentru prezentarea preteniilor i nici nu a prezentat o
justificare rezonabil pentru nerespectarea termenelor. Prin urmare, Curtea i respinge acestuia
toate capetele de cerere.
B. Cheltuieli de judecat
73. Reclamanii nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat.
C. Dobnzi moratorii

74. Curtea consider potrivit ca rata dobnzilor moratorii s se bazeze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA,
1. decide s conexeze cererile;
2. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6
(echitatea procedurii penale i prezumia de nevinovie) i inadmisibil pentru celelalte
capete de cerere;
3. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie ca urmare a utilizrii mijloacelor
de constrngere din partea poliiei i a lipsei investigrii acestui aspect de ctre autoritile
interne;
4. hotrte c nu este necesar s se examineze celelalte capete de cerere n temeiul art.
6 din Convenie;
5. hotrte:
a)ca statul prt s i plteasc primului reclamant, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 10.000
EUR (zece mii euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu
de impozit, ce vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data
plii;
b)ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea
plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii
de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad i majorat cu
3 puncte procentuale;
6. respinge cererea de reparaie echitabil pentru restul preteniilor.
ntocmit n limba englez, apoi comunicat n scris, la data de 29 septembrie 2009, n
conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.
Josep Casadevall,
preedinte

Stanley Naismith grefier

adjunct