Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia ( www.csm1909.

ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a treia
CAUZA IEREMEIOV MPOTRIVA ROMNIEI (nr. 1)
(Cererea nr. 75300/01)
Hotrre
Strasbourg
24 noiembrie 2009
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta
poate suferi modificri de form.
n cauza Ieremeiov mpotriva Romniei (nr. 1),
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert
Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori,i Stanley Naismith, grefier adjunct de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 3 noiembrie 2009,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 75300/01 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un resortisant al acestui stat, domnul Laurian Ieremeiov (reclamantul), a sesizat Curtea la 19
octombrie 2001, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul Dan Mihai, avocat n Bucureti, n numele
Asociaiei pentru Aprarea Drepturilor Omului din Romnia Comitetul Helsinki
(APADOR). Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a pretins, n special, c aciunea penal introdus mpotriva sa pentru
calomnie a fost inechitabil i c impunerea unei amenzi i obligaia de a plti pentru
prejudiciu moral i-au nclcat dreptul la libertatea de exprimare.
4. La 16 martie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice aceast cerere
Guvernului. n conformitate cu dispoziiile art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de
asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1967 i locuiete n Timioara.
6. La momentul respectiv, acesta era ziarist la ziarul Ziua de Vest n Timioara.
7. La 16 iunie 2000, reclamantul a participat la o ntlnire oficial ntre prefect i
reprezentanii medicilor rezideni din spitalele judeului care erau n grev. Doamna C.M.O.,
unul dintre reprezentanii medicilor rezideni, a declarat:
Deoarece am refuzat s m prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D] m-a dat afar din
Centrul de Cardiologie.
8. La 19 iunie 2000, ziarul Ziua de Vest a publicat un articol al reclamantului. Prile
relevante se citesc dup cum urmeaz:
Scandal n lumea medical n Timioara
Dr. [P.] acuzat de hruire sexual
Preedintele Asociaiei Medicilor Rezideni din judeul Timi, Dr [D.D.], spune c Dr [P.] se poart ntr-un
anumit mod pe care toi l cunoatem
Un medic rezident din Timioara, al crui nume nu l vom face public nc, a declarat vineri, n faa
prefectului [L.B.], c directorul Direciei de Sntate Public Timi, Dr. [P], a ncercat un antaj cu caracter
sexual la adresa ei. Deoarece am refuzat s m prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D] m-a dat afar din
Centrul de Cardiologie, a declarat medicul rezident. Preedintele Asociaiei Medicilor Rezideni din Timioara,
Dr. [D.D.], a declarat c nu a tiut despre acest caz de hruire sexual, de care nu a aflat pn la ntlnirea cu
prefectul. Dr [P.] se poart ntr-un anumit mod pe care toi l cunoatem a spus Dr. [D.D.] ...
Cu toate c am ncercat s aflm comentariile sale privind acuzaiile aduse mpotriva sa, Dr. [P.] nu a putut fi
contactat.

n articol s-a publicat o fotografie a lui P.

9. La 21 iunie 2000, P. a depus o plngere penal mpotriva reclamantului pentru calomnie
la Judectoria Timioara. Plngerea acestuia se referea, de asemenea, la compania care
publica ziarul.
10. Judectoria a audiat-o pe C.M.O., care a admis c a fcut afirmaia reprodus de ctre
reclamant, dar a negat c i-ar fi dat permisiunea pentru publicarea acesteia. Prefectul a
confirmat, de asemenea, c un medic rezident l-a acuzat pe P. de agresiune sexual n timpul
ntlnirii.
11. Reclamantul a fost audiat de instan cu dou ocazii. A pledat nevinovat i s-a bazat n
aprarea sa pe dreptul la libertatea de exprimare i pe dreptul de a oferi informaii despre
persoanele publice.
12. Judectoria s-a pronunat la 20 martie 2001. Aceasta a achitat reclamantul pe motiv c
acesta nu a intenionat s l denigreze pe P. A considerat c expresia hruire sexual nu a
afectat demnitatea lui P., deoarece era o alegere stilistic a reclamantului.
13. Ambele pri au declarat apel n faa Tribunalului Timioara.
La 18 mai 2001 s-au adresat instanei avocaii prilor, care au aprat oral motivele
apelurilor lor respective. Avocatul lui P. a cerut condamnarea reclamantului. Avocatul
reclamantului i reprezentantul societii au cerut ca P. s fie obligat la plata taxei judiciare de
timbru. Instana i-a dat ultimul cuvnt inculpatului. Acesta s-a adresat instanei solicitnd
respingerea apelului lui P.
14. Hotrrea definitiv a fost adoptat n aceeai zi. Tribunalul a casat hotrrea din 20
martie 2001, a reexaminat probele i a constatat urmtoarele:
[jurnalistul] nu s-a limitat doar s ofere informaii despre criticile [exprimate mpotriva lui
P.], ci a adugat propria sa apreciere, care a depit declaraiile fcute de [C.M.O.].
...

Prin titlul i coninutul su, articolul conine declaraii i afirmaii neadevrate i aprecieri
personale din partea [reclamantului] care, dac ar fi adevrate, ar face ca partea vtmat s
fie pasibil de sanciune penal sau ar expune-o oprobriului public.
Prin publicarea fotografiei prii vtmate i prin prezentarea informaiei conform creia
un scandal a fost cauzat n lumea medical din Timioara de comportamentul lui [P.]...
[reclamantul] a acionat cu intenia de a denigra partea vtmat, deoarece articolul era n mod
evident calomnios.
Cuvintele antaj cu caracter sexual i hruire sexual nu pot fi considerate ca avnd
valoare stilistic i literar atunci cnd miza o reprezint imaginea, demnitatea i onoarea unei
persoane.
15. Tribunalul a observat c un anumit grad de agresivitate exist n jurnalism n mod
obinuit. Prin urmare, a considerat c, n circumstanele cauzei, dei faptele ntruneau
criteriile legale pentru a constitui infraciunea de calomnie, faptele svrite i consecinele
acestora nu erau destul de grave pentru a intra sub incidena dreptului penal. n consecin,
instana l-a achitat pe reclamant i l-a obligat la plata unei amenzi administrative n valoare de
500 000 ROL.
De asemenea, instana a hotrt c erau ntrunite condiiile pentru rspunderea civil a
reclamantului, precum i pentru cea a societii editoare, n ceea ce privete prejudiciul cauzat
prii vtmate. n consecin, aceasta a obligat reclamantul i societatea la plata sumei de
5 000 000 ROL ctre P. cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral i 2 000 000 ROL
pentru cheltuielile de judecat. n cele din urm, instana i-a obligat la plata sumei de 50 000
ROL ctre stat pentru taxele judiciare de timbru.
16. La 3 octombrie 2001, reclamantul a pltit amenda administrativ.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
17. Dispoziiile relevante din Codul civil i din Codul penal privind insulta i calomnia,
precum i rspunderea care atrage o sanciune cu caracter administrativ, n vigoare la
momentul respectiv, sunt descrise n hotrrea Barb mpotriva Romniei, nr. 5945/03, pct. 1920, 7 octombrie 2008.
18. Codul penal a fost modificat n mod repetat, iar n 2006 articolele privind insulta i
calomnia au fost abrogate (pentru detalii, a se vedea Cuc Pascu mpotriva Romniei, nr.
36157/02, pct. 12-14, 16 septembrie 2008).
19. Cu toate acestea, n decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituional a
declarat neconstituional eliminarea din Codul penal a articolelor privind insulta i calomnia.
20. Legea nr. 356/2006 a modificat Codul penal i a dispus obligaia instanei de apel de a
proceda la ascultarea inculpatului, atunci cnd instana de fond nu a pronunat mpotriva
inculpatului o hotrre de condamnare. n prezent, cnd instana de recurs caseaz hotrrea i
reine cauza spre rejudecare, se pronun prin decizie i asupra probelor ce urmeaz a fi
administrate, fixnd termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instana
este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci cnd acesta nu a fost
ascultat la instanele de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat
mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare (art. 385 14 alin. (11) i art. 38516, astfel cum
au fost modificate).
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENIE
21. Reclamantul s-a plns c tribunalul nu a asigurat un proces echitabil, deoarece a
reexaminat cauza i i-a nrutit situaia fr s l asculte sau s i permit s aduc probe n
aprarea sa. Acesta a fcut referire la art. 6 1 din Convenie, care prevede:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o
instan [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa.
A. Cu privire la admisibilitate
22. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35
3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
23. Guvernul a susinut c reclamantul a fost audiat n prim instan i a avut posibilitatea
de a prezenta probe n aprarea sa. Instana de apel nu a fost sesizat pentru a stabili faptele
cauzei, ci mai degrab pentru a reevalua probele. Astfel, nu a fost necesar ca instana s
asculte reclamantul pentru a stabili dac a avut intenia de a-l denigra pe P. n orice caz, acesta
i-a exercitat dreptul de a adresa instanei ultimul cuvnt al inculpatului. n cele din urm,
Guvernul a subliniat c nu s-a pronunat mpotriva reclamantului o hotrre de condamnare,
iar amenda administrativ impus acestuia nu putea fi descris ca o condamnare penal.
24. Reclamantul a pretins c hotrrea tribunalului echivala aproape cu o convingere,
deoarece aceasta constata c a svrit o infraciune, cu gradul de vinovie prevzut de legea
penal. Singura diferen fa de o condamnare penal tipic era c, potrivit instanei, faptele
svrite nu au avut nivelul de gravitate cerut pentru impunerea unei sanciuni penale.
Acesta a susinut c, ntruct tribunalul a pronunat hotrrea n aceeai zi n care a avut loc
edina cu privire la admisibilitatea apelului, nu s-a asigurat o rejudecare corespunztoare pe
fond. Reclamantul nu a fost informat cu privire la casarea hotrrii pronunate de judectorie
i, prin urmare, nu i s-a permis s pregteasc i s i prezinte aprarea n faa tribunalului.
25. n cele din urm, reclamantul s-a plns c soluia procesului penal mpotriva sa nu a
fost previzibil, deoarece dou instane diferite au ajuns la concluzii contradictorii pe baza
acelorai probe.
2. Motivarea Curii
26. Pentru a stabili dac o sanciune penal a fost pronunat mpotriva unei persoane n
sensul strict al Conveniei, Curtea aplic aa-numitul criteriu Engel, reafirmat cel mai recent
n Jussila mpotriva Finlandei [(GC), nr. 73053/01, pct. 30-31, CEDO 2006-XIV] i Sergey
Zolotukhin mpotriva Rusiei [(GC), nr. 14939/03, pct. 53, 10 februarie 2009]. Curtea
reitereaz, n special, c lipsa de gravitate a sanciunii impuse nu poate scuti o infraciune de
caracterul su inerent penal.
27. Aplicnd aceste principii faptelor din prezenta cauz, Curtea constat, n urma
soluionrii, c hotrrea pronunat de tribunal, prin care reclamantul era obligat la plata unei
amenzi administrative, este echivalent cu o condamnare penal n sensul strict al
Conveniei. n special, Curtea observ c infraciunea svrit de reclamant a intrat sub
incidena legii penale romne. n ceea ce privete natura infraciunii, Curtea observ c
dispoziiile relevante din Codul penal erau ndreptate mai degrab ctre toi cetenii dect
ctre un grup avnd un statut special i c infraciunea respectiv l fcea pe cel care o
svrea s fie pasibil de sanciuni destinate s pedepseasc i s descurajeze [a se vedea Ezeh
i Connors mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 39665/98 i 40086/98, pct. 104, CEDO
2003-X; ztrk mpotriva Germaniei, 21 februarie 1984, pct. 52, seria A nr. 73; Anghel

mpotriva Romniei, nr. 28183/03, pct. 51, 4 octombrie 2007; i Zolotukhin, citat anterior,
pct. 55].
28. n circumstane similare celor din prezenta cauz, Curtea a stabilit c, atunci cnd o
instan de apel este sesizat s se pronune cu privire la o cauz n fapt i n drept i s fac o
evaluare complet a chestiunii vinoviei sau inocenei reclamantului, aceasta nu poate, n
vederea unui proces echitabil, s stabileasc n mod corespunztor aspectele respective fr o
evaluare direct a probelor aduse n persoan de ctre inculpat (a se vedea Constantinescu
mpotriva Romniei, nr. 28871/95, pct. 55, CEDO 2000-VIII).
29. n spe, tribunalul a reexaminat faptele cauzei. n cursul reexaminrii, acesta nu a
primit probe din partea reclamantului i nici nu i-a permis s i pregteasc sau s i prezinte
aprarea. Faptul c a adresat instanei ultimul cuvnt al inculpatului nu poate echivala cu
dreptul su de a fi ascultat de instan n timpul procesului (a se vedea Constantinescu, citat
anterior, pct. 58).
30. n plus, instana a audiat prile doar cu privire la admisibilitatea apelurilor i nu l-a
informat pe reclamant cu privire la intenia sa de a casa hotrrea judectoriei i de a
reexamina fondul acuzaiei. Curtea consider c, n vederea unui proces echitabil, o instan
nu poate s caseze o hotrre precedent i s reevalueze probele fr s informeze n mod
corespunztor prile interesate i s le acorde posibilitatea de a-i prezenta argumentele.
31. Lipsa audierii inculpatului n persoan este i mai dificil de mpcat cu cerinele unui
proces echitabil n circumstanele specifice ale prezentei cauze, din moment ce instana a
fcut o evaluare a elementului subiectiv al pretinsei infraciuni, i anume, intenia
reclamantului de a denigra.
Din aceste motive, Curtea consider c tribunalul nu a acordat reclamantului posibilitatea
de a-i prezenta aprarea.
32. Curtea recunoate modificrile survenite n legislaia intern care par s aduc
procedura penal mai aproape de cerinele Conveniei cu privire la acest aspect (a se vedea
supra, pct. 20). Cu toate acestea, modificrile respective au avut loc n 2006 i, astfel, nu sunt
relevante pentru prezenta cauz.
33. Consideraiile precedente sunt suficiente pentru a permite Curii s concluzioneze c,
prin casarea hotrrii judectoriei i reexaminarea fondului acuzaiei mpotriva reclamantului,
fr s evalueze probele aduse de acesta i fr s i permit acestuia s i prezinte aprarea,
tribunalul nu a respectat cerinele unui proces echitabil.
Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 10 DIN CONVENIE
34. Reclamantul s-a plns c, prin constatarea conform creia a svrit infraciunea de
calomnie i prin obligarea la plata unei amenzi administrative i de daune morale, tribunalul
i-a nclcat dreptul la libertatea de exprimare. Acesta a fcut referire la art. 10 din Convenie,
care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun
societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus
unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau
sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.

A. Cu privire la admisibilitate
35. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35
3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
36. Guvernul a susinut c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare era
prevzut de lege i urmrea un scop legitim, fiind proporional cu acesta. n special,
Guvernul a subliniat c nu s-a pronunat o hotrre de condamnare mpotriva reclamantului i
c nu exista nicio dovad de plat a daunelor sau a taxelor de timbru la care fusese obligat [a
se vedea Stngu mpotriva Romniei (dec.), nr. 57551/00, 9 noiembrie 2004, i Stngu i
Scutelnicu mpotriva Romniei, nr. 53899/00, 31 ianuarie 2006]. n plus, sumele impuse de
instan au fost moderate.
37. Reclamantul a susinut c a fost sancionat pentru c a citat n articolul su o declaraie
fcut n public de ctre o alt persoan i care se referea la o problem de interes public.
2. Motivarea Curii
38. Curtea se refer la principiile generale consacrate de jurisprudena sa privind libertatea
de exprimare, n special la protecia acordat jurnalitilor care se ocup de probleme de interes
public i la cea acordat reputaiei funcionarilor publici [a se vedea printre cele mai recente
hotrri, Busuioc mpotriva Moldovei, nr. 61513/00, pct. 56-62, 21 decembrie 2004; Stngu i
Scutelnicu, citat anterior, pct. 40-42 i 52-53; i July i Sarl Libration mpotriva Franei, nr.
20893/03, pct. 60-64, CEDO 2008-... (extrase)].
39. Prile nu contest c, n spe, hotrrea tribunalului din 18 mai 2001 a constituit o
ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Ingerina era prevzut de lege
(art. 206 C. pen. i art. 998-999 C. civ.) i urmrea un scop legitim, i anume protecia
drepturilor i a reputaiei persoanelor. Rmne de stabilit dac ingerina era necesar ntr-o
societate democratic.
40. Curtea observ c instana intern a obligat reclamantul la plata unei amenzi
administrative pentru denigrarea lui P. i a dispus ca acesta s plteasc despgubiri pentru
prejudiciul moral.
41. La momentul respectiv, P. era directorul Direciei de Sntate Public Timi i, prin
urmare, o persoan public. n articolul incriminat, reclamantul a relatat comportamentul
pretins indecent al lui P. fa de un medic rezident, pe baza acuzaiilor aduse ntr-o ntlnire
oficial n contextul unui conflict ntre medicii rezideni i conducere, din care fcea parte P.
Informaia era n legtur cu viaa public a lui P. i poate fi considerat drept o problem de
interes public, avnd n vedere, n special, influena pe care P. pare s o fi exercitat asupra
funciei medicului rezident.
Prin urmare, Curtea consider c, innd seama de contextul i de gravitatea afirmaiilor
privind comportamentul lui P., articolul a contribuit la o dezbatere de interes public.
42. Instanele interne au adus critici reclamantului pentru publicarea fotografiei lui P. i
pentru utilizarea expresiilor scandal n lumea medical i antaj cu caracter sexual i
hruire sexual.
Fr a se nega sensul provocator al acestor expresii, Curtea reitereaz c libertatea
jurnalistic include, de asemenea, posibilul recurs la o doz de exagerare sau chiar de
provocare [a se vedea Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 49, CEDO
1999-VI]. n privina lui P., faptele cauzei arat c acesta a refuzat s se adreseze

reclamantului. De asemenea, Curtea consider c publicarea fotografiei unei persoane publice,

n contextul unui articol n care se relata viaa sa public, nu poate fi considerat ca depind
limitele stabilite de Convenie i de jurisprudena privind libertatea presei.
43. De asemenea, Curtea constat c C.M.O. a admis n faa judectoriei c a fcut
acuzaiile mpotriva prii vtmate care au fost reproduse n articolul incriminat. Prin urmare,
indiferent dac declaraiile reclamantului sunt interpretate ca declaraii de fapt sau judeci de
valoare, exista un temei factual suficient pentru justificarea acestora [a se vedea Pedersen i
Baadsgaard mpotriva Danemarcei (GC), nr. 49017/99, pct. 76, CEDO 2004-XI].
44. n afar de aceasta, Curtea nu poate fi de acord cu constatarea tribunalului conform
creia reclamantul a acionat cu rea-credin, n msura n care procedura penal nu a
respectat cerinele unui proces echitabil (a se vedea supra pct. 32; Folea mpotriva Romniei,
nr. 34434/02, pct. 42, 14 octombrie 2008; i, mutatis mutandis, Steel i Morris mpotriva
Regatului Unit, nr. 68416/01, pct. 95, CEDO 2005-II).
Conform propriei evaluri n lumina acestor constatri, Curtea consider c nimic din
dosar nu indic faptul c reclamantul a acionat cu rea-credin, cu intenia de a-l denigra pe P.
(a se vedea, per a contrario, Stngu i Scutelnicu, citat anterior, pct. 51).
45. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea
de exprimare nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit i c autoritile nu au oferit
motive relevante i suficiente pentru justificarea acesteia.
Din aceleai motive, dei sumele impuse reclamantului de ctre instanele interne cu titlu
de amend, daune i cheltuieli de judecat au fost moderate, acest fapt nu poate schimba
concluzia de mai sus.
46. Rezult c ingerina n drepturile reclamantului nu era necesar ntr-o societate
democratic. Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din Convenie.
III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI
47. n cele din urm, n temeiul art. 13 din Convenie, reclamantul s-a plns c legislaia
intern nu prevedea ci de atac eficiente pentru pretinsele nclcri ale art. 6 1 i art. 10 din
Convenie.
48. Cu toate acestea, avnd n vedere toate elementele de care dispune i n msura n care
este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea consider c acestea nu
indic nicio aparent nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n
protocoalele la aceasta.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n
conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
49. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
50. Reclamantul a solicitat 25 000 EUR pentru prejudiciul moral cauzat de sanciunea
pretins nedreapt care i-a fost impus n urma unui proces inechitabil.
51. Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o
reparaie suficient a prejudiciului moral pretins de reclamant. n orice caz, acesta a susinut
c suma pretins era excesiv.
52. Curtea acord reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat
53. De asemenea, reclamantul a solicitat 4 665 EUR pentru cheltuielile de judecat
efectuate n faa Curii, din care 50 EUR pentru coresponden i 4 615 EUR pentru onorariul
avocatului. O descriere detaliat a onorariului avocatului este ataat la observaiile sale, iar
reclamantul a solicitat ca suma s fie pltit direct reprezentantului su.
54. Guvernul a considerat c reclamantul nu a justificat cheltuielile pentru coresponden i
c onorariul pretins de reprezentant era excesiv.
55. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea
cheltuielilor de judecat numai n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. n spe, avnd n vedere informaiile pe care le deine i criteriile de
mai sus, precum i complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde suma de 3 000
EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n procedura din faa Curii.
C. Dobnzi moratorii
56. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei
puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6
1 i pe art. 10 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 10 din Convenie;
4. Hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de
3 000 EUR (trei mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit,
pentru prejudiciul moral;
(b) c statul prt trebuie s plteasc direct reprezentantului reclamantului, n
acelai termen de trei luni, 3 000 EUR (trei mii euro) pentru cheltuielile de judecat;
(c) c sumele de mai sus trebuie convertite n moneda naional a statului prt la
rata de schimb aplicabil la data plii;
(d) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul
acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 24 noiembrie 2009, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Stanley Naismith
Grefier adjunct

Josep Casadevall
Preedinte