Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. Situatia de fapt
In anul 1996, S.C. Azur S.A. Romania si S.C. Comunication S.A. Franta au
incheiat un acord de asociere materializat in crearea unei noi societati
comerciale, COMUNICATIONS ROMANIA, societatea franceza detinand
51% din aceasta. In contractul de societate a fost introdusa o clauza de
nonconcurenta, potrivit careia cele doua societati-mama se obligau sa nu
concureze, direct sau indirect, cu societatea nou creata in Romania,
societatea-fiica, atata vreme cat vor detine actiuni ale acesteia si pe o durata
de 5 ani de la data incetarii calitatii de actionar.
Piata pe care activau cele doua societati-mama era piata telefoniei fixe, piata
telefoniei mobile si piata de transmisiuni de date prin internet si prin
protocolul X25, in Romania si Franta, precum si prin alte protocoale (ATM,
IP, Frame Relax etc).
La nivelul anului 1996, piata de telecomunicatii din Romania era o piata
reglementata, fiind inchisa concurentei prin legislatia in vigoare. Atat S.C.
Azur S.A. Romania, cat si S.C. Comunication S.A. Franta, detineau
monopolul (monopol legal) pe aceasta piata in Romania, respectiv in Franta,
ambele fiind controlate de cele doua state.
Societatea nou creata, COMUNICATIONS ROMANIA, isi desfasura
activitatea pe piata de transmisiuni de date prin internet si prin protocolul X
25.
In anul 1997, 1 februarie, a intrat in vigoare Legea concurentei nr.21/1996,
la 9 luni de la publicarea in Monitorul oficial.
In martie 1998, statul roman a vandut dreptul de control asupra S.C. Azur
S.A. Romania prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni, pastrandu-si un
pachet minoritar. In septembrie 1998, prin legislatia adoptata, societatea
comerciala a pierdut monopolul pe care il detinea, piata fiind deschisa
concurentei.
In ianuarie 2000, S.C. Azur S.A. Romania transmite Consiliului Concurentei
o adresa prin care solicita punctul de vedere al autoritatii de concurenta cu
privire la posibilitatea constatarii nulitatii clauzei de nonconcurenta in baza
1
B. Natura acordului
Consiliul Concurentei, analizand acordul de asociere, a constatat ca prin
acesta nu s-a realizat o concentrare economica, deoare nu sunt indeplinite
cele trei conditii necesare pentru a fi in prezenta unei societati in comun
concentrative, respectiv conditiile prevazute la pct.20 din Regulamentul
privind autorizarea concentrarilor economice.
Concluzia a fost ca, intrucat nu se poate vorbi de concentrare economica,
clauza de nonconcurenta nu poate fi o clauza auxiliara unei astfel de
operatiune si necesara pentru implementarea ei, fiind, in aceasta situatie,
contrara Legii concurentei, respectiv sunt intrunite elementele constitutive
ale practicilor anticoncurentiale prevazute de art.5 alin.(1).
Acordul de asociere incheiat de cele doua societati-mama nu prevedea nici o
clauza potrivit careia societatea-mama din Romania are drept de veto sau
alte drepturi speciale prin care sa poata contracara hotararile celeilalte
societati-mama. Prin urmare, conform principiului pachetului majoritar,
procentul de 51% detinut asigura dreptul de a lua deciziile strategice
societatii franceze, existand in cauza un control unic si nu un control in
comun (de facto sau de iure).
C. Efectele clauzei de nonconcurenta
Prima interdictie pe care o continea aceasta clauza se referea la obligatia
celor doua societati-mama de a nu concura, direct sau indirect, cu societateafiica, pe durata asocierii.
A doua interdictie se referea la obligatia societatilor-mama de a se abtine sa
concureze cu societatea-fiica pe o durata de 5 ani de la data incetarii calitatii
de actionar.
Prin clauza de nonconcurenta, a fost eliminata concurenta potentiala pe care
o reprezentau societatile-mama. Piata relevanta definita prezenta bariere
inalte la intrarea pe piata, costul minim al intrarii situandu-se in jurul sumei
de 50 milioane de dolari. Pentru cele doua societati-mama, intrarea pe piata
relevanta nu reprezenta o problema in conditiile in care amandoua aveau
capacitatea financiara, tehnica si tehnologica de a presta serviciile pe care le
presta societatea-fiica, cele doua societati reprezentand, in acest mod,
concurenta potentiala.
Inexistenta unei concurente reale pe piata si eliminarea concurentei
potentiale prin clauza incriminata, a avut ca efect stabilirea preturilor
5