Nici un domeniu al dreptului internaional nu a fost mai puin cercetat de specialiti, ca

cel al istoriei dreptului internaional. Este o chestiune interesant, probabil fr precedent fa

de alte discipline (inclusiv alte ramuri ale dreptului). Aceast caren tiinific, aa cum s-a
obinuit a fi calificat, a nceput abia recent s fie remediat. Deoarece ne aflm n perioada
de nceput a studiilor serioase a istoriei dreptului internaional, exist, nc, numeroase pagini
albe, dintre care unele vor fi amintite cu prilejul prezentrii ce urmeaz.
Pentru a preciza exact modul n care persoane de culturi diferite au putut s
stabileasc raporturi panice, trainice i, ntr-un fel mutual benefice, trebuie s trecem peste
descrierea lui Herodot cu privire la comerul tacit (silent trading) dintre cartagineni i un
trib nord-african a crui nume nu se cunoate, desfurat n preajma secolului al XVI-lea
.Hr. . Cnd cartagienii au sosit cu brcile n zona unde se afla tribul, ei au descrcat mrfurile
aflate pe vasul lor, le-au abandonat i s-au ntors pe corabie, dup care au fcut un semnal de
fum. Atunci btinaii au sosit i au cercetat obiectele, au lsat o grmad de aur i s-au retras.
Atunci cartaginenii au revenit la rm. Dac erau satisfcui de cantitatea de aur i o
considerau ca plat corect, l luau i plecau. Atunci cnd nu erau mulumii de cantitatea de
aur, se retrgeau din nou pe vasele lor i atunci btinaii se ntorceau pentru a lsa i mai
mult aur. Procesul continua pn cnd ambele pri erau mulumite, adic pn n momentul
n care cartaginenii plecau cu aurul lor, fr totui a se fi schimbat vreun cuvnt ntre cele
dou grupuri de persoane. Herodot ne asigur c exista o onestitate perfect ntre cele dou
pri, fr a se ivi conflicte sau furturi.
Evul Mediu European a devenit stadiul cel mai avansat al gndirii jus naturaliste. n
timpul acestei perioade, ideile dreptului natural s-au dezvoltat sub umbrela Bisericii catolice.
Trebuie s reamintim c dreptul natural nu a fost specific cretinismului, la momentul naterii
sale incipiente, ci mai degrab a fost o motenire a clasicismului stoic i a tradiiilor juridice
romane. Este foarte adevrat c a existat o linie de gndire medieval cunoscut sub
denumirea de voluntarism ce susinea c dreptul natural ar fi o comand sau porunc a lui
Dumnezeu, cu un coninut descoperit de oameni prin intermediul revelaiei. Dar coala
dominant a gndirii - reprezentat ndeosebi de Toma dAquino a fost cea a
raionalismului (uneori denumit intelectualism), potrivit creia coninutul dreptului natural
este susceptibil de a fi descoperit i aplicat prin mijlocirea interesului uman, mai degrab
dect prin revelaie.
Dreptul natural medieval a fost, de asemenea, n linii mari teleologic n natura sa,
ndeosebi dup anvergura pe care a luat-o filozofia lui Aristotel n secolul al XII-lea. Potrivit
acesteia, universul cuprinznd att lumea natural ct i cea social a fost constituit dup

un plan universal i grandios. De asemenea, acel plan i acel scop este prezent i animeaz
ntregul univers, att cel natural ct i cel social. Legea, ca parte integrant a acestui grandios
plan, avea un scop: de a mpinge societatea tot mai departe n direcia indicat de motivaia i
legea naturii. Pe scurt, omul medieval - ntregul univers medieval - era impregnat cu un
puternic sens al misiunii.
n secolele XVII i XVIII gndirea doctrinar din dreptul internaional a fost ptruns
de un nou spirit. Principalul su precursor a fost scriitorul olandez Hugo Grotius a crui
lucrare principal De jure belli ac pacis a fost publicat la Paris n 1625. Este o lucrare att
de dens i bogat nct pentru a o studia n ntregime este nevoie de o via ntreag (un
numr de cercettori au i fcut-o) . Lui Grotius i-a fost adesea atribuit secularizarea gndirii
dreptului natural parial pe baza celebrei afirmaii din prefaa crii sale, i anume c dreptul
natural ar fi acelai chiar dac Dumnezeu nu ar exista. n realitate, acesta a fost doar un anun
al simpatiei i apartenenei sale la tradiia raionalist a dreptului natural motenit din
gndirea catolic medieval care era distinct de filozofia voluntarist care devenise viziunea
dominant a protestantismului.
Secolul XIX, n mod extraordinar, este cea mai puin cercetat epoc a istoriei
dreptului internaional. Se poate spune c aceast perioad a fost dominat de coexistena
dificil a trei abordri rivale. Dei lipsete o terminologie standard sau acceptat n acest
domeniu, le putem denumi : Abordarea pozitivist, Rmiele dreptului natural i Tendina
istoricist (sau romantic). Dintre acestea trei abordarea dominant a fost, de departe cea
pozitivist i de care ne vom ocupa n mod special, n continuare. Abordarea istoricist a fost
cea mai puin explorat.
Termenul de pozitivism a ajuns s nsemne attea lucruri nct n zilele noastre ar
trebui evitat pentru a nu se crea confuzii. Aa cum a fost inventat n 1830 de ctre filozoful
social francez Auguste Comte, termenul nsemna ceva de genul tiinific sau obiectiv sau
empiric, n contradicie cu modurile de gndire speculative, religioase sau ipoteticodeductive. Comte considera c rasa uman trecuse prin trei mari etape istorice: epoca
teologic, cea metafizic i (acum) cea pozitiv. n perioada teologic ideile religioase
fuseser dominante. n etapa metafizic au prevalat ideile cu privire la legi i la filosofia
dreptului, nsemnnd n esen dreptul natural. Dar epoca pozitiv, care se ntea atunci
promitea s aduc eliberarea final a minii umane de superstiiile i dogmele trecutului.
Aceast epoc pozitivist urma s fie una tiinific, bazat pe studiul riguros i
dezinteresat al unor fapte obiective care puteau fi dovedite. Acestea urmau s fie utilizate
pentru mbuntirea planificat i sistematic a multor specimene umane. Elitele vechi

ecleziastice, feudale, militare dar i juridice, urmau s fie nlocuite de o nou clas
conductoare de ingineri, finaniti, inventatori i programatori sociali. Pozitivismul, n sensul
su original, comtian, devenise un amalgam straniu de tehnocraie i evanghelism. ntr-adevr
pozitivismul a devenit o adevrat religie, avnd cea mai mare influen n Brazilia (pe a crei
steag este trecut moto-ul pozitivist ordine i progres).
Una dintre marile realizri ale secolului XIX s-a nfptuit n domeniul soluionrii
panice a diferendelor. Dei s-a ajuns la un acord n privina faptului c problemele de
securitate fundamental nu puteau face obiect al unei jurisdicii, secolul XIX a marcat un pas
nainte n practica arbitrajului interstatal. Aceast tendin a nceput cu tratatul Jay din 1794,
n care Statele Unite ale Americii i Marea Britanie au convenit s nfiineze dou comisii de
arbitraj (cuprinznd cetenii fiecrei ri parte), pentru a rezolva o serie de probleme de
neutralitate i capturare de bunuri, care apruser n anii precedeni. Tratatul a fost urmat de
un numr de arbitraje interstatale n secolul XIX, dintre care cel mai faimos a fost, din nou,
ntre Marea Britanie i SUA, i a avut loc n anii 1871-1872 pentru rezolvarea unei serii de
probleme cu privire la neutralitate ce apruser n timpul rzboiului civil american.
ntr-un domeniu important, dar foarte delicat, ideile dreptului natural au supravieuit n
secolul XIX. Acest domeniu a fost utilizarea forei nu att dreptul care se referea la rzboi
ca atare, ci mai curnd dreptul ce trata incidentele msurile? asemntore rzboiului (ntr-o
expresie oarecum eufemistic). Rzboiul, corect vorbind, era vzut ca o problem de politic
de securitate a statelor i ca urmare intrnd n atribuiile politicienilor i nu ale juritilor. Dar
incidentele msurile?asemntoare rzboiului aveau o natur diferit. Ele erau aciuni de
aplicare a dreptului dei aveau un caracter de autoajutor, rmi direct a vechiului rzboi
just medieval. Pn acum acest fenomen nu s-a bucurat de un studiu cuprinztor din punct de
vedere istoric.
Cea mai important categorie de incidente msuri? asemntore rzboiului erau aanumitele represalii de constrngere adic aciuni armate luate mpotriva statelor despre care se
presupunea c nclcaser n vreun fel legea. De aceea represaliile nu erau un exerciiu al
politicii de stat precum rzboaiele ci mai curnd operaiuni de aplicare a legii, a dreptului.
Asemenea aciuni nu au fost rare. ntr-adevr secolul al XIX-lea a fost epoca de aur (dac
acesta este cuvntul corect) a represaliilor armate. Cauza comun a majoritii acestor aciuni
a fost prejudiciile aduse cetenilor, prejudicii care nu erau reparate de ctre statul int a
represaliilor.
n aceste situaii aveau desigur loc numeroase abuzuri. Unele aciuni, cum ar fi, de
exemplu intervenia britanic n Sudan n 1898 s-au transformat din aciuni punitive n

anexri. Se putea observa cu mult claritate c aciunile de represalii armate erau duse n
exclusivitate de marile puteri mpotriva celor ce sunt astzi denumite ri n curs de
dezvoltare. n mod nesurprinztor, aceste msuri de autoajutor armat au provocat nemulumiri
virulente din partea rilor n curs de dezvoltare. Ca urmare a incidentului venezuelean din
1902-1903 ministrul argentinian al afacerilor, Luis Drago, externe a propus o interzicere clar
a folosirii forei n cazul existenei unor datorii contractuale neachitate. n aceast direcie s-a
putut realiza numai o restricie mai blnd cuprins n Convenia Porter din 1907 (numit
astfel dup diplomatul american care i-a fost principalul susintor) i adoptat la a doua
Conferin de pace de la Haga. Aceast convenie cerea doar ca anumii pai procedurali s fie
fcui nainte s se recurg la represalii armate n cazuri provocate de datorii externe.
Tendina istorisicist (sau romantic) a gndirii din secolul XIX reprezint, ntr-o
anumit msur, o versiune evoluat a dreptului natural, dar evoluat pn la un punct n care
a fost transformat astfel nct nu mai poate fi recunoscut. Dreptul natural a primit o
nfiare istoricist ntr-un proces al crui principal ndrumtor filozofic a fost Georg
Friedrich Hegel. El era de acord cu pozitivitii, c unitatea fundamental de studiu era statul
naiune. n privina acestui subiect a fost chiar mult mai dogmatic dect au fost vreodat
doctrinarii pozitiviti. Hegel vedea statul, n primul rnd ca principalul vehicul politic pentru
aspiraiile culturale i psihologice ale popoarelor.
Uriaa pierdere de viei omeneti pricinuit de primului rzboi mondial din 1914-1919
a condus multe personane la concluzia c nici abordarea pozitivist a ordinii mondiale din
prisma regulilor jocului, nici practica interveniilor ad-hoc ale Concertului Europei nu mai
erau adecvate. Miss. Soluia a fost nfiinarea Ligii Naiunilor, al crei pact a fost stabilit prin
Tratatul de la Versailles n 1919. Acest sistem nou de ordine public, urma s aib un caracter
deschis, parlamentar i democratic, contrastnd cu nelegerile discrete ale puterilor din
concertul Europei.
O problem care s-a nscut aproape imediat din interzicerea rzboiului a fost nevoia de
a distinge ntre rzboiul propriu-zis i incidentele asemntoare rzboiului care, de regul, nu
au o intensitate att de mare, cum ar fi represaliile. Importana acestei distincii deriv din
faptul c sanciunile automate ale Ligii erau declanate doar de recurgerea la rzboi, iar nu de
incidentele asemntoare rzboiului. Aceast problem s-a nscut pentru prima dat n 1923
n contextul bombardrii i ocuprii insulei Corfu de ctre Italia. Italia a insistat c aciunea a
fost una de represalii mpotriva Greciei i nu un act de rzboi, poziie care a fost adoptat i de
Lig.

Dei Liga a euat ca protector mpotriva agresorilor ar fi total greit s se presupun c

perioada interbelic a fost o perioad steril pentru dreptul internaional n general. A fost
chiar invers, o perioad de experimentare i entuziasm fr precedent n istoria disciplinei. O
Curte mondial (cunoscut n mod formal chiar dac optimist ca i Curtea Permanent de
Justiie Internaional) a fost stabilit ca organ permanent cu sediul la Haga n Olanda. Ea nu
avea jurisdicie obligatorie asupra tuturor litigiilor dar, cu toate acestea a decis asupra unui
numr de cauze construind, pentru prima dat un set substanial de practic judiciar
internaional. Aceste cauze au fost suplimentate de un numr mare de arbitraje i tribunale de
pretenii (claims commissions) ale cror soluii au dat juritilor internaionali un volum de
jurispruden mult mai bogat dect orice existase anterior.
n perioada interbelic au aprut i primele iniiative n domeniul drepturilor omului.
ntre statele nou create i Liga Naiunilor au fost ncheiate o serie de convenii bilaterale
pentru protecia minoritilor. Dei nu s-au dovedit foarte eficiente, au prefigurat eforturile
postbelice de protejare a drepturilor minoritilor. Principiul ncredinrii teritoriilor
dependente a luat forma sistemului mandatelor prin care fostele colonii ale statelor nvinse
urmau s fie administrate de membrii Ligii Naiunilor, supravegheai de Lig. Aceast
ncredinare era vzut ca o misiune sacr din partea civilizaiei. n plus, Liga s-a angajat n
eforturi eroice pentru ajutorarea refugiailor, n faa unor obstacole foarte mari. n acest proces
ea a creat ceea ce se va transforma mai trziu ntr-una din cele mai importante componente ale
domeniului drepturilor omului.
Imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial dreptul internaional a intrat ntr-o
perioad de ncredere i prestigiu fr precedent pentru care cuvntul euforie nu ar fi
sucficient de puternic. Juritii internaionali jucau acum rolurile, neobinuite pentru ei, de
cruciai eroici n judecarea dramatic a conductorilor germani i japonezi pentru crime
internaionale la Nrnberg i Tky la sfritul anilor 40 ai secolului trecut. Au fost creionate
planuri chiar i pentru crearea unei curi penale internaionale permanente.
Un pas critic n crearea unei noi ordini mondiale a fost nfiinarea Organizaiei
Naiunilor Unite n 1945 pentru a nlocui defuncta Lig a Naiunilor. O dat cu Organizaia
Naiunilor Unite a fost nfiinat i Curtea Internaional de Justiie care nu avea ns
jurisdicie obligatorie asupra statelor.
Carta Organizaiei Naiunilor Unite a mers mai departe dect Pactul Ligii n a interzice
rzboiul, prevznd o interzicere clar nu numai a rzboiului propriu-zis dar i a folosirii
forei n general. Astfel interdicia fcea referire att la rzboiul propriu-zis ct i la incidente
asemntoare rzboiului cum ar fi represaliile armate. A fost fcut o excepie expres n

privina autoaprrii. n privina aciunilor luate mpotriva agresorilor Organizaia Naiunilor

Unite a fost, n acelai timp i mai ndrznea dar i mai precaut dect fusese Liga. Era mai
indrzne prin faptul c prevedea nu numai sanciuni economice dar i sanciuni ce
presupuneau utilizarea forei armate mpotriva agresorilor. Exista si o prevedere pentru
infiinarea unei fore armate permanente de reacie rapid, dei ea nu s-a materializat n
practic. Carta Organizaiei Naiunilor Unite are o abordare mai reinut dect Pactul Ligii
prin faptul c sanciunile, fie ele economice sau militare, nu sunt impuse n mod obligatoriu i
automat. Consiliul de Securitate, dominat de marile puteri, urmeaz s decid pe o baz adhoc cnd i dac s impun sanciuni. Rezultatul a fost c Organizaia Naiunilor Unite a
devenit un organ politic mult mai mult dect fusese Liga vreodat.
n plan internaional, rspunderea este un corolar necesar al obligaiei. Orice nclcare
a obligaiilor sale de ctre un subiect de drept internaional angajeaz rspunderea
internaional. Datorit primatului istoric al statelor n sistemul de drept internaional, dreptul
rspunderii statelor este domeniul cel mai dezvoltat al responsabilitii, i de aceea este
principalul obiectiv al caietului de seminar. Dimpotriv, rspunderea internaional a
organizaiilor este un domeniu subdezvoltat, i de aceea este avut n vedere doar n mod
incidental, la fel cum este i rspunderea potenial a altor actori internaionali potrivit
dreptului internaional public.
Dreptul rspunderii statelor reglementeaz consecinele violrii de ctre un stat a unei
obligaii internaionale, i stabilete reaciile permise n faa unei asemenea nclcri. Ulterior,
atenia se ndreapt ctre diferitele obligaii secundare ce se nasc n urma svririi unui act
internaional ilicit, i n particular asupra obligaiei de reparare ntr-o form sau alta.
Articolul 1 al Proiectului Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea
internaional pentru acte ilicite , adoptat n 2001, prevede: Orice act internaional ilicit
svrit de un stat angajeaz rspunderea internaional a acelui stat. Datorit dezvoltrii
istorice a dreptului internaional, subiectele sale primare sunt statele. Majoritatea obligaiilor
revin statelor i de aceea le incumb n mod principal sarcina respectrii lor. Spre exemplu,
conveniile privind drepturile omului, dei confer drepturi indivizilor, impun obligaii
statelor. Dac alte subiecte de drept au obligaii n domeniul drepturilor omului, aceasta este
doar o derivare sau o analogie rezultat din obligaiile pe care le au statele. Rspunderea
statelor este forma de baz a rspunderii n sfera internaional.
ns pot exista i alte subiecte de drept dect statele, astfel cum a reinut Curtea
Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire la Reparaii pentru prejudicii. n

legtur cu organizaiile internaionale un corolar al capacitii lor de necontestat de a ncheia

tratate cu state sau cu alte organizaii internaionale este acela c acestea sunt rspunztoare
pentru violrile obligaiilor pe care i le-au asumat. Aceasta rezult din principiul pacta sunt
servanda ce guverneaz asemenea tratate. De asemenea, acelai rezultat s-ar obine atunci
cnd se violeaz dreptul internaional general. Rspunderea potenial a organizaiilor
internaionale potrivit dreptului internaional general a fost afirmat i de Curtea
Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire la Imunitatea de jurisdicie.
Dificulti apar, mai degrab, n ce privete implementarea, deoarece sistemul de
implementare (de exemplu, jurisdicia instanelor i curilor internaionale) a fost dezvoltat
prin referire la state, iar nu la organizaii internaionale.
Este de asemenea foarte discutabil dac corporaiile multinaionale sunt subiecte ale
dreptului internaional din punct de vedere al rspunderii, chiar dac au fost efectuai anumii
pai n direcia aderrii corporaiilor la normele privind drepturile omului i alte norme
internaionale. Din punct de vedere juridic, aa numitele corporaii multinaionale sunt mai
degrab vzute ca i grupuri de corporaii, fiecare creat pe baza i rspunztor fa de legea sa
naional precum i fa de orice alt sistem de drept naional n interiorul cruia acesta
opereaz.
Categoria rspunderii statelor acoper domeniul rspunderii statelor pentru conduita
lor ilicit. Ea rezult, cu alte cuvinte, pe baza unui drept general al faptelor ilicite. Ceea ce
constituie o violare a dreptului internaional de ctre un stat depinde de care sunt obligaiile
sale internaionale i, n special, cum anume este consacrat rspunderea prin tratate, aspecte
ce difer de la un stat la altul. Exist cteva tratate (ndesoebi Carta Naiunilor Unite) la care
aproape toate statele sunt parte. Pe de alt parte, fiecare stat are propriul su sistem de
obligaii convenionale bilaterale sau multilaterale. Chiar i pe baza dreptului internaional
general, care ar trebui s fie uniform pentru fiecare stat, anumite state pot s se situeze pe o
poziie aparte i, de asemenea, s aib responsabiliti diferite.
Pe de alt parte, conceptele constitutive privitoare la rspunderea statelor
imputabilitatea, violarea, cauzele de exonerare, consecinele par a avea un caracter general.
Tratatele particulare sau regulile speciale pot s evidenieze aceste concepte ntr-o varietate de
forme, altfel ele fiind asumate i aplicate dac nu au fost excluse. Aceste prezumpii standard
pe baza crora exist i se aplic obligaiile specifice statelor sunt consacrate de proiectul
Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea statelor pentru acte ilicite.
Evident, rspunderea statelor se poate angaja doar pentru violarea dreptului
internaional, id est pentru conduita care este ilicit internaional deoarece presupune o

anumit violare a obligaiilor internaionale aplicabile i n sarcina unui stat. O disput ntre
dou state privitor la violarea unei obligaii internaionale, indiferent dac aceast obligaie
deriv din dreptul cutumiar sau din cel convenional, va viza rspunderea internaional,
indiferent dac despgubirea se cere pentru repararea unei violri din trecut, sau pentru
ncetarea unei conduite ilicite pentru viitor. Pe de alt parte, nu toate reclamaiile mpotriva
unui stat implic i rspunderea internaional, chiar dac dreptul internaional este relevant n
cauz. De exemplu, dac un stat este implicat ntr-o tranzacie comercial n faa instanelor
naionale, dreptul internaional servete la identificarea sferei imunitii statului cu privire la
jurisdicie sau msurile de aplicare, dar aciunea n cauz se va sprijini pe dreptul naional al
contractelor. De aceea, exist o distincie ntre rspunderea statelor pentru violarea dreptului
internaional, i rspunderea statelor pentru violarea dreptului naional. Una nu o presupune
pe cealalt.
Dei statele par a fi reale pentru cetenii lor, totui acestea sunt doar abstraciuni
juridice. Asemntor persoanelor juridice din dreptul intern, statele acioneaz n mod necesar
prin organe sau ageni. Regulile de imputare specific actorii a cror conduit poate angaja
rspunderea statului, ntr-un cadru general sau specific.
Un exemplu clar de atribuire a unei conduite efectuate de ctre un agent al statului fa
de un alt stat a fost scufundarea la data de 10 iulie 1985 a navei organizaiei Greenpeace,
Rainbow Warrior, n portul Auckland (Noua Zeeland). Guvernul francez a admis ulterior c
explozibilul a fost plantat pe nav de ctre ageni ai Direciei Generale de Securitate Extern,
ce au acionat pe baza ordinelor primite. Noua Zeeland a pretins i a primit scuze i
compensaii pentru violarea suveranitii sale. Aceasta aciune a fost net separat de
prejudiciul cauzat Greenpeace, organizaie non guvernamental, i naionalului olandez care a
fost ucis n explozie. Au fost ncheiate acorduri separate pentru a reglementa compensaiile
datorate acestora.
Pe de alt parte, un stat nu poate n mod normal s garanteze sigurana naionalilor
strini aflai pe teritoriul su sau securitatea bunurilor ori succesul investiiilor acestora. n
legtur cu orice ofens produs, va exist o anumit implicare a nsi statului, adic a
guvernului unui stat, prin conduita de care este acuzat. Un stat n general va fi rspunztor
doar pentru conduita organelor sale sau a oficialilor, ce au acionat ntr-o asemenea calitate
(articolul 4 al Proiectului privind rspunderea statelor). Actele pur private nu vor angaja
rspunderea statului, dei statul poate, n anumite circumstane, s fie fcut rspunztor pentru
greeala de a nu fi prevenit acele acte, sau pentru c nu a luat msuri de pedepsire a
persoanelor responsabile.

Al doilea element al rspunderii este violarea unei obligaii internaionale de ctre un

stat. Trebuie menionat o important distincie ntre rspunderea statului nscut n contextul
unei prejudicieri directe de la stat la stat i rspunderea statului nscut n contextul proteciei
diplomatice (prejudicierea strinilor sau proprietii acestora). Aceasta este situaia chiar dac
obligaia este coninut ntr-un tratat i a crei violare angajeaz n principiu rspunderea
direct a unui stat fa de altul.
n primul rnd, un stat nu poate invoca legea sa intern pentru a justifica refuzul
executrii obligaiilor sale internaionale, indiferent c aceste obligaii se nasc din convenii
sau din alte surse ale dreptului internaional. Faptul c o aciune sau o omisiune este licit sau
ilicit potrivit dreptului naional, nu prejudiciaz n nici un fel problemei legalitii sau
ilegalitii potrivit dreptului internaional. n al doilea rnd, coninutul dreptului intern este o
problem de fapt pentru dreptul internaional; n teorie, cele dou sisteme exist n sfere
distincte, comunicnd prin regulile evidenei. n al treilea rnd, un stat nu poate ncerca s
invalideze intrarea n vigoare a obligaiilor internaionale prin referire la dreptul intern, fiind
constrns s ignore acest din urm sistem.
A existat o controvers crucial legat de rspunsul la ntrebarea dac dreptul
internaional pretinde n general existena unei vinovii. Controversa este ntre acei care
susin c dreptul internaional pretinde o anumit vinovie din partea unui stat pentru ca s se
angajeze rspunderea i cei care susin aa numita teorie a rspunderii obiective. Practica
judiciar tinde s consacre coala rspunderii obiective.
A existat o controvers crucial legat de rspunsul la ntrebarea dac dreptul
internaional pretinde n general existena unei vinovii. Controversa este ntre acei care
susin c dreptul internaional pretinde o anumit vinovie din partea unui stat pentru ca s se
angajeze rspunderea i cei care susin aa numita teorie a rspunderii obiective. Practica
judiciar tinde s consacre coala rspunderii obiective.
Principiul de baz este c un stat poate fi rspunztor la nivel internaional pentru
nclcarea unei obligaii convenionale numai dac obligaia este activ pentru acel stat la
momentul pretinsei nclcri. De aceea este necesar s se examineze mai ndeaproape
chestiunea momentului la care i pn la care o obligaie este n vigoare, pentru a ti cnd
anume ea leag un anumit stat.
Spre exemplu n cauza Mondev, a fost formulat o reclamaie de ctre o companie
canadian, prin care se pretindea nclcarea de ctre Statele Unite a capitolului 11 din
Acordului de comer liber nord american (NAFTA) cu privire la protecia investiiilor.
Reclamanta susinea c printr-o serie de aciuni ale autoritilor oraului Boston valoarea

cldirilor i a proiectelor de dezvoltare cu privire la care aplicanta era interesat, fusese

diminuat. Dar toate aceste aciuni s-au petrecut nainte ca NAFTA s intre n vigoare,
respectiv nainte de 1 ianuarie 1994. Singurele evenimente ulterioare au fost deciziile
instanelor din Statele Unite prin care erau respinse aciunile formulate de Mondev, potrivit
dreptului Statelor Unite. Tribunalul a reinut c NAFTA nu poate fi aplicat retroactiv la acte
petrecute anterior intrrii sale n vigoare. Ca urmare a rmas doar posibilitatea unei aciuni
ntemeiat pe denegare de justiie lundu-se n considerare deciziile luate dup intrarea n
vigoare a NAFTA. Totui se consider c instanele au hotrt n mod temeinic, astfel c nu a
existat denegare de justiie. O astfel de reclamaie nu va avea sori de izbnd.
Principiul relevant este statuat la articolul 13 din Proiectul Comisiei de Drept
Internaional: Un act al unui stat nu va constitui o violare a unei obligaii internaionale, cu
excepia situaiei cnd cnd statul este legat de o obligaie determinat la momentul cnd a
svrit acel act. Principiul este destul de clar, ns aplicarea sa reprezint o problem destul
de complicat, mai ales atunci cnd se produc modificri ale obligaiilor din dreptul
internaional cutumiar, domeniu n care este greu s se afirme i constate cu precizie
momentul la care o anumit regul veche este nlocuit de o regul nou, sau momentul exact
al apariiei unei reguli cutumiare. De exemplu, sclavia nu a fost ntotdeauna ilicit potrivit
dreptului internaional, dei n prezent mai exist reclamaii judiciare formulate n vederea
reparrii prejudiciului provocat unor persoane sau grupuri de persoane ale cror viei au fost
afectate de sclavie i de comerul cu sclavi.
Chiar dac o conduit poate fi imputabil n mod evident unui anumit stat, i este n
mod cert contrar obligaiilor internaionale asumate de acel stat, este posibil ca rspunderea
internaional s nu se nasc. Un stat este n drept s invoce anumite aprri sau cauze
exoneratoare. n Proiectul Comisiei de Drept Internaional aceste aprri sunt ncadrate la
seciunea intitulat Circumstane ce prentmpin caracterul ilicit, n cadrul capitolului V
din partea I. Capitolul V este un catalog de baz a regulilor ce au fost recunoscute n dreptul
internaional ca justificnd sau exonernd nerespectarea de ctre un stat a obligaiilor sale
internaionale. Enumerarea nu este, ns, limitativ. Trebuie menionat c nici una din
circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit nu poate s opereze pentru a justifica
nclcarea unei obligaii peremptorii (articolul 26).
Consimmntul valabil exprimat de ctre un stat n legtur cu svrirea unor aciuni
de ctre un alt stat, care altfel sunt contrare cu obligaiile sale internaionale, nltur
caracterul ilicit al acelor aciuni. Aceast regul este conform cu rolul consimmntului n
relaiile internaionale. Astfel, un stat poate consimi ca pe teritoriul su s se desfoare

aciuni militare dar, n absena consimmntului su, acele aciuni ar fi ilicite potrivit Cartei
Naiunilor Unite.
ns consimmntul nu poate s joace mai departe vreun rol exonerator: un stat nu
poate s renune la aplicarea a ceea ce n dreptul naional se numete regula mandatului (sau
reprezentativitii), i care n dreptul internaional sunt numite reguli peremptorii. Astfel, un
stat nu poate consimi (printr-un tratat sau n alt mod) i nu poate legitima genocidul, aspect
ce reiese din formularea Comisiei de Drept Internaional a aprrii ntemeiat pe
consimmnt. Consimmntul trebuie s fie valabil (articolul 20).
n anumite circumstane, unui stat i este permis s desconsidere anumite obligaii atunci cnd
acioneaz n legitim aprare n conformitate cu Carta Naiunilor Unite (articolul 21). Acest
aspect a fost implicit recunoscut de Curtea Internaional de Justiie n Avizul consultativ cu
privire la legalitatea folosirii sau ameninrii cu folosirea armelor nucleare, atunci cnd
aceasta a fcut distincie ntre limitrile per se privind utilizarea forei, indiferent de
circumstane altfel spus, obligaiile de limitare absolut i situaiile n care anumite
limitri ce sunt obligatorii pe timp de pace, ar putea fi depite de ctre un stat atunci cnd se
confrunt cu o ameninare iminent care i impune s rspund acelei ameninri, fiind astfel
n legitim aprare.
Asemntor cu majoritatea sistemelor de drept, dreptul internaional nu stabilete vreo
rspundere acolo unde neexecutarea unei obligaii se datoreaz n ntregime unor mprejurri
independente de voina statului, aflate n afara controlului su. O asemenea aprare n mod
evident are nevoie de o evideniere foarte precis, iar formularea articolului 23(1) din
Proiectul Comisiei de Drept Internaional prevede c fora major constituie o aprare numai
atunci cnd survenirea unei fore irezistibile sau a unui eveniment irezistibil sau neprevzut,
n afara controlului unui stat, face practic imposibil n asemenea circumstane s fie
executat obligaia. Aprarea pe motiv de for major este ulterior conturat prin limitrile
stabilite la articolul 23(2), care prevede c fora major nu poate fi invocat dac situaia este
cauzat, fie singur fie combinat cu ali factori, datorit conduitei statului care o invoc, sau
dac evalund situaia, statul i-a asumat fora major ca pe un risc, al situaiei ce intervine.
Starea de pericol i starea de necesitate au foarte multe n comun prin faptul c ambele
exonereaz conduita care altfel ar avea caracter ilicit, ntemeindu-se pe circumstane extreme.
Potrivit articolului 24, starea de pericol opereaz n aa fel nct s dezbrace conduita de
caracterul ilicit, atunci cnd autorul actului nu a avut nici o alt cale potrivit pentru a
salva viaa autorului actului sau vieile altor persoane care au fost aflate n grija autorului. n
cealalt situaie, starea de necesitate opereaz ca i cauz exoneratoare, dac aceast conduit

a fost adoptat de ctre un stat fiindc este singurul mijloc pentru acel stat de a salva un
interes fundamental ameninat de un pericol serios i iminent. Starea de necesitate i cea de
pericol trebuie deosebite de fora major prin aceea c violarea obligaiei n cauz este teoretic
posibil de evitat, dei absoluta conformitate a statului cu obligaiile sale internaionale nu este
cerut. Unui stat nu i se pretinde s sacrifice viei omeneti sau s suporte pagube
incomensurabile i s-i prejudicieze interesele numai pentru a executa obligaiile sale
internaionale.
, invocarea (ntemeierea unei cereri pe acest motiv) acestora este inadmisibil dac
statul a contribuit ntr-un anumit mod la naterea situaiei pe care o invoc drept scuz. n
plus, statul ce o invoc poate s se apere pe acest motiv doar atunci cnd conduita sa nu este
nejustificat de oneroas pentru alte state. Justificarea, avnd ca motivaie starea de pericol nu
este ntemeiat dac actul n cauz este de natur s creeze un pericol comparabil sau mai
mare [articolul 24(2)(b)].
Chiar dac este nlturat caracterul ilicit al actului, urmrile nefaste rmn produse
asupra unui stat sau mai multora i trebuie reparate. De aceea statul ce invoc o cauz de
exonerare va trebui s plteasc compensaii pentru orice pierdere material cauzat statului
sau statelor n favoarea crora obligaia nclcat fusese stabilit [articolul 27(b)].
Contramsurile luate de ctre un stat ca rspuns la un act internaional ilicit svrit de
un alt stat nu sunt acte ilicite, ci sunt recunoscute ca mijloace licite de autoajutor att timp ct
exist anumite circumstane. Contramsurile sunt descrise n Proiectul Comisiei de Drept
Internaional i ele pot lua doar forma suspendrii executrii de ctre un stat a obligaiilor sale
internaionale. Contramsurile se deosebesc de actele de retorsiune care, fiind prin definiie
acte ce nu constituie violri ale obligaiilor statului, nu pot s cauzeze rspunderea statului i
de aceea nu trebuie s fie justificate. Anumite obligaii, cum este aceea de abinere de la
utilizarea forei, sau acele obligaii cu caracter umanitar ce interzic represaliile, sau cele
rezultate din alte reguli peremptorii nu pot fi suspendate pe calea contramsurilor.
n ciuda faptului c ilegalitatea unui act poate fi nlturat n dreptul internaional,
aceasta nu este sfritul problematicii. n primul rnd, ilegalitatea unui act poate fi nlturat
numai att timp ct circumstanele ce nltur caracterul ilicit continu s existe.
Dup comiterea unui act internaional ilicit, se nasc de drept anumite obligaii
secundare. Acestea sunt menionate n capitolul I din partea II a Proiectului Comisiei de Drept
Internaional. Articolul 30 stabilete dou categorii principale, obligaiile de ncetare i de
reparare. Analiza acestor dou categorii de obligaii este foarte important. Problemele de
rspundere a statelor nu se refer numai la obinerea unor compensaii pentru fapte petrecute

n trecut. Acestea sunt strns legate de restaurarea raporturilor juridice care au fost
destabilizate sau primejduite prin violare adic se urmrete reluarea executrii obligaiilor
nclcate. Acest aspect este ndeosebi evident n cazul unei violri concrete ce nu a cauzat prin
ea nsi nici un prejudiciu substanial sau vreo pagub, ns pericolul repetrii acesteia este o
surs de insecuritate juridic. Asemenea obligaii se evideniaz ndeosebi n materia
proteciei ambasadelor sau a proteciei mediului nconjurtor.
Problemele legate de reparaie se nasc, de asemenea, ndeosebi atunci cnd s-a ivit o
pagub sau un prejudiciu actual, i potrivit dreptului internaional statul rspunztor este
obligat s procedeze la repararea complet a consecinelor violrii comise de el, prevznduse c aceast reparare nu trebuie s fie parial sau indirect. Legtura strns dintre violare i
reparare este evideniat clar, de exemplu, n Statutul Curii Internaionale de Justiie, care
menioneaz c printre disputele juridice care cad n jurisdicia Curii se numr: (c) existena
oricrui fapt care, dac este constatat, constituie o violare a unei obligaii internaionale; (d)
natura sau ntinderea reparaiei ce trebuie efectuat pentru violarea unei obligaii
internaionale.
Aceast legtur a fost subliniat de Curtea Permanent de Justiie Internaional n
cauza Fabric la Chorzw, subliniere ce a rmas clasic: Exist un principiu de drept
internaional potrivit cruia o violare a unui angajament implic obligaia de reparaie
realizat ntr-o form adecvat. De aceea, reparaia este un complement indispensabil a eurii
aplicrii unei convenii i ca urmare nu exist nici o necesitate de a fi consacrat aceast
regul chiar n convenia nclcat. Deosebirile privitoare la reparaii, care sunt datorate n
urma faptului c a fost nerespectat convenia, sunt consecina deosebirilor referitoare la
modalitile prin care nu s-a respectat o convenie i modalitile diferite de aplicare a unei
convenii fa de o alta.
Principiul subliniat este c reparaia trebuie s tearg complet consecinele violrii,
punnd prile pe ct e posibil n aceeai poziie n care acestea ar fi fost dac nu s-ar fi
petrecut violarea. Pentru a obine acest rezultat, reparaia poate s ia numeroase forme,
incluznd dar nefiind limitat la compensaii financiare.
Dreptul internaional pune restituirea pe primul loc n categoria formelor de reparaie.
Doar atunci cnd restituirea nu este posibil, ea va fi substituit de alte forme. O asemenea
abordare nu are nimic n comun cu sistemul de common law, unde sumele n bani sunt
formele de reparaie specifice i msura tuturor lucrurilor, n timp ce restituirea reprezint o
form mai degrab istoric i care apare doar cu titlu excepional. Dar, n practic cele dou
sisteme de abordare tind s convearg pe de o parte, restituirea se pare c nu se ntlnete

frecvent, nefiind posibil, sau nu poate s intervin dect ntr-o form aproximativ, iar pe de
alt parte, n tradiia common law ncepe s se lrgeasc sfera acordrii unor remedii nonpecuniare.
Exigena de baz a compensaiilor este c acestea trebuie s acopere orice prejudiciu
cunatificabil financiar ce decurge din violare (articolul 36). n numeroase situaii (ndeosebi
cele ce implic pierderea unei viei, pierderea unei oportuniti, sau o lezare moral),
operaiunea de cuantificare este aproximativ i chiar arbitrar. Dimpotriv, n cauzele ce
implic pierderea proprietii (de exemplu, exproprierea) existnd o pia a proprietilor
aceasta va oferi un ghid de evaluare foarte bun.
Reclamantul (un stat sau o alt entitate) poate s caute mai degrab rzbunare dect
compensare, iar acest aspect este evideniat n dreptul internaional prin reparaia ce poate lua
forme variate pentru a oferi satisfacie. Potrivit articolului 37(2) din Proiectul Comisiei de
Drept Internaional, satisfacia poate s constea n recunoaterea violrii, exprimarea de
scuze, sau de regrete sau alte modaliti asemntoare. n numeroase cauze aflate pe rolul
instanelor sau tribunalelor, constatarea violrii de ctre o autoritate va fi considerat o
satisfacie suficient. Un exemplu relevant l reprezint pretenia Albaniei n cauza
Strmtoarea Corfu. Recunoaterea Curii Internaionale de Justiie c Regatul Unit al Marii
Britanii a violat suveranitatea Albaniei operaiuni de curare a minelor n apele teritoriale
albaneze, a fost suficient.
Dei se consider c rspunderea internaional ia natere direct n baza legii cu ocazia
svririi unei violri, din motive practice rspunderea trebuie invocat de cineva anume. Ea
poate fi invocat de ctre statul lezat sau de ctre o alt parte, sau posibil de ctre un stat ter
atunci cnd urmrile violrii privesc ordinea public.
De asemenea calificarea ca stat lezat este ntemeiat i n situaiile violrii unor
obligaii multilaterale, cnd statele au fost concret afectate sau obligaiile au un caracter
indivizibil, astfel nct violarea afecteaz deplintatea drepturilor sau executarea obligaiei de
ctre toate statele vizate. Exist o deosebire n ce privete alte state ndreptite s invoce
rspunderea, problem menionat la articolul 48(1): Orice stat, altul dect statul lezat este
ndreptit s invoce rspunderea altui statdac: (a) obligaia violat este datorat unui grup
de state incluznd i acel stat, i s-a stabilit n scopul proteciei unui interes colectiv al unui
grup; sau (b) obligaia violat este datorat comunitii internaionale n ansamblul su.
Astfel cum am vzut, exist o tendin de a vedea rspunderea internaional, n primul
rnd n materie bilateral, fr a exista consecine pentru alte state sau pentru ntreg sistemul
internaional, i, doar apoi, n subsidiar, o problem interstatal, distinct de problema

relaiilor dintre state i indivizi sau corporaii, sau a relaiilor dintre nenumratele organizaii
internaionale. O asemenea perspectiv funcioneaz ndeosebi n cazurile tratatelor bilaterale
dintre state sau n cazul violrilor regulilor dreptului internaional general care opereaz
ndeosebi n domeniul relaiilor bilaterale interguvernamentale. Dar n prezent dreptul
internaional conine un numr de reguli care nu pot fi atinse doar n cadrul relaiilor bilaterale
dintre state, ci acoper o sfer mult mai vast. Cum ar putea aceste reguli s fie
compatibilizate n interiorul structurii tradiionale a dreptului rspunderii ? ncercarea de
dezvoltare a dreptului dincolo de paradigmele tradiionale este cea mai mare provocare a
Comisie de Drept Internaional, i constituie unul din cele mai fascinante domenii a
dezvoltrii puternice i totui nc precare a ordinii internaionale.