1

Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21

Proiectul: Transparen i calitate n administraia public prin social media
Finanator: granturile SEE 2009 2014, n cadrul Fondului ONG n Romnia
Partener proiect: Agenia Naional a Funcionarilor Publici

Raport de cecetare : Administraia public mai aproape de ceteni prin social media

Autor: Anca Bucheru

Consultant: Victor Bdoiu, sociolog ANFP
Coordonator proiect: Nina Cugler
Culegerea datelor a fost realizat de grupul de voluntari (n ordine alfabetic):
Municipiul Bucureti:
Judetul Cluj:
Anghel Mihaela voluntar
Bacil Marius voluntar
Chivoiu Ana Maria - voluntar
Fogorai Otilia voluntar
Ciobanu Eduard Florian coordonator local
Lucaciu Diana voluntar
Ciobanu Simona voluntar
Mate Virginia coordonator local
Iacob Iulia voluntar
Popa Dan Octavian voluntar
Trandafir Valentina voluntar
Solomon Alexandra voluntar
Zvoianu Ancua voluntar
Judeul Suceava:
Judeul Mehedini:
Filip Valentina voluntar
Ghebu Oana voluntar
Hrimiuc Irina voluntar
Mufturel Augustin Mihai coordonator local Macovei tefania voluntar
Mufturel Mariana voluntar
Motrici Oana voluntar
Ionescu Liliana voluntar
Simion Dana voluntar
Niculescu Cristiana voluntar
Teodoreanu Maria coordonator local
Rusu Mirela voluntar
Stoian Gabriela voluntar
Judeul Tulcea:
Cornea Oana Alina voluntar
Mocanu Adrian voluntar
Simionov Livia voluntar
Strachin Ana Maria coordonator local
irotencu Sergiu voluntar
Tnase Adriana Irina voluntar
2

ADMINISTRAIA PUBLIC MAI APROAPE DE CETENI

PRIN SOCIAL MEDIA

Raport de cercetare

2014
3

OPIS
Cuvnt introductiv / 5
Capitolul I.
Justificarea studiului / 7
Aspecte metodologice / 9
Obiectul cercetrii / 9
Ipoteza de cercetare / 9
Metodologie / 10
Capitolul II.
Rezultate ce vizeaz participarea public i implicarea cetenilor n procese
decizionale la nivel local / 14
Capitolul III.
Rezultate autoevaluare instituii publice / 29
Capitolul IV.
Concluzii finale / 40
Bibliografie / 42
ANEXE / 43

CUVNT INTRODUCTIV
Prezentul raport reprezint una din componentele proiectului TRANSPAREN SI
CALITATE N ADMINISTRAIA PUBLIC PRIN SOCIAL MEDIA, finanat prin
granturile SEE 2009 2014, n cadrul Fondului ONG n Romnia. Proiectul este implementat
de asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21, n parteneriat cu
Agenia Naional a Funcionarilor Publici. Proiectul propune creterea rolului societii civile
n promovarea principiilor bunei guvernri i ale participrii cetenilor la procesul de
elaborare a politicilor la nivel local i promovarea dreptului fundamental al cetenilor de a
participa la problemele publice, prin instituirea unor canale eficiente de comunicare i
consultare ntre ceteni i cele 20 de instituii/autoriti publice implicate n proiect.
Proiectul se desfoar n municipiul Bucureti i n judeele: Cluj, Mehedini, Suceava
i Tulcea i are o durat de 12 luni: 1 mai 2014 30 aprilie 2015.
Asistm n prezent la o diminuare a participrii cetenilor la luarea deciziilor i
elaborarea politicilor publice. Printre cauzele acestui fenomen se nscriu: performana redus
a instituiilor publice, ceea ce conduce la o criz de capital i imagine, derapajele guvernailor
n combaterea corupiei i respectarea principiilor statului de drept, criza economic i
financiar care a afectat att instituiile publice (reducerile bugetare si de personal), ct si
cetenii, aplecati mai curnd asupra problemelor personale dect a celor publice.
Dac atitudinea ceteanului fa de instituiile publice i funcionarii publici este n
general negativ, dorina sa de implicare este una redus. Exist o contradicie ntre faptul c
cetenii recunosc importana/utilitatea participrii i gradul sczut n care particip. Cultura
participativ a ceteanului romn se situeaz la un nivel sczut, ea funcionnd mai cu seam
n situaia n care interesele personale ale acestuia sunt afectate.
Proiectul propune creterea rolului societii civile n promovarea principiilor bunei
guvernri i ale participrii cetenilor la procesul de elaborare a politicilor publice la nivel
local.
Soluia propus prin proiect se refer la extinderea n administraia public a reelelor
social media ca instrumente menite s asigure o mai mare transparen a instituiilor publice,
creterea gradului de informare i participare a cetenilor la procesele decizionale, o calitate
sporit a serviciilor.

Prezentul raport i dorete s vin n sprijinul acestui demers. 1.200 de

ceteni i 1.015 de funcionari publici au fost intervievai, cu sprijinul celor 20 de instituii /
autoriti locale partenere i a 30 de voluntari reprezentani ai cinci ONG-uri locale implicate n
proiect.
Accentul n interviurile cu cettenii a fost pus pe percepia lor cu privire la transparena
instituiilor, procedurile de dialog cu cetenii, atragerea n actul de decizie i opinii referitoare
la utilitatea i eficiena instrumentelor social media n administraia public.
n interviurile cu funcionarii publici s-a urmrit identificarea unor aspecte referitoare
la nevoile specifice ale instituiilor implicate n vederea dezvoltrii celor mai adecvate
intrumente social media care s conduc la creterea gradului de acces la informaie,
multiplicarea atitudinii proactive a cetenilor,
implicarea acestora n elaborarea i
mbuntirea strategiilor i a planurilor de dezvoltare la nivelul comunitilor locale.

Nina Cugler, Manager proiect

Preedinte executiv APDD Agenda 21

CAPITOLUL I

JUSTIFICAREA STUDIULUI
Traversm o perioad prelungit de tranziie care a adus cu sine, ntr-o anumit
msur, i reconfigurarea relaiilor formale i informale dintre indivizi, respectiv dintre indivizi
i instituii. Performana redus a multor instituii precum i problemele de natur economic
ntmpinate de majoritatea populaiei sunt nsoite de o scdere drastic a capitalului de
ncredere din societatea romneasc1.
Pe fondul unei lipse de ncredere aproape generalizate se constat creterea constant a
gradului de nencredere a cetenilor n instituiile publice i n capacitatea acestora de a
rspunde nevoilor lor reale. Pentru o mare parte a cetenilor, instituiile (centrale dar i
locale) nu sunt credibile i unele nu au o funcionalitate evident2.
Dac atitudinea ceteanului fa de instituiile publice i funcionarii publici este n general
negativ, dorina sa de implicare este una redus. Exist o contradicie ntre faptul c cetenii
recunosc importana/utilitatea participrii i gradul sczut n care particip. Cultura
participativ a ceteanului romn se situeaz la un nivel sczut, ea funcionnd mai cu seam
n situaia n care interesele personale ale acestuia sunt afectate. Uneori spiritul civic acioneaz
atunci cnd este vorba despre propriul cartier sau strict de comunitatea din care face parte
ceteanul.
Conform sondajului de opinie realizat de IRSOP , n cadrul proiectului Transparen i
etic n administraia public, proiect PHARE 2003 - dezvoltarea societii civile, coordonat
de asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21 , n parteneriat
cu Agenia Naional a Funcionarilor publici, gradul de participare al cetenilor la actul de
guvernare local i de luare a deciziilor este sczut (30%). Aceast situaie este motivat prin
faptul c cetenii nu sunt ncurajai s participe. Ei triesc, de asemenea, un sentiment de
frustrare deoarece cred c este inutil s participe, ntruct opiniile lor oricum nu sunt luate n
considerare. Conform sondajului, principalele obstacole n participarea cetenilor sunt:
consider c nu este important (33%)
nu au timp (26%),
nu au competenele necesare (23%)
n alt ordine de idei, calitatea de membru al Uniunii Europene implic necesitatea
alinierii la tendinele globale de performan administrativ, ceea ce nseamn c Romnia
trebuie s mbrieze schimbarea i s treac printr-un proces de modernizare care s duc la
performan. Nu doar integrarea n noul context internaional ridic nevoia reformrii, ci i

1.Coma, Mircea et al. (2001) Motivaia votului: de ce s-a votat astfel? n Sondajele de opinie. Mod de
utilizare. Alegerile 2000. Prezentare i analiz, Paideia, Bucureti
2. ibidem
7

evoluia natural a societii care necesit un salt calitativ considerabil, n

concordan cu obiectivele fundamentale de guvernare ale noului management public.

n condiiile dezideratului de a se orienta spre cetean, care reprezint capitalul

primordial al administraiei publice, reforma implic o serie de modificri n acest sens. n
primul rnd, reforma vizeaz mbuntirea serviciilor oferite publicului prin intermediul unui
management att organizaional, ct i al calitii, performant. Calitatea serviciului public
reprezint o problem important n cadrul procesului de modernizare i reformare a
administraiei, managementul calitii avnd un mare potenial de a oferi soluii viabile pentru
problemele de ineficien sau calitate sczut a serviciilor, ct i pentru eficientizarea utilizrii
resurselor. Orientarea spre rezultat, schimbare major pe care noul management public o
presupune, poate fi atins prin eficientizarea serviciilor publice. Poteniale instrumente n acest
sens sunt specializarea i motivarea funcionarilor publici, eficientizarea resurselor financiare,
promovarea utilizrii noilor tehnologii, simplificarea procedurilor administrative i, deci,
adoptarea unor msuri de reducere a birocraiei, reducerea termenului de rspuns ctre
beneficiarii serviciilor publice sau introducerea indicatorilor de performan.
Scopul acestui studiu este de a identifica cele mai adecvate msuri care pot contribui la
creterea rolului societii civile n promovarea principiilor bunei guvernri i ale participrii
cetenilor la procesul de elaborare a politicilor publice la nivel local, prin extinderea n
administraia public a reelelor social media, ca instrumente menite s asigure o mai mare
transparen a instituiilor publice, creterea gradului de informare i participare a cetenilor la
procesele decizionale, o calitate sporit a serviciilor.
Demersul este unul necesar ntruct buna guvernare este asociat n toate documentele
strategice ale Uniunii Europene, Consiliului Europei i ale Guvernului Romniei cu
introducerea tehnologiei informaiei n administraia public. La nivel european se ncearc
integrarea social media n strategiile guvernamentale. Agenda Strategiei Europa 2020 acord
un rol fundamental tehnologiei informaiei, component esenial a unei Europe competitive,
bazat pe o economie a cunoaterii..
Buna utilizare a reelelor social media poate ajuta administraia public s neleag mai
bine nevoile cetenilor, s rspund acestora i s atrag cetenii n decizii menite s
contribuie la dezvoltarea socio- economic a comunitilor lor. Aceste mijloace permit
realizarea unei comunicri reale n ambele sensuri, nsemnnd nu doar utilizarea unor
instrumente sau tehnici speciale, ci promovarea angajamentului digital prin care se realizeaz
trecerea de la difuzarea informaiilor (website) la conversaie, de la a observa la a asculta i a
rspunde, de la contientizarea publicului la pro-activitate. Mai mult dect att, prin
angajamentul digital pe care o instituie sau autoritate public i-l asum, aceasta vine n
prentmpinarea cetenilor, nu ateapt ca acetia s abordeze administraia public, astfel
facilitnd implicarea comunitilor n luarea deciziilor la nivel local.
Bunele practici existente n prezent la nivelul unor instituii/autoriti publice locale iau dovedit capacittaea de a genera efecte importante, att n creterea gradului de transparen
i de participare a cetenilor la actul de decizie, ct i n eficientizarea i creterea calitii
8

serviciilor. Prin utilizarea social media, Consiliul Judeean Cluj a reuit, fr

costuri, o acoperire global a ntregului public int, cu vrste i nivele de educaie diferite,
aflat ntr-o permanent micare. Utilizarea acestor practici folosite constant de ctre sectorul
privat, reduce distana dintre Consiliul Judeean i cetean, conferindu-i o aparen mult mai
uman. Rezultatele se refer la un grad ct mai mare de transparen n activitatea instituiei
i de participare ceteneasc la procesele decizionale, la consolidarea, cu costuri reduse ct de
mult posibil, a capitalului de imagine, la un numr ct mai mare de beneficiari satisfcui de
informaiile i interaciunea pe care acest instrument de comunicare specific le-o ofer.
O garanie a reuitei a reprezentat-o i deplina obiectivitate i neutralitatea politic.
Autocenzura, evitarea mediatizrii excesive a unei singure persoane, au plasat acest instrument
dincolo de suspiciunea partizanatului politic3.
ASPECTE METODOLOGICE
Obiectivul cercetrii
Studiul are ca obiectiv diagnosticarea situaiei curente privind gradul de transparen a
instituiilor publice, a mecanismelor de comunicare cu cetenii i atragere a acestora la actul
de decizie, inclusiv prin utilizarea canalelor social media.
Ipoteza de cercetare
n cele ce urmeaz vom formula o ipotez general potrivit creia satisfacia asociat activitii
i serviciilor oferite de ctre instituiile publice este mai ridicat n rndul repondenilor
instituionali n care cultura social media este mai dezvoltat.
Corelativ, ipoteza nul ar fi aceea potrivit creia gradul de satisfacie privind activitatea i
serviciile oferite de instituiile publice nu difer semnificativ (n funcie de msura n care
instituiile utilizeaz instrumentele/ posibilitile oferite de social media).
n ceea ce privete analiza instituional, s-a optat pentru o formulare general a
ipotezei deoarece, cele 3 aspecte vizate (activitatea instituional, calitatea serviciilor i
componenta social media) sunt construite pe baza unor variabile ordinale (nivel de ncredere,
grad de satisfacie etc.) sau nominale (da/ nu, date sociodemografice sau ocupaionale).

(https://www.facebook.com/cjcluj)
9

METODOLOGIE
Cercetarea s-a realizat pe dou planuri: autoevaluarea a 20 de instituii i autoriti
publice din punct de vedere a relaiei cu cetenii, calitatea serviciilor oferite i comunicarea
prin social media, n paralel cu msurarea gradului de participare public, nivelul de satisfacie
a cetenilor referitor la serviciile publice i analiza utilizatorilor i a ncrederii acestora n
relaionarea cu instituiile publice prin intermediul canalelor social media.
Studiul se bazeaz pe o mixare a metodelor (cantitativ i calitativ), aceast nou
abordare paradigmatic fiind din ce n ce mai utilizat n cercetrile ce vizeaz aspecte
complexe precum analiza instituional, relaia administraie ceteni, dezvoltarea comunitar
etc.
Apelul la metoda cantitativ s-a operaionalizat prin aplicarea unui chestionar de ctre
voluntarii implicai n proiect, interpretarea calitativ, constnd n elaborarea unor fie de
observaie de ctre fiecare voluntar responsabil instituional, avnd rol de suport n evaluarea
nivelului de particiape a cetenilor, i a climatului instituional (constituind un plus de
cunoatere ce asigur complementaritatea informaiiilor cantitative).
Bazat pe observaia participativ i interaciunea cu mediul instituional, metoda
calitativ se regsete n acest studiu prin intermediul unor referine, a cror selectare a
presupus apelul la expertiza specialitilor din echipa proiectului, astfel nct s se asigure
criteriile de calitate asumate: obiectivitate, confidenialitate, neutralitate, validitate, coeren
metodologic.
n culegerea datelor au fost implicai 30 de voluntari. Voluntarii au fost selecionai cu
sprijinul a 5 ONG-uri partenere locale: PATRIR (Cluj), ASSED (Suceava) , Asociaia
Urbaniac ( Bucureti) , Asociaia Valori Dobrogene (Tulcea), Asociaia ANDA ( Mehedini).
n elaborarea metodologiei un rol important l-au avut ntlnirile echipei de proiect n
care au fost analizate chestionarele , dar i informaiile, respectiv materialele prezentate la
cursul de formare a voluntarilor pe probleme de reforma administraiei, cu accent pe legile
transparenei n actul de administraie i legea liberului acces la informaii de interes public,
aspecte specifice social media. Un modul n cadrul cursului de formare a fost dedicat instruirii
voluntarilor pentru a aciona n calitate de operatori de interviu.
n proiect au fost incluse 20 de instituii i autoriti publice locale din 4 judee ale rii
(Cluj, Mehedini, Suceava,Tulcea) i din Municipiul Bucureti, astfel:
- Consiliile Judeene Cluj, Mehedini, Suceava i Tulcea
- Instituiile Prefectului din Bucureti, Cluj, Mehedini, Suceava i Tulcea
- Primriile din municipiile Bucureti, Drobeta Turnu Severin, Tulcea, Turda, Gura
Humorului i din sectorul 6 Bucureti
- 5 instituii publice deconcentrate: AJOFM din Mehedini i Suceava, DGASPC Sector 6
Bucureti, DSP din Cluj Napoca, ITM Tulcea
Evaluarea instituiilor i autoritilor publice locale s-a realizat prin anchet sociologic
avnd la baz o metod cantitativ de culegere a datelor - chestionarul aplicat cu operator de
interviu - i o metod calitativ - observaia participativ - care s-a concretizat prin redactarea
10

de ctre voluntari a unei fie de observaii pentru perioada monitorizat

(septembrie-octombrie 2014). Astfel studiul este structurat n dou pri, prima parte se
identific prin chestionarea cetenilor, iar cea de-a doua parte se concretizeaz prin
autoevaluare instituional a funcionarilor publici.
n total, au fost aplicate 1.200 de chestionare cetenilor i 1.015 chestionare
funcionarilor publici, din care au fost validate 1.182 de chestionare ale cetenilor si 1003 ale
funcionarilor publici..
Studiul a fost realizat prin anchet pe baz de interviu, informaiile obinute din
chestionare fiind completate cu date din fiele de observaie ale voluntarilor (chestionarul i
fia de observaie se gsesc n anexa 1, casetele 1 i 2).
Instrumentul utilizat
n vederea realizrii studiului au fost elaborate dou chestionare: unul pentru
funcionari publici i cel de-al doilea pentru ceteni. Ambele chestionare au fost structurate pe
trei tipuri de itemi. Chestionarul aplicat funcionarilor publici a fost unul de autoevaluare care
i-a propus s identifice percepia acestora cu privire la gradul de ncredere a cetenilor n
instituia lor, nivelul de satisfacie referitor la calitatea serviciilor i respectiv comunicarea cu
certenii prin canale social media. Chestionarul aplicat cetenilor a urmrit nivelul de
participare public i civic a acestora, gradul de ncredere n deciziile instituiilor i
autoritilor publice i interaciunea cetenilor cu acestea prin social media. Chestionarul
cuprinde ntrebri preponderent nchise, ultima parte fiind cea de date socio-demografice i de
identitate ale celui chestionat.
Fia de observaie
- Conine cmpuri pentru completarea datelor de aplicare a chestionarelor i locul / instituia n
care s-a fcut monitorizarea, atmosfera din instituie din timpul intervievrii, atitudinea
cetenilor intervievai i alte comentarii i observaii care nu au putut fi cuprinse n chestionar.
- Rolul fiei de observaie a fost de a ntregi imaginea incomplet dat prin analiza cantitativ
i de a ajuta la stabilirea contextului general, lsnd loc de exprimare cetenilor.
- Fia a fost completat la finalul perioadei de monitorizare.
Perioda aplicrii chestionarelor a fost cuprins ntre 15 30 septembrie 2014 pentru
ceteni i 1-10 octombrie 2014 pentru funcionarii publici.
Eantion
1200 ceteni (chestionare validate 1182), 1015 funcionari publici (chestionare
validate 1003).

11

Distribuia numrului de chestionare pe judee (aplicate4 cetenilor i

funcionarilor publici)
Total
jude

N = 2185
Bucureti

570

Cluj

546

Mehedini

407

Tulcea

357

Suceava

305

Eantionul este unul neprobabilistic i mai degrab de oportunitate, avnd n vedere c

scopul final al prezentului raport este de a oferi direcii de mbuntire i cretere a
performanei instituiilor i autoritilor publice implicate n proiect. S-a inut totui cont de
criterii de reprezentativitate precum vrsta, sexul, nivelul de educaie.
Structura eantionului n funcie de sex (procente)
DATE DEMOGRAFICE

M
F

Structura eantionului n funcie de categoriile de vrst (procente)

VARSTA SUBIECTILOR CHESTIONATI

18 - 34
35 - 44
45 - 59

Au fost luate n calcul chestionarele validate

12

Structura eantionului n funcie de nivelul de educaie (procente)

NIVEL DE PREGATIRE
Liceu
Studii postliceale
studii universitare
studii
postuniversitare

Eantionul a fost unul de disponibilitate, constituit din populaie adult (18+) care a
interacionat cu reprezentanii instituiilor i autoritilor partenere n perioada menionat
(structura socio-demografic a eantionului este prezentat n tabelul 2). Distribuia
chestionarelor i numrul voluntarilor n fiecare jude a fost proporional cu mrimea judeelor
din punct de vedere al populaiei.
Structura total a eantionului
total
vrsta

N=2185
18-34 ani

876

35-44 ani

879

45 - 59

420

60+
educaie

fr coal / coal general

profesional / liceu / coal postliceal

sex

10
119
1122

facultate / studii postuniversitare

886

masculin

882

feminin

1245

13

Capitolul II - REZULTATE CE VIZEAZ PARTICIPAREA PUBLIC I

IMPLICAREA CETENILOR N PROCESE DECIZIONALE LA NIVEL LOCAL
Conceptul de participare ceteneasc se bazeaz pe necesitatea consultrii cetenilor i
exprimarea de ctre acetia a opiniilor n legtur cu deciziile care se adopt la diferite nivele i
de care ei pot fi afectai n mod direct sau indirect. ntr-o comunitate sntoas, cetenii
particip la procesul de luare a deciziilor de interes public, informndu-se cu privire la
problemele care i afecteaz, solicitnd autoritilor s adopte msurile pe care ei le consider
de cuviin i participnd efectiv la punerea n practic a deciziilor luate.
Participarea cetenilor reprezint una dintre cele mai importante resurse, un
instrument important n activitile administraiei publice de dezvoltare socio-economic
local, imprimnd calitate i legitimnd procesul decizional prin suportul acordat, att n
conceperea, ct i n implementarea programelor i strategiilor de dezvoltare local. Oamenii
sunt mult mai nclinai s susin deciziile i programele la realizarea crora au participat. Pe de
o parte, neleg aceste decizii sau programe, iar pe de alt parte sunt implicai afectiv i doresc
succesul acestora.
Rezultatele studiului indic faptul c dei exist un interes (declarat) pentru informare
i participare din partea cetenilor, c acetia apreciaz c informarea i participarea la decizii
sunt importante pentru succesul guvernrii locale, disponibilitatea i comportamentele de
informare, participare i implicare efectiv a cetenilor se situeaz la cote sczute.
Dreptul la vot constituie unul dintre drepturile cetenesti fundamentale ale omului, iar
alegerile sunt unul dintre cele mai importante instrumente cu ajutorul cruia cetenii pot
influena procesul decizional public Cu toate acestea, frecvena implicrii cetenilor n
exercitarea dreptului lor constituional de participare la vot este destul de sczut.
Q1: La cte alegeri organizate n ultimii patru ani n localitatea
dumneavoastr ai participat?
La toate
La trei dintre ele
La dou dintre ele
Am mers la vot o singur dat
Nu am participat
NS/ NR

frq.
360
170
243
207
152
50

%
30,5
14,4
20,6
17,5
12,9
4,2

Doar 30% dintre persoanele cu drept de vot au participat la toate alegerile organizate
n ultimii patru ani. nstrinarea cetenilor de politic i ignorarea unuia dintre drepturile lor
ceteneti fundamentale, pun sub semnul ndoilelii soliditatea suportului popular pentru
sistemul electoral i pentru cultura democratic Politicienii din Romnia ar trebui s analizeze

14

cu mai mare atenie cauzele i posibilele remedii pentru ca interesul actual al

votanilor romni s nu scad sunb nivelul de avarie, 5situaie n care legimitatea celor alei
este discutabil.
Q1: La cte alegeri organizate n ultimii patru ani n localitatea dumneavoastr ai participat? (%)

12,9

4,2

30,5

17,5

La toate
La trei dintre ele
La dou dintre ele

14,4

Am mers la vot o singur dat

20,6

Nu am participat
NS/ NR

Q.2. n afar de exprimarea votului, cum altfel ai

ncercat s influenai actorii decizionali la nivel local?
1. Semnarea unei petiii
2. Protest (demonstraie, mar, miting, etc.)
3. Contactarea mass-media
4. Contactarea unui angajat al unei instituii publice locale
(funcionar)
5. Contactarea unui politician local
6. Rspunsul la o consultare la nivel local
7. Altfel
8. Nu am ncercat

frq

%
159
107
38

16,6
11,1
4,0

61

6,4

21
20
3
551

2,2
2,1
0,3
57,4

Altfel (exemple): audiena la primar, consiliul elevilor, derularea unui sondaj de opinie.
Rezultatele studiului relev o situaie ngrijortoare. 57, 4 % dintre respondeni nu au
ncercat s relaioneze cu instituiile/ autoritile publice locale n probleme de interes general.
Forma de implicare n luarea deciziilor la nivel local cea mai frecvent practicat de ceteni
este depunerea unei petiii. Datele rezultate din analiza rspunsurilor sunt confirmate i de
rapoartele instituiilor implicate n proiect, acestea evideniind un nivel sczut al implicrii
5

Declinul participrii la vot n Romnia, IPP, Bucuresti, 2009

15

cetenilor n luarea deciziilor (n peste jumtate din rapoarte participarea public

este estimat a fi sczut sau foarte sczut).
De asemenea, aceast orientare a comportamentului cetenilor reiese i din observaiile
voluntarilor.
Am observat interesul sczut pentru problemele publice, subiecii fiind interesai doar
de rezolvarea unor probleme personale punctuale, n relaie strict cu un funcionar sau altul.
(voluntar Suceava).
Muli dintre cetenii chestionai vorbeau despre participare public referindu-se la
problemele personale pe care le aveau, la plngerile pe care le depuseser ei la Primrie..
(voluntar Bucureti).
Rezultatele prezentului studiu sunt convergente cu concluziile studiului realizat de
Chetwyn and Chetwyn (2001) care consider c pasivitatea cetenilor este i rezultatul
absenei oportunitilor oferite de guvernani pentru participare Din perspectiva modelului
democratic promovat n Uniunea European, participarea civico-politic este totodat cauz i
efect pentru o guvernare democratic i eficient. Legitimitatea oricrei forme de guvernare
(local sau naional) i extrage resursele dintr-o ct mai larg participare, i nu doar
participare electoral. n cellalt sens, guvernarea trebuie s fie nu doar responsiv (s adopte
politicile dorite de ctre ceteni), ci i responsabil (s fie reprezentativ, transparent i
continuu sancionabil), altfel spus s ofere oportuniti de participare a cetenilor la actul
decizional, s stimuleze angajamentul civic. Dac ar fi s sintetizm acest deziderat,
guvernarea trebuie s fie nu doar pentru oameni, ci i cu oamenii6
Participarea activ a cetenilor n procesul de luare a deciziilor administrative i n
procesul de elaborare a actelor normative sunt stabilite prin Legea nr. 52/ 2003 privind
transparena decizional n administraia public. Existena unui cadru legal este extrem de
important, dar legea n sine nu reprezint dect un potenial factor al schimbrii. Democraia
participativ nu se instaureaz concomitent cu apariia legii. Relaia dintre ceteni i
instituiile publice presupune un proces n care ambele pri se implic serios i onest.
Participarea se nva, iar ncrederea reciproc este esenial. Pentru a -i manifesta
activismul civic, este important ca cetenii s fie informai i este imperios necesar ca opiniile
lor s fie luate n considerare, iar formele de participare s fie ct mai diverse. Ceteanul are
nevoie s simt c nevoile sale sunt prioritare n politicile publice i c prezena sa ca
interlocutor al instituiilor publice conteaz. Eficiena democraiei participative presupune
respectarea simultan i obligatorie a principiilor informrii, consultrii i al transparenei lurii
deciziilor. Participarea ceteneasc presupune existena unor premise: administraia local
este deschis spre implicarea cetenilor n activitatea complex a procesului de guvernare,
informaiile de interes local sunt transferate permanent de la administraie la ceteni, exist
modaliti eficiente prin care administraia culege informaii de la ceteni i cetenii informai
i onoreaz obligaia de a participa ca parteneri egali n activitile administraiei, deoarece
neleg problemele.7
Chetwynd & Chetwynd, Participarea cetenilor pentrun mbuntirea procesului decisional n administraia
public local, RTI, Bucureti 2001.
7
Sorin Stnescu, Marcela Slusarciuc, Advocacy sau reinventarea contemporan a democraiei participative,
Universitatea Stefan cel Mare, Suceava
6

16

n ceea ce privesc efectele scontate ale participrii (Q3) se constat c

formele de protest stradale au nceput s aib rezultate. O posibil explicaie a succesului
acestei forme de manifestare public se poate motiva prin faptul c fiind mai vizibil prin
reflectarea n mass media are un potenial mai ridicat de influenare. Capacitatea sa ridicat de
influenare a deciziilor publice are vedere protestul autorizat care face parte din formele
conventionale de participare.
Q.3. Care dintre acestea a avut efectele scontate?
1. Semnarea unei petiii
2. Protest (demonstraie, mar, miting, etc.)
3. Contactarea mass-media
4. Contactarea unui angajat al unei instituii publice locale
(funcionar)
5. Contactarea unui politician local
6. Rspunsul la o consultare la nivel local
7. Altfel

%
26,4
25,5
15,3
15,9
6,2
6,4
4,3

* Analiza a fost realizat dup excluderea nonrspunsurilor.

Alte rezultate: exemple:

sedina CL pe tema proprieti .private;
implicare a cetenilor pe proiecte ce vizeaz locurile de munc, stil popular;
audiena la primar.
Q.4. n care dintre urmtoarele problematici dorii s avei un cuvnt de
%
spus atunci cnd se ia o decizie la nivel local?
Locuri de munc
52,7
Educaie
14,5
Infrastructur
9,9
Sntate
9,5
Locuine
4,6
Corupie
4,2
Funcionarea instituiilor publice
1,5
Agricultur
1,5
Infracionalitate
0,8
Justiie
0,4
Alta
0,4
(ierarhizare, dup numrul de meniuni valori procentuale)
Una din problemele majore n care cetenii doresc s aib un cuvnt de spus atunci
cnd se ia o decizie la nivel local este cea a locurilor de munc (52,7% dintre cei intervievai).
Preocuparea pentru implicarea cetenilor n problematica locurilor de munc nu este una
surprinztoare n condiiile n care n Romnia absena locurilor de munc, n special pentru
17

persoanele cu calificare medie i superioar a devenit o problem cronic. Numai n

luna octombrie 2014 rata omajului a nregistrat o cretere, la nivel naional, de 5,13%, mai
mare cu 0,02 pp dect cea din luna septembrie, creterea nregistrndu-se n 22 de judee. La
nivel naional se nregistrau un numr de 463,629 mii omeri, iar locurile de munc disponibile
la 31.10.2014 la nivel naional erau n numr de 18.860. (sursa: Agenia Naional pentru
Ocuparea Forei de Munc - http://www.anofm.ro/statistica).
Rezultatele studiului indic mai curnd o preocupare a cetenilor pentru aspecte care le
vizeaz n mod direct existena: educaia, infrastructura, sntatea. Aa cum remarcam deja n
prezentul studiu, interesul ceteanului pentru problemele generale ale comunitii este minor.
Efectele benefice pe care o participare consistent a cetenilor la problemele cetii le-ar
avea pentru mbuntirea calitii vieii tuturor locuitorilor acesteia, pare s fie ignorat, iar
scorurile mici nregistrate de corupie 4,2%, funcionarea instituiilor publice 1,5% sau
justiie 0.4% confirm pe deplin aplecarea ceteanului spre propriile nevoi.
La ntrebarea referitoare la sursele media de informare (Q5) despre politic i
administraie, rezultatele studiului confirm analizele oferite de instituiile specializate n
evaluarea comportamentului de consum media al romnilor. Anul trecut, consumul media
zilnic al romnului s-a focusat pe TV (78%), urmat de radio (35%), ziare (14%) i reviste (7%).
La modul general, consumul media a crescut n ultimii zece ani, de la 8%, n 2002, la 54%,
anul trecut. 8
Pe de alt parte, analiza global a timpului petrecut pentru informare despre politic i
administraie coreleaz negativ cu vrsta i pozitiv cu nivelul educaional (n cazul accesrii
Internetului i a canalelor social media). Tinerii i cei educai se informeaz n mai mare
msur despre temele de referin de pe Internet i prin utilizarea reelelor de socializare.n
ceea ce privete consumul de Internet, numrul utilizatorilor romni a crescut continuu n
ultimii 10 ani, de la 1,77 milioane n 2002, la aproape 6,5 milioane, n 2013 (+265%). Potrivit
studiului, n 2013, cei care au accesat cel mai mult Internetul au fost persoanele cu vrste
cuprinse ntre 25 i 44 de ani (52%), urmate de categoriile 14-24 de ani (26%), 45-54 de ani
(14% din total) i persoanele ntre 55 i 64 de ani (8%). La capitolul Educaie, utilizatorii de
Internet sunt, n medie, cu studii liceale (44%), dup care apar persoanele cu studii superioare
(32%) i cele cu studii de coal general sau mai puin (25%)9.

8
9

Studiul BRAT, cu ocazia Zilei Cercetrii Medi, martie 2014

ibidem

18

Q.6. Dar ct timp petrecei, ntr-o zi obinuit, discutnd despre politic i

administraie cu familia sau cunoscuii?
Frecvena alocrii unor discuii despre politic i administraie de ctre ceteni
Dar ct timp petrecei, ntr-o zi obinuit, discutnd despre
Cu familia
Cunoscui
politic i administraie cu familia sau cunoscuii?
Total
Bucureti
Cluj
Mehedini
Suceava
Tulcea

%
60,8
59
70
60
61
54

%
38
32
29
55
38
36

Romnii prefer discuiile despre politic i administraie cu familia. Acest rezultat se

poate corela cu preferinele de consum media, ntruct prevalena televizorului ca surs de
informare se asociaz cu mediul familial.
Tendina interesului cetenilor ctre probleme personale este confirmat i de
rspunsurile oferite la Q7, ntrebare care se refer la participarea n anul 2014 la vreo
dezbatere pe teme politice, administrative sau sociale, lansat de o instituie sau autoritate
public. Ponderea rspunsurilor (92, 8% ) este negativ.

19

Un procent nesemnificativ (4,1%) a confirmat participarea la sedine

deschise publicului asupra serviciilor, solicitare de comentarii, forumuri la nivel de
zon/cartier, mese rotunde cu ceteni, focus group-uri.
Chestionai n legtur cu dorina lor de a se implica mai mult n activiti civice la
nivel local, cetenii au considerat c: aloc timp suficient (9,6%), nu au timp suficient pentru a
se implica (32,7), este inutil (24,9). Un procentaj de 28, 4% dintre ceteni i propune s fac
acest lucru n viitor.
Studii anterioare, realizate pe acceai tem de ctre asociaia Asisten i programe
pentru dezvoltare durabil- Agenda 21, evideniaz posibilele cauze ale acestui comportament:
caracterul formal al consultrii, lipsa de ncredere n factorii de decizie, lipsa timpului, neluarea
n considerare a propunerilor cetenilor. Piedica principal care reiese din aplicarea
chestionarelor este lipsa timpului, dar i percepia negativ asupra modului de derulare al
lucrurilor: n zadar se mai implic - prerile lor nu conteaz att timp ct la putere se afl
oameni care-i cunosc doar propriile nevoi. (Violeta Vitan, monitor Bucureti)
Dei exist o anumit disponibilitate pentru implicarea n viaa civic, aceasta se afl
ntr-o stare latent pentru c nu este ncurajat de autoritile locale i i pierde din potenial
odat cu trecerea timpului. Cetenii au remarcat c opiniile noastre, ale celor muli, nu
conteaz, acele consultri de care mi spunei nu cred c se realizeaz cu adevrat. Cu alte
cuvinte, exist o impresie general, mitizat, acceptat dar neverificat individual care va fi
foarte greu de modificat pentru simplul fapt c oamenii nu ncearc s vad cum se ntmpl
lucrurile n realitate. (Ctlina Neagu, monitor Bucureti)10
Referitor la participarea public, concluzii similare se regsesc i n studiul Centrului de
Resurse pentru Participare Public. Lipsa de implicare poate fi justificat de nencrederea pe
care oamenii o au n autoritile publice, n general, i n msura n care le-ar fi luate n seam
opiniile, n special; complexitatea instrumentelor de participare puse la dispoziia cetenilor
i managementul defectuos al consultrilor publice de ctre autoritile publice este vzut de
multe ori ca un obstacol pentru participarea public.11
Q.10. Ai rspuns unor iniiative ale autoritilor publice din
localitatea dumenavoastr de implicare a cetenilor n procesul
decizional?
Da
Nu
NS/NR

frq. %
268
872
42

22,7
73,8
3,6

Transparena instituiilor publice i participarea cetenilor la actul de decizizie, APDD Agenda 21, 2008
Exist participare public n Romnia? Participarea public ntre legislaie i eficien, Autori: Oana Preda, Snziana
Olteanu, Florina Presad, http://www.ce-re.ro/upload/Studiu_final.pdf
10
11

20

Q.10.a Dac da, exemplificai, bifnd rspunsul n lista de mai jos (rspuns
multiplu):
%
Sondaje de opinie
65,6
Solicitare de comentarii deschise asupra serviciilor
12,4
edine deschise publicului
5,7
Mese rotunde cu ceteni
4,3
Oferirea de documente pentru consultare
3,8
Comitete/ntlniri
3,3
Forumuri la nivel de zon/cartier
3,3
Focus group-uri
1,0
Altele (Ex., Consiliul Elevilor)
0,5
Exemple de dezbateri pe teme politice, administrative sau sociale, lansate de o
instituie/autoritate public, menionate de respondeni:
"Educaie pentru sntate"- Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i
Persoanelor Vrstnice;
ANSVSA- dezbatere public cu privire la gestionarea cinilor fr stpn;
Fonduri europene;
Organizarea meselor rotunde n judeul Galai n cadrul proiectului ,,mbuntirea
dialogului social pentru funcionarii publici";
Grupul de lucru de la locul de munc;
Mese rotunde i dezbateri n instituia n care lucrez sau organizate de instituie;
Dezbateri privind infrastructura;
Asistare la edinele publice din Primrie;
Dezbaterea Cele mai frumoase sate;
ntlniri organizate de DJST;
edine ale Consiliului Local, sondaje de opinie sau consultri publice;
Dezbateri privind transparena n instituiile publice.
Durata medie pe care cetenii sunt dispui s o aloce implicrii n activiti civice care s
influeneze deciziile luate la nivel local este de 5,31 ore.

21

Q.8. ntr-o lun, ct timp ai putea aloca implicrii n activiti civice care s influeneze deciziile luate
la nivel local? (%)

0 ore
1-5 ore
peste 5 ore

15,5
25,3

59,2

Participarea ceteneasc este o condiie prealabil esenial pentru a putea vorbi despre
o societate civil matur i sustenabil. O societate democratic presupune o puternic
organizare a societii civile, a cetenilor la toate palierele, astfel nct acetia s-i impun i
s-i apere interesele, prin controlul exercitat asupra instituiilor statului, dar i prin oferirea
unor alternative fa de acestea.
Q 11. Frecvena participrii cetenilor ntr-o organizaie neguvernamental
Activai ntr-o organizaie neguvernamental?
Da
Nu

Total
Bucureti
Cluj
Mehedini
Suceava
Tulcea

%
10,4
19
9
8
11
5

%
55,8
55
45
65
58
56

NR/NS

%
31
22
41
23
31
38

Un procentaj redus de ceteni activeaz ntr-o structur a societii civile.

Nencrederea, lipsa timpului sau imaginea negativ pe care o au unele structuri asociative sunt
posibile cauze ale neimplicrii civice a cetenilor. n Romnia (la fel ca n majoritatea rilor
excomuniste), implicarea cetenilor n activiti sau n susinerea ONG-urilor rmne limitat.
La aceasta a contribuit imaginea public negativ creat n anii 1990, mai ales datorit utilizrii
ONG-urilor ca mijloc de evaziune fiscal (prin utilizarea facilitilor acordate acestora vezi
posibilitile de import cu scutire de taxe vamale a mainilor second hand). Un alt factor care a
afectat n mod negativ, la nceputul anilor 1990, imaginea organizaiilor neguvernamentale a
22

fost senzaia c ele sunt nite produse de import imagine susinut de adevrul
c primele organizaii de acest tip au fost nfiinate cu fonduri externe.12
Preferinele cetenilor se ndreapt spre organizaiile de tineret, umanitare, de
promovare a drepturilor omului, de mediu.
Q.11.a. Daca da, bifai unul din urmtoarele domenii: (%)
30,0
26,9
25,0

20,0

13,7

15,0

10,4

9,9
9,0

10,0

8,5
7,1
5,2

5,0
2,4

2,4

1,9

1,9
0,9

0,0
De tineret

Umanitare/
pentru
promovarea
drepturilor
omului

De mediu

n domeniul
drepturilor/
proteciei
animalelor

Bazate pe
originea
etnic

8. Ale
prinilor/
profesorilor

Culturale

Sportive

Medicale

Religioase

n domeniul
bunstrii
sociale

Altul (ex., Rezideniale

as. sociala,
asoc. elevi,
pensionari)

Q.12. Ct ncredere avei n deciziile autoritilor publice locale care intereseaz

comunitatea n ansamblul su?
Ct ncredere avei n deciziile
autoritilor publice locale care
intereseaz comunitatea n
ansamblul su?

Total
Bucureti
Cluj
Mehedini
Suceava
Tulcea

12

Grad foarte
nalt de
ncredere

Grad nalt
de
ncredere

Grad mediu
de ncredere

%
10,4
19
9
8
11
5

%
8,8
3
10
15
12
4

%
13
10
5
18
16
16

Grad
sczut de
ncredere

%
33,8
45
35
25
28
36

Grad foarte
sczut de
ncredere

%
31
22
41
23
31
38

Romnia 2010. Sectorul neguvernamental, profil, tentine, provocri, FDSC, 2010

23

Marea majoritate a cetenilor are un nivel sczut (33,8% dintre respondeni)

sau foarte sczut de ncredere (31% dintre respondeni) n deciziile autoritilor publice locale
care intereseaz comunitatea n ansamblul su.
Lipsa de ncredere este susinut i de faptul c respondeii consider, n procent de
67% , c autoritile nu i justific n mod adecvat motivele care au stat la baza unor decizii i
respectiv msura n care opiniile cetenilor au fost luate n considerare. Gradul de ncredere al
cetenilor este de corelat frecvent cu timpul de ateptare pentru rspunsul la solicitrile lor si
este influenat ntr-un grad ridicat de imaginea negativ a instituie/ autoritii publice reflectat
prin mijloace mass media. Cetenii nu fac ntotdeauna distincia dintre funcionarii publici
i liderii instituiilor/autoritilor publice care sunt numii pe criterii politice i acioneaz mai
curnd n interesul partidului politic care i-a desemnat ntr-o funcie managerial n sistemul
administraiei publice.
Cetenii i relaia cu administraia public prin social media
Realizat n cadrul proiectului Transparen i calitate n administraia public prin
social media, studiul i-a propus s analizeze i modul de interaciune a cetenilor cu
instituiile/autoritile publice locale prin intermediul canalelor social media. Ipoteza de la care
s-a pornit a avut n vedere capacitateatea instrumentelor social media de a contribui la
consolidarea unei culturi a participrii i schimbarea mentalitii nc rigide a majoritii
reprezentanilor administraiei publice locale actori importani n facilitarea democraiei
participative. Resurs informaional inepuizabil i platform de dialog internetul
contribuie la buna funcionare a conceptului democratic de transparen decizional i
faciliteaz relaionarea direct a administraiei publice cu cetenii.

24

Rezultatele prezentului studiu relev faptul c cetenii intervievai folosesc unul

sau mai multe canale social media, n topul preferinelor aflndu-se reeaua de socializare
Facebook. Acest rezultat este n concordan cu rezultatele studiului Cum a fost utilizat social
media n Romnia n 201313, care arat c la nivelul anului 2013, 6.6 milioane de romni
foloseau Facebook, 740.000 Youtube i 1.17 milioane Linkedin. Acelai studiu arat c 54%
dintre respondeni consider reelele sociale una dintre metodele de comunicare preferate. Dei
numrul de utilizatori de canale social media de la noi din ar este destul de mare, totui la
nivel european, Romnia nregistreaz un procent mic al utilizrii acestor instrumente 22% fa de Olanda 56%, Danemarca 54% sau Germania 27%14.
Q.16. Ct de des accesai aceste instrumente?
n fiecare zi
De 4 - 5 ori pe sptmn
De 2 - 3 ori pe sptmn
O dat pe sptmn
O dat pe lun
De cteva ori pe an
NS / NR

frq.

%
682
205
107
75
25
8
80

57,7
17,3
9,1
6,3
2,1
0,7
6,8

57,7% dintre cei intervievai folosesc canalele media n fiecare zi, 17,3% de 4 5 ori pe
sptmn, iar 9,1% de 2 3 ori pe sptmn. La nivelul anului trecut, o persoan cu vrsta
cuprins ntre 14 25 de ani petrecea n medie 120 de minute pe zi pe canale social media,
persoanele ntre 26 30 de ani petreceau 30 60 de minute pe canale social media, ntre 31
35 de ani 61 90 de minute, iar ntre 36 40 de ani ntre 91 120 de minute15.
Numai 5% dintre ceteni folosesc social media pentru a se informa cu privire la
activitatea instituiilor i autoritilor publice, i 0,3% pentru a rspunde iniiativelor de
implicare propuse de instituiile i autoritile publice. Niciunul dintre cei intervievai nu
folosete social media pentru a transmite instituiilor/autoritilor publice propuneri i
iniiative relevante pentru comunitatea n care triesc / cartier / vecintate.
Rezultatele de mai sus arat c, n Romnia, nu exist nc o cultur a folosirii social
media pentru a interaciona cu administraia public. Acest fapt, dei la nivel national cifrele
sunt incomparabil mai mici, este n concordan i cu tendina la nivel European, unde doar
41% dintre utilizatorii de Internet folosesc acest mijloc pentru a se implica, dei sunt foarte
deshii fa de social media.16

Studiul Cum a fost utilizat social media n Romnia n 2013, autori WeBuzz.ro cu eResearchCorp.
www.webuzz.ro
14
Media use in the European Union, Report November 2011, EC Directorate Genera for Communication,
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb76/eb76_media_en.pdf
15
Studiul Cum a fost utilizat social media n Romnia n 2013, autori WeBuzz.ro cu eResearchCorp.
www.webuzz.ro
16
http://digitaldiplomacy.ro/survival-guide-social-media-public-administration/?lang=en
13

25

Se impune aadar organizarea unor aciuni de informare i contientizare

asupra, precum i de formare a unui comportament a cetenilor pentru folosirea canalelor
social media n vederea interaciunii cu administraia public i creterea gradului de
participare. Astfel de initiative vin de asemenea n sprijinul Strategiei Naionale privind
Agenda Digital pentru Romnia17 pentru perioada urmtoare, care include printre altele i
activiti de promovare i implementare a sistemelor colaborative online, instrumentelor i
serviciilor electronice participative la iniiative publice sau guvernamentale pentru persoane i
mediul de afaceri.

Cetenii intervievai declar n proporie de 28,2% c nu folosesc canalele social media

pentru a interaciona cu instituiile / autoritile publice ntruct prefer interaciunea fa n
fa sau pentru c nu au timpul necesar (19,3%).
Alte motive furnizate sunt:
Instituiile publice nu au conturi social media active, dac le au nu interacioneaz, ci
doar posteaz. Folosesc greit social media.
Nu sunt luat n considerare.
Nu i pas nimnui.
Ceea ce se posteaz nu este totdeauna real.
Pentru c nu-i asum rezolvarea cu adevrat a problemelor specifice. Efortul meu ar
fi inutil. Nu suntem luai n serios.
Rezolvarea unei probleme este mai complicat dect las s se neleag postarea de
pe site-ul instituiei.
Nu consider ca sunt citite parerile de pe Facebook.
17

http://www.mcsi.ro/Transparenta-decizionala/Proiecte-2014/Strategia-Nationala-Agenda-Digitala,-8septembrie-

26

Nu tiu cine este la cellalt capt.

Nu consider ca ar avea impact.
Nu cred ca exist astfel de mijloace de comunicare la instituiile de la noi.
Nu exist aa ceva serios, s fie actualizat la zi.
Nu exist mijloace media dect email-ul instituiilor la care nu prea rspunde nimeni.
Nu exist, n afar de email-urile instituiilor, cel puin la cele despre care m-am
interesat eu.
Nu sunt prea "serios" prezente n web.
Nu sunt serioi fa n fa, aa nici att.
Nu am avut ocazia.
Nu consider c ar face o mare diferen.
Nu cred c s-ar schimba ceva.

Q19. n ce msura suntei

mulumit de interaciunea
cu instituiile/autoritile
publice prin intermediul
canalelor social media ?
%

Foarte
nemulumit
4,3

Nici
mulumit,
Nemulumit
nici
nemulumit
13,4

33,8

Mulumit

14,4

Foarte
N
mulumit
2,3

8,6

Date fiind informaiile de mai sus, gradul de mulumire al cetenilor fa de

interaciunea cu instituiile / autoritile publice prin intermediul canalelor social media este
unul mediu n procent de 33,8%.

27

NR

23,3

Profil respondeni
Preponderent tineri, vrsta medie este de 35 ani (media vrstei = 34,25 ani).
Grupare pe categorii de vrst:
Grupe de vrst (%)
%
pn n 34 ani inclusiv 57,6
35 de ani i peste
42,4
Grupe de gen (%)
masculin
feminin

%
43,7
56,3

Nivel educaional
1. Liceu
2. coal posliceal
3. Facultate/ Studii postuniversitare
Ocupaie:
1. muncitor necalificat
2. muncitor calificat
3. profesionist

%
34,5
13,1
52,4
%
25,5
29,3
45,2

28

Capitolul III - REZULTATE AUTOEVALUARE INSTITUII PUBLICE

Potrivit unui studiu18 realizat n 2010 de APDD - Agenda 21, fenomenul corupiei a
erodat vizibil credibilitatea cetenilor n instituiile statului. Acest aspect este confirmat i de
alte rapoarte ulterioare; menionm aici studiul din 2011 realizat de Transparency
Interanational Romnia (www.transparency.org.ro) potrivit cruia ncrederea cetenilor n
instituiile publice a sczut ngrijortor. Fr intenia de a realiza un inventar extins al tuturor
analizelor dedicate ncrederii cetenilor n instituiile statului, recomandm consultarea unor
barometre de opinie elaborate relativ recent19 (2013, 2014), realizate de INSCOP Rerearch,
pentru a vedea ncrederea raportat la o gam extins de instituii (profil instituional).
Pe de alt parte, prelucrarea datelor aferente studiului nostru arat c trei sferturi dintre
funcionarii publici chestionai cred c cetenii au ncredere mult i foarte mult n serviciile
oferite de instituia pe care o reprezint.
Doar o mic parte dintre repondeni nu au putut estima ncrederea cetenilor n
serviciile furnizate de instituia lor, aa cum rezult din Tabelul de mai jos.
Tabel A1.
A1. n opinia dumneavoastr, cetenii, beneficiari ai
serviciilor oferite de instituia dumneavoastr, au ncredere frq.
%
n aceast instituie?
foarte mult
247
24,6
mult
521
51,9
puin
137
13,7
foarte puin
33
3,3
N
61
6,1
NR
4
0,4
Apelul la teste statistice specifice a mai artat c cei care declar c instituia lor a
msurat gradul de satisfacie al cetenilor n raport cu serviciile oferite cred n mai mare
msur n credibilitatea acesteia n ochii cetenilor (Anexa 1b, Tabel 1.a, respectiv 1.b).
Este relevant aici existena unui decalaj ntre percepia cetenilor despre instituiile
publice i modul cum acestea se autoevalueaz, n condiiile n care funcionarii publici nu se
bucur ntotdeauna de o imagine pozitiv (ca percepie public, probabil alimentat i de
Agenda media).
Pe de alt parte, reprezentarea grafic de mai jos arat c foarte puini dintre
funcionarii publici chestionai cunosc de existena unor demersuri analitice viznd msurarea
gradului de satisfacie al cetenilor n raport cu serviciile oferite.

18

Raportul integral poate fi consultat prin accesarea link-ului

http://www.agenda21.org.ro/download/Studiu%20perceptia%20cetatenilor%20asupra%20coruptiei%20din%20ins
titutiile%20publice.pdf
19
Acest studiu poate fi consultat prin accesarea link-ului: http://www.inscop.ro/wpcontent/uploads/2013/03/INSCOP-ADEVARUL.-Raport-de-cercetare.-Institutii1.pdf; http://www.inscop.ro/wpcontent/uploads/2014/12/INSCOP-Dec.2014.-Incredere-in-institutii.pdf

29

Grafic A2:
A2. Cunoatei dac instituia dumneavoastr a msurat gradul de satisfacie al
cetenilor n raport cu serviciile oferite? (%)

4,7

37,1

58,2

Da
Nu
NS/ NR

Mai grav este ns faptul c peste 70% din totalul repondenilor nu au putut preciza ct
de des se fac aceste msurtori, aa cum rezult din tabelul de mai jos:
Tabel A3
A3. Dac da: Ct de des a realizat aceste
frq.
%
msurtori?
trimestrial
59
5,9
semestrial
48
4,8
anual
122
12,2
Alta* (vezi exemplele de mai jos)
32
3,2
N
198
19,7
NR**
544
54,2
** La nonrspunsuri am inclus i NC (nu este cazul, rspuns negativ la ntrebarea A2)
*Exemple (alt frecven a realizrii msurrii satisfaciei ceenilor):
Ori de cte ori este nevoie;
Permanent;
dat la 2 ani;
Lunar;
Mai des dect trimestrial / frecvent;
Se face doar pe hrtie.
Aceast situaie poate avea o multitudine de cauze: lipsa resuselor (umane, financiare)
necesare derulrii unor asemenea evaluri de satisfacie, deficitul de competene (aspect asociat
30

unui capital social precar), volumul mare de activiti curente, dublat de o

priooritizare centrat pe realizarea obiectivelor urgente; interferene externe n planificarea i
implementarea unei agende instituionale ce ar trebui s aib, printre componentele sale, relaia
administraie ceteni etc.
Interesant este i faptul c femeile cred c msurarea satisfaciei cetenilor se face mai
des (comparativ cu brbaii chestionai, ce considet c aceste evaluri se fac mai rar).
Similar, cei cu vechime sub 7 ani inclusiv cred c aceste msurtori se fac mai des (comparativ
ce repondenii cu vecime de 8 ani i peste21).
20

Indiferent de multitudinea cauzelor, de eterogenitatea opiniilor (prin raportare la datele

sociodemografice) se desprind urmtoarele concluzii:

Vizibilitatea instituional (n paradigma ferestrei lui Johari) trebuie abordat inclusiv

din perspectiva diminurii Agendei instituionale ascunse; transparena, contientizarea
i comunicarea intern reprezentnd prghii importante n neutralizarea percepiilor
negative (ceteni versus administraie) i construcia unui dialog onest.
Pe de alt parte, cvasimajoritatea celor care au rspuns la chestionar cred c serviciile
oferite de instituia pe care o reprezint sunt realmente focalizate pe interesele
cetenilor (n foarte mare/ mare msur 93,7%, aa cum rezult din tabelul de mai
jos):

Tabel A4:

A4. n ce msur considerai

c serviciile oferite de
instituia dumneavoastr sunt
focalizate pe interesele
cetenilor?
cod
frq
%

Foarte
Foarte
Mare
Mic
mare
mic
N NR Pozitiv Negativ
msur msur
msur
msur
1
403
40,2

2
509
50,7

3
54
5,4

4
7
0,7

8
22
2,2

9
8
0,8

1+2
912
93,7

3+4
61
6,3

Relevant este i faptul c i pentru celelalte aspecte ce descriu calitatea activitii i

valorilor instituionale, autoevalurile sunt pozitive (a se consulta n acest sens tabelul de mai
jos).

20

Potrivit datelor din Tabelele 2.a, 2.b, Anexa 1b.

Potrivit datelor din Tabelele 3.a, 3.b, Anexa 1b.

21 21

31

Tabel A5 A8:
n ce msur considerai c
funcionarii publici din instituia
Foarte
Mare
Mic
dumneavoastr respect principiul
mare
msur msur
[...] din Codul de Conduit, n relaia msur
cu cetenii?
A5. profesionalismului
45,4
47,8
4,4
A6. prioritii interesului public n
47,4
43,7
5,0
faa interesului personal
A7. egalitii de tratament a
cetenilor n faa autoritilor i a 48,1
43,7
5,3
instituiilor publice
A8. imparialitii
46,3
41,9
6,4

Foarte
mic
msur

N NR

Pozitiv Negativ

0,8

1,0

0,7

94,7

5,3

1,6

1,6

0,8

93,3

6,7

1,0

1,1

0,9

93,6

6,4

2,5

1,8

1,2

90,9

9,1

Astfel peste 90% dintre cei chestionai cred c:

funcionarii publici din instituia pe care o reprezint respect principiul
profesionalismului, din Codul de Conduit, n relaia cu cetenii;
funcionarii publici au ca prioritate interesul public n faa interesului personal;
funcionarii publici, prin activitatea dsfurat i comportamentul etic manifestat
asigur respectarea principiului egalitii de tratament a cetenilor n faa autoritilor
i a instituiilor publice, precum i a imparialitii;
Autoevaluri pozitive sunt nregistrate i n privina altor aspecte cheie (transparen, eficien,
consultare, informare etc), aa cum rezult din urmtoarele 2 tabele de mai jos.
Tabel A9 A10:

Ct de mulumit sau
nemulumit suntei cu
nivelul de [] din
instituia
dumneavoastr?
A9. transparen
A10. eficien

Foarte
Foarte
Mulum Nemulum
mulum
nemulum N
it
it
it
it
33,6
32,2

52,6
53,8

9,7
9,5

1,4
1,7

0,9
1,7

NR

1,8
1,1

88,6
88,5

11,4
11,5

32

Tabel A11 A14:

n general, ct de mulumit
sau nemulumit suntei de
[]?
A11. modalitile de
consultare a beneficiarilor n
legtur cu activitatea
instituiei dumneavoastr.
A12. mijloacele prin care
instituia dumneavoastr
informeaz cetenii.
A13. eficiena consultrii cu
cetenii n vederea lurii
deciziilor.
A14. activitatea Serviciului de
Relaii cu Publicul.

Foarte
Foarte
Mulumit Nemulumit
N
mulumit
nemulumit

NR M

23,6

58,9

7,2

1,7

7,3

1,3 90,3

9,7

37,4

54,0

5,1

0,7

2,1

0,7 94,1

5,9

20,5

54,3

12,0

1,0

10,3 1,9 85,2 14,8

41,3

45,0

6,2

1,1

4,7

1,8 92,2

7,8

Dac n privina transparenei i eficienei procentajul nemulumiilor este ceva mai

ridicat (aprox. 11%), n cazul consultrii i informrii acesta este de 9,7%, respectiv 5,9%.
Remarcm totui c eficiena consultrii cu cetenii n vederea lurii deciziilor este privit ca
nesatisfctoare de ctre 14,8% dintre cei chestionai.
Dincolo de aceste observaii, concluzia este aceea c peste 85% dintre angajaii care au
rspuns la chestionar i-au exprimat satisfacia n legtur cu aspectele supuse evalurii ce
vizeaz activitatea instituiei pe care o reprezint (enunurile A9 A14), i c rata
nonrspunsurilor nu depete 13% (eficiena consultrii cu cetenii n vederea lurii
deciziilor; nu tiu = 10,3%, nu rspund = 1,9%).
Tabel S1 S15:
n ce msur considerai c oferirea unor
servicii de calitate de ctre instituia
dumneavoastr este condiionat / dat
de:
S1. echipamentele cu care este dotat
instituia.
S2. amenajarea spaiului i a aspectului
general din instituie.
S3. modul n care sunt aduse la
cunotina cetenilor termenele pentru
serviciul solicitat.
S4. flexibilitatea programului de lucru cu
publicul.

n foarte
mare
msur

n
n
n foarte
mare
mic
mic
msur msur msur

N NR

41,2

46,3

9,2

2,5

0,7

0,2 88,2 11,8

37,5

46,4

13,3

2,5

0,3

0,1 84,2 15,8

46,4

42,4

8,3

1,2

1,4

0,4 90,4

40,2

45,9

11,1

1,3

1,0

0,6 87,4 12,6

33

9,6

n ce msur considerai c oferirea unor

n foarte
servicii de calitate de ctre instituia
mare
dumneavoastr este condiionat / dat
msur
de:
S5. varietatea mijloacelor de informare
(avizier, site, telefon, ghieu, panouri)
52,0
oferite de instituia dumneavoastr.
S6. respectarea termenelor de oferire a
unui rspuns ntr-o problem adresat
57,4
instituiei dumneavoastr.
S7. prioritatea cu care sunt tratate
51,3
problemele semnalate de ceteni.
S8. modul n care angajaii instituiei iau
n considerare problemele pe care le
53,7
ridic cetenii.
S9. promptitudinea cu care angajaii
59,0
ofer rspunsuri.
S10. ncrederea pe care o inspir
50,8
angajaii cetenilor.
S11. amabilitatea cu care sunt tratai
58,7
cetenii.
S12. cunotinele pe care le dein
angajaii instituiei pentru a rspunde
60,6
ntrebrilor i solicitrilor cetenilor.
S13. rspunsul pe care l dau
reprezentanii instituiei la sesizrile i
55,6
sugestiile cetenilor.
S14. eficiena managementului instituiei.
60,4
S15. existena unei culturi
41,0
organizaionale.

n
n
n foarte
mare
mic
mic
msur msur msur

N NR

40,6

5,6

1,4

0,2

0,2 93,0

7,0

38,0

2,7

0,9

0,8

0,2 96,4

3,6

42,1

3,9

1,2

1,3

0,2 94,8

5,2

40,8

2,9

1,1

0,9

0,6 96,0

4,0

37,3

2,1

1,0

0,3

0,3 96,9

3,1

41,7

4,6

1,0

1,3

0,6 94,3

5,7

35,9

3,4

0,7

0,7

0,6 95,9

4,1

36,5

1,8

0,5

0,3

0,3 97,7

2,3

39,3

3,6

0,5

0,6

0,4 95,9

4,1

33,7

3,3

1,7

0,5

0,4 95,0

5,0

44,7

6,9

2,8

3,7

1,0 89,9 10,1

i n cazul serviciilor listate n tabelul de mai sus observm autoevaluri pozitive (peste
84% dintre cei chestionai).
Prin comparaie, cel mai sczut nivel de satisfacie este asociat enunului amenajarea
spaiului i a aspectului general din instituie. n acest caz, fa de seciunea anterioar
dedicat activitii instituiei, rata nonrspunsurilor este mult mai mic (vezi valorile asociate
coloanelor N i NR din tabelul de mai sus).
n privina caracteristicilor serviciilor oferite de instituie, o ierarhizare a acestora arat c
cele mai apreciate sunt, n ordine:
1. Competena angajailor;
2. Respectarea termenelor de oferite a unui rspuns;
3. Prioritatea problemelor semnalate de ceteni;
34

4. Interesul ridicat pentru sesizrile i sugestiile cetenilor;

5. Luarea n considerare a problemelor semnalate.
Tabel I1:
Poziia Lista caracteristicilor serviciilor oferite de instituie
Val*.
Competena angajailor
7,46
1
Respectarea termenelor de oferite a unui rspuns
5,33
2
Prioritatea problemelor semnalate de ceteni
4,93
3
Interesul ridicat pentru sesizrile i sugestiile cetenilor
4,93
4
Luarea n considerare a problemelor semnalate
4,20
5
Modernitatea echipamentelor
3,67
6
Amabilitatea angajailor
3,54
7
ncrederea pe care o inspir angajaii
3,39
8
Diversitatea mijloacelor de oferire a informaiei
2,55
9
Programul flexibil de lucru cu cetenii
2,14
10
Informarea corespunztoare cu privire la termenele de livrare
11
a unui serviciu
2,09
Aspectul plcut al spaiului din instituie
1,88
12
Aspect ngrijit al angajailor
1,71
13
* analiza s-a realizat pe 2 criterii pentru c s-a inut cont nu numai de rangul indicat pe scal,
ci i de numrul de meniuni pentru fiecare serviciu.
Observm o interesant grupare a acestor meniuni n sensul n care:
Fr a intra n detalii de ordin semantic i fr a ncerca s operaionalizm conceptul
de competen, la nivelul simului comun el este un termen integrator n sensul n
care respectarea termenelor i receptivitatea fa de problemele cetenilor sunt
indicatori ai serviciilor de calitate oferite cetenilor (outcomes) i, n ultim instan,
interfaa ce descrie competena angajailor de ctre cetean ca evaluator extern (care
poate aprecia mai degrab modul cum este servit dect nivelul de expertiz vizibil n
calitatea elaborrii unui document/ act administrativ).

Aspectul plcut al spaiului din instituie, respectiv aspect ngrijit al angajailor

(apreciate n cea mai mic msur) reprezint evaluri oarecum previzibile. Reamintim
faptul c enunului amenajarea spaiului i a aspectului general din instituie i-au fost
alocate cele mai multe aprecieri negative (15,8%, vezi tabelul din seciunea anterioar).

n plus, o analiz comparativ dedicat eticii arat c timpul de lucru i aspectul fizic al
angajatului (cu referire nu la caracteristicile estetice, ci la inut, uniform, modul cum se
prezint la ghieu, ca spaiu de lucru) sunt singurele aspecte considerate ca fiind negative.

35

Tablou comparativ - Coninutul codului de conduit n Romnia i n alte state

Sursa: date interne ANFP

36

n continuare vom prezenta i, ulterior, interpreta datele

componenta social media:
Tabel SM1:
SM. 1. Exist strategii/ planuri de comunicare sau msuri privind
utilizarea unor canale social media n relaia cu cetenii n instituia
dvs. ?
da
nu
NS/ NR

referitoare la

frq. %
205 20,4
624 62,2
174 17,3

Tabel SM2:
SM.2. Ce tipuri de activiti s-au realizat n instituia dstr prin intermediul
social media, n relaia cu cetenii? (ierarhizare)
Petiii online
Dezbateri online
Sondaje de opinie online
* Altele
Propuneri pentru planurile de dezvoltare local
Propuneri pentru strategii locale n domenii de interes major pentru comunitate
(mediu, urbanistic, transport urban etc.)
Completarea/ mbuntirea/ modificarea unor proiecte de lege
Chestionare online

%
45,3
13,9
8,9
8,6
8,0
5,9
5,0
4,4

*Altele (exemple): agenda local; cursuri de califica online, formare profesional; consilere
profesional, mediere; pagina de internet a primriei, sedinele Consiliului sunt online,
pagina Facebook a instituiei, informarea cetenului prin intermediul mediului electronic,
etc.
** nu au fost incluse nonrspunsurile (ce ar fi reprezentat 42,6% din totalul opiunilor);
SM3. Considerai c interaciunea cu cetenii prin canalele social media este util? (%)
Tabel SM3:
Foarte
msur
351
35,0%

mare Mare
msur
476
47,5%

Mic
msur
78
7,8%

Foarte
mic
msur
44
4,4%

NS/ NR

54
5,4%

827
87,1%

122
12,9%

37

SM.4. Pe o scal de la 1 la 5, 1 nsemnnd foarte nemulumit i 5 foarte mulumit,

n ce msura suntei mulumit de interaciunea cu cetenii prin intermediul canalelor social
media ? (%)
Tabel SM4:
Nici
Foarte
Foarte
Nemulumit mulumit, nici Mulumit
N NR N
M
nemulumit
mulumit
nemulumit
5,6
8,0
23,9
40,3
9,8
10,4 2,0 21,3 78,7
Coloanele N i M reprezint categoria nemulumiilor, respectiv mulumiilor i nu
implic acea categorie a indeciilor Nici mulumit, nici nemulumit.
Tabel SM5:
SM5. Care sunt punctele tari ale comunicrii cu cetenii prin canalele social
%
media?
reduce distana dintre instituie/autoritate public i cetean
43,2
asigur un grad mai mare de transparen instituiei
42,7
reduce timpul necesar interaciunii cu cetenii
5,7
mreste sfera de cuprindere a beneficiarilor
3,6
presupune costuri reduse
3,3
consolideaz capitalul de imagine a instituiei/ autoritii publice
1,2
Altele*
0,2
* Altele / exemple: Publicitate, operativitate, contribuire la meninerea sntii omului
Tabel SM6:
SM.6. Care sunt punctele slabe ale interaciunii cu cetenii? (ierarhizare)
elimin din procese participative cetenii care nu au echipamente sau competene
necesare acestui tip de comunicare
poate s genereze discuii nerelevante pentru problemele supuse dezbaterii
persistena mentalitii conservatoare a unor ceteni care prefer interaciunea
direct
*Altele
inexistena unor dotri performante n toate instituiile/ autoritile publice
* Altele / exemple: dezvoltarea unor servicii sociale, lipsa de seriozitate.

%
29,2
24,1
22,9
12,4
11,4

Concluzii:
Doar 1 din 5 dintre angajaii chestionai (20,4%) au declarat cexist strategii/ planuri de
comunicare sau msuri privind utilizarea unor canale social media n relaia cu cetenii
n instituia pe care o reprezint;
Petiiile online i, respectiv dezbaterile online sunt principalele tipuri de activiti ce sau realizat n instituie prin intermediul social media, n relaia cu cetenii;
38

87,1% dintre repondenii consider c interaciunea cu cetenii prin

canalele social media este util/ foarte util;
78,7% dintre repondeni sunt mulumii/ foate mulumii de interaciunea cu cetenii
prin intermediul canalelor social media;
Principalele puncte tari ale comunicrii cu cetenii prin canalele social media sunt
reprezentate de faptul c ele:
reduc distana dintre instituie/autoritate public i cetean;
asigur un grad mai mare de transparen instituiei.
Principalele puncte slabe ale interaciunii cu cetenii const n faptul c instrumenlele
social media:
elimin din procese participative cetenii care nu au echipamente sau
competene necesare acestui tip de comunicare;
pot s genereze discuii nerelevante pentru problemele supuse dezbaterii;
pot menine/ favoriza mentalitii conservatoare a unor ceteni care prefer
interaciunea direct.
Testarea ioptezelor statistice: relaia dintre autoevaluarea activitiii/ serviciilor publice
i rolul alocal instrumentelor social media22;
Aa cum arat datele din Anexa 1b, se poate constata c:
Cei care au declarat c n instituia lor a fost evaluat gradul de satisfacie al cetenilor n raport
cu serviciile oferite au un grad de satisfacie mai ridicat n legtur cu fafaptul c:
Serviciile sunt oferite n beneficiul cetenilor;
Este respectat egalitatea de anse i de tratament;
Angajaii acioneaz cu profesionalism n interesul cetenilor;
Transparena instituional este asigurat;
Cetenii sunt informaii iar consultarea acestora este eficient.
Excepiile sunt reprezentate de impraialitate (A8) i respectiv cu modalitile de consultare a
beneficiarilor n legtur cu activitatea instituiei dumneavoastr (A11) pentru care se
menine ipoteza nul, neexistnd diferene semnificative statistic.

Potrivit asumrii metodologice, vor fi testate inclusiv autoevalurile diferenele de percepie pe categorii
sociodemografice.
22

39

Capitolul IV - CONCLUZII FINALE

Rezultatele studiului indic faptul c dei exist un interes (declarat) pentru informare i
participare din partea cetenilor, c acetia apreciaz c informarea i participarea la decizii
sunt importante pentru succesul guvernrii locale, disponibilitatea i comportamentele de
informare, participare i implicare efectiv a cetenilor se situeaz la cote sczute.
Doar 30% dintre persoanele cu drept de vot au participat la toate alegerile organizate
n ultimii patru ani ceea ce denot nstrinarea cetenilor de politic i ignorarea unuia dintre
drepturile lor ceteneti fundamentale, punnd sub semnul ndoilelii soliditatea suportului
popular pentru sistemul electoral i pentru cultura democratic.
Rezultatele studiului relev o situaie ngrijortoare. 57, 4 % dintre respondeni nu au
ncercat s relaioneze cu instituiile/ autoritile publice locale n probleme de interes general.
Forma de implicare n luarea deciziilor la nivel local cea mai frecvent practicat de ceteni
este depunerea unei petiii. n ceea ce privesc efectele scontate ale participrii (Q3) se constat
c formele de protest stradale au nceput s aib rezultate.
Una din problemele majore n care cetenii doresc s aib un cuvnt de spus atunci
cnd se ia o decizie la nivel local este cea a locurilor de munc (52,7% dintre cei intervievai).
Rezultatele studiului indic mai curnd o preocupare a cetenilor pentru aspecte care le
vizeaz n mod direct existena: educaia, infrastructura, sntatea. Interesul ceteanului
pentru problemele generale ale comunitii este minor. Tendina interesului cetenilor ctre
probleme personale este confirmat i de rspunsurile oferite la Q7, ntrebare care se refer la
participarea n anul 2014 la vreo dezbatere pe teme politice, administrative sau sociale, lansat
de o instituie sau autoritate public. Ponderea rspunsurilor (92, 8% ) este negativ.
Cetenii nu se implic n problemele de interes general ale comunitii ntruct: nu au
timp suficient pentru a se implica (32,7), sau consider c este inutil (24,9). Un procentaj de
28, 4% dintre ceteni i propune s fac acest lucru n viitor.
Analiza global a timpului petrecut pentru informare despre politic i administraie
coreleaz negativ cu vrsta i pozitiv cu nivelul educaional (n cazul accesrii Internetului i a
canalelor social media). Tinerii i cei educai se informeaz n mai mare msur despre temele
de referin de pe Internet i prin utilizarea reelelor de socializare.
Marea majoritate a cetenilor are un nivel sczut (33,8% dintre respondeni) sau foarte sczut
de ncredere (31% dintre respondeni) n deciziile autoritilor publice locale care intereseaz
comunitatea n ansamblul su.
Lipsa de ncredere este susinut i de faptul c respondeii consider, n procent de
67% , c autoritile nu i justific n mod adecvat motivele care au stat la baza unor decizii i
respectiv msura n care opiniile cetenilor au fost luate n considerare.
Numai 5% dintre ceteni folosesc social media pentru a se informa cu privire la
activitatea instituiilor i autoritilor publice, i 0,3% pentru a rspunde iniiativelor de
implicare propuse de instituiile i autoritile publice. Niciunul dintre cei intervievai nu
folosete social media pentru a transmite instituiilor/autoritilor publice propuneri i
iniiative relevante pentru comunitatea n care triesc / cartier / vecintate.
40

Majoritatea cetenilor a rspuns afirmativ solicitrii voluntarilor de a completa

chestionarul. Mai mult de 50% dintre ceteni au fost veseli, binedispui (56.3%), ospitalieri cu
monitorii (63.2%) i sinceri la majoritatea ntrebrilor (81.4%). Mai mult de jumtate sunt
resemnai, pesimiti sau fr o atitudine fa de viitor (58.7%). Aceasta nseamn c dei sunt
deschii unor proiecte de reformare a administraiei publice i deschii pentru participare ntr-o
oarecare msur, se afl ntr-o stare mai degrab de expectativ i nu-i mai creeaz ateptri
pentru viitor.
n acest context o parte dintre rspunsurile favorabile pot fi explicate i de aceste atitudini i de
dorina de schimbare n bine.
n ceea ce privete imaginea funcionarilor publici fa de propria institui este relevant
aici existena unui decalaj ntre percepia cetenilor despre instituiile publice i modul cum
acestea se autoevalueaz, n condiiile n care funcionarii publici nu se bucur ntotdeauna de o
imagine pozitiv (ca percepie public, probabil alimentat i de Agenda media).
Pe de alt parte, foarte puini dintre funcionarii publici chestionai cunosc de existena
unor demersuri analitice viznd msurarea gradului de satisfacie al cetenilor n raport cu
serviciile oferite.Vizibilitatea instituional (n paradigma ferestrei lui Johari) trebuie abordat
inclusiv din perspectiva diminurii Agendei instituionale ascunse; transparena,
contientizarea i comunicarea intern reprezentnd prghii importante n neutralizarea
percepiilor negative (ceteni versus administraie) i construcia unui dialog onest.
Funcionarii publici au o estimare pozitiv n privina propriilor lor instituii. Peste 90%
dintre cei chestionai cred c:
funcionarii publici din instituia pe care o reprezint respect principiul
profesionalismului, din Codul de Conduit, n relaia cu cetenii;
funcionarii publici au ca prioritate interesul public n faa interesului personal;
funcionarii publici, prin activitatea dsfurat i comportamentul etic manifestat
asigur respectarea principiului egalitii de tratament a cetenilor n faa autoritilor
i a instituiilor publice, precum i a imparialitii;
Autoevaluri pozitive sunt nregistrate i n privina altor aspecte cheie (transparen,
eficien. Dincolo de aceste observaii, concluzia este aceea c peste 85% dintre angajaii care
au rspuns la chestionar i-au exprimat satisfacia n legtur cu aspectele supuse evalurii ce
vizeaz activitatea instituiei pe care o reprezint

41

BIBLIOGRAFIE
Barometrul de opinie public Adevrul despre Romnia, 2013, Cotidianul Adevrul & Inscop
Research
Camelia Badea, Florina Pavel, Transparena instituiilor publice i participarea cetenilor la
actul de decizie, 2008, APDD Agenda 21
Camelia Badea, Conf. Univ. Dr. Ion Copoeru, Percepia cetenilor asupra corupiei din
instituiile publice: cauze, practici, prevenire, 2010, APDD Agenda 21
Chetwynd & Chetwynd, Participarea cetenilor pentru mbuntirea procesului decizional
n administraia public local, 2001, RTI, Bucureti
Coma, Mircea et al, Motivaia votului: de ce s-a votat astfel n sondajele de opinie. Mod de
utilizare. Alegerile 2000. Prezentare i analiz, 2001, Paideia, Bucureti
http://digitaldiplomacy.ro/survival-guide-social-media-public-administration/?lang=en
https://www.facebook.com/cjcluj
http://www.mcsi.ro/Transparenta-decizionala/Proiecte-2014/Strategia-Nationala-AgendaDigitala,-8-septembrieMedia use in the European Union, Report November 2011, EC Directorate General for
Communication, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb76/eb76_media_en.pdfOana
Preda, Snziana Olteanu, Florina Presad, Exist participare public n Romnia? Participarea
public ntre legislaie i eficien, Centrul de Resurse pentru Participare Public,
http://www.ce-re.ro/upload/Studiu_final.pdf
Romnia 2010. Sectorul neguvernamental, profil, tentine, provocri, 2010, FDSC
Sorin Stnescu, Marcela Slusarciuc, Advocacy sau reinventarea contemporan a democraiei
participative, Universitatea tefan cel Mare, Suceava
Studiul BRAT cu ocazia Zilei Cercetrii Media, martie 2014
Violeta Alexandru, Adrian Moraru, Loredana Ercu, Declinul participrii la vot n Romnia,
2009, Institutul de Politici Publice, Bucureti
WeBuzz.ro & eResearchCorp, Studiul Cum a fost utilizat social media n Romnia n 2013,
www.webuzz.ro

42

ANEXE
ANEXA 1 Chestionar ceteni
Participarea cetenilor la procesul decizional la nivel local
V rugm s rspundei la ntrebrile urmtorului chestionar realizat n cadrul proiectului
Transparen i calitate n administaia public prin social media implementat de Asociaia
Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21, n parteneriat cu Agenia
Naional a Funcionarilor Publici i cu 20 instituii / autoriti publice locale din judeele
Cluj, Mehedini, Tulcea, Suceava i Municipiul Bucureti. V asigurm anonimatul i v
garantm confidenialitatea informaiilor primite.
Q.1. La cte alegeri organizate n ultimii patru ani n localitatea dumneavoastr ai participat?
La toate
La trei dintre La
dou Am mers la Nu
am NS/ NR
ele
dintre ele
vot
o participat
singur dat
4
3
2
1
0
99
Q.2. n afar de exprimarea votului, cum altfel ai ncercat s influenai actorii decizionali la
nivel local? (rspuns multiplu)
1. Semnarea unei petiii
2. Protest (demonstraie, mar, miting, etc.)
3. Contactarea mass-media
4. Contactarea unui angajat al unei instituii publice locale (funcionar)
5. Contactarea unui politician local
6. Rspunsul la o consultare la nivel local
7. Altfel ____________________________________________________________
8. Nu am ncercat
Q.3. Care dintre acestea a avut efectele scontate?
1. Semnarea unei petiii
2. Protest (demonstraie, mar, miting, etc.)
3. Contactarea mass-media
4. Contactarea unui angajat al unei instituii publice locale (funcionar)
5. Contactarea unui politician local
6. Rspunsul la o consultare la nivel local
7. Alta
______________________________________________________________
8. NS/NR
Q.4. n care dintre urmtoarele problematici dorii s avei un cuvnt de spus atunci cnd se ia
o decizie la nivel local?
43

1. Locuri de munc
2. Infrastructur
3. Locuine
4. Educaie
5. Funcionarea instituiilor publice
6. Sntate
7. Justiie
8. Infracionalitate
9. Corupie
10. Agricultur
11. Alta___________________________________________
Q.5. ntr-o zi de lucru obinuit, aproximativ ct timp petrecei n total informndu-v despre
politic i administraie...?
1. ... de la televizor _______ minute
2. ... de la radio _______ minute
3. ... de pe Internet _______ minute
4. ... din ziare tiprite _______ minute
5. ..... canale social media_______________minute
9. NS/NR
Q.6. Dar ct timp petrecei, ntr-o zi obinuit, discutnd despre politic i administraie cu
familia sau cunoscuii?
________ minute
9. NS/NR
Q.7. Ai participat, n anul 2014, la vreo dezbatere pe teme politice, administrative sau sociale,
lansat de o instituie/autoritate public?
1. Da
2. Nu
9. NS/NR
Q.7.a. Daca da, exemplificai
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Q.8. ntr-o lun, ct timp ai putea aloca implicrii n activiti civice care s influeneze
deciziile luate la nivel local?
__________ ore
9. NS/NR

44

Q.9. Ai dori s v implicai mai mult n activiti civice care s influeneze

deciziile luate la nivel local?
1. Nu, consider c aloc suficient timp
2. Nu, consider inutil
3. Da, dar nu am timp
4. Da, mi propun s fac acest lucru n viitor
9. NS/NR
Q.10. Ai rspuns unor iniiative ale autoritilor publice din localitatea dumenavoastr de
implicare a cetenilor n procesul decizional?
1. Da
2. Nu
9. NS/NR
Q.10.a Daca da, exemplificai, bifnd rspunsul n lista de mai jos ( raspuns multiplu):
1. Solicitare de comentarii deschise asupra serviciilor
2. Sondaje de opinie
3. edine deschise publicului
4. Comitete/ntlniri
5. Oferirea de documente pentru consultare
6. Forumuri la nivel de zon/cartier
7. Focus group-uri
8. Mese rotunde cu ceteni
9. Altele ____________________________________________________________
Q.11. Activai ntr-o organizaie neguvernamental?
1. Da
2. Nu
9. NS/NR
Q.11.a. Daca da, bifai unul din urmtoarele domenii:
1. De tineret
2. De mediu
3. n domeniul drepturilor/ proteciei animalelor
4. Umanitare/ pentru promovarea drepturilor omului
5. n domeniul bunstrii sociale (de exemplu, oferirea de locuine)
6. Medicale
7. Sportive
8. Ale prinilor/ profesorilor
9. Rezideniale
10. Bazate pe originea etnic
11. Culturale
12. Religioase
45

13. Altul________________________________________
Q.12. Ct ncredere avei n deciziile autoritilor publice locale care intereseaz comunitatea
n ansamblul su?
Grad nalt de ncredere
1
2

Grad sczut de ncredere

4
5

Q.13. Ct de bine considerai c explic autoritile publice locale cetenilor motivele ce au

stat la baza unei decizii i modurile n care opiniile cetenilor au fost luate n considerare?
Foarte bine
Foarte prost
1
2
3
4
5
Q.14. n ce msur nelegei i acceptai deciziile luate de autoritile publice din localitatea
dumneavoastr?
Foarte bine
Foarte prost
1
2
3
4
5
Q.15. Folosii vreunul din urmtoarele canale social media ? (rspuns multiplu)
1. Facebook
2. Twitter
3. Bloguri
4. Youtube
4. Myspace
5. Google+
6. Flickr
7. Linkedin
8. Dropbox
7. Altele________________________________________
Q.16. Ct de des accesai aceste instrumente?
1. n fiecare zi
2. De 4 - 5 ori pe sptmn
3. de 2 - 3 ori pe sptmn
4. O dat pe sptmn
5. O dat pe lun
6. De cteva ori pe an
9.NS / NR
Q.17. Cu ce scop utilizai canalele social media? (rspuns multiplu)
1. n interes personal
2. n interes profesional
46

3. Pentru a m informa cu privire la activitatea instituiilor i autoritilor publice

4. Pentru a rspunde iniiativelor de implicare propuse de instituiile i autoritile publice
5. Pentru a transmite instituiilor/autoritilor publice propuneri i iniiative relevante pentru:
- 5a.oraul/ comunitatea noastr
- 5b. cartierul n care locuiesc
- 5c. vecintile propriei locuine
9. NR
Pentru cei care au rspuns doar cu variantele 1 i/sau 2 mergei la urmtoarea ntrebare:
Pentru cei care au rspuns i cu variantele 3, 4, 5 mergei la ntrebarea Q.19.
Q. 18. De ce nu utilizai mijloacele social media pentru a interaciona cu instituiile i
autoritile publice sau a comunica cu funcionarii publici?
1. Prefer interaciunea fa n fa cu funcionarii publici
2. Nu am ncredere n comunicarea on-line
3. Nu am timpul necesar pentru aceast activitate
4. Prefer s mi exprim prerile ntr-un mod mai puin public
5. Nu consider c este necesar.
6. Alte motive___________________________________________________
9.NS/ NR
Q.19. Pe o scal de la 1 la 5, 1 nsemnnd foarte nemulumit i 5 foarte mulumit, n ce msura
suntei mulumit de interaciunea cu instituiile/autoritile publice prin intermediul canalelor
social media ?
Foarte
Nemulumit Nici
Mulumit
Foarte
N
NR
nemulumit
mulumit,
mulumit
nici
nemulumit
1
2
3
4
5
8
9

D1. Vrsta (n ani mplinii): ___

D2. Sexul respondentului (nu ntreba): 1.M 2.F
D3. Educaie (ultima coal absolvit): 1. Liceu

2. coal posliceal

3. Facultate/ Studii postuniversitare

D4. Ocupaie: 1. muncitor necalificat

2. muncitor calificat

3. profesionist

D5. Operator: ___________________________________________________

D6. Locaia (inclusiv instituia): ____________________________________
47

Anexa 2 - Fia de observaii

Observaii generale
perioada de monitorizare
locurile de recrutare a celor chestionai
problema accesului n instituie
relaia cu responsabilul de proiect, condiii create pentru voluntari
probleme ntmpinate n procesul de monitorizare
relaia cu funcionarii, atitudinea lor fa de monitori
atmosfera din instituie
reacia respondenilor la completarea chestionarului - interes, sinceritate etc.
justificarea refuzurilor de a rspunde la chestionar
probleme relatate de ceteni care nu au fost nregistrate n chestionar
atitudinea lor fa de instituiile publice i funcionari

Anexa 3a
Chestionar autoevaluare instituii
V rugm s rspundei la cteva ntrebri despre calitatea serviciilor oferite de instituia
dumneavoastr. Chestionarul este realizat n cadrul proiectului Transparen i calitate n
administaia public prin social media implementat de Asociaia Asisten i Programe
pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21, n parteneriat cu Agenia Naional a Funcionarilor
Publici i cu 20 instituii / autoriti publice locale din judeele Cluj, Mehedini, Tulcea,
Suceava i Municipiul Bucureti. V asigurm anonimatul i v garantm confidenialitatea
informaiilor primite; datele vor fi centralizate i prelucrate de ctre persoane din afara
instituiei.
ASPECTE GENERALE
A1. n opinia dumneavoastr, cetenii, beneficiari ai serviciilor oferite de instituia
dumneavoastr, au ncredere n aceast instituie?
1. foarte mult 2. mult
3. puin 4. foarte puin 8. N 9. NR
A2. Cunoatei dac instituia dumneavoastr a msurat gradul de satisfacie al cetenilor n
raport cu serviciile oferite?
1. DA
2. NU
A3. Dac da: Ct de des a realizat aceste msurtori?
1. trimestrial
2. semestrial
3. anual
8. N

4. alta _________

9. NR
48

A4. n ce msur considerai c serviciile oferite de instituia dumneavoastr sunt focalizate pe

interesele cetenilor?
1. n foarte mare msur
2. n mare msur
3. n mic msur
4. n foarte mic
msur
8. N
9. NR
n ce msur considerai c funcionarii
publici din instituia dumneavoastr respect Foarte
principiul [...] din Codul de Conduit, n mare
relaia cu cetenii? (bifai o singur variant msur
pe linie)
A5. profesionalismului
1
A6. prioritii interesului public n faa
1
interesului personal
A7. egalitii de tratament a cetenilor n faa
1
autoritilor i a instituiilor publice
A8. imparialitii
1
Ct de mulumit sau nemulumit suntei cu
Foarte
nivelul de [] din instituia dumneavoastr?
mulumit
(bifai o singur variant pe linie)
A9. transparen
1
A10. eficien
1
n general, ct de mulumit sau nemulumit
Foarte
suntei de []?(bifai o singur variant pe
mulumit
linie)
A11.
modalitile
de
consultare
a
beneficiarilor n legtur cu activitatea 1
instituiei dumneavoastr.
A12. mijloacele prin care instituia
1
dumneavoastr informeaz cetenii.
A13. eficiena consultrii cu cetenii n
1
vederea lurii deciziilor.
A14. activitatea Serviciului de Relaii cu
1
Publicul.

Foarte
Mare
Mic
mic
msur msur
msur

NR

Foarte
Mulum Nemulu
nemulumi N
it
mit
t
2
3
4
8
2
3
4
8

NR
9
9

Mulum Nemul Foarte

N
it
umit
nemulumit

NR

49

CALITATEA SERVICIILOR OFERITE DE INSTITUIA DUMNEAVOASTR

n ce msur considerai c oferirea unor
n foarte
n foarte
servicii de calitate de ctre instituia
n mare n mic
mare
mic
N
dumneavoastr este condiionat / dat de:
msur msur
msur
msur
(bifai o singur variant pe linie)
S1. echipamentele cu care este dotat
1
2
3
4
8
instituia.
S2. amenajarea spaiului i a aspectului
1
2
3
4
8
general din instituie.
S3. modul n care sunt aduse la cunotina
cetenilor termenele pentru serviciul 1
2
3
4
8
solicitat.
S4. flexibilitatea programului de lucru cu
1
2
3
4
8
publicul.
S5. varietatea mijloacelor de informare
(avizier, site, telefon, ghieu, panouri) oferite 1
2
3
4
8
de instituia dumneavoastr.
S6. respectarea termenelor de oferire a unui
rspuns ntr-o problem adresat instituiei 1
2
3
4
8
dumneavoastr.
S7. prioritatea cu care sunt tratate problemele
1
2
3
4
8
semnalate de ceteni.
S8. modul n care angajaii instituiei iau n
considerare problemele pe care le ridic 1
2
3
4
8
cetenii.
S9. promptitudinea cu care angajaii ofer
1
2
3
4
8
rspunsuri.
S10. ncrederea pe care o inspir angajaii
1
2
3
4
8
cetenilor.
S11. amabilitatea cu care sunt tratai
1
2
3
4
8
cetenii.
S12. cunotinele pe care le dein angajaii
instituiei pentru a rspunde ntrebrilor i 1
2
3
4
8
solicitrilor cetenilor.
S13. rspunsul pe care l dau reprezentanii
instituiei la sesizrile i sugestiile 1
2
3
4
8
cetenilor.
S14. eficiena managementului instituiei.
1
2
3
4
8
S15. existena unei culturi organizaionale. 1
2
3
4
8

NR

9
9
9
9
9

9
9
9
9
9
9
9

9
9
9
50

IMPORTANA CARACTERISTICILOR DE EVALUARE A INSTITUIEI

I1. Din lista de mai jos numii 5 dintre cele mai importante caracteristici care dau o
calitate ridicat a serviciilor oferite de instituia dumneavostr. Acum v rugm s
le ierarhizai. (1 = cea mai important, 5 = cea mai puin important). Trecei n Ierarhizare
tabelul alturat nti caracteristicile n partea stng, iar apoi acordai-le n
partea dreapt o not de la 1 la 5, n coloana numit ierarhizare.

LISTA
CARACTERISTICILOR
SERVICIILOR
OFERITE
DE
INSTITUIA
DUMNEAVOASTR
MODERNITATEA ECHIPAMENTELOR
NCREDEREA PE CARE O INSPIR ANGAJAII
ASPECTUL PLCUT AL SPAIULUI DIN INSTITUIE
INFORMAREA CORESPUNZTOARE CU PRIVIRE LA TERMENELE DE LIVRARE A
UNUI SERVICIU
AMABILITATEA ANGAJAILOR
PROGRAMUL FLEXIBIL DE LUCRU CU CETENII
DIVERSITATEA MIJLOACELOR DE OFERIRE A INFORMAIEI
COMPETENA ANGAJAILOR
RESPECTAREA TERMENELOR DE OFERITE A UNUI RSPUNS
PRIORITATEA PROBLEMELOR SEMNALATE DE CETENI
LUAREA N CONSIDERARE A PROBLEMELOR SEMNALATE
ASPECT NGRIJIT AL ANGAJAILOR
INTERESUL RIDICAT PENTRU SESIZRILE I SUGESTIILE CETENILOR
I2. Precizai 2 servicii pe care considerai c instituia le ofer n mod performant:
1. ____________________________________________________________________
2. ____________________________________________________________________
I3. Precizai 2 servicii pe care le considerai cele mai neperformante n instituia
dumneavostr:
1. ____________________________________________________________________
2. ____________________________________________________________________

51

SOCIAL MEDIA
SM. 1. Exist strategii/ planuri de comunicare sau msuri privind utilizarea unor canale social
media n relaia cu cetenii n instituia dvs. ?
1. Nu
2. Da.
9. NS/NR
SM.5.a Daca da, precizati care sunt acestea
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
SM.2. Ce tipuri de activiti s-au realizat n instituia dstr prin intermediul social media, n
relaia cu cetenii?
1. Dezbateri online
2. Petiii online
3. Chestionare online
4. Sondaje de opinie online
5. Completarea/mbuntirea/modificarea unor proiecte de lege
6. Propuneri pentru planurile de dezvoltare local
7. Propuneri pentru strategii locale n domenii de interes major pentru comunitate (mediu,
urbanistic, transport urban etc.)
4. Altele____________________________________________________________________
8. N
9. NR
SM3. Considerai c interaciunea cu cetenii prin canalele social media este util?
Foarte mare Mare msur Mic msur Foarte mic N
NR
msur
msur
1
2
3
4
8
9
SM.4. Pe o scal de la 1 la 5, 1 nsemnnd foarte nemulumit i 5 foarte mulumit, n ce msura
suntei mulumit de interaciunea cu cetenii prin intermediul canalelor social media ?
Foarte
Nemulumit Nici
Mulumit
Foarte
N
NR
nemulumit
mulumit,
mulumit
nici
nemulumit
1
2
3
4
5
8
9

52

SM5. Care sunt punctele tari ale comunicrii cu cetenii prin canalele social media?
1. reduce distana dintre instituie/autoritate public i cetean
2. asigur un grad mai mare de transparen instituiei
3. mreste sfera de cuprindere a beneficiarilor
4. reduce timpul necesar interaciunii cu cetenii
5. presupune costuri reduse
6. consolideaz capitalul de imagine a instituiei/ autoritii publice
7.Altele_____________________________________________
SM.6. Care sunt punctele slabe ale interaciunii cu cetenii?
1. elimin din procese participative cetenii care nu au echipamente sau competene
necesare acestui tip de comunicare
2. poate s genereze discuii nerelevante pentru problemele supuse dezbaterii
3. inexistena unor dotri performante n toate instituiile/ autoritile publice
4. persistena mentalitii conservatoare a unor ceteni care prefer interaciunea direct
5. Altele
SOCIO-DEMOGRAFICE
Pentru prelucrarea statistic a chestionarului, v rugm s ne mai oferii urmtoarele date
despre dvs.:
D1. SEX 1.M 2. F
D2. VRSTA (ncercuii varianta corespunztoare categoriei de vrst n care v ncadrai):
1. 18 - 34
2. 35 - 44

3. 45 - 59
4. 60 +

D3. COAL. Nivel de pregtire:

1.
2.

liceu
studii postliceale

3. studii universitare
4. studii postuniversitare

D4. NIVELUL FUNCIEI.

1. de conducere

2. de execuie

53

D5. TIP DEPARTAMENT/ SERVICIU / COMPARTIMENT

1. de relaii cu publicul, cu presa, de relaii internaionale
2. de resurse umane
3. altul:
(precizai
tipul
_____________________________________

departamentului)

D6. INSTITUIA:
1.
Consiliu Judetean
2.
Primrie
3.
Instituia Prefectului
4.
AJOFM (pentru Mehedini
i Suceava)
5.
DSP (doar pentru Cluj)
6.
DGASPC ( doar pentru
sectorul 6 Bucuresti)

D6. VECHIME. De ci ani lucrai n

instituie? (precizai numrul de ani)
|___|___|
D7.
LOCALITATEA:
________________________________
(nume ora / localitate)
D8.
DATA
:
|___|___|/|___|___|/|___|___|___|___| (data
aplicrii chestionarului: se completeaz cu
Z
Z
l
l
a a
a a
ziua, luna i anul n csuele libere)

54

Transparen i calitate n administraia public prin social media

Proiect finanat prin granturile SEE 2009 2014, n cadrul Fondului ONG n Romnia,
Componenta 1 IMPLICARE

Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21

Bucureti, Str. Mircea Vulcnescu, nr. 2-4, sector 1, Bucureti
Tel/fax: +40-21-311-40-76
email: office@agenda21.org.ro; agenda21_ro@yahoo.com
Decembrie 2014

Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial a granturilor SEE
2009 2014