Sunteți pe pagina 1din 13

MODUL PSIHOPEDAGOGIC NIVELUL II

Didactica domeniului i dezvoltrii n didactica specialitii: Drept


Specializarea: Drept
Gologan Ruxandra-Ana

PROIECT DE LECIE

Unitatea de nvmnt: Facultatea de Drept


Profesor : Gologan Ruxandra-Ana
Data : Clasa: Anul IV universitar
Obiect: Drept European al Drepturilor Omului
Tem: Dreptul la via n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului
Tipul leciei : mixt
Scopul : nsuirea noilor cunotine, aprofundarea jurisprudenei europene, dezvoltarea
capacitii de a dezbate
Obiective operaionale :
1. S analizeze coninutul, limitele i titularii dreptului la via
2. S identifice nclcrile dreptului la via n spee date
3. S comenteze dou decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului n materia
dreptului la via
4. S comenteze problematica eutanasierii i a sinuciderii asistate
Strategia didactic : conversaia, dialogul
Materialul didactic :
-

Convenia European a Drepturilor Omului, Declaraia Universal a Drepturilor

Omului
Constituia Romniei
Recomandarea 1418 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei din 1999
Jurispruden : Cauzele CEDO Yasa contra Turcia (1998), Pretty contra Regatul

Unit (2002), Ocalan contra Turcia (2003), Vo contra Frana (2004)


Tabla, creta.

Scenariul didactic

Momen
tele
leciei
Momen
t
organiz
atoric
Captare
a
ateniei

Verifica
rea
temei
Reactua
lizarea
cunoti
nelor
anterio
are
necesar
e noii
nvri
Anuna
rea
obiectiv

Desfurarea activitii

Du

Strategia
didactic

Profesorul pregtete materialul didactic, asigur


linitea i disciplina, mprind foile coninnd
jurisprudena aferent

Dialog

Conversaie
Relatare

Profesorul aduce n discuie problema oamenilor


victime ale unor condamnri la pedeapsa capital
greit aplicat i problema oamenilor aflai n ultima
faza de boal care doresc s-i curme suferina
Profesorul verific tema mpreun cu studenii
(comentariu decizia Soering contra Regatul Unit)

Conversaie

Profesorul discut cu studenii i reamintete


drepturile fundamentale ale omului

Explicaia
Conversaie

Profesorul introduce noua tem dreptul la via i


prezint obiectivele urmrite, subliniaz importana
temei

Explicaia

Observaii

elor
Prezent
area
noului
coninu
t

- O
O
- O
-

Profesorul scrie pe tabl i discut cu studenii


caracteristicile dreptului la via.
Profesorul discut mpreun cu studenii titularii
dreptului la via i distincia victime directe
victime prin ricoeu, analiznd decizia Ocalan c.
Turcia (2003), Yasa c. Turcia (1998)
Profesorul discut coninutul dreptului la via i
lanseaz o dezbatere asupra dreptului la a tri i de a
muri, analiznd spea Pretty c. Regatul Unit (2003),
notnd pe tabl elementele fundamentale
Profesorul discut limitele dreptului la via,
analiznd mpreun cu studenii cauza Vo c. Frana
(2004) i descoperind violrile dreptului la via
Prezentarea eutanasierii i a sinuciderii asistate
- (Vezi Anexa 1)

25

Expunerea
Explicaia
Conversaia
Dezbaterea
Lectura

Se vor nota pe tabl


ideile principale,
discutndu-se n
permanen cu studenii

O
-

Evaluar
ea i
verifica
rea
efectur
ii
activit
ii
indepen
dente

- O

Tema
pentru
acas

Aprecie
ri
general
e
i
individ
uale

Studenii vor rezolva fia de lucru (vezi Anexa 2)

Lucrul
individual
Explicaia
-

- O

Studenii expun concluziile cauzelor Pretty c.


Regatul Unit i Vo c. Frana i i expun opiniile
asupra problematicilor eutanasierii i sinuciderii
asistate
Profesorul anun tema scris: Prezentarea faptelor,
procedurii i a raionamentului Curii Europene a
Drepturilor Omului n cauza Baldovin c. Romania
(vezi Anexa 3)
Profesorul face aprecieri asupra celor mai activi
studeni, ncurajnd restul studenilor ctre
participare mai activ

Dialogul

Explicaia

Explicaia

ANEXA 1 (Oglinda tablei)


-

Dreptul la via n lumina Conveniei Europene a Drepturilor

Omului
-

Art. 2 Conventia European a Drepturilor Omului - Dreptul la via


- Caracteristici
- drept substantial, fundamental, garantat oricarei personae
- conditie esentiala a posibilitatii exercitarii viabile a tuturor drepturilor si libertilor
fundamentale
- este un drept intangibil si un atribut inalienabil al pers umane
- Titularii
- persoana fizica, umana
- art. 2 priveste doar persoanele nascute
- victima indirecta/ victima prin ricoseu
o Ex : mama afectata de moartea fiicei sale, sotia unei persoane asasinate ;
nepotul care a invocat moartea unchiului sau urmare a interventiei fortelor de
securitate turcesti (Yasa c/ Turcia 1998)
- victima directa cel condamnat la moarte printr-o sentinta inca neexecutata dar care
poate fi oricand executata (Ocalan c Turcia 2003) sau cand s-a atentat la viata victimei
dar moartea nu s-a produs.
- Continutul dreptului la viata
- dreptul la a trai sens uzual
- nu dreptul la viata decenta, nu are legatura cu calitatea vietii
- protectie impotriva producerii mortii, interzice cauzarea intentionata a mortii
- obligatii in sarcina statului
- dreptul de a muri eutanasia/ moartea medical asistata
- important : Pretty c. Regatul Unit
-

Limitele dreptului la viata


o Ex : cauza Vo c/ Franta 2004 dreptul la viata al fatului este limitat implicit
prin dreptul la viata si la sanatate al mamei sale
- ANEXA 2 (Fia de lucru)

Rspundei succint la urmtoarele ntrebri :


6

1. Ce este dreptul la via i unde este el consacrat ?


2. Care sunt titularii dreptului la via ?
3. Ftul este considerat subiect al dreptului la via ?
4. Care este opinia Curii Europene a Drepturilor Omului n privina consacrrii
dreptului de a muri ?
5. Care este cauza de referin n materia eutanasierii i sinuciderii asistate ?
6. Suntei n favoarea legalizrii eutanasierii i sinuciderii asistate ?
-

ANEXA 3 (Tema pentru acas)


Prezentai succint faptele urmtoarei cauze Baldovin c. Romaniei (2011),
descriei procedura intern desfurat la nivel naional, analiznd apoi
argumentat raionamentul Curii Europene a Drepturilor Omului n privin a
nclcrii dreptului la via protejat de art. 2 al Conveniei.
HOTRRE din 7 iunie 2011 n Cauza Baldovin mpotriva Romniei
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
SECIA A TREIA
-

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
5. Reclamanta s-a nscut n 1983 i are domiciliul n Bleti.
7

6. n iulie 2002, a dat natere ntr-un spital public unei fetie pe care a numit-o
Maria. n momentul naterii, reclamanta a prezentat medicului de gard, G.I.,
indicaiile medicului ginecolog care a ngrijit-o pe durata sarcinii, precum i
rezultatele mai multor ecografii efectuate, din care reieea c ftul se prezenta n
poziie transversal n pntecul mamei i c cezariana era indispensabil. n pofida
acestor recomandri, medicul de gard G.I. a provocat reclamantei naterea
natural. Maria a decedat prin asfixie a doua zi dup natere. S-a efectuat o
autopsie.
7. Reclamanta a solicitat o contraexpertiz, care a fost efectuat la 25 iulie 2002 de
medicul-ef B. de la Serviciul de medicin legal Gorj. Conform raportului
ntocmit n aceast situaie, decesul Mariei a fost cauzat de o asfixie provocat n
momentul naterii de cordonul ombilical. Raportul preciza c exista o legtur de
cauzalitate direct ntre decesul nou-nscutei i modul n care a avut loc naterea,
ca urmare a nerespectrii recomandrii pentru natere prin cezarian.
8. Reclamanta a fcut reclamaie mpotriva medicului G.I. pentru modul n care a
avut loc naterea. Prin Decizia din 20 august 2002, comisia de disciplin a
Colegiului Medicilor Gorj a respins reclamaia.
9. Avnd rezultatul contraexpertizei din 25 iulie 2002, reclamanta a depus plngere
mpotriva medicului de gard G.I. pentru ucidere din culp. Parchetul de pe lng
Tribunalul Gorj a deschis o anchet n privina lui G.I.
10. n Avizul din 13 februarie 2003 solicitat de parchet, Institutul de Medicin
Legal Craiova preciza c a fost corespunztoare conduita terapeutic a medicului
de gard G.I. n timpul naterii reclamantei. Avizul preciza, de asemenea, c
autopsia medico-legal a nou-nscutei s-a efectuat cu ntrziere, c nu se cunoteau
condiiile n care corpul fusese conservat n primele dou sptmni i c raportul
de autopsie iniial era incomplet.
11. La 17 februarie 2003, parchetul a solicitat avizul Comisiei superioare medicolegale a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti.
Comisia a emis un aviz datat 28 mai 2003, n care preciza c aprob avizul emis de
Institutul de Medicin Legal Craiova; aceasta preciza totodat c ftul se nscuse
viu i neviabil. Nu s-au fcut precizri privind problema dac nerespectarea de
ctre medicul de gard a indicaiilor medicului ginecolog al reclamantei, pentru
natere prin cezarian, fusese decisiv sau nu pentru decesul Mariei.
12. Prin Rezoluia din 4 iunie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a dispus
nenceperea urmrii penale n cazul medicului de gard G.I.
13. Ca urmare a plngerii reclamantei, Judectoria Trgu Jiu, prin Hotrrea din 16
iunie 2004, a decis trimiterea cauzei Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj n
vederea redeschiderii urmririi penale mpotriva lui G.I., sub acuzaia de ucidere
din culp. Instana a subliniat c ancheta efectuat de parchet era incomplet i c
diversele avize emise de instituiile medico-legale nu permiteau stabilirea cu
certitudine a cauzei decesului nou-nscutei; instana a cerut n special parchetului
s cerceteze dac nerespectarea de ctre medicul de gard a recomandrilor
medicului ginecolog al reclamantei, pentru natere prin cezarian, a fost sau nu
decisiv pentru decesul Mariei.
14. Parchetul i G.I. au formulat recurs mpotriva acestei hotrri.
15. Prin hotrrea definitiv din 11 octombrie 2004, Tribunalul Gorj a admis
recursul i, pe fond, a respins plngerea reclamantei mpotriva Rezoluiei
parchetului din 4 iunie 2003 de nencepere a urmririi penale. Instana a hotrt c,
potrivit legii, avizul Comisiei superioare medico-legale a Institutului Naional de
Medicin Legal "Mina Minovici" era ultimul aviz care putea fi solicitat de
8

organele de anchet i c, ntruct comisia s-a exprimat deja n spe, nu se mai


putea solicita niciun alt aviz sau act medical pentru a servi ca mijloc de prob n
cauza n care a fost sesizat.
II. Legislaia i practica naionale relevante
16. La momentul faptelor, activitatea de medicin legal era reglementat de
Ordonana Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea
instituiilor de medicin legal, de Regulamentul aprobat la 7 septembrie 2000 de
aplicare a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea
activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal, aprobat prin Hotrrea
Guvernului nr. 774/2000, i de Normele procedurale privind efectuarea
expertizelor medicale i a altor lucrri medico-legale. Articolele relevante n spe,
precum i dispoziiile i practicile interne cu privire la expertize ca mijloc de prob
n procesul penal i la rspunderea civil a personalului medical sunt rezumate la
pct. 41-54 din Hotrrea Eugenia Lazr mpotriva Romniei (nr. 32.146/05, 16
februarie 2010).

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din Convenie


17. Invocnd art. 2, 6 i 13 din Convenie, reclamanta se plnge de lipsa unei
anchete efective n urma decesului fiicei sale.
18. Curtea reamintete c, fiind responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor, nu se
consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guvern. n temeiul
principiului jura novit curia, aceasta a examinat din oficiu capetele de cerere din
perspectiva unui articol sau paragraf pe care prile nu l-au invocat. Curtea
reamintete, de asemenea, c un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe
care le denun i nu doar prin simplele motive sau argumente de drept invocate (a
se vedea, mutatis mutandis, Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 60, Guerra i alii
mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I,
precum i Berktay mpotriva Turciei, nr. 22.493/93, pct. 167, 1 martie 2001). n
lumina acestor principii, Curtea consider necesar, n circumstanele speei, s
examineze ntregul capt de cerere al reclamantei din perspectiva art. 2 din
Convenie, formulat dup cum urmeaz n prile sale relevante:
"1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva [...]"
A. Cu privire la admisibilitate
19. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c nu exist nici alt motiv de
inadmisibilitate. Este necesar, aadar, s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
20. Reclamanta pretinde c legislaia naional i sistemul judiciar al rii sale nu iau permis s obin o examinare efectiv a cauzei decesului fiicei sale. Criticnd
modul n care autoritile au desfurat ancheta nceput n urma plngerii sale
penale, reclamanta afirm c ancheta efectuat de parchet era incomplet i c
diversele avize emise de instituiile medico-legale nu permiteau s se stabileasc
cu certitudine cauza decesului copilului su i dac nerespectarea de ctre medicul
9

de gard a recomandrii medicului su ginecolog, pentru natere prin cezarian, a


fost sau nu decisiv pentru decesul Mariei. n general, reclamanta denun lipsa
unui cadru juridic corespunztor la nivel naional care s permit combaterea
relelor practici n domeniul medical, precum i identificarea i sancionarea
eventualelor persoane rspunztoare. Aceasta adaug c, n spe, concluzia la care
au ajuns autoritile judiciare a fcut ca orice aciune n despgubire pe care ar fi
introdus-o n faa instanelor civile s fie sortit eecului.
21. Guvernul contest acest argument. Reamintind faptul c n Convenie nu se
prevede dreptul unui reclamant de a iniia urmrirea penal sau de a condamna
penal teri ori obligaia de rezultat care presupune c orice urmrire penal trebuie
s se ncheie cu o condamnare, Guvernul consider c ancheta desfurat de
autoriti n urma decesului fiicei reclamantei a fost complet i efectiv. n opinia
acestuia, rezultatul procedurii penale desfurate n spe de ctre autoriti a
respectat avizul emis de Institutul de Medicin Legal Craiova i de Comisia
superioar medico-legal a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina
Minovici". Acesta susine c, n caz de deces din cauz de neglijen medical,
sistemul naional ofer prilor vtmate posibilitatea de a deschide, din oficiu, o
procedur penal, precum i de a introduce o aciune civil n faa instanelor
civile. n final, Guvernul precizeaz c, n cazul n care un medic a fost gsit
vinovat de o instan civil, mpotriva acestuia se poate iniia o procedur
disciplinar.
22. Curtea amintete c, odat cu o recent hotrre pronunat mpotriva
Romniei ntr-o cauz care privea modul n care autoritile naionale
desfuraser, ntre 20 iulie 2000 i 8 februarie 2005, o anchet n urma decesului
fiului reclamantei ntr-un spital public, a examinat deja garaniile care caracterizau
la vremea respectiv n dreptul romn sistemul juridic ce permitea stabilirea cauzei
decesului unui individ care se afla sub rspunderea personalului medical (Eugenia
Lazr, citat anterior, pct. 66-92). Curtea a evideniat n special c nici Ordonana
Guvernului nr. 1/2000, nici normele de procedur privind efectuarea expertizelor
medicale i a altor lucrri medico-legale nu includeau precizri referitoare la
eventualele informaii obligatorii pe care avizele emise de autoritatea naional
suprem n materie de expertiz medico-legal - Institutul Naional de Medicin
Legal "Mina Minovici" - ar trebui s le conin.
Curtea a mai remarcat c, n conformitate cu dispoziiile interne privind expertiza
medico-legal, formularea unui aviz de ctre respectiva autoritate naional
suprem n materie de expertiz medico-legal mpiedica instituiile de rang
inferior s efectueze expertize noi i s le completeze pe cele efectuate deja; n
final, a subliniat c instanele naionale i justiiabilii care aveau calitatea de parte
la un proces penal privind acuzaii de atingere adus dreptului la via nu se puteau
prevala, cu titlu de mijloc de prob, de avize tiinifice emise de instituii
independente, altele dect instituiile medico-legale publice enumerate de
Ordonana Guvernului nr. 1/2000. Curtea a ajuns astfel la concluzia conform creia
cadrul legislativ instituit de stat pentru reglementarea activitii de medicin legal
nu avea suficiente garanii mpotriva arbitrarului pentru a consolida ncrederea
justiiabililor n actul de justiie i credibilitatea sistemului n ansamblu.
23. n spe, Curtea observ c instana de recurs a acordat ncredere, ca i n
Hotrrea Eugenia Lazr, citat anterior, avizului emis de comisia medical a
Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" (Comisia superioar) pe
motiv c acest document a fost emis de cea mai nalt autoritate naional n
materie de expertize medico-legale, dei judectorii primei instane l-au considerat
10

incomplet i au solicitat un aviz nou. Fr a contesta competena profesional a


celor 12 medici care alctuiesc Comisia superioar, care, conform legii, trebuie s
aib o vast experien n medicin (supra, pct. 16), Curtea reitereaz c doar un
raport detaliat dovedit tiinific, care includea o soluie motivat n raport cu
eventualele contradicii ntre avizele instituiilor de rang inferior i care rspundea
ntrebrilor adresate de parchet, este de natur s le inspire justiiabililor ncredere
n actul de justiie i s asiste organele judiciare n exercitarea funciilor lor (a se
vedea, mutatis mutandis, Tysiac mpotriva Poloniei, nr. 5.410/03, pct. 117, CEDO
2007-IV, precum i Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 45). Or, n spe, avizul
emis de Comisia superioar se limita la a aproba, ntr-un mod foarte laconic, unul
dintre avizele anterioare, fr s fi efectuat o analiz obiectiv tiinific a situaiei
n cauz i fr o motivare de ctre comisie a concluziei sale, conform creia nu i
se putea imputa nicio eroare medicului G.I. n raport cu avizele contradictorii
emise anterior de diverse instituii de medicin legal.
24. Mai mult, formularea unui asemenea aviz de ctre autoritatea naional
suprem n materie mpiedica instituiile de rang inferior s efectueze expertize noi
i s le completeze pe cele pe care le realizaser (Eugenia Lazr, citat anterior,
pct. 83). De asemenea, reclamanta, n calitate de parte la o aciune penal privind
pretinse atingeri aduse dreptului la via, nu se putea prevala, cu titlu de mijloc de
prob, de avize tiinifice emise de instituii independente, altele dect instituiile
de medicin legal publice menionate de Ordonana Guvernului nr. 1/2000
(Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 79 i 84).
25. n fine, Tribunalul Gorj a motivat, n cadrul ultimei decizii interne definitive,
Hotrrea definitiv din 11 octombrie 2004, decizia de a-l exonera pe medicul G.I.
de orice rspundere penal prin faptul c, n virtutea cadrului legislativ, nu se putea
efectua, dup emiterea avizului Institutului Naional de Medicin Legal "Mina
Minovici", o expertiz nou sau un supliment de expertiz care ar fi putut servi ca
prob n cadrul aciunii penale.
26. O astfel de abordare a instanei de recurs, devenit posibil ca urmare a
legislaiei naionale n materie de expertize medico-legale, este complet contrar
obligaiei procedurale incluse implicit n art. 2 din Convenie, care impune tocmai
autoritilor naionale s ia msuri pentru a asigura obinerea de probe care s ofere
un raport complet i precis privind faptele i o analiz obiectiv a constatrilor
clinice, n special a cauzei decesului (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 78).
Avnd n vedere avizele contradictorii emise de diversele instituii de medicin
legal, precum i modul foarte laconic n care Comisia superioar s-a limitat, n
ultim instan, la avizarea unor concluzii anterioare, o nou expertiz sau un
supliment de expertiz prea util pentru clarificarea aspectelor cauzei. Printre
acestea se numra chestiunea principal, de altfel controversat, de a stabili dac
nerespectarea de ctre medicul de gard a recomandrii medicului ginecolog al
reclamantei, pentru natere prin cezarian, fusese decisiv sau nu pentru decesul
nou-nscutei.
27. Referitor la calea unei aciuni civile pentru acordarea de daune-interese
indicat de Guvern, Curtea reamintete c n Cauza Eugenia Lazr, citat anterior,
a subliniat c, la momentul faptelor, rspunderea medical avea n dreptul romn
un caracter subiectiv i se baza pe eroarea medical a persoanei n cauz. Curtea a
hotrt c, ntruct cercetrile penale au fost incomplete i insuficiente n sensul c
nu au permis autoritilor s ajung la o concluzie clar cu privire la chestiunea
dac o eroare medical a fost comis sau nu, o aciune civil era, dac nu sortit
eecului, atunci cel puin aleatorie (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 90). Curtea
11

consider c nimic din spe nu permite s se ajung la o concluzie diferit. Curtea


observ, n special, c Guvernul nu a prezentat nicio hotrre a unei instane
naionale care s demonstreze c, la momentul faptelor, un membru al personalului
medical ar fi putut fi obligat, n mprejurri asemntoare, la plata de dauneinterese ori s i se aplice o sanciune disciplinar.
28. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c n spe a fost
nclcat art. 2 3 din Convenie sub aspect procedural.
II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
29. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.
30. Reclamanta solicit 100.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care lar fi suferit din cauza frustrrii i a suferinei fizice i morale pe care atitudinea
autoritilor i le-a cauzat. Aceasta solicit de asemenea 250.000 EUR "cu titlu de
reparaie echitabil" i 30.000 EUR pentru a compensa prejudiciul moral rezultat
din pretinsa nclcare a art. 6 i 13 din Convenie, adic 380.000 EUR n total.
Reclamanta nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat.
31. Guvernul i exprim regretele pentru situaia n care se afl reclamanta, prin
decesul fiicei sale nou-nscute. Cu toate acestea, Guvernul consider c reclamanta
nu a justificat prejudiciul moral invocat i consider, n orice caz, c suma
solicitat este excesiv i c recunoaterea de ctre Curte a nclcrii Conveniei ar
putea constitui n sine o reparaie echitabil pentru eventualul prejudiciu suferit de
reclamant.
32. Curtea consider c faptele denunate de reclamant i-au cauzat n mod cert
suferin, pe care simpla constatare a nclcrii art. 2 la care a ajuns nu o poate
compensa. Pronunndu-se n echitate, aceasta acord reclamantei 16.000 EUR cu
titlu de prejudiciu moral.
C. Dobnzi moratorii
33. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu 3 puncte procentuale.
-

PENTRU ACESTE MOTIVE,


CURTEA,
n unanimitate,

1. declar cererea admisibil;


2. hotrte c a fost nclcat art. 2 din Convenie sub aspect procedural;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma
de 16.000 EUR (aisprezece mii euro) pentru prejudiciul moral, care trebuie
convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus
orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;
b) c, de la data expirrii termenului menionat i pn la momentul efecturii
plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata
dobnzii practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei
perioade, majorat cu 3 puncte procentuale;
12

4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de


cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 7 iunie 2011, n
temeiul art. 77 2 i 3 din Regulament.
-****-

13