UNIVERSITATEA DIN CRAIOVA

FACULTATEA DE DREPT I TIINE SOCIALE

MASTER DREPTURILE OMULUI

DREPTUL LA O CALE DE ATAC

EFECTIV

MASTERAND:
CIOCRLAN DANIELA-FELICIA

- CRAIOVA, 2014
1

I.

CONSIDERAII GENERALE. PRECIZRI ASUPRA PRINCIPIULUI

SUBSIDIARITII
Articolul 13 din Convenia European a Drepturilor Omului i nsuete
urmtorul coninut: Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute au fost
nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale chiar i atunci cnd
nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale .
Convenia European a Drepturilor Omului debuteaz cu atribuirea
responsabilitii primare autoritilor naionale, n ceea ce privete implementarea i aplicarea
drepturilor i libertilor garantate. Principiul subsidiaritii reclam ca instanele naionale s
fie primele chemate s asigure respectarea drepturilor i libertilor fundamentale pe care
Convenia le reglementeaz i numai n msura n care nu se asigur substana acestora n
sistemul naionale de drept al statului parte la Convenie, se va putea declana o procedur de
control n cadrul internaional, n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.1
De-a lungul existenei sale, Curtea a subliniat n mod constant ideea c principiul
subsidiaritii este strns legat de epuizarea prealabil a cilor interne de atac, conform
articolului 35 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, precum i de existena
unei ci de atac preventive n faa unei instane naionale, potrivit articolului 13 al aceluiai
ansamblu normativ.
Principiul subsidiaritii se afl la baza proteciei juridice a drepturilor omului,
garantat de Convenie, i n egal msur a repartizrii competenei ntre nivelul internaional
i cel naional. n cauza Z. i alii contra Regatul Unit, Curtea a artat c este fundamental
pentru mecanismul de protecie stabilit de Convenie ca sistemele naionale nsele s permit
repararea nclcrilor comise, Curii Europene revenindu-i rolul de a exercita un control care
s respecte principiul subsidiaritii. nainte de aplicarea unei sanciuni supranaionale, statul
n cauz trebuie s aib posibilitatea s remedieze situaia litigioas n cadrul sistemului su
intern.
n timp ce exercitarea cii de atac prevzut de legea naional poate duce la
nlturarea direct a eventualei nclcri a dreptului reclamantului prin mijloacele procedurale
adecvate, constatarea unei asemenea nclcri de ctre instana european nu poate avea un
astfel de efect; prin hotrrea Curii Europene de constatare a unei nclcri a unuia dintre
drepturile aprate de Convenie nu se poate desfiina actul autoritilor naionale n care se
concretizeaz aceast nclcare; numai pe planul executrii hotrrii instanei europene statul
1 Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 2005, pag. 327.
2

n cauz va trebui s adopte msurile adecvate pentru a se acorda satisfacie victimei, pe de o

parte, iar pe de alt parte, dac este cazul, prin adoptarea unor msuri de ordin general se va
nltura producerea, n viitor, a unor nclcri asemntoare2.
Principiul reglementat de articolul 13 din Convenie prezint consecina direct a
impunerii existenei unui recurs intern prin care instana naional competent este nvestit cu
examinarea coninutului plngerii ntemeiate pe Convenie i, n plus, urmrete s ofere
victimei redresarea apropiat a urmrilor nclcrii constatate3.

II.

NATURA JURIDIC A DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

Organele Conveniei Europene au considerat c textul de fa garanteaz un drept

subiectiv oricrei persoane aflate sub jurisdicia statelor contractante de a putea ataca n faa
instanelor naionale orice nclcare a drepturilor aprate de Convenie. Din aceast
perspectiv, dreptul la un recurs efectiv nu are o existen de sine stttoare, independent: el
nu semnific posibilitatea atacrii oricrui act al unei autoriti publice a unui stat contractant
prin care s-ar nclca orice drept recunoscut de legislaia intern.
Dreptul analizat va putea fi invocat n faa instanei europene numai n msura n
care se susine c o autoritate public a unui stat contractant, prin aciunea sau omisiunea sa, a
nclcat unul sau mai multe dintre drepturile recunoscute de Convenie i/sau de protocoalele
sale adiionale. Dup cum a decis fosta Comisie ntr-o jurispruden constant pe tot
parcursul existenei sale, acest drept este inaplicabil atunci cnd nclcarea invocat iese din
domeniul de aplicare a Conveniei4, adic nu privete un drept pe care aceasta l protejeaz.
Avnd n vedere c dreptul analizat nu are o existen autonom, el este invocat
numai n legtur cu un alt drept convenional, ocazie cu care se pune problema de a se ti
dac el poate fi pus n valoare numai cnd s-a produs o nclcare a unui drept reglementat de
Convenie sau chiar i atunci cnd se pretinde c a existat o asemenea nclcare.
Cum s-a expus n literatura de specialitate consacrat Conveniei, dreptul la un
recurs nu este dect consecina juridic a unei nclcri a unuia dintre drepturile pe care
aceasta le apr, dar a-l subordona constatrii unei nclcri a unui drept substanial garantat
de Convenie ar nsemna lipsirea lui de orice efect, deoarece tocmai stabilirea unei asemenea
2 Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura
All Beck, Bucureti, 2005, pag. 864.
3 Hotrrile CEDO James i alii contra Regatului Unit - 21 februarie 1986, Lithgow i alii contra
Regatului Unit - 8 iulie 1986.
4 Hotrrile CEDO, 15 mai 1955 - Mecili contra Franei, 30 iunie 1995 Estrosi contra Franei
3

nclcri reprezint nsui obiectul recursului discutat. n definitiv, acest recurs reprezint o
cale de atac mpotriva unei msuri a autoritilor statale prin care reclamantul pretinde faptul
c i-a fost nclcat un drept convenional. Dac nclcarea s-a produs sau nu n mod efectiv,
urmeaz a se examina de aceleai instane, sub controlul jurisdiciei europene; pentru ca
aceast examinare s poat fi fcut mai nti de instanele naionale, statele contractante
trebuie s ofere celui interest o asemenea posibilitate, sub forma recursului efectiv analizat.
Din punct de vedere al naturii sale juridice, dreptul de recurs instituit de articolul
13 din Convenia European a Drepturilor Omului este un drept subiectiv de natur
procedural: el garanteaz, n privina drepturilor i libertilor prevzute de Convenie, un
drept de acces n faa judectorului intern sau n faa oricrei alte autoriti competente ce
poate dispune redresarea situaiei litigioase, adic nlturarea nclcrii denunate i a
consecinelor sale pentru titularul dreptului nclcat.

III.

CONINUTUL I CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI

LA UN RECURS EFECTIV
Articolul 13 garanteaz un recurs, o cale de atac ce permite punerea n discuie a

modalitilor de aplicare a normelor interne sau a actelor de aplicare a acestora cu privire la

un drept aprat de Convenie, n privina celui ce se pretinde lezat de consecinele actului, dar
nu garanteaz atacarea n sine a nsui coninutului normelor5.
Pentru a rspunde exigenelor examinrii recursului efectiv prevzut de articolul
13, instana naional prevzut de text trebuie s fie compus din membri impariali care
beneficiaz de independen n activitatea de soluionare a recursului cu care sunt nvestii, s
ofere garaniile procedurale adecvate, precum i s aib puterea de a emite o hotrre
obligatorie privitoare la nclcarea dispoziiei convenionale invocate de reclamant.
Din punct de vedere al caracterelor sale juridice, recursul prezentat n articolul 13
trebuie s aib caracter efectiv. ntr-o jurispruden constant n materie, Curtea European a
decis c efectul esenial al dispoziiei cuprinse n acest articol const n a impune existena
unui recurs intern ce abiliteaz instana naional competent s examineze coninutul
plngerii ntemeiate pe o dispoziie a Conveniei i s ofere reparaia adecvat, statele
contractante dispunnd de o anumit marj de apreciere ct privete modul n care se vor
conforma obligaiilor ce le revin pe temeiul acestui text. Recursul prevzut de articolul 13
trebuie s fie efectiv att n cadrul reglementrilor legale, ct i n practica de aplicare a

5 Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura
All Beck, Bucureti, 2005, pag. 870.
4

acestora, n sensul c exercitarea sa s nu fie obstrucionat de acte sau omisiuni ale

autoritilor statale6.
n cauza Rotaru contra Romniei, instana european a constatat c legislaia
naional nu permitea contestarea deinerii de ctre autoritile statale de date privitoare la
viaa privat a unei personae sau a veracitii coninutului lor; cum deinerea unor asemenea
date semnific nclcarea dreptului la viaa privat, Curtea European a concluzionat c
absena unui recurs mpotriva acestei nclcri este contrar dispoziiilor articolului 13 din
Convenie. Instana european a subliniat c efectivitatea recursului nu depinde de
certitudinea unei soluii favorabile pentru reclamant, ceea ce intereseaz pe terenul articolului
13 este nsi existena lui.
Tot cu privire la caracterul efectiv al recursului discutat, Curtea European a
considerat c aceasta impune ca el s fie de natur a mpiedica executarea unor msuri
contrare dispoziiilor Conveniei i ale cror consecine apar ca potenial ireversibile; n spe,
articolul 13 se opune ca asemenea msuri luate de autoritile naionale i contestate de
reclamant s fie executate chiar nainte de a se cunoate soluia examinrii compatibilitii lor
cu dispoziiile Conveniei, mai ales atunci cnd suspendarea ei pe timpul acestei examinri
este aleatorie.
Pe de alt parte, Curtea European impune o condiie specific privitoare la
natura nclcrii invocate n cadrul acestui recurs, i anume el trebuie s se refere la o
nclcare de natur a fi susinut, ntemeiat pe dispoziiile Conveniei, dar i una serioas i
legitim, adic s par ca substanial. De aceea, instana european a decis c articolul 13 nu
ar putea fi interpretat ca impunnd un recurs intern pentru orice dolean, orict de justificat
ar fi aceasta, pe care un individ poate s o prezinte pe terenul Conveniei, ci trebuie s fie
vorba despre o nclcare ce poate fi temeinic susinut prin raportae la dispoziiile sale.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c nu poate oferi o definiie
general i abstract a noiunii de plngere de natur a fi susinut, ntemeiat pe dispoziiile
Conveniei. Prin raportare la faptele invocate i la problemele de drept puse n discuie n
orice cauz, ea urmeaz a examina dac fiecare pretindere a unei nclcri a Conveniei pe
terenul articolului 13 poate fi susinut, iar n cazul unui rspuns afirmativ examenul va
merge mai departe spre a se vedea dac aceeai nclcare ndeplinete exigenele impuse de
acest text.
De asemenea, Curtea European a decis n mod constant c, n msura n care
legislaia naional reglementeaz mai multe recursuri ci de atac n sensul articolului 13 i nici unul dintre ele luate separate nu ndeplinete exigenele acestui text, dar dac prin
6 Hotrrile CEDO Aydin contra Turciei 25 septembrie 1997, Kaya contra Turciei 19 februarie
1998.
5

luarea n considerarea a ansamblului acestor recursuri cerinele textului sunt ndeplinite, se

poate admite c persoana interesat dispune de un recurs efectiv, n sensul Conveniei
Europene a Drepturilor Omului.

IV.

DOMENIUL

DE

APLICARE

AL

ARTICOLULUI

13

DIN

CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Prima problem care se pune este cea a remediului intern care trebuie creat pentru
plngerile care pot fi susinute pe terenul articolului 13. Potrivit Curii Europene, acesta nu ar
putea fi interpretat ca reclamnd un recurs intern pentru orice dolean, orict de justificat ar
fi, pe care o poate prezenta un individ n baza Conveniei Europene, ci trebuie s fie vorba de
o reclamaie care poate fi susinut conform prevederilor acesteia7.
n ceea ce privete beneficiarii remediului stabilit de articolul 13, acesta i poate
ntinde protecia asupra oricrei persoane, altfel spus att persoanele fizice ct i persoanele
juridice pot invoca acest drept prevzut n articol, pe de alt parte n egal msur beneficiaz
de articolul 13 persoanele strine i apatrizii, care se gsesc sub jurisdicia statului parte de
Convenie.
n ceea ce privete instana naional, trebuie subliniat c jurisprudena Curii
Europene cere existena unui remediu intern care s permit autoritilor naionale competente
s decid att asupra fondului, ct i s acorde reparaii adecvate. Autoritatea la care se refer
articolul 13 poate s nu fie, n toate cazurile, o autoritate judiciar n sens restrns. Cu toate
acestea, puterile i garaniile procedurale ale unei astfel de autoriti sunt importante pentru
aprecierea eficienei remediului care se exercit n faa acestuia8.
Curtea a subliniat n mod constant faptul c, n general, aciunile n faa instanei
naionale pentru despgubiri ca urmare a unei nclcri a Conveniei Europene pot constitui
un remediu efectiv pentru pretinse ilegaliti sau neglijene ale autoritilor publice. De
asemenea, din jurisprudena Curii, se desprinde idea c, n unele situaii, sistemele naionale
de drept ale statelor semnatare ale Conveniei reglementeaz ci de atac ce ar putea conduce
la nlturarea nclcrii litigioase n dreptul intern, dar reclamantul nu este inut a le epuiza
pentru c nu i sunt efectiv accesibile att n drept, ct i n fapt.
Plngerile adresate autoritii poliieneti a unui stat nu ndeplinesc nici ele
ntotdeauna standardele articolului 13, deoarece nu este clar modul n care acestea
supervizeaz deciziile efilor poliiei iar, pe de alt parte, c ministrul joac un rol important
7 Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 2005, pag. 329.
8 Hotrrea CEDO 22 septembrie 1993 cauza Klass i alii contra Germaniei
6

n numirea, remunerarea i eliberarea din funcie a membrilor acesteia. Curtea European a

reinut n aceste cauze c sistemul investigrii plngerilor nu ndeplinete standardele de
independen cerute pentru a constitui o protecie suficient mpotriva abuzului autoritii i,
prin urmare pentru a constitui un remediu efectiv n sensul articolului 13 din Convenie.
Instana naional la care face referire coninutul dreptului la un recurs efectiv ar
trebui s aib puterea de a pronuna o decizie obligatorie care s fie fcut public. n
coninutul hotrrii Chalal contra Regatului Unit, Curtea a artat c nici Consiliul Consultativ
i nici instanele de judecat nu au revizuit decizia ministrului de interne de a-l expulza pe
numitul Chalal n India, nici mcar cu privire la chestiunea riscului, lsnd la o parte
consideraiile asupra siguranei naionale. Dimpotriv, abordarea instanelor a fost de a
considera c ministrul de interne a apreciat n mod echilibrat riscul la care se expunea dl.
Chalal, fa de ameninarea la adresa siguranei naionale. Astfel, rezult c nu a existat un
remediu suficient cu privire la plngerea dlui. Chalal pe baza articolului 3 coroborat cu
articolul 13 din Convenia European. Mai mult, Curtea European a observant i faptul c
reclamantul nu a avut dreptul, ntre altele, s fie reprezentat de un aprtor la procedurile
Consiliului Consultativ, c a primit numai un rezumat al motivelor de expulzare, c acel
consiliu nu a avut puterea de decizie, iar decizia sa nu a fost obligatorie pentru ministrul de
interne i nici nu a fost fcut public. Toate acestea au determinat Curtea European s
constate c acel consiliu nu a oferit garanii procedurale suficiente n spiritului articolului 13
din Convenia European a Drepturilor Omului9.

V.

CORELAII CU ALTE MIJLOACE PROCEDURALE PREVZUTE

DE CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Dreptul la un recurs efectiv garantat de articolul 13 din Convenia European a

Drepturilor Omului poate s intre n concuren cu alte drepturi de natur procesual pe care
aceasta le reglementeaz, n special cu dreptul de control al legalitii deinerii unei persoane,
garantat de articolul 5 paragraful 4, i dreptul la un tribunal, ca spect al dreptului la un proces
echitabil, recunoscut de articolul 6 paragraful 1 din acelai ansamblu normativ.
n privina controlului de legalitate a deinerii unei persoane, articolul 5 paragraful
4 dispune c acesta se exercit de un tribunal, n termen scurt i poart asupra legalitii
9 Hotrrea CEDO 15 noiembrie 1996 cauza Chalal contra Regatului Unit
7

deinerii; n caz de constatare a ilegalitii acesteia, tribunalul va ordona eliberarea persoanei

deinute. Fosta Comisie a decis c nu este posibil s se fac uz de de recursul prevzut de
articolul 13 de ctre persoana arestat sau deinut, n plus fa de cel prevzut de articolul 5
paragraful 4 din Convenie, deoarece acesta din urm reglementeaz dreptul la o procedur n
faa unui tribunal care prezint toate garaniile specifice de independen i de procedur i nu
n faa unei instane, cu statut imprecis, astfel cum prevede articolul 13. Instana european ia nsuit acest punct de vedere, i anume c dispoziiile articolului 5 paragraful 4 au character
de lex specialis i c se impune a fi aplicate cu precdere, deoarece prevd condiii mai
riguroase de control al legalitii deinerii unei persoane, astfel c devine lipsit de obicet
examinarea aceluiai capt de cerere pe terenul articolului 13 din Convenie10.
n schimb, atunci cnd acest text intr n concuren cu dispoziia general cuprins
n articolul 5 paragraful 1, care garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran,
Curtea European consider c, dac reclamantul invoc nclcarea acestui drept, el trebuie s
dispun de un recurs eficace, n sensul articolului 13. Astfel, Curtea a statuat c n situaia n
care prinii unei persoane au motive ntemeiate s pretind c aceasta a disprut n timp ce se
afla n mna autoritilor statale, noiunea de recurs efectiv n sensul articolului 13 implic,
dincolo de plata unei despgubiri, desfurarea unor investigaii aprofundate i efective, de
natur a conduce la identificarea i pedepsirea celor responsabili de situaia creat i care s
permit accesul direct al prinilor la procedura anchetei. Privite din aceast perspectiv,
exigenele articolului 13 merg dincolo de obligaia impus de articolul 5 unui stat contractant
de a efectua o anchet efectiv cu privire la dispariia unei persoane pe care s-a dovedit c o
deinea i de a crei soart este, n consecin, responsabil11.
Ct privete soluionarea problemei interferenei ntre dreptul la un proces
echitabil garantat de articolul 6 paragraf 1 i dreptul la un recurs efectiv prevzut de articolul
13, aceasta a cunoscut o anumit evoluie n jurisprudena instanei europene. Mult vreme ea
a considerat c, n ipoteza n care a constatat o nclcare a dispoziiilor articolului 6, nu este
necesar ca, dac era invocat i articolul 13, s se mai pronune cu privire la acest capt de
cerere, deoarece articolul 6 constituie lex specialis prin raportare la dispoziiile articolului 13,
exigenele acestuia din urm fiind considerate absorbite de cele nscrise n articolul 6.
10 Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti,
Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 879.
11 Hotrrea CEDO 25 mai 1998 Kurt contra Turciei
8

Dimpotriv, n cauza Kudla contra Poloniei din 26 octombrie 2000, instana

european a artat c nu mai exist suprapunere i, prin urmare, nici absorbia plngerii sau a
captului de cerere formulat pe terenul articolului 13 de dispoziiile articolului 6 paragraf 1 n
situaia n care aciunea ntemeiat pe dispoziiile Conveniei, pe care individual dorete s-o
formuleze n faa instanelor naionale, se refer la nerespectarea dreptului la soluionarea
cauzei sale, ntr-un termen rezonabil, n sensul dispoziiilor articolului 6 paragraf 1. n aceste
condiii, Curtea European a artat c este necesar examinarea captului de cerere formulat
de reclamant pe terenul articolului 13, luat separat, independent de faptul c ea, eventual, a
ajuns la concluzia existenei unei nclcri a dispoziiilor articolului 6 paragraf 1 din
Convenie pentru nerespectarea obligaiei instanelor naionale de a asigura acestuia
soluionarea procesului su ntr-un termen rezonabil.
Curtea a reamintit argumentarea cunoscut, potrivit creia prin enunarea explicit
a unei obligaii pentru statele contractante de a asigura respectarea drepturilor prevzute de
Convenie i de protocoalele sale adiionale n primul rnd n ordinea lor juridic intern,
articolul 13 stabilete n beneficiul justiiabilului o garanie suplimentar de punere n valoare
efectiv a acestor drepturi. Astfel cum reiese din lucrrile preparatorii ale Conveniei, obiectul
acestui text este acela de a reglementa un mijloc prin care justiiabilii s poat obine, la nivel
naional, nlturarea nclcrii unui drept convenional, nainte de a pune n micare
mecanismul internaional de protecie n faa Curii Europene. Analizat din aceast
perspectiv, dreptul fiecrei persoane de a-i vedea cauza sa soluionat ntr-un termen
rezonabil nu poate fi mai puin efectiv dac nu exist nicio posibilitate de a sesiza mai nti o
autoritate naional cu o plngere mpotriva oricrei nclcri a Conveniei, deci i a
dispoziiilor articolului 13, ceea ce nseamn c exigenele acestui text ar putea fi mai degrab
de natur s completeze pe cele ale articolului 6 paragraf 1, dect s fie absorbite de acestea
din urm, adic de obligaia general impus de acest text de a nu supune justiiabilul la
proceduri judiciare anormal de ntinse n timp.
n concepia instanei europene, un recurs ce permite denunarea duratei excesive
a unei proceduri judiciare nu implic n sine o cale de atac suplimentar mpotriva deciziei cu
privire la acuzaia n materie penal sau la contestaia privitoare la un drept sau o obligaie cu
caracter civil. Aceasta nseamn c un asemenea recurs nu semnific nicidecum o repunere n

discuie a fondului hotrrii definitive a instanelor interne, ce nu a fost obinut ntr-un

termen rezonabil12.

VI.

CONCLUZII
Recursul analizat n prezenta lucrare poate s fie corelat i cu obligaii procedurale

impuse de dispoziiile acesteia, care garanteaz drepturi substaniale. Prevederile articolului 2

care protejeaz dreptul la via i cele ale articolului 3 care interzic supunerea unei persoane la
tortur sau la tratamente inumane sau degradante impun statelor nu numai obligaia pozitiv
de a adopta msuri care s conduc la mpiedicarea producerii unor nclcri ale acestor
drepturi ce reprezint valori fundamentale ntr-o societate democratic, dar i pe aceea de a
asigura, atunci cnd asemenea nclcri s-au produs, desfurarea unei anchete obiective i
complete care s conduc la descoperirea i sancionarea persoanelor vinovate de producerea
lor; n plus, autoritile statale sunt obligate s ia msuri prompte de reparare a prejudiciilor
suferite de victim ale unor astfel de nclcri, constnd n acele obligaii procedurale ce revin
autoritilor pe temeiul celor dou texte invocate.
Atingerea adus dreptului la via ca rezultat al ntrebuinrii forei de ctre
autoritile nsrcinate cu meninerea ordinii publice, cu consecinele morii unei persoane, a
condus Curtea European a Drepturilor Omului la a decide c nsi natura dreptului nclcat
prin aciunea autoritilor statale incriminat de reclamani are implicaii n privina naturii
recursurilor ce trebuie s fie garantate familiei victimei; noiunea de recurs efectiv n sensul
articolului 13 presupune, dincolo de plata unei indemnizri, atunci cnd aceasta are a fi
acordat, desfurarea de investigaii profunde i efective care s conduc la identificarea i
pedepsirea responsabililor i accesul familiei la rezultatele anchetei. Vzute prin prisma
acestor imperative, exigenele articolului 13 sunt mai largi dect obligaia procedural de a
desfura o anchet efectiv pe care articolul 2 din Convenia European a Drepturilor
Omului o impune statelor contractante ntr-o asemenea situaie.

12 Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti,

Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 883.
10

BIBLIOGRAFIE

1. Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 2005

2. Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i
liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005
3. Hotrrea CEDO James i alii contra Regatului Unit - 21 februarie 1986
4. Hotrrea CEDO Lithgow i alii contra Regatului Unit - 8 iulie 1986
5. Hotrrea CEDO Mecili contra Franei - 15 mai 1955
6. Hotrrea CEDO Estrosi contra Franei - 30 iunie 1995
7. Hotrrea CEDO Aydin contra Turciei 25 septembrie 1997,
8. Hotrrea CEDO Kaya contra Turciei 19 februarie 1998
9. Hotrrea CEDO Klass i alii contra Germaniei - 22 septembrie 1993
10. Hotrrea CEDO Chalal contra Regatului Unit - 15 noiembrie 1996
11. Hotrrea CEDO Kurt contra Turciei - 25 mai 1998

11