Sunteți pe pagina 1din 12

Autonomia prilor contractuale

ca drept fundamental n Uniunea European


Aurelia Colombi Ciacchi
Profesor de Drept i Guvernare,
Director Academic la Centrul Groningen pentru Lege i Guvernare,
Universitatea din Groningen.
Aceast lucrare a fost pentru prima oar publicat n
European Review of contract law (6 ERCL 2010, 303).
Autorul dorete s mulumeasc ERCL
pentru permisiunea de a republica lucrarea n aceast revist.

I. LIBERTATEA CONTRACTUAL: O NELEGERE DE FOND


Exist un paralelism ntre libertate i egalitate. Astzi, nimeni nu se ndoiete de faptul c
atingerea egalitii, n sensul non-discriminarii, necesit ceva mai mult dect un tratament simplu, formal
i egal. A lua principiul egalitii n serios, nseamn s mbriezi o nelegere de fond a egalitii, care
include necesitatea unei aciuni pozitive, care s contrabalanseze dezechilibrele, de fapt i sociale, care i
fac pe oameni, ntr-un mod dramatic, inegali. De ce nu poate fi acest lucru aplicabil i n cazul libertii
contractuale? Se poate argumenta c, a lua n serios libertatea contractual, nseamn a mbria o
nelegere de fond a acestei liberti, care include necesitatea unei aciuni pozitive, care s contrabalanseze
constrngerile existente, sociale i de fapt, care determin ca o parte contractual s fie, n mod dramatic,
mai puin liber dect cealalt.
Intr-adevr unele curente contemporane, din literatur i cazurile legislative, neleg libertatea
contractual ntr-un sens de fond. n consecin, realizarea libertii contractuale implic prevenirea i
eliminarea daunelor, cauzate de un contract de neconceput unei pri, care a fost numai formal, dar nu i
substanial liber s l ncheie. Acelai lucru este valabil i dac o parte este doar formal, dar nu si
substanial liber, pentru a termina un contract, ale crui condiii au fost modificate, n mod unilateral, de
cealalt parte. Tocmai pentru c auto-determinarea i autonomia prilor este crucial pentru dreptul
privat, dreptul privat trebuie s prevad remedii, pentru contractele care sunt produsul unei subjugri a
prii mai slabe.
Evidenierea dimensiunii de fond a libertaii contractuale, conduce la o schimbare n perspectiv,
atunci cnd se ia n considerare relaia dintre libertatea contractual i protecia prii vulnerabile, n
contractul legal. Libertatea contractual i protecia prii mai slabe, au fost tradiional nelese ca
principii antagoniste, conflictuale. Normele s-au doctrinele legislative, care furnizeaz remedii mpotriva
contractelor de neconceput, sunt n mare parte vzute ca excepii de la principiul libertii contractuale.
Intelectualii, care vd libertatea de contract i protecia prii mai slabe, ca principii conflictuale, tind s
conteste preponderena libertii contractuale, dac mprtesc o preocupare pentru justiia social n
dreptul contractual. De exemplu, Manifestul Social Juridic a criticat abordarea Comisiei Europene,
potrivit creia cadrul comun de referin, pentru un contract legal European, este o excepie de la
libertatea de contract i poate fi admis numai dac se justific prin motive corecte.

Aceast lucrare fiind scris de un co-autor al Manifestului Social Juridic, susine propunerea
conform creia, corectitudinea i solidaritatea ar trebui s fie principiile de baz n legea contractual. Cu
toatea acestea, acest document nu consider c corectitudinea i solidaritatea sunt n conflict cu libertatea
contractual. Se pornete de la premisa c acest antagonism provine de la o veche i formal nelegere a
libertii, care a fost abia compatibil cu dreptul privat modern al secolului XX, aa cum l tim noi, i cu
siguran nu mai este potrivit pentru acest scop n secolul XXI.
Unii intelectuali conceptualizeaz aceast diferen, pe care lucrarea o exprim prin termenii
form i substan, n termenii de libertate contractual negativ i pozitiv. Aceti intelectuali
consider libertatea de intervenie, din relaia contractual, ca partea negativ a acesteia, astfel c partea
pozitiv a acestei liberti este vzut n auto-determinarea i dezvoltarea liber a presonalitaii ambelor
pri contractuale.
nelegerea de fond a autonomiei prilor, nu mai este o construcie pur tiinific. Astfel, a fost
deja recunoscut, de ctre cele mai nalte instane ale unor sisteme juridice continentale, precum Germania
sau Slovenia, dar i de ctre instanele inferioare n alte sisteme juridice, cum ar fi Grecia. Aceste curente
vor fi explorate n urmtorul capitol.

II. DREPTUL CONTRACTUAL DE FOND, CA DREPT FUNDAMENTAL N


GERMANIA, SLOVENIA, GRECIA I OLANDA.
O trstur comun, care conecteaz evoluiile privind principiul egalitaii de fond i principiul
libertaii contractuale de fond, este dimensiunea lor constituional. Toate doctrinele continentale
Europene, privind libertatea contractual de fond, cunoscute de autorul acestei lucrri, au ncorporat acest
principiu n constituiile naionale sau n Convenia European a Drepturilor Omului.
1. Germania
n 1957 Curtea Constituional Federal German (Bundesverfassungsgericht, BVerfG), a neles
dreptul la dezvoltarea liber a persoanei, n conformitate cu articolul 2 (1) a Constituiei Federale, ca un
drept fundamental la libertatea general de micare, mbrind manifestarile de libertate, care nu sunt
reglementate de alte drepturi fundamentale mai specifice. (O traducere n englez a acestei decizii este
disponibil la www.iuscomp.org/gla/). n jurisprudena i literatura German, libertatea contractual a
fost, n general, considerat ca fiind protejat de Constituie, n cadrul articolului 2 (1) GG.
n prima decizie BverfG, care s-a bazat pe o nelegere de fond a libertii contractuale, ca drept
fundamental, a fost hotrrea din cauza agentul comercial din 1990. Cazul a tratat un contract de
agenie, care restriciona excesiv libertatea profesional a agentului, dup ncetarea relaiei contractuale.
BverfG a declarat:
Autonomia privat se bazeaz pe principiul auto-determinarii i, astfel, necesit ca aceste
condiii ale auto-determinrii s fie prezente, n fapt, dac puterea de negociere a uneia dintre parile
contractuale, este att de puternic disproporionat, nct raportul contractual devine de fapt unilateral. n
cazul n care exist o lips de egalitate aproximativ de putere de negociere ntre pri, atunci o balansare
echilibrat a propriilor interese, nu poate fi atins doar prin intermediul contractului legal. Chiar i atunci
cnd legiuitorul se abine de la crearea contractului legal obligatoriu, pentru anumite aspecte din via,
acest lucru n niciun caz nu nseamn abandonarea domeniului contractual, practic pentru jocul liber al

puterii.Mai degrab, clauzele generale de drept privat, care au ca efect interzicerea puterii excesive, n
primul rnd acelea din 138, 242, 315 BGB, ( 138 Brgerliches Gesetzbuch (BGB, Codul Civil
German) prevede nulitatea contractelor imorale sau al altor acte privind autonomia prilor, 242 BGB
prevede ca debitorul s se comporte potrivit bunelor moravuri, 315 BGB stabilete c dac
performana contractual urmeaz a fi stabilit n mod unilateral de o parte, aceast determinare trebuie
s fie corect i echitabil.), trebuie s fie aplicate ca instrumente integratoare. In elaborarea i aplicarea
acestor clauze generale, drepturile fundamentale trebuie respectate, n mod precis. Mandatul de protecie
corespunztor din Constituie, este astfel trimis judectorului, care trebuie s pun n aplicare deciziile de
baz, obiective, ale drepturilor fundamentale, n cazurile de dezechilibru a prilor contractuale, prin
utilizarea mijloacelor de drept privat".
n cazul "Agentul comercial", sentina civil atacat de plngerea constituional a agentului, a
fost declarat neconstituional de BVerfG, pe motiv de nclcare a dreptului fundamental al agentului la
libertatea profesional, n conformitate cu articolul 12 al Constituiei Federale Germane (GG). n prezenta
decizie, BVerfG a stabilit doctrina de fond a libertii contractuale, dar nu a elaborat n mod expres
aceast libertate de fond, ca un drept constituional. O definiie a libertii contractuale de fond, ca un
drept constituional, a fost furnizat de BVerfG trei ani mai trziu, cu faimosa sentin de "garanie" din
1993, (BVerfG 19 October 1993, BVerfGE 89, 214 (Brgschaft). Cf. M. Habersack and R.
Zimmermann, Legal Change in a Codified System: Recent Developments in German Suretyships Law,
(1999) 3 Edinburgh Law Review 272; (1999); G. Brggemeier; P. Rott, German Law on Family
Suretyships: An Overrated System, in A. Colombi Ciacchi (ed.), Protection of Non-Professional Sureties
in Europe: Formal and Substantive Disparity (Baden-Baden: Nomos, 2007) 51-69; C.U. Schmid, Private
Suretyships as a Socio-Legal Crucible of Modern Private Law, ibid., 31-40; O. Cherednychenko 232248, 256-257, 281-289, 306-331; C. Mak 75-82, 169, 180, 242-246, 276):
"Cel puin din motive de certitudine juridic, un contract nu poate fi contestat sau ajustat, de
fiecare dat cnd egalitatea puterii de negociere este perturbat. Cu toate acestea, dac este un scenariu
tipic, care dezvluie o inferioritate structural a uneia din prile contractante i consecinele contractuale,
pentru partea inferioar, sunt neobinuit de oneroase, atunci dreptul civil trebuie s reacioneze i s
activeze msuri corective. Acest lucru rezult din garania fundamental a autonomiei private (articolul 2
alineatul (1) GG, care prevede: "Toat lumea are dreptul la libera dezvoltare a personalitii sale, n
msura n care el nu ncalc drepturile altora sau aduce ofens mpotriva ordinii constituionale sau
codului moral"), i principiul statului social (Arts. 20 (1), 28 (1) GG)... Pentru instanele civile, rezult
c acestea au obligaia de a interpreta i aplica clauzele generale, pentru a se asigura c contractele nu
servesc ca un mijloc hetero-determinator".
n prezenta decizie, BVerfG a tratat dimensiunea de fond a libertii contractuale, ca un aspect
integrant din dreptul fundamental la libera dezvoltare a personalitii i libertatea general de aciune, n
conformitate cu Articolul 2 (1) GG. Tocmai din cauza nclcarii garaniei dreptului fundamental la
autonomie privat i a libertii contractuale, n conformitate cu Articolul 2 (1) GG, BVerfG a permis
plngerea constituional de garanie i a declarat neconstituionalitatea hotrrii civile, care nu a contestat
valabilitatea garaniei.
n 2001, BVerfG a confirmat principiile din decizia "garanie", ntr-un caz privind un contract
prenupial. O femeie gravid a vrut s se cstoreasc cu tatl copilului ei. Brbatul a convenit s se
cstoreasc, doar cu condiia ca femeia s renune, prin contract, la dreptul su de ntreinere, garantat de
dreptul proprietii matrimoniale, n caz de divor. Femeia a acceptat i a fost ncheiat un acord prenupial.
BVerfG a recunoscut c auto-determinarea i libertatea contractual a femeii, la momentul ncheierii

acordului, au fost att de puternic limitate, c acordul n sine nu a fost un act de autonomie, ci exact
contrar auto-determinrii, fapt pe care Curtea l-a exprimat, att n hotrrea "Garanie" ct i n aceast
hotrre, folosind cuvntul Fremdbestimmung ("hetero-determinare") partea mai slab.
Patru ani mai trziu, n dou decizii din 2005 privind contractele de asigurare de via, BVerfG
pare s fi lrgit chiar mai mult nelegerea sa, asupra principiului constituional al autonomiei private ca
libertate contractual de fond. n primul caz, un asigurtor a transferat un contract la o alt societate de
asigurare, fr a fi obligat prin lege s obin consimmntul persoanei asigurate. Aceast schimbare a
nrutit poziia persoanei asigurate i a lsat-o fr o cale de atac. n al doilea caz, Legea contractelor de
asigurare nu a garantat c plile premium, ale asiguratului, au fost corespunztor luate n considerare la
calcularea prestaiilor de asigurare excedentare. n ambele cazuri, BVerfG a recunoscut o lips de fond a
autonomiei private a persoanei asigurate i a constatat c legiuitorul a avut obligaia s modifice Legea
contractelor de asigurare de via, astfel nct s asigure persoanei asigurate ci de atac eficiente. BVerfG
deduce aceast datorie din protecia constituional a autonomiei private (articolul 2 (1) GG) i a
proprietii (articolul 14 (1) GG).
n deciziile referitoare la "Asigurarea de via", persoanele asigurate nu au fost vulnerabile pe
motive de vrst, educaie, lipsa de experien sau srcie. Contractele nu au fost neobinuit de
dezavantajoase pentru ei. Lipsa libertii contractuale de fond, a constat n inegalitatea general a puterii
de negociere, ntre societile de asigurare i consumatori, precum i n lipsa general a libertatii de
alegere, a fiecrei persoane asigurate, dup ncheierea unei polie de asigurare de via. Prin urmare, se
poate argumenta c n aceste hotrri, BVerfG a extins domeniul de aplicare a nelegerii libertii
contractuale de fond. n consecin, de fiecare dat cnd o parte contractant (nainte sau dup ncheierea
contractului) nu-i mai poate exercita autodeterminarea de fond i, prin urmare, este dominat de cealalt
parte, statul are datoria s intervin i s prevad o cale de atac.
2. Slovenia
Jurisprudena Curii Constituionale din Slovenia ofer un alt exemplu, subtil, de nelegere de
fond a libertii contractuale. O piatr de hotar n acest sens, este o hotrre din 1994, privind un acord de
credit cu o rat a dobnzii excesive. Astfel de cazuri sunt rezolvate, n mod normal, de dispoziiile
contractuale cmtreti (oderuka pogodba), care sunt acum codificate n articolul 119 din Codul Sloven
de Obligaii (CO). n conformitate cu acest articol, un contract este cmtresc n cazul n care exist o
disproporie mare ntre obligaiile celor dou pri contractuale, ca o consecin a exploatrii uneia dintre
pri asupra celeilalte pri, necajite de probleme financiare grave, inexperien, nechibzuin, sau
dependena de o alta persoan. Partea explotatoare trebuie s fi acionat n scopul de a realiza beneficii,
pentru el/ea nsi sau pentru o alt persoan. Dac toate aceste cerine sunt ndeplinite, contractului este
nul i neavenit. Alternativ, partea vtmat poate pretinde o ajustare a contractului, n termen de cinci ani
de la ncheierea sa. Cu toate acestea, partea vtmat are sarcina de a proba cerintele articolului 119 si
este inutil s mai spun c este foarte dificil, pentru ei/ele, s furnizeze astfel de dovezi. n cazul decis de
ctre Curtea Constituional Sloven n 1994, cerinele camerei nu au fost respectate. Teoretic, contractul
ar fi putut fi considerat imoral si astfel declarat nul i neavenit, (conform Articolului 86 (1) CO care
prevede ca: "un contract care ncalc Constituia, reglementrile obligatorii sau principiile morale, va fi
nul i neavenit, dac scopul regulilor nclcate nu este atribuit oricrei alte sanciuni sau dac legea nu
prevede altceva pentru aceasta cauz". Cu toate acestea, instanele civile Slovene au fost reticente n a
evita un contract exclusiv, pe baza unor clauze de imoralitate. Ele au cerut aplicabilitatea celorlalte cauze

de aciune, mult mai specifice, cum ar fi obiectul contractului inadmisibil, motive de inadmisibilitate, sau,
ntr-adevr, camta. Aceast auto-restrngere a instanelor civile, a fost contestat de Curtea
Constituional n 1994. Curtea Constituional a constatat c autonomia prilor contractuale a fost
protejat de Constituia Sloven din 1991, respectiv n articolul 35 referitor la protecia drepturilor
personale, (care stabileste ca: "inviolabilitatea integritatii fizice i mintale a fiecarei persoane, dreptul la
confidenialitate i personalitate trebuie garantat" i articolul 74 privind libertatea in afaceri (care
stabileste: (1) Iniiativa economic libera trebuie garantat; (2) Condiiile de instituire a organizaiilor
comerciale sunt stabilite prin lege. Activitile comerciale nu pot fi urmrite n mod contrar interesului
public si (3) Practicile concureniale neloiale i practicile care restrng concurena, ntr-un mod contrar
legii, sunt interzise). Pe aceast baz, Curtea Constituional a decis c valabilitatea contractelor care, in
mod evident nclc principiile de baz ale legii contractului, cum ar fi bun-credina i corectitudinea,
performana egal sau interzicerea abuzului drepturilor, trebuie s fie examinate de ctre instanele civile,
indiferent dac acestea ar putea fi sau nu calificate drept camata.
Intelectualii Sloveni au salutat aceast hotrre, care "a introdus o examinare de fond, mai
degrab, dect formal a contractelor neloiale". n 1998, Curtea Constituional Sloven a confirmat
principiile din Decizia sa din 1994. n cele din urm, n 2005 Curtea Suprem de Justiie Sloven a
abandonat jurisprudena sa restrictiva, pe clauza de imoralitate. n mod explicit, referindu-se la hotrrea
Curii Constituionale din 1994, Curtea Suprem de Justiie a decis c articolul 86 CO, reprezint o baz
juridic direct pentru nulitatea unui contract, care, in mod evident, a nclcat principiile morale de baz,
cum ar fi principiul de bun-credin i principiul libertii contractuale, care sunt supuse unor limitri. Sa constatat c instanele civile au fost obligate s declare un contract nul, atunci cnd este evident c
acesta ncalc principiile morale de baz, indiferent dac contractul ndeplinete cerinele altor dispoziii,
mai specifice, cum ar fi interzicerea cametei. n special, Curtea Suprem de Justiie a sugerat c, o violare
major a principiului de performan egal, ar putea fi sancionat de ctre articolul 86 CO independent
de camta din contract.
Sensul dublu al libertii contractuale (oficiale i de fond), este bine reflectat n diferena dintre
raionamentul Curii Constituionale Slovene i a Curii Supreme de Justiie Sloven. Ca i Curtea
Constituional Federal German, n cazul "Garania", Curtea Constituional Sloven n cazul acordului
de credit din 1994 a stabilit, n mod similar, o nelegere de fond a autonomiei personale i a libertii
contractuale. Dimpotriv, Curtea Suprem de Justiie Sloven n 2005, menionnd c "principiul libertatii
contractuale este sub rezerva limitelor", a artat c principiile de bun-credin, corectitudinea i
performan egal, intra n conflict cu principiul libertii contractuale: acest lucru corespunde nelegerii
oficiale tradiionale a acestui principiu.
3. Grecia
n Grecia nu exist Curte Constituional. n aceste condiii, instanele civile greceti au nceput
s trateze libertatea contractual de fond, ca un drept constituional, exact ca instanele constituionale
Germane i Slovene. n 1999, Curtea de prim instan a Atenei a soluionat un caz de garanie familial,
similar cu Decizia "Garania" a BVerfG, n mod explicit referindu-se la aceast judecat a instanei
Germane. n ambele cazuri faptele au fost foarte asemntoare: tineri cu venituri foarte sczute i educaie
puin au intrat n contract de garanie, fr s fie contieni de riscuri.
Curtea de prim instan a Atenei a constatat c libertatea contractual a fost un principiu
fundamental, care a reglementat att ncheierea ct i coninutul contractelor, i a derivat din principiul
autodeterminrii, consacrat n articolul 5 (1) Constituia Greac, (care este n vigoare din 1975, iar prin

Art. 5 (1) stabileste c: "toate persoanele au dreptul de a-si dezvolta liber personalitatea lor i de a
participa la viaa social, economic i politic a rii, n msura n care ele nu ncalc drepturile altora
sau nu ncalc Constituia i aplicarea corect a acesteia". Deoarece fiecare persoan care particip la
operaiuni de drept privat, se ncadreaz n domeniul de aplicare a proteciei, acordat prin articolul 5 (1)
i fiecare persoan poate, la fel, invoca principiul recunoscut constituional de auto-determinare, dreptul
celui mai puternic nu poate prevala. Libertatea contractual poate ndeplini misiunea, numai n cazul n
care prile contractuale particip n mod egal i n contextul echilibrrii intereselor lor opuse. Dac una
dintre prile contractante, este ntr-o poziie superioar i n practic dicteaz, unilateral, celeilalte pri,
coninutul contractului, aceast superioritate rezult ntr-o situaie, prin care cealalt parte nu este n
msur s-i exercite autonomia sa privat. Desigur, ordinea juridic nu poate avea grij de toate cazurile
n care este perturbat puterea de negociere ntre cele dou pri. Cu toate acestea, n cazul n care exist
un scenariu tipic, care dezvluie o inferioritate structural a uneia din prile contractante, atunci ordinea
juridic trebuie s reacioneze i s permit ajustrile necesare. n cazul n care, obligaiile contractuale
sunt evident disproporionate i neobinuit de oneroase, pentru o parte, i dispoziiile contractuale sunt
rezultatul unei inegaliti structurale a puterii de negociere, instanele civile au obligaia de a furniza ci
de atac, prin aplicarea principiilor generale de drept privat, cum ar fi buna moral (articolul 179 din Codul
Civil Grecesc, AK) sau buna-credin (articolul 178 i 288 AK). n special, atunci cnd tineri cu un nivel
sczut de educaie i fr experien n afaceri, intr ntr-o garanie pentru un mprumut de afaceri, fr a
fi informat de Banc, despre riscurile garaniei i fr a avea un interes personal financiar n garanie, iar
cuantumul garantat este disproporionat pentru capacitatea lor financiar, contractul ncalc bine
stabilitele principii de bune moravuri.
4. Olanda
Ca i n Grecia, nici n Olanda nu exist Curte Constitutional. ns, n mod similar, hotrrea
German "Garania" a fost o surs de inspiraie, n special pentru oamenii de tiin. Recent, Snijders a
mbriat o nelegere de fond a libertii contractuale, care este destul de similar cu cea a BVerfG. El a
demonstrat c articolul 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO), nu doar protejeaz
confidenialitatea, ca drept de a fi lsat n pace, dar, de asemenea, protejeaz dreptul la autonomie
personal i auto-determinare, care la rndul su cuprinde libertatea contractual. n consecin, o
instan civil analiznd un contract, ncheiat sub presiune, ar putea considera c acesta violeaz articolul
8 CEDO. Acest lucru se aplic, de exemplu, unei familii cu garanii bancare, n cazul n care un membru
al familiei i un angajat al bncii, au exercitat presiune pe o garanie privat.
Deja la sfritul anilor 1960, intelectualii olandezi au considerat libertatea contractual ca un
drept fundamental nescris. Dependena juritilor de CEDO, n loc de Constituia olandez (Grondwet,
Gw), ca surs a dreptului fundamental la libertatea contractual de fond, nu este ntmpltoare. n Olanda,
se poate spune c CEDO are un rang mai mare dect Constituia intern. n conformitate cu articolul 120
Gw, instanelor olandeze nu le este permis s testeze actele Parlamentului, mpotriva Constituiei
naionale. Cu toate acestea, ei nu sunt mpiedicai s testeze conformitatea statutului intern cu tratatele
internaionale. De fapt, destul de des, CEDO este aplicat atunci cnd sunt judecate cazuri de drept privat.
n plus, anumite dispoziii CEDO pot fi invocate direct n faa instanelor olandeze, pe baza articolelor 93
i 94 Gw.

III. LIBERTATEA CONTRACTUAL DE FOND I EFECTUL ORIZONTAL AL


DREPTURILOR FUNDAMENTALE
Jurisprudena i doctrinele academice definite n seciunea anterioar, pot fi explicate n termenii
constituionalismului pe "vertical" sau pe "orizontal" al dreptului contractual. Cazurile privind
Asigurrile de via, decise de BVerfG n 2005, sunt exemple de constitutionalitate pe vertical. Acest
lucru nseamn c dispoziiile legislative sunt invalidate, pe motiv de neconstitutionalitate a acestora, i
legiuitorul este obligat s reformeze un anumit subiect. Dimpotriv, hotrrile "Agentul comercial" i
"Garania" ale BVerfG, precum i hotrrile Slovene i Greceti, sunt exemple de constitutionalitate pe
orizontal. Aceasta nseamn c dispoziiile legislative sunt declarate neconstituionale, dar Constituia
ajut, astfel, pentru a stabili drepturile i obligaiile prilor, a unei relaii orizontale, de drept privat.
Hotrrile "Agentul comercial" i "Garania" ale BVerfG i hotrrile Slovene i Greceti,
referitoare la libertatea contractual de fond, sunt exemple de efecte indirecte, pe orizontal. n schimb,
construcia lui Snijders este un exemplu de efect direct orizontal. Propunerea juritilor, implic faptul ca
instanele civile s ia Convenia European a Drepturilor Omului, ca parametru direct de valabilitate al
creanelor contractuale. n consecin, un contract de neconceput, care nu ine cont de auto-determinarea
de fond a uneia din partile contractuale, este considerat c violeaz articolul 8 CEDO.
Cu toate acestea, din punct de vedere al rezultatului, nu exist nici o diferen semnificativ ntre
abordarea direct i indirect a efectelor, pe orizontal. Ambele abordri conduc la protecia de fond a
libertii contractuale, printr-o declaraie de invaliditate a acordului imoral sau o ajustare judiciar a
coninutul su.
IV.
DIMENSIUNEA
CONSTITUIONAL
CONTRACTUALE N ITALIA, FRANA I POLONIA

AUTONOMIEI

PRILOR

1. Italia
Constituia Italian este la fel de veche ca cea German i Curtea Constituional Italian joac un
rol, la fel de important, n regimul de drept privat ca i BVerfG n Germania. Nu este surprinztor,
confirmarea dimensiunii constituionale a autonomiei private din Italia, este aproape la fel de veche ca n
Germania. nc din anii 1960, Curtea Constituional din Italia a stabilit c libertatea contractual, dei
nu are o valoare constituional, indirect a fost protejat de Constituie, deoarece ea a fost funcional
legat de libera iniiativ economic, consacrat n articolul 41 Cost., (care stabilete: (1) ntreprinderea
economic privat este gratuit; (2) aceasta nu poate fi folosit mpotriva bunului comun sau ntr-un mod
care poate afecta sigurana public, libertatea, sau demnitatea uman; (3) legea stabilete planificrile i
controalele corespunztoare, astfel nct activitile economice, publice i private, pot fi organizate i
coordonate spre finalitatea sociala. Curtea Constituional a recunoscut c, libertatea iniiativei economice
i autonomia privat nu au fost nelimitate i ar putea fi contrabalansate de altele, clasate mai sus din punct
de vedere al valorilor socio-economice, care sunt constituional relevante.
De fapt, constituia Italian nu reglementeaz libera iniiativ economic n capitolul dedicat
drepturilor i ndatoririlor cetenilor, ci n capitolul care reglementeaz relaiile economice. Prin urmare,
libera iniiativ economic este protejat mai puin bine, dect libertile personale. Textul din articolul 41
(2) Cost., menioneaz utilitatea social, libertatea, demnitatea i sigurana fiinei umane, ca limitri ale
iniiativei private economice. Potrivit Curii Constituionale din Italia, nevoia de a atinge utilitatea social

justific, att stabilirea condiiilor restrictive pentru operativitatea libertii contractului, ct i modificarea
sau eliminarea termenilor contractului, care intr n conflict cu utilitatea social. Opinia predominant, din
literatura academic, urmrete abordarea Curii Constituionale i consider articolul 41 cost., ca o baz
legal constituional indirect a libertii contractuale. n schimb, unii intelectuali italieni se
concentreaz, asemenea savanilor i instanelor Germane, pe aspectul de auto-determinare a autonomiei
private, ca o manifestare a libertii de a lua decizii, referitoare la sfera proprie i patrimoniul juridic.
Aceti savani, prefer s se bazeze pe clauzele drepturilor omului, din articolul 2 (1) Cost., (care stabilesc
c: "Republica recunoate i garanteaz drepturile inviolabile ale omului, att ca persoan, ct i ca
membru al grupurilor sociale, n care personalitatea fiecruia i gsete expresia i necesit ndeplinirea
atribuiilor imperative politice, economice i sociale"), clauze care, de asemenea, au servit ca baz
juridic pentru dezvoltarea drepturilor personale, n legislaia italian. n acelai timp, aceast abordare a
libertii contractuale este criticat, att de cei care refuz caracterul de norm deschis a articolului 2
Cost., ct i de cei care nu vd libertatea contractual ca o libertate individual. n plus, Curtea
Constituional a negat, n mod explicit, posibilitatea de a considera autonomia contractual ca un drept al
omului, protejat prin articolul 2 (1) Cost.
n Italia, o nelegere de fond a libertii contractuale, nu a fost nc n mod explicit recunoscut.
Cu toate acestea, s-a afirmat c aceast nelegere i dimensiunea sa constituional, este pe deplin
compatibil cu cultura juridic Italian. Dou exemple vor fi fcute, n cotinuare:
n primul rnd, restriciile contractuale ale libertii economice a prii slabe, ca i n cazul
Handelsvertreter din Germania, ar putea fi rezolvate oferindu-se un efect orizontal la libera iniiativ
economic, n conformitate cu articolul 41 Cost. Lucrrile pregtitoare la Constituia Italian,
demonstreaz c articolul 41 a fost menit s protejeze aceast libertate, nu numai aceea vis--vis de
puterea public, dar, i aceea vis--vis de puterile economice private. Rezult c articolului 41 Cost., i se
poate acorda un efect orizontal direct, n relaiile contractuale.
n al doilea rnd, o nelegere de fond a tuturor libertilor constituionale protejate, este implicit
n articolul 3 (2) Cost, conform cruia, este de datoria Republicii s ndeprteze toate obstacolele
economice i sociale care, limitnd libertatea i egalitatea cetenilor, mpiedic dezvoltarea deplin
individual i participarea tuturor lucrtorilor, n organizaia politic, economic i social a rii". Din
moment ce titlul articolului 3 Cost. este "Egalitatea", a fost general recunoscut faptul c articolul 3 (2)
consacr principiul egalitii de fond. Cu toate acestea, aceast dispoziie nu menioneaz doar
obstacolele economice i sociale, care limiteaz egalitatea cetenilor, ci menioneaz si obstacolele
economice i sociale, care limiteaz libertatea cetenilor. De fapt, libertatea contractual de fond i
egalitatea de fond, sunt strns interconectate. Dac un contract este ncheiat de o parte, care este n mod
substanial liber s determine coninutul su, i o alt parte, care nu dispune de aceast libertate de fond,
exist o inegalitate de fond ntre prile contractante.
2. Frana
n Frana, concepia Illuministic tradiional a libertii contractuale, ca o libertate natural uman,
i-a pierdut popularitatea n sec XX, n timp ce intervenia statului i protecia celor mai slabi a crescut,
fapte care sunt n general vzute drept contradictorii cu libertatea (oficial) contractual. Cum era de
ateptat, prin urmare, nainte de 1997 Consiliul Constituional (Conseil constitutionnel), a negat natura
constituional a principiului libertii contractuale. Cu toate acestea, ncepnd cu 1997, Consiliul
Constituional a nceput, treptat, s accepte dimensiunea constituional a acestui principiu.

n 1997, Consiliul a stabilit c libertatea contractual nu a fost o valoare constituional, dar


nclcarea sa ar putea periclita garantarea constituional a drepturilor i libertilor. n 1998, acesta a
afirmat c intruziunile severe n contractele legal ncheiate, de exemplu nclcri ale principiului
economiei contractelor (conomie des conventions et contrats), ar putea fi considerate o nclcare a
drepturilor i libertilor, consacrate la articolul 4 din Declaraia Drepturilor Omului din 1789
(Dclaration des Droits de l'homme et du citoyen), care stabilete c: Libertatea const n posibilitatea de
a face ceva care nu rnete pe alii: astfel, exercitarea drepturilor naturale, ale fiecarui om, nu are nici o
alt limit, dect aceea care asigur ca ceilali membri ai societii, s se bucure de aceleai drepturi.
Aceste limite pot fi determinate numai prin lege". Aceast constatare a fost apoi confirmat n dou
decizii din 1999 i 2000, resp: Cons. const. 23 Iunie 1999, n. 99-416 DC, (1999) Actualit juridique, droit
administratif 700 i comentariile lui J.-E. Schoettl; Cons. const. 7 Decembrie 2000, n. 2000-436 DC,
(2001) Actualit juridique, droit administratif 18 i comentariile lui J.-E. Schoettl.
n cele din urm, n decembrie 2000, Consiliul Constituional n mod explicit a recunoscut
valoarea constituional a libertii contractuale. Ase vedea: Cons. const. 19 Decembrie 2000, n. 2000-437
DC, (2001) Revue trimestrielle de droit civil 229 i comentariile lui N. Molfessis; (2001) Revue du droit
public et de la science politique 267 i comentariile lui J.-E. Spitz. n urmtorii doi ani, Consiliul prea
c i-a retras aceast confirmare i i-a reluat jurisprudena sa anterioar, mai restrictiv. A se vedea, n
acest sens: Cons. const. 27 Noiembrie 2001, n. 2001-451 DC; Cons. const. 12 ianuarie 2002, n. 2001-455
DC; Cons. const. 27 decembrie 2002, n. 2002-464 DC. Cf. F. Moderne, La libert contractuelle est-elle
vraiment et pleinement constitutionnelle ?, (2006) Revue franaise de droit administratif 2, 9. n 2003,
cu toate acestea, Consiliul Constituional i-a reafirmat, cu un raionament mai cuprinztor, rangul
constituional al libertii contractuale, bazndu-se att pe articolul 4, ct i pe articolul 16, din Declaraia
Drepturilor Omului, care prevede c: Orice societate, n care nu sunt prevzute dispoziii pentru
garantarea drepturilor sau pentru separarea puterilor, nu are o constituie. Aceast judecat a fost salutat
de intelectualii francezi, ca o "reevaluare a libertii contractuale n ordinea juridic". A se vedea, pentru
mai multe referine, C. Herrmann and C. Perfumi, France, in G. Brggemeier, A. Colombi Ciacchi and
G. Comand (eds), Fundamental Rights and Private Law in the European Union, vol. I, A Comparative
Overview (Cambridge University Press, 2010), 190, 207 et seq.
Noua abordare a Consiliului Constituional Francez pare s fie convergent, cu abordrile Curii
Constituionale Germane, n msura n care libertatea contractual este vzut, ca o manifestare a
principiului constituional al libertii generale de micare. Timpul este cel care va spune dac Conseil
constitutionnel va dezvolta, de asemenea, propria jurispruden pentru nelegerea de fond a libertii
contractuale. Se poate argumenta c, aceast nelegere ar putea fi bazat pe articolul 4, Dclaration des
Droits de l'homme et du citoyen, conform cruia exercitarea dreptului la libertate a fiecarei persoane nu
are limite, altele dect cele care asigur celorlali membri ai societii, c se pot bucura de exact aceleai
drepturi. Cu alte cuvinte: libertatea unei pri contractante, pentru a determina coninutul contractului,
trebuie s fie limitat, dac cealalt parte contractant nu este n msur s se bucure de acelai libertate.
3. Polonia
Curtea Constituional Polonez, ntr-o decizie din 2003, privind un contract de nchiriere, a
afirmat c libertatea contractual, dei nu este n mod explicit prevzut de Constituie, a avut o
dimensiune constituional, deoarece a fost conectat cu principiul constituional al proteciei libertii
personale i cu obligaia de a respecta libertile altora. Curtea a continuat i a spus c, libertatea

contractual poate fi considerat, de asemenea, inerent principiilor economiei de pia social, a


proteciei proprietii, a dreptului muncii i a proteciei vieii private i de familie, precum i a dreptului
de a decide cu privire la viaa personal. Libertatea contractual fiind considerat un corolar al proteciei
libertii generale a persoanei, n articolul 31 din Constituia polonez, n vigoare din 1997, se poate citi:
(1) libertatea persoanei va beneficia de protecia juridic; (2) Toat lumea trebuie s respecte libertile i
drepturile altora. (3) ... Rezult din acest articol, c n opinia Curii Constituionale, nimeni nu poate fi
forat, dar nici interzis, s ncheie un acord i nimeni nu poate fi obligat s aleag o anume parte
contractant sau acord, pe baza unor anumite clauze contractuale, dac legea nu prevede acest lucru. n
acest sens, a se vedea: Trybuna konstytucyjny, 29 Aprilie 2003. Cf. A. Jaczuk and J. Krzemiska,
Poland, in G. Brggemeier, A. Colombi Ciacchi and G. Comand (eds), Fundamental Rights and
Private Law in the European Union, vol. I, A Comparative Overview (Cambridge University Press, 2010)
485, 518 et seq.
Spre deosebire de Curtea Constituional Italian, Curtea Constituional Polonez nu a derivat
libertatea contractual din libertatea activitii economice. Curtea, n mod explicit, neag aceast derivare,
subliniind diferitele domenii de aplicare a libertii contractuale i libertatea activitii economice. A se
vedea Trybuna konstytucyjny, 29 Aprilie 2003. Acestea se bazau n schimb, ca i Curtea Constituional
German i Consiliul constituional Francez, pe principiul libertii generale a persoanei. S-a afirmat, c
din acest punct de plecare, pasul spre o acceptare a dimensiunii de fond a autonomiei parilor, poate fi
uor realizat.
V. AUTONOMIA PRILOR CONTRACTUALE: UN DREPT FUNDAMENTAL
COMUN EUROPEAN?
Poate fi argumentat c, jurisprudena German, Sloven i Greac, dar i prerea lui Snijders, sunt
mrturii ale nceputului de dezvoltare, la nivel European, a nelegerii de fond a libertii contractuale, ca
autonomie a prilor. Un singur pas separ aprecierile italiane, franceze i poloneze, referitoare la
dimensiunile constituionale ale libertii contractuale, de doctrinele german, sloven, greac i olandez,
referitoare la libertatea contractual de fond, ca un drept constituional sau uman.
De fapt, dimensiunea constituional a libertii contractuale i autonomia prilor, ar putea fi
recunoscute n toate rile, n care principiile de auto-determinare, libera dezvoltare a personalitii sau/i
libertatea general a persoanei, sunt consfinite n Constituie. Acesta este, de exemplu, cazul Irlandei,
unde prin Articolul 40 (3) nr. 1 din Constituia irlandez din anul 1937, se stabilete c: statul garanteaz
n dreptul su, s respecte, i, pe ct posibil, s apere i s rzbune drepturile personale ale cetenilor,
precum i cazul Spaniei, unde prin Articolul 10 (1) din Constituia spaniol, din anul 1978, specific:
demnitatea persoanei, drepturile inviolabile inerente, libera dezvoltare a personalitii, respectarea legii
i drepturile altora, sunt fundamentul ordinii politice i sociale de pace.
Cu toate acestea, nici o constituie scris i nici o cultur juridic, de aplicare a normelor
constituionale, n regim de drept privat, nu sunt condiii necesare pentru dezvoltarea nelegerii
autonomiei prilor (de fond ), ca un drept fundamental. Snijders a demonstrat c aceasta se poate
nelege, de asemenea, pe baza articolului 8 CEDO. Aceasta poate oferi o potenial baz juridic, pentru
principiul de fond al libertii contractuale, att n sistemele juridice fr o Constituie scris ca n cazul
Mareii Britanii, ct i n sistemele juridice, cum ar fi cele din Olanda i Suedia, n care exist o constituie
scris, dar atunci cnd instanele civile judec anumite cazuri, care implic drepturi fundamentale, prefer
s se bazeze pe CEDO.

Cel puin un efect indirect orizontal, al normelor constituionale sau al drepturilor omului, a fost
recunoscut de sistemul judiciar ntr-un numr mare de state membre ale UE, inclusiv Marea Britanie, a se
vedea, n acest sens: G. Brggemeier, A. Colombi Ciacchi si G. Comand (eds), Fundamental Rights
and Private Law in the European Union, vol. I, A Comparative Overview (Cambridge University Press,
2010). Autonomia prilor ca auto-determinare de fond, poate fi invocat n cazul contractelor, fie pe baza
normelor constituionale, fie pe baza articolului 8 CEDO. Drepturile consacrate n convenii i n tradiia
constituional comun a statelor membre, conform articolului 6 din Tratatul UE i a jurisprudenei
stabilite la CEJ, sunt drepturi fundamentale comune i principii ale Uniunii Europene. Prin urmare,
nelegerea de fond a libertii contractuale, ca autonomie a prilor, are potenialul de a deveni un
principiu fundamental European, comun cu adevrat.

Referine bibliografice
Alpa, G. Libert contrattuale e tutela costituzionale, (1995) Rivista critica di diritto privato 35, 49-50.
BVerfG 19 October 1993, BVerfGE 89, 214 (Brgschaft).
Canaris, Wandlungen des Schuldvertragsrechts Tendenzen zu seiner Materialisierung, (2000) 200
Archiv fr die civilistische Praxis 273;
Colombi Ciacchi, A. (ed.), Protection of Non-Professional Sureties in Europe: Formal and Substantive
Disparity (Baden-Baden: Nomos, 2007).
Colombi Ciacchi, A., The Constitutionalisation of European Contract Law: Judicial Convergence and
Social Justice, (2006) 2 European Review of Contract Law 167.
Colombi Ciacchi, A., Horizontal Effect of Fundamental Rights, Privacy and Social Justice, in K. Ziegler
(ed.), Human Rights and Private Law. Privacy as Autonomy (Oxford: Hart, 2007) 53; C. Mak (n. above) 158 et seq.
Cherednychenko, O., Fundamental Rights, Contract Law and the Protection of the Weaker Party (Munich:
Sellier, 2007) 10-11 and passim.
CfBVerfG 7 February 1990, BVerfGE 81, 242; BVerfG 19 October 1993, BVerfGE 89, 214. See below, II.
a. and n.,.
Guarino, G. Lorganizzazione pubblica, vol. I (Milan: Giuffr, 1977) 134; id., Pubblico e privato nella
economia. La sovranit tra Costituzione ed istituzioni comunitarie, (1992) Quaderni costituzionali 39.
Grundmann, S., European Contract Law(s) of What Colour?, (2005) 1 European Review of Contract Law
184;
Habersack M. and Zimmermann R., Legal Change in a Codified System: Recent Developments in German
Suretyships Law, (1999) 3 Edinburgh Law Review 272; (1999);
Hesselink, M.W., The Principles of European Contract Law: Some Choices Made by the Lando
Commission, in Principles of European Contract Law (preliminary reports Verenigung voor Burgerlijk Recht)
(Deventer: Kluwer, 2001) 7, 49;
Lurger, B., The SocialSide of Contract Law and the New Principle of Regard and Fairness, in A.S.
Hartkamp, M. Veldman et al. (eds), Towards a European Civil Code, 3rd edn (Nijmegen, The Hague: Ars Aequi
Libri, Kluwer Law International, 2004) 273 et seq.;

Mak, C., Fundamental Rights in European Contract Law. A Comparison of the Impact of Fundamental
Rights on Contractual Relationships in Germany, the Netherlands, Italy and England (Alphen aan den Rijn: Kluwer
Law International, 2008) 26, 28.
Rescigno, P., Lautonomia dei privati, (1967) Iustitia 3; A. Pace, Libert delmercato e nelmercato,
(1993) Politica del diritto 327, 329; G. Alpa (n. above).
Rouhette, G., Libert contractuelle et droit constitutionnel en France, in Freedom of Contract and
Constitutional Law, Proceedings of the Colloquium of the International Association of Legal Science (Jerusalem:
Hamaccabi Press, 1994) 23.
Study Group on Social Justice in European Private Law, Social Justice in European Contract Law: a
Manifesto, (2004) 10 European Law Journal 653 at 663-664.
Snijders, H.J., Privacy of Contract, in K. Ziegler (ed.), Human Rights and Private LawPrivacy as
Autonomy (Oxford: Hart, 2007).Wilhelmsson, T., Varieties of Welfarism in European Contract Law, (2004) 10
European Law Journal 712 et seq.