Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
REVISTA NAIONAL
DE DREPT
SUMAR
Certificatul de nregistrare
nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000
Vitalie STATI
Observaii critice referitoare la modificrile i
completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.... 2
Iurie MIHALACHE
Problemele juridice ale transportului rutier de
bagaje nensoite (colete).................................. 19
Categoria C
FONDATORI:
Gheorghe COSTACHI
Reflecii asupra dezvoltrii societii civile n
republica moldova........................................... 23
Alexandru CUZNEOV, Olga COJOCARU
Conceptul i trsturile specifice ale contractelor comerciale.................................................... 28
Vasile Florea
Infraciunile svrite de minori i cu participarea lor n Republica Moldova........................... 30
Eduard BOITEANU
Unele reflecii juridice privind elucidarea conceptului de forme ale parteneriatului social n
legislaia muncii a Republicii Moldova............ 33
Daniel MARTIN, Stanislav COPECHI
Calificarea concursului de infraciuni
Partea II............................................................ 37
Nicolae CORCEA
Violena sexual ca modalitate a violenei n
familie: implicaii juridico-penale..................... 44
Ciprian Ungureanu
Fenomenul asocierii n Republica Moldova..... 48
..
........................ 53
Veaceslav PNZARI
Recenzie la Dreptul muncii. Manual. Autori:
Eduard BOITEANU, Nicolai ROMANDA... 60
Nr. 2, 2015
Vitalie STATI,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)
Obiectul acestui studiu l constituie modificrile i completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.
Sunt identificate aspectele pozitive i cele negative ce caracterizeaz aceste remanieri. n legtur cu aceasta din urm, se
relev: punerea victimei n stare de neputin nu intr sub incidena lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM; nici bunurile
imobile, nici dreptul asupra bunurilor victimei nu pot constitui obiectul material al infraciunilor prevzute la art.190 CP
RM; etc. Sunt prezentate numeroase argumente avnd scopul de a perfeciona practica judiciar.
Cuvinte-cheie: sustragere; atac; violen; stare de neputin a victimei; escrocherie; scop de cupiditate; bunuri imobile; drept asupra bunurilor; obiect material.
***
The object of this study are the amendments and modifications made on 22.12.2014 within the Decision of the Supreme Court of Justice With regard to the judicial practice in criminal cases on seizure of goods, no.23 from 28.06.2004.
There are identified the positive and negative aspects of these reshuffles. At this point, it is revealed that: setting the victim
in a state of inability is not covered by lett.e) par.(2) art.187 or art.188 PC RM; either the immovable property, neither the
property right over the victims goods cannot form the material object of the offences referred to art.190 PC RM etc. There
are also presented numerous arguments aimed to improve the judicial practice.
Keywords: seizure; assault; violence; the victims state of inability; scam; the purpose of cupidity; immovable property; the right over goods; material object.
nilor svrite prin sustragere. n contrast, dreptul asupra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial, neavnd o existen material, nu pot reprezenta obiectul
material principal al infraciunilor prevzute la art.189
CP RM. Aceste entiti incorporale constituie obiectul
imaterial principal al infraciunilor n cauz (n ipoteza
n care aciunea principal din cadrul acestora se exprim n cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor sau, respectiv, n cererea de a se svri aciuni cu
caracter patrimonial).
De aceea doar n situaia n care aciunea principal
din cadrul infraciunilor prevzute la art.189 CP RM
o constituie cererea de a se transmite bunurile putem
susine c antajul ar adopta forma sustragerii. Totui,
dac privim fiecare dintre infraciunile prevzute la
art.189 CP RM ca pe un tot unitar, nu putem afirma c
aceste infraciuni sunt svrite prin sustragere.
2. n proiectul Hotrrii nr.12/2014, la pct.3, a fost
propus completarea pct.5 al Hotrrii nr.23/2004:
Dup primul alineat se adaug un nou alineat, cu urmtorul cuprins: n cazul cnd, n rezultatul aciunilor fptuitorului care, n scopul acaparrii bunurilor, a
aplicat violen fizic urmat de cauzarea vtmrilor
corporale uoare cu dereglarea sntii de scurt ori
lung durat, asemenea violen nu se consider periculoas pentru via ori sntate, astfel c aciunile urmeaz a fi calificate ca jaf. n Hotrrea nr.12/2014
aceast propunere nu a fost susinut.
De asemenea, n pct.5 din proiectul Hotrrii
nr.12/2014 a fost propus modificarea pct.8 al Hotrrii nr.23/2004: Din primul alineat se exclud cu-
Nr. 2, 2015
Nr. 2, 2015
Nr. 2, 2015
Nr. 2, 2015
Nr. 2, 2015
victimei s-au introdus substane care nu prezint pericol pentru via ori sntate, faptele, n dependen de
consecine, urmeaz a fi calificate ca jaf, cu aplicarea
violenei. Proprietile i caracterul aciunii substanelor, aplicate la svrirea acestor infraciuni, urmeaz a
fi stabilite pe calea expertizelor medico-legale [31].
Nu putem susine asemenea explicaii. n ipotezele
descrise la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, rspunderea nu poate fi aplicat nici conform lit.e) alin.
(2) art.187 CP RM, nici art.188 CP RM. Considerm
inadmisibil confundarea atacului, a violenei sau a
ameninrii cu violena, pe de o parte, cu punerea victimei n stare de neputin, pe de alt parte. n continuare, vom prezenta argumentele necesare.
n dispoziiile de la lit.e) alin.(2) art.187 i art.188
CP RM, influenarea exercitat asupra victimei este
desemnat, respectiv, prin sintagmele aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei oriameninarea aplicrii unei asemenea violene
i atacul... nsoit de violen periculoas pentru viaa
sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu
aplicarea unei asemenea violene.
Dup M.Florea, n general, noiunea de violen
se refer la un act agresiv care n desfurare mbra
c forma utilizrii forei, a constrngerii fizice, ea reprezentnd una din formele majore de manifestare a
agresivitii [32].
n acelai timp, ad litteram, prin atac se nelege
agresiunea mpotriva unei persoane [33].
n doctrina penal rus, sunt formulate urmtoarele
puncte de vedere cu privire la coninutul noiunii de
atac: atacul este o aciune de violen (de ameninare
cu violena), surprinztoare, cnd fptuitorul se repede
asupra victimei [34]; nu oricare violen (ameninare
cu violena) mbrac forma atacului, ci doar acea care
este legat de o aciune rapid i impetuoas [35]; prin
atac se are n vedere influenarea violent, agresiv
i impetuoas asupra victimei [36]. Opinii similare au
fost exprimate de ali autori [37].
Nu difer cu mult poziiile exprimate n doctrina
penal autohton: Atacul reprezint o aciune fulminant de deplasare a corpului (a prilor corpului) fptuitorului, presupunnd o apropiere amenintoare de
corpul victimei [38]; O asemenea form de violen
fizic ca influenarea, pe ascuns sau prin nelciune,
asupra organelor interne ale victimei, n scopul de a
o aduce n stare de neputin i de a-i sustrage bunurile, nu poate forma latura obiectiv a tlhriei, adic
nu poate fi calificat ca atac, chiar dac respectivele
substane chimice prezentau pericol pentru viaa sau
sntatea acesteia... Atacul n cadrul tlhriei presupune ciocnirea personal a fptuitorului cu persoana care
posed, gestioneaz sau pzete bunurile proprietarului, fie cu alte persoane, prin a cror agresare fptuitorul tinde s-i ating scopul. n cazul tlhriei, victima
contientizeaz, de regul, caracterul ilicit al aciunilor
fptuitorului, ns, n virtutea violenei (ameninrii)
aplicate asupra ei, este lipsit de libertatea de aciune, uneori fiind constrns s transmit chiar ea nsi
bunurile ctre fptuitor... Aadar, profitarea de starea
de neputin a victimei nu poate fi n niciun caz con-
Nr. 2, 2015
aceasta sau pe calea nelciunii, n scopul de a o aduce n stare de incontien, n vederea nlesnirii sustragerii bunurilor victimei, nu poate fi considerat atac
[47]; Nu se poate vorbi despre atac n situaia n care
influenarea asupra victimei se exprim nu n aplicarea forei fizice asupra acesteia, ci n otrvirea sau n
adormirea victimei [48]; Atacul constituie una dintre metodele violenei... Influenarea ascuns sau prin
nelciune asupra organismului victimei nu poate reprezenta atacul n contextul tlhriei, chiar dac preparatele chimice administrate victimei ar fi periculoase
pentru via sau sntate [49].
Aceste argumente doctrinare sunt susinute de altele, care se desprind chiar din litera legii: n art.171 i
172 CP RM, legiuitorul difereniaz univoc constrngerea de punerea victimei n stare de neputin: prin
constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i
exprima voina (subl. ne aparine).
Mai mult, chiar n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din
categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17
din 07.11.2005 [50], se confirm implicit c introducerea n organismul victimei a anumitor substane,
n scopul de a o aduce printr-un astfel de procedeu n
stare de neputin, nu reprezint un exemplu de constrngere fizic sau psihic: La evaluarea circumstanelor svririi violului i/sau a aciunilor violente cu
caracter sexual (art.171, 172 CP RM) asupra persoanei
care se afl n stare de ebrietate (subl. ne aparine),
instanele judectoreti trebuie s reias din faptul c
prezena imposibilitii victimei de a se apra ori de
a-i exprima voina (subl. ne aparine) este confirmat
numai atunci cnd ebrietatea, provocat de consumul
alcoolului, substanelor narcotice sau altor substane
euforizante (subl. ne aparine), avea un astfel de grad,
nct lipsea victima de putina de a opune rezisten
fptuitorului, ori de a-i da seama ce se ntmpl cu ea
sau de a-i manifesta voina (pct.3); n cazul violului
svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei (lit.d) alin.(2) art.171 CP RM), se
are n vedere c fptuitorul intenionat i administreaz
victimei substane narcotice, psihotrope, toxice sau cu
efect puternic, avnd ca scop aducerea victimei n stare de imposibilitate de a opune rezisten sau reducerea substanial a intensitii acestei rezistene (subl.
ne aparine) (pct.10) [51].
Ne ntrebm: de ce n Hotrrea nr.23/2004 se demonstreaz inconsecven i se promoveaz cu totul
alte idei? De ce, n viziunea Plenului Curii Supreme de Justiie, introducerea n organismul victimei a
anumitor substane, n scopul de a o aduce printr-un
astfel de procedeu n stare de neputin, doar n unele cazuri reprezint un exemplu de constrngere, iar
n altele nu?
n alt context, suscit interes punctul de vedere
aparinnd lui V.I. Simonov i V.G. umihin. Potrivit
acestora, este cu totul deplasat s atestm svrirea
unui atac n cazul n care sustragerea este comis nu n
locul n care victima a fost adus n stare de neputin,
dar ntr-un alt loc i mai trziu (de exemplu, lund de
la victim cheia de la apartamentul acesteia, apartament care se afl ntr-un alt raion) [52]. Atenionm c,
prin prisma explicaiei de la alin.4 pct.10 al Hotrrii
nr.23/2004, n astfel de cazuri ar fi aplicabil art.188 CP
RM. Considerm inadmisibil o astfel de soluie de
calificare.
Ne raliem opiniei exprimate de V.I. Simonov i
V.G. umihin. Or, n cazul unor substane narcotice,
psihotrope, cu efecte puternice, toxice, euforizante etc.,
instalarea efectelor poate avea loc dup mai mult timp
de la administrarea lor (de exemplu: n cazul barbituricelor dup 15-40 min; n cazul metadonului dup
20-30 min; n cazul MDMA (Ecstasy) dup 20-60
min [53] etc.). Cu alte cuvinte, intervalul de timp de
la aducerea victimei n stare de neputin pn la profitarea de starea de neputin a victimei poate avea o
durat relativ ndelungat, putnd presupune ndeprtarea considerabil a fptuitorului de victim. n opinia
Plenului CSJ, pe ntreg parcursul acestui interval s-ar
desfura atacul asupra victimei. Altfel spus, n opinia
Plenului CSJ, n sensul art.188 CP RM, atacul este susceptibil de desfurare n timp. S nelegem c fapta
urmeaz a fi considerat tentativ de tlhrie, n cazul
n care aducerea victimei n stare de neputin nu i-a
produs efectul din cauze independente de voina fptuitorului? Deci, trebuie s nelegem c Plenul CSJ
recunoate posibilitatea tentativei n cazul tlhriei?
n acelai context, cum urmeaz s fie neleas explicaia de la pct.23 al Hotrrii nr.23/2004: Tlhria
se consider consumat din momentul atacului asupra
unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, svrite cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau
sntatea persoanei agresate ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene. Ce nseamn momentul atacului, odat ce Plenul CSJ nu mai consider c
atacul reprezint o aciune instantanee, cu executare
uno ictu?
n alt ordine de idei, din alin.4 pct.10 al Hotrrii
nr.23/2004, reiese c se va aplica lit.e) alin.(2) art.187
CP RM n cazul n care, printre altele, n scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, victimei
i-au fost administrate mpotriva voinei ei ori prin nelciune substane cu efecte puternice, toxice sau euforizante nepericuloase pentru via sau sntate, cu
intenia de a aduce victima ntr-o stare de neputin.
Se impune ntrebarea: Dac sustragerea este svrit pe ascuns, care ar fi temeiul aplicrii rspunderii n
baza art.187 CP RM? Plenul Curii Supreme de Justiie ar trebui s explice cum este posibil ca sustragerea
svrit pe ascuns s se transforme n sustragere svrit deschis, odat ce sunt prezente toate caracteristicile ce atest modul ascuns de comitere a sustragerii,
enumerate n pct.3 al Hotrrii nr.23/2004.
Din analiza pe care am efectuat-o supra, reiese c
aducerea victimei n stare de neputin nu intr nici sub
incidena sintagmei aplicarea violenei nepericuloase
pentru viaa sau sntatea persoanei oricu ameninarea aplicrii unei asemenea violene n sensul lit.e)
alin.(2) art.187 CP RM, nici sub incidena sintagmei
atacul ..., nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea
Nr. 2, 2015
Nr. 2, 2015
10
Nr. 2, 2015
11
Nr. 2, 2015
12
Nr. 2, 2015
13
Nr. 2, 2015
14
Nr. 2, 2015
15
Nr. 2, 2015
16
: .
. . . , 2000, c.16; ..
: A . . . . ,
2013, c.17.
14. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui
I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclopedic, 1998, p.5.
15. Ibidem, p.1017.
16. .. .
. .
-: .. ,
1912, c.123.
17. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu
privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004. http://
jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=16 (vizitat
18.01.2015).
18. Cu aceast ocazie, consemnm c pentru calificarea
faptei n baza art.196 CP RM nu au relevan mijloacele care
au fost utilizate pentru svrirea infraciunii. Ca i n cazul
infraciunilor specificate la art.190 CP RM, aceste mijloace
pot constitui: documente false; instrumente de msurat false; uniforma special sau alte nsemne de apartenen la un
anumit rol social; computerul etc. Important este de a stabili
c aceste mijloace au fost folosite nu pentru sustragere, dar
pentru cauzare pe alt cale a daunelor materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
19. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie din 04.02.2014. Dosarul nr.1ra-8/2014. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
20. Poalelungi M., Dolea I., Vzdoag T. et al. Manualul judectorului pentru cauze penale. Chiinu: Tipografia
Central, 2013, p.692.
21. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 09.04.2014. Dosarul nr.1ra-689/2014. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
22. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996,
nr.196-199.
23. A se vedea, de exemplu: ..
:
. B: , 1997,
9, c.64-68.
24. A se vedea: ..
. B:
, 2000, 12, c.11-19.
25. Strafgesetzbuch. http://www.bmj.de/SharedDocs/
ExterneLinks/DE/StGB.html (vizitat 19.01.2015).
26. .. Op.cit.,p.11-19.
27. . B: , 1996,
25.
28. .. :
- :
A . . . . ,
2002, c.12.
29. ..
: . . .
. O, 2008, c.8.
30. .. Op.cit., .125.
31. Explicaia de la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004
Nr. 2, 2015
17
Nr. 2, 2015
67. ..
. B: . , 2013, 2,
c.185-198.
68. A se vedea: ..
. : , 1952, c.60;
.. . : , 1957, c.26-32.
69. 24
1996 . B:
, 1996, 25.
70. .. . : , 1998, c.20; ..
. B:
, 2004,
1, c.85-91.
71. .. p.cit., p.22-23.
72. .. :
- :
A . . . . , 2010,
c.11.
73. .. : . B: , 2006, 6, c.26-29.
74. .. . B: : , ,
. VI (26-27 2011
). : , 2011, c.311-316.
75. n context, este necesar s amintim: lund n considerare specificul faptei prin care se aduce atingere obiectului juridic special, precum i prezena sau lipsa scopului
de cupiditate, tipologia infraciunilor contra patrimoniului
poate fi nfiat n felul urmtor:
1) infraciuni svrite prin sustragere (art.186-188,
190-192 CP RM);
2) infraciuni svrite n scop de cupiditate, ns nu
prin sustragere (art.189 i 196 CP RM);
3) infraciuni svrite n scop de cupiditate, avnd o
natur mixt (art.194 CP RM);
4) infraciuni svrite pe calea rpirii unui mijloc de
transport, a unui mijloc de transport cu traciune animal sau
a unui animal de traciune (art.1921 i 1922 CP RM);
5) infraciuni svrite n lipsa unui scop special (art.193,
197 i 199 CP RM).
76. Botezatu I. Op.cit., p.126.
77. ..
: . .
. . , 2003, c.7.
78. .. Op.cit., p.11-12.
79. . / . ..
a, .. , .. , c.193.
80. .. Op.cit., p.311-316.
18