Divorul n legislaia roman a secolului IV

Prin legislaia roman a secolului IV nelegem dreptul a a cum ne apare n scrierile

vremii; pentru noi, sunt eseniale att Codex Theodosianus, ct i Codex Iustinianus. De i n
nelegerea rigid a termenului de secol IV nu s-ar include i o perioad mai mare de timp
dect 100 de ani, vom aborda lucrurile puin mai elastic; astfel, este necesar s amintim pu in
despre divor aa cum gsim n secolul I, dar mai mult n scrierile imperiale ale secolului III,
i, n mod special, n cele ale ultimului deceniu al acestui secol III.
Mai departe vom analiza din punct de vedere epistemologic muta iile pe care le sufer
poziia oficial a mpratului cu privire la divor la mpratul Constantin cel Mare, mpratul
providenial. De asemenea, vom vedea n acest al doilea subcapitol, pe scurt, transformrile ce
le are poziia fa de divor n perioada de timp cuprins ntre deceniile 3 i 8 ale secolului IV.
Un ultim subcapitol va trata modul n care mpratul Teodosie va reglementa divor ul
pentru imperiul su. Cronologic, se va ntinde pn la anul 421.
Este esenial ca s studiem aspectele impuse de imperiu asupra repudierii, recstoririi,
divorului prin consimmnt, etc., pentru a putea nelege mai deplin abordarea Prin ilor, i
n special, a lui Vasile, Arhiepiscopul.

Divorul n perioada preconstantinian

Cunoaterea precis, n detaliu chiar, a legislaiei romane cu privire la divor i adulter
este necesar pentru a nelege toate deciziile Bisericii i gndirea Prinilor, din secolul IV, cu
privire la acest subiect. Cu att mai mult, aceast cunoatere este imperioas pentru cel care
vrea s neleag doctrina i morala Sfntului Vasile.
Pentru a putea vorbi de drept civil, de divor n epoca de Aur patristic trebuie tiut de
Constantin i de constituia sa din 331. Ea este esenial, dar nu este singura surs existent; o
alt surs care prezint starea Bisericii atuncea cnd a intrat n acest domeniu este i scrierea
lui August, leges Juliae. Aceast lege, aprut cu 18 ani nainte de naterea lui Hristos, are
una din cele mai importante legiuiri: Lex Julia de adulteriis et pudicitia.
Aceast implicare n viaa marital apare datorit laxismului moral care afecta ca un
flagel viaa public i depopulrii care prindea tot mai mult contur. August promoveaz

cstoria i naterea copii i, pentru a opri adulterul, relaiile sexuale n afara legturii
conjugale.
Codul moral, care iniial a ncercat s fie fcut prin ua din spate: poei, istorici,
oratori1 a trebuit s fie dat de o autoritate suprem. Dion Cassius relateaz cum August a
transformat legile statului n sfaturi intime datorit presiunii mprtesei Livia. 2
Cea mai mare msur contra adulterului a rmas n Lex Julia de adulteriis coercendis din
Digeste3. Adulterul era considerat comerul unei femei mritate cu un altul dect so ul ei.
Prin urmare, este adulter orice femeie care face acest delict, i complicele su, cstorit sau
nu, este adulter. Acest ultim termen nu se refer, n sine, la soul infidel vis-a-vis de so ia lui
(care infidelitate nu a fost condamnat de lege, iar femeia nu avea dreptul de a controla
comportamentul soului su) ci la omul care a nedreptit un so prin relaii ilicite cu soia
aestuia.
Rezult c cstoritul nu este inclus n aceast lege, dac are relaii cu o persoan
necstorit; el nu atinge problema violrii legale a credinei conjugale. August a men inut
aceast noiune clasic. Cu toate acestea, a fost o msur bineprimit n a trata ca i adulter
orice complice care coopereaz la crim prin sfat, ajutor sau adpost pentru realizarea actului.
Un brbat cstorit nu era considerat adulter cnd i permitea aventuri cu o fecioar: el nu
clca vreun drept al femeii, deoarece n acest sens ea nu avea drepturi asupra lui. El era
adulter numai cnd amanta era cstorit, deoarece a nclcat drepturile altui brbat. Femeia
cstorit, contrar cazului brbatului, era adulter ori de cte ori ar fi avut relaii cu alt brbat,
cstorit sau nu, deoarece soul ei avea drepturi peste ea iar ea le nclca. 4
Legile Imperiului nu schimb inegalitatea ntre brbat i femeie n materie de adulter; ca i n
trecut, soul nu poate avea relaii cu femeia mritat, n timp ce orice rela ii extraconjugale ale
femeii sunt sancionate.5

1 Gaston Boissier, la Religion romaine d`Auguste aux Antonins, vol. 1, 1923, p. 85.
2 Gaston Boissier, Op. cit., pp. 83-84.
3 Digeste, XLVIII, 5 apud. F. Cayre, Op. cit., p. 298.
4 Henri Crouzel, Divorce and remarriage, p. 491.

El restrnge dreptul vechi de rzbunare personal, dar nu l poate suprima. So ul i tatl aveau
dreptul s ucid imedat pe cei doi prini n flagrant. Conform noii legi, tatl va pstra
drepturile n conformitate cu anumite condiii: el pstreaz autoritatea printeasc asupra
fiicei sale; el suprinde adulterii n flagrant n casa lui sau a soului i, n cele din urm, i-a ucis
pe amndoi mpreun. Dac lipsea una dintre aceste condiii, era omucidere. Ct privete
soul, el ar putea ucide soia i complicele lui n anumite situaii (mai puin cazul cnd era de
condiie inferioar i altele); trebuia s divoreze de femeia adulter. Rzbunara personal
ncepea s fie nlocuit cu aciunea public.
Pedeapsa legal pentru adulter era relativ uoar n comparaie cu ea a vechilor
romani. Femeia era condamnat la exil pe o insul, sau poate, n timpul lui August, era un exil
special care era interdictio aquae et ignis; ea renuna din casa soului la jumtate din zestrea ei
i o treime din dreptul de proprietate. Nu putea contracta cstoria just, dar concubinatus i
era permis. Nu putea purta stola ca i matroanele, ci toga precum curtezanele.
Adulterul era exilat n o insul diferit de a complicei i i se confisca jumtate din
averea sa; anumite bunuri civile sechestrare, incapacitatea de a fi soldat. Aceste prescrip ii
legate de adulter nu au suferit schimbri mari pn n secolul IV.
Legislaia roman nainte de secolul IV ne prezint puin viziunea roman asupra
divorului. Astfel, Codex Iustinianus 6 ne pune nainte cteva decrete:

Cod. Iust. 8.38.2 mpratul Alexandru August ctre Menofil: (din anul 223)
Din timpuri vechi s-a stabilit c mariajele sunt nelimitate. Astfel este permis c n elegerea de
a nu permite divorul nu este valid, i afirmaiile prin care sunt impuse pedepse persoanei care
a divorat sunt, de asemenea, invalide.
Interpretare: nelegerile pre-nupiale, deci, de a nu divora nu au validitate legal.

5 Patrick Laurence, Les droits de la femme au Bas-Empire romain: le code Theodosien, Ed. Chamins
de Traverse, Paris, 2012, p. 19.
6 J.E. Grubbs, Woman and the Law in the Roman Empire. A Sourcebook, Ed. Routledge,
New York, 2002. Am tradus din limba englez att textul decretului, ct i interpretarea
acestuia. La fel pentru toate decretele din Codex Iustinianus.

Cod. Iust. 5.17.6 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Foebus: (din anul 294)
Cu toate c o notificare de divor nu a fost dat sau facut cunoscut de so , cstoria
este desfcut.
Interpretare: dac un so l repudia pe cellalt n modul legal, nu era necesar ca soul
repudiat s tie aceste lucruri.
Acest lucru ne poate pare oarecum ciudat; dar aceasta era modul de desfurare a
vremii aceleia.

Cod. Iust. 5.18.7 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Erotius: (din anul 294)
Nu eti total mpiedicat de la a lua bani de la fata de sub puterea ta. Dar dac dai
(banii) ca zestre pentru ea, nu i poi lua n timpul cstoriei chiar dac ea este de acord. Mai
mult, dac mariajul este desfcut, nu i vei putea lua (zestrea) napoi dac ea nu dorete.
Interpretare: Dispoziia ciudat a zestrei este descris din acest pasaj al lui Diocleian
i Maximian ctre un tat care a vrut s-i recupereze banii dai fiicei sale. Dac el i-a dat ca
zestre, el nu-i putea lua atta vreme ct mariajul era n funcie, deoarece aparinea soului.
Dac ar fi forat fata s divoreze, soul i ntorcea zestrea (ei), dar nu ar fi ajuns la tat fr
acordul fetei. Acest act are n vedere taii care despart cstoriile copiilor lor pentru cauze
mercantile. Pe de alt parte, el putea lua napoi banii dac nu erau zestre, care i-ar fi dat fetei
sub puterea lui.

Cod. Iust. 5.4.15 mpraii Diocleian i Maximian August i Cezar ctre Titianus: (dat n
anul 305)
Nu este interzis pentru un emancipator s-i ia propria femeie eliberat ca so ie, atta
vreme ct ea nu este printre acele persoane care sunt n mod special reinute; este destul de
clar c cei ce se nasc din aceast cstorie sunt copii legitimi.
Interpretare: Femeia eliberat trebuia s accepte mariajul.
De inut minte c n vremea aceasta se inea destul de mult la clasele sociale i, mai
ales, la imposibilitatea de a trece din o clas n alta (sau o trecere foarte grea).

Cod.Iust. 6.3.9 mpratul Alexandru (Severus) Augustul ctre Laetoriu: (dat n anul 225)
Tu ai crescut rangul femeii eliberate prin cstoria cu ea, i astfel ea nu trebuie forat
s-i ofere servicii, de vreme ce tu poi fi membru al beneficiului prin lege, deoarece ea nu se
poate cstori cu altcineva fr acordul tu.
Interpretare: Deoarece cstorirea cu stpnul nla o femeie eliberat la un nivel
respectabil de femeie cstorit, el nu putea cere servicii obinuite care se ateptau de la fo ti
sclavi de ctre stpnii lor.

Cod. Iust. 5.5.1. mpratul Alexandru August ctre Amfigene: (dat undeva ntre anii 222235)
Femeia ta eliberat, care este i soia ta, dac te-a prsit cnd tu nu doreai, nu are
dreptul s se cstoreasc cu altul, dac tu o vrei de soie.
Interpretare: La fel ca i consimmntul pentru cstorie, cel pentru divor a constituit
o dezbatere legal legat de ce nsemna consimmntul soului stpn. Dac stpnul nu era n
toate minile, sau nici nu tia desper divor? Cu siguran, el nu putea consimi un divor , a a
c femeia eliberat nu putea ncheia o alt cstorie legal.

Cod. Iust. 5.4.7. mpratul Gordian ctre Aper: (dat n anul 240)
Dac, tu afirmi, cstoria a fost desfcut dup o plngere privind soul ei spus ie de
fiica ta, sau nici nu s-a ntors la el cu acordul tu, uniunea nu este pe ntreg legal, deoarece
nu mai este n acord cu voia tatlui n a crui putere ea este. Astfel, atta vreme ct fata nu
regret (decizia de a divora), tu nu vei fi reinut n a-i cere zestrea napoi.
Interpretare: O tnr femeie cu un paterfamilias n via probabil c nu putea divora
dac tatl ei se opunea, dar nu e nimic legal n legtur cu strduinele tailor de a nu divora.
Dac o femeie divorat se ntorcea la casa natal, ea nu avea nevoie de permisiunea tatlui.
Un tat ar avea cu siguran un interes n a reprimi zestrea de la soul fetei.

Cod. Iust. 3.28.18 mpraii Diocleian i Maximian ctre Faustina: (dat n anul 286)
De vreme ce tu zici c nu ai violat respectul lui pietas, dar nu ai dorit s rupi legtura
marital la care ai fost alocat, i pentru motivul acesta tatl tu, ofensat i mervos, a czut n
dizgraia dezmotenirii, nu vei fi oprit de la a aduce o plngere de voin farnic.

Cod. Iust. 5.17.5 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Scyrion: (dat n anul
294)
Tatl nostru, cel mai evlavios mprat, deificatul Marcus Aurelius, a decis c atunc
cnd o fat sub puterea tatlui era o soie trind n armonie cu soul ei, obieciile tatlui dac
el i-a dat consimmntul pentru cstorie la nceput nu erau considerate valide, doar dac
tatl le-ar face cu motive juste i serioase. Pe de alt parte, nici o lege a constitu iei nu
cdeclar c ea ar trebui s se ntoarc la soul ei dac ea nu dorete. Dar un tat nu are nici o
putere peste divorul fetei ea s-a emancipat de sub puterea patern.

Cod. Iust. 5.4.11 mpraii Diocleian i Maximian ctre Alexandru: (dat undeva ntre ani
284-292)
Dac soia ta este inut captiv de rudele ei fr voia sa, prietenul nostru
guvernatorul provinciei voastre, dup ce i-ai cerut ajutorul, i n conformitate cu voia femeii,
cand ea s-a fcut n public, i va ndeplini dorina.
Aceste trei decrete arat c depinde de decizia fetei dac s se ntoarc la so ul ei sau
accept s divoreze. Decizia tatlui este supus deciziei fetei.

Cod. Iust. 3.28.20 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Sabinian: (dat n anul
294)
O fat care a fost lsat orfan de ctre tatl ei, care triete n acord cu soul cu care sa cstorit cnd mama era de acord, nu ofer motiv suficient pentru ofense dup ce aceai
mam i-a schimbat gndurile (legate de cstorie), nici dac ea a fost obligat prin lege s se
mrite sau nu la vreun capriciu de moment al mamei.

Cod. Iust. 5.17.4. mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Piso: (dat n anul 294)
O mam nu are putere de a aduce divorul fetei.

Cod. Iust. 5.24.1 mpraii Diocleian i Maximian i Cezar ctre Celestina: (dat n anul
294)
Nu este nici o dispoziie legal n orice constituie a noastr sau a prin ilor divini,
cum c mprirea copiilor s fie facut ntre prini pe baz de sex. Totui, judectorul va
decide dac copiii vor s stea i s fie ngriji la casa tatlui sau a mamei dup ce mariajul s-a
desfcut.
Interpretare: situaia copiilor dup divorul prinilor este simpl: ei revin sub puterea
tatlui. O femeie care a divorat de soul ei risc s nu-i mai vad copii vreodat, i acest
lucru probabil c a ajutat ca un mijloc de intimidare mai mare (dect restric iile legale) pentru
femei s nu se gndeasc la divor. Prinii care au divorat n termeni amiabili pot face
aranjamente s mpart custodia, sau ca mama s pstreze copii mici cu ea.
Dup cum am vzut, sunt destul de multe decrete n aceast
perioad a secolului III, i cu precdere n ultimul ei deceniu, care sunt de
o importan covritoare pentru a putea nelege schimbrile care au fost
produse de mpraii cretini.
Alt lucru care merit reinut este faptul c sunt foarte multe motive
de divor, n nelesul su unitar, care include i repudierea, i divorul prin
consimmnt. De la greeli majore, la capriciile unuia dintre soi, sau de
la intervenii ale prinilor la rpire, sau fuga de acas, sunt foarte multe
situaiile prezentate n aceste decrete.
Dup cum vom vedea, situaia se va schimba radical n urmtorul
secol, i n secolul VI va cpta trsturi majore; de la divorul pe orice
motiv, la imposibilitatea de a divora (singura excepie rmnnd dorina
de via monahal).

Divorul n perioada constantinian i post-constantinian

Legislaia roman cu privire la divor n secolul IV o avem din

documentul Codex Theodosianus, un codice ce pstreaz decretele date
de mpraii romani din secolele III-V. Decretele acestea le vom expune
mai jos.

Cod. Th. 3.12.2. mpraii Constaniu i Constant Auguti i Iulian Cezar ctre Volusian,
Prefect Pretorian. (dat n 355)
Cu toate c cei din vechime considerau legal ca un brbat s se cstoreasc cu so ia fratelui
su, dup ce cstoria fratelui su s-a desfcut, i legal ar fi de asemenea pentru un brbat,
dup moartea sau divorul soiei sale, s ncheie un mariaj cu o sor a femeii amintite, to i
brbaii se vor abine de la astfel de cstorii, i nu se vor considera legitimi copii dobndi i
din aceste uniuni. Este stabilit c aceti copii sunt ilegitimi.
Interpretare: Nu este autorizat pentru un brbat s se cstoreasc cu o femeie care a
fost soia fratelui sau pentru un brbat s aib dou surori ca soii, deoarece copii nscu i din
aceste uniuni nu sunt considerai legitimi.

Cod. Th.3.16.1. mpratul Constantin Augustus ctre Ablaviu, Prefect Pretorian. (dat n 331)
Este decizia noastr ca nici o femeie, n funcie de dorinele ei depravate, s-i fie
permis s trimit o scrisoare de divor soului ei pe motive false, precum, de exemplu, c el ar
fi un beiv sau un juctor (de noroc) sau un afemeiat, nici un brbat nu-i va permis s
divoreze de soia sa sub orice fel de pretext. Dar cnd o femeie trimite o scriosoare de divor ,
doar urmtoarele infraciuni vor fi luate n seam; dac se dovedete c so ul este un criminal,
un vrjitor sau un jefuitor de morminte, astfel nct femeia poate primi laud i s- i
7 Traducerea s-a fcut din limba englez dup The Theodosian Code and Novels, and the
Sirmondian Con stitutions, Clyde Pharr (coord.), Ed. The Lawbook Exchange, New Jersey,
2001.

recupereze ntreaga zestre. Dac ea va trimite o scrisoare de divor soului ei pe alte motive
dect aceste trei infraciuni, ea trebuie s lase totul, chiar pn i la ultima agraf de pr, n
casa soului, iar ca pedeaps pentru ncrederea prea mare de sine, s fie exilat pe o insul. n
cazul brbatului, dac el va trimite scrisoare de divor, se va investiga dac va fi prins n una
din aceste trei delicte: adulter, vrjitoare sau codoa. Dac el va repudia soia care va fi
nevinovat de aceste trei delicte, el trebuie s-i restituie ntreaga zestre i s nu se mai mrite
cu vreo alt femeie. Dar dac el ar face acesta (s-ar nsura cu alt femeie), fosta so ie va primi
dreptul de a intra i a sechestra casa prin for i s-i nsueasc ntreaga zestre a soiei celei
noi ca i recompens pentru nedreptatea svrit asupra ei.
Interpretare
Dreptul de a trimite scrisori de divor este extins pentru o soie sau so n cazul
cauzelor aprobate; le este interzis dizolvarea unei cstorii pe un motiv banal. Dac cumva o
femeie afirm c soul ei este beiv sau dedat imoralitii, ea nu-i va trimite scrisoare de
divor. Dar dac ea va dovedi c este uciga, vrjitor sau jefuitor de morminte, va putea
divora de soul vinovat; ea-i va putea recupera zestrea i s se despart. Dac femeia nu
poate dovedi vinovia acestuia, ea va fi supus urmtoarelor pedepse: dac ea va renuna la
zestrea oferit i cea primit, precum i darurile primite, i de asemenea s fie exilat. Dac un
brbat i va repudia soia, nu va putea divora de ea pentru un motiv banal, cum se ntmpl
deseori, doar dac el poate dovedi c e vinovat de anumite delicte: adulter, vrjitorie sau este
codoa. Dac el nu poate dovedi vinovia ei, el i va restitui ntreaga zestre i nu se va mai
putea cstori cu alta. Dac cumva el va face acest lucru, femeie repudiat, dei nevinovat,
va avea dreptul de a-i nsui casa soului i tot ce con ine. Se tie c este decretat c dac o
femeie va fi repudiat pe nedrept, i este poruncit s ia i zestrea celei de a doua soii.
Constantin cel Mare a intervenit i n dreptul penal, pe care a ncercat s-l umanizeze,
nlturnd din legile penale dispoziii i pedepse contrare spiritului cretinismului. S-a
modificat, n spirit cretin, legislaia referitoare la cstorie, la prinii fr copii, s-a ngreunat
divorul, s-a pedepsit adulterul i siluirea, sau violul.8 S-au luat msuri pentru protejarea i
creterea moralitii.9
8 Ioan Rmureanu, Istoria Bisericeasc Universal, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii
Ortodoxe Romne, Bucureti, 2004, p. 109.
9 Nicolae Chifr, Istoria cretinismului, vol. 1, Ed. Universitii Lucian Blaga, Sibiu, 2007, p. 74.

Constantin, sub influena ideilor cretine i din o necesitate politic, modific o bun parte din
principii, n sensul unei mai mari rigori. Adulterul a fost condamnat la moarte prin sabie i
confiscare. Cnd e o femeie vinovat, ea nu este pedepsit cu moartea atunci cnd complicele
ei este propriul sclav; n acest caz, exilul rmne pedeapsa principal. Cu toate acestea, pentru
a scpa de falsele acuzaii, ne volentibus temere liceat foedare connubia, prin constituia din
326.10 Constantin a pstrat dreptul de a da n judecat prinii, fraii, unchii maternali i
paternali, n afar de so, care aduc acuzaii sau supoziii false.
n anul 320, Constantin scoate legea Augustului ce privete pedeapsa celor nemrita i i fr
copii, i scoate i presiunea legal asupra vduvelor de a se recstori. 11
Nu a fost de ajuns pentru restabilirea familiei atacarea adulterului. Trebuia dat dovada de mai
mult stabilitate i a pune frn divorurilor. La finalul Republicii, toate cstoriile puteau fi
dizolvate, fie legitime (juestoe nuptice) sau ilegitime (injusta matrimonia). Dintre cele trei
forme de cstorii juste (confarreatio, coemptio, usus), doar prima, confarreatio a fost
nedizolvabil, dintr-un motiv oarecare (probabil din cauza ceremoniei religioase care a nsoito i i-a dat un caracter sacru). Cu toate acestea, excepii au fost admise i consacrate n legea
celor Doisprezece Table.
Mai mult, confarreatio s-a pierdut destul de repede, i cu el principiul indisolubilitii
legturii cstoriei: ea nu a fost pstrat dect pn n timpul lui Diocleian.
n afar de acest caz, chiar nainte de timpul lui Augustus, orice cstorie legitim
putea fi dizolvat fr pedeaps. A fortiori, nunile ilegitime aveau parte de aceai libertate.
Cstoria sclavilor (contubernium) a fost mereu ignorat de lege; ea se dizolva la fel cum s-a
contractat: fr intervenia legislaiei.
Concubinatus a fost, de asemenea, o lung perioad de timp n afara legii, tolerat de
ea, dar privat de orice sanciune oficial. Chiar i atunci cnd cu August unii au primit drept
de cetenie i a devenit o uniune, legtur aproape legal, chiar i de ordin inferior, nu a fost
mai stabil dect justae noptiae. Ele erau de fapt, att concubinatus ct i justae nuptiae, att
de des dizolvate nct August a considerat necesar s intervin.

10 Cod. Theod.., IX, 9, 29.

11 J. E. Grubbs, Op. cit., p. 220.

Separarea se fcea n dou moduri: prin consimmnt mutual ( divortium ex comuni

consesu sau de bona gratia); era divorul n sine; prin voina unuia dintre soi era repudium,
repudierea.
La divorul prin consimmntul comun, mpratul nu a ndrznit s pun vreun
obstacol. Romanii vedeau n mariaj un contract i, implicit, reziliabil prin acordul ambelor
pri. Constantin se va abine de la a interzice aceast practic. La nceputul secolului V,
obiceiul acesta subzista cnd Teodosie cel Tnr l suprima n unele pri.
Singur repudium, renunarea unui so la cellalt, care a fcut obiectul unei prime
reglementri prin legea Iulia de adulteriis i legea Iulia i Papia Poppoea. Ea nu era autorizat
dect pe baza mrturiei a apte martori, de condiie liber, pe proprie rspundere, c motivele
de desprire sunt reale.
n practic, era uor pentru persoana n cauz, nainte de a merge la cenzor, s adune
un grup de prieteni pentru raiunile invocate. Alte condiii impuse de August sunt nesigure.
Pomponius i Ulpian vorbesc de pedepsele prevzute de lege contra soului din vina cruia
divorul a fost pronunat (de exemplu, pstrarea zestrei de la femeie). n fapt, aceste msuri nu
s-au opus unei opreliti de netrecut pentru libertinaj, i nu se pare c repudierile nu au sczut
mult prin ele.
La nceput, dup cum femeia era n puterea soului, in manu viri, doar el avea dreptul
de a-o folosi. Mai mult, odat cu diminuarea lui manus, femeia ar putea divor a precum i
soul, cnd ea era sui juris, i, prin extensie, cei de la in manu mariti au ajuns s aib acelea i
liberti.
Este vreo femeie ruinat pentru c a divorat, acum c unele femei nobile recunosc
anii vieii nu dup numrul sfetnicilor, ci dup acela al brbailor, acum c ele las casele lor
pentru a se mrita cu alii, i se mrit doar pentru a divora?12
Dar legiuitorul singur nu e un defect; legea este insuficient. Deficien a major este neputin a
de a fixa cu precizie circumstanele n care divor ul e permis i cele n care este supus
pedepsei. Constantin a neles acest lucru i l-a precizat n Constituia sa din 331 (vezi Cod.
Th. 3.16.1. mai sus).

12 Seneca, De Beneficiis, III, 16.

Cauzele legale, n concluzie, pentru divor rmn cele cinci infraciuni: otrvitor
(valabil pentru amndoi), omucid i sprgtor de morminte (pentru so), de adulter i codoa
(pentru femei). De remarcat c infraciunea de adulter nu este considerat dect pentru partea
feminin: conform cu cele spuse mai sus despre raiunile adulterului feminin i masculin.
Dei i soul are relaii culpabile cu o alt femeie cstorit, el este adulter n raport cu
soul complicei sale, dar nu fa de soia sa, pentru care nu e dect un muliercularius, iar acest
lucru nu permite separarea celor doi. Dup cum vom vedea, legea lui Constantin rmne n
tradiia pgn. Cretinismul lui a inspirat mai mult severitate, dar nu a schimbat concep ia
clasic asupra adulterului.13 Aceast idee o formuleaz i Emil Dumea: Aceast favorizare a
cretinismului respect totui ordinea social existent i nu a modifical n mod substanial
dreptul roman n vigoare. O influen deosebit a avut legislaia lui Constantin n privin a
cstoriei i a vieii de familie. n acest sens, divorul este mpiedicat, concubinajul interzis,
familiile sclavilor nu pot fi desprite n cazul mpririi motenirii.14
Sub primii mprai cretini divorul rmne subiectul unor observa ii de acest fel. Iustinian
restrnge puterea divorului, att din partea brbatului ct i a femeii, n anumite cazuri, i nu
a permis divorul prin consens doar dac urmau viaa monahal; o concesie fcut pentru
cretini.15
Legislaia lui Constantin (C. Th. 3.16.1.) a durat trei decenii. Conform un pasaj din PseudoAmbrozie, Iulian (Apostatul) pare s fi anulat aceast pedeaps pentru repudierile interzise.
Ante Iuliani edictum, mulieres viros suos dimittere nequibant. Accepta autem potestate,
copereuntfacere quod prius facere non poterant; copereunt enim quotidie viros suos licenter
dimittere.16

13 F. Cayre, La divorce au IVe sicle dans le roi civile et les canons Saint Basile, n chos D`Orient, t.
19, 119/1920 pp. 296-303.
14 Emil Dumea, Relaiile dintre Biseric i Stat n secolul al IV, n Analele tiinifice ale Universitii
Alexandru Ioan Cuza din Iai (Serie Nou), Teologie RomanoCatolic, Iai, 2007 p. 60.
15 Wiliam Smith, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875, p. 419.
16 Roger Bagnall, Church, State and Divorce in Late Roman Egypt, n Florilegium Columbianum,
Ed. Italica Press, New York, p. 42-43.

Bieii lui Constantin, Constant i Constaniu, prin constituia din 29 august 339 agraveaz
mai mult pedeapsa pentru adulter, asimilndu-o celei pentru patricid: criminalul era aruncat n
mare dup ce era cusut n un sac de piele mpreun cu un cine, o maimu , un coco i o
viper.
Domnia lui Constaniu, dei educat n tradiia cretin a tatlui su, este influen at de
alipirea de arieni; dup Edictul Milan din 313, nu putem ignora din viziunea social a
mpratului influena Bisericii.

Divorul n vremea i scrierea lui Teodosie cel Mare

Cod. Th. 3.16.2. mpraii Honoriu, Teodosie i Contaniu Auguti ctre Paladiu, Prefect
Pretorian. (dat n anul 421)
Dac o femeie va trimite scrisoare de divor ctre soul ei i se va despr i de el, i se
va dovedi c nu au existat baze serioase pentru divor, darurile primite la logodn vor fi
anulate (luate). Ea, de asemenea, va fi lipsit de zestre, i va fi condamnat la pedeapsa
deportrii. Noi negm nu numai dreptul ei de a se cstori ulterior cu alt brbat, dar i de
dreptul de postliminium17. Dar dac o femeie care s-a revoltat contra mariajului ei va dovedi
numai defecte de caracter i greeli comune, ea-i va pierde zestrea i-i va reda so ului toate
darurile, i niciodat nu se va mai cstori. Pentru a nu-i ntina vduvia 18 cu stricatul dezm,
Noi dm soului repudiat dreptul de a o acuza.
Rmne de zis dac o femeie care retrage19 trebuie s dovedeasc baze serioase i o contiin
n delicte majore, va obine posesiunea zestrei ei i va pstra darurile de la logodn, i ea va
reprimi dreptul de a se recstori dup cinc ani de la data divor ului. Doar atunci se va vedea
dac ea a fcut aceasta din dezgust fa de propriul so sau din o dorin a altuia.
Cu siguran dac soul este primul s-i dea scrisoare de divor i dac el acuz soia de un
grav delict, el va urmri n justiie femeia acuzat n concordan cu legea, iar cnd i-a
obinut rzbunarea, el va dobndi att posesia asupra zestrea ei ct i s recupereze darul de la
ea, i va primi dreptul de a se recstori imediat. Dac este o greeal de comporament i nu
un delict, soul i va recupera darurile dar va renuna la zestre, i va avea dreptul de a se
cstori cu alt femeie dup o perioad de doi ani. Dac so ul va dori s dizolve mariajul doar
din cauza unui dezgust (fa de soie) i femeia alungat nu e vinovat de vicii sau pcate, el
i va pierde att darurile ct i zestrea i va fi obligat s triasc n celibata ie permanent; el
va suferi pedeaps pentru decizia insolent de a divora n tristeea singurt ii; iar femeii i

17 Redobndire retroactiv a drepturilor ceteneti de ctre o persoan nstrinat.

18 Starea nemritat.
19 Pe baz de imoralitate.

se va acorda dreptul de a se cstori dup trecerea a unui an. Mai mult, Noi decidem ca s fie
pstrate garaniile legii vechi n legtur cu reteniile de la zestre, pe seama copiilor.
Interpretare
Dac o femeie va oferi o scrisoare de divor soului i nu va dovedi motive solide
pentru divor, ea va renuna la darurile din logodn, i ea nu va primi ce a oferit so ului ca
zestre. Mai mult, ea va fi trimis n exil prin retrogradare, i ea nu va avea dreptul de a se
cstori sau s se ntoarc la al ei. ntr-adevr, dac ea va dovedi c so ul are gre eli minore,
pentru care ea pare s cear divorul, ea va renuna la zestre i-i va ntoarce soului darurile
din logodn, dar nu va avea dreptul de a se cstori cu alt brbat. Dac, totu i, dup
divorarea de so, ea va fi prins n legturi adulterine, soul ei va avea dreptul de a o urmri n
instan chiar i dup divor. Dac o femeie care s-a desprit de so ul ei va dovedi c el e
vinovat de delicte grave, ea va recupera att zestrea ct i-i va relua ceea ce so ul i-a oferit ca
dar de logodn, i ea se va putea cstori dup cinci ani.
ntr-adevr, dac soul va oferi scrisoare de divor, el i va asigura rzbunarea pe baze
aprobate de lege, i va nsui zestrea soiei repudiate, i va recupera darurile de logodn, i
va avea drept de cstorie oricnd dorete. Dac ntr-adevr nu au fost delicte majore, dar,cum
deseori se ntmpl, soul este nemulumit cu frivolitatea caracterului soiei, el i va recupera
darurile i i va napoia soiei imediat orice a primit de la ea, iar dup o perioad de doi ani se
va putea cstori cu alt femeie. Dar dac nu se dovedete vreun defect de caracter ci doar
nenelegeri, soia nevinovat care este refuzat de soul ei i va nsui att darurile primite de
la so ct i-i va recupera zestrea. Iar el va rmne singur pentru totdeauna i nu se va putea
asocia n un mariaj cu alt femeie. Femeii, totui, i este permis s nceap un alt mariaj dup
un an dac dorete. Dar pentru binele copiilor lor, dac sunt vreunii, mpratul poruncete
respectarea regulilor stabilite n legea privind retenia conform cu numrul copiilor, care lege
Paul o stabilete n cartea sa Cartea Responsabilitiilor la capitolul Proprietatea unei soii.
Consdieraiile prudente pentru proprietatea familiei i integritatea claselor superioare
nu au nimic n comun cu bazele dogmatice ale viziunii cretine asupra cstoriei (zestre,
cstoria cu sclav, etc.). Legile n sine, care limiteaz divorul unilateral n limite acceptabile,
permit divorul prin consimmnt mutual pn la Iustinian, i permit recstorirea fr trecere
a timpului, sau poate una determinat de frivolitatea scuzei pentru divor, nu au nimic de a
face cu viziunea Bisericii despre recstorire dup divor deoarece nu erau n armonie nici
n cea cu legtur de mariaj -.

i totui, toi scriitori pe acest subiect au crezut c Constantin i Iustinian au fost

influenai de cretinism cnd au limitat divorurile unilaterale repudierea. Singura referire cu
adevrat cretin este cea n care excepia de la prohibitatea divorului o constituie via a cast,
monahismul. (Se pare c teologii cretini nu au acceptat o astfel de separare). 20 Opinia lui
Bagnall cum Constantin i Iustinian nu au fost influenai de cretinism n decretele lor (mai
ales cele privitoare la divor) nu este normativ.
Teodosie se preocup de a trece n legi principii moral-cretine, dreptul roman impregnnduse cu spirit mai uman. De o atenie deosebit, n legislaia teodosian, se bucura femeia
(implicit cea vduv). Diverse decizii combteau apoi adulterul, viciile contra firii. 21
Honoriu impune un set de distincii. Repudierea de femeie fr motiv duce la pierderea zestrei
i exil, la fel de bine ca i dreptul de a se recstori; repudierea pentru trsturi obi nuite ale
caracterului negativ duc la aceleai pedepse financiare i imterzicere de recstorire, dar nu la
deportare; repudierea pentru infraciuni serioase permiteau recstorirea dup ce trecerea a
cinci ani. Repudierea brbailor era divizat n aceleai trei clase, dar cu oarecare diferite
pedepse. 22
La final de capitol, acum am vzut o transformare n doar un secol a principiilor dup care se
privesc divorurile. Influena cretinismului, dei contestat precum am vzut, nu este de
neglijat.
Deoarece am plecat de la un punct ce privea dreptul roman pgn, universal, am trecut
prin legislaia roman a secolului IV care va fi ncretinat-, vom trece mai departe la a
vedea care era contextul bisericesc al secolului IV cretin i apoi la studierea divorului n
rnduilelile morale i canoanele Sfntului Vasile.

20 Roger Bagnall, Op. cit., pp. 51-52.

21 Vasile Muntean, Bizantinologie, vol. 1, Ed. nvierea, Timioara, 1999, p. 67.
22 Cod. Theod., III.16.2.