Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
615
din 20 decembrie 2011
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct.10 din lista
referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului didactic din
nvmnt cuprins n anexa nr.II/1 privind reglementri specifice
personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru
nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri
publice, ale art.7 din cap.I lit.B "Reglementri specifice personalului
didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii
bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea
unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale art.6 din anexa nr.5
"Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului
didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea
nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului
didactic i didactic auxiliar din nvmnt
Publicat n Monitorul Oficial nr.99 din 08.02.2012
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Benke Karoly
- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent-ef
n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune
soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un tratament diferit nu poate fi doar expresia
aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului
egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice" (Decizia nr.1 din 8 februarie 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994).
Art.16 din Constituie "vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete
recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i identitatea de
tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul acesta se justific
nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i
necesitatea lui" (Decizia nr.53 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.224 din 3 aprilie 2002).
V. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c o deosebire de tratament juridic este
discriminatorie atunci cnd nu este justificat n mod obiectiv i rezonabil, aceasta nsemnnd c
nu urmrete un scop legitim sau nu pstreaz un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i obiectivul avut n vedere (n acest sens, a se vedea hotrrile din 23 iulie
1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai 1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999 i
6 iulie 2004, pronunate n cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic n colile belgiene"
mpotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx mpotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen mpotriva
Danemarcei, paragrafele 35, 38, 40, Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit,
paragraful 72, Gaygusuz mpotriva Austriei, paragraful 42, Larkos mpotriva Cipru, paragraful 29,
respectiv Bocancea i alii mpotriva Moldovei, paragraful 24).
Totodat, n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, statele
beneficiaz de o anumit marj de apreciere n a decide dac i n ce msur diferenele ntre
diversele situaii similare justific un tratament juridic diferit, iar scopul acestei marje variaz n
funcie de anumite circumstane, de domeniu i de context (n acest sens, a se vedea hotrrile
pronunate n cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic n colile belgiene" mpotriva Belgiei,
paragraful 10, Gaygusuz mpotriva Austriei, paragraful 42, Bocancea i alii mpotriva Moldovei,
paragraful 24).
VI. Curtea Constituional a constatat c "sporurile, premiile i alte stimulente, acordate
demnitarilor i altor salariai prin acte normative reprezint drepturi salariale suplimentare, iar nu
drepturi fundamentale, consacrate i garantate de Constituie. Diferenierea indemnizaiilor i a
salariilor de baz pentru demnitari i ali salariai din sectorul bugetar este opiunea liber a
legiuitorului, innd seama de importana i complexitatea diferitelor funcii. Legiuitorul este n
drept, totodat, s instituie anumite sporuri la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice
i alte stimulente, pe care le poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se
acord, le poate modifica n diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula" (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr.108 din 14 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.212 din 8 martie 2006, Decizia nr.693 din 17 octombrie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.915 din 10 noiembrie 2006, Decizia nr.728 din 24
octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.990 din 12 decembrie
2006, Decizia nr.207 din 17 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.149 din 10 martie 2009, Decizia nr.337 din 17 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.298 din 7 mai 2009, Decizia nr.487 din 2 aprilie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.371 din 2 iunie 2009, Decizia nr.876 din 16 iunie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.571 din 17 august 2009, Decizia nr.243 din
16 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 18 mai 2010,
Decizia nr.1.250 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.764
din 16 noiembrie 2010, Decizia nr.1.280 din 12 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.786 din 24 noiembrie 2010, i Decizia nr.1.601 din 9 decembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.91 din 4 februarie 2011).
"Instituirea i diminuarea acestora [a sporurilor - s.n.], acordarea ntr-o anumit perioad de
timp, modificarea lor ori ncetarea acordrii, stabilirea categoriilor de personal salarizat care
beneficiaz de acestea, ca i a altor condiii i criterii de acordare in de competena i de
opiunea exclusiv a legiuitorului, cu singura condiie de ordin constituional ca msurile
dispuse s vizeze deopotriv toate categoriile de personal care se afl ntr-o situaie
identic" (a se vedea n acest sens Decizia nr.728 din 24 octombrie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.990 din 12 decembrie 2006, i Decizia nr.337 din 17 martie 2009,
precitat).
VII. Conform art.1 i 4 din Ordinul ministrului educaiei, cercetrii, tineretului i sportului
nr.3.281/2006 privind funcionarea nvmntului preuniversitar cu predare simultan, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.191 din 28 februarie 2006, nvmntul simultan se
poate organiza att n nvmntul preuniversitar primar, ct i n cel gimnazial. Acest ordin este
n continuare n vigoare, deci i dup intrarea n vigoare a Legii educaiei naionale nr.1/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.18 din 10 ianuarie 2011.
VIII. Curtea, avnd n vedere cele de mai sus, observ c textul de lege criticat creeaz o
diferen de tratament juridic ntre cadrele didactice din ciclul primar i cele din ciclul gimnazial, n
sensul c beneficiul sporului de predare simultan este acordat numai primei categorii de
personal. Or, ambele categorii de cadre didactice predau n regim simultan, astfel nct consumul
nervos, suprasolicitarea neuropsihic i efortul psihic depus sunt aceleai. n aceste condiii,
Curtea reine c, dei ambele categorii de personal presteaz activitate didactic n condiii de
predare simultan, tratamentul juridic n privina recompensrii acestui efort psihic este diferit,
uneia acordndu-i-se sporul de predare simultan, alteia nu. Diferenierea operat, i anume n
funcie de ciclul de nvmnt, respectiv primar sau gimnazial, n condiiile n care toate aceste
cadre didactice fac parte din categoria cadrelor didactice din nvmntul preuniversitar, nu este
un criteriu obiectiv care s justifice tratamentul juridic difereniat aplicat. Este evident c
nvmntul primar i gimnazial sunt parte component a nvmntului preuniversitar, astfel
nct nu se poate susine c sporul de predare simultan se cuvine numai unui anumit nivel din
acest sistem (celui primar), att timp ct aceast modalitate de predare se desfoar i n cadrul
urmtorului nivel (n cel gimnazial).
Rezult c legiuitorul a optat pentru un criteriu greit n acordarea acestui spor, ceea ce a
creat o situaie de discriminare la nivelul cadrelor didactice din nvmntul preuniversitar care
asigur activitatea de predare simultan.
n aceste condiii, sintagma "n nvmntul primar" cuprins n textul de lege criticat este
neconstituional, fiind contrar art.16 din Constituie, ntruct limiteaz acordarea sporului de
predare simultan numai la o anumit categorie de cadre didactice din nvmntul
preuniversitar, fr a exista vreo justificare obiectiv i raional n acest sens.
IX. Curtea observ c att art.7 din cap. I lit.B "Reglementri specifice personalului didactic
din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt" la Legeacadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.877 din 28 decembrie 2010, ct i art.6 din anexa nr.5
"Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului didactic i personalului
didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul
2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.323 din 10 mai 2011, au meninut soluia legislativ criticat n sensul c
suplimentele bneti rezultate din predarea simultan se acord numai cadrelor didactice din
nvmntul primar, fie prin creterea corespunztoare a clasei de salarizare fa de cea anterior
deinut, fie prin acordarea unui spor aplicat la salariul de baz. Curtea observ c Legea-cadru
nr.284/2010 a fost n vigoare, n privina stabilirii drepturilor de natur salarial pentru personalul
didactic i didactic auxiliar din nvmnt, ntre 1 ianuarie 2011 i 12 mai 2011, iar, ncepnd cu
13 mai 2011, a intrat n vigoare Legea nr.63/2011.
Avnd n vedere aceast situaie, Curtea constat c are competena s i extind controlul
de constituionalitate cu privire la cele dou legi care preiau in terminis soluia legislativ
declarat ca fiind neconstituional.
Curtea Constituional reine c este unica autoritate de jurisdicie constituional din
Romnia, ceea ce duce la concluzia reinut i n Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, c instana constituional este
singura competent s constate neconstituionalitatea actelor normative de reglementare
primar. Totodat, Curtea este garantul supremaiei Constituiei [a se vedea n acest sens art.142
alin.(1) din Constituie sau Decizia nr.1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011], ceea ce oblig instana constituional la o
atitudine activ, n sensul aplicrii i respectrii acestui principiu n limitele competenei sale. Mai
mult, i ceea ce este de fapt decisiv n analiza problemei ridicate, este efectul mediat pe care l
produce asupra controlului de constituionalitate Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, care, n mod
direct, oblig Curtea s se pronune asupra textului legal aplicabil cauzei, chiar dac acesta nu
mai este n vigoare, iar, n mod indirect, s elimine soluia legislativ constatat ca fiind
neconstituional din celelalte acte normative care s-au succedat actului normativ iniial care a
cuprins acest viciu de neconstituionalitate.
Aceast decizie a readus controlul de constituionalitate pe cale de excepie la rigorile
controlului de tip concret, stabilind, n mod expres, c "legea nou - norm de drept material, care
abrog expres legea anterioar, chiar dac ar conine dispoziii asemntoare cu cele abrogate,
nu poate guverna raportul juridic existent ntre pri, nefiind aplicabil cauzei deduse judecii;
controlul de constituionalitate asupra acestor noi dispoziii nu ar prezenta niciun fel de relevan
asupra soluionrii litigiului, efectuarea unui asemenea control echivalnd cu ridicarea din oficiu
de ctre Curtea Constituional a excepiei de neconstituionalitate cu privire la alte texte dect
cele criticate de autorul excepiei, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie i ale art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992".
Prin urmare, Curtea a stabilit c este obligat s se pronune asupra constituionalitii
textului aplicabil cauze, potrivit principiului tempus regit actum, i nu numai asupra textului nou
care ar prelua soluia legislativ criticat. ns decizia citat nu neag competena Curii de a-i
extinde controlul cu privire la textul care a preluat soluia legislativ criticat n condiiile n care a
analizat i a constatat neconstituionalitatea textului legal abrogat cu care a fost sesizat. Din
contr, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011 oblig Curtea, n calitate de garant al supremaiei
Constituiei, la o atitudine activ, n sensul eliminrii dispoziiei constatate ca fiind
neconstituional i din actele normative succesive care au intervenit ulterior, indiferent dac
acestea sunt sau nu n vigoare la momentul soluionrii excepiei.
De asemenea, Curtea reine c actele de reglementare primar ulterioare nu pot pstra
coninutul normativ al unei norme legale neconstituionale ce nu mai este n vigoare i s se
constituie astfel ntr-o prelungire a existenei acesteia.
Mai mult, n privina Legii nr.63/2011, Curtea observ c aceasta este parte a dreptului
pozitiv n raport cu care subzist o obligaie a instanei constituionale de a elimina dispoziiile
legale neconstituionale. O atare atitudine a Curii Constituionale trebuie s fie justificat de
imperativul ca n dreptul pozitiv s nu existe sau s nu rmn n vigoare acte juridice vdit
neconstituionale, Curtea neputnd rmne n pasivitate pn cnd Parlamentul n mod ipotetic
ar aciona (ase vedea mutatis mutandis Decizia nr.1.640 din 10 decembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 21 ianuarie 2010).
Totodat, Curtea reine c aceast extindere nu poate fi fcut avndu-se n vedere Decizia
Plenului Curii Constituionale nr.111/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.259 din 9 noiembrie 1995, ntruct aceasta se refer la judecarea constituionalitii unei
dispoziii legale modificate sau completate dup ridicarea excepiei de neconstituionalitate, i nu
la judecarea constituionalitii unei dispoziii cuprinse ntr-o lege nou care a preluat soluia
criticat din legea anterioar (a se vedea n acelai sens Decizia nr.766 din 15 iunie 2011).
n consecin, Curtea constat c este competent s i extind controlul de
constituionalitate asupra dispoziiilor similare, care cuprind soluia legislativ constatat ca fiind
neconstituional, din Legea-cadru nr.284/2010 i Legea nr.63/2011. Totodat, Curtea subliniaz
c, prin aceast extindere a obiectului excepiei de neconstituionalitate, nu exercit un control de
constituionalitate din oficiu prin ridicarea unei excepii de neconstituionalitate distincte asupra
noilor dispoziii legale i totodat situaia de fa nu este similar celei reglementate de art.31
alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit cruia, "n caz de admitere a excepiei, Curtea se va
pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i
evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare".
Prin urmare, pentru motivele expuse la pct.VIII al prezentei decizii, Curtea constat c
sintagma "n nvmntul primar" cuprins n art.7 din cap. I lit.B "Reglementri specifice
personalului didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare
nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din
fonduri publice i n art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se
acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011
privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din
nvmnt este neconstituional.
X. n privina efectelor prezentei decizii, Curtea reine c, potrivit art.147 alin.(4) teza a doua
din Constituie, "de la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, ale art.7 din cap.I lit.B "Reglementri
specifice personalului didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii
bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului
pltit din fonduri publice i ale art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale
care se acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea
nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic
auxiliar din nvmnt este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
Pronunat n edina public din data de 20 decembrie 2011.