Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa intim

familial i privat interferene

Laura Afrodita TUTUNARU
Magistrat-asistent la
Curtea Constuional

Libertatea individual, ca drept fundamental al omului, are o legtur indisolubil cu materia

penal. De aceea, se impune analiza posibilelor interferene ntre libertatea individual i alte
drepturi i liberti fundamentale, analiz ce urmeaz a cantonat n zona de aplicabilitate a
limitelor legime ale libertii individuale. Neind drepturi absolute, modalitatea de realizare a altor
liberti ori drepturi fundamentale afecteaz intrinsec i modul de exercitare a secretului
corespondenei i a vieii inme familiale i private. Aa ind, urmeaz a analizate deopotriv
consecinele atunci cnd se abuzeaz de exercitarea drepturilor omului i atunci cnd se ncalc
drepturile omului. Limita este destul de fragil, deoarece legimarea constuional consacrat de
art. 53 are, evident, un caracter general, neputnd cuprinde toate situaiile concrete ce pot izvor
din realitatea social. Ceea ce este esenial const n respectarea granielor asel impuse referitoare
la proporionalitate, la beneciarii limitrii posibilitii de restrngere, la competena restrngerii i
previzibilitatea ei, la movele pentru care poate fcut, la caracterul necesar ntr-o societate
democrac, la proporionalitatea cu situaia care a determinat-o, la aplicarea nediscriminatorie i,
n sfrit, la necesitatea intangibilitii existenei dreptului sau a libertii. Numai respectnd aceste
condiii, individul poate rmne liber dei este supus demosului, pentru c democraia liberal este
structurat pe libertate i egalitate, unde libertatea este scopul i egalitatea este mijlocul de
realizare.1 Nu este mai puin adevrat c, abuznd de exercitarea drepturilor omului, se ajunge la
anarhie i la corupie, fapte care reclam urgena adoptrii unor proceduri de natur a exrpa
aceast form de corupie, care este o form de imoralitate i poate duce la ruinarea, la degradarea
societii.2
Potrivit art. 28 din Constuia Romniei, Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri
potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil, iar
potrivit art. 26 alin. (1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa inm, familial i privat.
Reglementri care au drept scop protejarea acelorai drepturi regsim i n art. 8 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale3, n art. 12 din
1
D.C. Dnior, Consideraii privind reglementarea constuional a restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2/2008, pag. 3-22.
2
Geneza Constuiei Romniei 1991, Lucrrile Adunrii Constuante, scurt alocuiune a domnului Ioan Ban, pag. 206.
3
Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
Nu este permis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec
este prevzut de lege i dac constuie o msur care, ntr-o societate democrac, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii
sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

15

Laura Afrodita TUTUNARU

Declaraia Universal a Drepturilor Omului4, n art. 17 din Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i police5.
Dup cum se poate observa, cele dou drepturi, dei disnct prevzute n Constuia
Romniei, vizeaz n principal viaa inm familial i privat, care se nscrie pe linia unor reglementri prezente n toate constuiile statelor democrate. Acest drept presupune ca orice persoan
s se bucure de secretul vieii private, s-i e respectat dreptul la propria imagine, s nu-i e fcute
publice, fr consimmntul su expres, datele personale, exigene din ce n ce mai greu de
respectat n condiiile unei dezvoltri fr precedent a mijloacelor de informare n mas6. De aceea,
reglementarea constuional referitoare la secretul corespondenei reprezint, n opinia noastr,
o specie a genului referitor la viaa inm familial i privat care, la rndul su, este subordonat
marii familii privitoare la drepturile i libertile fundamentale.
Consacrarea constuional a secretului corespondenei i gsete reectare i n materia
dreptului substanial prin incriminarea faptei de violare a secretului corespondenei7, prevzut i
pedepsit de art. 195 din Codul penal i, ca o garanie n plus, a faptei de divulgare a secretului
profesional8, prevzut i pedepsit de art. 196 din Codul penal.
Din analiza prevederilor convenionale, constuionale i legale menionate mai sus, rezult,
fr pun de tgad, c dreptul referitor la secretul corespondenei nu este absolut, putnd
restrns din raiuni impuse ntr-o societate democrac de necesitatea protejrii securitii
naionale, desfurrii instruciei penale, prevenirii acestora din urm i alte asemenea imperave
publice. Potrivit art. 1 alin. (3) din Constuie, Romnia este stat de drept, democrac i social, n
care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane,
dreptatea i pluralismul polic reprezint valori supreme i sunt garantate. Aprarea ecient a
tuturor acestor valori presupune, n unele cazuri i n condiii riguros reglementate, restrngerea
exerciiului chiar i al unor drepturi i liberti fundamentale.
Interceptarea i nregistrarea unor convorbiri sau nregistrarea unor imagini, fr acordul
persoanei vizate, constuie, ntr-adevr, o restrngere a exerciiului dreptului la respectarea i
ocrorea de ctre autoritile publice a vieii inme, familiale i private, precum i a exerciiului
dreptului la inviolabilitatea secretului convorbirilor i al celorlalte mijloace legale de comunicare,
4
Nimeni nu va obiectul unor imixuni arbitrare n viaa sa parcular, n familia sa, n domiciliul su ori n
coresponden, nici al unor angeri ale onoarei sau reputaiei sale. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva
unor asel de imixuni sau angeri.
5
Nimeni nu va putea supus vreunor imixuni arbitrare sau ilegale n viaa sa parcular, n familia, domiciliul sau
corespondena sa, nici la angeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale.
Orice persoan are drept la protecia legii mpotriva unor asemenea imixuni sau angeri.
6
M. Criste, Instuii constuionale contemporane, Universitatea de Vest, Timioara, 2010, pag. 168.
7
(1) Deschiderea unei corespondene adresate altuia ori interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin
telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distan, fr drept, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz sustragerea, distrugerea sau reinerea unei corespondene, precum i
divulgarea coninutului unei corespondene, chiar atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din greeal, ori
divulgarea coninutului unei convorbiri sau comunicri interceptate, chiar n cazul n care fptuitorul a luat cunon de
acesta din greeal sau din ntmplare.
(21) Dac faptele prevzute la alin. 1 i 2 au fost svrite de un funcionar care are obligaia legal de a respecta
secretul profesional i condenialitatea informaiilor la care are acces, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani i
interzicerea unor drepturi.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(4) mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
8
(1) Divulgarea, fr drept, a unor date, de ctre acela cruia i-au fost ncredinate, sau de care a luat cunon n
virtutea profesiei ori funciei, dac fapta este de natur a aduce prejudicii unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la
3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(3) mpcarea prilor nltur rspunderea penal.

16

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

drepturi fundamentale consacrate prin art. 26 alin. (1) i art. 28 din Constuie. Pe de alt parte,
nsi Constuia prevede la art. 53 posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi i liberti
fundamentale, n cazuri i n condiii limitav i precis determinate. Sub acest aspect, respectarea
condiiilor stabilite de Constuie pentru restrngerea exerciiului drepturilor consacrate prin art. 26
alin. (1) i art. 28, precum i asigurarea garaniilor mpotriva unor ngrdiri abuzive ale exerciiului
drepturilor respecve rezult din analiza redactrii textelor de lege cricate.
Asel, condiia restrngerii exerciiului dreptului numai prin lege se reect prin faptul
reglementrii acesteia, n detalii, prin seciunea V1 a tlului III din Codul de procedur penal, care,
ca natur juridic, este o lege.
Condiia ca restrngerea exerciiului dreptului s e impus pentru desfurarea instruciei
penale este ndeplinit prin indicarea n alin. 1 al art. 911 din Codul de procedur penal a cerinei
ca autorizarea nregistrrii convorbirilor s se fac numai dac sunt date sau indicii temeinice privind
pregrea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se face din ociu, iar
interceptarea i nregistrarea se impun pentru stabilirea situaiei de fapt ori pentru c idencarea
sau localizarea parcipanilor nu poate fcut prin alte mijloace ori cercetarea ar mult ntrziat.
Condiia proporionalitii este n mod evident ndeplinit, dac se are n vedere importana
valorilor aprate mpotriva infraciunilor, valori prevzute la art. 1 din Codul penal (Legea penal
apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea
statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de
drept), valori raportate la gradul de restrngere a exerciiului unor drepturi pentru potenialii
infractori, iar faptul c nsi existena dreptului sau a libertii nu este ans rezult din dispoziiile
alin. 2 al art. 911 din Codul de procedur penal, potrivit crora restrngerea nu poate dect
vremelnic, autorizarea interceptrii i nregistrrii convorbirilor acordndu-se doar pentru cel mult
30 de zile, cu posibilitatea eventualei prelungiri pentru move temeinic juscate.9
De aceea, legiuitorul ordinar a reglementat n detaliu n seciunea V1 din Codul de procedur
penal, procedura referitoare la interceptrile i nregistrrile audio sau video. Dac n varianta
anterioar a codului, procedura era simplist prevzut, nregistrrile audio sau video putnd
efectuate cu autorizarea prealabil a procurorului desemnat cu condiia existenei unor indicii
temeinice privind pregrea sau svrirea unei infraciuni, n prezent o asel de interceptare sau
nregistrare a convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic
de comunicare se realizeaz cu autorizarea movat a judectorului, la cererea procurorului care
efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, n condiiile prevzute de lege, dac sunt date ori
indicii temeinice privind pregrea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se
efectueaz din ociu, iar interceptarea i nregistrarea se impun pentru stabilirea situaiei de fapt ori
pentru c idencarea sau localizarea parcipanilor nu poate fcut prin alte mijloace ori
cercetarea ar mult ntrziat. Iat deci c Legea nr. 281/2003 privind modicarea i completarea
Codului de procedur penal i a unor legi speciale10, Legea nr. 356/2006 pentru modicarea i
completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modicarea altor legi11, Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 60/2006 pentru modicarea i completarea Codului de procedur penal,
precum i pentru modicarea altor legi12 i Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
9
A se vedea Decizia Curii Constuionale nr. 21 din 3 februarie 2000, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 159 din 17 aprilie 2000.
10
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003.
11
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006.
12
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006.

17

Laura Afrodita TUTUNARU

accelerarea soluionrii proceselor13 au contribuit rnd pe rnd la instuirea unor proceduri de
natur s confere un plus de garanii mpotriva arbitrariului organelor de anchet.
Asel, Codul de procedur penal stabilete condiiile i cazurile de interceptare i nregistrare
a convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de
comunicare, sens n care toate acestea pot autorizate n cazul infraciunilor contra siguranei
naionale prevzute de Codul penal i de alte legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trac
de stupeante, trac de arme, trac de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsicare de
monede sau alte valori, n cazul infraciunilor prevzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, n cazul unor alte infraciuni grave ori al
infraciunilor care se svresc prin mijloace de comunicare electronic. Prin urmare, legiuitorul a
stabilit o limit care poate legima aceast ingerin, aceasta avnd n vedere cu precdere gradul
de pericol social ridicat al faptelor penale care lezeaz anumite valori. n ce privete durata
autorizrii, este de observat c aceasta se d pentru maxim 30 de zile i poate rennoit pentru o
durat total de maximum 120 de zile cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt, ecare
prelungire neputnd depi 30 de zile.
Ori de cte ori nu mai subzist movele care au determinat interceptarea, procurorul este
obligat s dispun ncetarea imediat a acesteia, informnd instana care a emis autorizaia.
Totodat, interceptarea i nregistrarea pot efectuate personal de procuror sau, din dispoziia
acestuia, de ctre organul de cercetare penal. Persoanele chemate s dea concurs tehnic sunt
inute de obligaia secretului operaiunii. Cu privire la acest ulm aspect, dei nu s-a pronunat in
terminis asupra unor dispoziii procedural penale, Curtea Constuional14 a evideniat, de principiu,
anumite exigene care ar trebui s e aplicabile n orice situaie care ine nu numai de obligaia
secretului operaiunii, ci i de procedura n sine a acesteia. Aa ind, instana de contencios
constuional a sancionat dispoziiile Legii nr. 298/2008 privind reinerea datelor generate sau
prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaii electronice desnate publicului sau de reele
publice de comunicare, precum i pentru modicarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor
cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, deoarece s-au
remarcat anumite deciene de natur a afecta viaa inm, familial i privat, secretul
corespondenei i libertatea de exprimare. Asel, nu s-a denit n mod expres ce se nelege prin
date conexe necesare pentru idencarea abonatului sau a ulizatorului nregistrat, date ce sunt,
de asemenea, prelucrate de furnizorii serviciilor de comunicaii i telecomunicaii. De aceea, lipsa
unei reglementri legale precise, care s determine cu exactate sfera acelor date necesare
idencrii persoanelor zice sau juridice ulizatoare, deschide posibilitatea unor abuzuri n
acvitatea de reinere, prelucrare i ulizare a datelor stocate de furnizorii serviciilor de comunicaii
electronice desnate publicului sau de reele publice de comunicaii. Or, desnatarii normei legale
trebuie s aib o reprezentare clar a normelor juridice aplicabile, asel nct s i adapteze conduita
i s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea acestora. n acest sens este i jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, care, de exemplu, n cauza Rotaru mpotriva Romniei, 2000,
a statuat c o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu sucient precizie, n aa
fel nct s permit oricrei persoane care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate
13

Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.
A se vedea Decizia Curii Constuionale nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepia de
neconstuionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de
servicii de comunicaii electronice desnate publicului sau de reele publice de comunicaii, precum i pentru modicarea
Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor
electronice, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 23 noiembrie 2009.
14

18

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

s i corecteze conduita, iar n cauza Sunday Times contra Regatului Unit, 1979, a decis c
ceteanul trebuie s dispun de informaii suciente asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz
dat i s e capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act
determinat.
Cu acelai prilej, Curtea Constuional a mai reinut c legiuitorul nu denete ce se nelege
prin ameninri la adresa securitii naionale, asel c, n lipsa unor criterii precise de delimitare,
diverse aciuni, informaii sau acviti obinuite, de run, ale persoanelor zice i juridice pot
apreciate, n mod arbitrar i abuziv, ca avnd natura unor asel de ameninri. Desnatarii legii pot
inclui n categoria persoanelor suspecte fr a cunoate acest lucru i fr a putea preveni, prin
conduita lor, consecina aplicrii rigorilor legii. Cu privire la acest argument, apreciem c nu este pe
deplin corect, deoarece art. 3 din Legea nr. 51/1991 denete n termeni lipsii de echivoc ce se
nelege prin ameninri la adresa siguranei naionale. Prin urmare, nemo censetur ignorare legem.
Dincolo de acest aspect, Curtea Constuional a mai reinut c obligaia de reinere a datelor
reglementat de Legea nr. 298/2008 cu tlu de excepie sau derogare de la principiul protejrii
datelor cu caracter personal i al condenialitii lor, prin natura, nnderea i domeniul ei de
aplicare, golete ns de coninut acest principiu, asel cum era garantat prin Legea nr. 677/2001 i
Legea nr. 506/2004. Or, este unanim recunoscut n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, de exemplu cauza Prinul Hans-Adam II de Lichtenstein mpotriva Germaniei, 2001, c statele
membre semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i-au asumat obligaii de natur s asigure ca drepturile garantate de Convenie s e concrete i
efecve, nu teorece i iluzorii, msurile legislave adoptate urmrind aprarea efecv a drepturilor.
Obligaia legal care impune reinerea n mod connuu a datelor cu caracter personal transform
ns excepia de la principiul protejrii efecve a dreptului la via inm i liber exprimare n regul
absolut. Dreptul apare ca ind reglementat ntr-o manier negav, latura sa poziv pierznd
caracterul predominant. De aceea, s-a subliniat c nu ulizarea juscat, n condiiile reglementate
de Legea nr. 298/2008, este cea care, n sine, prejudiciaz ntr-un mod neacceptabil exercitarea
dreptului la via inm sau libertatea de exprimare, ci obligaia legal cu caracter connuu, general
aplicabil, de stocare a datelor.
Revenind asupra dispoziiilor procedural penale care legimeaz ingerine n viaa inm,
familial i privat i n secretul corespondenei, codul a reglementat i cu privire la situaiile n care,
n caz de prejudiciere grav a acvitii de urmrire penal, procurorul poate dispune, n absena
autorizrii date de judector, interceptarea i nregistrarea convorbirilor. Aceast aciune nu poate
depi 48 de ore, iar procurorul este obligat ca, ntr-un alt termen de 48 de ore de la expirarea
primelor, s solicite judectorului de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n
prim instan conrmarea ordonanei. De asemenea, potrivit art. 912 alin. 5 din Codul de procedur
penal: Convorbirile sau comunicrile interceptate i nregistrate pot folosite i n alt cauz penal
dac din cuprinsul acestora rezult date sau informaii concludente i ule privitoare la pregrea
sau svrirea unei alte infraciuni dintre cele prevzute la art. 911 alin. 1 i 2. Aici exist opinii,
potrivit crora folosirea unor asel de interceptri ca mijloace de prob ntr-o alt cauz penal i
care vor opuse interlocutorului, l lipsesc pe acesta din urm de garaniile specice procedurii ct
vreme, pentru postul su telefonic nu fusese obinut vreo autorizaie, el picnd pe interceptri.
Cu privire la aceast problem apreciem c nu poate primit o asel de susinere deoarece
mijloacele de prob n discuie au fost obinute legal. mprejurarea c pot folosite ntr-o alt cauz
nu confer acestor probe caracter ilegal ori arbitrar, partea interesat, n msura n care are interes,
putnd contesta veridicitatea ori solicita experzarea lor.
19

Laura Afrodita TUTUNARU

Convorbirile sau comunicrile asel interceptate vor redate ntr-un proces-verbal i
cercate pentru autencitate de ctre procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal n cauz. n msura n care acestea conin secrete de stat, consemnarea se va face separat.
Dispoziiile art. 90 i urmtoarele din Codul de procedur penal referitoare la forma proceselorverbale, ntocmite de organele judiciare, constuie o garanie de legalitate cu privire la modul n
care aceste organe desfoar anumite acviti procedurale i la modul n care aceste acviti
sunt redate i consemnate n procesul-verbal. Aceste procese-verbale constuie nu numai mijloace
de prob, ci i dovezi procedurale, care atest tocmai maniera n care au fost efectuate actele
procedurale, aa nct nerespectarea modalitilor i criteriilor de emitere poate atrage constatarea
nulitii proceselor-verbale i, pe cale de consecin, nlturarea lor ca mijloace de prob.15
Procesului-verbal asel ntocmit i se va ataa o copie a suportului care conine nregistrarea,
originalul urmnd a pstrat la sediul parchetului, n locuri speciale, n plic sigilat, i va pus la
dispoziia instanei ori de cte ori se solicit acest lucru.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 913 alin. 4 din Codul de procedur penal, la prezentarea
materialului de urmrire penal, procurorul este obligat s prezinte nvinuitului sau inculpatului
procesele-verbale n care sunt redate convorbirile nregistrate i s asigure, la cerere, ascultarea
acestora avnd posibilitatea solicitrii unei experze tehnice. Iat c legislaia procedural penal
romn asigur controlul prin jusie i n acest domeniu, judectorul avnd datoria s examineze
valabilitatea acestora sub toate aspectele legalitii i temeiniciei autorizrii i efecturii
nregistrrilor16. n acest sens s-a pronunat i Curtea de la Strasbourg n spea Coban (Asim
Babuscum) contra Spaniei din 6 mai 2003, cnd reclamantul invoca nulitatea nregistrrilor
convorbirilor sale telefonice, ntruct nu ndeplineau condiiile de legalitate i proporionalitate.
Dup ce a reamint faptul c admisibilitatea probelor este o problem ce ine de reglementrile
naionale i c revine jurisdiciilor naionale s aprecieze elementele care le sunt prezentate, instana
european a stabilit c respecva condamnare penal a intervenit n urma unei proceduri
contradictorii pe baza probelor discutate de pri. Reclamantul a avut posibilitatea de a interoga
martorii audiai i de a contracara depoziiile care i erau defavorabile. De asemenea, n privina
nregistrrilor convorbirilor telefonice, s-a constatat c instanele naionale au conrmat legalitatea
strngerii acestor probe, iar reclamantul ar putut face observaii n faa judectorului cu privire la
aceste nregistrri, care nu au constuit, de alel, singurul mijloc de prob invocat de acuzare. n
acelai context, i n cauza Klimentyev contra Rusiei din 16 noiembrie 2006, Curtea de la Strasbourg
a statuat c, pentru a asigura dreptul la un proces echitabil este esenial ca toate probele s e
prezentate de fa cu acuzatul, n cadrul unei audieri publice, pentru a se putea oferi contraargumente. Acest lucru nu nseamn totui c declaraiile martorilor trebuie fcute n faa tribunalului pentru a admise ca mijloace de prob. Ulizarea declaraiilor din faza de instrucie penal
a cazului nu ncalc, n principiu, arcolul 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, att mp ct se respect dreptul la aprare. De regul, acest
drept impune ca acuzatul s aib ocazia de a pune ntrebri martorului care depune mrturie
mpotriva sa, e atunci cnd face aceste declaraii, e ntr-un stadiu ulterior al procedurilor.
Dac instana a pronunat o hotrre deniv de condamnare, achitare sau ncetare a
procesului penal, suportul original i copia acestuia se arhiveaz, n plic sigilat, mpreun cu dosarul
cauzei la sediul instanei, n locuri speciale, cu asigurarea condenialitii.
15

A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 624/A din 23 iunie 2006 pronunat de Tribunalul Bucure Secia I penal.
A se vedea Decizia Curii Constuionale nr. 410 din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 338 din 1 mai 2008.
16

20

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

Dac n cauz s-a dispus o soluie de netrimitere n judecat, procurorul este obligat s
nineze despre aceasta persoana ale crei convorbiri sau comunicri au fost interceptate i
nregistrate, iar suportul pe care sunt imprimate convorbirile nregistrate se arhiveaz la sediul
parchetului i se pstreaz pn la mplinirea termenului de prescripie a rspunderii penale pentru
fapta ce a format obiectul cauzei. Dup mplinirea acestui termen documentele n cauz se vor
distruge, ncheindu-se proces-verbal n acest sens.
Aceast procedur se va aplica n mod corespunztor att n cazul nregistrrilor n mediul
ambiental, localizrii sau urmririi prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, ct
i n cazul nregistrrilor de imagini, cu excepia, pentru aceast din urm situaie, a redrii n form
scris.
Pentru a garanta drepturi fundamentale specice statului de drept, cum ar dreptul la aprare
sau dreptul la un proces echitabil, legiuitorul a prevzut posibilitatea ca aceste mijloace de prob s
poat supuse experzei la cererea procurorului, a prilor sau chiar din ociu. Totodat, toate
purile de nregistrri efectuate de pri sau de alte persoane pot constui mijloace de prob numai
n cazul n care privesc propriile convorbiri sau alte comunicri pe care le-au purtat cu terii. n plus,
orice alte nregistrri pot constui mijloace de prob dac nu sunt interzise de lege. Folosirea unor
asel de nregistrri ca mijloc de prob ntr-un proces penal este n concordan cu prevederile
art. 53 din Constuie, care recunosc legimitatea unor restrngeri ale exerciiului unor drepturi
sau liberti, inclusiv ale exerciiului dreptului la respectarea i ocrorea de ctre autoritile publice
a vieii inme, familiale i private, dac acestea se fac prin lege i n vederea aprrii unor valori
sociale importante, precum desfurarea instruciei penale sau prevenirea faptelor penale. Totodat,
art. 8 par. 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale admite
amestecul unei autoriti publice n exercitarea dreptului la respectarea vieii private i familiale a
persoanei, a domiciliului su i a corespondenei sale, n msura n care acest amestec este prevzut
de lege i dac reprezint o msur care, ntr-o societate democrac, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale. Culegerea de informaii i date cu privire la pregrea svririi unor infraciuni sau
la derularea aciunilor cu caracter infracional se realizeaz, fr ndoial, n scopul desfurrii
instruciei penale (chiar dac se face anterior momentului nceperii urmririi penale) i constuie
unul dintre cele mai eciente mijloace de prevenire a faptelor penale.17
n concluzie, dispoziiile cuprinse n seciunea V1 a tlului III capitolul II din Codul de procedur
penal, referitoare la interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin
telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, prevd garanii suciente, prin reglementarea
detaliat a juscrii emiterii autorizaiei, a modalitilor i condiiilor de efectuare a nregistrrilor,
a limitrilor referitoare la durata msurii, a cercrii i consemnrii autencitii convorbirilor
nregistrate, a redrii lor integrale, a denumirii persoanelor care sunt supuse interceptrii. Eventuala
nerespectare a acestor reglementri nu reprezint o problem de constuionalitate, ci una de
aplicare, care excedeaz competenei Curii Constuionale, deoarece, potrivit alin. (3) al art. 2 din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constuional se pronun numai asupra constuionalitii actelor cu
privire la care a fost sesizat [...]. ntreaga seciune este n acord cu prevederile constuionale ale
art. 28 i 53, ntruct nsei textele invocate ofer autoritii legiuitoare libertatea unei asel de
reglementri, secretul corespondenei neind un drept absolut, ci suscepbil de anumite restrngeri,
juscate la rndul lor de necesitatea instruciei penale. Asel, statele trebuie s e capabile s
17
A se vedea Decizia Curii Constuionale nr. 1.562 din 7 decembrie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 55 din 25 ianuarie 2011.

21

Laura Afrodita TUTUNARU

combat n mod ecient ameninrile fenomenului infracional din ce n ce mai complex i, totodat,
trebuie s e apte de a supraveghea toate acele elemente subversive ce acioneaz pe teritoriul lor.
Iat de ce, asemenea prevederi legale sunt o necesitate specic societii democrace a crei
menire const n aprarea securitii naionale i a ordinii publice, care implic, ntre altele, i
prevenirea svririi de infraciuni.
Totodat, Curtea Constuional a mai artat c anumite aspecte invocate ntr-o cauz ori alta
referitoare la modul de aplicare a dispoziiilor legale cricate nu constuie o problem de
constuionalitate, sens n care a reinut c nu se poate admite ns ideea nfrngerii prezumiei de
constuionalitate ca urmare a aplicrii unor dispoziii legale n contradicie cu legea ori cu principiile
fundamentale18.
De asemenea, nsi Curtea European a Drepturilor Omului19 a validat prevederile legale
contestate. Asel, dup ce a reinut existena unei nclcri a art. 8 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, movat de mprejurarea c la data comiterii
faptelor legislaia n materie era alta, a armat c n noul cadru legislav (prin modicrile aduse de
Legea nr. 281/2003 privind modicarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi
speciale i Legea nr. 356/2006 pentru modicarea i completarea Codului de procedur penal,
precum i pentru modicarea altor legi) exist numeroase garanii n materie de interceptare i de
transcriere a comunicaiilor, de arhivare a datelor pernente i de distrugere a celor nepernente.
Aa ind, dispoziiile legale cricate ofer protecie mpotriva amestecului arbitrar n exercitarea
dreptului la via privat al persoanei, legea folosind termeni cu un neles univoc.
Parc n disonan cu dispoziiile din Codul de procedur penal, Legea nr. 51/1991 privind
sigurana naional a Romniei20 dispune n ali termeni cu privire la aceast ingerin legal n
dreptul la secretul corespondenei. Asel, dup ce n art. 3 legea denete care anume fapte
constuie ameninri21 la adresa siguranei naionale, n art. 13 se menioneaz c toate acele situaii
18
A se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constuionale nr. 248 din 15 mare 2012, publicat n Monitorul Ocial al
Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2012.
19
A se vedea Hotrrea din 26 aprilie 2007 pronunat n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (2).
20
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 7 august 1991.
21
Constuie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei urmtoarele:
a) planurile i aciunile care vizeaz suprimarea sau rbirea suveranitii, unitii, independenei sau indivizibilitii
statului romn;
b) aciunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de rzboi contra rii sau de rzboi civil, nlesnirea ocupaiei
militare strine, aservirea fa de o putere strin ori ajutarea unei puteri sau organizaii strine de a svri oricare din
aceste fapte;
c) trdarea prin ajutarea inamicului;
d) aciunile armate sau orice alte aciuni violente care urmresc slbirea puterii de stat;
e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizaii strine ori agenilor acestora, procurarea ori
deinerea ilegal de documente sau date secrete de stat, n vederea transmiterii lor unei puteri sau organizaii strine ori
agenilor acestora sau n orice alt scop neautorizat de lege, precum i divulgarea secretelor de stat sau neglijena n pstrarea
acestora;
f) subminarea, sabotajul sau orice alte aciuni care au ca scop nlturarea prin for a instuiilor democrace ale
statului ori care aduc angere grav drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni sau pot aduce angere
capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i actele de distrugere, degradare ori aducere n stare de
nentrebuinare a structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii naionale;
g) aciunile prin care se atenteaz la viaa, integritatea zic sau sntatea persoanelor care ndeplinesc funcii
importante n stat ori a reprezentanilor altor state sau ai organizaiilor internaionale, a cror protecie trebuie s e asigurat
pe mpul ederii n Romnia, potrivit legii, tratatelor i conveniilor ncheiate, precum i praccii internaionale;
h) iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de sorginte
comunist, fascist, legionar sau de orice alt natur, rasiste, ansemite, revizioniste, separaste care pot pune n pericol
sub orice form unitatea i integritatea teritorial a Romniei, precum i incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului
de drept;
i) actele teroriste, precum i iniierea sau sprijinirea n orice mod a oricror acviti al cror scop l constuie svrirea
de asemenea fapte;

22

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

constuie temei pentru a solicita procurorului, cu respectarea prevederilor Codului de procedur
penal, autorizarea culegerii de informaii constnd n: interceptarea comunicaiilor, cutarea unor
informaii, documente sau nscrisuri pentru a cror obinere este necesar accesul ntr-un loc, la un
obiect sau deschiderea unui obiect; ridicarea i repunerea la loc a unui obiect sau document,
examinarea lui, extragerea informaiilor pe care acestea le conin, ct i nregistrarea, copierea sau
obinerea de extrase prin orice procedee; instalarea de obiecte, ntreinerea i ridicarea acestora din
locurile n care au fost depuse. Prin urmare, spre deosebire de Codul de procedur penal, care
condiioneaz ingerina de existena unor date sau indicii temeinice privind pregrea sau svrirea
unei infraciuni pentru care urmrirea penal se efectueaz din ociu, Legea privind sigurana
naional a Romniei o condiioneaz de existena unor ameninri la adresa siguranei naionale
care, prin ele nsele i n absena altor elemente, constuie infraciuni de sine stttoare care pot
legima, n limitele procedurii comune, interceptarea convorbirilor telefonice sau alte asemenea
mijloace legale de comunicare. n plus, legea special nu se limiteaz la nregistrrile i interceptrile
avute n vedere de Codul de procedur penal, oerii acvi din cadrul Serviciului Romn de
Informaii putnd afecta i alte valori fundamentale cum ar acelea referitoare la inviolabilitatea
domiciliului ori la dreptul la via inm familial i privat aa cum este el neles n lumina
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Prin urmare, se poate
lesne constata c exist o reglementare suprapus referitoare la aceleai proceduri, iar una dintre
ele, respecv cea special, las loc arbitrarului, concluzie pe care o vom evidenia ulterior.
Totodat, Legea nr. 51/1991 vorbete de obinerea unei autorizri, nu de la judector, ci de la
un procuror anume desemnat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Jusie, precum i de un mandat a crui valabilitate nu poate depi 6 luni i care se poate
prelungi de ecare dat pe o durat de 3 luni. Prin urmare, n acest caz, mandatul nu este limitat n
mp, putnd dispus, cel puin teorec, sine die. De asemenea, n situaii care impun nlturarea
unor pericole iminente pentru sigurana naional se pot ntreprinde acvitile prevzute n art. 13
i n absena autorizaiei speciale, aceasta urmnd a solicitat ntr-un termen care s nu depeasc
48 de ore. n sfrit, legea mai stabilete c orice cetean care se consider vtmat prin acvitile
ce fac obiectul mandatului se poate adresa e procurorului anume desemnat, ierarhic superior celui
care a emis mandatul, e uneia dintre comisiile permanente pentru aprarea i asigurarea ordinii
publice ale celor dou Camere ale Parlamentului.
Dintr-o analiz comparav a setului de reglementri din Codul de procedur penal i din
Legea nr. 51/1991 se pot desprinde o serie de neajunsuri referitoare la procedura special. Este de
precizat c nu se poate nega importana aciunilor ntreprinse de organele de stat cu atribuii n
domeniul siguranei naionale al cror scop se subordoneaz meninerii unei stri de legalitate, de
echilibru i de stabilitate social, economic i polic necesare existenei i dezvoltrii statului
naional romn, ca stat suveran, unitar, independent i indivizibil, meninerii ordinii de drept, precum
i climatului de exercitare nengrdit a drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale
cetenilor, potrivit principiilor i normelor democrace statornicite prin Constuie.
j) atentatele contra unei colecviti, svrite prin orice mijloace;
k)sustragerea de armament, muniie, materii explozive sau radioacve, toxice sau biologice din unitile autorizate s
le dein, contrabanda cu acestea, producerea, deinerea, nstrinarea, transportul sau folosirea lor n alte condiii dect
cele prevzute de lege, precum i portul de armament sau muniie, fr drept, dac prin acestea se pune n pericol sigurana
naional;
l) iniierea sau constuirea de organizaii sau grupri ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a acestora, n scopul
desfurrii vreuneia din acvitile enumerate la lit. a)-k), precum i desfurarea n secret de asemenea acviti de ctre
organizaii sau grupri constuite potrivit legii.

23

Laura Afrodita TUTUNARU

Prin urmare, ori de cte ori sunt periclitate aceste raiuni, se impune intervenia ferm a
specialilor abilitai. Nu trebuie uitat c ntreaga acvitate ce vizeaz sigurana naional se
subsumeaz scopului culegerii de informaii care, potrivit art. 11 din Legea nr. 51/1991, pot
comunicate preedintelui Senatului, preedintelui Camerei Deputailor, precum i comisiilor
permanente pentru aprarea i asigurarea ordinii publice ale celor dou Camere ale Parlamentului,
minitrilor i elor departamentelor din ministere, cnd informaiile privesc probleme ce au legtur
cu domeniile de acvitate pe care le coordoneaz sau de care rspund, prefecilor, primarului general
al Capitalei, precum i conductorilor consiliilor judeene, respecv al municipiului Bucure, pentru
probleme ce vizeaz competena organelor respecve, precum i organelor de urmrire penal,
cnd informaiile privesc svrirea unei infraciuni. Aa ind, acvitatea principal desfurat de
serviciile speciale const n informarea desnatarilor anume desemnai n aa fel nct nalitatea
acestora s ofere Consiliului Suprem de Aprare a rii posibilitatea unei analize a datelor i a unei
evaluri a strii siguranei naionale.
Fr niciun fel de dubiu, o asel de acvitate nu numai c nu este contrar esenei statului de
drept, dar este i imperios necesar, ind unanim acceptat de toate statele n care forma de
organizare i de conducere polic a societii este democraia. Or, reglementarea din Legea
nr. 51/1991 are drept scop protejarea valorilor democrace ale Romniei, a siguranei cetenilor,
a securitii economice i a secretelor de stat, prevenirea i combaterea aciunilor de spionaj, a
terorismului i a criminalitii organizate transfrontaliere care, prin natur i amploare, afecteaz
securitatea naional, precum i promovarea intereselor de securitate ale Romniei i ale aliailor
si, ntr-un context geostrategic uid al statelor, corporaiilor i ameninrilor asimetrice.
Aa ind, innd seama de dispoziiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 51/1991 care enumer
desnatarii informaiilor din domeniul siguranei naionale, este evident c o parte de interes
pentru prezenta lucrare, avnd acvitatea de interceptare a convorbirilor telefonice i altele
asemenea, precum i de ptrundere n domiciliu din acvitile specice nu se nalizeaz cu
sesizarea organelor de urmrire penal n vederea demarrii procedurilor penale de cercetare. Or,
legea nu dispune foarte clar n ce condiii pot dispuse interceptrile i ce se ntmpl cu ele n
situaia n care se constat c nu exist pericol la adresa securitii naionale sau c suspiciunile nu
se conrm.
n primul rnd, este de observat c nu exist ca i n cazul dreptului comun obligaia serviciilor
speciale de a informa persoana n cauz c ntr-o perioad determinat i-au fost restrnse drepturi
i liberti fundamentale. Totodat, potrivit art. 10, acvitatea de informaii pentru realizarea
siguranei naionale are caracter secret de stat. Acest lucru nseamn c ea urmeaz exigenele unei
legi ulterioare adoptate la un interval de aproximav 11 ani distan, respecv ale Legii
nr. 182/200222 privind protecia informaiilor clasicate, situaie care este de natur a oferi o seam
de garanii mpotriva oricrei ingerine nepermise n drepturile fundamentale ale cetenilor. Potrivit
site-ului Serviciului Romn de Informaii23, toate datele obinute sau gesonate n acvitatea de
informaii, inclusiv datele personale, au caracter secret de stat i sunt protejate corespunztor, iar
informaiile privind viaa parcular, onoarea sau reputaia persoanelor, cunoscute incidental n
cadrul obinerii datelor necesare siguranei naionale, nu pot fcute publice i, dac nu prezint
relevan pentru securitatea naional, sunt terse de ndat. Toate datele cu caracter personal
cunoscute/deinute de Serviciu sunt radiate, respecv distruse dac, n urma desfurrii acvitilor
specice prevzute de lege, se constat c acestea nu sunt corecte, nu exist pericol la adresa
22
23

24

Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 248 din 12 aprilie 2002.
www.sri.ro

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

securitii naionale sau suspiciunile nu sunt conrmate. Regula general este c, atunci cnd datele
nu prezint interes pentru securitatea naional, sunt radiate sau distruse. Excepie fac datele
personale furnizate cu consimmntul persoanei n vederea efecturii vericrilor de securitate
specice, n condiiile legii.
Prin urmare, Serviciul recunoate c este singura instuie care are drept de a dispune cu
privire la interceptrile care nu au avut niciun fel de nalitate. Totodat, pe acelai site menionat
mai sus, se precizeaz c interceptarea comunicaiilor se realizeaz cu stricta respectare a
prevederilor legale, n cazuri temeinic juscate i movate corespunztor, n baza unor mandate
emise de judectori, care au o perioad de valabilitate de maximum 6 luni. Autoritatea nu face ns
nicio disncie dup cum interceptarea este generat de exercitarea atribuiilor specice sau de
solicitarea procurorului care are n instrumentare sau supraveghere o cauz penal, pentru c, n
situaia din urm, procedura interceptrii ar trebui s urmeze dreptul comun, serviciul oferind pracc
numai suportul tehnic de specialitate. Cu toate acestea, din analiza dispoziiilor Legii nr. 51/1991
rezult c pot efectuate interceptri i n baza mandatului emis de procurorul anume desemnat.
Probabil c, la nivelul instuiei, s-au luat msuri n aa fel nct acest lucru s nu se mai ntmple.
Nu exist informaii n acest sens, dar ceea ce este cert const n faptul c legea permite
interceptarea n baza autorizaiei date de procuror, i nu de judector. C aa stau lucrurile o
dovedete jurisprudena Curii Europene de la Strasbourg care, cu prilejul Hotrrii din 26 aprilie
2007 pronunate n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei, a statuat c a existat o nclcare a
dispoziiilor art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
deoarece reclamantul nu s-a bucurat de gradul minim de protecie mpotriva arbitrarului. Pentru a
ajunge la o asel de soluie Curtea european a punctat c, n poda reglementrilor legislave24
care impun ca operaiunile de interceptare i nregistrare a comunicaiilor efectuate prin telefon sau
prin orice alt mijloc electronic s e realizate n baza unei autorizaii movate, dat de un judector,
se pare c msurile de supraveghere n cazul unor poteniale ameninri la adresa siguranei
naionale pot dispuse n connuare i de parchet, conform procedurii prevzute de
art. 13 din Legea nr. 51/1991, prevedere care nu a fost abrogat pn n prezent. Acest lucru, arat
instana european, este conrmat de Decizia Curii Constuionale nr. 766 din 7 noiembrie 2006,
publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007, prin care judectorul
constuional, sesizat de o instan naional ce susinea tocmai neconstuionalitatea acestui text
movat de faptul c acesta permitea eludarea garaniilor n materie de interceptare a comunicaiilor
prevzute de Codul de procedur penal, a invocat caracterul special al Legii nr. 51/1991, pentru a
jusca aplicarea ei n cazul unor fapte ulterioare intrrii n vigoare a noii proceduri prevzute de
Codul de procedur penal.
Este adevrat c prin decizia mai sus precizat instana de contencios constuional a respins
ca nentemeiat excepia, dar a fcut acest lucru din perspecva cricilor formulate, raportate la
interceptarea unor convorbiri telefonice plasat ntre anii 2001 i 2004 i care au intrat sub incidena
unor norme procesual penale diferite. n acest sens s-a mai menionat c eventualele diculti care
pot s apar cu privire la posibilitatea accesului, chiar a instanei de judecat, la coninutul
mandatului de interceptare emis de procuror, sunt reglementate n detaliu de Legea nr. 182/2002
privind protecia informaiilor clasicate, problema ind una ce ine de aplicarea legii, i nu de
constuionalitatea ei. Totodat, Curtea Constuional a mai statuat c accesul dicil la mandatul
de interceptare a convorbirilor telefonice, emis n scopul i dup regulile cuprinse n Legea
24

Legea nr. 281/2003 i Legea nr. 356/2006.

25

Laura Afrodita TUTUNARU

nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, nu poate apreciat c mpiedic instana i
prile s cunoasc, s dezbat i s evalueze probele administrate, care sunt depuse de ctre
organul de urmrire penal la dosar.
Prin urmare, din economia dispoziiilor Legii nr. 51/1991 rezult urmtoarele:
autoritile competente s autorizeze ingerina sunt lipsite de independen, deoarece
autorizaia procurorului nu este suscepbil de un control din partea judectorului sau a altei
autoriti independente;
legea nu prevede nicio posibilitate de control a temeiniciei interceptrii n faa unei autoriti
independente i impariale, deoarece persoanele ce fac obiectul interceptrilor nu sunt informate
cu privire la acest aspect, legea neprevznd vreo posibilitate de a introduce o cale de atac n faa
instanei de judecat. Simpla posibilitate pentru un parcular de a uza de dreptul de a sesiza
comisiile pentru aprare i ordine public ale celor dou Camere ale Parlamentului nu poate
compensa ingerina, deoarece persoana pus sub ascultare nu este ncunonat de existena
interceptrilor;
nu exist garanii referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i la
distrugerea acestora, deoarece procurorul nu este obligat s precizeze n autorizaie numerele de
telefon puse sub ascultare, putnd depuse la dosarul cauzei transcrieri fragmentare ale
conversaiilor telefonice. Totodat, persoana interesat nu are posibilitatea de a asculta nregistrrile
sau de a le contesta veridicitatea;
autoritatea care ar putut cerca realitatea i abilitatea nregistrrilor este lipsit de
independen, deoarece aceasta este nsui Serviciul Romn de Informaii, adic tocmai autoritatea
care era nsrcinat s intercepteze convorbirile, s le transcrie i s le cerce autencitatea.
n prezent, dispoziiile generale de drept comun reglementeaz cu privire la controlul abilitii
nregistrrilor care se efectueaz de ctre Instutul Naional de Experz Criminalisc i care
acioneaz sub autoritatea Ministerului Jusiei. Experii si au calitatea de funcionar public i sunt
independeni fa de autoritile competente s dispun cu privire la interceptarea sau transcrierea
convorbirilor puse sub ascultare.
Pe de alt parte, se poate pune serios ntrebarea ce se ntmpl cu interceptrile obinute sub
imperiul Legii nr. 51/1991 care se nalizeaz cu indicii temeinice referitoare la svrirea vreunei
infraciuni. Pot ele catalogate drept mijloace de prob, n condiiile n care au fost obinute
extrajudiciar fr garaniile specice unui proces echitabil i ct vreme, potrivit art. 13 din Legea
nr. 14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii25, organele sale nu
pot efectua acte de cercetare penal, nu pot lua msura reinerii sau arestrii prevenve i nici
dispune de spaii proprii de arest? Pot ele constui mov de restrngere a libertii individuale
printr-o arestare prevenv? n opinia noastr, rspunsul la toate aceste ntrebri este negav,
deoarece aa cum a conrmat i Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea din
17 ianuarie 2012 pronunat n cauza Patriciu mpotriva Romniei, repararea eventualelor nclcri
ale dreptului la via privat prin interceptarea convorbirilor aparine, n primul rnd, autoritilor
naionale. Or, ca urmare a aciunii n pretenii introduse mpotriva Serviciului Romn de Informaii,
acesta a obinut recunoaterea caracterului ilegal al interceptrilor convorbirilor telefonice i
repararea prejudiciului moral. Mai mult, suma acordat cu tlu de prejudiciu moral apare ca ind
superioar celei care este n general acordat de ctre Curtea de la Strasbourg n cauze similare
privind Romnia, respecv 50.000 lei. De aceea, s-a apreciat c apelul la instana european este
25

26

Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 mare 1992.

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

incompabil raone personae ct vreme reclamantul, urmare hotrrii interne, nu mai poate
considerat o vicm a nclcrii alegate.
De asemenea, prin Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 8 ianuarie 2013,
pronunat n cauza Bucur i Toma mpotriva Romniei, s-a constatat nclcarea, de ctre statul
romn, printre altele, a art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, deoarece nu au fost respectate principiile care ar trebui s guverneze protecia
averzorilor ageni ai funciei publice care aduc la cunon publicului conduite sau acte ilicite
constatate n desfurarea acvitilor acestora. Totodat, Curtea a pus sub semnul ntrebrii
importana meninerii calicrii unor informaii ca ind secrete, n contextul n care mprejurri de
interes public jusc accesul la acestea. De aceea, Curtea european a sancionat lipsa unui grad
sucient de protecie mpotriva arbitrarului n ce privete pstrarea de ctre Serviciul Romn de
Informaii a datelor obinute n acvitatea de interceptare a convorbirilor telefonice, deoarece
legislaia naional nu prevede nici garanii n msur s asigure distrugerea informaiilor obinute
n urma unor interceptri secrete n momentul n care nu mai sunt necesare, nici dispoziii legale de
natur s permit contestarea pstrrii informaiilor obinute ca urmare a interceptrilor.
Aa ind, din analiza comparav a dispoziiilor Codului de procedur penal cu cele ale Legii
nr. 51/1991 rezult c acest din urm act normav este contrar principiilor fundamentale. Avnd n
vedere starea de pasivitate a legiuitorului romn, care nu a corectat n mod corespunztor
prevederile referitoare la procedura interceptrilor telefonice i altele asemenea, se pune ntrebarea
ce se ntmpl totui n aceast situaie, n msura n care acvitatea serviciilor secrete este necesar
i trebuie s connue. O asel de problem s-ar putea nate din aplicarea dispoziiilor cuprinse n
seciunea V1, aa cum a fost modicat prin Legea nr. 281/2003 i din cea privind aplicabilitatea
dispoziiilor Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei. Or, de la 1 ianuarie 2004,
dispoziiile art. 13 din legea special i-au meninut valabilitatea numai parial, ntruct, potrivit art. X
din Legea nr. 281/2003, Ori de cte ori alte legi prevd dispoziii referitoare la dispunerea de ctre
procuror (...) a interceptrii i nregistrrii convorbirilor (...) se aplic, n mod corespunztor,
dispoziiile prevzute n art. I din prezenta lege, deci ale Codului de procedur penal, care prevd
n materia respecv ca autorizarea s e dat numai de ctre judectori. Prin urmare, procurorul
nu mai trebuie s aib, ncepnd cu 1 ianuarie 2004, niciun fel de posibilitate de a emite
autorizaie/mandate pentru interceptarea convorbirilor telefonice.26 Doar cu respectarea acestei
exigene, serviciile speciale i pot desfura acvitatea n condiii de deplin legalitate.
Neajunsuri similare celor prevzute n Legea nr. 51/1991 se regsesc i n Legea nr. 535/200427
privind prevenirea i combaterea terorismului, unde, potrivit seciunii 2 cu denumirea Msuri privind
desfurarea unor acviti n scopul culegerii de informaii, s-a reglementat procedura referitoare
la interceptarea i nregistrarea comunicaiilor, cutarea de informaii, documente sau nscrisuri etc.
Asel, ameninrile la adresa securitii naionale asel cum au fost prevzute n art. 3 din Legea
nr. 51/1991 constuie eo ipso temei legal pentru a propune procurorului solicitarea de autorizaii n
acest scop. Judectorii de la nalta Curte de Casaie i Jusie, anume desemnai, examineaz
solicitarea i se pronun asupra ei printr-o ncheiere movat. n cazul n care o gsesc juscat,
se va emite un mandat prin care se autorizeaz efectuarea acvitilor n cauz. i de aceast dat,
ignorndu-se prevederile procesual penale de drept comun, mandatul are o durat de valabilitate
de maximum 6 luni, care poate prelungit cu cte 3 luni.
26
A se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constuionale nr. 248 din 15 mare 2012, publicat n Monitorul Ocial al
Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2012.
27
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 1.161 din 8 decembrie 2004.

27

Laura Afrodita TUTUNARU

Viitorul Cod de procedur penal, introdus prin Legea nr. 13528 din 1 iulie 2010, a reglementat
n detaliu n art. 138-153, cuprinse n capitolul IV, procedura referitoare la Tehnici speciale de
supraveghere i cercetare.
Asel, potrivit art. 138 alin. 1: Constuie tehnici speciale de supraveghere sau cercetare
urmtoarele:
a) interceptarea convorbirilor i comunicrilor;
b) accesul la un sistem informac;
c) supravegherea video, audio sau prin fotograere;
d) localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice;
e) obinerea listei convorbirilor telefonice;
f) reinerea, predarea sau percheziionarea trimiterilor potale;
g) solicitarea i obinerea, potrivit legii, a datelor referitoare la tranzaciile nanciare, precum
i a datelor nanciare ale unei persoane;
h) ulizarea invesgatorilor sub acoperire;
i) constatarea unei infraciuni de corupie sau a ncheierii unei convenii;
j) livrarea supravegheat;
k) idencarea abonatului, proprietarului sau ulizatorului unui sistem de telecomunicaii sau
a unui punct de acces la un computer.
De data aceasta, legiuitorul a fost mult mai explicit cu privire la suita tuturor demersurilor
specice care se impun cu prilejul instrumentrii unei cauze penale, denindu-le ca atare.
Supravegherea tehnic se dispune de judectorul de drepturi i liberti atunci cnd exist o
suspiciune rezonabil cu privire la pregrea sau svrirea unor infraciuni anume determinate,
atunci cnd msura este proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale i
cnd probele nu ar putea obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune diculti deosebite
ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor bunuri de
valoare. Totodat, atunci cnd exist urgen, i procurorul poate autoriza, pe o durat de maximum
48 de ore, msurile de supraveghere tehnic, cu obligaia conrmrii acestora de ctre judectorul
de drepturi i liberti ntr-un termen de 24 de ore.
Mandatul de supraveghere tehnic dispus de judector se d pe o durat de cel mult 30 de zile
i poate prelungit din 30 n 30 de zile pentru o durat total ce nu poate depi un an, cu excepia
msurii de supraveghere video, audio sau prin fotograere n spaii private, care nu poate depi
120 de zile.
Mandatul de supraveghere tehnic se pune n executare de procuror ori de organul de
cercetare penal sau de lucrtori specializai, iar furnizorii de servicii de telecomunicaii, informace
sau nanciare sunt obligai s colaboreze cu organele de urmrire penal, cu autoritile, prevzute
la alin. (1), n limitele competenelor acestora, pentru punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic.
Toate acvitile de supraveghere tehnic vor consemnate ntr-un proces-verbal, iar, dup
ncetarea msurii, procurorul este obligat de a informa, n scris, n cel mult 10 zile, pe ecare subiect
al unui mandat despre msura de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa.
De asemenea, materialele rezultate din supravegherea tehnic vor conservate, prin arhivare,
la sediul instanei, n locuri speciale, n plic sigilat, cu asigurarea condenialitii.
Ct privete reinerea, predarea i percheziionarea trimiterilor potale, procedura este similar
cu cea referitoare la supravegherea tehnic.
28

28

Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010.

Libertatea individual, secretul corespondenei i viaa inm familial i privat interferene

Referitor la constatarea unei infraciuni de corupie sau la ncheierea unei convenii, este de
observat c, potrivit art. 150 alin. 1, constatarea acesteia se dispune de judectorul de drepturi i
liberti, la solicitarea procurorului, pe o perioad de maximum 60 de zile, iar, potrivit alineatului 2,
msura se dispune de procuror prin ordonan care poate prelungit, din 60 n 60 de zile, pe o
durat care nu poate depi un an.
Idencarea abonatului, proprietarului sau ulizatorului unui sistem de telecomunicaii ori a
unui punct de acces la un sistem informac i obinerea listei convorbirilor telefonice se pot face de
ctre procurorul care supravegheaz sau efectueaz urmrirea penal, cu aprobarea judectorului
de drepturi i liberti.
Referitor la ulizarea invesgatorilor sub acoperire, vom observa c autorizarea folosirii lor se
poate dispune de data aceasta de ctre procuror pe o perioad de maximum 60 de zile care poate
prelungit. Durata total a msurii, n aceeai cauz i cu privire la aceeai persoan, nu poate
depi un an, cu excepia infraciunilor contra vieii, securitii naionale, infraciunilor de trac de
droguri, trac de arme, trac de persoane, acte de terorism, splare a banilor, precum i a infraciunilor mpotriva intereselor nanciare ale Uniunii Europene.
Pot folosii ca invesgatori sub acoperire i lucrtori operavi din cadrul organelor de stat
care desfoar, potrivit legii, acviti de informaii n vederea asigurrii securitii naionale.
i livrarea supravegheat, asemeni ulizrii invesgatorilor sub acoperire, poate autorizat,
prin ordonan, de ctre procurorul care supravegheaz sau efectueaz urmrirea penal, la
solicitarea instuiilor sau organelor competente.

29