Kjadsk

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constituionale
din Germania, Ungaria i Romnia

Dr. ZAKARIS Kinga LL.M
Consilier, Curtea Constuional a Ungariei;
Asist.univ. Facultatea de Drept i ine Police,
Universitatea Catolic Pzmny Pter, Budapesta
BENKE Kroly
Magistrat-asistent ef, Curtea Constuional a Romniei;
Formator Instutul Naional al Magistraturii, Bucure
I. Demnitatea uman n Legea fundamental a Germaniei
Noiunea de demnitate uman este prevzut n art. 1 alin. (1) al Legii fundamentale din
1949 (n con nuare LF). nscrierea n LF a acesteia a fost precedat de mari dezbateri, diversele
comitete ale adunrilor statelor federale discutnd numeroase variante ale viitorului text
cons tuional, dar, odat stabilit, coninutul su norma v a rmas neschimbat: Demnitatea uman
este inviolabil. Respectarea i aprarea acesteia este obligatorie pentru toate autoritile publice.
1. Semnicaia demnitii umane i natura sa juridic
Importana deosebit a demnitii umane este unanim recunoscut de literatura de
specialitate, aceasta calicnd-o ca cel mai de seam principiu al dreptului obiec v1, cea mai
nalt valoare a Cons tuiei2, punctul x al ordinii de drept3, principiul cons tuional cel mai
valoros4, principiul fundamental al sistemului cons tuional de valori5, rocher de bronze6,
fundamentul drepturilor fundamentale7, un etalon n potopul discursului cons tuional8, norm
fundamental9, norm de legi mare a statului10, mo v cluzitor11, axiom a genezei
Cons tuiei12, principiu fundamental al dreptului natural13, punctul lui Arhimede14. Aadar, este
1
Gnter Drig n Theodor Maunz, Gnter Drig (coord.), Grundgesetz Kommentar, vol. I, Ed. C.H. Beck, Mnchen,
1958, p. 6.
2
Ma
hias Herdegen, Art. 1 n Theodor Maunz, Gnter Drig (coord.): GG Kommentar, vol. I, Ed. C.H. Beck, Mnchen,
2009, p. 7.
3
Udo di Fabio, Art. 2. Abs. 2. n Maunz, Drig, GG Kommentar, vol. I, 2004, p. 20.
4
Klaus Stern, Art. 1 n Klaus Stern (coord.): Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, vol. IV, Ed. C.H. Beck,
Mnchen, 2006, p. 23.
5
Ibidem, p. 28.
6
Ibidem, p. 21.
7
Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Menschenwrde als normaves Prinzip. Die Grundrechte in der bioethischen Debae
n Ernst-Wolfgang Bckenfrde: Recht, Staat, Freiheit. Studien zur Rechtsphilosophie, Staatstheorie und Verfassungsgeschichte,
Ed. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2006, p. 391.
8
Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Die Wrde des Menschen war unantastbar n Bckenfrde, 2006, p. 387.
9
Peter Hberle, 20. Die Menschenwrde als Grundlage der staatlichen Gemeinscha n Josef Isensee, Paul Kirchhof
Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland (HbStR), vol. I, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 1995, p. 817.
10
Ma
hias Hing, Art. 1 n Michael Sachs (coord.), Grundgesetz Kommentar, Ed. C.H. Beck Mnchen, 2009, p. 94.
11
Hans Jrgen Papier, Die Wrde des Menschen ist unantastbar n Rainer Grote (coord.), Die Ordnung der Freiheit:
Festschri fr Chrisan Starck zum siebzigsten Geburtstag, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2007, p. 372.
12
Hans Carl Nipperdy, Die Wrde des Menschen n Franz Leopold Neumann, Hans Carl Nipperdy, Karl August Be
ermann
(coord.), Die Grundrechte. Handbuch der Theorie und Praxis der Grundrechte, vol. II, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, p. 14.
13
Ibidem, p. 2.
14
Thilo Rensmann, Wertordnung und Verfassung. Das Grundgesetz im Kontext grenzberschreitender
Konstuonalisierung, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2007, p. 48.
43
ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

recunoscut importana fundamental a demnitii umane, n schimb, este contestat norma vitatea i caracterul su de drept fundamental. Exist trei puncte de vedere n literatura de
specialitate: 1) demnitatea uman este doar o simpl declaraie; 2) demnitatea uman este o norm
de drept obiec v; 3) demnitatea uman este un drept subiec v fundamental.
Caracterul norma v al art. 1 alin. (1) din LF este totui rar contestat15. Spre exemplu, Enders
apreciaz c demnitatea uman este un principiu euris c sau doar un principiu fundamental,
care, spre deosebire de norma juridic, nu are for obligatorie. n opoziie cu acest punct de vedere,
ntr-o alt opinie, se susine, n mod mai convingtor, c dei art. 1 alin. (3) din LF prevede
caracterul obligatoriu numai n privina drepturilor fundamentale enunate mai jos16 demnitatea
uman este o norm de drept obligatorie. Starck arat c acest caracter obligatoriu rezult din fraza
a doua a art. 1 alin. (1) din LF, potrivit creia respectarea i aprarea demnitii este cea mai
important obligaie a puterii publice; mai departe, art. 79 alin. (3) din LF17, care prevede limitele
revizuirii acesteia, elimin posibilitatea modicrii LF n privina drepturilor fundamentale prevzute
de art. 1 din LF, demnitatea uman ind, n acest fel, obligatorie i pentru puterea cons tuant
derivat18.
n schimb, dis nct de caracterul norma v al demnitii umane, este contestat caracterul su
de drept fundamental19. Drig a fost cel care a exclus pentru prima oar acest caracter, artnd c
unele drepturi fundamentale cuprind coninutul de drept subiec v al demnitii umane, coninut
aprat prin dispoziiile art. 19 alin. (2) din LF, potrivit crora intangibilitatea substanei drepturilor
fundamentale este garantat20. Interpretarea grama cal a art. 1 din LF este echivoc. Din referirea
pe care o face art. 1 alin. (3) la drepturile fundamentale enunate mai jos se poate trage concluzia
c demnitatea uman nu este un drept fundamental, dar este mai logic interpretarea lui Nipperdy,
care, corobornd cele trei alineate ale art. 1 din LF, apreciaz c datorit faptului c demnitatea
uman este izvorul drepturilor fundamentale, ea nsi este drept fundamental. Interpretarea
sistemic a textului susine caracterul de drept fundamental al demnitii umane: demnitatea uman
face parte din Capitolul I al LF, in tulat Drepturi fundamentale. Nipperdy21 a considerat inacceptabil
faptul c demnitatea uman nu ar putea aprat ca drept fundamental i pentru mo vul c nsi
demnitatea l apr pe individ (subiect), asel nct scopul normei nu poate dect acela de
asigurare a unui drept subiec v. Dreier nu este de acord nici cu interpretarea grama cal, nici cu
cea sistemic. n opinia sa, nscrierea demnitii umane n Capitolul I nu are nicio semnicaie n
calicarea acesteia ca drept fundamental; de asemenea, nu are nicio relevan, n acest sens,
referirea pe care art. 1 alin. (2) teza a doua din LF o face la respectarea i aprarea acesteia. ns, pe
de alt parte, observm c redactarea art. 1 alin. (2) i (3) din LF nu exclude caracterul de drept
fundamental al demnitii umane, alin. (2) viznd corelarea legi m dintre demnitatea uman i
15
Enders, Die Menschenwrde, p. 403. Iniial, i Grschner a fost adeptul punctului de vedere potrivit cruia art. 1 alin.
(1) este o fraz introduc v descrip v, a se vedea Rolf Grschner, Menschenwrde als Konstuonsprinzip der Grundrechte
n Anne Siegetsleitner, Nikolaus Knoeper (coord.), Menschenwrde im interkulturellen Dialog, Ed. Karl Alber, Freiburg
Mnchen, 2005, p. 18.
16
Art. 1 alin. (3) din LF prevede: Drepturile fundamentale enunate mai jos leag puterile legisla v, execu v i
judectoreasc ca drepturi direct aplicabile.
17
Potrivit art. 79 alin. (3) din LF Orice revizuire a prezentei Legi fundamentale care ar a nge organizarea Federaiei
n landuri, principiul par ciprii landurilor la legiferare sau principiile enunate n ar colele 1 i 20 este interzis.
18
Chris an Starck, Arkel 1 n Hermann V. Mangoldt, Friedrich Klein, Chris an Starck, Das Bonner Grundgesetz.
Kommentar, Ed. Franz Vahlen, Mnchen, 1999, p. 47.
19
Cu privire la contestarea caracterului de drept fundamental al demnitii umane, a se vedea Winfried Brugger,
Menschenwrde, Menschenrechte, Grundrechte. Ed. Nomos, Baden-Baden, 1997, p. 9; Drig n Maunz, Drig, GG Kommentar,
1958, p. 5; Dreier n Dreier, GG Kommentar, pp. 207-209.
20
Art. 19 alin. (2) din LF prevede c Nu trebuie adus, n niciun caz, a ngere substanei unui drept fundamental.
21
Nipperdy n Neumann, Nipperdy, Be
ermann, Grundrechte, vol. II, p. 12.
44
Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

drepturile fundamentale22, i nu problema ridicat, respec v caracterul acesteia de drept
fundamental, iar alin. (3) nu este denitoriu n sensul celor susinute de Drier, ntruct: (1) nu toate
ar colele urmtoare cuprind drepturi subiec ve fundamentale; (2) alte drepturi fundamentale sunt
prevzute i n afara Capitolului I i (3) caracterul obligatoriu al demnitii umane rezult din alineatul 1
al art. 1, asel nct nu era necesar o repetare a acesteia n alineatul 3 al aceluiai ar col. n raport
cu toate acestea, Dreier neag caracterul de drept fundamental al demnitii umane, avnd n vedere
structura diferit a normei n cauz. ns cele mai multe puncte de vedere doctrinare conrm
caracterul de drept fundamental al demnitii umane23.
nc de la nceputuri, Tribunalul Cons tuional Federal (TCF) fr a se referi la punctele de
vedere pro i contra a stabilit c demnitatea uman este un drept fundamental24, dar, foarte rar,
a calicat-o expressis verbis ca atare25. Potrivit lui Stern, TCF are o asemenea orientare pentru a-i
scurta mo varea, tocmai pentru c art. 1 alin. (1) din LF apare de cele mai multe ori n corelare cu
alte drepturi fundamentale26.
2. Coninutul normav al demnitii umane n jurisprudena TCF

2.1. Limite negave n privina demnitii umane
Demnitatea uman nu are un coninut unanim acceptat dincolo de punctele de vedere
exprimate cu privire la nsemntatea i importana sa27.
Sunt oferite dou puncte de plecare pentru determinarea coninutului su juridic, pe de o
parte viznd istoria apariiei noiunii, pe de alt parte, istoria sa conceptual28.
Cu privire la preluarea sa n LF, avem n vedere situaia istoric special de dup cel de-al Doilea
Rzboi Mondial, asel nct se poate arma c preluarea juridic a acestui concept se datoreaz
nfrngerii sistemului naional-socialist care a nesoco t aceast demnitate, aspect care, de alel, a
determinat acceptarea de ctre TCF i doctrin a ideii de limite nega ve, respec v a abinerilor pe
care le presupune demnitatea uman29.
n primii ani de dup adoptarea LF ntlnim, n doctrin, i puncte de vedere potrivit crora
coninutul noiunii nu trebuie determinat30.
Reprezentantul acestei orientri a fost Heuss care n procesul de adoptare a LF a artat c
demnitatea uman nu este o tez suscep bil a explicat. Exist i o alt orientare potrivit creia
nu se poate stabili un coninut x al acestei noiuni. O atare orientare conine n sine posibilitatea
atarii unor obligaii de abinere coninutului noiunii tocmai pentru a nu afectat demnitatea
uman. Matricea folosit pentru a determina aceste obligaii de abinere este aa-numitul
22
Art. 1 alin. (2) prevede: De aceea, poporul german recunoate inei umane drepturi inviolabile i inalienabile ca
fundament al oricrei comuniti umane, al pcii i al jus iei n lume.
23
n sensul caracterului de drept fundamental al demnitii umane, a se vedea Hberle n HbStR vol. II., p. 355;
Herdegen n Maunz, Drig, GG Kommentar, 2009, p. 19; Hing n Sachs, GG. Kommentar, p. 79; Hans D. Jarass, Art. 1 n Hans
D. Jarass, Bodo Pieroth, Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland, C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung, Mnchen,
2000, p. 41; Bodo Pieroth, Bernhard Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, Ed. C.F.Mller, Heidelberg, 2004, p. 81; Stern n:
Stern III/1, p. 26.
24
BVerfGE 1, 332 (347); 12, 113 (123); 15, 283 (286); 28, 151 (163); 28, 243 (263); 61, 126 (137). n ceea ce privete
modul de citare a hotrrilor Tribunalului Cons tuional german, primul numr semnic numrul culegerii de hotrri n care
este cuprins hotrrea, al doilea numr reprezint pagina la care ncepe hotrrea n culegerea menionat, iar cel de-al
treilea numr pagina la care se a textul/citatul referit.
25
Spre exemplu BVerfGE 109, 133 (151): Asigurarea msurilor de siguran datorate pericolului existent n raport cu
obligaiile comunitii nu ncalc dreptul fundamental prevzut la art. 1 alin. (1) al LF.
26
Stern n Stern IV/1, p. 62.
27
Dreier n Horst Dreier, GG Kommentar, p. 166.
28
Lorenz Schulz, Das jurissche Potenal der Menschenwrde im Humanismus n Des Menschen Wrde, p. 44.
29
BVerfGE 39, 1 (67).
30
Nipperdy n Grundrechte, vol. II, p. 1.
45

Objekormel (formul ce vizeaz stabilirea faptului dac ina uman este tratat ca obiect),
noiune care provine din scrierile lui Gnter Drig31 i care a fost preluat n jurisprudena constant
a TCF. O asemenea formul este inspirat din cea de-a dou formul a imperavului categoric al
lozoei morale kanene32, conform creia acioneaz ca s folose umanitatea att n persoana
ta, ct i n persoana oricui altcuiva ntotdeauna ca scop, iar niciodat numai ca mijloc33. Cel puin
acesta este nelesul pe care TCF l atribuie noiunii de demnitate uman, artnd c este n
contradicie cu demnitatea uman ca omul s e privit ca un mijloc al statului. Acea fraz potrivit
creia omul trebuie s rmn ntotdeauna scop este aplicabil fr nicio restricie n domeniul
dreptului34.
Objekormel implic determinarea obligaiilor de abinere i nu a coninutului demnitii
umane, o asemenea formul abordnd conceptul analizat din perspecva restrngerii demnitii
umane. nc din anii de nceput, TCF a stabilit obligaii de abinere n privina aciunilor care afecteaz
demnitatea uman, i anume umilirea, sgmazarea, persecutarea, punerea n afara legii etc.35.
Literatura de specialitate, avnd n vedere c aceasta este aplicabil numai n privina restrngerilor
univoce, o denumete Leerformel36 (formul fr fond). Unii citeaz crica schopenhauerian37
i, referindu-se la hotrrea cu privire la interceptarea convorbirilor, apreciaz c i TCF o consider
ca ind o formul goal38.
2.2. Elemente de coninut ale demnitii umane
n hotrrea din 1970 a TCF referitoare la interceptarea convorbirilor, pe lng acel
Objekormel, a fost introdus i noiunea de Subjektprinzip (principiu care vizeaz considerarea
i tratarea inei umane ca subiect). Nu se poate determina nclcarea demnitii umane numai pe
acest mov (Objekormel). n afar de aceasta trebuie ca modul de comportare s semnice
punerea sub semnul ntrebrii n mod vital a existenei subiecve a individului sau ca abinerea ntr-un
caz concret s aib ca rezultat desconsiderarea arbitrar a demnitii umane. Manifestarea unei
atudini de abinere a puterii de stat mputernicit cu executarea legii n raport cu individul afecteaz
demnitatea uman atunci cnd este desconsiderat existena uman a individului, cu alte cuvinte
manifest un tratament dispreuitor39. TCF nu s-a ndeprtat de Objekormel, ci a ataat
31
Demnitatea uman este nclcat dac mreia persoanei umane (persoanei concrete) este nlocuit i
desconsiderat cu cea a unui simplu obiect sau instrument, a se vedea Gnter Drig n GG Kommentar, p. 6.
32
Cu privire la recepia formulei kanene de ctre Tribunalul Constuional, a se vedea Tatjana Geddert-Steinacher
Menschenwrde als Verfassungsbegri. Aspekte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 1. Abs. 1
Grundgesetz, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, 1990, p. 31; Josef M. Wintrich, Zur Problemak der Grundrechte, Kln-Opladen,
1957, p. 7; Dunja Jaber, ber den mehrfachen Sinn von Menschenwrde-Garanen. Mit besonderer Bercksichgung von
Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz, Ed. Ontos, Frankfurt am Main, 2003, p. 229; Karl-Eberhard Hain, Menschenwrde als Rechtsprinzip,
n H.J. Sandkhler (coord.), Menschenwrde. Philosophische, theologische und jurissche Analysen, Ed. Peter Lang, Frankfurt
am Main, 2007, p. 91; mpotriva legturii directe dintre imperavul categoric kanan i demnitatea uman, a se vedea
Dietmar von der Pfordten, Zur Wrde des Menschen bei Kant n B.S. Byrd, J. Hruschka, J.C. Joerden (coord.), Jahrbuch fr Recht
und Ethik, vol. 14, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, 2006, p. 503.
33
Immanuel Kant, Az erklcsk metazikjnak alapvetse. A gyakorla sz krikja. Az erklcsk metazikja
(ntemeierea metazicii moravurilor. Crica raiunii pure. Metazica moravurilor), Ed. Gondolat, Budapesta, 1991, p. 68.
34
BVerfGE 45, 187 (228).
35
BVerfGE 1, 97 (104).
36
Dreier n Dreier, GG Kommentar, vol. I, p. 168.
37
n opca acestora, formula kanan este foarte nesigur, nedenit, iar cerinele ce realizeaz n mod indirect
scopul ei trebuie, n ecare caz individual, mai nti explicate, denite i modicate.
38
Rolf Grschner i Oliver W. Lembcke, Dignitas absoluta. Ein krischer Kommentar zum Absolutheitsanspruch der
Wrde n Rolf Grschner i Oliver W. Lembcke (coord.), Das Dogma der Unantastbarkeit. Eine Auseinandersetzung mit dem
Absolutheitsanspruch der Wrde, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2009, p. 6.
39
BVerfGE 30, 1 (25). Pentru crica hotrrii pronunate, a se vedea opinia separat a celor trei judectori, BVerfGE
30, 1 (40).
46

acesteia o concepie subiec v: Objekt Subjekt Formel40 (formula considerrii ca obiect sau ca
subiect). Corec vul adus formulei iniiale echivaleaz cu o revenire la imaginea uman a LF41.
Subiectul este persoana de sine stttoare, responsabil i care triete n societate.
Objekt Subjekt Formel apare n hotrrea referitoare la detenia pe via42. Consecina
respectrii demnitii umane n jurisprudena TCF este c sunt interzise pedepsele crude, inumane
i degradante. Fptuitorul datorit valorilor sociale prevzute de LF i a obligaiei de respectare a
acestora asigurat tot de LF nu poate transformat doar n obiectul tragerii la rspundere penal.
n msura n care exigenele inerente existenei individului i cele sociale ale omului nu subzist,
fptuitorul devine obiectul tragerii la rspundere penal.
TCF a inclus n coninutul analizei omului ca subiect i principiul statului de drept social,
stabilind, n acest sens, c din corelarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea fundamental cu
principiul statului de drept social rezult obligaia statului de a asigura un nivel de trai minim pentru
un trai demn al omului43. Consecina este aceea c detenia pe via ar incompa bil cu
demnitatea uman asel interpretat dac statul i-ar pstra pentru sine dreptul ca n mod forat
s l priveze pe om de libertate fr ca acesta s aib posibilitatea ca odat s se elibereze44.
TCF n cauza referitoare la legea privind sigurana spaiului aerian45 a constatat necons tuionalitatea dreptului de a dobor un avion, ntruct cltorii i personalul de la bordul avionului
devin, asel, obiect al aciunii de salvare n interesul salvrii altor persoane. TCF a fcut o difereniere
net ntre fptuitori i vic me atunci cnd a statuat c uciderea celor care au deturnat avionul nu
aduce a ngere obligaiei de respectare a demnitii umane, ntruct luarea n calcul a responsabilitii individuale a acestora dovedete tratarea lor ca subiecte. Cuplarea analizei omului privit
ca subiect cu cea a omului care nu este obiect se altur, n mod univoc, imaginii umane a Legii
fundamentale i pe aceast baz se ajunge la concluzia potrivit creia ntr-un anumit cerc de subieci
una i aceeai aciune statal ncalc demnitatea uman, pe cnd ntr-altul nu.
TCF a stabilit c art. 1 alin. (1) din LF nu protejeaz inele umane numai fa de aciunile de
umilire, s gma zare, persecutare, punere n afara legii sau de alte aciuni similare ale terilor sau ale
statului. Aprarea i respectarea demnitii umane pornind de la concepia autorilor LF potrivit
creia voina liber, libera dezvoltare i dreptul de a pre nde recunoaterea societii ca membru
al su cu o individualitate proprie in de esena omului interzic statului considerarea omului ca un
simplu instrument. De aceea este interzis ca statul s aplice omului un tratament care s pun sub
semnul ntrebrii calitatea i statutul su juridic de subiect att mp ct, printr-o asemenea
abordare, se ajunge la nesoco rea obligaiei de respectare a acelei valori care vizeaz, ncepnd cu
existena uman, sinea (esena) ecrui om46. Fcnd referire la hotrrea privind interceptarea
convorbirilor, TCF a statuat c atunci cnd se aplic un asemenea tratament, acesta trebuie analizat
i apreciat, de la caz la caz, n funcie de situaia deosebit n care a intervenit.
n situaia de spe, TCF din punctul de vedere al demnitii umane47 a fcut o difereniere
ntre dou sfere de subiecte. n prima sfer se includ cltorii i personalul de la bordul avionului,
40
Hing n Sachs, GG Kommentar, p. 83.

Concepia laturii umane a LF apare pentru prima oar n hotrrea privind ajutorul acordat inves iilor, BVerfGE 4,
7 (15) Invesonshilfe Entscheidung.
42
BVerfGE 45, 187.
43
BVerfGE 45, 187 (228).
44
BVerfGE 45, 187 (229).
45
BVerfGE 115, 118.
46
BVerfGE 115, 118 (153).
47
Pe lng prima (reprezentat de cltorii i personalul de la bordul avionului) i a doua (reprezentat de cei ce
svresc fapta penal) sfer de subiecte, n hotrre se face referire i la o a treia sfer de subiecte, respec v persoanele
aate la sol care pot n pericol ca urmare a prbuirii avionului. n acest caz nu se pune problema a ngerii demnitii
umane, ntruct statul este obligat s apere viaa i sntatea; a se vedea BVerfGE 115, 118 (164).
41
47

care sunt ntr-o situaie fr ieire, nu pot decide de sine stttor, ind dependeni de deciziile altora.
Aceast situaie i calic pe ace a ca ind obiectul fptuitorilor. Chiar i statul, care ntr-o atare
situaie apeleaz n temeiul art. 14 alin. (3) din legea privind sigurana spaiului aerian la instrumentul
care i permite s nlture atacul, i consider pe ace oameni n cadrul aciunii de salvare simple
obiecte n scopul salvrii altora. Prin urmare, tratamentul aplicat omului privit ca obiect se
concre zeaz n faptul c statul, n mod intenionat, doboar avionul la bordul cruia se a oameni
nepu ncioi i fr aprare i, prin aceasta, ucide n mod sigur personalul i cltorii aai la bord.
Printr-un asemenea mod de aciune statul i desconsider pe cei afectai din calitatea lor de subiecte
nzestrate cu drepturi inalienabile i cu demnitate. n acest fel, statul, folosind uciderea acestora ca
instrument pentru salvarea altora, i transform n obiect i, n acelai mp, i scoate n afara legii. Att
mp ct statul, n scopul aprrii sale, dispune n mod unilateral de vieile vic melor, le neag acestora
valoarea i existena uman48. La toate acestea se adaug incer tudinea mprejurrilor care pot pune
sub semnul ntrebrii necesitatea doborrii avionului49. Cu privire la acestea, TCF arat consecinele:
n aplicarea art. 1 alin. (1) din LF este de neconceput ca n baza legii s e ucii cu intenie oameni
nevinovai aai ntr-o situaie fr speran precum cltorii i personalul de la bordul avionului50.
TCF n baza interpretrii noiunii de subiect a stabilit alte cerine cu privire la persoanele
care fac parte din cea de-a doua sfer, respec v persoanele care au svrit fapta de natur penal.
A stabilit c avionul poate dobort dac lovitura i vizeaz n mod exclusiv numai pe cei ce folosesc
avionul ca arm mpotriva oamenilor aai la sol. Acela care folosete avionul pentru nimicirea
vieii umane folosete bunurile altora cu nclcarea regulilor de drept, nu se pune sub semnul
ntrebrii statutul juridic al acestuia de subiect prin considerarea sa de ctre stat ca simplu
obiect [...]; acest fel de tratament chiar corespunde statutului juridic subiec v al atacatorului n
condiiile n care consecinele conduitei executate din proprie voin i sunt imputabile i dac este
responsabil pentru faptele declanate prin aciunea sa. n acest fel nu este afectat demnitatea
uman cu care acesta este nzestrat51. n acest caz, nu mai este relevant incer tudinea care
planeaz cu privire la necesitatea dispunerii msurii de doborre a avionului din moment ce
fptuitorii au posibilitatea ca, renunnd la intenia lor, s coopereze cu autoritile52.
Pe baza prac cii constante a TCF, se poate constata c acesta combin aspectele ce vizeaz
limitele nega ve de delimitare a demnitii umane (elemente nega ve de coninut) descrierea
acelor inaciuni care nu sunt compa bile cu demnitatea uman cu cele pozi ve (elemente pozi ve
de coninut). Rezult, n mod univoc, din hotrrea privind sigurana spaiului aerian c elementul
pozi v de coninut al demnitii umane este dat de concepia cu privire la considerarea omului ca
subiect, element al crui coninut este denit de imaginea uman a LF. Elementele pozi ve de
coninut sunt date de constatrile care privesc esena omului, respec v: omul este o in moral
i spiritual, care, datorit existenei sale umane, este nzestrat cu demnitate, care este capabil s
dispun liber de sine nsui, s se dezvolte liber i care, n mod fundamental, dispune ca membru al
societii de drepturi egale i de o individualitate proprie.
3. Legtura dintre dreptul la libera dezvoltare a personalitii i demnitatea uman

Conceptul de drept general al personalitii a aprut pentru prima oar n jurisprudena
Tribunalului Federal Suprem i s-a ntemeiat pe corelarea dreptului la libera dezvoltare a personalitii
48
BVerfGE 115, 118 (154).

BVerfGE 115, 118 (155).
50
BVerfGE 115, 118 (157).
51
BVerfGE 115, 118 (161).
52
Ibidem.
49
48

[art. 2 alin. (1) din LF53] cu demnitatea uman (art. 1 din LF). ns TCF a fost cel care l-a ridicat la rang
cons tuional i, prin aceasta, l-a impus ca fundament cons tuional al aprrii personalitii.
Dreptul la libera dezvoltare a personalitii, garantat de art. 2 alin. (1) din LF avnd n vedere
relaia strns cu demnitatea uman deine un loc dis nct ntre drepturile fundamentale. Acest
lucru se datoreaz faptului c esena omului este dat de demnitatea sa. Datorit demnitii sale,
(omului) trebuie s i se asigure dezvoltarea personalitii la cel mai nalt nivel54. Dei demnitatea
uman ca cel mai important principiu cons tuional domin alin. (1) al art. 2 din LF, precum i
celelalte reglementri ale acestuia, aceasta nu nseamn c art. 2 alin. (1) nu are un coninut de sine
stttor55.
n mp ce art. 2 alin. (2) din LF56 apr integritatea zic a persoanei i libertatea individual a
persoanei, alineatul 1 apr spiritul morala personalitii. ntruct noiunea de dezvoltare
nseamn mai mult dect aprarea elementelor pasive ale personalitii, art. 2 alin. (1) apr ntreaga
personalitate, respec v plenitudinea existenei umane n ecare aspect al vieii viznd asel att
elementele ac ve, ct i cele pasive ce compun noiunea de dezvoltare a personalitii umane57.
TCF prin interpretarea larg a art. 2 alin. (1) a recunoscut pentru prima oar n cauza Elfes
libertatea general de aciune58. Dup aceasta a venit rndul fundamentrii dreptului general al
personalitii. n op ca doctrinei de specialitate, ulterior, n hotrrea microrecensmntului59, care
a vizat cons tuionalitatea reglementrii referitoare la cercetarea sta s c a unei pri a populaiei,
TCF a acceptat ins tuia dreptului general al personalitii60 i, ntr-adevr, n aceast hotrre apare
concepia sferelor ce determin aprarea personalitii, dar conceptualizarea dreptului general al
personalitii apare de abia n hotrrile ulterioare61. Aadar, jurisprudena TCF, pornind de la dublul
strat al obiectului dreptului aprat, a stabilit existena a dou drepturi fundamentale n cuprinsul
art. 2 alin. (1) din LF, i anume dreptul la libertatea general de aciune i dreptul general al
personalitii62. Norma, n cazul ambelor drepturi fundamentale, este deschis, supl i este capabil
s se adapteze dezvoltrii viitoare a inei i tehnicii, respec v la pericolele care le nsoesc pe
acestea63. Aadar, art. 2 alin. (1) reprezint o colecie de drepturi i liberti fundamentale
(Auanggrundrecht), care apr drepturile i libertile mpotriva acelor restrngeri operate de stat
ce nu sunt cuprinse n sfera de aprare a drepturilor i libertilor numite64. Prin urmare,
aplicabilitatea proteciei prevzute de art. 2 alin. (1) din LF se impune numai atunci cnd, i n msura
n care, diversele drepturi fundamentale numite nu sunt afectate (subsidiaritate). n acelai mp,
dreptul general al personalitii, ca drept ce ine de respectarea teritoriului aprat se deosebete
53
Potrivit acestui text, Fiecare are dreptul la dezvoltarea liber a personalitii sale, cu condiia s nu violeze drepturile
celorlali sau s ncalce ordinea cons tuional sau legea moral.
54
BVerfGE 5, 85 (104).
55
Walter Schmi
Glaeser, 129 Schutz der Privatsphre n Josef Isensee, Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des
Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschlands (HStR), Vol. VI, Freiheitsrechte, Ed. C.F.Mller Juris scher, Heidelberg, 2000,
p. 52.
56
Potrivit acestui text: Fiecare are dreptul la via i la integritate zic. Libertatea persoanei este inviolabil. Nu pot
aduse a ngeri acestor drepturi dect n virtutea unei legi.
57
Walter Schmi
Glaeser, 129 Schutz der Privatsphre n Josef Isensee, Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des
Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschlands (HStR), Vol. VI, Freiheitsrechte, Ed. C.F.Mller Juris scher, Heidelberg, 2000,
p. 53.
58
BVerfGE 6, 32 (36).
59
BVerfGE 27, 1.
60
Horst Ehmann, Zur Struktur des Allgemeinen Persnlichkeitsrechts, Ed.Juris sche Schulung JuS 1997, p. 193.
61
BVerfGE 34, 238 (246) Eppler Entscheidung; 34, 269 (282) Soraya Urteil; 35, 202 (220) Lebach Urteil.
62
Horst Dreier, Arkel 2 [Freie En altung der Persnlichkeit] n Grundgesetz Kommentar, vol.I, Ed. Mohr Siebeck,
Tbingen, 2004, p. 297.
63
Walter Schmi
Glaeser, 129, p. 58.
64
n privina dreptului la libertatea general de aciune: BVerfGE 6, 32 (37) Elfes-Entscheidung; n privina dreptului
general al personalitii: BVerfGE 54, 148 (153) Eppler-Entscheidung.
49

de elementul acv al liberei dezvoltri a personalitii, respecv de libertatea de aciune att sub
aspectul sferei de aprare a dreptului, ct i sub cel al restrngerii acestuia65. Aceasta se datoreaz
faptului c demnitatea uman este cea care desemneaz sfera drepturilor protejate de dreptul
general al personalitii. TCF, nc din hotrrea cu privire la microrecensmnt, a idencat
substratul de valoare al art. 2 alin. (1) din LF ca parte a demnitii umane66. Rolul (dreptului general
al personalitii), n accepiunea celui mai de seam principiu constuional, cel al demnitii umane,
este asigurarea respectrii sferei personale i a exigenelor care stau la baza acesteia67. Dreptul
general al personalitii asigur protecia n raport cu acele nclcri care sunt suscepbile a
restrnge sfera personal68. Prin urmare, n antez cu libertatea general de aciune, care, de
principiu, vizeaz orice aciune a omului, coninutul dreptului general la personalitate datorit
corelaiei n care se a cu demnitatea uman poate circumscris. n vederea stabilirii coninutului
acestui drept fundamental ca principiu general de interpretare trebuie avut n vedere art. 1 alin. (1)
din LF, chiar dac dreptul general al personalitii, ca drept subiecv, rezult din art. 2 alin. (1) al
LF69.
Din coroborarea celor dou texte constuionale, se asigur aprarea dreptului la libera
dezvoltare a personalitii sub aspectul su pasiv. n acelai mp, dreptul general al personalitii n
antez cu demnitatea uman poate limitat, ntruct, dei coninutul su este stabilit prin raportare
la demnitatea uman, sfera sa de aplicare este mai larg. De aceea sintagma att mp ct, cuprins
n art. 2 alin. (1) din LF, relavizeaz libertatea robinsonian70 n privina a trei valori, i anume cele
ce au n vedere individualitatea celorlali oameni, ordinea constuional i legea moral. n cazul
dreptului general al personalitii, avnd n vedere coninutul su, dintre cele trei limitri cuprinse n
art. 2 alin. (1) din LF, se aplic numai limitarea care se refer la ordinea constuional.
3.1. Coninutul normav al dreptului general al personalitii
n urma fundamentrii proteciei constuionale a personalitii, TCF, din interpretarea
dreptului general al personalitii, a constatat existena a numeroase drepturi ce in de
personalitate. Aceste drepturi de exemplu, dreptul la aprarea onoarei, a reputaiei sau dreptul
la propria imagine sunt expresii specice ale dreptului general al personalitii. Temeiul normav
din LF al acestor drepturi nenumite l constuie art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1). n aceast
interpretare, dreptul general de personalitate este drept originar (Muerrecht), ntruct asigur
protecia elementelor constuve ale personalitii atunci cnd drepturile fundamentale numite
nu asigur o atare protecie. Pentru fundamentarea unor noi i noi drepturi fundamentale, TCF s-a
ntemeiat pe rolul ndeplinit de acestea n dezvoltarea personalitii. A subliniat c nu este exclus
concrezarea coninutul dreptului la personalitate prin pracca TCF71. Datorit caracterului su
deschis i suplu, dreptul general al personalitii permite ca protecia constuional a dreptului
personalitii s in pasul cu provocrile datorate dezvoltrii inei i tehnicii. Aadar, TCF
apreciaz, de la caz la caz, sfera conduitelor protejate de dreptul general al personalitii72, subliniind
permanent legtura direct a acestora cu art. 1 alin. (1) din LF73.
65
BVerfGE 54, 148 (153).

BVerfGE 27, 1 (6).
67
Ibidem.
68
Ibidem.
69
Horst Dreier, Art. 2, p. 328.
70
Gnter Drig, Art. 1, p.11.
71
BVerfGE 65, 1 (41).
72
BVerfGE 54, 148 (153).
73
BVerfGE 34, 238 (245).
66
50

Literatura de specialitate e enumer74, e grupeaz dup anumite criterii diversele expresii
ale dreptului general al personalitii. O prim posibilitate de clasicare n funcie de spaiul extern
sau intern la care se raporteaz sfera personalitii disnge ntre dreptul persoanei de a-i crea o
sfer privat i dreptul acesteia la reprezentarea de sine, mai exact dreptul de a dispune de
informaiile despre sine75. O a doua posibilitate de clasicare se poate face n funcie de formele de
expresie ale caracterului uman76: dreptul de a dispune de sine nsui (Selbstbesmmung)77, protecia
sferei private (Selbsbewahrung) i dreptul la reprezentarea de sine (Selbstdarstellung)78. Aceste
forme pot privite ca elemente componente ale dreptului general al personalitii. n prezentul
studiu, vom disnge ntre urmtoarele elemente de coninut ale dreptului, elemente care, de alel,
constuie i baza clasicrii noastre, respecv: a) dreptul la sfer privat; b) dreptul la identate
proprie; c) dreptul la reprezentarea de sine; d) dreptul de a dispune de sine. Desigur, aceste ipoteze
de lucru nu pot strict desprite.
3.1.1. Dreptul la sfer privat
TCF a delimitat prile componente ale sferei private n funcie de gradul de protecie de care
acestea beneciaz79. n hotrrea din 1969 referitoare la microrecensmnt a folosit pentru prima
oar noiunea de sfer inm [innerste (Inm-) Bereich] pentru determinarea spaiului ce beneciaz
de o protecie absolut i a fcut un pas important spre delimitarea sferei inme de cea privat
(Privatsphre)80. Hotrrea a delimitat asel sfera intern (Innenraum) necesar dezvoltrii libere i
responsabile a personalitii n care individul se poate retrage, nesupus introspeciei celor din jur,
acolo unde este lsat n pace i se bucur de dreptul su de recluziune. n aceast sfer statul nu se
poate amesteca, este spaiul inviolabil ce modeleaz sfera privat (unantastbarer Bereich privater
Lebensgestaltung) i care nu poate limitat nici n cazul unui interes general presant, neexistnd
loc pentru examenul de necesitate-proporionalitate81.
3.1.2. Dreptul la identate proprie
TCF a derivat dreptul la cunoaterea liaiei copilului din dreptul general al personalitii. n
hotrrea din 1988 a stabilit: dreptul general al personalitii cuprinde n sine dreptul la cunoaterea
liaiei ... scopul acestuia ind asigurarea sferei autonome necesare modelrii vieii private a
individului82. Dezvoltarea i nelegerea individualitii sunt ntr-o strns legtur cu elementele
denitorii ale acestuia. ntre acestea aparine liaia. Filiaia) nu denete numai motenirea
genec i, ca o consecin, personalitatea. Independent de aceasta, de o importan primordial
n concepia individului este stabilirea identii i gsirea individualitii sale. Descoperirea i
determinarea individualitii constuie un proces complex n care cunonele biologice nu sunt n
74
Mai ales n comentariile constuiei, unde se enumer drepturile rezultate din dreptul general al personalitii; spre
exemplu, Dietrich Murswiek, Art.2 (Freie Enaltung der Persnlichkeit) n Michael Sachs (coord.): Grundgesetz Kommentar,
Ed. C.H. Beck, Mnchen, 2009, pp. 128-131.
75
Walter Schmi
Glaeser , 129, p. 59.
76
Bodo Pieroth, Bernhard Schlink , Grundrechte Staatsrecht, vol. II, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2011, p. 91.
77
Dreptul de a dispune de sine nsui privete dreptul la identatea de sine, la identatea personal. n acest sens,
exemplicav menionm dreptul la cunoaterea propriei liaii.
78
De acest drept ine i dreptul de a dispune de informaiile despre sine, precum i dreptul la asigurarea integritii
i siguranei sistemelor informace.
79
Modelul pentru delimitarea diverselor sfere care reclam grade diferite de protecie este reprezentat de teoria de
drept privat a lui Heinrich Hubmann cu privire la dreptul general al personalitii, a se vedea Heinrich Hubmann, Das
Persnlichkeitsbild, Mnchen, Kln, 1953, p. 216.
80
Sintagma sfer privat apare n hotrrile ulterioare BVerfGE 32, 373 (381); 35, 35 (40); 35, 202 (227).
81
BVerfGE 34, 238 (245).
82
BVerfGE 79, 256 (256) 1. Leitsatz.
51

mod exclusiv cele mai semnica ve din punctul de vedere al persoanei interesate. Filiaia ns ine
de personalitate i, dis nct de rezultatele inice, prezint puncte de sprijin pentru dezvoltarea
i nelegerea individualitii. Din toate aceste aspecte, dreptul general al personalitii cuprinde i
cunoaterea liaiei83.
n jurisprudena TCF numele propriu nu vizeaz numai diferenierea individului n raport cu
ceilali, ci exprim i individualitatea i iden tatea persoanei, i de aceea din dreptul general al
personalitii a rezultat i dreptul la nume84. Aadar, dreptul la numele propriu, pe de o parte, include
dreptul copilului de a purta numele su propriu85 i, pe de alt parte, se a n legtur direct cu
dreptul prinilor de a da un nume i de a-l alege liber, drept care rezult din prevederile art. 6 alin. (2)
din LF.
3.1.3. Dreptul la reprezentarea de sine
Latura acus c a reprezentrii de sine este aprat prin protecia de care se bucur dreptul
cuvntului ros t86. n una dintre primele decizii care au vizat fundamentarea dreptului general al
personalitii, TCF a conferit protecie dreptului la cuvntul ros t. nclcarea proteciei asigurate
dreptului cuvntului ros t se produce dac comunicarea prezentat este nereal, fals sau redat
n mod distorsionat87. Acest drept protejeaz i mpotriva acelor comportamente care vizeaz
armaii imputate a fcute de o persoan i care afecteaz modul de reuit n societate pe care
aceasta i l-a impus88.
Latura op c a reprezentrii de sine este aprat din dou puncte de vedere de dreptul la
propria imagine: pe de o parte, protejeaz mpotriva fotograilor sau nregistrrilor video realizate
fr acordul persoanei, pe de alt parte, protejeaz mpotriva rspndirii acestora fr permisiunea
celui ndreptit89. TCF, n aa-numita hotrre Caroline de Monaco II, a statuat c dreptul la propria
imagine [...] asigur un drept de decizie cu privire la realizarea i folosirea fotograilor care privesc
persoana n cauz. Nu are importan c acestea l reprezint n ipostaze private sau ociale. Cerina
de protecie precum dreptul la protecia cuvntului ros t, n urma cruia s-a ncetenit n
jurisprudena cons tuional dreptul la propria imagine n primul rnd rezult din faptul c
imaginea individului poate separat de contextul n care a aprut, poate stocat ca informaie
i poate reprodus oricnd n faa unui cerc nedenit de persoane. Aceast posibilitate a tot
crescut, odat cu dezvoltarea tehnicii de lmare i a celei de transmisie de la mari distane, mai nou
prin satelii ar ciali, chiar n condiii de vizibilitate redus. TCF a fundamentat protecia dreptului
fundamental la imagine prin faptul c evoluia tehnicii de reproducere a modicat i forma de
realizare a publicitii: publicitatea previzibil a fost nlocuit cu publicitatea media. n acelai mp,
a statuat c din dreptul general al personalitii nu pot rezulta nici dreptul general i global al
persoanei de a dispune de reprezentarea sa proprie90 i nici faptul c protecia are ca scop
comercializarea (Kommerzialisierung) propriei persoane91.
83
BVerfGE 79, 256 (268-269).

BVerfGE 59, 216 (226).
85
BVerfGE 104, 373 (392).
86
87
BVerfGE 54, 208.
88
BVerfGE 54, 148 Leitsatz 1.
89
90
BVerfGE 101, 361 (380).
91
BVerfGE 101, 361 (385).
84
52

3.1.4. Dreptul de a dispune de sine nsui
n celebra sa hotrre din 1983 cu privire la recensmntul populaiei92, TCF a elaborat dreptul
de a dispune de informaiile despre sine, ca drept de protecie a datelor cu caracter personal
(Grundrecht auf Datenschutz) i, asel, a creat bazele cons tuionale ale proteciei datelor93.
Dreptul fundamental (menionat sn) asigur individului dreptul de a decide personal despre
furnizarea i folosirea de informaii cu caracter personal. Acest drept fundamental nu este unul
nou, ci este o expresie a dreptului general al personalitii94, care, potrivit jurisprudenei TCF,
cuprinde n sine decurgnd din dreptul de a dispune de sine nsui dreptul persoanei de a decide
cnd i n ce condiii i dezvluie aspecte ale vieii personale.
n privina datelor ce pot duce la iden carea persoanei (deci, date neanonimizate), TCF xeaz
un standard ridicat n faa legiuitorului, datorit faptului c prelucrarea datelor menionate
reprezint un pericol deosebit pentru dreptul de a dispune de informaiile despre sine. n privina
acestor date este interzis stocarea sau strngerea acestora n scopuri nedenite sau ce nu pot
denite95. Protecia dreptului de a dispune de informaiile despre sine trebuie s aib n vedere
datele captate, n nderea lor i modurile posibile de folosire sau pericolul abuzului. n cazul datelor
ce pot duce la iden carea persoanei trebuie avut n vedere coninutul acestora, respec v
apropierea dintre coninutul acestora i persoan (Personennhe). Cu ct datele se apropie mai mult
de sfera in m, cu att limitarea este mai dras c.
TCF, n aa-numita cauz a cercetrilor online96, a stabilit o alt aplicare a dreptului general al
personalitii: dreptul la integritatea i sigurana sistemelor informa ce. Acest drept derivat ce ine
de personalitate completeaz protecia asigurat de aplicrile concrete ale dreptului general al
personalitii numite n LF (art. 10 secretul corespondenei, art. 13 inviolabilitatea domiciliului)
sau elaborate prin prac ca instanei cons tuionale (protecia sferei private, dreptul de a dispune
de informaiile despre sine). Potrivit hotrrii, folosirea tehnicii informaionale (ndeosebi a calculatorului personal) i-a pus amprenta ntr-un mod de nean cipat asupra dezvoltrii personalitii. ns
noile posibiliti de dezvoltare a personalitii prezint i noi pericole. Accesul la calculatoare asigur
att vizualizarea, ct i manipularea datelor, ocolind protecia asigurat de mijloacele tehnice (de
exemplu, secre zarea datelor). De aceea individul are o ateptare ndreptit de la stat, respec v
aceea de a apra integritatea sistemelor informa ce, precum i ncrederea n acestea (aprarea
ncrederii).
n concluzie, putem constata c n jurisprudena TCF din coroborarea art. 2 alin. (1) i art. 1
alin. (1) din LF dreptul general al personalitii funcioneaz ca un drept general la libertate. TCF
a extras numeroase drepturi ale personalitii din acesta, drepturi pe care LF nu le numete n mod
expres. ns dreptul general al personalitii este un drept subsidiar care protejeaz mpotriva acelor
a ngeri aduse personalitii ce nu vizeaz sfera drepturilor fundamentale numite. Sfera de protecie
a dreptului general al personalitii este determinat de demnitatea uman, prin aceasta asigurndu-se
o protecie ridicat aspectului pasiv al dreptului la libera dezvoltare a personalitii.
92
BVerfGE 65, 1.
Marie-Theres Tinnefeld, Benedikt Buchner, Thomas Petri, Einfhrung in das Datenschutzrecht. Datenschutz und
Informaonsfreiheit in europischer Sicht, Ed. Oldenbourg, Mnchen, 2012, pp. 97 i 103.
94
Andreas Peilert, BVerfGE 65, 1 Volkszhlung. Das Recht auf informaonelle Selbstbesmmung als Konkresierung
des allgemeinen Persnlichkeitsrechts, n Jrg Menzel (coord.), op. cit., pp. 346-347.
95
BVerfGE 65, 1 (46).
96
BVerfGE 120, 274. Online Durchsuchung, pentru informaii suplimentare, a se vedea Berecz Pter, A nmet Szvetsgi
Alkotmnybrsg dntseibl (Aspecte din hotrrile TCF german) n Fundamentum nr. 1/2008, pp. 81-84 i Mohcsi Barbara,
Az elektronikus nyomozsi eszkzk alkotmnyossgnak krdse Nmetorszgban (Problema cons tuionalitii
instrumentelor de urmrire electronic n Germania) n Belgyi Szemle nr. 11/2010, pp. 21-43.
93
53
II. Dreptul la demnitate uman n Constuia i Legea fundamental maghiar

La 1 ianuarie 2012 a intrat n vigoare Legea fundamental a Ungariei, care la art. I alin. (1)
recunoate inalienabilitatea i inviolabilitatea drepturilor fundamentale ale omului, a cror
protecie i respectare reprezint obligaia primordial a statului. Art. II proclam: Demnitatea
uman este inviolabil. Orice om are dreptul la via i demnitate uman; viaa ftului este protejat
de la concepie.
Cons tuia anului 1949, chiar dac i-a meninut datele de iden care specice perioadei n
care a fost adoptat, a fost rennoit din punctul de vedere al coninutului n anii 1989-199097 i, n
consecin, cuprindea un catalog aproape complet al drepturilor civile i poli ce, precum i al celor
economice, sociale i culturale. Dar drepturile i obligaiile fundamentale nu au fost reglementate
n primul capitol al Cons tuiei, ca n statele de drept din Europa occidental, ci n ul mul capitol,
respec v capitolul XII, pstrnd pe mai departe, din punct de vedere formal, motenirea dictaturii
de p sovie c. Atunci cnd cons tuantul derivat a prevzut dreptul la via i demnitate uman la
nceputul catalogului drepturilor fundamentale98 a avut drept baz documentele internaionale
privind drepturile omului adoptate dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n privina dreptului la
demnitate uman, Preambulul Cartei Organizaiei Naiunilor Unite99, Declaraia Universal a
Drepturilor Omului100, precum i Pactul internaional privind drepturile civile i poli ce101 au servit
drept model pentru reglementarea maghiar102. n aceste documente, demnitatea uman este
tratat ca valoare central, iar respectarea acesteia ca un principiu primordial. Aadar, modelul
urmat este relevat prin prevederea demnitii umane n Cons tuie i prin corelarea acesteia cu
dreptul la via; ns art. 54 alin. (1) din Cons tuie reglementeaz, ntr-un mod specic, dreptul la
demnitate uman i la via, i anume ca un drept fundamental care mbin cele dou elemente
menionate: n Republica Ungar ecare om are dreptul nnscut la via i demnitate uman,
nimeni neputnd-l priva, n mod arbitrar, de acestea.
Jurisprudenei Curii Cons tuionale i-a revenit rolul creator de a dezvolta conceptul de
demnitate uman. Considerentele de principiu care au stat la baza hotrrilor Curii Cons tuionale
adoptate sub imperiul Cons tuiei anterioare reprezint linii directoare, din punctul de vedere al
coninutului, n privina hotrrilor Curii Cons tuionale care vizeaz determinarea coninutului
Legii fundamentale. Curtea, prin Hotrrea nr. 22/2012 (V.11.) a luat poziie n ceea ce privete
aplicabilitatea hotrrilor sale adoptate anterior intrrii n vigoare a Legii fundamentale: rolul Curii
Cons tuionale este aprarea Legii fundamentale. Curtea Cons tuional poate folosi n cauzele noi
97
Cons tuia maghiar a fost aprobat prin Legea nr. XX/1949 i a cunoscut de-a lungul mpului mai multe revizuiri,
cea mai profund ind cea realizat prin Legea nr. XXXI/1989. Cons tuia maghiar din 1949 a ieit din vigoare la data de 31
decembrie 2011, cnd a intrat n vigoare Legea fundamental, adoptat la 18 aprilie 2011 i publicat n Monitorul Ocial al
Ungariei (Magyar Kzlny) nr. 43 din 25 aprilie 2011.
98
Coninutul art. 54 din Legea nr. XX/1949 privind Cons tuia Republicii Ungare a fost stabilit prin art. 34 din Legea
nr. XXXI/1989, pn la ieirea din vigoare a Cons tuiei, la 31 decembrie 2011.
99
Preambulul Cartei prevede: Noi, Popoarele Naiunilor Unite, hotrte, s ne rearmm credina n drepturile
fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane, n egalitatea n drepturi a brbailor i a femeilor,
precum i a naiunilor mari i mici, .
100
Preambulul Declaraiei prevede recunoaterea demnitii inerente tuturor membrilor familiei umane, iar potrivit
art. 1 al acesteia Toate inele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi.
101
Potrivit preambulului acestui pact, fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume l cons tuie demnitatea inerent
tuturor membrilor familiei umane i drepturile lor egale i inalienabile, drepturi care decurg din demnitatea inerent
persoanei umane; de asemenea art. 10 prevede c Orice persoan privat de libertate va tratat cu umanitate i cu
respectarea demnitii inerente persoanei umane.
102
Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale trimite la Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, dar nu face nici o referire la demnitatea uman. Art. 3 prevede c Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor
sau tratamentelor inumane ori degradante, dispoziii preluate iden c de art. 54 alin. (2) din Cons tuie.
54

acele considerente de principiu cuprinse n hotrrile prin care au fost soluionate probleme de
drept cons tuional i care au fost adoptate anterior intrrii n vigoare a Legii fundamentale n
msura n care regulile interpreta ve i prevederile concrete ale Legii fundamentale dac acestea
au un coninut iden c sau similar permit acest lucru. [] Aceasta ns nu nseamn o preluare
mecanic i fr o examinare prealabil a celor stabilite n hotrrile ntemeiate pe Cons tuia
anterioar, ci presupune compararea reglementrilor corespunztoare din Cons tuia anterioar i
Legea fundamental, precum i o atent cumpnire. Dac rezultatul comparaiei este acela c
reglementarea cons tuional este neschimbat sau similar ntr-o msur semnica v, nu exist
niciun impediment n aciunea de preluare. Pe de alt parte, n cazul unei iden ti sub aspectul
coninutului norma v al celor dou acte fundamentale, excluderea de la preluare a considerentelor
de principiu care erau cuprinse n hotrrile Curii Cons tuionale anterioare trebuie s e mo vat
[Hotrrea nr. 22/2012 (V.11.)103].
Avnd n vedere reglementarea Legii fundamentale n privina dreptului la via i la demnitate
uman, nu rezult modicarea coninutului norma v al demnitii umane, mai ales c att
elementele eseniale (reglementarea mpreun a dreptului la via i demnitate uman) i redactarea
(ntr-un ar col) textului Cons tuiei anterioare au rmas neschimbate, ct i jurisprudena
anterioar104 a Curii Cons tuionale este concordant cu textul actual (protecia ftului). Cele de mai
sus sunt susinute i de ul mele hotrri ale Curii Cons tuionale, care a meninut i dezvoltat
jurisprudena anterioar n privina unui element component al dreptului general al personalitii,
i anume a libertii generale de aciune.
Prin Hotrrea nr. 25/2012 (V.18.)105, Curtea a stabilit c sunt grav afectate ninarea (civil)
pe baze comune a fundaiei, precum i autonomia de aciune a fondatorilor privai ai fundaiei de
interes public (cele care au un patrimoniu privat cu o pondere de peste 80%) i a fundaiei n sine
ca persoan juridic, prin faptul c ace fondatori nu pot lua parte la adoptarea hotrrii de ncetare
(transformare) a fundaiei. n con nuare, prin Hotrrea nr. 38/2012 (XI.14.)106 s-a statuat: este n
sine incompa bil cu protecia demnitii umane reglementat n art. II din Legea fundamental
considerarea ca ind un pericol pentru societate i, n consecin, pedepsirea celor care i-au pierdut
casa de locuit din orice mo v i din aceast cauz triesc pe spaiul public, ntruct, prin aceasta, nu
ncalc drepturile celorlali, nu provoac daune i nu svresc aciuni de nclcare a dreptului.
Libertatea de aciune a acestora, libertate ce decurge din demnitatea uman, este afectat i datorit
faptului c statul prin mijloacele sale penale constrnge la luarea lor n evidenele serviciilor sociale.
Avnd n vedere cele de mai sus, vom analiza importana demnitii umane i a coninutului
su norma v prin prisma jurisprudenei de 22 de ani a Curii Cons tuionale.
Dreptul la demnitate uman apare n jurisprudena Curii Cons tuionale n dou dimensiuni:
pe de o parte, ca drept ce apr esena omului sau existena uman ca tot (mpreun cu dreptul
la via107), iar, pe de alt parte, ca drept ce apr unele manifestri ale inei umane (acele drepturi
103
Publicat n Monitorul Ocial maghiar nr. 57/2012, pp. 9737, 9737-9740.

Hotrrea Curii Cons tuionale nr. 64/1991 (XII.17), ABH 1991, 297, 316.
105
Publicat n Monitorul Ocial nr. 60/2012, 9880, 9884.
106
Publicat n Monitorul Ocial nr. 151/2012, 25418, 25427.
107
Curtea Cons tuional maghiar a achiesat la concepia monist asupra omului, potrivit creia viaa omului i
demnitatea sa sunt indisolubil legate, i a respins concepia ce se bazeaz pe dualismul dintre corp i spirit potrivit creia pot
privite separat drepturile ce vizeaz dimensiunea biologic i de societate a omului. Potrivit Curii, din punctul de vedere
al drepturilor omului, concepia monist i principiul de inseparabilitate ce rezult din aceasta asigur o protecie suplimentar
individului n raport cu concepia ce consacr separabilitatea celor dou drepturi. Din concepia monist rezult, totodat,
i imposibilitatea restrngerii dreptului la demnitate i via. Fa de aceasta, potrivit concepiei dualiste, drepturile ce asigur
existena biologic a omului (dreptul la via, la integritate corporal i la sntate) pot restrnse. Prima concre zare a
principiului inseparabilitii se gsete n Hotrrea nr. 23/1990 (X.31.) (ABH 1990, 88, 93) i a fost prelucrat n detaliu n
opinia concurent la aceast hotrre a lui Slyom Lszl (ABH 1990, 88, 104-107).
104
55

numite ce decurg din dreptul general al personalitii). n aceste dou dimensiuni se cristalizeaz
coninutul dreptului la demnitate uman.
n Decizia nr. 64/1991 (XII.17.), Curtea Cons tuional a statuat: dreptul la demnitate uman
presupune ca autonomia sau dreptul de a dispune de sine nsui al ecrui individ s cuprind un
nucleu care este sustras dispoziiei oricrei alte persoane i datorit cruia potrivit concepiei
clasice omul rmne subiect i nu se poate transforma n mijloc sau obiect. O asemenea concepie
asupra dreptului la demnitate uman deosebete omul de persoanele juridice, din moment ce
acestea din urm fac, n ntregime, obiectul reglementrilor juridice, neavnd o esen intangibil.
Hotrrea n poda sintagmei potrivit concepiei clasice a preluat, n mod univoc, din
jurisprudena Tribunalului Cons tuional german principiul tratrii ca obiect (Objek ormel). Acest
principiu Objek ormel a fost aplicat, recent, de Curtea Cons tuional n Hotrrea referitoare
la concedierea nemo vat a funcionarilor publici guvernamentali nr. 8/2011 (II.18.). Curtea a stabilit
c aceast soluie legisla v [] cuprinde n sine posibilitatea ncetrii arbitrare a raporturilor de
munc ale funcionarilor publici guvernamentali pe baza hotrrii subiec ve a angajatorului, n urma
creia poate pus n pericol, ntr-un mod incalculabil, traiul funcionarului public guvernamental i
al familiei sale. O atare stare a lucrurilor implic o situaie de subordonare i vulnerabilitate n
privina funcionarului public guvernamental. Potrivit Curii Cons tuionale, aceast situaie de
vulnerabilitate a funcionarului determin tratarea acestuia ca mijloc al rezolvrii problemelor
publice, ceea ce este contrar demnitii umane108.
Curtea Cons tuional maghiar s-a sprijinit ntr-o mare msur pe jurisprudena Tribunalului
Cons tuional german n reprezentarea funciei dreptului la demnitate uman de protecie a
drepturilor personalitii atunci cnd a iden cat dreptul la demnitatea uman cu cel general al
personalitii i l-a considerat drept Muerrecht, drept originar109.
Dreptul la demnitate uman, ca drept general al personalitii precum n prac ca german
este unul subsidiar, pe care att Curtea Cons tuional, ct i instanele ordinare l pot invoca pentru
protecia autonomiei individului dac n spe nu este aplicabil niciunul dintre drepturile
fundamentale numite, concrete [Hotrrea nr. 8/1990 (IV.23.)]110.
Sfera de aplicabilitate a dreptului la demnitate uman a fost delimitat nc de la nceputul
ac vitii Curii. n hotrrea prin care Curtea a iden cat dreptul la demnitatea uman cu cel
general al personalitii, aceasta a reinut c dreptul la libera dezvoltare a personalitii, dreptul de
a dispune de sine nsui, libertatea general de aciune i dreptul la sfera privat [Hotrrea nr.
8/1990 (IV.23.)111] reprezint elemente intrinseci de coninut ale demnitii umane. Curtea a
iden cat n hotrrile sale ulterioare dreptul la iden tate proprie, la iden tatea personalitii
[57/1991 (XI.8.)112], respec v dreptul la integritatea corporal [75/1995 (XII.21.)113]. Avansnd spre
fundamentarea ntregii protecii a personalitii, Curtea, din aceste elemente de coninut, a conturat
alte drepturi ale personalitii (drepturi deosebite ale personalitii). Acestea ns nu formeaz noi
drepturi fundamentale, ci reprezint manifestri ale dreptului general al personalitii n privina
crora Curtea Cons tuional a ex ns protecia art. 54 din Cons tuie.
108
A se vedea Culegerea de hotrri a Curii Cons tuionale din 2011 ABH 2011, 49, 83. Ul mele dou numere
semnic pagina la care ncepe hotrrea n culegerea menionat, respec v pagina la care se a textul/citatul referit.
109
Dup unele opinii, Curtea Cons tuional maghiar a preluat direct din dreptul german ins tuia dreptului
personalitii; a se vedea Catherine Dupr, Imporng the Law in Post-Communist Transions. The Hungarian Constuonal
Court and the Right to Human Dignity (Oxford: Hart 2003), pp. 65-87.
110
ABH 1990, 42, 44-45.
111
ABH 1990, 42, 45.
112
ABH 1991, 236, 242.
113
ABH 1995, 376, 381.
56

Este important de subliniat c dreptul la demnitate uman doar n corelaie cu dreptul la via
ambele ind elemente denitorii ale statului inei umane este absolut, n mp ce elementele
sale componente, respec v drepturile rezultate pot restrnse cu respectarea principiilor necesitii
i proporionalitii ca n cazul oricror alte drepturi fundamentale.
n jurisprudena de pn acum a Curii Cons tuionale, dreptul la demnitate uman aa cum
am artat mai sus a avut un rol deosebit. Totui, importana acestui drept fundamental ar putea
crete avnd n vedere prevederile art. 37 alin. (4) din Legea fundamental, care restrng
competena Curii n privina controlului de cons tuionalitate exercitat cu privire la legile nanciare;
potrivit acestei prevederi cons tuionale, asel de legi pot forma, n mod excepional, obiect al
controlului de cons tuionalitate, printre altele, n corelaie cu dreptul la via i demnitate uman114.
Din acest punct de vedere, este de amin t Hotrrea Curii Cons tuionale nr. 37/2011 (V.10.),
ulterioar restrngerii competenei instanei cons tuionale115, prin care a fost constatat
necons tuionalitatea impozitului separat de 98% aplicat indemnizaiilor acordate la ncetarea
raporturilor de munc i prin care Curtea a trecut n revist ntreaga sa prac c jurisdicional n
privina dreptului la demnitate uman116.
III. Demnitatea uman n jurisprudena Curii Constuionale a Romniei
1. Conceptul de demnitate uman
Legiuitorul romn folosete noiunea de demnitate n sens larg, aceasta ind aplicabil att
persoanelor zice, ct i celor juridice. De aceea a revenit Curii Cons tuionale rolul de a delimita
conceptul de demnitate uman de alte forme ale demnitii. Curtea a stabilit c aa cum
sen mentul onoarei sau demnitii este caracteris c persoanei zice, n acelai mod se poate vorbi
despre faima i bunul renume ale unei ins tuii sau autoriti publice117. n consecin, sintagma
demnitatea i onoarea [...] ins tuiilor publice [...] se subscrie sferei de aplicabilitate a
alin. (6) i (7) ale art. 30 din Cons tuie, care consacr limitele libertii de exprimare.
n schimb, Curtea a statuat c demnitatea uman este un concept specic aplicabil doar
persoanelor zice, recunoscnd, asel, natura uman a individului (Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie
2009118). Aceast orientare a Curii este conrmat odat cu Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie
2011119, cnd aceasta a statuat c demnitatea uman este un atribut inalienabil al persoanei
114
Art. 37 alin. (4) din Legea fundamental maghiar prevede: Att mp ct datoria public depete jumtate din
produsul intern brut, Curtea Cons tuional are competena, n limitele prevzute de art. 24 alin. (2) lit. b)-e), de a controla
conformitatea cu Legea fundamental a legilor privind bugetul public naional, execuia acestuia, a celor privind regimul
scal central, a taxelor i contribuiilor, a drepturilor vamale, precum i a celor ce privesc exigenele centrale ale taxelor locale
numai n raport cu dreptul la via i la demnitate uman, dreptul la protecia datelor personale, libertatea gndirii, a
con inei i a religiei, precum i n raport cu drepturile ce decurg din cetenia maghiar i de a le anula numai dac ncalc
aceste drepturi. Curtea Cons tuional are competena nelimitat de a anula legile cu un asel de obiect dac nu au fost
respectate cerinele procedurale prevzute de Legea fundamental pentru adoptarea i promulgarea acestora.
115
Legea nr. CXIX/2010 pentru modicarea Legii nr. XX/1949 privind Cons tuia Republicii Ungare a modicat art. 32
din Cons tuie referitor la competena Curii Cons tuionale, restrngnd posibilitatea acesteia de a exercita un control de
cons tuionalitate n cauzele ce aveau ca obiect probleme de natur nanciar. Aceast prevedere a fost preluat de art. 37
alin. (4) din Legea fundamental.
116
ABH 2011, 225, 234-235.
117
A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 74 din 7 mar e 2002, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 283 din 26 aprilie 2002, precum i Decizia nr. 476 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 465 din 10 iulie 2012.
118
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 678 din 9 octombrie 2009.
119
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 32 din 16 ianuarie 2012.
57

umane i c este o valoare intrinsec a inei umane120. De aceea, Curtea trage concluzia c
demnitatea uman este o valoare suprem a statului de drept121.
Aadar, noiunea de demnitate lato sensu este aplicabil att persoanelor zice, ct i celor
juridice, n mp ce demnitatea uman, asel cum aceasta este consacrat de art. 1 alin. (3) din
Cons tuie, vizeaz numai cetenii (persoanele zice)122.
Jurisprudena Curii Cons tuionale consacr inviolabilitatea demnitii umane, prelund art. 1
din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Aceasta nseamn c stabilirea prin lege a
coninutului i limitelor drepturilor, libertilor i ndatoririlor cons tuionale, precum i restrngerea
prin lege a exerciiului drepturilor i libertilor cons tuionale trebuie s se realizeze fr afectarea
demnitii umane, noiune al crei coninut este conturat prin dispoziiile exprese ale Cons tuiei.
Desigur, nu poate a ns nici substana acelei cons tuii invizibile123, care cuprinde drepturi, liberti
sau ndatoriri nespecicate n mod expres n textul Cons tuiei, ci valori care rezult i se asociaz
conceptelor i principiilor cuprinse n aceasta.
Demnitatea uman nu este denit ca un drept dis nct n jurisprudena Curii, ci mai degrab
ca un principiu director, ca o valoare suprem a statului124.
n ne, se observ c demnitatea uman nu vizeaz acel sen ment de demnitate al persoanei
la care face referire Decizia nr. 1.594 din 14 decembrie 2011125, aceasta ind mai degrab o percepie
subiecv a persoanei ce rezult din preocuparea statului n privina garantrii valorilor sociale.
2. Coninutul noiunii de demnitate uman

2.1. Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale
Prin Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie 2009, Curtea a statuat cu valoare de principiu c
drepturile i libertile fundamentale ale ceteanului sunt valori cons tuionale ce se ntemeiaz
pe demnitatea uman i libera dezvoltare a personalitii umane [art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental]. Se observ c instana cons tuional nu a considerat c numai demnitatea uman
este izvorul ul m al drepturilor i libertilor fundamentale, aceasta pentru c, asemenea
Tribunalului Cons tuional Federal german, libera dezvoltare a personalitii umane cunoate o
latur pasiv (aspectele de aprare i protejare a drepturilor), care este n legtur direct cu
120
Este o valoare cre n, alturi de libera dezvoltare a personalitii umane i de dreptate, iar drepturi precum
dreptul la via i la integritatea zic i psihic, dreptul la ocro rea sntii, dreptul la mediu sntos i cel la un nivel de
trai decent in de sacralitatea vieii umane; a se vedea, Pusks V.Z., Valorile crene consacrate n Constuia Romniei n
Bulenul Curii Constuionale an XIII nr. 2/2011, p. 9.
121
A se vedea Decizia nr. 841 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 723 din 25
octombrie 2007.
122
A se vedea, n acelai sens, i deniia dat demnitii, n general, i demnitii umane, n special, n G. Cornu
(coord.) Vocabulaire juridique, Ed. Presses Universitaires de France, Paris, 2007, pp. 309 i 461. Demnitatea, n general,
reprezint valoarea eminent ce aparine unei ins tuii (demnitatea jus iei) sau tuturor persoanelor (zice) (demnitatea
uman); n con nuare, demnitatea uman este denit ca ind o valoare eminent ce aparine tuturor persoanelor zice n
virtutea faptului c acestea aparin speciei umane.
123
Cu privire la noiunea de cons tuie invizibil, a se vedea G. Halmai, The Hungarian Aproach to Constuonal
Review: The End of Acvism? The First Decade of the Hungarian Constuonal Court n culegerea Constuonal Jusce, East
and West Democrac Legimacy and Constuonal Courts in Post Communist Europe in a Comparave Perspecve,
coordonat de W. Sadurski, Ed. Kluwer Law Interna onal, Haga, 2002, pp. 201-202.
124
De alel, i art. 1 alin. (3) din Cons tuie prevede c: Romnia este stat de drept, democra c i social, n care
demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul
poli c reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democra ce ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie
1989, i sunt garantate. Cu privire la caracterizarea demnitii umane de ctre jurisdiciile cons tuionale ca principiu sau
drept fundamental, a se vedea Conor OMahony, There is no such thing as a right to dignity n Internaonal Journal of
Constuonal Law vol. 10, nr. 2/2012, pp. 560-565.
125
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 909 din 21 decembrie 2011.
58

demnitatea uman, i anume drepturile generale ale personalitii, dar i o latur ac v, respec v
libertatea general de aciune a persoanei (spre exemplu, libertatea economic), latur care nu este
acoperit de demnitatea uman.
Aadar, drepturile i libertile fundamentale care vizeaz libertatea general de aciune a
persoanei i gsesc reazemul n libera dezvoltare a personalitii (latura sa ac v), drepturile
generale ale personalitii126 n libera dezvoltare a personalitii corelat cu demnitatea uman, iar
celelalte drepturi i liberti fundamentale n demnitatea uman.
Este de observat c, prin formularea cuprins n decizia anterior citat, Curtea nu a exclus din
coninutul demnitii umane i alte drepturi sau liberti fundamentale care nu sunt nscrise n mod
expres n Cons tuie i care ar putea rezulta, pe cale de interpretare, din conceptul de demnitate
uman; o atare concluzie reiese din Decizia nr. 418 din 18 iulie 2005127, conform creia legiferarea
crerii de ine umane pe cale asistat medical i prin recurgerea, n parte, la remedii ce nu in de
rescul evoluiei umane trebuie s in seama nu numai de ocro rea valorilor menionate (i anume,
dreptul la via i la integritate zic i psihic i dreptul la viaa in m, familial i privat sn.), ci i
de cea consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (3) din Cons tuie, Curtea referindu-se, n mod direct,
la demnitatea uman.
De asemenea, i obligaiile de natur cons tuional sunt intrinsec legate de demnitatea
uman, tocmai pentru c n stabilirea acestora legiuitorul cons tuant a luat n calcul caracterul uman
al individului. De aceea, ni se pare discutabil considerentul cuprins n Decizia nr. 321 din 20 noiembrie
2001128 potrivit cruia demnitatea omului nu are legtur cu obligaia de a pl impozit pe veniturile
din pensie. Dimpotriv, o atare obligaie are legtur cu demnitatea uman, ns, de principiu,
reglementarea acesteia nu ncalc demnitatea uman, nu afecteaz caracterul uman al individului
i nici nu l trateaz ca pe un simplu obiect, raiunea ins tuirii sale ind aceea de a nana cheltuielile
publice.
Curtea a mai apreciat c o sanciune procedural pecuniar aplicat de instan conductorului
autoritii publice n scopul asigurrii executrii unei hotrri judectore nu contravine demnitii
umane a acestuia129; cu alte cuvinte, obligaia legal stabilit n sarcina persoanei zice nu ncalc
demnitatea uman ind, de fapt, o obligaie corela v dreptului la un proces echitabil130. Aadar,
persoana zic n cauz nu este tratat ca un simplu instrument, ci, pn la urm, chiar demnitatea
uman este cea care o oblig s dispun executarea hotrrii.
Avnd n vedere cele de mai sus, rezult c individul este subiect de drept i nu un simplu
obiect, drepturile i ndatoririle fundamentale nscrise n Cons tuie innd seama i ind
condiionate de natura sa uman.
126
De alel noul Cod civil prevede n mod expres la art. 58 alin. (1) Drepturi ale personalitii din cadrul Titlului II
Persoana zic Capitolul II Respectul datorat inei umane i drepturilor ei inerente c orice persoan are dreptul la via,
la sntate, la integritate zic i psihic, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vieii private, precum i alte
asemenea drepturi recunoscute de lege. Totui, prin prisma celor expuse, apreciem c dreptul la via, la sntate, la
integritate zic i psihic nu s-ar subsuma dreptului personalitii, ci demnitii umane, acestea neviznd sfera strict
personal a ceteanului.
127
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 664 din 26 iulie 2005.
128
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002.
129
A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 59 din 25 ianuarie 2012, Decizia nr. 206 din 6 mar e 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 254 din
17 aprilie 2012, i Decizia nr. 453 din 8 mai 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 20 iunie 2012.
130
Drept care cuprinde att judecata propriu-zis, ct i dreptul de a executa hotrrea, a se vedea Decizia nr. 458 din
31 mar e 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 17 mar e 2009.
59

2.2. Morala
n evaluarea coninutului demnitii umane Curtea ine seama i de obligaiile sau responsabilitile de ordin moral. Asel, Curtea a reinut c responsabilitatea moral a omului de a ngriji
animalele cons tuie un element al demnitii umane; obligarea omului de ctre legiuitor la nclcarea acestei obligaii morale, coroborat cu nivelul de civilizaie a ns de societatea romneasc,
determin afectarea demnitii umane n dimensiunea relaiei sale cu mediul nconjurtor131. Aadar,
n concepia Curii, o atare responsabilitate moral ine n mod intrinsec de demnitatea uman.
n schimb, Curtea a artat c, dei acordarea unor benecii pecuniare eroilor revoluiei are un
temei moral, respec v sen mentul de recuno n pentru cei care, prin jera i contribuia proprie,
au condus la cderea regimului comunist i la instaurarea democraiei, retragerea acestora nu poate
considerat ca ind contrar demnitii umane, ntruct aceasta nu afecteaz cu nimic obligaia
moral a ntregii societi de a-i manifesta gra tudinea fa de aceste persoane. Prin urmare, Curtea
nu a acceptat faptul c o obligaie de ordin moral a societii implic automat un beneciu pecuniar,
n acest caz atari jus cri putndu-se obiec va n alte forme de manifestare a gra tudinii; aadar,
demnitatea uman nu cuprinde i dreptul la acordarea unor benecii pecuniare datorate n temeiul
unor raiuni de ordin moral.
2.3. Principiul egalitii n evaluarea demnitii umane
Tratamentul juridic diferit ins tuit n privina unor categorii diferite de persoane nu ncalc
demnitatea uman, ntruct aceasta trebuie judecat din perspec va unei egaliti materiale, i nu
formale. n acest sens, Curtea a artat c legiuitorul a procedat n conformitate cu Cons tuia atunci
cnd nu a optat pentru msuri de majorare, prin recorelare, a acelor pensii care sunt stabilite pe baza
unei legislaii anterioare i al cror cuantum este superior punctajului mediu pe care persoana n
cauz l-ar obinut potrivit noilor reglementri legale. Aadar, de vreme ce drepturile de pensii
anterior stabilite nu sunt a nse, nu sunt diminuate, iar pensiile stabilite reect n cuantum
posibilitile limitate n raport cu sursele existente ntr-o perioad dat, nu se poate susine c noile
reglementri tranzitorii ar leza demnitatea uman sau c ar contrazice dreptatea social i nici
c ar leza drepturi de pensie c gate printr-o lege anterioar (Decizia nr. 103 din 26 mar e
2002132). Cu alte cuvinte, statul este obligat s asigure un tratament juridic egal n privina demnitii
umane a indivizilor.
n con nuare, Curtea a apreciat c demnitatea uman, aa cum este aceasta consacrat de
Cons tuie, nu este i nu trebuie interpretat ca ins tuind un tratament preferenial pentru anumite
categorii de persoane, indiferent de contribuiile, calitile ori aportul acestora n societate. Prin
urmare, demnitatea are aceleai valene pentru oricare dintre indivizi (Decizia nr. 1.576 din
7 decembrie 2011, precitat).
3. Dimensiunile demnitii umane
n funcie de mediul n care omul interacioneaz, Curtea a stabilit dou dimensiuni inerente
demnitii umane, respec v relaiile dintre oameni i relaia omului cu mediul nconjurtor. Aadar,
sfera de cuprindere a acestei noiuni nu are n vedere numai relaiile interumane, ci i relaia omului
cu regnul vegetal sau animal.
131
A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 53 din 23 ianuarie 2012.
132
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002.
60

3.1. Relaiile interumane
Aceste relaii vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le respectate i, n mod corela v, de
a respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor lor. Aceasta nseamn, pe de o parte,
att o obligaie pozi v, ct i una nega v din partea statului, respec v obligaia de intervenie n
sprijinul drepturilor i libertilor fundamentale, respec v abinerea de la afectarea acestora, iar,
pe de alt parte, o obligaie nega v din partea cetenilor, respec v abinerea acestora de la
svrirea unor aciuni de natur s afecteze drepturile i libertile altor ceteni.
3.1.1. Obligaii pozive ale statului
Curtea a artat, n mod expres, c se poate vorbi chiar de existena unei obligaii de intervenie
a statului n sensul asigurrii unor resurse materiale necesare vieii, n msura n care lipsa acestora
ar de natur s reduc traiul acestora la un nivel ce nu poate considerat propriu vreunei ine
umane. (Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011, precitat).
Asel, acordarea unei protecii sporite persoanelor vulnerabile, care, pe lng dizabilitatea
manifestat, se a n situaii familiale dicile sau care nu dispun de resursele necesare pentru
sa sfacerea unui nivel de trai minimal concord cu exigenele ce rezult din demnitatea uman
(Decizia nr. 1594 din 14 decembrie 2011, precitat)133.
Tot o obligaie pozi v a statului este i aceea de incriminare a faptelor care lezeaz demnitatea
persoanei, reputaia i onoarea acesteia, aceasta ind o garanie a demnitii umane (Decizia nr. 298
din 8 iulie 2003134). Prin urmare, dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie contravine
demnitii umane, lsnd neprotejat aceast valoare cons tuional. Curtea a statuat c recurgerea
la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile Codului civil care reglementeaz
rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite, nu cons tuie o protecie
juridic adecvat n cazul analizat, deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar
demnitatea uman nu poate evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale (Decizia nr. 62
din 18 ianuarie 2007135).
Incriminarea pros tuiei cons tuie de asemenea o obligaie pozi v a statului n vederea
aprrii demnitii umane136. Curtea, prin Decizia nr. 74 din 11 iunie 1996137, a artat c pros tuia
este n vdit contradicie cu moralitatea vieii de familie i cu sarcinile de importan deosebit ce
revin familiei n creterea i educarea nerei generaii. n acelai mp, tolerarea pros tuiei
reprezint o grav a ngere adus demnitii persoanei, ut ind c persoana care prac c
133
Ad similis, a se vedea i Decizia nr. 71 din 15 decembrie 1993, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 305 din 23 decembrie 1993, prin care Curtea a stabilit c ins tuirea unei taxe pentru ecare ieire din ar, ce urmeaz a
pl t de persoanele care se deplaseaz n strintate n interes personal sau turis c, nu urmrete stnjenirea nanciar
a exercitrii dreptului la liber circulaie, ci alimentarea surselor bugetare pentru plata ajutorului bnesc pentru nclzirea
locuinelor n perioada 1 noiembrie 1993 30 aprilie 1994. Deci, este o msur pozi v pe care statul trebuie s o ia pentru
salvgardarea pn la urm a demnitii umane a persoanelor ce nu au fonduri suciente pentru plata nclzirii locuinelor.
134
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003.
135
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007.
136
Aadar, nu este vorba de dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, ci chiar de demnitatea sa, demnitate ce nu
poate limitat sau restrns, spre exemplu, prin tolerarea pros tuiei. Compara v, dreptul persoanei de a dispune de ea
nsi decurge din latura ac v a liberei dezvoltri a personalitii umane, latur ce poate forma obiect al restrngerilor. De
aceea, Curtea, constatnd necons tuionalitatea dispoziiilor legale care nu recunoteau exercitarea aciunii n tgada
paternitii dect n favoarea soului mamei, a statuat c recunoaterea, n favoarea copilului, a dreptului la aciune n
contestarea paternitii prezumate, ca expresie a dreptului cons tuional al oricrei persoane de a dispune de ea nsi, nu
este de natur s ncalce drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri (a se vedea Decizia nr. 349
din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 240 din 10 aprilie 2001). Cu alte cuvinte,
datorit acestei origini a dreptului persoanei de a dispune de ea nsi, acesta nu este absolut.
137
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 august 1996.
61

pros tuia se situeaz ntr-o condiie de inferioritate caracteris c celui care se vinde pe sine. La
aceasta se adaug situaia umilitoare, consecin a dispreului public la care aceste persoane sunt
supuse pretu ndeni, tocmai pentru c pros tuia este condamnat de morala public, laic sau
religioas. Poziia legiuitorului romn i gsete suport n chiar preambulul Conveniei pentru
reprimarea tracului cu ine umane i a exploatrii pros turii altora, adoptat de Adunarea
general a O.N.U. la 2 decembrie 1949, la care Romnia a aderat prin Decretul nr. 482/1955 i care
a fost avut n vedere la elaborarea Codului penal romn din anul 1968, n care se arat c
pros tuia i rul care o nsoete, tracul cu ine umane n vederea pros turii lor sunt
incompa bile cu demnitatea i valoarea persoanei umane i pun n pericol bunstarea individului,
a familiei i a comunitii.
Curtea a mai stabilit c problema conictului dintre moral i art, pornind de la ideea c
arta trebuie s dispun nengrdit de orice mijloace de expresie, chiar dac au reputaia de obscene,
este o fals problem, deoarece, n realitate, nu mijloacele u lizate de creator intereseaz, ci opera
ar s c, iar aceasta nu poate niciodat ofensatoare pentru demnitatea uman prin vulgaritate
agresiv, lubricitate, scabrozitate. Creaiile de acest fel nu pot numite opere ar s ce, ci, aa cum
le denumete legea noastr penal, materiale cu caracter obscen138. Cu alte cuvinte, operele
ar s ce nu pot afecta niciodat demnitatea uman, ceea ce, n schimb, o afecteaz sunt materialele
cu caracter obscen. De aceea, legiuitorul are obligaia de a incrimina rspndirea de materiale
obscene, materiale ce nu pot calicate, prin urmare, opere ar s ce (art. 325 din Codul penal).
3.1.2. Obligaii negave ale statului
Curtea a mai artat c libera dezvoltare a personalitii umane i demnitatea omului, valori
consacrate n art. 1 alin. (3) din Cons tuie, nu pot concepute fr respectarea i ocro rea vieii
private. n consecin, Curtea a constatat c obligaia prevzut de lege de a se publica declaraiile
de avere i de interese pe paginile de internet ale en tilor unde persoanele care, n conformitate
cu prevederile legale, au obligaia de a le depune, precum i transmiterea acestora ctre Agenia
Naional de Integritate n vederea publicrii pe pagina de internet a acesteia nesocotesc dreptul la
respectul i ocro rea vieii private, prin expunerea nejus cat n mod obiec v i raional, pe pagina
de internet, a datelor referitoare la averea i interesele persoanelor ce au, potrivit legii, obligaia de
a depune declaraii de avere i de interese. n acest mod, este nclcat obligaia nega v din partea
autoritilor statului de a nu face nimic de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa privat139.
ntr-o alt cauz, Curtea a constatat c dispoziiile legale care prevd c nainte de nceperea
procedurilor de reproducere uman asistat medical se va ncheia un contract ntre mama
purttoare sau mama surogat i cuplul reproduc v asistat medical, cuprinznd clauze referitoare
la avortarea sarcinii n lipsa unei indicaii medicale, supravegherea medical a mamei purttoare
sau a mamei surogat pe toat perioada sarcinii, sunt contrare dispoziiilor art. 26 alin. (2) din
Cons tuie, care statueaz c Persoana zic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc
drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. Aadar, o atare poziie a Curii
se datoreaz faptului c legiuitorul nu poate dispune n mod arbitrar de individ; n caz contrar, acesta
(n spe, mama surogat) devine obiectul unei tranzacii, ceea ce echivaleaz cu negarea existenei
sale umane, ca in vie.
138
A se vedea Decizia nr. 108 din 2 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 17
ianuarie 1996.
139
Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010.
62

Curtea, prin aceeai decizie, con nu i constat c, prin coninutul lor, clauzele prevzute de
textul de lege analizat contravin bunelor moravuri, n care viaa i sntatea persoanei, precum i a
copilului conceput, dar nc nenscut, nu pot cons tui obiectul unei tranzacii, obligaia
cons tuional a tuturor subiectelor de drept ind aceea de a ocro aceste valori.
Prin Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat, Curtea a stabilit c se ncalc demnitatea
omului prin obligarea acestuia, fr nicio circumstaniere, de a eutanasia cinii fr stpn. Or, este
de datoria autoritii publice de a se asigura c cei ce acioneaz n numele su nu i compromit
propria demnitate uman, chiar presupunnd c fptuitorii, la nivel personal, nu au considerat c
vreunul din drepturile lor a fost compromis140. Este o obligaie de abinere din partea autoritilor
publice de a adopta asel de msuri, ele trebuind s analizeze cu atenie consecinele pe care
acestea le implic asupra demnitii umane. Mai mult, n acest fel, statul evit transformarea
individului ntr-un instrument. Aadar, se face diferena clar ntre ceea ce nseamn demnitate
uman i ceea ce reprezint sen mentul de demnitate uman, cele dou noiuni, asel cum s-a
artat la pct. 1, nu se iden c.
3.1.3. Obligaii negave ale celorlalte persoane
Curtea a artat c aceast dimensiune a demnitii umane impune ecrui membru al
societii un comportament de respect i protecie a celorlali indivizi i interzicerea oricrei a tudini
umilitoare sau degradante la adresa omului. Alel spus, ecare individ este inut s recunoasc i
s respecte n oricare alt in uman atributele i valorile care l caracterizeaz ca om (Decizia
nr. 1.576 din 7 decembrie 2011, precitat).
Curtea a subliniat faptul c, de principiu, concepiile juridico-lozoce promovate de societile
democra ce admit c libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea altei
persoane. (Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007). Totodat, Curtea a constatat c persoana are dreptul
s dispun de ea nsi n msura n care nu ncalc bunele moravuri. Or, cum pros tuia este
incriminat, orice fapt ce vizeaz ndemnul ori nlesnirea prac crii pros tuiei sau tragerea de
foloase de pe urma prac crii pros tuiei este contrar bunelor moravuri (Decizia nr. 483 din
29 mai 2007141).
Aadar, libertatea cu semnicaia ndeobte conferit de cadrul juridic n ale crui limite
valoricarea dreptului este legi m nceteaz acolo unde ncepe libertatea altor subiecte de
drept142, ceea ce are n vedere, n mod clar, latura ac v a liberei dezvoltri a personalitii
umane143.
3.2. Relaia omului cu mediul nconjurtor
Aceasta vizeaz aciunea cetenilor cu privire la mediul nconjurtor, asel nct o obligaie
fundamental nscris n Cons tuie protecia mediului nconjurtor devine parte component
a conceptului de demnitate uman. Demnitatea uman este judecat din perspec va nivelului de
civilizaie a ns, nivel care nu permite, spre exemplu, sacricarea fr nicio difereniere sau
140
A se vedea, n acest sens, J.H.H. Weiler, The Great Dog Massacre n Internaonal Journal of Constuonal Law,
vol. 10, nr. 1/2012, p. 3.
141
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007.
142
A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, i Decizia nr. 971 din 12 iulie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 687 din 28 septembrie 2011.
143
n spe, cele dou decizii anterior menionate se refereau la cons tuionalitatea dispoziiilor din Codul civil cu
privire la cauza conveniilor, care limiteaz libertatea/autonomia de voin a subiectului de a ncheia contracte cu nclcarea
fostelor dispoziii ale art. 966 i 968 din Codul civil.
63

circumstaniere a cinilor fr stpn. Desigur, legiuitorul este cel care are competena
cons tuional de a detalia condiiile concrete n care urmeaz a se realiza aceast obligaie
fundamental a cetenilor, ns aceste condiii nu pot de natur s ncalce demnitatea uman,
concept din care i revendic originea, n accepiunea Curii, i obligaia cetenilor de a proteja
mediul nconjurtor.
Aadar, chiar dac msura cri cat reprezint una care are drept scop protecia integritii
zice a cetenilor (element component al primei dimensiuni a demnitii umane), ea nu poate
jus cat n condiiile prevzute de actul norma v cri cat fr a aduce a ngere celei de-a doua
dimensiuni inerente demnitii umane. Prin urmare, demnitatea uman trebuie analizat,
ntotdeauna, prin prisma respectrii cumula ve a celor dou dimensiuni inerente ale sale.
4. Concluzii
Potrivit jurisprudenei Curii Cons tuionale, demnitatea uman este o valoare suprem,
inviolabil, inalienabil i izvor, alturi de dreptul la libera dezvoltare a personalitii, a tuturor
drepturilor, libertilor i ndatoririlor cons tuionale, nelimitndu-se ns, la nivel conceptual, numai
la acestea. Curtea nu a calicat demnitatea uman ca ind un drept fundamental, ci o valoare
suprem a statului, ns caracterul su norma v nu poate contestat, ntruct are for juridic
obligatorie, precum i coninut norma v propriu144.
Prin prevederea demnitii umane n art. 1 alin. (3) din Cons tuie este recunoscut natura vie
i uman a individului. Ca o consecin a acesteia, se observ c omul nu este tratat ca un obiect aat
la ndemna autoritilor publice, ci ca un subiect de drept de sine stttor al societii. De
asemenea, pentru a protejat n mod corespunztor, demnitatea uman, asel cum s-a artat,
presupune obligaii nega ve din partea membrilor societii, precum i obligaii pozi ve i nega ve
din partea statului.
n ne, se reine c n analiza Curii Cons tuionale, conceptul de demnitate uman are
caracter subsidiar apelndu-se la acesta numai atunci cnd drepturile i libertile fundamentale
expres prevzute prin Cons tuie, datorit coninutului lor, nu i gsesc aplicabilitatea n cauz.
Avnd n vedere c prevederile Cons tuiei acoper o palet foarte larg de drepturi i liberti
fundamentale, jurisprudena Curii Cons tuionale nu cuprinde referiri mul ple la demnitatea
uman, aspect care nde ns s se schimbe odat cu Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, decizie prin
care Curtea i-a manifestat dorina de a asocia acestei noiuni noi i noi valene, urmnd exemplul
altor curi cons tuionale.
144
64
A se vedea, mai ales, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat.

Kjadsk

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Kjadsk

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constituionale

din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

2. Coninutul normav al demnitii umane n jurisprudena TCF

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

Hing n Sachs, GG Kommentar, p. 83.

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

3. Legtura dintre dreptul la libera dezvoltare a personalitii i demnitatea uman

BVerfGE 115, 118 (154).

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

BVerfGE 54, 148 (153).

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

BVerfGE 79, 256 (268-269).

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

II. Dreptul la demnitate uman n Constuia i Legea fundamental maghiar

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

Publicat n Monitorul Ocial maghiar nr. 57/2012, pp. 9737, 9737-9740.

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

2. Coninutul noiunii de demnitate uman

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

A se vedea, mai ales, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat.

S-ar putea să vă placă și