Sunteți pe pagina 1din 8

semiotica i tiinele limbajului 2015 / CURSURI

A.TREI PROIECTE SEMIOTICE: HUSSERL, PEIRCE, SAUSSURE


A.0. ARGUMENT: NECESITATEA UNEI 'TIINE A SEMNELOR' -----------------------------------------------un bun punct de plecare pentru orientarea noastr n cmpul disciplinelor semiotice e distincia lui Chandler [Daniel
Semiotics for Beginners] ntre, pe de o parte, o semiotic practic, intuitiv o capacitate sau facultate personal pe care
oricare dintre noi o pune la lucru cnd are de decodificat/ interpretat o situaie real n care ceva i apare drept semn, i pe
de alt parte semiotica teoretic, tiinific sau chiar filosofic - n care ne punem marile ntrebri sau ntrebrile
generale asupra semnelor ei bine, toate marile ntrebri privitoare la funcia semnelor n general au fost puse n opera a
trei corifei/ pionieri ai disciplinei, cei ale cror nume dau titlul primei teme de anul acesta cei trei au semnalat necesitatea
unei astfel de tiine (o tiin general a semnelor sau a activitilor umane ce implic semne), dar proiectele pe care le-au
dezvoltat efectiv au fost foarte diferite, influenate fiind decisiv de ctre formaia intelectual i interesul, fie iniial, fie de
moment al autorilor lor ei aparineau celor trei ramuri de tiine care sunt astzi de obicei recunoscute drept diviziunea
(trihotomia) epistemologic fundamental: Husserl venea dinspre tiinele logico-formale, Peirce dinspre tiinele naturii,
iar Saussure dinspre domeniul umanist cei trei nu se cunoteau, n-au corespondat niciodat etc - astfel nct nu exist nici
un fel de interinfluen ntre proiectele lor cronologic, primul dintre acestea este cel al lui Peirce (datnd de prin anii
1870); urmeaz cel al lui Husserl la 1890 i, n fine Curs(ul) de lingvistic general susinut ntre 1907-1911 de ctre
Saussure (care moare n 1913, pentru ca varianta tiprit a prelegerilor sale s apar n 1916) noi nu-i vom trata ns pe
aceti autori n ordine cronologic, ci ordonndu-i dup gradul de revoluionarism, de la cel mai naiv la cel mai
"zguduitor" pentru cmpul tiinelor umane.

A.1. EDMUND HUSSERL: LOGICA (REPREZENTAIONAL) A SEMNELOR ----------------------------------A.1.1. O analogie [pizza pentru toat lumea] dac Decanatul Facultii noastre ar decide s le fac o surpriz
studenilor oferindu-le cte o pizza fiecruia, evaluarea necesarului s-ar putea face n dou maniere diferite s-ar putea
trimite o persoan care s treac din sal n sal i s numere n continuare (pn, s zicem, la 18 n Ovidiu; ncepnd cu
19 n Bogrea etc.) sau s-ar putea trimite mai multe persoane, simultan, care s numere studenii pentru ca apoi s se fac
o adunare oricum ar fi, lucrurile se complic din momentul n care apar variabile de tipul studeni vegetarieni rmne
n continuare posibil ca mcar unii dintre subiecii acestui "cadou" s nu poat profita n cele din urm de el [de exemplu
avem un student vegetarian, care a aprut ca atare pe list, dar care e alergic la ciuperci; or, pizzele vegetariene pe care
tocmai le-am achiziionat au ciuperci] pentru un numr mare de "subieci", cea mai economicoas procedur e,
nendoielnic, cea a adunrii la restaurant, ns, chelnerul ia comanda fiecrui client pe rnd, notnd orice idiosincrazie i/
sau solicitare special a acestuia n concluzie: orice sistematizare poate ajuta la "stpnirea" mai economicoas a datelor/
cerinelor unei situaii reale de asemenea, ns, orice sistematizare duce la scparea-din-vedere a unor detalii, fiindc
nsui principiul ei este a face abstracie de toate acele caracteristici ale obiectelor care nu au fost specificate drept criterii
clasificatorii n destul de mare msur, toat activitatea noastr de raionare pare a funciona dup aceleai reguli i
proceduri, sau cel puin a urma acelai scop: de a da socoteal privitor la strile de fapt(e) din realitate, ns nu ntr-o
"copie" 1:1 a lucrurilor, ci extrgnd din acestea/ formulndu-ne n minte sau n discurs o viziune mai general, de
ansamblu, ct mai sistematic posibil.
A.1.2. Frmntrile unui matematician formaia intelectual i preocuprile lui Husserl la momentul elaborrii
Logicii semnelor1 (aprox. 1890) erau cele ale unui aritmetician preocupat de justificarea "real" sau "material" a
numerelor ce reprezint, propriu-zis, acestea, la ce se refer ele i n ct de mare msur i pstreaz ele
reprezentativitatea pe parcursul calculului aritmetic? erau principalele ntrebri pe care i le punea savantul Husserl face,
astfel, distincia ntre numerele pe care le numete proprii (de la 1 pn spre 9 sau chiar 12) i cele nu neaprat improprii,
dar artificiale - rezultate dintr-o procesare matematic (dintr-un calcul cu alte numere) un numr consemneaz numeraia
unei mulimi de obiecte real/ refereniale - altfel spus, cantitatea de entiti (unitare) dintr-un grup de exemplu, numeraia
animalelor de companie deinute, n februarie 2015 de ctre familia Vlcu e 10 - 3 cei + 7 pisici, dup specie; 3 masculi +
7 femele dup sex; astfel, dei obiectele propriu-zise, individuale din cele patru submulimi, constituite dup dou criterii
diferite de subdivizare nu se suprapun unul cte unul (toi cinii sunt, de fapt, celue), cifrele abstrase din mulimi pot fi
aceleai acest exemplu ne poate arta c, odat "extras" din numeraie (n vederea unui calcul de un fel sau altul)
numrul nu mai ine cont de distinciile reale care l-au legitimat: 7 (orice) + 3 (orice) fac 10 (care ndeplinesc un criteriu
comun) viziunea lui Husserl asupra semnificaiei iniiale a numerelor e i mai strict: sunt proprii (sau autentice) doar
1

Studenii sunt rugai insistent s citeasc/ analizeze crestomaiile de texte obligatorii aferente cursului de anul acesta - n cazul de fa,
cea cuprinznd fragmente din Zur Logik der Zeichen (Semiotik) a lui Edmund Husserl.

acele numere ce exprim numeraii pe care le recunoatem dintr-o privire, fr a numra propriu-zis astfel, 4 sau 7 sunt
numere proprii, fiindc dac vedem tot attea pietricele pe o mas vom ti din prima fraciune de secund cte sunt n
schimb dac sunt, s zicem, 13 pietricele nu le vom putea sesiza numrul dintr-o dat, ci vom fi obligai s facem un calcul
de tipul: iat 7, la care adugm altele 6; 7+6=13 tocmai de la cazul numerelor, privite ca semne, pornete savantul n
elaborarea unei Logici generale a acestora din urm.

A.1.3. Rolul semnelor n viaa uman - reprezentare i formalizare semnele, crede Husserl, servesc la
cunoaterea i sistematizarea realitilor la care trebuie s ne raportm n viaa noastr cognitiv-practic astfel, pentru a
putea fi util, orice sistem de semne ar trebui s cuprind dou componente sau dou niveluri - unul propriu i unul
calculatoriu, sau (pentru a folosi concepte ceva mai utile nou, ca non-matematicieni) unul referenial (material) i unul
(formal) sistematizant principala condiie pe care un bun sistem de semne trebuie s-o ndeplineasc la nivelul
reprezentrii (realitii) e univocitatea: trebuie fie ca fiecare semn s trimit la un obiect, fie ca prin medieri succesive (i
combinaii de semne n ele nsele plurivoce) s ajungem la o referire non-ambigu de exemplu, att "catedr" ct i
"sal" sau "146" sunt semne plurivoce, pot trimite la o infinitate de realiti care "cad" sun conceptele respective; dar
"catedra din sala 146 [a Facultii de Litere, UBB Cluj-Napoca]" va duce la o reprezentare univoc n cealalt
dimensiune a sistemului, cea calculatorie, e necesar exactitatea - aici trebuie s nu se produc erori formale i, la modul
ideal, s nu se modifice semnificaia (reprezentativitatea) semnelor, astfel nct rezultatul final s poat fi aplicabil, fr
surprize neplcute, "napoi" realitii Husserl subliniaz, drept un fapt extrem de important, c excepionala complexitate
a vieii umane, indiferent dac o privim la nivel cognitiv-raional i/ sau volitiv-acional, ar fi imposibil n absena
semnelor astfel, anumite imperfeciuni iniiale ale vieii noastre psihice (ncepnd de la raza ntotdeauna limitat a
percepiei noastre prezente, continund cu incapacitatea de coordonare conceptual-acional a mai multor persoane etc.
etc.) pot fi compensate - poate chiar anulate - datorit existenei/ funcionrii (logicii) sistemelor de semne.
"Simbolurile servesc la economisirea capacitii de munc spiritual ca uneltele i mainile la economisirea capacitii de
munc mecanic. /.../ Mai nti, prin nsi natura lor, mijloacele lingvistice de desemnare ce intervin ntr-o aplicare, dei nu
n toate mprejurrile, sunt univoce n legturile sistematice de tipul celor prezentate aici. Formele sistematice de nlnuire a
cuvintelor trebuie s oglindeasc ntocmai pe cele ale ideilor /.../. Sistemul de semne trebuie s posede ns i o alt nsuire,
una mai special tocmai innd seama de faptul c o reproducere a concluziei trebuie s poat avea loc numai pe baza
premiselor. Evident, una din prile sistemului, anume aceea care conine premisele n ordinea i nlnuirea din care fac
parte, trebuie s determine pur formal, i chiar univoc, pe cealalt, anume pe cea care conine concluzia; numai atunci
imaginaia reproductiv poate, n cazurile n care este dat numai cea dinti, s construiasc de ndat (n modalitatea
descris mai sus) pe cea care lipsete, anume concluzia." [Edmund Husserl]

A.1.4. De la semne artificiale la surogare i concepte improprii gndirea uman cotidian, ns, departe de a fi
logic-riguroas, funcioneaz mai degrab dup legile asocierilor psihologice astfel, pe lng conceptele artificiale, ns
capabile s-i pstreze caracterul propriu datorit unei derivri formale riguroase [cum ar fi de exemplu numrarea/
adunarea corect a studenilor ce doresc pizza], noi, oamenii, avem i folosim numeroase concepte care i-au pierdut n
timp/ pe parcursul utilizrii precizia un prim exemplu al lui Husserl e conceptul de "sfer", care n afara matematicii e
adesea tratat de vorbitori drept un fel de sinonim al cuvntului "minge"; aici, ns, putem reveni la nelesul originar dac
reactualizm definiia geometric ns un concept cum e "Africa" nu poate fi realmente propriu, fiindc nimeni nu
stpnete o cunoatere complet asupra acestui continent, cu toate aspectele, de toate naturile, implicate - fiecare dintre
noi va lucra aadar cu o idee incomplet, imprecis i n plus diferit de a(le) altora atunci cnd folosete acest nume
propriu n fine, exist i concepte (sau mai exact combinaii de concepte) posibile potrivit regulilor de combinare
gramatical din limb, dar autocontradictorii - cum ar fi "cercul ptrat" sau "fierul lemnos" toate aceste fenomene de
devian a gndirii umane de la rigoarea calculului conceptual sunt numite de ctre Husserl surogare semiotic
(echivalent, nelegem, cu o abatere de la caracterul iniial-reprezentativ al semnului, abatere care poate duce, propriu-zis,
la semne care deformeaz percepia realitii).
A.1.5. Caracterul impropriu al gndirii umane (semiotice) i imperfeciunea funciar a limbajului natural
gndirea noastr de zi-cu-zi surogheaz fr ca noi s ne dm seama, prin urmare conceptele noastre i pierd
proprietatea i, n cele din urm, viziunea noastr asupra lumii este alterat n opinia lui Husserl, cel mai deviant
(surogant, prin nsi natura lui) sistem de semne este limbajul natural - limba, ca mediu al oricrei formri conceptuale de
nivel superior n faa acestei stri de fapt, pe care savantul se mrginete s o constate (c sistemul nostru de semne cel
mai eficient i larg utilizat e, n acelai timp, sursa celor mai grave surogri), soluia o reprezint autocontrolul riguros n
folosirea limbii pe de o parte, trebuie s avem grij ca semnele sau combinaiile de semne pe care le utilizm s fie
univoce (s trimit cu precizie, fr posibilitatea confuziei, la concepte i realiti determinate) pe de alt parte, n
complexificarea (formalizarea) simbolic, partea oricrei argumentaii care constituie premisele trebuie s determine - tot
univoc - concluzia sarcina final a logicii semnelor (semioticii) ar fi tocmai re-clarificarea (i corectarea) logic a acelor
judeci i raionamente pe care deocamdat le desfurm n linia unor simple (i nentemeiate) asociaii psihologice de idei.

A.1.6. Pozitivism avant-la-lettre dup 1890, Husserl i-a abandonat proiectul semiotic (n-a mai scris dect, foarte
trziu n via, o Logic formal i transcendental), n favoarea fenomenologiei care, tocmai, este o teorie a tririlor
nemediate [intenionale, care prin definiie nu presupun interpunerea unor semne, ci relaia "direct" cu obiectele] n
Europa ns avea s apar (mai ales prin Cercul de la Viena, n perioada interbelic) o filosofie a tiinei, cunoscut sub

numele de pozitivism, creia i se potrivete perfect tipul husserlian de semiotic spre exemplu, n Manifestul din 1929
se stipula, pentru orice tip de cercetare/ discurs care se autorecomand drept tiin, respectarea obligatorie a celor dou
cerine pomenite mai sus: 1. cunoaterea tiinific trebuie s fie empiric i pozitiv(ist): toate cunotinele deriv din
experien i 2. concepia tiinific despre lume (att ca ntreg, ct i ca 'domenii obiectuale' separate ale fiecrei tiine i
discipline) se bazeaz pe analiza logic n aceasta din urm se pleac la ideea existenei a dou tipuri de propoziii
tiinifice: unele care se refer la experien sau pot fi descompuse n propoziii relative la experien, i care dein
semnificaie; altele care nu pot fi reduse, din aproape n aproape, la experiena (sensibil i msurabil) i care trebuie
considerate a fi lipsite de orice semnificaie ideologia pozitivist i ideea potrivit creia toate tiinele tinde s domine
chiar i astzi cmpul epistemologic general, ceea ce duce la considerarea disciplinelor care studiaz fenomenele culturii
(de exemplu: istoria artei, estetica, hermeneutica i teoria literaturii etc. etc.) drept tiine slabe sau chiar drept nonapartenente domeniului tiinei nu trebuie ns ncheiat acest subcapitol fr a meniona c, la nceputul secolului XX,
Husserl nsui avea s-i dezvolte filosofia fenomenologic n opoziie explicit cu pozitivismul, pe care l considera
incapabil s surprind, dincolo de realitile unei "naturi" privite obiectivist, nsi structura spiritului uman i a relaiei
acestuia cu lumea.

A.1.7 Observaii finale caracterul antipozitivist al tiinelor culturii [acest subcapitol NU este pentru examen!]
deja celelalte dou semiotici pe care urmeaz s le studiem (mai cu seam cea saussureian) ne ofer argumente solide
pentru o teorie tiinific antipozitivist de asemenea, o idee central a tuturor semioticilor actuale este c semnele nu
ndeplinesc, cel puin ca funcie fundamental, rolul de a reprezenta "fidel" lumea pozitiv - ci, cum vom vedea,
dimpotriv: tocmai c ele (semnele) modific o dat pentru totdeauna relaia cu ceea ce eram obinuii a considera
"realitate obiectiv" oarecum n afara tematicii noastre, dar adiacent problematicii ei, studenii trebuie, de asemenea,
prevenii c exist o ntreag istorie de fundare epistemologic a [domeniului separat al] tiinelor culturii - care coincide
n linii eseniale cu istoria hermeneuticii din modernitatea trzie; principalele nume implicate aici ar fi: F.D.E.
Schleiermacher, Wilhem Dilthey, Ernst Casssirer, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur aceast scurt, dar dens istorie
ne-ar putea oferi un rspuns judicios la ntrebarea: ceea ce facem noi n facultile "de linie" umanist este sau nu tiin?
de asemenea, pentru cei care doresc s aprofundeze pe cont propriu tema, dou lecturi facultative extrem de utile, privitor
la tiinificitatea non- sau chiar antipozitivist ar fi conferina Principiile lingvisticii ca tiin a culturii2, precum i
capitolele 2-4 din volumul Lecii de lingvistic general3.

A.2. CHARLES SANDERS PEIRCE: SEMIOTICA PRAGMATIC I ROLUL (SPECIAL AL) SIMBOLURILOR
A.2.1. De la realism(ul naiv) la pragmatism formaia intelectual i profesional iniial a lui Peirce este cea a
unui tehnician (specializarea lui universitar a fost chimia, iar munca de baz, de-a lungul unei mari pri a vieii s-a
desfurat n domeniul geodeziei), ns el s-a afirmat n fapt ca un adevrat "om universal" al finalului secolului XIX rmnnd in istoria spiritual a omenirii ca filosof, logician, matematician, om de tiin (n domeniul studiului naturii) i,
mai cu seam, iniiator al tradiiei de gndire cunoscut sub numele de pragmatic el nu a venit, aadar, ctre teoria
semnelor nici dinspre tiinele strict formale, ca Husserl, nici dinspre filologie/ disciplinele umaniste, ca Saussure - poziia
lui iniial fiind cea mai "realist" din cele trei discutate aici Peirce nu a abandonat nicicnd preocuparea pentru
dimensiunea cognitiv a semioticii - pentru acele tipuri de semne i ntrebuinri ale semnelor care pot mijloci cunoaterea
adevrului privitor la lumea concret paradoxal, ns, pe msur ce a studiat funcionarea efectiv a semnelor, el avea s
descopere c rolul fundamental jucat de acestea nu e cel de a reprezenta o realitate deja existent sau de a spune adevrul,
ci cu totul altul tocmai descoperirea acestei funcionaliti speciale a semnelor avea s justifice un nou curent n filosofia
american - pragmatica.
A.2.2. tiina semiozelor o prim caracteristic (i o dificultate) special a tiinei semiotice, aa cum o proiecteaz
Peirce, rezid n faptul c ea nu are drept obiect de cercetare semnele (ca entiti statice, materiale, eventual fixate n
sisteme de semnificare rigide), ci procesele de semioz semioza este o relaie de interinfluen triadic ntre un semn, un
obiect i un interpretant n mod normal niciodat reductibil la ceva static i niciodat nerezolvabil n termenii relaiei
ntre perechi: nu studiem nici semnele (cu att mai puin obiectele reale privite n izolare sau interpretanii desprini de
procesul semiotic), i nici diadele semn-obiect sau semn-interpretant... fiindc de fiecare dat cnd vom avea naivitatea de
a ncerca s ne oprim la vreuna dintre acestea vom lsa la o parte influena mereu existent, mereu activ, a celui de-al
treilea o precizare terminologic: semnul e adesea numit representamen o precizare conceptual: interpretantul nu e
persoana care interpreteaz, ci este un gnd, o aciune a acesteia sau un alt semn produs de ctre aceasta; Peirce a insistat
adesea asupra caracterului non-antropomorfic (non-antropocentric) pe care voia s-l confere teoriilor sale - astfel nct a
exclus explicit individul uman, ca atare, din schema semiozei.

Conferin publicat n "Apostrof", Cluj-Napoca, 1992, nr. 2 (30), p. 11, 14

Editura Arc, Chiinu, 2000; traducere de Eugenia Bojoga.

A.2.3. Trihotomia tipurilor de semne, dup relaia cu obiectul de referin iconul este un semn care ntreine
cu obiectul la care trimite o relaie de asemnare senzorial i/ sau structural; exemplul peirceian "clasic" pentru acest tip
de semn este fotografia [dei dat fiind modalitatea ei de realizare, ea poate fi considerat i un index]; un alt exemplu
favorit al lui Peirce este relatarea, sub jurmnt, a unui martor ocular (firete, raportat la faptele care sunt relatate)
indicele sau indexul este un semn aflat ntr-o relaie de proximitate spaio-temporal sau chiar de cauzalitate cu obiectul
su; fumul este un indice al focului; degetul arttor ndreptat ctre un anumit lucru este un indice al acestuia; cerul nnorat
i barometrul cobort sunt indici c va urma o furtun, etc. n fine, simbolul este semnul care trimite la un anumit obiect
n virtutea unei convenii existente/ eficiente n comunitatea respectiv: reprezentarea unei femei legate la ochi care ine n
mn o balan este un simbol al Justiiei cuvintele (sau, ca s folosim expresia ncetenit azi: semnele lingvistice) sunt
n zdrobitoare proporie simboluri n lingvistica actual se vorbete i despre iconi lingvistici - cei mai pregnani dintre
acetia fiind onomatopeele; totui, trebuie s remarcm c limbi diferite structureaz distinct chiar i aceste semne: cocoul
romnesc face cucurigu!, cel franuzesc cocorico, cel spaniol quiquiriqui, cel englezesc cock-a-doodle-doo etc. - aadar,
caracterul imitativ al semnului intr sub dominaia celui tradiional-formativ al idiomului respectiv de asemenea, n
limb exist indici, mai cu seam acele cuvinte pe care astzi le numim deictice: cuvinte al cror referent poate fi
identificat doar prin raportare la centrul eu-aici-acum: tu, noi, voi, ieri, mine, cinci metri spre vest etc.; cantitativ vorbind,
deicticele nu sunt multe n limb; ns frecvena folosirii lor este extrem de mare n ce privete exemplificarea, studenii
trebuie s tie c nu e obligatoriu ca semnele pe care le ntlnim n viaa real s fie "pure", adic s se subsumeze fr
ambiguitate unuia din cele trei tipuri de mai sus dimpotriv, exist obiecte-semn care pot fi, n funcie de punctul de
vedere, clasificate n oricare dintre ele: de exemplu, semafoarele care au, pe rou, reprezentarea unui om care st i pe
verde reprezentarea unuia care merge funcioneaz iconic; ns dat fiind c funcia lor este s arate cum trebuie s se
comporte pietonii i autovehicolele, ele sunt totodat indici; ct despre semnificaia celor dou sau trei culori (rou, verde,
eventual galben) ea este pur convenional, prin aceasta semnul-semafor opernd simbolic.
A.2.4. Maxima pragmatic i semnificaia simbolurilor dac semnele "motivate" - iconul i indexul - pot i
chiar trebuie s fie citite/interpretate tocmai n linia justificrii lor naturale (asemnarea, respectiv contiguitatea),
simbolurile pun problema serioas a semnificaiei lor legtura cu realitatea a simbolurilor se stabilete prin intermediul
aciunilor pe care membrii comunitii le ntreprind datorit existenei/ funcionrii acestora (a simbolurilor) cele dou
formulri ale maximei pragmatice (infra, n chenar) sugereaz, ambele, c semnele acioneaz n societate prin intermediul
utilizatorilor lor.

S se determine ce efecte care ar putea avea o relevan practic raional imaginabil socotim c are obiectul conceptului nostru.
Atunci conceptul pe care l avem despre aceste efecte este ntregul concept pe care-l avem despre acest obiect.
ntreaga semnificaie intelectual a unui simbol oarecare const din totalitatea modurilor generale de conduit raional care, n
funcie de toate mprejurrile i dorinele posibile, ar decurge din acceptarea simbolului. [Charles Sanders Peirce]
Importana conceptual-filosofic a ideii de mai sus cu greu ar putea fi exagerat: semnificaia simbolurilor nu rezid n
obiectele real-empirice la care acestea ar trimite, ci n comportamentele utilizatorilor suscitate de prezena/ funcionarea
semnelor n comunitate (inclusiv, trebuie s observm, prin provocarea iluziei existenei adineaori-pomenitelor obiecte)
avem, aici, prima menionare a ideii, una caracteristic pentru pragmatica lingvistico-semiotic, dar i filosofic n general,
potrivit creia funcia fundamental a semnelor nu e una de reprezentare i/ sau comunicare, ci una persuasiv/ exortativ
drept exemplu cum nu se poate mai relevant, am putea lua n considerare situaia lui Mo Crciun i rspunsul la
ntrebarea dac acesta exist: n linia cunoaterii "reprezentaionale" a unei realiti fizic-prezente, rspunsul e negativ; dar
el fiind un simbol extrem de activ cel puin n societatea occidental, rspunsul pragmatist ar fi c, fr ndoial, exist
(prin efectele sale) [un superb exemplu alternativ ne este oferit n zona introductiv a crii Partea diavolului, a lui
Denis de Rougemont. Autorul ncepe prin a se ntreba dac diavolul chiar exist sau este un mit, pentru a rspunde de
ndat, oarecum paradoxal: Diavolul este un mit; firete c exist.] expunnd lucrurile la un mod mai puin tehnic, ar
trebui s spunem pur i simplu c Peirce este, poate, primul gnditor/ filosof care a dat o acceptare/ accepiune/ formulare
tiinific pentru o realitate existenial totodat cotidian i fundamental: omul (orice om) are tendina de a se comporta
n faa semnelor aa cum ar trebui s se comporte doar n faa obiectelor acestora

A.2.5. Dedublarea obiectelor orice semn (i mai cu seam cel simbolic) are, n nelegerea lui Peirce, dou obiecte
pe care trebuie s le tim deosebi pe de o parte, exist obiectul imediat ("obiectul aa cum ni-l arat semnul") pe de
alt parte, e posibil s existe (dar nu e exclus ca, de fapt, s lipseasc) obiectul dinamic (numit de ctre Peirce i obiect
real) - lucrul aa cum se gsete el n lumea empiric sarcina omului de tiin/ dar i de aciune ar fi, desigur,
ntotdeauna cea de a trece dincolo de primul obiect ctre al doilea... dar aceasta nu schimb faptul c noi trim, mai nti,
printre semne i semioze i abia apoi putem - eventual - ajunge la realitatea efectiv cteva exemple contemporane
pentru studeni: diferena ntre produsul de fast-food aa cum arat el pe afi i obiectul real pe care l primim n schimbul
banilor; efectele publicitii exagerate; politicile de imagine ale persoanelor publice etc.
A.2.6. Tipuri de interpretant dac utilizarea de semne (mai ales simbolice) duce la dedublarea obiectului,
interpretanii - pentru orice tip de semn - sunt chiar trei (sau, mai exact, avem de-a face cu trei etape succesive de
autoconstituire a interpretantului) interpretantul imediat e prima reacie non-raional, reflex, emoional (sau chiar
visceral) la perceperea unui semn - de exemplu, cnd un cine latr brusc (mai exact: complet neateptat) din spatele unei
pori nchise orice trector (iubitor/ cunosctor sau nu de cini) va tresri mcar interpretantul dinamic sau energetic e un
ntreg proces mental suscitat de semnul cu pricina (ne gndim la alte experiene cu cini sau alte momente cnd ne-am
speriat, ne ntrebm cum s le manageriem, ne ntrebm de ce nu e cinele legat sau n cas, dac ar fi legal, dac ar fi
corect fa de cine etc. etc.) n mod normal, ns, trebuie s ajungem la un interpretant final - care e o idee relativ stabil
sau o aciune sau chiar un alt semn cel mai bun interpretant final, numit i interpretant logic de ctre Peirce, ar fi ns o
obinuin comportamental - fiindc "singurul mobil al gndirii n desfurare e s aduc gndirea la repaus" (relund
exemplul nostru cu ltratul - ne hotrm, de exemplu, s ne deplasm pe partea trotuarului mai ndeprtat de zidurile
caselor, pentru ca la repetarea ntmplrii s ne speriem mai puin).

A.2.7. Semioza nelimitat i revenirea la realitate tendina de a persista la nivelul interpretanilor dinamici, fr a
reui vreodat stabilizarea la nivelul unuia final, este o caracteristic negativ a spiritului uman ea trebuie considerat ca
activ mai cu seam n cazurile cnd avem de-a face, de fapt, cu un ntreg ir de semioze: interpretantul primului semn e
un alt semn, care la rndu-i genereaz o interpretare, dup care vor urma altele i altele propriu-zis, aceast trecere de la
un semn la altul fr a mai prsi teritoriul semiotic e numit de ctre Peirce "semioz nelimitat" aceast problem va
reveni n scrierile i dezbaterile a muli autori postmoderni importani, cum ar fi Jacques Derrida sau Umberto Eco ultimul dedicndu-i, ce-i drept la muli ani distan una de cealalt, chiar dou cri de tendin contrar - Opera deschis
din 1962 (n care salut tipurile de "text", n sensul cel mai larg al cuvntului, care i submineaz propria structur rigid
i permit sau chiar solicit participarea interpretativ a "cititorului" i Limitele interpretrii, n 1990 (n care, tocmai,
adopt o poziie pragmatist - legitimat mai ales prin opera lui Peirce - i reclam gsirea unor resurse de finalizare/
ncheiere a actelor hermeneutice).

A.2.8. Pragmatica filosofic: viitorologie i meliorism dintre cele trei dimensiuni unanim acceptate ale timpului,
Peirce insist n mod repetat c trebuie s punem accentul pe viitor trecutul nu ne poate interesa prea mult, pentru
simplul motiv c nu mai poate fi schimbat; iar prezentul conteaz tocmai n msura n care ne ofer ocazia s mbuntim
realitatea astfel, noua filosofie propus de ctre Peirce - pragmatismul - e mai mult dect un simplu realism/
practicalism, fiindc i asum programarea pe termen mediu i lung a viitorului, pe baza fenomenului "observaiei
abstractive" aceasta rezid, pur i simplu, n capacitatea oricruia dintre noi de a-i imagina diverse realiti alternative

(ca posibiliti ale viitorului) i de a decide asupra dezirabilitii lor rolul jucat de semne (mai precis, de simboluri) n
acest tip de observaie este evident n esen, pragmatica este o filosofie a mbuntirii continue, prin aciunea
individual i comunitar, a realitii (att la nivelul societal-ideal, ct i la cel strict empiric) astfel se justific una din
cele mai stranii i provocatoare afirmaii (cu portan filosofic) ale lui Peirce: "Convingerea noastr potrivit creia
Cristofor Columb a descoperit America se refer, de fapt, la viitor." ce se spune, propriu-zis, aici, este c 1) nu e
important cine a descoperit Lumea Nou, ci doar cine credem noi c a descoperit-o; 2) dac aceast credin se soldeaz cu
aciuni ale membrilor comunitii (de exemplu, dac srbtorim n vreun fel momentul descoperirii Americii de ctre
Columb), ea este semnificativ; dac nimeni nu face nimic datorit ei, ea este lipsit de semnificaie - este mai ru dect
neadevrat, este pur i simplu vid.

A.3. FERDINAND DE SAUSSURE: SEMIOLOGIA I POZIIA SEMNULUI LINGVISTIC


A.3.1. Mic proiect lingvistico-semiotic proiectul saussureian e mult mai restrns cantitativ dect celelalte dou
prezentate aici: e vorba despre doar cteva alineate din cadrul Cursului de lingvistic general (1916), la care se adaug
unele nsemnri incomplete i disparate (sub titlul Despre esena dubl a limbajului) n manuscrisele descoperite n 1996
i publicate n 2002 (Scrieri de lingvistic general) i n acest caz se afirm o "deformaie profesional": Saussure
vine dinspre domeniul filologic, n interiorul cruia va izola o tiin cu un obiect foarte precis i clar definit - lingvistica
general n ce privete semiologia, semnele altele-dect-cel-lingvistic nu sunt tipologizate i nu se discut prea mult
despre funcionarea lor; ni se dau doar cteva exemple - alfabetul surdomuilor, riturile simbolice, formele de politee,
semnalele militare e vorba, propriu-zis, de simplul "anun" c o nou tiin e necesar, una care va studia "viaa
semnelor n snul vieii sociale" Saussure nu se aventureaz n a spune cum va arta aceast tiin "care nu exist nc",
mrginindu-se la sublinierea relaiei duale pe care ea trebuie s o ntrein cu lingvistica: pe de o parte, dat fiind c semnele
lingvistice constituie doar un sistem printre alte sisteme semiologice, tiina limbii se subordoneaz tiinei generale a
semnelor; pe de alt parte, ns, calitativ vorbind, specificitatea semnului lingvistic marcheaz radical ntreg teritoriul
semiologic cu alte cuvinte, Saussure se rezum la a fi un lingvist, care totui (consider c) ar avea lucruri de crucial
importan de transmis viitorilor semiologi.

A.3.2. Poziia epistemologic a semiologiei ierarhic vorbind, aa cum am artat, semiologia ar fi supraordonat
lingvisticii, subordonndu-se psihologiei sociale (iar prin aceasta psihologiei generale) o deosebire foarte interesant i
de maxim importan fa de alte tiine, pe care cel puin lingvistica, n calitate de parte a ei, o aduce semiologiei e c
dac n mod obinuit obiectele investigrii tiinifice i se ofer savantului ca dinainte delimitate/ determinate, nimic de
genul acesta nu se gsete n studiul limbii lingvistul nsui "produce" (delimiteaz, discrimineaz) att n propria lui
minte, ct i n vorbire, obiectele pe care apoi le studiaz - semnele lingvistice, al cror "sediu" nu e niciodat altundeva
dect n creierul indivizilor i a cror segmentare n lanul vorbirii, recunoatere, decodificare sunt operate de ctre aceiai
vorbitori le oferim studenilor trei exemple la care Saussure nsui n-a fcut apel niciodat, dar care sunt celebre ca
jocuri de limbaj pentru publicul francez: n propoziiile Paris est mtropole, Virginie aimait trop Paul, L'ours blanc est
matre au Ple [la acestea se poate aduga numele unui celebru explorator: Paul Emile Victor aime tre au ple] ultima
parte este, fonetic vorbind, absolut identic; vorbitorii de francez reuesc s identifice/ separe cuvintele pe baza
semnificaiei sugerate n prima parte finalmente, dac examinm mai atent problema ierarhiei epistemologice, vom
descoperi c subordonarea cantitativ a lingvisticii (care studiaz doar cuvintele, mai puin dect semiotica - dedicat
tuturor semnelor, de orice tip, mai puin dect psihologia social, care studiaz toate comportamentele de grup [mas] i
instrumentele acestora etc.) e compensat, calitativ, de urmtorul fapt: lingvistica studiaz nsei acele elemente i reguli
de combinare care constituie materia gndirii n general; cu alte cuvinte, ntreaga cunoatere tiinific, mai mult dect att,
ntreaga cunoatere uman ar fi, n cele din urm, dependente de descoperirile lingvisticii ca tiin 'particular'.

"Din punct de vedere psihologic,


fcnd abstracie de exprimarea ei prin
cuvinte, gndirea noastr nu este dect
o mas amorf i indistinct. Filosofii
i lingvitii au fost ntotdeauna de
acord c, fr ajutorul semnelor, am fi
incapabili s distingem dou idei n
mod clar i constant. Luat n sine,
gndirea este ca o nebuloas n care
nimic nu este delimitat n mod
necesar. Nu exist idei prestabilite i
nimic nu e distinct nainte de apariia
limbii. " [Ferdinand de Saussure]

A.3.3. Limb i gndire la fel ca i Husserl sau Peirce, Saussure insist


asupra faptului c limba e cel mai rspndit i utilizat sistem de semne dar
dac ceilali doi savani deplngeau surogarea lingvistic sau puintatea
iconilor i a indecilor (ca semne motivate, conexate cu realitatea) n limb,
Saussure afirm - dimpotriv - c numai limba i semnul lingvistic sunt
capabile s ofere modelul i baza tuturor sistemelor semiotice aceasta
pentru c, dac restul semnelor sunt folosite pentru a exprima sau comunica
ceea ce vorbitorul a gndit deja, cuvintele reprezint nsui materialul
conceptual din care se constituie gndirea propriu-zis, gndim n cuvinte,
ntr-un fel de discurs interior; n absena limbii (a semnelor lingvistice) n-am
fi capabili, spune Saussure, s ne recunoatem, n individualitatea lor i cu
granie precis determinate, propriile idei paradoxul limbii const n faptul
c, dac pe de o parte (datorit arbitrariului semnului lingvistic) ea este
independent, sau cel puin puternic autonom fa de structura realitii,
reciproca nu este valabil realitatea, aa cum suntem noi capabili s o
cunoatem/ nelegem, este puternic dependent de limba n care o gndim.

A.3.4. Specificul semnului lingvistic; autonomia limbii, "dependena" realitii dar semnul lingvistic este
esenial pentru semiologie mai cu seam datorit caracterului su arbitrar: nu exist, propriu-zis, nici o motivaie natural
pentru care un anumit semn sonor trimite la un anumit obiect/ o anumit clas de obiecte mai mult dect att: de fapt, n
domeniul limbajului i al tiinei sale nu trebuie s ne intereseze relaia dintre semne (cuvinte) i referenii lui, ci relaia din
interiorul cuvntului ntre o latur de expresie i una de coninut, care ambele se gsesc exclusiv n minte este foarte
important s nelegem c "nsui" sunetul care circul prin aer pn la urechea noastr sau "nsei" formele de cerneal de
pe pagina tiprit nu constituie semnificanii n actul audiiei sau al lecturii - sunt doar simpli stimuli fizici/ materiali care
"convoac" imaginile acustice sau modelele grafice din mintea (memoria) noastr; n plus, datorit asocierii semnificantsemnificat suntem capabili s refacem sensul unei secvene pronunate "greit" se pot da foarte multe exemple, ns pentru conformitate - le voi recomanda studenilor s asculte pe internet cntecelul I'm So Ronery din filmul Team
America - World Police pentru a constata dac neleg versurile
("I'm so ronery /.../ and sadry arone./ There's no one/ just me
"Semnul lingvistic unete nu un lucru i un
onry/ sitting on my rittle throne...") cel mai important este
nume, ci un concept i o imagine acustic.
faptul c, tot astfel cum semnificantul nu este un sunet sau o
Aceasta
din urm nu este sunetul material, lucru
grafie din natur, nici semnificatul nu este un obiect sau o clas
pur
fizic,
ci amprenta psihic a acestui sunet,
de obiecte "natural", ci un concept - care apare n gndirea
reprezentarea
pe care ne-o d mrturia simurilor
noastr aa cum l separ/ deosebete de altele o anumit limb
noastre;
ea
este
senzorial, i o numim 'material'
[aici studenii sunt rugai s atepte, iar apoi s integreze, dou
numai
n
acest
sens i n opoziie cu cellalt
teme care vor aprea n cursurile viitoare: relativitatea lingvistic
termen al asocierii, conceptul, n general mai
(n prelegerea dedicat lui Humboldt) i, mai ales, valoarea
abstract. /.../ Propunem s pstrm cuvntul
lingvistic (n cea dedicat structuralismului) ] limba nu este o
semn
pentru a desemna totalul, i s nlocuim
nomenclatur (o list de cuvinte care s trimit, n raport de 1:1,
conceptul
i imaginea acustic prin semnificat i,
la lucruri sau clase de lucruri deja existente), ci un sistem de
respectiv,
semnificant; aceti ultimi termeni au
concepte intuitive a cror delimitare idiomatic nu are, n
avantajul
de
a marca opoziia care i separ fie
principiu, de dat socoteal realitii; n schimb, aa cum am
ntre
ei,
fie
de totalul din care fac parte."
artat i mai sus, realitatea - ca obiect al cunoaterii mediate prin
[Ferdinand
de Saussure]
cuvinte i reguli gramaticale - ajunge s depind nu doar de
limbaj n general, ci de fiecare limb particular n parte.
A.3.5. La sau Ba? O ipotez-limit probabil, ns, c 'mesajul' cel mai important pe care Saussure l d viitorilor
semiologi se gsete (din pcate) nu n Curs..., ci n manuscrisele descoperite spre sfritul secolului XX, i apare, s-ar
putea spune, sub forma unei aproape-reduceri-la-absurd lingvistul ne solicit s ne imaginm o limb (i, firete, o
populaie vorbitoare) care ar dispune de doar dou semne - "cuvintele" ba i la pentru vorbitorii unei asemenea limbi,
afirm Saussure, totalitatea percepiilor despre univers s-ar diviza, automat, n dou clase fundamentale (i contrare) de
realiti (cum ar fi, de exemplu, solid vs. non-solid) - ceea ce nseamn, n concepia savantului genevez, c orice identitate
comun pe care noi o conferim obiectelor dintr-o clas lingvistic (o caracteristic pozitiv de tipul: oamenii sunt fiinele
care gndesc; psrile sunt bipede cu aripi/ pene etc.) provine de fapt dintr-o delimitare, discriminare negativ din
interiorul limbii, dintr-o opoziie ntre semnificatele ei pentru a nelege aceast idee saussureian, e bine s lum n
considerare exemplul savantului referitor la cuvntul franuzesc mouton comparat cu echivalentele lui n englez: pentru
francez, o oaie vie de pe cmp i o bucat de carne ovin n farfurie aparin aceleiai clase, sunt mouton; pentru vorbitorii
de englez, ns, exist o opoziie intern sheep vs. mutton, i nu o singur clas obiectual, ci dou n romnete, pentru
a da un exemplu mult mai familiar nou, un pom se deosebete de un copac prin faptul c obiectele apartenente primei
clase produc fructe comestibile; or, aceast distincie nu este important i nu determin folosirea unui semn lingvistic
diferit n francez (care are 'doar' arbre) sau englez (n care avem 'doar' tree) finalmente: pentru a nelege bine
problema semnificatului, studenii sunt rugai s examineze i (n cadrul temei B a cursului nostru) dou chestiuni
importante: 1. cea a relativitii lingvistice (att la Humboldt ct i n examinarea ei coerian) i 2 coninutul planului
istoric al limbajului, semnificatul.

A.4. COMPARAIE I CONCLUZII


cele trei teorii nu au fost prezentate aici doar cu intenii 'istorice' - mult mai degrab, ele ilustreaz foarte succint
principalele noastre moduri generale (deci inclusiv contemporane) de a nelege semnele HUSSERL: semnele exist
pentru a reprezenta lumea i pentru complexificarea simbolic; aceasta din urm d, ns, gre, destul de adesea, datorit...
slbiciunii omeneti (datorit surogrilor - fenomene inexplicabile n "linie" strict logic); tocmai de aceea, proiectul
ulterior al filosofului va fi s realizeze o tiin situat ntre logic (prea formal n sine nsi) i psihologie (prea
neriguroas, atent la lucruri prea particulare) - i anume fenomenologia PEIRCE: semnele exist i pentru a reprezenta
lumea; dar calculul i complexificarea nu pot fi fcute fr simboluri, iar simbolurile sunt o categorie cu totul special de
representamene - ele nu se mai definesc prin referirea lor la o realitate deja existent, ci prin maxima pragmatic. Astfel,
datorit ponderii enorme pe care o au simbolurile n ansamblul comportamentului uman, semiozele folosesc n primul rnd
la transformarea acional a lumii - cu alte cuvinte, rolul lor fundamental e unul exortativ SAUSSURE: omul e o fiin
caracterizat, sub raport spiritual, de faptul c principalul ei sistem de semne i, n acelai timp, mediul primar al ntregii
sale gndiri este limba. Preeminena semnului lingvistic n raport cu celelalte sisteme semiotice provine nu doar din faptul

practic al constituirii acestora din urm pe baza primului, ci mai ales din cel al independenei pe care o gndire bazat pe
semne "arbitrare" o capt, inerent, fa de realitate.

problema raportului cu LUMEA/ REALITATEA la HUSSERL, lumea e un dat prealabil operaiilor cu semne, i
propriu-zis independent de acestea (dat nu neaprat obiectiv, ns "intenional" - care apare ca atare n percepia sau intuiia
nemijlocit a subiectului); aadar semnele nu influeneaz nsi constituirea lumii, ci ar trebui s foloseasc (doar) la o
nelegere mai sistematic a acesteia - care e n ea nsi extrem de complex/ complicat, i de aceea greu inteligibil fr
instrumente semiotice PEIRCE, de asemenea, afirm c "exist un real la care n cele din urm vor ajunge
experimentarea i raionarea"; dar, pe de o parte, cunoaterea noastr e ntotdeauna situat i provizorie, pe de alt parte
nsei operaiunile noastre semiotice pot (i chiar ar fi bine) s modifice/ amelioreze realitatea. Astfel, n "balana" cogniie
vs. aciune, semnele folosesc mai degrab celei de-a doua operaiuni n viziunea lui SAUSSURE, limba e modelul
tuturor sistemelor de semne, i este cel puin autonom (n ce privete selectarea/ structurarea propriilor coninuturi) n
raport cu realitatea; n schimb aceasta din urm, dat fiind c este cunoscut prin gndire, nu este autonom fa de limb;
dimpotriv, limba influeneaz radical cogniia primar a lumii

problema RELATIVISMULUI la HUSSERL el e inexistent - sau, dac exist, ar trebui corijat n interiorul unei
viziuni universal-raionale (ntr-un proiect, de inspiraie leibnizian, al unei limbi/ unui sistem de semne unic pentru toate
fiinele umane) la SAUSSURE avem de-a face cu relativism ntr-un sens puternic al cuvntului - cte limbi naionale,
attea viziuni asupra lumii exist la PEIRCE "cheia" relativismului e noiunea de comunitate de experimentatori: aceasta
nu este un popor care vorbete o anumit limb, ci un grup de oameni interesat (temporar sau permanent) de anumite
aspecte particulare ale lumii; iar fiecare dintre noi gndete, n fiecare moment, n stilul i termenii comunitii de
experimentatori n care, explicit sau implicit, contient sau nu, ne situm n momentul respectiv - de exemplu, un fizician
va nelege altfel "conceptul" de ap [un corp n care, dac scufund un obiect, acesta va pierde o mas egal cu cea a
lichidului dislocuit] dect un chimist [H2O - o molecul coninnd un atom de hidrogen i doi de oxigen] sau un om, pur i
simplu, nsetat [un element vital, care trebuie gsit/ ngurgitat cu orice pre] etc.
[n fine, cu precizarea c nu intr n materia de examen!] chestiunea TEMPORALITII la HUSSERL, exist dou

aspecte ale problemei: n teoria semiotic, semnele trebuie s reprezinte/ complexifice o lume "deja-acolo", ceea ce
nseamn c ele trimit prioritar la trecut; n teoria propriu-zis a timpului fenomenologic, semnele extind n mod artificial
timpul propriu, intuitiv (triada retenie-prezent-viu-protenie) nspre un trecut i un viitor artificiale, ba chiar spre iluzia...
eternitii la PEIRCE, semnele pot trimite la trecut (iconii), la prezentul "extins" (indecii) sau la viitor (simbolurile), iar
trimiterea de departe cea mai important e ultima - cea futurologic la SAUSSURE, n sfrit, semnele "regleaz" n
sincronie (simultaneitate) viziunea noastr asupra lumii.
----------------------------------------------------------------------------------

Bibliografie de referin i facultativ:


CODOBAN 2001
COERIU 1973/2000
COERIU 1992
HUSSERL 1890/1993
HUSSERL 1927/2002
PEIRCE 1868/1990A
PEIRCE 1868/1990B
PEIRCE 1877/1990
PEIRCE 1878/1990
PEIRCE 1897-1906/1990
PEIRCE 1903/1990
PEIRCE 1904-1908/1990
PEIRCE 1905/1990A
PEIRCE 1905/1990B
SAUSSURE 1916/1998
SAUSSURE 2002

Aurel Codoban, Semn i interpretare. O introducere postmodern n semiologie i semiotic, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2001
Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general, Ed. Arc, Chiinu, 2000
Eugenio Coseriu, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii, n "Apostrof", Cluj-Napoca, 1992, nr. 2 (30), p. 11, 14
Edmund Husserl, Despre logica semnelor (Semiotic), n Scrieri filosofice alese, Ed. Academiei Romne, Bucureti 1993, p. 17-50
Edmund Husserl, Fenomenologie articol pentru Encyclopaedia Britannica, n Ideea de fenomenologie i alte scrieri filosofice, Ed.
Grinta, Cluj-Napoca, 2002, p. 91-112
Charles Sanders Peirce, ntrebri privind anumite faculti pe care se presupune c le are omul, n Semnificaie i aciune, Ed.
Humanitas, Bucureti, 1990, p. 43-66
Charles Sanders Peirce, Cteva consecine a patru incapaciti, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 67-107
Charles Sanders Peirce, Fixarea convingerii, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 108-130
Charles Sanders Peirce, Cum s facem ca ideile s ne fie clare, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 131-157
Charles Sanders Peirce, Fragmente semiotice, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 268-331
Charles Sanders Peirce, Etica terminologiei, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 261-267
Charles Sanders Peirce, Scrisori ctre Lady Welby, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 227-260
Charles Sanders Peirce, Ce este pragmatismul, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 177-202
Charles Sanders Peirce, Probleme centrale ale pragmaticismului, n Semnificaie i aciune, Ed. Humanitas, Bucureti, 1990, p. 202226
Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general, Ed. Polirom, Iai, 1998
Ferdinand de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, eds. Gallimard, Paris, 2002