Ghid Evaluare Hotarari Judecatoresti CSM

1
Consiliul Superior al Magistraturii

este garantul independenei justiiei
(art. 133 alin. 1 din Constituie,
republicat)
Programul privind
APLICAREA SCHEMEI DE EVALUARE BAZAT PE
COMPETENE LA EVALUAREA HOTRRII
JUDECTORETI1
Prezentat Plenului CSM n edina din 6 iulie 2006
n cadrul grupului de lucru nr. 3 constituit la nivelul Consiliului Superior

al Magistraturii prin Hotrrea nr. 152/26 aprilie 2005, avnd ca atribuie
ndeplinirea msurii 3.III.2.1 din Planul de aciune pentru implementarea Strategiei de
reform a sistemului judiciar pentru perioada 2005 2007, respectiv Elaborarea
profilului profesiei de judector i procuror n sistemul judiciar din Romnia, n data
14 februarie 2006 a fost constituit un subgrup de lucru compus din formatori INM,
reprezentani CSM, Agentul Guvernamental pentru CEDO i consilierul de preaderare,
moderat de 2 judectori de la nalta Curte de Casaie i Justiie2, n scopul elaborrii
unui studiu avnd ca obiectiv stabilirea criteriilor de evaluare a hotrrilor
judectoreti. Acesta constituie baza elaborrii prezentului capitol al Ghidului de
evaluare a activitii profesionale a judectorilor, referitor la aspectul evalurii calitii
hotrrilor judectoreti. Totodat, au fost luate n considerare i concluziile
preliminare cu privire la elaborarea Ghidului de evaluare, ca urmare a aciunii de
promovare a profilului magistratului, n cadrul unei campanii susinute n perioada
Rezultatele acestui proiect au fost incluse n activitatea Grupului de lucru privind evaluarea magistrailor,
au stat la baza elaborrii Regulamentului privind evaluarea judectorilor i procurorilor i a Ghidului pentru
evaluarea judectorilor.
2
Judector Dr. Dieter Schlafen, consilier de preaderare, Germania, jud. Lavinia Lefterache, director adjunct
INM, jud. Doina Popescu, CCJ, jud. Octavia Spineanu Matei, CCJ, jud. Alexandrina Rdulescu, membru
CSM, jud. Valeria Dumitrache, inspector ef IJ-CSM,
jud. Tropcea Mihaela, ef IJ CSM Serviciul pentru judectori, Dr. Dieter Schlafen, consilier de
preaderare, jud. Beatrice Rmcanu i jud. Bianca ndrescu, Agentul Guvernamental pentru CEDO, jud.
Voineag Viorel, formator INM etic i deontologie profesional, jud. Francisca Vasile, CA Bucureti, jud.
Daniela Ungur, consilier DIERIIPP - CSM
Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti
2
republicat)
28 octombrie 2005 27 februarie 2006, n cadrul a 7 curi de apel (Constana,

Oradea, Bucureti, Ploieti, Bacu, Cluj, Timioara).
Echipa s-a reunit n cadrul mai multor ntlniri de lucru (23 februarie 2006,
2 martie 2006, 30 martie 2006), ocazii cu care au fost agreate diferite aspecte privind
necesitatea evalurii calitii hotrrilor judectoreti, respectarea principiului
independenei, criteriile de evaluare, structura ghidului , metodologia de evaluare.
Au fost colectate hotrri judectoreti pronunate n diverse materii de drept
( civil, penal, minori i familie, comercial, litigii de munc etc., pronunate n prim
instan, apel i recurs), n funcie de frecvena obiectului cauzei, de la instanele din
raza de competen a urmtoarelor curi de apel: Bucureti, Suceava, Bacu, Cluj,
Oradea, Craiova, Galai, Piteti.
Rezultatul acestor ntlniri s-a concretizat n elaborarea unei prime forme a
proiectului capitolului din ghid referitor la evaluarea hotrrilor judectoreti.
Acesta a fost dezbtut i mbuntit n cadrul grupului lrgit de judectori
constituit n cursul lunii martie 2006, la nivel naional, dintr-un numr de 18
judectori3, desemnai prin hotrre a colegiilor de conducere de la mai multe
instane din ar i diferite grade de jurisdicie4. Grupul s-a reunit alturi de cel
iniial, n perioada 10 14 aprilie 2006 la Bucureti (INM i CSM).
n cadrul atelierului de lucru au fost analizate un numr de aprox. 800
hotrri judectoreti, din cele colectate de la instane n acest scop, n cadrul a 3
subgrupuri de lucru constituite la nivel de judectorie, tribunal i curte de apel. Au
fost dezbtute aspecte privind: posibilitatea i necesitatea evalurii hotrrii
judectoreti; identificarea limitelor n care poate fi supus evalurii o hotrre
judectoreasc; determinarea elementelor unei hotrri judectoreti care se pot
evalua, n raport cu dispoziiile procedurale prevzute de Codul de procedur civil
i Codul de procedur penal; identificarea criteriilor ce pot fi avute n vedere n
procedura de evaluare a hotrrii judectoreti; ponderea acestora n acordarea
calificativelor; structura hotrrii judectoreti pronunate n prim instan, n
apel sau recurs ( determinarea elementelor obligatoriu de a fi cuprinse ntr-o
hotrre judectoreasc; stabilirea dac lipsa vreunor meniuni poate fi supus
Jud. Cuculis Nastasia, CA Constana, jud. Mona Maria Pivniceru, CA Iai, jud. Elena Ursulescu, CA
Bucureti, jud. Simona Frnguliou, CA Braov, jud. Roxana Riiu, CA Oradea, jud. Mihalcea Doinia, CA
Bucureti, jud. Dumitru Gheorghe, CA Ploieti, jud. Ana Cristina Lbu, Tribunalul Iai, jud. Tudose Ana
Roxana, Tribunalul Prahova, jud. Andreea Mateescu, Tribunalul Bucureti, jud. Luciana Mera, Tribunalul
Bucureti, jud. Bichea Cojocaru Camelia, Tribunalul Dolj, jud. Gheorghe Teodor Viorel, Tribunalul
Constana, jud. Irina Galea, Tribunalul Bihor, jud. Monica Trofin, Tribunalul Cluj, jud. Cristina Colceag,
Judectoria Craiova, jud. Galea Ovidiu, Judectoria Oradea, jud. Tranc Anamaria, JS 1 Bucureti,
4
De la instanele din raza de competen a urmtoarelor curi de apel: Constana, Oradea, Iai,
Craiova, Ploieti, Cluj, Braov, Bucureti
3
republicat)
procesului de evaluare i care este ponderea acestora); identificarea dificultilor

ntmpinate n procedura de evaluare; riscurile ce pot s apar n urma procesului
de evaluare.
Proiectul a fost apoi supus dezbaterilor colectivelor de judectori de la
instanele de unde provin membrii grupului de lucru, formulndu-se noi observaii i
sugestii.
n datele de 26 mai 2006 i 19 20 iunie 2006 s-au desfurat, la sediul
CSM, lucrrile grupului restrns de judectori n vederea stabilirii n concret a
procedurii i metodologiei de evaluare, aplicarea criteriilor de evaluare n acordarea
calificativelor i stabilirea baremului de notare.
La unele ntlniri ale grupului de lucru a participat i reprezentantul
Asociaiei Magistrailor din Romnia (AMR).5
EVALUAREA HOTRRILOR
I.
JUDECTORETI
Preambul
Cel mai important act juridic pe care l redacteaz

judectorul este hotrrea judectoreasc.
Pentru o bun redactare a actelor judectoreti, n afara
oricror cerine de ordin literar sau estetic, legea i tradiia juridic
impun respectarea anumitor condiii de form.
Coninutul hotrrilor judectoreti este reglementat n
prezent prin lege.
II. Ce trebuie s urmreasc evaluatorul n hotrrea
judectoreasc?
1.Existena gndirii independente, critice
La nivelul simului comun, a gndi independent, critic,
nseamn a gndi bine, a nu proceda ilogic, iraional. Gndirea
critic se manifest n capacitatea de a identifica concluzii
inadecvate, necorespunztoare; de a identifica date care pot
5
Jud. Viorica Costiniu, CA Bucureti, Preedinte AMR
4
republicat)
susine o ipotez; de a identifica informaia nou, necesar pentru

a trage o concluzie; de a separa informaia relevant de cea
irelevant pentru rezolvarea unui caz; capacitatea de a nva i a
nelege informaia ntr-un domeniu nefamiliar; capacitatea de a
face inferene pe informaii separate i a formula concluzii;
capacitatea de a recunoate modul n care noua informaie poate
schimba soluia unei probleme; capacitatea de a comunica
eficient. Componentele gndirii critice sunt urmtoarele priceperi
cognitive: interpretarea, analiza, evaluarea, inferena, explicaia i
autoreglarea.
Propriile prejudeci (legate de ras, sex, religie, naionalitate,
dizabiliti, vrst, orientare sexual, statut socioeconomic sau
organizaional)
predispoziii,
propensiuni
favorabile
sau
nefavorabile anumitor probleme juridice, vulnerabiliti pentru
anumite categorii de situaii, etc. sunt factori interni care pot
afecta negativ judecata.
2.Tratamentul imparial n analiza probatoriului.
Respectarea art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale (CEDO)
n hotrre trebuie s se nominalizeze toate probele
administrate n cauz, judectorul s le analizeze n mod echitabil,
egal, s rspund fiecrei susineri/aprri formulate de pri.
3. S comunice clar i simplu (Avizul nr.7/2005 al
Curii Europene de Justiie - CEJ)
Justiie si societate:
D. Accesibilitatea, simplitatea i claritatea limbajului
utilizat de ctre instane n redactarea hotrrilor.
D.1. CEJ consider c limbajul juridic trebuie s fie, n
acelai timp, simplu i clar .
D.2. CEJ consider c limbajul utilizat n domeniul
justiiei ar trebui s fie concis i direct, evitndu-se utilizarea
4
5
republicat)
termenilor n limba latin, precum i alte noiuni care nu pot fi

nelese cu uurin de ctre justiiabili, ntruct dreptul i termenii
juridici pot fi clarificai prin citarea legislaiei sau a jurisprudenei
D.3. CEJ consider c motivarea hotrrilor judectoreti
ar trebui s fie ntotdeauna clar i complet.
4. Hotrrea s fie credibil, convingtoare
S existe compatibilitate ntre motivarea hotrrii i
dispozitiv, precum i explicarea logico-raional prin intermediul
argumentului juridic al instituiei ori principiului de drept care au
fundamentat soluia pronunat n cauz.
III. Criterii deduse din Codul deontologic, Profilul
magistratului i Constituie:
Abinerea de la exprimarea opiniei politice - art.5, al.1
din Codul deontologic;
Abinerea de la exprimarea opiniei cu privire la
probitatea profesional i moral a colegilor art. 18
alin.2 din Codul deontologic;
Abinerea
de
la
exprimarea
unor
reprouri
necorespunztoare la adresa uneia dintre pri sau a
reprezentanilor lor, bazate pe comportamentul acestora n cursul
judecii;
Abinerea de la exprimarea unei opinii discriminatorii
art. 8 din Codul deontologic; punctul 2 din Profilul
magistratului ; art. 4 alin. 2 i16 alin.1 din Constituie.
Respectarea
principiului
nediscriminrii:
ras,
naionalitatea,
originea
etnic,
religia,
sexul,
apartenena politic .a.
5
6
republicat)
IV. Criteriile de evaluare a hotrrilor judectoreti

I. STRUCTURA HOTRRILOR JUDECTORETI
Trebuie s respecte limitele prevzute de art. 261 Cod
procedur civil i art. 354 356 Cod procedur penal, dar n
funcie de faza procesual fond, apel, recurs.
1. JUDECATA N PRIM INSTAN:
1. 1. n materie civil:
a) Elemente prevalente n evaluare:
Orice hotrre pronunat n materie civil de prima
instan de fond trebuie s respecte structura prevzut de art.
261 Cod procedur civil .
Pornind de la aceste reglementri, dar innd cont i de
cerinele care trebuie s fie respectate pentru elaborarea unui act
sistematic, prile componente ale hotrrii sunt urmtoarele:
1. Partea introductiv (practicaua, preambulul), pe care
o redacteaz grefierul i care conine meniunile prevzute la
pct. 1- 4.
2. Considerentele, adic motivarea n fapt i n drept
la care se refer pct. 5.
3. Dispozitivul - soluia propriu-zis - pct. 6 i
celelalte meniuni prevzute de pct. 7
i 8, cuprinse n
dispozitivul hotrrii, nu fac obiectul evalurii.
6
7
republicat)
n ceea
ce privete
urmtoarea structur a acestora:
considerentele,
se
propune
A. Expunerea cererii de chemare n judecat.

A1. Petitul cererii, cu menionarea eventualelor
modificri / completri / precizri ale cererii
Expunerea obiectului aciunii trebuie s conin toate
capetele de cerere, s fie sintetic i s mbrace o form juridic. Se
vor nominaliza prile chemate n judecat i calitatea lor.
Indiferent de felul n care reclamantul formuleaz capetele
de cerere, judectorul este dator s califice obiectul aciunii i s i
dea un coninut juridic.
Capetele de cerere vor fi expuse ntr-o ordine logic, ntr-o
succesiune fireasc cele principale, accesorii, incidentale etc.
Asociat expunerii obiectului cererii de chemare n
judecat va fi expunerea motivrii ei de ctre reclamant, n fapt i n
drept.
A2. Situaia de fapt nfiat de reclamant
Este recomandat a se expune ntr-un mod rezumativ,
care s cuprind elementele de fapt eseniale, cu semnificaie
juridic, din ntreaga situaie de fapt prezentat de reclamant n
cuprinsul cererii de chemare n judecat.
A3.Temeiul de drept invocat de reclamant
n cazul n care cererea de chemare n judecat nu este
motivat n drept, se va meniona aceast mprejurare (eventual se
va meniona calificarea n drept dat de instan, dup punerea n
discuia prilor, n baza rolului su activ). n situaia n care
textele de lege indicate de reclamant nu corespund strii de fapt
nfiate n cuprinsul cererii de chemare n judecat, instana are
7
8
republicat)
obligaia de a face ncadrarea juridic corespunztoare, conform

art. 84 Cod procedur civil.
B. Expunerea poziiei prtului fa de aciune.
B1. Expunerea coninutului ntmpinrii (excepiile
invocate de prt, rspunsul la toate capetele de fapt i de drept ale
cererii).
B2. Menionarea faptului c prtul a solicitat probe
n condiiile art. 118 alin 3 C pr civ / ori c prtul nu a
solicitat ncuviinarea i administrarea de probe.
Expunerea poziiei prtului fa de aciune
demonstreaz respectarea de ctre instan a principiului
contradictorialitii i a dreptului de aprare al prilor, ntruct
judectorul va trebui s demonstreze n continuare n sentin n ce
msur s-a preocupat de aprrile prtului i cum le-a soluionat.
Poziia prtului fa de aciune va fi, de asemenea,
expus rezumativ, n elementele de fapt eseniale i cu semnificaie
juridic.
n acest sens, judectorul va trebui s manifeste
preocuparea pentru sintetizare, s evite redarea susinerilor prilor
n toat amploarea formulat de acestea.
B3. Se va meniona, dup caz, ca prtul, dei
legal citat, nu s-a prezentat n instan / s-a prezentat, dar nu
i-a precizat poziia fa de cererea reclamantului, lsnd
soluionarea cauzei la aprecierea instanei / nu a depus
ntmpinare / c ntmpinarea nu este obligatorie.
C. Expunerea cererii reconvenionale, atunci cnd
prtul formuleaz o astfel de cerere, urmrindu-se aceeai
structur descris la expunerea cererii de chemare n judecat.
8
9
republicat)
C*(dup caz). Expunerea cererilor de intervenie, de

chemare n garanie, chemarea n judecat a altor persoane,
artarea titularului dreptului, n cazul n care astfel de cereri
au fost formulate.
C** (dup caz). Expunerea coninutului ntmpinrii
reclamantului
prt
reconvenional
la
cererea
reconvenional.
D. Menionarea probelor administrate n cauz.
Nu este necesar a se enumera (opisa, inventaria) ntr-un
alineat distinct probele ncuviinate i administrate n cauz,
analiza lor n cadrul expunerii situaiei de fapt reinut de instan
fiind suficient pentru ca evaluatorul s verifice aparena de
imparialitate a judectorului, respectiv c probele tuturor prilor
au fost analizate i avute n vedere la pronunarea soluiei.
O alt raiune pentru care o inventariere a probelor
ncuviinate i administrate nu trebuie s constituie o cerin
obligatorie a structurii hotrrii judectoreti este aceea c n multe
cauze cantitatea
probelor este foarte mare, dosarele fiind
constituite din mai multe volume. Enumerarea probelor ar fi o
activitate inutil dac acestea sunt descrise la modul generic (de ex.
se menioneaz ca s-a ncuviinat i administrat proba cu
nscrisuri, fr ca acestea s fie individualizate), iar pe de alt
parte este o activitate mpovrtoare pentru judector.
Se impune enumerarea probelor n cauzele n care
dispoziiile legale prevd imperativ existena anumitor nscrisuri la
dosar (de ex. referatul de anchet social n cauzele privind
ncredinarea minorilor sau documentele obligatorii n cazul
adopiilor).
D* (dup caz). Referiri la circuitul dosarului
modalitatea n care a fost sesizat instana, de ex. prin
hotrre de declinare a competenei, rejudecri, conexri,
9
10
republicat)
disjungeri, strmutare etc., fr detalierea soluiilor date de

instanele care s-au desesizat.
E. Expunerea situaiei de fapt reinut de judector,
cu referire la probele care au stat la baza reinerii acestei
situaii de fapt, precum i motivarea nlturrii unor probe.
Aceasta parte a motivrii prezint o relevan deosebit
din punct de vedere al verificrii criteriului aparenei de
imparialitate, relevndu-se capacitatea judectorului de a analiza
n mod egal, imparial, echitabil toate probele administrate, att ale
reclamantului, ct i ale prtului.
Din practic s-a observat c n multe cazuri judectorul
acord o atenie deosebit i realizeaz o ampl analiz a probelor
ncuviinate reclamantului, omindu-se a se acorda acelai
tratament probelor ncuviinate prtului (uneori acestea din urma
sunt ignorate, existena lor putnd fi dedus doar din cercetarea
actelor din dosar).
Simpla enumerare a mijloacelor de prob, fr indicarea
semnificaiei lor probatorii, reprezint o activitate inutil,
neconvingtoare n ceea ce privete soluia pronunat de
judector (poate fi apreciat ca o nemotivare a soluiei pronunate).
Pentru ca analiza probatoriului administrat n cauza s
fie complet, este obligatoriu a se arta, dup caz, probele care au
fost nlturate din deliberare, precum i
motivul nlturrii
acestora (motivul pentru care nu au fost reinute pentru stabilirea
situaiei de fapt).
Deficiene care apar n reinerea strii de fapt:
- judectorul nu se refer n concret la probele pe baza
crora a reinut o anumit stare de fapt, mrginindu-se
s arate c a reinut situaia din ansamblul
probator aflat la dosarul cauzei;
- judectorul nu face legtura logica dintre probe i
starea de fapt reinut;
10
11
republicat)
- judectorul aglomereaz/ncarc n mod nejustificat

textul hotrrii, cu elemente nerelvante sau inutile.
Spre ex.: 1) se recurge la descrierea fiecrei probe
administrate de exemplu se redau, uneori, ntre
ghilimele, pri largi din declaraiile martorilor, fr a se
sintetiza i analiza coninutul lor.n situaiile n care
este necesar s se redea pri din declaraiile martorilor
audiai n cauz, vor fi avute n vedere doar cele
relevante, aflate n discuie (de ex., atunci cnd, ntr-o
depoziie de martor sunt afirmaii n vdit contradicie
cu cele ce rezulta din alte probe cu caracter obiectiv,
administrate n cauz (de ex., nscrisuri) sau chiar cu
coninutul altor probe testimoniale); 2. Transcrierea/copierea
integral sau a unor pri nsemnate din actele deduse judecii
(contracte, procese verbale de constatare etc.). O redactare de
calitate implic redarea coninutului lor n rezumat sau prin referire
la aspectele care intereseaz soluionarea litigiului.
- nu se arat pentru ce motive anumite probe administrate
nu au stat la baza reinerii situaiei de fapt.
F.* (dup caz) Motivarea admiterii sau respingerii
cererilor accesorii sau incidentale.
G. Motivarea soluiei n drept cerere principal,
accesorie,
incidental,
reconvenional,
de
intervenie etc.
Motivarea soluiei n drept presupune cu necesitate
indicarea textului legal aplicabil situaiei de fapt reinute de
instan. Se va indica sediul materiei prin individualizarea
articolului, alineatului i actului normativ aplicabil.
11
12
republicat)
Atunci cnd este posibil, se recomand ca

judectorul s citeze textul de lege aplicabil pentru spe.
Nu va opera depunctarea dac judectorul nu va
reda cuprinsul textului legal reinut ca temei de drept n motivare.
1.2. n materie penal:
Orice hotrre penal pronunat de prima instan
n fond, trebuie s respecte structura prevzut de Codul de
procedur penal (art. 354 Hotrrea prin care instana penal
soluioneaz fondul cauzei trebuie s conin o parte introductiv, o
expunere i dispozitivul ) i anume:
A. Partea introductiv a hotrrii (practicaua)- se
ntocmete de ctre grefier, trebuie verificat de judector i trebuie
s cuprind elementele prevzute de art. 355 cu referire la art. 305
alin.1 lit. a- i Cod procedur penal.
Un aspect important pentru asigurarea independenei
magistrailor, dar i pentru respectarea principiului egalitii
armelor, este ca numele procurorului i Parchetul pe care l
reprezint s fie trecut astfel nct s fie limpede c acesta nu face
parte din completul de judecat, deoarece altfel, s-ar putea da
impresia c acesta a participat la deliberare (procurorul nu
reprezint instan n nelesul art. 6 alin.1 din Convenia
European a Drepturilor Omului).
De asemenea, n cazul completelor specializate, se va
meniona materia specializrii completului.
B. Expunerea de motive (considerentele)- trebuie s fie
respectate dispoziiile art. 356 Cod procedur penal.
identitatea
B1. Date de identificare:

n considerente se expun datele privind
prilor, fr ns a preciza explicit modul lor de
12
13
republicat)
actualizare (acestea regsindu-se n ncheierile de edin i,

integral, n dispozitivul hotrrii);
B2. Expunerea concis a coninutului actului
de trimitere n judecat:
Se va/vor reda, n sintez, fapta/faptele reinute n
actul de sesizare a instanei, cu indicarea momentului i locului
svririi i a ncadrrii juridice; fiecare infraciune reinut va fi
individualizat att prin textul legal aplicabil, ct i prin
nominalizarea infraciunii reglementat de acel text de lege. (ex. art.
213 Cod penal abuz de ncredere).
B3. Expunerea poziiei inculpatului fa de
nvinuire (din cursul urmririi penale i n faa instanei).
n cuprinsul hotrrii instana are obligaia de a
verifica
aprrile inculpatului (dovedind astfel respectarea
dreptului la aprare).
B4. Analiza probelor i indicarea strii de fapt
reinut de instan:
- Evidenierea probelor administrate n faza de
urmrire penal i n faza cercetrii judectoreti;
- Analiza probelor administrate n cursul procesului
penal i a relevanei lor n raport cu fapta dedus judecii (n
situaia n care unele probe sunt irelevante sub aspect penal, se va
meniona, pe scurt, acest lucru);
- Starea de fapt se impune a fi stabilit coerent i
n raport de probele administrate, att sub aspectul laturii penale
ct i sub aspectul aciunii civile subsecvente aciunii penale;
- Motivele pentru care sunt nlturate celelalte
probe (dac este cazul);
B5. ncadrarea juridic a fiecrei fapte:
ncadrarea juridic a faptei/faptelor i motivarea unei
eventuale schimbri a acesteia, cu trimitere la toate normele de
drept aplicabile n cauz, a formelor i gradului de vinovie;
13
14
republicat)
B6. Individualizarea pedepsei:

Indicarea strilor de agravare sau de atenuare a
rspunderii penale, dar i a circumstanelor agravante i atenuante
i a motivelor de fapt pe care se ntemeiaz;
Se va indica relevana penal a antecedentelor penale ale
inculpatului (dac este cazul);
B7. Alte soluii/aspecte:
Se vor expune argumentele pentru soluiile de achitare
sau ncetare a procesului penal, cu trimitere la probele i la
mprejurrile care susin soluia.
n situaia n care se dispune condamnarea numai pentru
o parte din fapte, se va arta pentru care s-a pronunat
condamnarea i pentru care achitarea.
Dac se dispune restituirea cauzei la procuror, pe lng
motivarea n fapt i n drept a soluiei, se impune potrivit art. 333
Cod procedur penal a se arta i actele i/sau msurile
procesuale ce trebuie ndeplinite de organul de urmrire penal.
n ceea ce privete aplicarea pedepsei accesorii, aceasta
trebuie motivat potrivit jurisprudenei CEDO (cauza Sabou,
Prclab c/a Romnia cu referire la aplicarea art. 64 lit. b Cod
penal ).
C. Dispozitivul - trebuie s cuprind toate meniunile
prevzute de art. 357 Cod procedur penal . Lipsa vreunei
meniuni (cu excepia celor prevzute de art. 357 alin 4 Cod
procedur penal) poate constitui motiv de depunctare la evaluare.
Soluia propriu-zis cuprins n dispozitivul hotrrii nu face
obiectul evalurii.
2. JUDECATA N APEL I RECURS
2.1. n materie civil:
14
15
republicat)
Elementele deciziilor pronunate n cile de atac nu sunt

reglementate n mod distinct prin lege, dispoziiile art. 261 Cod
procedur civil aplicabile soluiilor pronunate de prima instan n
fond fiind aplicabile i hotrrilor pronunate n cile de atac.
Particularitatea motivrii hotrrilor judectoreti n
cile de atac este dat de faptul c instana de control judiciar
trebuie s aib n vedere motivele de apel, respectiv de recurs
formulate de pri.
n consecin, obiectul examinrii exercitate de instanele
de control l constituie motivele pentru care prile atac o hotrre.
mprejurarea c instana de apel sau recurs, din oficiu, poate
invoca motive de ordine public, nu schimb datele problemei.
2.1.a) Judecata n apel:
pct. 1- 4.
2. Considerentele trebuie s cuprind urmtoarele
elemente:
* Dispozitivul hotrrii instanei de fond :
- se vor reda considerentele acesteia pe scurt, cu
precizarea textelor incidente, dac au fost inserate;
*Expunerea cererii de apel :
- Apel motivat: criticile aduse hotrrii atacate i
temeiul de drept indicat de parte ;
- Apel nemotivat: menionarea acestei mprejurri i
trimiterea la dispoziiile art. 292 C. Pr. Civ.
*Poziia procesual a intimatului cu expunerea aprrilor
formulate sau a excepiilor invocate; cererile incidentale;
*Probele solicitate de pri i cele ncuviinate i
administrate de instana de apel ;
15
16
republicat)
*Examinarea motivelor de apel invocate de pri sau

examinarea efectuat de instan n conformitate cu dispoziiile art.
292 C. pr. civ.
*Indicarea temeiului juridic de drept material sau
procesual ce a condus la adoptarea soluiei.
3. Dispozitivul - soluia propriu-zis - pct. 6 i celelalte
meniuni prevzute de pct. 7 i 8, cuprinse n dispozitivul
hotrrii, nu fac obiectul evalurii.
2.1.b) Judecata n recurs:
pct. 1- 4.
2. Considerentele:
Recurs mpotriva hotrrii pronunate fr drept de apel:
- dispozitivul hotrrii instanei de fond;
- considerentele pe scurt ale acesteia cu menionarea
textelor incidente, dac au fost menionate;
- cererea de recurs cu expunerea criticilor aduse hotrrii
atacate i temeiul de drept indicat de parte ;
- poziia procesual a intimatului cu expunerea
aprrilor formulate sau a excepiilor invocate;
- probele solicitate de pri i ncuviinate de instan;
- examinarea motivelor de recurs invocate de parte
conform art. 304 i 304/1 Cod procedur civil cu
indicarea temeiului juridic de drept material sau
procesual ce a condus la adoptarea soluiei;
*Recurs mpotriva hotrrii pronunate n apel:

16
17
republicat)
*Dispozitivul hotrrii instanei de fond i considerentele

pe scurt ale acesteia;
*Dispozitivul deciziei instanei de apel:
*Se vor expune considerentele acesteia pe scurt,
cu
menionarea textelor incidente dac au fost inserate ;
- cererea de recurs se vor expune criticile aduse
hotrrii atacate i temeiul de drept indicat de parte;
- se vor meniona poziia intimatului (dac i-a
manifestat-o), cu expunerea aprrilor formulate sau a
excepiilor invocate, cu observarea specificitii poziiei
procesuale a acestuia n materie penal;
- se vor indica motivele de recurs prin prisma crora se
va examina cauza (cele indicate de parte sau cele
calificate prealabil de instan ca fiind incidente n
cauz);
- se vor indica probele anexate de pri motivelor de
recurs sau ntmpinrii, precum i cele ncuviinate de
instan, cu artarea prii care le-a propus;
- existena deciziei intermediare de casare cu reinere
pentru administrarea de probe, cu observarea
dispoziiilor art. 312, alin. 4 C. Pr. Civ. n materie civil;
- motivarea deciziei pronunate n recurs: - indicarea
motivului (motivelor) de recurs prin prisma cruia
(crora) se examineaz recursul. Indicarea acestora se
poate insera i la sfritul considerentelor .
- examinarea motivelor de recurs n funcie de
modalitatea invocrii lor, de ctre pri sau calificate
astfel de instan, cu posibilitatea gruprii mai multor
critici formulate sub emblema unui singur motiv de
recurs, la care se rspunde printr-o argumentare
comun;
17
18
republicat)
-se va indica temeiul juridic de drept material sau procesual,

subsumat motivului de recurs incident.
3. Dispozitivul - soluia propriu-zis - pct. 6 i celelalte
meniuni prevzute de pct. 7 i 8, cuprinse n dispozitivul
hotrrii, nu fac obiectul evalurii.
2.2. n materie penal, n apel i n recurs, structura
hotrrii s cuprind:
1. Preambulul (practicaua):
Trebuie s cuprind, pe lng meniunile artate n
art. 355 din Codul de procedur penal, artarea sentinei apelate
i calitatea procesual a prilor n apel; (art. 383 alin.1i art.
385/17 alin. 3 din Codul de procedur penal);
Numele i prenumele judectorilor s fie trecute
respectndu-se structura completului stabilit potrivit art. 41 din
Legea nr. 304/2004 modificat i republicat;
2. Considerentele (partea expozitiv) - vor cuprinde
dispozitivul
hotrrii
apelate
sau
recurate,
precum
i
considerentele, pe scurt, care au condus la soluia respectiv;
- indicarea prii care a exercitat calea de atac i criticile
aduse, dac este cazul;
- motivarea n fapt i n drept a soluiei de
admitere/respingere a cii de atac sau a oricrei alte soluii
pronunate;
- dac se reine cauza spre rejudecare, decizia intermediar
va arta n mod clar probele ce urmeaz a fi administrate;
- n cazul rejudecrii fondului, soluia se va motiva dup
aceleai reguli ca i sentina adoptat n prim instan;
- instana este obligat s rspund la toate motivele de
apel/recurs invocate.
18
19
republicat)
3. Dispozitivul - trebuie s cuprind toate meniunile

prevzute de art. 357 Cod procedur penal . Lipsa vreunei
meniuni (cu excepia celor prevzute de art. 357 alin 4 Cod
procedur penal) poate constitui motiv de depunctare la evaluare.
Soluia propriu-zis cuprins n dispozitivul hotrrii nu face
obiectul evalurii.
3. CILE EXTRAORDINARE DE ATAC (DE RETRACTARE):
REVIZUIREA I CONTESTAIA N ANULARE
A. Revizuirea:
Potrivit art.326 Cod procedur civil
cererea de
revizuire se judec potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de

chemare n judecat
ntr-o atare situaie hotrrea va prezenta structura
prevzut n art.261 Cod procedur civil, cu unele particulariti
generate de mprejurarea dac instana a rezolvat cererea printr-o
singur hotrre sau, n dou etape, prin dou hotrri distincte
(art.304 pct.2 n caz de minus petita: art.304 pct.4 cnd se invoc
condamnarea judectorului:art.304 pct.5 cnd se invoc nscrisuri
noi i instana nu este n msur s rezolve deodat fondul: art.304
pct.6 , 7 i 8 ).
B. Contestaia n anulare:
n ceea ce privete contestaia n anulare nu exist
dispoziii exprese n cod cu privire la judecata acesteia ci doar c
are loc de urgen i cu precdere, ns practica i literatura au
czut de acord c judecata se face dup regulile de la instana de
19
20
republicat)
fond, iar dac este vorba de o decizie a instanei de recurs potrivit

regulilor aplicabile n faa acestei instane.
ntr-o atare situaie devin incidente dispoziiile art.261 Cod
proc. civ.
V. Aspecte negative susceptibile de depunctare
evaluarea hotrrilor judectoreti n materie civil
1. Ne-menionarea poziiei procesuale a prtului;

2. Reluarea, n considerente, a msurilor dispuse la fiecare
termen de judecata, fr relevan in ceea ce privete
soluia pronunat;
3. Enumerarea inutil, repetat, a nscrisurilor depuse la
dosar, n alt context dect cel al probelor ncuviinate i
administrate, fr ca acestea s aib ca finalitate
motivarea soluiei i nefinalizarea motivrii soluiei;
4. Globalizarea probatoriului, fr a indica n concret creia
dintre pari i s-a ncuviinat proba respectiv;
5. Ne-menionarea, n practica, a obiectului probaiunii, n
situaia in care, la termenul de judecat, are loc
dezbaterea asupra probelor;
6. Ne-menionarea temeiului de drept n baza cruia instana
a apreciat asupra cererii prii. De ex., instana reine c
neprezentarea
prtului
pentru
a
rspunde
la
interogatoriul propus de reclamant, constituie o
mrturisire deplin, fr a indica textul legal;
7. Expunerea ntr-o manier incoerent a succesiunii
cererilor care au nvestit instana;
8. Nemotivarea n fapt a cererii;
20
21
republicat)
9. Ne-consemnarea probelor care au fost administrate sau a

mprejurrii c nu s-au administrat nici un fel de probe;
10.Ne-menionarea temeiului de drept invocat de reclamant
in susinerea cererii;
11.Nemotivarea hotrrii sub aspectul ndeplinirii sau
nendeplinirii unor condiii legale pentru incidena unei
anumite instituii de drept;
12.Referirea, n considerente, la concluziile formulate de
procuror ca i prob n cauz (care sunt coroborate cu
celelalte dovezi administrate);
13.Dizertaia asupra unor aspecte irelevante n cauz, care
nu sunt contestate de pri;
14.Ne-menionarea
probelor
solicitate
de
pri
si
administrate
n cauz i neanalizarea acestora n
considerente;
15.Ne-menionarea datelor referitoare la circuitul dosarelor
anterior sesizrii instanei care a pronunat hotrrea (ex.
declinri de competen, trimiteri spre rejudecare,
strmutri etc.);
16.Lipsa oricror meniuni referitoare la cererile incidentale
(de ex , prtul a formulat cerere reconvenional, fr ca
instana s fac vreo referire la aceasta, din motivarea
hotrrii nerezultnd care dintre cereri principala sau
reconvenionala au fost examinate; existenta cererii
reconvenionale a fost dedus din dispozitiv);
17.Reproducerea excesiv a unor texte legale, chiar a unor
pasaje care nu au legtur cu obiectul cauzei;
18. Neindicarea articolului, alineatului dintr-un act normativ
invocat de instana la motivarea n drept a soluiei (de ex.,
potrivit dispoz. din C. civ. si din Lg. 319/1944 soia
supravieuitoare are dreptul la);
21
22
republicat)
19.Neindicarea probelor administrate n cauz, pe baza

crora instana a reinut o anumit situaie de fapt (de ex.,
ntr-o cauz de divor se reine c relaiile de familie sunt
grav i iremediabil vtmate, fr a rezulta probele
administrate n acest sens);
20.Motivarea sumar a soluiei pronunate asupra unui
capt de cerere accesoriu ( de ex., ncredinarea minorului
n urma desfacerii cstoriei), prin trimitere la motivele
expuse n susinerea soluiei pronunate n
captul
principal, dei exist raiuni i argumentaii diferite;
21.Folosirea citatelor n limbi strine sau a principiilor de
drept roman, fr a fi
nsoite de traducere sau
explicarea coninutului lor;
22.Indicarea bibliografiei n cuprinsul hotrrii (numele
autorului, al lucrrii, editura, numrul paginii din care s-a
citat textul);
23.Expunerea opiniilor total opuse exprimate de teoreticieni
n lucrrile lor, cu privire la problema de drept ce face
obiectul judecii;
24.Indicarea unor instituii doar prin iniialele acesteia, fr
ca anterior s se expun denumirea sa complet;
25.Utilizarea arhaismelor, a regionalismelor ( de ex. zdelc
act sub semntur privat, acvirare- ataarea unui
dosar, folos de tras beneficiu nerealizat etc.);
26.Utilizarea prescurtrilor de tipul prtul de r.1 (prt
de rndul 1);
27.ntrebrile
retorice,
stilul
polemic/jurnalistic
al
exprimrii, n locul unui stil obiectiv al limbajului juridic,
adecvat i accesibil, expunerea unor proverbe.
22
23
republicat)
VI. Alte aspecte de urmrit de ctre evaluator

STIL, LIMBAJ, ACCESIBILITATE
1. Exprimare clar i accesibil
Hotrrea judectoreasc trebuie motivat simplu i clar,
fr a se abandona, ns, limbajul juridic uzual.
Judectorul trebuie s utilizeze un limbaj accesibil, astfel
nct justiiabilul s neleag argumentele de fapt i de drept care
au determinat adoptarea soluiei, fr a se renuna la limbajul
juridic. Limbajul accesibil nu echivaleaz cu o exprimare simplist,
care face rabat la calitatea redactrii ori renunarea la desemnarea
instituiilor juridice (limbaj accesibil justiiabilului cu un nivel
mediu de cultur i educaie; partea s neleag raionamentul i
argumentele n baza crora s-a pronunat soluia, s neleag dac
a ctigat sau a pierdut procesul).
Prile procesului trebuie s neleag argumentele de fapt i
se drept ce au determinat soluia. De altfel, aceasta este i o cerin
a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 din CEDO,
coninutul hotrrii putnd determina conduita ulterioar a prii
(exempli gratia: promovarea cilor de atac).
Se vor evita:
1. Folosirea unor expresii n limba latin fr a fi traduse n
limba romn, accesibil parii sau fr a reiei din
context sensul acestora;
2. Exprimarea contradictorie n reinerea situaiei de fapt;
3. Exprimarea incorect gramatical;
4. Enunarea neclar, incomplet, a cererilor, excepiilor,
problemelor dezbtute, n practica i dispozitiv;
Exemple:
23
24
republicat)
a)S-a admis aciunea n revendicare imobiliar, s-a admis n

parte cererea reconvenional
- Nu se nelege cine a formulat aceste cereri, n ipoteza n
care reclamantul a formulat reconvenional la reconvenionala
prtului ori dac este vorba despre o pluralitate de cereri de acest
fel formulate intr-un litis consortiu procesual.
b)Caseaz n ntregime hotrrea recurat i rejudecnd,
respinge plngerea
- Nu se nelege a cui plngere i ce obiect are.
c) Modific n parte sentina civil nr.n sensul c
majoreaz obligaia de ntreinere stabilit n sarcina prtului..de
la 20% la 25% n favoarea minorei...
-Nu se nelege: 20%, 25% din ce? raportat la ce?(aspect
frecvent n materia obligaiilor de ntreinere);
5. Exprimrile neclare, fr sens logic :
Exemple:
- Instana constat c prii din cauza de fa sunt
reclamanii din aciune, iar lipsa de coinciden a reclamanilor i
prilor este aceea c au fost chemai prii i nu coproprietarii,
respectiv soii.
6. Concluziile prilor reinute n practica foarte generic i pe
scurt, fr a se putea ti n concret dac s-au formulat aprri i
argumentaii convingtoare:
Exemple:
- Aprtorul recurentei, pe fondul cauzei, solicit admiterea
recursului, casarea sentinei recurate i evacuarea prtei
- Aprtorul prtei intimate solicit n principal respingerea
recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
7. n cazul hotrrilor pronunate n fond, dup
expunerea cererii de chemare n judecat (a coninutului i a
24
25
republicat)
motivrii n drept), ne-menionarea probelor de care se prevaleaz

reclamantul sau doar enumerarea acestora, fr a se exemplifica.
Exemple:
- n dovedirea cererii, reclamantul a depus nscrisuri (?)
- n aprare, intimata a depus la dosar documentaia ce a
stat la baza emiterii deciziei(?)
8. Neindicarea temeiului juridic (lipsa motivrii n
drept a sentinei)
Exemplu:Avnd n vedere aceste considerente...
9. Lipsesc meniuni cu privire la depunerea (sau
nedepunerea) de ctre prt a ntmpinrii.
10. Expresii neuzuale, care nu pot fi asimilate unui
limbaj comun, accesibil, raportat la un nivel mediu de nelegere:
Exemplu: Analiznd actele, la fila 11 se afl un script
11. Nu reiese din practic faptul c o excepie
analizat n considerente ar fi fost supus dezbaterii contradictorii a
prilor sau nu se analizeaz n considerente excepii invocate i
cuprinse n cuvntul prilor, dar asupra crora instana se
pronun n dispozitiv.
12. Nu se expune coninutul sentinei apelate i nici
considerentele avute n vedere de prima instan:
Exemplu : se ncepe cu apelanii VGV, VR au solicitat
schimbarea sentinei i respingerea aciunii, dup care se redau
motivele de apel i se trece direct la motivarea acestora (cu att mai
mult cu ct se schimb soluia fondului) .
VII. Unele aspecte negative susceptibile de depunctare n

evaluarea hotrrilor judectoreti n materie penal
25
26
republicat)
1.
Lipsa
datelor
eseniale
de
identificare
inculpatului/prilor din proces, n preambulul considerentelor;
2. Lipsa denumirii infraciunii, care trebuie menionat

alturi de textul de lege n care se ncadreaz fapta.
Exemplu: Infraciunea prev. de art. 211 C. pen. n loc de
Infraciunea de tlhrie prev. de art. 211 C. pen.
3. Aplicarea pedepsei accesorii prevzut de art. 71 64 lit.
a, b, c, e Cod penal, fr a se face meniune despre motivele care
determin aplicarea art. 64 lit. d referire la decizia CEDO Sabu i
Prclab contra Romniei;
4. Lipsa evident a capacitii de sintez. Spre ex., n loc s
se expun sintetic actul de sesizare cu menionarea faptei, locului
i timpului svririi, precum i a ncadrri juridice, se expune
coninutul rechizitoriului pe larg, cu toate amnuntele i mijloacele
de prob administrate n cursul urmririi penale;
5. Lipsa menionrii actelor procesuale meninute. Aceasta
se ntmpl n mod frecvent n cazul deciziilor de desfiinare/casare
cu trimitere spre rejudecare. n acest fel se reia judecata n
totalitate (dei nu ar fi necesar), n detrimentul celeritii.
6. Lipsa motivrii n concret a mprejurrilor faptei, a
trsturilor persoanei i conduitei inculpatului, care atrag o
atenuare/agravare a pedepsei (foarte frecvent!!!);
Exemple de expunere nemotivat:
26
27
republicat)
Fa de mprejurrile n care a svrit faptele ( nu sunt

precizate, nu le contureaz semnificaia!)... instana va reine n
sarcina (?) lui circumstane atenuante...
La individualizarea pedepselor, tribunalul va ine seama de
gradul de pericol social al faptelor svrite (care este acest grad de
pericol , n concret?), de mprejurrile svririi acestora (care
mprejurri, ce semnificaie atenuant au ?), precum i de persoana
fiecrui inculpat (ce caliti are persoana fiecrui inculpat , de
natur a atrage o rspundere atenuat?), urmnd a face
aplicarea dispoziiilor privitoare la circumstanele atenuante...
7. Exprimarea de convingeri i aprecieri ale instanei
referitoare la situaia de fapt, fr a fi ntemeiate pe probe, conf. art.
387 Cod procedur penal
Exemplu:
Este cert c cei 83 de arbori nu puteau fi dobori ntr-o
singur zi de dou persoane ( nu s-a fcut nici o prob n acest
sens, este doar opinia instanei, nespecializat n tierea
copacilor).
Este greu de crezut ca timp de o sptmn cei doi s nu fie
depistai de organele silvice...
8. Nemotivarea suspendrii condiionate dispuse, n sensul
art. 81 lit. c cod penal.
Exemplu:
- n spe sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 81
Cod penal..
Corect: trebuia artat de ce are instana convingerea c
inculpatul nu va svri n viitor alte infraciuni i c aplicarea
27
28
republicat)
pedepsei cu suspendare este suficient pentru atingerea scopului

pedepsei.
9. Lipsa preocuprii pentru examinarea aprrilor
inculpatului, analizarea probelor acestuia, nlturarea lor motivat;
Exemple:
Inculpatul, n apel, a susinut c valoarea arborilor nemarcai
a fost greit stabilit, fia de calcul al prejudiciului nu a fost
ntocmit de specialiti, ci de paznicul pdurii, iar atunci cnd a tiat
arborii (din pdurea aparinnd soiei sale) inculpatul a fost asigurat
de paznicul pdurii c fapta sa nu are consecine grave, ntruct este
pdurea sa. Mai mult, n cei 15 ani de cnd s-a reconstituit dreptul
su de proprietate, nu a tiat nici un copac, dei potrivit legii era
ndreptit s efectueze tieri anuale de 8 mc la hectar.
Apelul este nefondat.
n mod corect a reinut prima instan c fapta inculpatului
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, deoarece a tiat 3
copaci, fiind contient c astfel ncalc legea.
(Instana nu a analizat susinerea inculpatului potrivit creia
s-a aflat n eroare de fapt cu privire la dispoziiile legii civile privind
tierea copacilor proprii).
Aprrile inculpatului conform crora s-a calculat de
nespecialiti valoarea masei lemnoase provenit din arborii tiai, nu
sunt concludente. Valoarea pagubei a fost stabilit conform
nscrisului existent la dosar de ctre reprezentani ai Ocolului
Silvic (nu se precizeaz care reprezentani i dac erau calificai s
stabileasc volumul de mas lemnoas i valoarea).
mpotriva sentinei a declarat apel inculpata, susinnd c nu
a comis cu intenie faptele, ci dintr-o neglijen determinat de
condiiile vitrege n care i-a desfurat activitatea.
Analiznd apelul ...
28
29
republicat)
Din probele administrate pe parcursul ambelor faze

procesuale, rezult c inculpata se face vinovat de svrirea
infraciunilor reinute n sarcina sa (motivare neconvingtoare, nu
se face referire la probele care dovedesc intenia i nu culpa).
10. Existena unor exprimri cu alt sens gramatical dect cel
pe care l-a dorit instana:
Exemplu: Inculpatul l-a zgriat cu cuitul n zona ochiului
stng,..., dup care inculpatul i-a mai aplicat o lovitur, tot cu
pumnul, n zona ochiului stng.
De fapt, instana a vrut s spun ...inculpatul i-a mai aplicat
o lovitur cu pumnul , tot n zona ochiului stng.
11. Lipsa constatrii situaiei de fapt, prin activitatea logicojuridic proprie a judectorului; n acest caz, se preia coninutul
rechizitoriului.
Exemple: - se expune rechizitoriul n totalitate, cu
situaia de fapt i mijloace de prob;
- se trage urmtoarea concluzie: Analiznd actele i
lucrrile dosarului, instana constat aceeai situaie de
fapt i de drept ca cea descris n actul de sesizare;
Procednd n acest mod, se creeaz prezumia c:
a) judectorul a preluat coninutul rechizitoriului fr s
analizeze critic probele, deci practic nu a fcut o activitate de
judecat;
b) judectorul acord credibilitate maxim procurorului i
probelor acestuia, n detrimentul celor ale aprrii.
12. Lipsa indicrii modului n care au fost coroborate
probele, a concluziilor desprinse, astfel nct s se stabileasc o
29
30
republicat)
anumit situaie de fapt. Nu sunt analizate critic mijloacele de

prob, nu se indic cele nlturate i motivele nlturrii.
Exemple:
- se prezint narativ desfurarea activitii infracionale,
fr a se face referire la vreun mijloc de prob ce
dovedete aceasta;
- la final se precizeaz: Situaia de fapt astfel reinut se
probeaz cu...
- se enumer toate mijloacele de prob, fr a se face vreo
coroborare ntre ele;
Contraexemplu: o sentin unde s-a fcut analiza probelor:
Din coninutul procesului-verbal de cercetare la faa
locului se reine c nu au fost identificate urme sau stropi cu aspect
de snge pe ua de la intrare de la imobilul unde locuia victima, nici
pe traseul parcurs. Nu au fost identificate urme de snge nici n holul
de la intrare, dei se susine de inculpat c victima ar fi fost lovit pe
drum.
Martorii X, Y, Z vorbesc n declaraiile lor de o pat de
snge observat de ei la o anumit distan fa de cas, ns
aceste declaraii apar ca fiind izolate fa de celelalte probe,
nereuind s probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovie.
Avnd n vedere multitudinea leziunilor suferite de victim
(raport medico-legal de autopsie), zona vital i corpul contondent
presupus a fi folosit, nu se poate spune c leziunile au fost produse
la o distan mare fa de cas, ntruct acestea fceau imposibil
deplasarea victimei pe un traseu att de lung etc, etc.
Se observ raionamentul i concluziile clare i logice.
13. Existena unor motivri neconvingtoare datorit
interpretrii greite a unor mijloace de prob:
Exemple:
30
31
republicat)
-Martora se contrazice, afirmnd pe de o parte, c poliia nu a

ameninat-o, iar pe de alt parte, c a suit-o cu fora n main.
Or, una este s fii ameninat (verbal) i alta este s fii silit s
realizezi un lucru (urcatul n main).
(Deci, martora nu s-a contrazis)
- Prima instan a reinut c n luna ianuarie 2005 inculpatul
a tiat din pdurea proprietatea sa un numr de 5 arbori nemarcai.
Instana a procedat la condamnarea inculpatului doar pe
baza declaraiei acestuia, care nu poate constitui o prob dect n
msura n care se coroboreaz i cu celelalte probe administrate.
Or, prima instan nu a administrat nici un fel de alte
probe, n mod oral, direct, nemijlocit
Motivarea este neconvingtoare pentru c la o astfel de
infraciune exist acte de constatare a tierilor, calculul
prejudiciului etc., care constituie mijloace de prob i care sunt
administrate prin simpla lor prezen n dosar. Prin urmare,
declaraia inculpatului se coroboreaz cu acestea.
14. Referirea la faptul c instana a aplicat pedeapsa minim
datorit sentimentelor i nu datorit faptului c pedeapsa aplicat
este cea corect n raport de fapta svrit.
Exemplu:
Dnd dovad de clemen , prima instan a aplicat o
pedeaps.(sau suspendarea condiionat).
15. Existena unor pri din practica sau considerente care
aparin altei hotrri, astfel nct coninutul hotrrii analizate nu
poate fi cunoscut i neles.
16. Redarea integral a coninutului rechizitoriului n
considerente, cu analiza minuioas a tuturor probelor administrate
n faza de urmrire penal, urmate de
expunerea pe larg a
31
32
republicat)
probelor administrate n faza judecrii fondului, ns fr a analiza

i corobora toate probele.
17. Omisiunea instanei de fond de a se pronuna cu privire
la aprrile inculpatului.
18. Omisiunea instanei de apel / recurs de a motiva deciziile
de desfiinare / casare cu reinere spre rejudecare, atunci cnd se
pronun n calea de atac o soluie diferit fa de cea de la fond.
19. Nemotivarea laturii civile a cauzei / motivare
insuficient.
20. Preluarea de ctre instana de apel a coninutului
rechizitoriului i al sentinei penale criticate, dei numai aceasta
din urm formeaz obiectul controlului.
21. Identificarea, n considerente, a unor tendine de
discriminare etnic se folosesc expresii ca igani, grupuri de
igani etc. n considerente se utilizeaz poreclele prilor n loc de
nume.
22. Extinderea cadrului procesual prin introducerea n cauz
a altor persoane, dei nu au calitatea de pri n aciunea penal
dedus judecii.
23. nclcarea frecvent a prezumiei de nevinovie n
ncheierile pronunate in cauzele privind msurile preventive, prin
folosirea exprimrilor de genul: fapta.a fost svrit de
inculpat, inculpatul se face vinovat de svrirea unei infraciuni
deosebit de grave, etc.
VIII. ELEMENTE EXCLUSE DE LA EVALUARE
a) Orice evaluare care ar implica aprecieri asupra fondului
cauzei.
b) Orice iniiativ evaluatorie care s-ar referi la dreptul
material incident.
32
33
republicat)
c) Orice reinere privind caracterul convingtor al motivrii

care ar aduce atingere substanei judecii.
d) Orice referire privitoare la soluia pronunat n cauz.
e) Analiza limbajului de specialitate folosit (uzucapiune n loc
de prescripie achizitiv sau posesia de la 10 la 20 de ani)
f) Analiza limbajului folosit de judector prin substituirea
termenilor din hotrre cu sinonime propuse de evaluator.
g) Posibilitatea evaluatorului de a face aprecieri asupra
calitii hotrrii judectoreti, afar de componentele
analizate n ghid.
h) Posibilitatea evaluatorului de a face aprecieri cu privire la
cauz ori la aspecte ale cauzei care ar fi relevante din
punctul su de vedere.
IX. PROCEDURA DE EVALUARE
Modul de selecie a hotrrilor supuse evalurii va avea n
vedere activitatea judectorului n perioada fiecrei luni a anului
calendaristic.
n cazul instanelor de control judiciar, se vor avea n vedere
hotrrile pronunate n gradele de jurisdicie corespunztoare
competenei materiale.
Dup fiecare analiz anual a hotrrilor, n funcie de
rezultatul constatat, comisia de evaluare va purta o discuie cu
judectorul evaluat i i se vor face recomandri n vederea
mbuntirii activitii, dac este cazul.
La evaluarea final ce va avea loc la sfritul perioadei de 3
ani, calificativul acordat va avea n vedere performana din ultimul
an, cu excepia cazului n care n anii anteriori a obinut rezultate
mai bune.
33
34
republicat)
La evaluarea final se va ine cont de msura n care cel

evaluat i-a complinit lipsurile sesizate de comisie la evalurile
preliminare.
n cazul n care judectorul a obinut un rezultat mai slab n
ultimul an al evalurii, fr o justificare obiectiv, calificativul va
reflecta performana acestuia din ultimul an.
Situaiile excepionale n care s-ar putea afla judectorul n
cursul perioadei de evaluare, vor fi avut n vedere la acordarea
calificativului.
34

Ghid Evaluare Hotarari Judecatoresti CSM

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghid Evaluare Hotarari Judecatoresti CSM

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

Consiliul Superior al Magistraturii

n cadrul grupului de lucru nr. 3 constituit la nivelul Consiliului Superior

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

28 octombrie 2005 27 februarie 2006, n cadrul a 7 curi de apel (Constana,

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

procesului de evaluare i care este ponderea acestora); identificarea dificultilor

Cel mai important act juridic pe care l redacteaz

Jud. Viorica Costiniu, CA Bucureti, Preedinte AMR

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

susine o ipotez; de a identifica informaia nou, necesar pentru

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

termenilor n limba latin, precum i alte noiuni care nu pot fi

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

IV. Criteriile de evaluare a hotrrilor judectoreti

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

A. Expunerea cererii de chemare n judecat.

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

obligaia de a face ncadrarea juridic corespunztoare, conform

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

C*(dup caz). Expunerea cererilor de intervenie, de

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

disjungeri, strmutare etc., fr detalierea soluiilor date de

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

- judectorul aglomereaz/ncarc n mod nejustificat

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

Atunci cnd este posibil, se recomand ca

B1. Date de identificare:

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

actualizare (acestea regsindu-se n ncheierile de edin i,

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

B6. Individualizarea pedepsei:

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

Elementele deciziilor pronunate n cile de atac nu sunt

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

*Examinarea motivelor de apel invocate de pri sau

*Recurs mpotriva hotrrii pronunate n apel:

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

*Dispozitivul hotrrii instanei de fond i considerentele

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

-se va indica temeiul juridic de drept material sau procesual,

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

3. Dispozitivul - trebuie s cuprind toate meniunile

revizuire se judec potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

fond, iar dac este vorba de o decizie a instanei de recurs potrivit

1. Ne-menionarea poziiei procesuale a prtului;

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

9. Ne-consemnarea probelor care au fost administrate sau a

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

19.Neindicarea probelor administrate n cauz, pe baza

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

VI. Alte aspecte de urmrit de ctre evaluator

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

a)S-a admis aciunea n revendicare imobiliar, s-a admis n

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

motivrii n drept), ne-menionarea probelor de care se prevaleaz

VII. Unele aspecte negative susceptibile de depunctare n

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

2. Lipsa denumirii infraciunii, care trebuie menionat

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

Fa de mprejurrile n care a svrit faptele ( nu sunt

Adresa: Bucureti, Str. Calea Plevnei, Nr. 141 B, Sector 6, Bucuresti

pedepsei cu suspendare este suficient pentru atingerea scopului