ANTON

D UMITRIU

SOLUIA PARADOXELOR LOGICO-MATEMA TICE

CENTR UL DE LOGIC
.AI, ACADEMIEI REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA

ANTON DUMITRIU

SOLUIA PARADOXELOR
LOGICO-MATEMATICE

EDITURA TIINIFIC
Bucureti
1966
-

Supracoperta de: Radu Veluda

Id sciticet

efficiendum est, ut omnis paralogismus

nihil aliud sit quam error calculi.

LEIBNIZ

PREFA

La sfiritul secolului trecut, un matematician italian, Burali-Forti,

descoperea o contradicie in teoria mulimilor: cel mai mare numr ordinal
nu este cel mai mare I
Acestui paradox i-au urmat altele: paradoxul lui Cantor (publicat
postum de ctre Zermelo), paradoxul lui Russell, al lui Richard, al lui
Zermelo, al lui Gre11ing-Nelson etc., i, in sfirit, cel mai tulburtor dintre
toate, paradoxul lui Godel.
Apariia antinomiilor in domeniul celor mai exacte i riguroase tiine,
matematicile, a acestor cazuri de teratologie matematic, dup expresia
lui Max. Winter, a zguduit atit fundamentul acestor tiine, cit i al logiCii
i a creat o criz intr-o problem foarte important a timpului nostru:
problema fundamentelor matematicilor.
Ceea ce apare i mai grav decit descoperirea acestor. antinomii este
poziia luat de matematicieni i logicieni in aceast problem i care
const, in general, din a accepta o convenie mai mult sau mai puin artifi
cial, in baza creia paradoxele pot fi evitate, nu soluionate: aa-zisele
soluii oferite pin acuni., inclusiv cea mai interesant, teoria tipurilor,
datorat lui Bertrand Russell, sint toate convenionale, constind din prin
cipii sau axiome restrictive ataate arbitrar logicii clasice, i care nu permit
construcia unor expresii susceptibile s degenereze in contradicii. Cu
aceasta ins, instrumentul logic ii pierde caracterul i sensul lui tradiional,
fiind grevat de aceste convenii, devenind el insui o convenie. Fa de
poziia adoptat in problema antinomiilor, consecina aceasta era absolut
fatal i ea poate fi descifrat in toate lIoluiile incercate de logicienii con
temporani, dei nu a fost afirmat totdeauna explicit in modul acesta.
In der Logi'k gibt es keine Moral, va scrie Camap, formulind "principiul
toleranei", i fiecare poate s-i construiasc logica sa cum vrea. . . O ase
menea concepie reduce logica la un cadru simbolic, creat arbitrar, lipsit
de un sens intrinsec, adici1la foarte puin, dac nu chiar la nimic. Singurul
caracter logic pe care il mai are acest schematism simbolic este acela c nu
e contradictoriu, dar necontradicia lui este construit in mod convenional,
deci in ea insi nu are nici o valoare. Acceptarea antinomiilor logico-mate
matice ca fiind veritabile sau evitarea lor prin convenii de principiu

ruilleaz n mod e s enial ideea de logic i o priveaz de orice semnificaie

epistemologic. n orice caz, sperana de a gsi bazele logice ale matematicii
este, n condiiile acestea, pierdut.

Ceea ce se poate reproa n primul rnd acelora care au acceptat an

tinomiile logico-matematice ca f i i n d veritabile este faptul c au fost mai
mult matematicieni decit lo gicieni i s-au lsat astfel inf1uenai de metodele

matematice - excelente, de altfel, la locul lor - , transformnd logica n

tr-o teorie deductiv cu axiome particulare, susceptibile n acest caz s fie
modificabile. Ideea aceasta nu a aparinut concepiei clasice i de la Aris
totel nsui, de-a l un gu l evului mediu, lo gicii i s-a rezervat un loc special
n raport, cu celelalte tiine, ea fiind considerat ca "modul" oricrei tiin
e; ceea ce logicienii scolastici nu au ncetat de a repeta mereu: non posse

csse s c i en t i am id quod est omnis scientiae sive doctrinae modus ( nu poate fi o

tiin ceea ce este modul oricrei tiine sau doctrine).
Aceast poziie a fost susinut i n timpul nostru, de celebrul lo gician
Lndwig vVittgenstein, care n al su Tractatus logico-Philosopl1icus. a artat
c lo gica nu este o teorie convenional sau nominalist, ci o re fle ctare a
lumii: "Die Logik ist keil1e Lehre sondern ein Spiegelbild der Welt".
Este, de altfel, evident c logica nu se poate construi decit n mod aparent
ea o toorie m at em a t i c. ('u a x iomele i metodele ei de deducie speciale.

ntr-adevr, logica trebuie s justifice structura logic a oricrei teorii

matematice, ,axiomele, regulile de deducie i teoremele oricrei teorii mate
matice; n caz c ea ar fi una din asemenea teorii matematice, ar trebui
s justifice i propria ei structur logic, i axiomele, teoremele i regulile
ei de deducie, adic ea ar justifica logic toate celelalte teorii matematice,
dar o singur teorie matematic, aceea a logicii, ar trebui s se justifice prin
ea nsi! Aceasta nu nseamn altceva dect o justificare n cerc vicios .

Chiar dac am fi obligai n fapt s acceptm aceast situaie, aceasta

ar arta c'logica are o poziie cu totul special printre' celelalte teorii

matematice, c, ea nu este o teorie matematic ca oricare alta. Amintim

numai aceai<t problem aici, discuia ei rezervnd-o pentru alt lucrare_
*

Istoria filozofiei a mai nregistrat momente cind au aprut astfel de

probleme, de la subtilele argumente ale eleailor la naivele sofisme ale sofi

tilor, de la rafinatele arguii ale megaricilor la pedantele exerciii de logic

ale stoicilor, n sfrit, de la antinomiile'lui Kant la paradoxele iraionali
tilor; toate aceste paradoxe au ilustrat ns o poziie particular a unor
gnditori sau a unor coli filozofice, dar nu au ntrunit niciodat o unanimi

tate de voturi i nu au constituit concepia unei epoci. Considerarea para

doxului lui Godel ca aparinnd inexorlbil oricrui sistem logic formal (care
conine aritmetica) arat c sntem n prezena unui fenomen intelectual

cu totul unic i surprinztor, care nu poate fi regsit niciodat' n trecut i

de aceea apare ca fiind caracteristic epocii n care trim i mentalitii
'
contemporane,
n aceast lucrare am pornit de la convingerea c inteligena omeneasc

nu poate s-i fureasc singur obstacole reale, c nu se poate delimita

ea nsi, fr a comite prin aceasta un cerc vicios de principiu. Nu era

acesta sensul afirmaiei lui Hegel c dac cunoaterea i-ar trasa anumite
limite aceasta ar nSfmna c am cunoate mai mult dect ar permite-o aces-

te limite? "Cunoaterea exi stenei unor asemenea limite "": scria Hegel conine o contradicie, cci dac tim ceva despre aceste limite, aceasta
inseamn c le-am i depit".
Am adoptat astfel poziia clasic, poziia lui Aristotel, exprimat
clar i n ultima carte a Organon-ului - Despre respingerile sofistice - dup
care orice problem de felul acesta se reduce la o eroare de logic, i credem
c am reuit s artm in mod pur logic in ce const eroarea i unde este
exact locul ei in paradoxele logico-matematice.
Pentru aceasta am construit noi antinomii de un tip mai general, fa
de care paradoxele cunoscute nu snt dect cazuri particulare; am dilatat.
eroarea, ca s spunem aa, pentru a o face vizibil i sesizabil. Nu numai atit,
dar am putut gsi schema general dup c!1re se pot construi oricte paradoxe
voim. Vom observa c soluia este unic i nu necesit dect respectarea
principiilor logicii clasice; acestea fiind universale, respectarea lor nu poate
duce la nici o limitare.
Soluionarea .problemei antinomiilor credem c prezint, pe Ung in
teresul de ordin teoretic, i un altul: acela de a ntri increderea n raiunea
omeneasc i n funcia ei natural, a crei caracteristic necontestat este
libertatea ei, adic puterea ei progresiv nelimitat.
A. D'

1
TEORIA CANTORIAN A MULIMII.OR

. Antinomiile logico-matematice au aprut mai nti n

adrul teoriei mulimilor, aa cum fusese creat de Georg
Cantor. Deoarece n cele ce urmeaz, att n formularea
paradoxelor, ct i n soluionarea lor, intervin noiuni din
teoria mulimilor, vom reaminti cteva din ideile de baz
ale acestei teorii, cu att mai mult cu ct de la nceput
se .p oa te observa caracterul paradc;>xal al unora dintre
aceste idei.
Cantor a acceptat i formulat unele dintre ideile teoriei
sale pe baza intuiiei directe, fr un control logic i mate-'
matic riguros. S-a crezut astfel c dificultile ce s-au ivit
pe parcursul dezvoltrii ei s-ar datora tocmai unor defi- '
niii acceptat,e pe baza intuiiei ca indiscutabile, cnd ele
erau neltoare.
Teoria lui Cantor a fost numit, din cauza aceasta,
.teoria naiv a multimilor,
ceea ce vrea s nsemne o "teo'
rie intuitiv ".
Dup apariia antinomiilor, teoria mulimilor a fost for
mulat cu mult grij i construit pe alte baze logic
0"
matematice, lund forma unor "sisteme axiomatice .
Prin urmare, teoria mulimilor poate fi nfiat n
dou moduri: 1) ca o teorie intuitiv: 2) ca un sistem
axiomatic.
n acest capitol vom vorbi despre teoria naiv a muli-
milor iar despre sistemele axiomatice ale teoriei muli
milor vom vorbi n cap . IV, "ncercri de a gsi o solurz

 ie" , cnd v om con is dera s istemele axi omati ce ale aces tei
t eorii n r ap or t cu pr obl ema s ol uionri i p aradoxelor.
D ar h
c i ar n teori a nai v a muli milor aa cum es e
t
expus astzi , unele dintr e i deile lui Cantor au s uferit
modi if cri, dup cum vom sublinia mai departe.
Noiunea de mulime. ,,0 mulime (Menge)
s pune
Cantor [1 J
este o reuniune ntr- un ntreg a unor obiecte
bine determinate i dis it ncte ale intuii ei s au gndirii noas
tre, care se numesc elementele mulimi i " .
Deoar ece cu aceast concepi e despr e muli me -s a aj uns
la paradoxe , matemati cien ii au considerat c es te mai
bine s nu se mai ia no iunea de mulime ca o noiune
defi ni t, ci ca. un element pri mar al i ntuii ei noas tre. Ia
t cum introduce muli mea, de exemplu, W. S ierpinski
[lJ, nemaispunnd n imic des pre ce este o mulime, i
c
dnd doar exemple de formare a unor muli mi .
"Mulimi. C u obiecte date putem forma mul i mi . De
exemplu, cu literele a, b , c putem face o mulime a acestor il tere ."
.
S e noteaz pe scur t mulimea for mat cu nite obie cte
date, cu acolade mi ci, ntre care s e s criu obiectele res pec
tive de s prite pri n vi rgule.
De exemplu, muli mea format cu literele a , b, c e
s
s rc ie: { a, b, }c. nchi znd obiectele ntre aces te acolade
am format o unitate nchi s , u n obiect nou, care es te mul
imea aces tor obiecte .
Elementele multimii. O biectele cu care se formeaz o
muli me se numes c elementele mulimi i . Ele entele mul
i mi i { a, b, }
c snt a, b i ;
c elementele muli mii {I.
5, 7} snt 1, 5 i 7 etc .
Dac toate elementele unei muli mi s nt date i le pu
nem n eviden, atun ic s cri erea es te aceea d e mai sus cu
acolade. Putem s notm pe scurt muli mi le prin literele
mari ale alfabe tului: A, B , C, . . .
Apartenena . Pentru a expri ma faptul c un element a
apari ne unei mul imi lVI se ntrebui neaz
simbolul "E"
.
de apartenen. Scrierea
-

FaEM
ns eamn : " a se te u n element al mulim ii
scurt, " a aparine lui lVI".
12

lVI"

s au, m ai

D e exemplu, pentru mu limea M

t oarele apartentene :

{1 , 7} av emu rm

Reuniune,a mulimilor. Fie n mul imi, MI> M2, M3,

cu elementel e acestor mulimi se p oa te forma o nou

mul ime R , astfel ca oricare element allu i R s aparin
cel puin uneia dintre mulimile date.
Mulimea R s e numete reuniunea mulimilor MI' M2,
M3,
, Mn. Simbolul de reuniune este "U". Avem deci
Mn

MI U M2 U .M3 U

U Mn

Intersecia mulimilor . Fie n mulimi MI> M2, Ma, . .. ,

; cu elementele acestor mul

i mi se poate forma o n ou
mul ime 1 , astfel._ ca elementele ei
s a parin n acelai
timp fiecreia dintre mulimel e date.
Mulimea 1 se numete interseci a mulimilor MI> M2,
M3,
, Mn. S imbol ul de intersecie e ste "n". Avem deci

Mn

MI n M2 n M3 n

n Mn

Diferena a dou mulimi. Mulimea D a tutu r or elemen

telor unei mul imi M1 c are nu aparin unei alte mulimi
M2 se numete diferena mulimilor date. Diferena mul
,, ". Avem deci:
imilor MI i M2 se noteaz cu semnul -

MI - M2

M uZimea cu un singur element. Am spus c formnd o

multime cu anumite obiecte, am c onstruit un nou obiect
car e' este complet distinct de obiectele iniiale. Ac estl ucru
se poate vedea mai bine examinnd mulimea cuu n singur
le ement . Fie elementul a ; atunci mulimea format nu
m ai u
c a este { a}. Elementul a a parine mulimii a{ }:
a

Ea
{}

Dar n u putem scrie a E a, fiindc aceasta n ua re nici

sens; nu putem spune c elementul a i apa r ine lui
nsui ca le ement .

U11

13

jm

Mulimea vid. A desea se vor bete d e m

ea elem en
t elor care satisfac o anumit condiie. Se poate ntmpla
s nu existe nici un elem ent care s satisfac aceast con
diie. S e spune atunci c m ul imea respectiv es te vid.
D e exem plu, mulim ea tuturor numerelor raionale x care
satisfac ecuaiax 2 . 2 este vid.
U nii autori noteaz mulimea vid cu sim bolul A.
Egalitatea mulimilor. Dou m ulim i snt egale dac fie
care element al uneia din mulimi este un elem ent al celei
lalte mulim i i invers. S criem c dou mulimi M i N
snt egale, astfel: M
N.
.
'
De exem plu, ave m egalitatea urmtoare ntre
m ulimi
.
cu elem ente date :
=

{ a, b, c, a}
{ a, c, b} { c, b, a}
Aici av em p atru moduri diferite de a crie aceeai m ulime.
.
Din aceast definiie a egalitii mu limilor rez ult c
dac dou m ulimi M i N snt vide, ele snt ega le: M = N.
De unde putem trage concluz ia c nu exist dect o sin
gur mulime vid.
Mulimi de mulimi. S e pot form a mulim i de obiecte
care snt ele ns ele m ulimi . De exemp lu, s considerm
obi ectele a, b, c, d i
e. Putem form a cu ele mai multe
m ulimi; fie, de exeni plu, rm toarele dou :
{ a, b, }
c

e-

P = { a, b}
Q'
e
{ c , d, }
=

L und aceste dou m ulimi P i Q ca elemente p utem

s formm o nou mul im e Z :
Z

{ P, Q}

e}
{{ a, b} , { c, d, l

M ulim ea Z t:a: e deci dou elemente, P i Q. A ceas t

m ulime Z trebuie deosebit de mulimea forma t cu toate
le ementele a, b, c, d i .e
T

{ a, b, c, d, }
e

E lemen tele mul imii Z s nt mul imi, iar elementele muli

mii T snt obiecte. M ulimea T are cinci elemente, pe cnd
14

mulimea

are numai dou. Nici un element al mulimii

'f nu este eement al mulimii Z (cu toate c elementele

mulimii T \snt elemente ale elementelor mulimii Z).

Numai n anln1ite cazuri particulare un element al unui

element al unel\mulimi date poate fi un element al acestei
mulimi. De exemplu, mulimea

{ a,

{a,

b}}

are un element . al unui elemeht al su.

Submultimea unei multimi. Dac fiecare element al unei
mulimi M' este de aseme ea un element al unei alte mulimi
N, se spune C M este o submulime a mulimii N: Se
spune atunci c mulimea M este inclus n N. Din aceast
definiie urmeaz c orice mulime este o submulime a ei
nsi sau este inclus n ea nsi. Mulimea vid este o
submulime a oricrei mulimi.
Rezult c mulimea vid are i ea o singur submul
ime: mulimea vid.
Relaia de incluziune (de submulime) dintre o mulime
M i o alt mulime N se noteaz cu semnul C . Deci
"

"

MCN
nseamn: "mulimea M este inclus n mulimea N";

M este o submulime a mulimi N.

Vom mai observa c se pot construi mulimi care s

'aib unele din elementele lor ca sub mulimi. De exemplu,
fie mulimea B =
i mulimea A = { a ,
Se pot
da multe exemple de felul acesta.
Iat un exemplu de mulime non-vid ale crei elemen
te snt toate submulimile ei. Fie mulimea Z
unde
dup cum am spus, este mulimea vid. Ea are
un singur element care este i submulime; mulimea T =
=
are dou elemente, care, fiind niulimea vid,
sint i submulimi ale lui T. Tot aa se pot forma:

{a}

A,
{A, {A}}

{a}}.

U
V

{A},

{A, {A }, {(A}}}
{A, {A}, {A, {A}}}

etc.
15

Mulimi jinitei infinite. O mulime M s e numete

finit dac exist un ntreg poz itiv n astfel a
c M s aib
exact n elemente . O mul ime care nu estef init se nume te
injinit. Mulimea v id este deci finit. E xemplul cel mai
sim plu d e mui me inf init este mulimea numerelor natu
rale: 1, 2 , 3, 4,
, n, . . .
Echivalena.' Dac elementele unei mulimi M pot fi
puse ntr- o coresponden biunivoc cu ele mentele unei alte
mulimi, as ft el ca fiecrui element din M s-i corespund
un singur i numai un element din N i inv ers, cele dou
mulimi se numesc echivalente.
1 l de echivalen este " - " i deci echiv alena
SemiU
mulimilor M i N se scrie M - N.
Mulimea complementar. Dac o mulime M este o
submulime a mulimii N, ad ic dac M C N, a tunci mul
imea dif eren a acestor mulimi M-N se n umete com
pl ementul lui M n rap ort cu mulimea N i se noteaz
cu CM .
Model. Funcie. Da c printr- un procedeu <? arecare se
face s corespund fiecrui element a al unei mulimi M un
singur obiect nou cp ( a) , aceast coresponden se va numi
o fu.ncie, iar mulimea M, domeniul de def iniie alf unc iei .
Dac noile obiecte cp (a) apa r in toate unei muli mi N, atunci
ordonarea a - cp (a) se mai numete un model al lui M n N.
Dac toate elementele muli mi i N snt ntrebuin ate f ie
c are cel puin o dat, atunci mulimea N se numete mul
imea model a funci ei cp .
D ac f iecrui element al mulimi i M i corespunde un
singur element i nu mai unul singur din m ul imea N i
invers, avem n cazul aceasta modele inv erse. Se vede dar
c dou mul imi c are pot f i puse n aceast coresponden
biunivoc, nct. una din ele devine modelul c eleilalte ,
snt mulimi echiv alente.
De exemplu, se poatef ace s corespund oricrui numr
n a tural n numrul par 2 n.
n modul acesta -s a constituit modelul mulimii tutu
ror nume relor naturale pe mulimea tuturor numerelor
pare. Deoarece corespondena este biunivoc , m ulime a
n umerelor naturale este de asem enea un mode l al mulimii
numerelor pare. Cele dou mulimi consider ate snt e chiva len te.
.

16

I at aceast coresponden biunivoc ntre elemen tele

mu limii numerelor naturale i m uli mea numerelor pa. re
( muli mi echiva lente) :
1 2

1 1 1

4 (3
2n
Mulimi numerabile . O muli me M care este echivalent
c u mul imea nume relor natu rale se num e te o mulime
numerabil. Aceast defin itie nseamn: mult ime a M este
n umerabil dac putem
s facem o coresp o den bi uni
voc ntre elementele mulimii M i numerel e naturale . Cu
a lte cu
v inte, putem s dmindici elementelorl ui M, ori
c are' le emen t al lui M av nd indi cele su i le m
e ente diferi te
a vnd i ndi ci diferii . Dac i ndi cele unui element este n ,
n otm acest element c u an. M ulimea numerabi1 M se
p oate scrie atunci :
M
{ al> a2 , a3 , , an}
De aici rezult c orice mulimef init e ste numerabil;
n umai mulimi infinite pot fi nenumerabi le.
U n exemplu de muli me nenumerabi1 : muli mea tutu
r or numerelor reale cuprinse ntre 1 i 2 etc .
]}[ulime ordonat. O mulime se nume te simPlu ordo
nat, dac elemen
t ele ei au fost aranj ate ntr- o ordine, dup
un cri teriu oarecare, a a ca : 1 ) dintre dou elemente oare
c are al i a2 s avem s au al < a2 sau a2 < al> sau a1 = a2;
2) rel aiile al < a2 sau a2 < al' sau al
a2 , s se excl ud
r eciproc ; 3) din a
l < a2 i a2 < aa s urm eze al < a3
R el a ia al < a2 nu n ecesit neapr a t o relaie real
ntre mrimi; este vorba de anteri ori tatea unu ia di n ele
mentef a de celelal te .
O mu
l ime s e nume te bine ordonat n cazul n care,
f iind ordonat, ex ist i un elementiniial , fi e al m ulimii
ns i, fie al oricrei submulimi non-vi de.
Exemplu : orice muli me if ni t ordonat este bi ne ord o
n at; irul numerelor naturale 1, 2 , 3; . . . , n , . este
b ine ordonat ,fi indc n oricare submul ime non- vid exist
un pri m ele m ent ; muli mea tuturor numerelor ntregi
algebrice : .. . , -2 , - 1 , 0, 1 ,2 ,
ordonat n ordine
natural, lUt e s te bi ne ordona t.

o ,

17

Postttlatui alegerii i t e o r e m a de bine ordonare. Vom ma

i
cit a aici dou propozi ii datori te lui Zermelo, i care au
prov ocat o discuie ampl n epoc a noastr.
Zermelo a observat primul c mult e ra ionamente mate
matice se bazeaz pe o presupunere acceptat impl icit i

pe care el a enun at- o explicit astfel, denumind- o postu

latul alegerii:
P
" entru orice mulime de mulimi non-v ide i neavnd
nici un element comun exist o funcie de alegere (A uswahl
fmktion) , cu aj ut orul creia se obine o submulime care
con ine cel puin un singur element al f iecrei submulimi " .
A cest postulat a fost e nun at n diverse varial te.
Cea mai important consecin a acestui postulat est e
teorema de bine ordonare a lui Z ermelo : " oricare mul
ime M poate f i bine ordonat " .
S-au dat pentru aceast teorem mai multe demon
stra ii ; Zerme10 nsui a dat dou demonstraii.
Putere sau numr cardinal. ; ,Vom numi putere sau numr
cardinal al unei mul imi M
scr ie Cantor - no iunea
gene ral pe care
o deducem din M cu ajutorul f acultii
noast re de a gndi, fcnd abst rac ie de nat ura dif erit elor
elemente ale lui M i de ordinea lor ."
Def ini ia aceast a a fost abandonat chiar nt eoria nai
v a mul imilor. Iat ce scrie Fraenkel ( [4] , p . 59) :
" Desigur, formularea lui Cantor nu poate f i a cceptat
ca o definiie a numerelor cardinale " . i iat definiia p
care o citeaz Fraenkel i care este, n f ond, a ceea accep
tat ast zi:
"Numrul cardi nal (puterea) al unei mul imi M este
mul imea tuturor mulimilor care snt e chivalente cu M".
C eea ce este necorect n aceast def iniie nu putea
s
scape lui Fraenkel, cci el adaug : " Aceast def ini ie pare
ntructva paradox al. T otui, astf el de def ini ii snt astzi
l ucrll ri naturale n matema tici " . i Fraenkel mai observ
nc: P
i ea tut urormul imilor echi
" e de alt parte, mul m
valente cu M poate s implice antinomii dac nu snt
l uat e anumite pre cauii " .
Vom vedea mai departe care s nt aceste antinomii .
Vom spune ns de pe acum c x
e igenele unui logici an
nu snt s atisfcute n aceste def iniii " naive " i Fraenkel
nsui recunoat e acest lucru [4 J.
-

18

Di n d efini ia de mai u
s s rezul t :
"Mul imil e MI i M2 vo r avea acelai numr cardinal
d ac snt echi valente , ad ic dac MI M2; ' Al tfel, nu mer lee
lor car
di nale snt diferite".
V om mai mentiona faimoas a teorem a lui Cantor asu
p ra nu mrului
c rdinal al mu limii formate cu s ubmul
imil eu nei us bmulimi date:
"M ulimea tutur01" subm ul imilor ori c rei mulimi date
M are o putere (numr car
d inal) mai mare d ect muli'
m ea M".
S iai ci ma tematicienii au obse rvat c s-a introdus ceva
n ecl r , fiindc Z ermel o a fost obligat s introduc o axi om de exi sten, i anu me:
.
"Mulimea tuturor submulimilor unei mulimi date M
ex ist " .
Noi vom a rta n capitolul u ltim. al acestei lucrri
( " Conclu izi " ) n ce const eroarea de logic pe care o cu
p rind impli cit astfel de propozi i i .
Cu noiu nile inii ale, Cantor a putut s x
e plice, ntr-un
m od foarte general op eraiile cu numer e ntregi: adunare,
nmulire, ridicare la putere, comparaie etc .
Numerele cardinale transji'nite. Trebui e s spun em c
i deea iniial d e la care a pornit Cantor n' elaborarea
teoriei sale - c are a ul at pe parcursul d ezvoltrii ei un
a spect mult mai vast i complex - a fost . lmu rirea di eii
d e infinit n matematici, ca re la epoca cnd scr ia Cantor
e ra o idee dest ul de cont roversat.
Am vzut ce numete Cantor putere sau numr car
d inal . Ea avea av antaj ul unei intuiii " naive" i nu consti
t uia o defi ni i e vicioas. Definiia n um ru lui cardinal ca
m ulime de mu limi echiv alente apare oricui bizar i n
o rice caz arti ficial i noi vom arta pentru e
c (n capito
u
l l final) .
Numru l 1 va fi mul imea tuturor mu limilor cu un
s ingur element ( mulimi echivalente ntre ele) ; numrul
u limea 1; uturor mulimilor cu dou .elemente fie2 va if m
ca re; etc .
S iru l n um ere lor natural e ,snt d ar pu terile mul i milor
finite
-

'

1, 2, 3, 4

. . , n, .. .
.

19

S considerm muli mea format di n toate numerele

cardinale (deci o muli me de mulimi ) ; puterea aces tei
mul imi infini te, care este bi ne definit, este notat de
Cantor cu No (Aleph zero) : este primul numr transjinit sau
cel mai mic cardinal transjinit.
Numrul cardi nal transfini t No se bucur de urmtoa
rele proprieti, a fiind un numr fini t :
No> a
No + a

= No
No + No = No

a
No

No = No
No = No

C u aj utorul x
e poneni alelor se pot defi ni alte numere
transfi nite, puteri ale unor mulimi mult m ai vaste dect
aceea a numerelor naturale i astfel Cantor crede poate
gndi o serie de numere cardinale transfini te, di sti ncte n
tre ele, seria Aleph-ilor:
Numere ordinale. S introducem acum noiunea de numr
ordinal . Am vzut ce nseamn ordonarea simpl a unei
muli mi M. Cantor definete as tfel tipul ordinal: " este no
iunea general care rezult din M cnd face m abstracie
de natura le ementelor lui M, dar nu i de. ordinea lor de
succesi une " .
Astzi , tot n cadrul teoriei nai ve a mulimilor, aceast
definii e este nlocui t prin alta. S e i ntroduce mai nti
i deea de asemnare ntre m ulimi . Dou mu li mi echiva
lente se numesc asemenea, dac elementele lor corespund
n mod biunivoc i n ordinea if ecruia dintre ele . n acest
caz i numai n acest caz, ele au i aceea i putere i acelai
tip ordi nal .
Ti purile ordi nale ale mulimilor if nite snt nu merele
ordi nale finite ; ele snt egale cu numerele cardi nale finite
respective.
Dac considerm ns muli mile infini te, problema 1111
mai se te att de ism pl. De x
e emplu, puterea mulimii
numerelor. naturale este No, dar aceasta este i
puterea
20

n um erel or raional e, fiind c se poate ts abil i o corespon

d en biunivo c nt re num erel e nt regi i numerel e raio
nal e inferioare lui 1 . Cu alte cuv inte, mul imil e infinit e
d e aceeai putere pot avea t ipuri ordinale difer ite.
S consid erm un exem pl u. Numerele raional e d e f orma k pot fi ord onated up mrime , de exemplu, dup vaq

l oarea sumei termenilor p + q; ntr- o alt ord onare putem

s le aranj m n ordinea mrimii lor cresctoare etc. Pri
mul m od de ordonare al n umerelor raionale ne d se
ir a :
1
'

2'

3'

'

3'6' 5'4'

Ord inea n car e snt aranj at e numerele raionale n

mul imea num erelor raionale definete un tip ordinal ,
n ot at de Cant or cu w.
Al doilea mod de ordonare defin ete ns, dup Cantor,
un alt numr ordinal, notat de el cu 1). Cele dou tipuri
ordinale difer unul de al tul . Nu vom urm ri aceast
chest iune m aid eparte, d ar se vede c tipul ord ni al al unei
tJ? ulimi infinit ed epind e d e ordonarea ei .
* -

Am citat doar c"t, eva din noiun ile de baz ale t eoriei
mulimilor, num ai att ct poate s aib o leg tur cu pro
blema paradox elor log ico-matemat ice. n faa contradic
iilor provocate de ideile- " naive" ale teoriei m ulimilor,
ma temat icienii nu au t ras concluzia c asemenea idei tre
buiau cu necesitate s con in g ermen ul paradox elor, c i
" c trebuie luate anumite precauii" , an umite " msuri de
paz" . Aceste msurin u snt impuse, n general, dec t de
temerea de a n u da peste contradicii. Iat, de exemplu,
ce scrie van der W aerden ([lJ, p. 3): "N e pzim totui
s alctuim noi uni ca mulimea tuturor mulimilor) i
a ltele d e a celai fel, fiindc acest ea dau loc la cont radic ii " .
M at ematicienii i
- au d at seama c or ic t ar ncerc a
s
dist ileze noiunea de" mulim "
e , a
e nu poate forma o baz
sigur pentr u const ruciat o
e r iei mul imi lor, teorie la care
totui nu se poat e renuna, date fiind cele mai mult e din
rezult at le e ei ind isc utabil e.
21

I at ce scrie F rae nk le ( [5 J , p. 19):

" Antinom iil e arat c conceptul naiv d e mul ime,d up
c um apare n d efiniia l ui Cantor, i cel e-m ai g eneral e
concl uzii derivabil e d ni l
e nu pot forma o baz satisf
c toare pentru teoriam ulim ilor im ultm ai puin pentru
"
ma tem atici n n treg ul l or .
Vom vorbi m ai d eparte despre aceste " antinomii " i
d espre " is stem le e ax iomati ce " care au fost constru ite cau n
remediu. i o reconstituire a teoriei m ul im li or pe baze strict
l og ico- matem atice. Din primul m om ent (ad ic ncepnd
cu Zer mel o, 1908), noiunea dem ul ime a fost supus unor
rest ricii ax iom atice,uI or delim itrim atem atice rig uroase,
aa
c pnl a sfrit nici n u se mai tied ac ceea ce num m
i
m ulim em ai e te totui o m ul ime. ntr- d v
e r, pe ntru a
d a un exem plu num ai, n sensul ace sta, iat ce s crie Bour
bak i ([IJ, p. 60) d espre m ul ime :
"D in punctul de vedere naiv,m ul te entitim atematice
pot fi consid erate colecii sau mul im i de obiecte. No i nu
v om cuta s form al izm aceast noiune i, n interpre
e
tarea form al ist a ceea ce urm eaz, cuvntul mul im .
trebuie oc nsiderat ca riguros sinonim cu term en ; n
particul ar, fraze ca fie X om ulim e s nt, n principiu,
t otal superflue, pentru c orice l iter este un term en " .
Cu al te cuv inte, m ul im ea este ol iter sau un termen
care se supune unor anumite reg ul i de cal u
c l .. .

II
. ELEMENTE DE LOGISTIC

n cursul l ucrrii noastre vom avea ne voie d e c teva

n oiuni le m
e entared e logicm atematic, pe care ne v om
permi te sl e prezentm cititorului. Menionm c nu facem
o x
e punere sau o introducere n logica matematic, ci nu
m ai o prezentare simpl ificat a ctorva capitoled in aceast
d isciplin, i anume : 1) cal culul p ropoziiilor; 2) funcii
propoziional e ; 3) calcul ul lc aselor.
Vom red uce aceast expunerel a ceea ce este strict necesar
n d ezvol tarea ts ud iul ui nostru, urmrind n g eneral , is s
temuIl ui R uss el l d in PrinciPia Mathematica.
1. Calculul propoziional

Constante i variabile. L ogicam atem atic saul ogica sim

bol ic saul ogistica utilizeaz, nl ocul cuvintel or i propo
ziiil or care ' se pot form a cu le e, semne. U nel e semne pot'
reprezenta ceva determinat, cnd ele se numesc " constan
" i al teori, ceva ned eterminat, n care caz se num esc
te ,
" variabil "e .
Variabile propoziionale. n cal culul propoziional , pr o
poziiil e snt consid erate ca unit i , fr s ne intereseze
coninutul eventual pe care elel -ar putea av ea. El e se no
t eaz pe scurt cul itere: p, q, r, . . . , care se num esc varia
b li e propoziional e . A ces te variabil e pot lua d ou valori:
ad evrul (notat pe s curt A) i fal sul (F), care se numesc
v alori de ad evr.
23

Funcii de adevr. Cu v ariabilele prop oziionale se pot

f orma complex e logice, n care propoziiile p, q, r, .. . snt
legate prin constante logice, corespunztoare conj unciilor
dn
i v orb irea ob i nuit i cu care se formeaz fraze. De
x
e emplu, compusul log ic "p s au q" nseamn : sau prima
prop oz ii e s
e te adevrat, s au a doua, sau amndou.
Cnm n lo
g ica formalizat, variab ilele p i q pot s ia dou
v alori f iecare, A i F, adev rul as u falsitate a expres iei
oc mpuse" p as u q" nu depinde dectd e adev rul saU fal"
s ita tea variabilelor component .
e Dup d efiniie, "p sau q
este a dev rat dac cel puin una d intre variabile este
ad v
e rat, dec i putem avea u rmtoarele p atru po sibiliti;
cum arat tab elul de mai j os :
P

-- --

1.
2.

3.
4 .

A
F
A
F

A
A
F
F

" p sau

"

A
A
A
F

S e vede c putemd ete, rmina ad evrul sau falsitatea

expresiei" p sal,l q" num ai n f uncie de adevrul as u fal
sitatea variabilelor p i q. Valoarea d e ad evr a x
e presiei
"
" p sau q nu depinde de coninutul propoziiilor p i q,
c i numai de valoarea lord e adev r ; de aceea, x
e presia p
sau q" se numete o funcie de adevr. n ace lai m od se
pot construi exp resii mai complic ate sau mai simple, n
care variab ilele p, q, r, . . . vor fi unite prin c onj uncii
d iferite - constante logice - i ele vor fi toate funcii
"

de adevr.
Semnul de definiie este simb oli zat prin ,,=", n d reptul
c ruia se pune " D ef. " sa
( u ,,= Df"). Ex presia din dreapta
semnului d e definii e se numete definien i x
e presia din
stnga, definiendum.
C arnap ([3], p. 7 ) spune c definiiile servesc numaip entru

ab rev ieri i nu snt principial nec esare. Vom discuta afir

ma ia ace asta mai d eparte.
Punctuaia. Pentru a desp ri diversele p ri ale unei
expre sii logice formale se ntrebuinea z un punct , dou
p uncte, rt ei puncte etc . Puterea unui punct se ntinde p n

24

und e nt
i rv
e ine un numr d e punct e egal sau mai m are.
Se pot nt reb uina, d e as emene a , pa ranteze nl ocul punc
tel or.
Cteva juncii de adevr. V om int rod uce acum cteva
funciid e ad evrd e care vom avea nevoie n const ruire a
cal cul ul ui propoziional.
a) N e g a i a est e is mboliz at d e semnul ,, -" , care
- pus n
f aa u nei var iabile prop oziionale - i schim b
valoarea d e ad evr : - p se citete " non-p " .
Propoziia p put nd lu ad ou val ori, A i F, avem urm
t orul tab el , care arat val" oril e corespunztoare pentru
- p fa d e p:
p
-p
A
F

F
A

b ) D i s j u n c i a l o g i c est e aceea d ej a m enio

" Simbolul pent ru const ant a logic
nat mai sus : " p sauq .
" . Tabel ul a arat at c funcia de
v
sau
"
es
t
e
semnul
"
"
ad evr " p vq " , d isj uncia logic; est e f al s num ai n ca
zul cnd ambel e variabile snt f alse.
c) C o nl j u n,c i a l o g i c " p i q " est e o funcie
de ad ev r care est e ad evrat dac p i q snt simultan
ad evrate ; de ci dac c el p u[n una dintre ele este fals ,
,.p i q" es
t e fal s . Simb ol ul con sta ntei logice " i " este
"
"
"
un
punc
t
,
. " . . Deci " pq. . n seamn " p iq . (Con j uncia
."
"I se ma
l not eaza cu semnu 1 &")
\
Tabelul urmt or arat cum corespund valorile l ui
" p.q " n raport cu valoriled e ad evr ale variabil elor p i q :

"

l.
2.
3.
4.

q'

p .q

A
F
A
F

A
A
F
F

A
F
F
F

d ) 1 m p1 i c a i a l o g i c est e d efinit d e R ussell

ca fiind o funcied e adevr care est e ad evrat d ac sau
prima propoziie est e f al s , sau ad oua est e ad evrat . C u
alt e cuvint e, d ac p impl icq , nu poate fi cazul ca prima
25

s fie adevrat i a doua fa ls : o pr opoziie adevrat nu

poate implica una fals . Semnul d e implicaie es e ,,=>" i

deci "p implic q" se scrie: p=>q.
Conform defini iei lui Russell, avem :
q.

p=>

. - p v q Def.

I mplicaia este defi nit cu a jutorul negaiei i al d is

j unciei logice. T abelul corespun ztor este :

1.
2.
3.
4.

p=> q

A
F
A
F

A
A
F
F

A
A
F
A

e) E c h i v a l e 11 a l o g i c . Dac d ou propoziii
p iq' s nt simultan adev rate sau simultan false ele se numesc
echivalente. S imbolul de echivalen este ,,=" i deci " p
echivalent cuq " se scrie : p =q . Russell a artat c aceast
definiie nu nseamn al tceva dect c p :Jq i n, acelai
timp q=> p, adic cele dou propozi ii echivalente se m
i
plic simultan reci proc :
p =q .

= Df

P =>q

q=>

. T abelul urmtor arat v alorile de adevr ale e chivalenei

n func ie d e valorile d e adevr ale argumentelor:
p

p=q

-- --

1.
,2.
3.
4.

, A
F
A
F

A
A
F
F

A
F
F
A

Se pot construi mai mul te funcii de adevr cu dou

argumente. Cte? W ittgenstein [1] a artat
c se pot construi 2'J.'J.
16. asemenea funcii,d ar nu toate snt indepen

d ente, ci unele se pot x

e prima cu aj utorul celorl alt e. Am
i v zut c implicai a i echivalena se potd efini cu aj utorul
cel o rlalte.
=

26

Tautologia. E xist anu

m ite funcii d e ad evr care
r m n n p erm an en ad evrate, al cro r ad evr nud epin
de deci nicid e coninutul ce -s ar atribuiv ariabil le or com
ponente i nici d e val oarea l or d e ad evr.
Asem enea expresii se num esc tautol og ii,d upd n
e um irea
d at d e W itt g enstein. De exem pl u, exp resia

-p v p
spun e :. sau p este f als, sau p este adevrat , care este princi
piul terului exclus . U n tabel ne arat c orice val oared e
ad evr arlu a variabil a p, expresia - p v p rm ne ad evrat
totde aun a, fiind c unad in propoziii va fi sigur ad evrat
:
p

-p

-pvp

A
F

F
A

A
A

n acelai m od, x
e presia urm toare este o tautologie:
q . :J. p vq
Orice propozi ieq m
i pl icd isj uncia p vq . T abel ul n e
arat m
i d
e iat c aceast formul logic rm ne n permanen
ad evrat, orice valoare d e a dev r ar lua propozi iile
componente (i orice coninut) :
p

pvq q .:J . p vq

-- --

1.
2.
3.
4.

F
A

A
A
F

A
A

A
F

A
A
A
A

F orm ul a considerat este d eci o taut ol og ie.

U n al t caz extrem al funciilor de ad evr s nf

contradic

,tiile.
Ex ist expres ii logice care rmn n perm anen false,
or icev al orid e ad evr ar lua variab li le ec om ponent e (id eci
or ice coninut) .
27

De exemplu, formula
- p. p
este o contradici e, ad ic o propoziie fals totdeauna,
cazul opus tautologiei. T abelul ne arat imediat acest
luc ru:
p

-p

-p . p

A
F

F
A

F
F

Oria re ar fi valoare a d e adevr a lui p, - P . p este

fals. In acelai mod se pot construi o mu lime de con
tradicii .
Semnul de aseriune. O propoziie poate fi numai con
sid erat sau afirmat. D e exemplu, propoziia " Cezar a
trecut Rubiconul" este o propoziie consid erat. Dac ns
spunem : " propoziia Cezar a trecut Rubiconul este
adev rat" , atunci am afirmat aceast propoziie. S emnul
d e aseriune, int rodus numai pentru aceast dist incie,
este )--" . n formulele logice, propoziiile snt numai c on
siderate, fiindc ele p ot fi ad evrat e sau false. De exemplu,
f-- P:Jq

nseamn: este adevrat c p implic q, dar p i q pot s fie

adevrate sau false; nu ele snt afirmate, ci implicai a lor.
S m
e nul de aseriune nu este un simbol logic necesar; noi
l vom pstra ns pent ru m ai mult precizie.
Reguli de deducie. Regulile d e d educie (de care ne
v om serv i aici) s nt n num r de t rei:
a) Regu! a s u b s t i t u i e :
i n orice formul logic
ad evrat ( tautologie) se pot substitui n locul variabilelor
orice alte ex presii p ropoziionale, cu condiia ca ov ariabil
s fie nlocuit pretutind eni n formul cu aceeai expresie
simbolic, i se obine t ot o tautologie.
b) Regula m od u s p o n e n s: dac o imp licaie e ste
ad evrat i prim ul ei mem bru est e ad evrat, at unci i al
28

d oilea membru al implicaie i este adevrat (conform d efi

niiei implicaiei) . Simbolic se scrie aceast regul astfel :
!- . p :J q
f- . P
f- . q

c) R egula de n l o c u i r e (Ru le of RePlacement) : n

oricef ormul adevrat (tautologie) o expresie propoziio
nal poate fi nlocuit printr-o alt expresie propoziional
dac ultima expresie este echivalent cu prima . Aceast
regul are asupra regulii us bstituiei avantaj ul c nu este
necesar ca expresia nou, care este substituit celei vech i
n tautologie, s f ie substituit pretutindeni n f ormula
adevrat ; ns ea cere o condiie n plus, i anume ca mai
nti s se stabileasc echivalena acestei expresii cu aceea
pe care o nlocuiet e, ceea ce nu se cere n regula substituiei .
Construcia logicii formale. Pentru a construi teoria
logicii formale, ca o teorie d eductiv matematic, Ru ssell a
avut nevoie d e no iunile primitive (nedef inite) d e varia
bil propoziional, de negaie, ,, - " i de disj uncie " v " .
L und apoi un grup de cinci axiome, car e snt tautologii,
el izbut ete s deduc cu ajutorul regulilor ded educie,
din ele, t eoremele logicii . Nicod [1] a artat c se poate
reduce numru l propoziiilor primitive la patru, ba chiar
c se poater educe la una singur (ns incomod) . I at
cele patru ax iome ale sistemului lui Russell, date de Nicod:
A l f- :q . :J . p v q

A2f-: p v p

:J

A3f-:.pvq

:J

qvp

'
A4 f-: . q v r . :J: p vq . :J . p v r
Se poate constata c toate patru axiomele snt tautologii
fcnd tabelul respectiv pentru fiecare, ca mai sus .
Din acestea sed d
e uc at utologii mai mult sau mai puin
complicate. Nu este cazu l s menionm aici dec t c princi29

'
p ile log icii clasi ce devi n n logi ca lui Russell teoreme de
mon strate ( tauto logii). aI tacets e pri ncipii, precum i c teya
dintre aceste teoreme :
TI f- pvp
.
T2
T3
T4

TS

T 6

( pri nci pi ul
clus)
. p)
f- .
(p ( principiul
,
t iei)
(princip iul
( p) = P
f-- - g ai i)
f-: . p
:Jqq:J r : :J : P :J r ( principi ul
l ui)
( pri nci pi ul
f- : p :Jq . :J'-q :J - p
i ei)
.
p
( pri nci pi ul
\-: p:J- p. :J _
-

T7 f-: p v p .

absurdum)

==

T8 f-: p =q. =

contra di cdub lei

ne

sil ogi smu

transpozi
redl1,ctio ad

(pri nci pi ul tautologi ie)

terului x
e

( p =-q )

T9 f-- : p=q =: pq v- p_q

TIO \-

- (p =- p)

2. FUllclii propoziionale

n paragraful precedent am consid erat propoziiile

ca uni ti i ceea ce ne-a i nteresat au fost relaii le dintre
"
propoziii realiz ate prin aa-numitele " constante log ice.
S intrm acum n struct ura unei astfel de propozi ii.
F ie, de exemplu, propozi ia " Socrate este muri tor " . Ai i
c
se distinge un subiect care are un predi cat sau, maig eneral
spus, un individ care are o proprietate. Vom expri ma lucrul
acesta, n mod foarte general , astfel
: fie un obiect x (varia
bi l) care are o propri etate f, adic " x este f." Cnd nlocui m
v ariabila x cu valori date x
Socrate, x
P laton, x
Ari stotel etc. , i ar f
muri tor, obi nem propo ziiile:
"
" Socrate este muri tor" , " Platon este muritor , " Ari stotel
"
este muri tor etc. , adi c pentru fiec are valoare dat a lui
x i pentru f dat, se ob
i ne o propoz ii e ( adev rat sau
f als ) . Expresi a " x este muri tor" sau, mai g eneral, " x este
=

30

f",

care devine pentru fi care valoare dat a ' vari abilei

propoziie, se numete o funcie propoziional.
Russell [2J d efinete funci a prop oziional astfel:
,,0 funcie propozi
ional este o x
e presie conin nd unu 'l
s au mai muli constitueni ned eterminai, aa, c atunci
c nd v alorile lor sntd ate, expresiad evine o propoziie " .
Funcia propoziional "x este f " se noteaz pe scurt ca
n matematic cu (f x). Variabila x se numete argumentul
funciei . T otalitatea valorilor care, puse n locul lui x d( e
exemplu, cum a fost n cazul preced ent, Socrate, Platon,
Aris totel . . . ), fac s se transforme funcia propoziional
ntr-o propoziie se numete domeniul'd e valori ale ar
g umentului.
n rezumat': o propoziie este o x
e presie care este ade
vrat sau fals; o uf ncie propoziional este o x
e presie
coninnd variabile i care, pentr u valori determinate ale
variabilelor, devine o propoziie (ade vrat sau fals) .
n ceea ce urmeaz nu vom avea nevoie dectd e funcii
propoziionale cu un singur argumen ,d e forma f(x) .
Dac funcia propoziional este d at, cum a fost x
"
este muritor " , atunci se ntrebuineaz n m od obinuit
litere latine pentru scrierea lor:
f( x) , g(x) , h(x), ...
Dac funcia propoziional este variabil, CUtn ' ar fi
"x este q/', pentru c
s rierea unor asemenea funcii propo
ziionale. se ntrebuin e az liter e greceti:
o

cp( x) , ljJ(x) x x)
( , .
Deoarece uneori, atribuind la ntmplare o valoare ar
gumentulu i unei funcii propoziionale , s-ad at peste o pro
pozi ie care nu poate fid eclarat adevrat sau fals, Rus
seU , id up el toi logicienii, au trebuit s limiteze valorile
ad misibile pentru argumentul unei funcii propoziionale .
Aa a aprut teoria tipurilor, precum i alte teorii , despre
care nu vom vorbi aici, ci c nd va fi v orba de ncercrile
d e sol u ionare a p arad ox elor i cnd vom face critica lor.
Propoziii generale i existeniale. Dintr-o funcie propo
ziional (f x) putem obine o .p ropozi ie pe dou ci :
1) sau nlocuind argumentul c u o valoare constant x
a
i cpt nd f (a); 2) sau prin cuantificare.
,

31

Cuanti if carea se face cu aj utorul operatorului de genera

lizare sau cu aj utorul operatorului existenial. Dac pl ecm

d e la funci a propozii onal f (x) i spunem " f (x) pentru

t oi x " , cu alte cuvi nt e
c f (x) ia valoarea de adevr " ade
\" rat " pentru oricare valoare a argumentului x, am obi nut
o propozi i e ge neral, care se scri e astfel:
( x) f( x)
.

Si mb olul (x) se numet e "ope ratorul d e g enerali zare "

i transform o funcie p ropozi i onal ntr-o propozi i e
ge neral, care poat e fi afi rmat [funcia fx( ) nu poate fi
afi rmat ].
Operatorul de exist en
s noteaz cu simbolul (ax )
pus nain tea unei funcii propozi i onale; scri erea
( x ) . (x
f )
a
ne duce la o propozi i e d e exi sten i nseamn : " f (x ) nu
este fal s pentru toi x " , sau nc " exi st cel puin un x
pentru care f (x ) este va labil " .
Rezult c avem prin defi ni i :
e
a
( x ) . f (x)

. - [ (x). -f (x)]
"
x) uneori este acelai lucru cu
x, f (x) este fals " . .
uf ncii propozii onale varia bile
mpli c pe a doua,' oricare ar if x,

Ceea ce nseam
n :
"(f
" est e fals c pentru toi
S consi derm dou
cp (x) i H x); dac primai
atunci scri em:

Df

(x) . cp (x)

::J

( x)

Aceasta este o i mpli cai e general i se ic tete: " dac

cp (x) este valabil, atunci i H x) este valabil , ori care ar fi
x " . Se m ai scrie lucrul acesta i sub forma:
cp( x)

::J"

(x)

Acelai lucru n ceea ce pri vete echi valena. Expre is a

(x) . cp(x:)
32

H x)

l11se a ll 11 : " pentru oricare x, cp (x) este echivalent cu

(x) " . Se m ai poate scri e acest lucru i astfel:

Deoarece x( ) . f (x) i (ax) . f (x) nu reprezi nt dect

aparent funci i propoziionale, i ele snt n fapt propoziii ,
x este o variabil aparent sau,
cum se m a i num et e , o
variab il legat . ntr-o funcie propoziional f(x) intervine
ns o vari abi l real sau liber . Se gsesc exemple n mate
matici de astfel de variabile ap a r e n te (legate) . n ori ce in
teg ral defi ni t,
b

f (x)dx,
a

variabi la este aparent ( legat) , cci valoarea acestei expre

isi este o constant.
3 . Clase
Am vzut cee ste o mulime sau o cl a s. S presupunem
c avem o funcie pr<?pozi i onal cp (x) ; va lorile lui x care
sati sfac aceast funci e au toate o propr iet ate comun
(predicatul cp) i ele forme3.Z o clas, care se 11 oteaz sim
boli c astfel :
x (cp
x

Ori care valoare particular x

a, care verifi c func
i a cp (x) , aparine acestei clase. Vom nota apartenena unui
element a la o clas pri n semnul E , ca i n teoria muli
mi lor. Aadar,
=

nseamn: " a este un element dintre acelea pentru care

funcia cp (x) devine adevrat " . Prin defi ni ie, avemd eci :
aE
Sau, n general,

(cpx)

Def.

cp (a)

33

Z E X (C(x )

Def.

cp (z)

Tot astfel , dac un element z nu aparine clasei x( cpx),

el nu face adevrat funci a noastr. ntrebuinnd semnul
de neg ai e, putem scrie :
z

E X (cpx) ,

cp( z)

Def.

"Dac z nu aparine clasei determi nate d e cp (x) , aceasta

nseamn c cp (z) este fals " .
Dacd ou fun cii - cp (x) i ( x) snt echivalente n mod
general, adi c dac avem
aceasta n u poate s nsemne dect c ele snt satisfcute
d e aceleai valori , deci c ele determin aceleai clase . Cu
alte cuvinte, putem scri e :
cp( x)

=x

Hx)

z(

cpz)

Z ( z)

Echivalena universal a funciilor cp( x) i ( x) echi

valeaz cu ge ali tatea claselor determin ate de ele.
Di n ceea c e am spus pn acum, rezult c o funcie
fx
( ) ( cu un sing ur arg umen t) defi nete o clas : clasa ele
mentelor care au predi catul .f De aceea se mai spun e c o
clas este sfera sau extensi unea unui predi cat ( Camap [ l J ,
p . 18) .
Fiin d dat o funcie f( x) , toi x care o veri fic fo rmeaz
o clas, pe care s o notm cu IX :
IX =

X( fx)

Toi x care nu verific aceast fun ci e formeaz clasa contra

r lui IX ; d up notaia lui Russell (care este aceea a lui
Peano) , ea se noteaz cu - IX . Aadar, , , - IX " este clasa tu
turor acelor x care nu veri if c f( x):
- IX

x( fx)

A spun ec un elemen t x aparin e clasei - IX nseamn

acel ai lucru cu a spun e c el n u apari ne clasei IX :

Def.
34

Mai

putem e x prim a lucrul acesta

aparine clasei (1. " :
x

IX

i a stfel :

" est e

Def.

- (x E (1.)

fals

Prin urmare , notai ile

XE

(1.

x - E IX
- (x E IX)

. reprezi nt acelai lucru .

.
Vom meniona nc relaiile dintre clase (despre care
am mai vorbit la teoria muli milor) . Mai nti se pot forma
i clase de clase. Un exemplu concret este urmtorul: Orga
nizaia Naiuni lor Unite conine ca membri naiunile en
glez, rus, francez , ameri can etc . Clasa francezilor este
un membru al clasei Nai unilor Unit e , dar un cetean
francez , care este un membru al clasei frapcezilor, n u este
membru al clasei Naiunilor Uni te .
Clasa M , format c u toate elementele a d ou clase ot
i , este reuniunea claselor (1. i , ca i n teoria mulimi
lor :
Clasa M a elementelor comune a dou clase
conjuncia claselor IX i :

IX

i este

M = (l. n

O clas IX poate s ai b toate element ele ie printre ele

mentele altei clase ; n acest caz clasa IX es te inclus n
clasa :
IX C

Avem urmtoarele definiii :

f-- : . IX C .

= nf

IX

.::> % x E

" Dac oricare ar fi x, x aparine clasei IX implic x aparine

lui , aceasta nseamn c IX e ste inclus n W' .
3S

"Clasa tuturor acelor x care aparin clasei IX i n acelai

timp . clasei este intersecia claselor IX i "
t- : .

IX

U = D f X (x E

IX '

v x E )

"Clasa tuturor acelora care aparin clasei IX sau clasei

este " reuniunea clselor IX i " .
Dintre teoremele stabilite n PrinciPia Mathematica ,
n legtur cu noiunea de clas, vom meniona aici numai
dou, anume cele dou forme silogistice ale primului mod
al primei figuri, n l} arbara :
T U t-

T l 2 f-

: IX

IX

C . C
C . xE

IX

y .
.

::J

IX

::J x E

Silogismul T I I spune : dac clasa IX este inclus n

clasa i in acelai timp este inclus n clasa y, atunci
clasa IX este inclus in clasa y. (Toi grecii snt oameni, oa
menii snt muritori, deci toi grecii sint muritori . )
Silogismul T 12 spune : dac clasa IX este inclus n cla
sa i n acelai timp x aparine clasei IX , atunci x aparine
clasei . (Socrate este om, toi oamenii snt muritori, deci
Soc rate este muritor. )
Definiie i identitate. n cele ce preced, am utilizat
semnul " = " ca semn logic de definiie. Acelai semn este
ntrebuintat ca semn de identitate. Definitia
' semnului de
identitat este urmtoarea :
x

y.

( cp) cp (x)
.

::J

cp (y)
'

Def.

Cu alte cuvinte, x, este identic cu y dac, oricare ar fi

proprietatea pe care o are x, y, are i el aceast proprie
tate . Sau nc : x este identic cu y dac toate proprieti
le lui x snt i ale lui y . 'Se vede c semnul de definiie (n
dreptul cruia este scris totdeauna Def. ) nu este definit
el nsui , dar semnul de identitate este definit. Neidentitatea
dintre x i y se scrie :
x .;- y
36

Russell scrie, prin definiie :

(x

y)

Def.

Formaliznd logica, aa cum am artat mai sus, Russell

creat un instrument de precizie i rigoare matematic, i
a crezut c poate realiza programul logicist a l lui Frege, d e
a funda matematicile pe logic i pe noiunea logic de
clas (mulime) . El s-a izbit ns de dificulti mari, ntre
care ca mai important este apariia antinomiilor n chiar
acest formalism logic . Cu toate perfecionrile aduse ul
terior, logica matematic, ca i teoria mulimilor, nu a
putut evita apariia paradoxelor dect prin introducerea
unor convenii, dup <;:um se va vedea n expunerea care
urmeaz.

III
PAlt.\ ) )O XELE1LOGn;O-l\IATEliIATICE

1 . Paradoxul lui Burali-For ti

Matematicianul italian Burali-Forti [1] a publi

cat n anul 1897 o antinomie pe care a ntlnit-o n
teoria mulimilor. Burali-Forti a expus acest paradox
utiliznd mij loace formale, n spe,':aparatul logicii sim
bolice, aa cum ea fusese constituit de Peano i coala
italian.
Acest paradox se poate formula n felul urmtor: se
demonstreaz n teoria mulimilor c: 1) orice serie de nu
mere ordinale definete un numr ordinal ; 2 ) acest numr
ordinal este mai mare cu o unitate dect cel mai mare numr
ordin al al seriei date ; 3 ) seria ordinalelor (n ordinea mri
mii lor) este bine ordonat. S considerm acum seria tu
turor numerelor ordinale ; aceast serie definete un numr
ordinal s-I notm cu 0, care este cel mai mare dintre toate
numerele. n acest caz, seria tuturor numerelor ordinale
conine cel mai mare numr ordinal 0, i deci num
rul ordinal definit de aceast serie nu este 0, CI
n + 1
. Contradicia este izbitoare : -dac este num
rul ordinal definit de seria tuturor ordinalelor, atunci
nu n este numrul ordinal definit de seria tuturor ordi
nalelor, ci n + 1 .

38

2.

Parodoxul lui Cantor

o contradicie asemntoare referitoare la cel mai

mare numr cardinal a fost descoperit de Cantor [1 ]
in 1899, dar nu a fost publicat decit n 1 926 de Zermelo .
Fie M mulimea tuturor mulimilor i Nc, numrul su
'cardinal : Nc este cel mai mare numr cardinal posibil.
Pe de alt parte, o teorem binecunoscut a teoriei mul
imilor spune: numrul cardinal al mulimii tuturor sub
mulimilor lui M este mai mare decit numrul cardinal
Ne al mulimii M. Contradicia este evident: numrul
, c ardinal N c al mulimii M a tuturor mulimilor este cel
mai mare numr posibil, dar el nu este cel mai mare, pentru
-c numrul cardinal al mulimii tuturor submulimilor
lui M este mai mare ca Nc .
. 3 . 11aradoxul lui Russell

Russell [1 J a descoperit n 1903 un paradox .nrudit cu

cel al lui Cantor, dar avnd o structur logic mai ' simpl.
Se constat c exist mulimi care i aparin ca element i
c exist de asemenea mulimi care nu-i aparin ca element .
De exemplu, mulimea tuturor noiunilor abstracte este ea
nsi o noiune abstract, deci ea se conine ca element ;
mulimea tuturor noiunilor, determinate este ea nsi o
noiune determinat, deci ea i aparine ca element.
Dimpotriv, mulimea tuturor mamiferelor, de exemplu,
nu este ea nsi un mamifer, deci nu i aparine ca element .
Cu toate c existena mulimilor care i aparin ca elei:nent a
fost contestat, problema care urmeaz nu depinde de faptul
c asemenea mulimi exist sau nu exist, dup cum foarte
bine a observat Fraenkel [3 J , din moment ce propoziia
" orice mulime i aparine ca element sau nu i aparine,
tertium non datur" , este o tautologie i q,eci este adevrat
independent de faptul c asemenea mulimi exist sau nu
n realitate . Toate mulimile care se conin ca element
formeaz o nou mulime G; toate mulimile care nu se
conin ca element formeaz o nou mulime r . Deoarece
orice mulime se conine . sau nu se conine ca element,
o a treia posibilitate neexistnd, trebuie ca
i mulimea
39

r s se contin sau s l1 U e c ontin ca element. Dac se

conine ca lement, atunci e a nu p ate s se conin, deoa
rece , prin definiie r nu conine dect mulimile care nu
se conin ca lement ; dac mulimea r nu se conine ca
element , at unci, prin definiie , ea se ccnine . Contradicia
este izbitoare.
Exprima t prin simboluri , p aradoxul apare i mai simplu _
Definiia mulimii r este "n" ulitr ea tuturor mulimilor
care nu se conin ca elem ent " , ceea ce se scrie
oc

Er

= Df

oc E

oc

Aceasta fiind adevrat , oricare ar fi mulimea

echivalena general (pentru orice oc) :
( 2)

oc

Pentru valoarea particular

obinem :

Il

oc

lui

oc ,

avem

oc
oc ,

spe

oc

r.

P ropoziia mulimea r se conit1e ca element " este '

echivalent cu propoziia " mulimea r nu se conine ca
element" , ceea ce este contradictoriu .
Mai tirziu, Russell (1905) a artat c se poate obine
un parad ox asemntor fr a se mai introduce noiunea
de mulime, numai pr i n tntrebuin area noiunii de pre
dicat . S e x aminm un predicat oareca re : dac are pro
prietatea exprimat de el nsui, vom spune c are pro
prietatea s fie predicabil; dac nu accept proprietatea
exprimat de el nsui, voin spune c are proprietatea
de a fi impredicabil. De exemplu, predicatul abstract este el
nsui abstract, deci este predicabil ; predicatul imagina
bil este el nsui in: a ginubil , deci este prcdicabil ; predicatul
determinat este el nsui d eterminat, deci este predicabil;
dimpotriv, predicatul m amifer nu este el nsui m ami
fer, deci este impredicabil etc .
Un predicat dat admite ca p redi cat proprietatea p e
care o e xprim sau n u o admite ; orice predicat este deci
predicabil sau impredica bil , tertium non datur.
S punem acum aceast problem pentru predicatul
impredicabil: i el trebuie s fie predicabi l sau impredicabil,
"

()

'O a treia posibilitate nu exist . D ac predicatul impredicabil

este predicabil, atunci admite p r op ri etatea exp rimat de el
nsui , deci este impredicabil ; d ac predicatul impredicabil
este impredica bil, atunci are proprietatea exprimat prin
el nsui, deci este predicab il. Cont radicia este evident.
Exp r i m a t n simboluri , acest p ara do x se scrie, ca i n
cazul precedent , foarte uor. Avem definiia " dac un pre
,dicat nu are predicatul tjI, atunc i predicatul tjI a r e predi
,catul impredicabil" ( notm ' impredicab il
Imp) :
=

Imp ( )

= Df

tjI ( )

Aceast definii2 fiind valabil pentru orice predicat,

rezult echiv;a lena general (pentru orice tj;)
( tj; ) , ImP (tjI) - HtjI )
Pentru valoarea particular a lui tjI , adic tjI
obinem

ImP (I mP)

= -

Imp ,

ImP (ImP)

Propoziia "impredicabil" este " impredicabil" este echi

valent cu propoziia "impredicabil nu este impredicabil"
ceea ce este absu r d .
Impo r t ana acestor para doxe construite de Russell
const mai ales n faptul c ele a r at c natura acestor
contradicii este pur logic i c ele nu apar ca urmri ale
ctorva noJiuni m a tem at i ce mai c om p lexe , sau mai puin
precise - cum ar fi noiunea de mulime - , ci n cadrul
logicii obinuite , utiliznd noiunea logic de predicat,
sau aceea de clas - extensiunea unui predicat - care
corespunde noiunii de mulime.
4 . Paradoxul lui Richard

Jules Richard [ l J a public at n 1905 un paradox prin

-care urmrea s de m o nstreze c nu e nevoie s se aj ung
pn la teoria numerelor ordinale pentru a descoperi o
asemenea contradicie .
,
S considerm alfabetul francez, care conine 2 6 de
litere : s notm toate ara njamentele de d a Z / el l itere care se
41

pot face cu aceste 26 de litere i apoi s le clasm n ordine

alfabetic ; s formm apoi toate aranj amentele de trei
litere i s le scriem tot n ordine alfabetic ; s formm
apoi aranj amentele de patru litere etc . Aceste aranj amente
pot s conin aceeai liter repetat de mai multe ori , ceea
ce nseamn c avem aranj amente cu repetiie.
Oricrui numr ntreg p i va corespunde un aranj ament
de p litere care se va gsi n acest tabel i , cum tot ceea ce
se poate scrie este ' un aranj ament de litere , tot ce se poate
scrie se va gsi n acest tabel al crui m o d de formare a
fost indicat .
,
Definiia unui numr fiind fcut prin cuvinte (i aces
tea fiind compuse din litere) , rezult c unele dintre
aceste aranj amente vor fi definiii de numere . S tergem
din aceste aranj amente, aranj amentele care nu snt defi
niii de numere . Fie U1 primul numr definit printr-un
aranj ament , U 2 , al doilea, Ua al treilea etc . Am nirat
astfel , ntr-o ordine determinat, toate numerele definite
printr-un numr finit de cuvinte . Deci , toate numerele care
se pot defini printr-un numr finit de cuvinte formeaz ()
mulime E, care poate fi numerabil.
Iat acum unde este contradicia . Se poate forma u11',
numr care s nu aparin acestei mulimi .
(Fie p a n-a zecimal a n-ului numr din mulimea E ;
s formm un numr avnd pentru ntreg, zero, i pentru
a n-a zecimal p + 1, dac p nu este egal nici cu 8, nici
' cu 9 i unitatea, n caz contrar . Acest numr N nu aparine
mulimii E. Dac ar fi al n-lea numr al mulimii E, a n-a
cifr a sa ar fi a n-a cifr zecimal a acestui nu,rnr, ceea
ce nu este adevrat.
S nsemnm cu G grupul de litere cuprins ntre ghili-
mele. Numrul N este definit de cuvinte din grupul G, adic
de un numr finit de cuvinte ; el ar trebui deci s aparin
mulimii E. Dar am vzut c el nu aparine acestei mulimL
Aceasta este contradicia .
,
Am reprodus aproape textual acest paradox, aa cum a,
fost formulat de Richard nsui.
Paradoxul lui Richard a fost prezentat, sub o form
simplificat, de Carnap [3J . Fie Zpr (Zahlpredikat) un
predicat prin care reprezentm numere reale , adic nu
mere al cror singur argument i a ca valoare o expresie
42

-numeric . .Putem numerota fiecare p r e dicat Zpr printr-un

numr natural lund n consideraie, de yx emplu, ordinea
"l exic ografic a propo z iiilor care l definesc , sau altfel .
.Fie " a " expresia unui numr ; acest numr va fi richar
dian, dac numrul a e s te numrul unui pre dicat Zpr,
,de exemplu Pa, iar P (a) este fals (cu alte cuvinte, dac
predicatul cu indicele numeric a nu convine indicelui
:su a ) .
innd seama de aceste indicaii, richardian este un pre
-dicat Zpr bine definit, iar a, n consecin, un numr de
ordine, s zicem b. Acest numr b trebuie s fie, la rndul
,su, richardian sau non-richardian, tertium non datur. Dac
b este richardian , el nu admite, conform d e finiiei , proprie
tatea cu numrul b, care este richardian, deci b nu este
richardian ; dac b nu este richardian, el admite proprieta
tea cu numrul b, care este richardian, deci b este richar
-dian.
S expri m m n simboluri aceast contradicie, dup
Carnap [3 ] .
Fie o limb logic S , n care ntrebuinm un fundor
." num " , prin care se poate reprezenta o numrare univoc a
tuturor predicatelor Zpr ale limbii S . De exemplu, dac
" P " este un Zpr (predicat de numr) , num P " este o e x "
presie a unui numr.
.
Univocitatea acestei numrri este presupus :
[ nu m ( F )

S definim

num ( G) J ::J (x) [F (x)

a c u m predicatul r i c hard i a n

G ( x) ]

(1)

Rt' :

(F) [ (num (F)

x) ::J - F ( x ) ]
( 2)
Dar pentru c " Ri " este un Zpr, el are un numr pe
care l vom nota cu " num ( Ri) . S presupunem acum c
numrul predicatului " Ri " este richardian : " Ri[num(Ri)]"
Rezult astfel conform punctului [2] , ' c dac se nlo
.cuiete " x c'., cu " num(Ri) " i "F " cu " Ri " , se aj unge la :
- R i [num ( R-i) ] . Presupunerea fcut de noi c " num (Ri) "
este richardian , ducnd la o contradicie, aceea c " num ( Ri) "
nu este richardian , trebuie declarat fals , deci :
R t' (x)

"

- R i i llum (Ri) ]

( 3)
4 .1

Din ( 1 )
[num ( F ) = llum ( Ri) J ::J [ - F [num (Ri) ]= - Ri [num(Ri) ] ( 4)

Di n relaiile (3) i (4)

.
[num (F) = llum ( Rt') ] ::J -;.F [num (Ri) ]

( 5)

Din relaia 2( )
(F) [ (num (F) = num (Ri) J :J - F [num (Ri) ] ::J Ri [num (Ri) ] (6)
Din (5) i (6)
Ri [num (R i ) ]
(7 )
Propoziiile (3) i (7) , amndou demonstrate, snt con
tradictorii.
Observm c demonstraia lui Carnap este prea lung
i c putem reduce acest paradox la paradoxul lui Russell,
format cu predicatele predicabil i impredicabil. ntr-ade
vr, s presupunem c scriem toate predicatele numerelor
reale ntr-o ordine oarecare, fie, de exemplu, n ordine lexi
cografic. Fiecrui predicat i se va ataa un indice nu
me ri c :
P I , P 2 , Pa , . . . , P1,.
Fiecrui predicat de numr . i corespunde un numr
natural i numai unul, care este indicele su : corespondena
este univoc ; Fiecare indice poate admite ca predicat pre
dicatul pe care l numeroteaz sau nu-l poate admite, ter
tium non datur. Dac indicele x al unui predicat Px nu ad
mite predicatul Px, atunci x va fi numit richardian; dac x
admite' proprietatea de numr Px ' atunci el nu va ; fi richar
dian . Orice numr natural , care este indice al unuia dintre
predicatele de numere, este deci richardian sau non-richar
dian ; o a treia posibilitate nu exist. Dar predicatul r ichar
dian este el nsui un predicat de numere i , n consecin,
el se claseaz n seria de predicate, ntr-o poziie determi
nat b, adic el este Rib . Av em deci definiia :
R ib ( x ) = Df - PAx)
De unde, echivalena general {pep.tru orice x) :
(x) . R ib (x ) = - Px (x)
44

Pentru valoarea particular a lui x , n spe x

predicatul Px
Pb
R ib i obinem :
=

b,

R1:b (b)

Rib (b)
Propoziia " b este richardian " este echivalent cu pro
poziia " b nu este richardian " .
=

5 . Paradoxul lui Zermelo-Konig

Acest paradox, descoperit de Zermelo [ 1 ] n 1905 ,

se refer la teorema binecunoscut, care i poart numele,
asupra mulimilor bine ordonate . Acelai raionament a fost
expus de K6nig ntr-o comunicare fcut la Congresul
de la Heidelberg ( 1904 ) , pentru a demonstra imposibili
tatea pentru continuu de a fi bine ordonat, ceea ce duce
la respingerea ipotezei continuului a lui Cantor .
S examinm mulimea numerelor reale R care pot fi
exprimate printr-un numr de cuvinte finit i determinat .
Fie R' mulimea tuturor celorlalte numere reale. Orice numr
real dat aparine sau mulimii R, sau mulimii R' , tertium
non dat'/;tr, i nu poate aparine, n acelai timp, ambelor
mulimi R i R' . n virtutea teoremei lui Zermelo , muli
mea numerelor reale este bine ordonat. Fie p primul
element al mulimii R' n aceast bine-ordonare : elementul
p aparine mulimii R' , dar noi l-am definit cu un numr
de cuvinte finit, deci el trebuie s aparin mulimii R .
Contradicia este evident .
6. Paradoxul lui Berry
Acest paradox este o simplificare a antinomiei lui Richard
i a fost publicat de Ru ss el l n 1 903.
S presupunem un vocabular destul , de vast al unei
limbi date, de exemplu acela al limbii romne ; el conine,
cu toate acestea , un numr finit de cuvinte . S examinm
toate frazele care pot fi construite cu aj utorul a maximum
50 de cuvinte din aceast limb ; numrul frazelor va fi
finit. S examinm acum colecia complet C a tuturor
frazelor care definesc fieca re un numr na tural c u maximum
45

de cuvinte. Colec i a C \-a fi f i nit ca i colecia N a numerelor naturale care pot fi definite , fiecare, printr-o fra
z a coleciei C. Exist nc numere naturale finite care
11U aparin coleciei N i care, n consecin, nu pot fi defi
nite cu aj utorul frazelor din colecia C. Printre aceste numere
naturale va exista unul care va fi cel mai mic i care va fi
numrul lui Berry. S examinm acum fraza : "Numrul
lui Berry este cel mai mic numr natural care nu poate f1'
definit cu aj utorul unei fraze care conine maximum 50
de cuvinte luate din vocabular " . Aceast fraz are numai
27 de cuvinte i definete perfect un numr natural , num
rul lui Berry; din moment ce ea este format cu un numr
mai mic dect 50 de cuvinte, ea aparine coleciei C; deci
llumrul definit de ea, numrul lui Berry, aparine coleciei
N , ceea ce este contradictoriu.

50

7.

Paradoxul lui (irfllliny

Neisoll

Paradoxul descoperit n 1908 de Grelling i Nelso11 [ 1 ]

este analog cu paradoxul lui Russell construit cu predicatele
predicabil i impredicabil.
Nu mai e vorba de clase, sau de predicate, ci de cuvinte.
Cuvintele unei limbi date se pot mpri n dou categorii :
unele care admit proprietatea pe care o exprim i altele
care nu admit proprietatea pe care o exprim. De exemplu,
cuvntul " scurt " este el nsui scurt; cuvntul " romnesc "
este el nsui rom nesc; dar cuvntul " lung " nu este el
nsui lung; cuvntul " englez " nu este el nsui englez etc .
Vom spune c, dac un cuvnt posed proprietatea pe care
o exprim, el este autologic; dac el nu posed proprietatea
pe care o exprim, el este heterologic. Dar un cuvnt dat
are proprietatea pe care o exprim, sau nu o are, o a treia
posibilitate nu exist, orice cuvnt este autologic sau hetero
logic, tertium non datur. S examinm acum cuvntul " hete
rologic " ; el trebuie s fie autologic sau heterologic . Dac cu
vntul " heterologic" este autologic , el- are proprietatea pe
care o exprim, deci este heterologic; dac cuvntul " hetero
logic " este heterologic, el are proprietatea pe care o exprim,
deci este autologic. Ne gsim n faa unei contradicii .
Acest paradox se poate exprima cu uurin n simboluri .
46

S desemnm un cuvnt oarecare prin C )} , i a r proprieta

tea pe care el o exprim, prin C; definiia predicatului h e te
Het este deci :
ro logic
=

(1)
Aceast definiie fiind valabil , oricare ar fi cuvntul
general (pentru o ri care C )}) :

C, avem echivalena

(2)
Pentru valoarea particular a lui C )}
nem paradoxul :

Het )}, obi

-- ,r

Het( Het )

Het( Het )

(3)

8. Paradoxul lui Skolem

Skolem a descoperit o contradicie ( 1923) n legtur

cu formalizarea ctorva axiomatizri ale teoriei muli
milor.
S presupunem c elaborm o axiomatizare consistent
a teoriei mulimilor. Teorema lui L6wenstein-Skolem- G6del
arat c aceast axiomatizare admite un model numera.
bil, fie (M, E) .
n aceste condiii , axiomatizarea admis ar trebui
s ne duc la demonstrarea existenei unei mulimi infinite
z . Trebuie deci ca M s conin un element z i o serie infi
nit numerabil de elemente el> e2, ea , . . . , ek, . . . , ; aj un
gem astfel l a :
e lE z , e 2E z , e aE z,

, EZ , . . .

Pe de alt parte, axiomatizarea admis va trebui s

permit demonstrarea existenei mulimii Uz , a tuturor
submulimilor lui z : M trebuie s conin un element y
avnd aceeai proprietate ca i elementele lui M , adic fI '
f2,
care aparin lui y,

f1 E Y , f 2 E Y , . . . , fkEy,
cores p unz nd d iverselor

submulimi ale lui

7. .

47

Dar z este o mulime infinit numerabil i mulimea

a c estor submulimi trebuie s aib puterea continuului .
Elementele f I ' f2,
, fk, ' " ale lui M constituie o mulime
avnd puterea continuului, ceea ce contrazice supoziia c
M e ste numerabil .

9 . Paradoxul

lui "odel

Godel ( 1 93 1 ) a construit un paradox care ar o semnifi

c aie mai vast dect cele citate mai sus, de unde impor
tana i rolul decisiv care i se acord n toate sistemele
logicii formale.
Godel [ 1 ] i propune s arate c sperana matematicie
nilor de a exprima formal i complet matematicile este ilu
zorie i c n orice sistem logico-formal , ca PrinciPia M a
thematica sau sistemul lui Zermelo-Fraenkel ( dezvoltat de J .
von Neumann, i care .este sistemul axiomatic a l teoriei
mulimilor) , exist probleme relativ simple ( din teoria
numerelor ntregi) care nu pot fi rezolvate.
Logica simbolic utilizeaz simboluri pentru a nota
n oiuni . Din punct de vedere f)fmal (punctul de vedere
metamatematic) este indiferent care sn t simbolurile primi
tive. pe care le alegem pentru noiunile logice. Godel alege ca
semne primitive (Grundzeichen) num erele naturale, adic
seria : 0, 1 , 2, 3, 4, 5, 6, . . .
O formul va fi deci o serie finit de numere naturale ,
i ar o demonstraie ( B eweisfigur) va fi o seri,e finit de
serii finite de numere natural e. Matematica va fi exprimat
n acest fel . M etamatematica , tiina care vorbete despre
propoziiile matematice, va fi format din concepte i pro
poziii matematice i cum ace stea din urm snt exprimate
prin serii finite de numere uat urale, nseamn c propoziii
le i conceptele metamatemati ce vor fi concepte i propozi- ..
ii asupra numerelor naturale (sau ,asupra seriilor finite
de numere natura le) .
Pe scurt, G5del numeroteaz fiecare noiune primitiv
p ri ntr-un numr ntreg pozitiv. n loc s spun "noiunea
( S 3. U propoziia) reprezentat prin cutare semn simbolic " ,
e l s pune " noiunea (sau propoziia) care are cutare numr " .
48

Prin aceast coresponden , Godel a creat un sistem

izomorf cu si s temul PrinciP ia M athematica, n domeniul
numerelor naturale .
S examinm acum c l a s e le claselor ( ele definesc , dup
cum se tie n um erele n aturale ) Fiecare clas va avea un
semn determinat c a re se va numi sem nul de cla s (Klassen
zeichen) . Semnele claselor vor fi aran j at e ntr-o ordine oare
care, fie ordi nea le x i c o g r afic, fie dup suma me m brilor
etc . Fie R simbolul care reprezint ordinea aleas, adic
r elaia ordonatoare a semnelo r de clas. Putem s numerotm
acum aceste semne de c la s : primul , al doilea, al treilea . . .
al n-lea. n consecin dac ni se d ordinea R n care am
ordonat semnele de clas, tim imediat ce numr are fie
care semn de clas. Vom nota
,

'

R(n)
acest semn, care va avea semnificaia : n ordinea R , semnul
de clas care are numrul n.
. O cla s este definit n PrinciPia Mat!tematica prin
:X"( fx) , f ( x ) fiind funcia definitorie. Variabila liber este x
i trebuie s remarcm c n definiia unei clase nu exist
dect o variabil liber
Dac variabila x ia valori de clase , atunci x ( fx) este
o clas de clase ; avem, de asemen e a, o singur variabil
'
liber. Fie (l. semnul uner anumite clase ; vom nota prin
.

formula care este obinut din semnul de clas cnd se nlo

.cuiete variabila liber prin semnul numrului natural n .
S definim acum o . clas K de numere naturale, dup
cum u rmea z :
(1)
( s a prescurtat cuvntul german
i a r linia este semnul negaiei )
-

beweisbar

demonstrabil ,

D e fi niia noastr spune c un numr natural n apar

ine cla s ei K dac pentru el , formula [R ( n) ; n J nu este
demonstrabi1 .

49

Ca urmare a acestor definiii, rezult c exist un numr

de clas S, aa nct formula lS ;nJ a rat c llumrulllatu
raI 11 a p a r ine lui K.
Dar cum S este un numr de clas , nseamn c el are
un numr de ordine q i c S este identic -- conform defi
niiei semnului de c1as
cu R(q) :
-

R (q)

Gadel arat c' propoziia

rR(q); q]
este indeterminabil n si stemul lui Russell. ntr-adevr,
dac p r opoziia [R(q); qJ ar fi demonstrabil, ea ar fi ade
vrat, deci q ar aparine lui K; d ar am obine , conform
punctului (1):
q E

K = Bew [ R (q) ; q]

adic, p ropoziia [R(q); q] ar fi indemonstrabil, n con

tradicie cu ipoteza. Dac [R (q) ; qJ ar fi fals, negaia sa
ar fi valabil, deci q nu , ar aparine lui K, deci propoziia
q E K ar fi adevrat :

qE K

Bew [R(q) ; qJ

Prin urmare, [R(q); qJ este demonstrabil , ca i negaia

ei, ceea ce este contradictoriu .
Din acest paradox, Ga del trage urmtoarea concluzie:
"In orice clas de formule non-contradictorii , exist propoziii non-decidabile (unentscheidbare)" .
Acest paradox a fost' demonstrat n mai multe feluri,
cutndu-se, fie probe mai simple, fie probe mai directe,
fie probe mai precise, dup cum au procedat Carnap, R .M.
R obinson, Mostow ski etc .
Analogia acestui paradox cu cel al lui Richard este
izbitoare i a fost remarcat de Gadel nsu1 . Hilbert [1]
vede n acest paradox paradoxul mincinosului. ntr-adevr,
dac cineva declar - scrie Hilbert - " Propoziia pe care
o spun acum nu poate s fie rezultatul unei demonstraii " >
aceast propoziie duce la o contradicie, ca i propoziia
"mint" (de care ne vom ocupa mai departe).
'

50

Concluziile care decurg din demonstraia lui Godel

s.nt foarte grave i arat imposibilitatea de a exprima com
plet, printr-un sistem formal, orice teorie care conine aritmetica.
.

10. Paradoxul mincinosului

Exist un paradox foarte vechi, care are o mare a nalo

gie cu paradoxele descoperite de matematicienii contempo
rani n teoria mulimilor, sau cu cele pur logice. Acest pa
radox, care a fost reinut de logica actual ca fiind adevrat,
ete faimosul paradox al mincinosului
euMf1.evo.
Se pare c Eubulide, din coala din Megara, a enunat
pentru prima oar acest paradox. El a fost formulat ini
ial dup cum urmeaz , reducndu-l la o )iimpl ntrebare)
la care mincinosul trebuia s rspund: " Mini cnd spui
c mini? " Dar mincinosul nu are dect dou rspunsuri,
tertium non da tur : 1) " mint"; 2) " nu mint".
Dac cel care spune c minte, minte, nseamn c nu e
adevrat c minte, deci el nu minte; dac cel care spune
c minte, nu minte, nseamn c e adevrat c minte,
deci el minte. n consecin, propoziia " mint " nu poate
fi declarat nici adevrat, nici fals, pentru c ea ia ime
diat valoarea contrarie.
O alt form a acestui paradox este aceea cunoscut
sub numele de " Epimenide " : " Epimenide cretanul sp unea
c toi cretanii snt mincinoi " . Aiungem la aceeai contra
dicie dac vrem s aflm dac ceea ce afirm Epimenide
este adevrat sau fals.
Importana acordat aces-tei probleme, chiar de la apa
riia ei , poate s fie evaluat prin faptul c o mulime de
autori vechi s-au ocupat de ea i c Aristotel nsui o dis
cut n mai multe rnduri ; Seneca (epistola 45) a,finn c
asupra acestui sofism " s-au scris att de multe cri " ;
celebrul dialectician Chrysippos i-a aco r dat un loc deose
bit n tratatele sale de logic, dintre care cteva erau con
sacrate. n ntregime studiului " mincinosului " ; istoria con
semnez faptul curios al morii lui Philetas, provocat
de eforturile zadarnice fcute pentru rezolvarea acestui
sofism .. .
-

51

Exist diverse variante ale acestui paradox, cea mai

simpl fiind: "propoziia pe care o pronun acum este
fals" . Alte variante, puin mai dezvoltate, snt numite,
dup cum spune Aulus Gellius n lucrarea sa Nopile atice ,
&V"t"L0"1PSO<.UV"t"CX sau reciProca i apar mai ales, printre sofis
mele considerate de Stoici ca gimnastic dialectic. So
fismul croc . o dilului sau argumentarea n procesul intentat
de Protagoras elevului su Eulathos snt exemple bine
cunoscute de asemenea argumente reciProca. Vom cita
una dintre aceste variante, dup Ferdinand Gonseth [lJ.
ntr-o insul tria o ras de uriai foarte irei i cruzi.
Fiindc erau cruzi , ei omorau pe orice strin care acosta
pe insul; fiindc erau irei, hotrser s-I pun s-i
dea singur sentina de tnoarte. i puneau o ntrebare i
dac rspunsul era adevrat l j ertfeau idolului adevru
lui , dac rspunsul era fals, l jertfeau idolului minciunii.
ns, s-a ntmplat ca odat, uriaii s-i pun unui strin,
mai iret dect ei , ntrebarea : "Care i va fi moartea?"
Strinul a rspuns: ,,0 s m j ertfii idolului minciunii " .
_Pui n ncurctur, uriaii au nceput s discute. Dac
acest om a spus adevrul, trebuie s fie j ertfit idolului
adevrului , dar, n acest caz, afirmatia sa este o minciun;
dac acest om a spus ci minciun, tebuie j ertfit idolului
minciunii, dar atunci a spus adevrul . Propoziia stri
nului nu poate fi declarat nici adevrat nici fals, pentru
c, n orice caz, ea duce la o contradictie.
'
Tratatele scolastice de logic ofer o mulime de vari
ante ale acestui paradox i ele au constituit o problem
arztoare i special a logicii evului mediu, ajungnd s
ocupe capitole ntregi n manualele de logic, capitole in
titulate Insolubilia. Forma cea mai simpl o gsim enun
at n toate aceste tratate, ca de exemplu la Albertus
de Saxonia: Propono illud insolubile Ego dico falsum )}
supposito , quod nihil aliud dicam nisi istam propositionem
Ego dico falsum ; et quaeritur, utrum propositio prolata a
me sit vera vel falsa (Propun aceast insolubi1 Eu spun
falsul , presupunnd c nu spun nimic altceva dect aceas
t propoziie Eu spun falsul ; i se ntreab dac pro
poziia pronunat de mine este a devrat sau fals) . Sau
in forma : Propositio scripta in illo folio est falsa ( ( Pro
poziia scris pe a.cea foaie este fals ).

/'

n ceea ce priyete argumentele reciProca ale scolasti

cilor, ele se gsesc peste tot 'sub forma urmtoare , a, de
exemplu, n tratatul lui Buridan .
Socrate pronun o singur propoziie Plato dicit

falsum i Platon pronun o singur propoziie Socra

tes dicit falsum . Care dintre aceste dou propoziii este
adevrat i care este fals ? Se aj unge la aceeai contra
dicie ca aceea din paradoxul uriailor cruzi i irei .

11. Pseudoparadoxele
Printre paradoxele aparente se citeaz mai ales dou:
cel al strj erului i paradoxul brbierului .
.
Paradoxul strj erului (Russell, 1918) se refer la drep
tul de cutum roman, care definea strj erul unui sat ca
fiind persoana obligat s trezeasc pe toi stenii care
nu se trezesc singuri , i era singurul care avea acest drept ,
dar nu i era permis s trezeasc pe cei care se puteau trezi
i singuri .
Iat acum contradicia care rezult : ac eeai problem
se pune pentru strj er ; cine l trezete? Dar nu exist de
ct dou posibiliti: sau se trezete singur, sau nu se tre
zete singur, tertium non datur. 1) Dac se trezete singur,
nseamn c. este capabil s se trezeasc singur, dar atunci
nu are dreptul s se trzeasc; 2) d a c nu se trezete
singur, este obligat dup lege , s se trezeasc singur.
Un pseudoparadox analog este acela al brbierului
satului: brbierul satului este definit ca acela care rade
pe toi cei care nu se rad singuri . Problema este aceeai:
cine rade pe brbierul satului? Dac trebuie s se rad
singur, atunci nu poate s se rad pentru c el nu rade
dect pe cei 'care nu se rad singuri; dac nu se rade singur,
atunci, conform definiiei , trebuie s se rad singur.,
Dup cum remarc Beth [1], paradQxul strj erului', ca
i altele din aceeai categorie , nu ridic probleme de logic,
cu toate c pot provoca probleme destul de grave de drent
(n Acazul strjerului) sau practice (tf cazul brbierului).
In paradoxele autentice s e ntrebuineaz una sau mai
multe n oiuni fundamentale ale logicii !'au ale matematicii:
pa.radoxul mincinosului este construit cu noiunile logice
53

"adevrat " i " fals" ; paradoxul l ui Russell, cu noiunea de

mulime sau clas; paradoxul lui Burali-Forti i Cantor
cu noiunile de numr ordinal i cardinal ; paradoxul lui
Grelling-Nelson, cu noiunea de proprietate a unui cuvnt;
paradoxele lui Berry, Richard i Zermelo-Konig cu noi
unile de definiie, numerabil i bine ordonare; paradoxul
lui Godel cu noiunile de demonstrabilitate, adevr etc.
De .aici , consecinele extrem de grave pentru matematic
i logic, care l conduc pe Beth [1] ( pe care l-am urmrit
n cteva puncte din expunerea paradoxelor) la concluzia:
"Pentru acest motiv , descoperirea antinomiilor a com
promis att de grav i logica general i teoria mulimilor
care era considerat o rival a logicii ; pentru acest motiv,
dscoperirea antinomiilor constituie un pericol att de mare
pentru ntregul edificiu al tiinelor deductive i , mai ales,
pentru matematic " .

NCERCRI DE A GSI O SOLUIE

--------------------- --- ----

1./pespre soluiile paradoxelor in general

Istoria filozofiei ntlnete, n mai multe rnduri, pro

bleme ale unor construcii logice, numite, n general , para
doxe sau antinomii, construcii -n aparen ireproabile,
dar inadmisibile din pricina rezultatelor absurde la care
ele duc; gndirea logic, n procesul. su necesar, le creeaz,
dar gindirea nsi se gsete in imposibilitatea de a le ad
mite. n prezena unor asemenea dificulti, a unor aseme
nea aporii, s-au emis diferite soluii , pe care le vom clasi
fica n dou categorii generale, caracteriznd astfel poziiile
adoptate :
A) poziia filozofic; B) poziia logic.
A) Poziia filozofic. Vom numi soluie filoz ofic a an-o
tinomiilor orice soluie care introduce un principiu sau
axiom (sau mai multe) , strine de mecapi smul logic n
interiorul cruia s-a produs c-ontradicia. In aceast cate
gorie putem grupa soluiile urmtoare :
a) S o l u i a e i e a i l o r . Pentru a da o soluie cele
brelor paradoxe " Ahile i broasca estoas", " dihotomia",
"
" sgeata sau "stadiile " , eleaii au introdus distincia ntre
realitate i aparen, real nefiind dect taionalul . Lumea
fenomenelor, nefiind pe de-a intregul raional, este ilu
zorie.
b) P o z i i a o n t o l o g i c . Pentru aceast con
cepie, antinomiile reprezint conflicte reale, n snul rea
litii, fac parte din natura Fiinei. Aceasta era poziia
55

lui Heraclit , sau n timpurile moderne aceea a lui Hegel ,

iar n filozofia contemporan, pozii a iraionalitilor. He
raclit rezolv aceste contradicii ntr-o armonie superioar ;
Hegel ntr-o sintez superioar, iar iraionalitii le consi
der ireductibile.
c) P o z i i a e p i s t e m o l o g i c . Din aceast ca te
gorie putem cita pe sofiti , pe sceptici i micii-socratici,
care, toi, au cutat s anuleze puterea de cunoatere a
gndirii logice, construind paradoxe mai mult s au mai puin
demne de a fi luate n consideratie.
d) P o z i ia' 1 u i K a n t. Construind antinomiile ra
iunii pure, filozoful de la Konigsberg a tras concluzii dia
metral opuse celor ale eleailor: gndirea pur nu este ya
labil n domeniul realitii n sine, dar ea este total adecvat lumii fenomenelor.

e) P o z i i a l o g i c o -ni. a t e m a t i c c o n t e m
p or a n . De pe aceast poziie se recunoate existena
ireductibil a para(oxelor, care apar n mod inexorabil n
orice simbolism logic fornfal i n teoriile matematice for
malizate, din pricina naturii limitate a oricrui formalism.
Soluia 10gico-matematic const n admiterea unei axi
ome suplimentare restrictive (sau a mai multor) , mai mult
sau mai puin convenionale, care se ataeaz sistemului
10gic considerat n care se produc paradoxele i graie
crora se crede c se vor putea evita paradoxele.
Aspectul filozofic al unei astfel de soluii a fost recuno
scut de ctre specialitii cei mai autorizai n acest dome
niu , nct nu mai e necesar a-l demonstra . Astfel; de exem
plu, Bertrand Russell scrie [4 J : " n acest sens i -ca urmare
a faptului c se ocup de probleme nc nerezolvate, lo
gica matematic ine de filozofie " .
De altfel , problemele generale ale bazelor matem aticii
snt reduse la dou de ctre Mostowski [1 J : 1) Natura
conceptelor matematice; 2) natura demonstraiei matema
tice i care anume snt criteriile care ne permit s distin
gem o demonstraie corect de una fals. Mostowski spune
textual: " Aceste probleme snt de natur filozofic i nu
putem s ne ateptm la rezolvarea lor numai n limitele
matematicii i aplicnd numai metodele matematice " .
B) Poziia s tric t logic. Aceast poziie a fost cea a
lui Aristotel , aa cum a fost formulat n ultima carte a
56

Organon -ului , IIe:pt O"OCf;LO""t"nH';)V e),.yxCJlV: orice paradox este

un sofism i se reduce deci, n ultim analiz, la o eroare

de logic.
Toate tratatele de logic clasic, ncepnd de la Aris
totel, ali meninut clasificarea i soluiile date de Stagirit ,
menionnd faptul c paralogismele cele mai dificile de
rezolvat snt cele care formeaz un cerc vicios, de felul
. petitio princiPii sau circulus in probando, adic exact .cele
de felul p aradoxelor logico-matematice.
Printre adep..tii acestei concepii i care con stituie imen
sa majoritate, mcepnd cu Socrate i pn la logicienii de la
nceputul secolului nostru, vom cita n mod special pe logi
cienii scolastici, care au dat.o importan considerabil
rezolvrii sofismelor n general i , n spEcial, rezolvrii
paradoxelor, n tratatele numite Insolu bilia i n centrul
c rora se gsea antinomia mincinosului cu toate variantele
sale. Gsim problema lnsolubilia chi a r i n summulae
logicales a lui Petrus Hispanus, la Petrus d'Ailly, la Wilhelm
din Occam etc. Care era poziia logicienilor din aceast
epoc ? n Logica Magna a lui Paulus Venetus (Tractatus
VI : lnsolubilia) gsim enumerate 15 categorii de soluii ,
dintre care nici una nu admite c o asemenea problem
ar fi cu adevrat insolubil . Totui, anumii logicieni sco
lastici au evocat concepi a dup care exist probleme cu
adevrat insolubile , care nu pot fi rezolvate n nici un' fel
nullo modo possunt solvi. Se gsete, de exemplu, citat
aceast opinie, dup care ntr-o insolubi1 exist cu ade
vrat dou propoziii contradictorii care ar fi false n ace
lai timp, opinie aflat n micul tratat logic al lui Hentis
berus (t 1380), avnd titlul De sensu composito et diviso :
Scrib it una opinio in insolubilibus satis est possibile, quod
"
duo contradictor1a sint sim'ttl falsa " . Aceast poziie ar fi
fost probabil adoptat de ctre un anume Suisset (pro
babil Richard Suiseth), dar, aa cum rEm arc Prantl ([lJ,
IV, p . 90), noi nu avem ni ci un t ratat. de logic de l a el .
Oricum ar fi, aceast opi nie n-a jucat nici u n fel d e rol n
evul mediu i ea nu a avut nici o importan doctrinar iar
Paulus Venetus nu o U!niieH[,.
Se poate deci afirn1a c (,"ul mediu a avut concEpi a
logic a p a r a d e xel o r dup care exist o soluie logic a
tutu ror acestor contradicii !7i a cutat soluia lor i nu o
-

57

regul prohibitiv oarecare. mulumit creia s-ar fi putut

evita insolubilele.
n ali termeni, problemele numite 1 nsolubilia purtau
acest nume din pricina dificultii rezolvrii lor i nu pentru
(: ar fi fost considerate cu adevrat insolubile ; aceste
probleme erau privite ca fiind sofisme. De altfel , aa se i
exprim Wilhelm din Occam, de exemplu, n celebrul su
tratat Summa totius logicae (Compendiu al ntregii logici) :
"Non ideo dicuntur sophismata aliqua insolu,bilia, quia nullo
:modo possunt solvi, sed quia cum difficultate solvuntur "
(Nu de aceea se numesc unele sofisme insolubile fiindc
nu se pot rezolva n nici un mod, ci fiindc se rezolv cu
dificultate). Putem regsi aceast prere, exprimat ntr-un
mod identic, la toi marii logicieni ai epocii care s-au
'Ocupat de aceast problem.
n sfrit, printre contemporani, cel care s-a meninut
n mod ferm pe o poziie pur logic a fost H. Poincare,
(:are, n discuia cu Bertrand Russell, a susinut c este
-suficient a descoperi c o asemenea problem conine un
(:erc vicios, pentru ca problema s dispar, ca o eroare .
Poincare [1 J scria: "Astfel, definiiile care trebuie privite
'ca non-predicative snt cele care conin un cerc vicios " .
Aceasta era i poziia lui Richard, care susinea c defini
Jia mulimii tuturor mulimilor nu este predicativ, nefiind
bazat pe b proprietate. Este adevrat c problem a este
mai complicat i c rspunsul lui Richard sau Poincare,
dei adevrat, nu este capabil s' elucideze toate punctele
p roblemei, ceea ce a fost foarte .bine remarcat de Russell
[2J: "Poincare crede c toate aceste paradoxe provin dintr
un fel de cerc vicios i aici snt de acord cu el. Dar el
nu vede dificultatea de a evita .un cerc vicios de acest fel".
O poziie analog este i cea a lui Ch. Perelman [1 J
i [3J creia s-a alturat i M. Barzin: toate antinomiile teo
riei mulimilor i ale logicii snt, dup Perelman, greeli
de logic. Dei Perelman a cutat n mai multe rnduri
s depisteze aceast eroare, nu a reuit i a ajuns, la
sfrit, tot la prohibiii convenionale.
n sfrit, credem c putem clasa printre soluiile pur
logice tentativa lui Behmann de a oferi o soluie a para
doxelor, bazat n mod exclusiv pe condiia pascalian a
definiiei .
58

'2, Teoria

tipurilor

Primul care a observat c problema antinomiilor can

..oriene trebuie s fie pus pe un plan pur logic i c este
d e ordin pur formal este logicianul englez Bertrand Russel1.
El scria tn PrinciPia Mathematica :
" Voi observa c aceste paradoxe nu snt n mod exclusiv
n legtur cu ideile de numr i cantitate, n consecin,
nici o soluie care caut s le explice mai bine, ca rezu1
tatul unei ntrebuinri nej uste a acestor idei, nu poate fi
adecvat. Soluia trebuie gsit scrutnd ideile logice' fun
damentale" ,
Soluia lui. Russell, care constituie n mod incontesta
bil cel mai important efort de a gsi o soluie a paradoxelor,
este numit de Russell "teoria tipurilor logice", Aceast
teorie deriv din principiul cercului vicios: paradoxele -ca
re snt toate cercuri vicioase - s-ar nate din faptul c se
presupune c o colecie de obiecte poate s conin membri
care nu pot fi definii dect cu aj utorul coleciei luate n
totalitatea ei . Propoziiile care afirm asemenea lucruri snt
declarate de Russell ca lipsite de sens (meaningless) . De exem
plu, paradoxul clasei claselor care nu se conin ca element.
este astfel rezolvat de ctre Russell: o clas este un obiect
care deriv dintr-o funcie propoziional cp(x) i care pre
supune funcia . Atunci , o clas nu poate fi argumentul
funciei care

definete , adic dac notm cu z (cpz) clasa

/\

definit de funcia cp(z) , simbolul cp [z (cpz)] trebuie privit

c . fiind lipsit de sens, n virtutea principiului cercului
VIClOS,

n consecin, argumentul unei funcii nu poate lua va

lori arbitrare iar valorile care i se pot atribui snt limitate.
n felul acesta, Russell aj unge s stabileasc o ierarhie
logic a conceptelor, adic: indivizii, obiecte logice de tipul
to; proprietile indivizilor, concepte de tipul ti; pro
prietile indivizilor, conceptele de tipul t2 etc . Teoria
tipurilor stabilete c nu se poate aplica un conctpt de tipul
n dect unui concept de tipul n - l, cu alte cuvinte, n func
ia propoziional cp(x) , argumentul x nu poate lua dect
valori de tipul n -1 dac cp este de tipul n . Expresiile de
forma cx E cx sau
x E cx,
sau tn comprehensiune cp(cp)
-

59

sau -cp(cp) etc. , nerespectnd teori a tipurilor, nu au mC1

un sens i snt excluse din simbolismul logic; propoziiile
"
este abstract " , sau
" abstract este abstract sau " concret
" etc . nu mai snt po::_
clasa
oc conine clasa :x ca element
"
sibile i deci paradoxele nu pot fi construite .
ntr-un mod analog, Russell stabilete diferite tipuri
de adevr: cnd afirmm adevrul sau falsul unei propoziii
p, de exemplu "p este fals " , utilizm un tip de adevr;
cnd spune:n prop:niia "p este fals " este fals, utilizm
un alt tip de adevr etc. Tipizarea noiunii de adevr a
fost demonstrat de ctre R. Carnap [lJ i A. Tarski [1].
Teoremele stabilite de ctre aceti logicieni arat c valoarea
de adevr a unei propoziii , construit ntr-un sistem logic
S , nu poate fi enunat n nsui sistemul S , ci .ntr-un m-
tasistem S', care se refer la propoziiile sistemului S,
deci el nu se confund cu S .
-,
Mincinosul nu poate spune care este valoarea de adevr
a propoziiei "eu mint " , deoarece nu se poate construi
valoarea de adevr a, acestei propoziii n nsui sistemul,. de
propoziii ale mincinosului, ci ntr-un alt limbaj logic care
se refer la toate propoziiile mincinosului!
Legnd acest rt"zultat de paradoxul lui Gadel , care , dup
cum am vzut, arat c n orice sistem formalizat (care
conine aritmetica) exist propoziii non-decidabile, logi
cienii au aj uns la concluzia surprinztoare c orice forma
lism deductiv are limitele sale iar deductibilitatea logic
nu poate depi anumite limite .
Deoarece matematica ar trebui s se reduc la aritme
tic ,iar aceasta ar trebui s se reduc la logic, aceast
concluzie a fost aplicat la ntreaga matematic,' n general ,
dup c um spune i Carnap[3J: " Pentru orice sistem al
aritmeticii se pot da noiuni aritmetice indefinisabile i
propoziii indecidabile. Matematica n-q poate fi epuizat
printr-un sistem, ci necesit o serie infinit de limbaj uri
mai bogate " .
Aceast concluzie, n care se poate descifra cu siguran
o nfrngere de natur sceptic, este formulat de Mos
towski [lJ, n 1955, n felul urmtor : " Sub influena lucr
rilor lui Hilbert i a tezelor colii neopOi"itiviste , s-a imaginat ,
n primele dou decade ale acestui secol , c cea mai impor
tant problem a bazelor. matematicii este construcia unei
60

limbi artificiale cu reguli sintactice, n mod precis defi

nite, i printre care ar exista o limb universal i perfect
care ar putea fi identificat cu matematica . . . Credem c
astzi aceste sisteme nu au dect o valoare istoric ".

Ideea c orice simbolism logic i , n general, c orice

'simbolism matematic este limitat a aprut lui Russell
nsui , chiar de la primele sale cercetri . Russell a oBser
vat c nu este posibil s exprimm toate regulile unui forma
lism logic n simboluri, de exemplu, regul a deductiv a
sulJstituiei : n' orice formul adevrat (tautologie) se
poate substitui unui aceluiai simbol o expresie propoziio
nal arbitrar, cu condiia de a nlocui peste tot acest
- s imbol cu noua expresie, i formula care rezult rmne
adevrat. Dar acest principiu nu este formalizat i din
aceast cauz se atribuie o anumit insuficien formalis
mului n general sau, cum spune Russell : " This princiPle. . .
eludes formal statement, and points to a certain failure of
the formalism in general" (Acest principiu ... scap unui
tratament formal si indic un oarecare esec al formalis
mului n genere). De unde i concluzia lUi Brunschwicg
[1 ], care analizeaz acest impas logistic: " Logicienii s-au
JbJ:I.zat pe punerea n form simbolic a legilor logicii pentru
a /elimina orice urm de intuiie i pentru a aj unge la sfe
r a pur a conceptelor; dar mi se pare . . . c n simbolul
nsui rmne ntotdeauna o urm de intuiie i c trebuie
s depeti simbolismul pentru a depi intuiia " .
Care este baza logic a teoriei tipurilor? Russell spune
c, dei aceast teorie s-a nscut din necesitatea de a evita
(avoid) paradoxele, ea are un caracter mai larg, deoarece ea
are o anumit consonan cu simul comun, ceea ce o face
"inherently credible " .
Iat singura baz a teoriei tipurilor, baz care nu are
nimic logic . Obiecia princjpal care i se poate aduce rezid
deci n aceea c ea nu are- un caracJer necesar. Este ea
cel puin suficient pentru a evita antinomiile? Vom con
strui mai departe paradoxe pe care aceast teorie nu poate
s le evite .
Ceea ce este mai grav este faptul c Russell, declarnd
prin teoria tipurilor o serie de propoziii lipsite de sens cele care conduc la paradoxe -, elimin totodat i propo
ziiile care au un sens precis, cum ar fi propoziiile " abst.r act
61

este abstract" sau "abstract nu este concret", dei aceste

propoziii snt s i n g u rel e pe care nsui exigentul Anthis
tene le admisese . . .
Trebuie s remarcm, de acord cu Hao Wang [ l J, c
teoria tipurilor nu mpiedic complet formarea claselor numite
non-predicative (dup expresia lui Poincare), adic definiia
unei clase cu aj utorul unei totaliti din care clasa nsi
face parte. ntr-adevr, sistemul lui Russell admite o
axiom numit axioma de comprelu;nsiune, dup care
"exist ntotdeauna o clas de tipul n + 1 corespunznd
oricrei fraze care servete drept definiie pentru obiectele
de tipul nOI. n virtutea acestei axiome, fiind dat o clas
na, de tipul 3, exist o clas Y2 de tipul 2, aa fel c:
(Xl) . [Xl E Y2

(Ez 2) (Xl E Z2 &

.

Z2 E

Wa)]

Y2 este o clas de tipul 2, dar definit totui cu ajutorul

unei variabile legate de tipul 2, adic Z2; deci:
Y2 este definit cu aj utorul unei totaliti din care Y2
face parte . Iar Hao Wang adaug: "se gsete c o parte
important a matematici10r sup e rioare nu poate deriva
din teoria tipurilor decit dac admitem clasele non-predi
cative de tipul Y2' Deci , dei putem fi convini c para
doxul lui Russell ca i celelalte paradoxe bine cunoscute
nu pot s fie derivate imediat, admiterea claselor non-pre
dicative ne mpiedic de a fi pe deplin convini c teoria
tipurilor este non-contradictorie " . ( [lJ , p. 14),

3. Antinomii logice i antinomii semantice

Frege i Russell au cutat s fundamenteze aritmetica

(i prin aceasta ntreaga matematic, dac ea ar fi putut fi
redus la aritmetic) cu aj utorul logicei clasice i a noiunii
de mulime , care este , de altfel, noiunea logic de clas.
Dificultile ntlnite n realizarea acestui program logicis
tic, l-au mpins pe Russell la inventarea teoriei tipurilor
pentru a elimina paradoxele . Cu toate c teoria tipurilor
s-a nscut dintr-o necesitate mai general, ea a dat loc altor
dificulti, care n au putut fi depite decit cu aj utorul
unei noi axiome. La nceput, Russell a fost obligat s intro-

62

duc, pe lng teoria simpl a tipurilor, de care am vorbit

dej a, teoria ramificat a tiPurilor, dup care funciile propo
ziionale ale aceluiai tip au fost mprite n ordine. Noi
dificulti au fost rezolvate de ctre Russell prin intro
ducerea unei axiome suplimentare, axioma reductibilitii, cu
aj utorul creia se poate reduce o funcie propoziional, n
condiii date, la primul ordin . Acceptarea acestei axiome, ca
i a celorlalte dou axiome, cea a infinitului i cea a alegerii
ar ncrca programul iniial al lui Frege-Russell cu prea
multe dificulti care n-ar putea fi depite, lucru care a
determinat pe matematicieni s caute a uura, pe ct era
posibil, teoria tipurilor. Printre primii care au cutat s
renune la teoria ramificat a tipurilor snt Chwistek (1 92 2)
.i Ramsey ( 1926).
Ramsey [ 1] a mprit antinomiile n dou grupuri di
stincte :
A. Grupul paradoxelor care conin noiuni logice sau
matematice, ca acelea de clas sau de numr, de exemplu,
paradoxele lui Burali-Forti , Russell, Cantor etc.;
B . Grupul paradoxelor care nu conin asemenea noiuni,
ci numai referine privind limbaj ul , gndirea sau simbolis
mul utilizat, ca acelea ntlnite n paradoxul mincinosului,
al lui Richard, al lui Grelling-Nelson etc .
Ramsey numete antinomiile din grupa A antinomii logi-.
ce, iar antinomiile din grupa B , antinomii epistemologice.
(Acestea din urm au fost semnalate i de ctre Peano .
Logicienii polonezi sau cei din coala din Viena le numesc
antinomii lingvistice, semantice sau sintactice. )
Distincia introdus d e ctre Ramsey, acceptat astzi
n toate lucrrile de logic matematic, arat c antinomiile
emantice nu pot aprea n nici un sistem logic sau mate
matic; dar cum antinomiile logice (din grupa A) pot fi evi
tate prin teoria simpl a tipurilor, teoria ramificat a tipu
rilor, ca i axioma de reductibilitate, devin inutile . Exact
ceea ce s-a i ntmplat: n cea de-a doua ediie (voI . 1, 1925)
a monumentalei opere PrinciPia Mathematica, Russell a
renunat la teoria ramificat i la axioma de reductibilitate,
ca o consecin a criticii fcute de Ramsey i Wittgenstein.
Aceast reducere a dificultii poate s par un progres.
Este unul, ntr-adevr, dar nu din punct de vedere logic,
63

cci problema paradoxelor semantice implic aceeai gravi

t at e pentru securi t atea m ecanismului logic
P entru a putea evita , de asemenea, i antinomiile seman
tice, Russell a sugerat el ..nsui i deea de a extinde teoria
tipurilor la o teorie a "nive lurilor de limbaj " (n introducerea
la Tratatul logico-filozofic al lui Wittgenstein) . Aceast teo
rie a l imbaj elor i a me tali m baj elor logice a fost realizat
pri n lucrrile lui Ramsey [IJ, Camap [ lJ i Ta r sk i [ 1 ].
Dup cum exist o ierarhie a tipurilor p en tru concepte,
tot aa exist o ierarh ie a limbaj elor .
Regula devine n acest caz urmtoarea: nu se poate vorbi
despre un lirpbaj n n s u i limbaj ul ntrebuinat, ci ntr-un
1netalimbaj. In acest fel , antin o miile lingvistice i gsesc
soluia lor. De exemplu , n antinomia lui Grelling-Nelson
i n pro p ozii a " cuvntul scurt este scurt " , cuvntul " scurt "
este utilizat de dou ori; dar al doilea cuvnt " scurt" apar
ine unui limbaj su peri o r p ri mul u i i, n consecin, proprie
tatea de a fi scurt a cuvntului " sc u rt al pri m ului limbaj
nu este proprietatea reprezentat prin al doilea cuvnt
"
" scurt , ci o p roprietate analog a metalimbaj ului ( c a r e
vorbete despre limbaj ul dat). Aceste diverse tipuri de limbaj
nu trebuie s fie confundate , cci confuzia lor ar produce
paradoxele semantice , dup cum confuzia tipurilor de
concepte ar provoca antinomiile logice
Dup cum vedem, teoria "nivelurilor de limbaj " este i ea
tot att de puin fundat ca i teoria tipurilor logice.
De alt fe l , n aceasta re z id obiecia fundamental care
li se aduce : aceste teorii nu snt necesare, ele snt artifici a le
ceea ce prov oac un s enti m ent profund de in s atisfacie
intelectual . Atunci, de ce le acceptm? Rspunsul este for
mulat, ntr-un mod foarte sincer, de ctre Reichenbach [ 1 J :
" S-a pus chestiunea dac este necesar s se introduc aceste
reguli . Un lu c ru pare s fie si gur : singurul motiv pe care
putem s-I dijm pentru astfel de reguli este c ele exclud
contradiciile . Nu se pune problema dac teoria tipurilor
sau teoria nivelurilor de limbaj este adevrat. Aceste teorii
reprezint restricii ale regulilor de formare i snt astfel
convenii introduse pentru motivul de a face limbaj ul
nostru necontradictoriu " .
Dar o chestiune "poate fi pus " : ce rmne din rigoarea lo
gic dac i atam arbitrarul? i apoi , ce semnificaie epis
.

"

64

temologic poate s mai pstreze o logic a crei non-contra

dicie este asigurat prin convenie?
Dac lucrurile s-ar opri la acest punct, edificiul logic ar
fi un j oc de copii, compus din piese separate, din care se
se poate construi un alt edificiu, dup bunul plac . Atunci
coerena logic devine, n definitiv, o conventie
cu noi
'
nine!
Vedem deci c acceptarea unor asemenea soluii pune n
discuie probleme i mai grave dect cele ale paradoxelor i ,
n ultim analiz, anuleaz nsi necesitatea teoretic a
logicii, dei i j ustific valoarea practic.
4. Soluia lui Richard

Am expus paradoxul lui Richard n nsi forma dat de

autor (cap . III, 4). Dup ce a construit paradoxul i a demon
strat contradicia, Richard [1] arat c aceast contradicie
este numai aparent. Iat explicaia textual dat de Ri
chard (cititorul este rugat
s se refere la expunerea acestui.
'
paradox).
" S artm c aceast contradicie nu este dect apa
rent . S revenim la aranj amentele noastre. Grupul de
litere G este unul din aceste aranj amente ; el va exista n
tabloul meu. Dar la locul pe care l ocup el nu are sens .
Este vorba de mulimea E i aceasta nu este nc definit.
Ar trebui deci s-I terg . Grupul G nu are sens dect dac
mulimea E este complet definit, iar aceasta nu este definit
dect printr-un numr infinit de cuvinte. Deci, nu exist
contradicie.
Putem nc s mai remarcm si aceasta : multime a mul
imii E i a numrului N formea o alt mulile . A doua
mulime este numerabi1.
Numrul N poate fi intercalat ntr-un anumit rang k n
mulimea E, dnd napoi cu un rang toate eelelalte numere
aparinnd rangului superior lui k. S continum s numim E
multime
a astfel modificat. Atunci grupul de cuvinte G va
'
defi i un numr N' diferit de N, deoarece numrul N ocup
, acum rangul k i a k-a cifr a lui N' nu este egal cu cea de-a
k-a cifr a k-ului numr al mulimii E " .
65

 n rezumat, aa cum a observat i Poincare [1], E este

mulimea tuturor numerelor pe care le putem defini printr-un
numr finit de cuvinte, fr a introduce notiunea
de mul'
ime E.
Altfel definiia lui E ar conine un cerc vicios; nu putem

defini pe E prin nsi mulimea E. Ins, spune Poincare,

am definit pe N cu un numr finit de cuvinte, este adevrat,
dar sprij inindu-ne pe noiunea de mulime E. i iat de
ce N nu face parte din E.
i Poincare adaug : "n exemplul ales de Richard,
concluzia se prezint cu toat evidena i evidena va aprea
i mai mare da<; ne vom referi la nsui textul scrisorii sale.
Dar aceeai explicaie este valabil i pentru celelalte antino
mii , dup cum este uor de verificat. Astfel, definiiile care
trebuie considerate ca non-predicative snt acelea care con
,tin un cerc vicios".
I at soluia lui Richard , care a fost adoptat de Poincare.
Vom vedea, mai departe, c aceast observaie este perfect
justificat, dar ea nu ia n consi deraie dect un aspect
al problemei . Ea poate fi formulat n ceea ce numim " inter
dicia noiunilor non-predicative " .
5. Intuiionismul lui

Bromver

I deile fundamentale ale doctrinei intuiioniste snt re

duse de ctre Heyting [3 ] la urmtoarele:
1. Matematica nu are numai o semnificaie formal ci
si
o
semnificaie n continut.
,
2. Obiectele matema t ice snt sesizate de ctre gndire
ntr-un mod imediat; cunoaterea matematic este , n
consecin , independent de experien.
Dup Brouwer, matematica este gndirea exact.
Tot ceea ce noi gndim n mod exact i cteodat spon
tan , n orice fel de domeniu, este de natur matematic.
Conceput n acest fel , matematica nu mai poate s se bazeze
pe alte discipline, independente, nici chiar pe logic , pentru
c n msura in care acestea sint exacte, ele snt matematice.
A cuta o baz matematici10r n alte discipline nseamn
atunci, n realitate, a cuta baza matematicii n matematic, '
ceea ce este un cerc vicios. Un singur suport poate fi gsit
66

pentru aceast tiin : intuiia "care ne prezint concepte

i concluzii ntr-un mod imediat, n faa ochilor notri " .
Examinnd n lumina acestor principii principiile logicii
clasice , Brouwer aj unge la concluzia c principiul terului
exclus nu poate fi aplicat n matematic dect cu o anumit
rezerv. Iat modul n care Brouwer [1 ] susine aceast
tez. P rincipiul fundamental al doctrinei intuiioniste
este urmtorul: " Orice propoziie, care are un coninut ,
trebuie s indice una sau mai multe stri de lucruri (SacJl
verhalte) bine determinate i accesibile experienei noastre " .
D ar atunci avem consecinta
' imediat : n domeniul colec
iilor infinite a spune c un element "a " aparine unei
mulimi " E " nu are sens dac noi nu putem indica acest
element, conform principiului enunat. Cum putem afirma
c o colectie are o infinitate de elemente dac n u avem
posibilitat a - deoarece n domeniul infinitului nu putem
niciodat opera complet aceast indicaie - s indicm
fiecare membru al acestei colecii ?
Fie acum propoziia urmtoare a: " fiecare element din
mulimea k are proprietatea P" : dac mulimea k este in
finit, atunci negaia acestei propoziii " a este fals " nu
satisface principiul brouwerian, deoarece nu avem posibi
litatea de a arta pentru o infinitate de lucruri, starea de
lucruri care se opune ca ele s aib proprietatea P. Care
este concluzia lui Brouwer ? Imitnd ceea ce se petrece n
filozofie, matematicienii au extrapolat - dup Brouwer, n
mod nej ustificat - adevrurile logice considedndu-Ie ca
fiind " ideale " , de unde ar rezulta c ele ar fi valabile chiar
i acolo unde nu exist un control direct, c a , de exemplu ,
n domeniul infinitului . n special, s-a acordat o valoare
universal principiului terului exclus, care nu este apli
cabil dect n domeniul colecii1or finite . " Credina n efi
cacitatea nelimitat a principiului terului exclus - scrie
B rouwer - implic prin ea nsi, credina n caracterul
finit si n structura atomic a lumii " .
U ;meaz deci c n demonstraiile indirecte, care ntre
buineaz principiul terului exclus, adic n demonstraiile
care se fac printr-o reductio ad absurdum, principiul ter
ului exclus nu poate fi ntrebuinat ntr-o form general .
ntr-adevr, fie propoziia a "obiectul A are pr oprietatea
P" ; dac afirm c este absurd ca aceast propoziie s fie falG7

s, nu rezult c ea este adevrat, deoarece pentru a fi ade

vrat, ea trebuie s aib o indicaie experimental sau de
construcie matematic; dar exist un caz n care noi mi
putem proceda aa, adic n cazul n care e vorba de colecii
infinite. De unde i axioma lui B rouwer : "absurditatea
absurdit-ii nu imPlic adevrul " (dar adevrul implic
absurdita.t ea absurditii) .
Limitnd donieni l aplicabilitii principiului terului
exclus, B rouwer crede c poate elimina paradoxele infini
tului . Totui , n logica intuiionist, acest principiu nu este
declarat fals, ci numai nedemonstrabil. El rmne n mod
strict valabil n domeniul finitului.
Concepia filozofic a lui Brouwer a condus pe Heyting
[1] la construirea unei logici fonuale avnd alte axiome
dect cele ale lui Russell i n care dubla negaie nu mai
echivaleaz cu o afirmaie. Pentru a distinge negaia intui
ionist de cea a lui Russell, Heyting ntrebuineaz ca
semn al negaiei ,,1". n logica lui Heyting, teorema ur
mtoare este demonstrat (formula lui Heyting :4.45):
avl a :J

. II a:J a

Ce spune aceast formul ? Primul membru al implica

tiei este principiul terului exclus : o propoziie a este adev
rat sau fals, tertium non datur; al doilea membru al impli
caiei spune c din dubla negaie a unei propoziii a rezult
afirmaia propoziiei a. Altfel spus, dac pentru o propo
ziie a principiul terului exclus este valabil , atunci dubla
negaie a lui a ne conduce la afirmarea lui a. 'Transpoziia
acestei implicaii nu este valabil n logica lui Heyting.
Dac negm falsul unei propoziii a , nu rezult afirmarea
sa dect dac n prealabil am presupus ca valabil principiul
tertului
exclus.
'
Pentru a gsi o interpretare a formulelor simbolice ale
logicii intuiioniste, Heyting este obligat s introduc o a
treia valoare pentru propoziii : exist propoziii adevrate,
propoziii false sau propoziii care posed o a treia valoare
logic, care pentru Heyting nseamn c ea nu este fals,
dar adevrul su nu poate fi demonstrat. Propoziiile c are
provoac paradoxele ar fi chiar acelea care ar avea o a
treia valoare .
68

Trebuie s remarcm c concepia intuiionist , care

ncearc s elimine paradoxele, sacri ficnd valabilitatea
universal a principiului te rului exclus, are o se mnifica i e
mai vast i nu a fost imaginat numai ca soluie a proble
mei paradoxelor .
Eroarea comis de ctre intuitioniti , n problema para
doxelor, const n aceea c ei c ; ed c principiul terul ui
exclus este acela care provoac antinomiile iar soluia pro
pus de ei - amputarea ac e stui principiu - este ndreptat
n acest sens ; n realitate, cel care este pus n cauz este in
mod direct pri ncipiul contradiciei, prin apariia acestor
ontradicii , dup cum vom vedea mai departe . (Principiul
ontradiciei rmne intact n logica lui Brouwer - Heyting.)

6. Logieile polivalente

Criticile fcute principiului terului exclus au condus

la ideea c o propoziie ar putea lua mai mult de dou valori
- adevrul i falsul - i c ar fi posibil de construit sisteme
logice plecnd de la al te axiome dect de la acelea ale logicii
bivalente ( formalizat de ctre Russell) . Aa cum s-au putut
onstrui geometriile neeuclidiene fr postulat'.!\.l lui Euclid,
tot aa s-au putut construi noi logici, fr principiul ter
ului exclus. S-a presupus, n consecin, c o propoziie
p oate lua trei-valori, patru valori etc . i chiar o infinitate de
valori; alegnd un grup de axiome convenabile, s-a reuit
s se construiasc logici polivalente. Pentru o logic triva
lent, de exemplu, principiul terului exclus nu mai este
valabil, ea necesitnd un principiu al cuartului exclus .
Fie trei valori - A, F i T - pe care poate s le ia o propo
ziie p: n acest caz orice propoziie p are fie valoarea A
( adevr) , fie valoarea F ( fals) , fie o valoare T ( a treia) ,
q11-artum non datur .
Logici polivalente au fost construite de ctre Lewis,
Lukasie w ic z , Heyting, Church, Moisil" Bocivar etc . i
s-a putut demonstra non-contradicia lor.
Aristotel [1] admisese c, n anumite cazuri , princip i ul
terului exclus nu mai funcioneaz , adic n cazul n care
e vorba de " viit o rii contingeni " , n acest caz o afirmaie
fiind numai posibil, dar nu i necesar . Aceast interpretare
69

a fost n mod foarte serios contestat de ctre Albrecht

B echer [1 J care susine, bazndu-se pe textul Hermeneuticei.

c Aristotel nu a acordat niciodat propoziiilor privin d
vi itorul conti n gen t o pozitie
' particular n raport cu princi
piul tertiu,1'1t n on datur.
Se poate face o apropiere ntre aceast concluzie a lui
Becher i observaiile fcute de ctre Bochenski [ 1 J pri
vind a ceea i p roblem. Bochenski nu gsete nicieri n
H erm en eu ti c a (Cap . IX) o a firma ie care s poat nsemn a
o slbire a principiului ter ului exclus n raport cu jutur a
contingentia; n schimb gsim asemenea co n sideraii n
M etajizica sau n alte texte. Bochenski interprete a z fa p tul
acesta n felul urmtor : consideratiile din Hermeneutica
snt logice iar cele din Metajizica s'au din alte texte snt
metalogice.
Cei care au susinut cu putere valabilitatea universal
a acestui p rincipiu , n trecut, au fost stoicii, n mod special
Chrysippos (deoarece ei erau determiniti) . De unde i denu
mirea de logici nechrysiPPiene dat de Lukasiewicz 10gicilor care nt rebuin eaz mai mult de dou valori
pentru propoziii.
Ideea de a lega sensul i valoarea principiilo r logice, n
general , de ideea timpului i , prin urmare, de ideea de de
terminism i cauz alitate a fost combtut de ctre Witt
g en stein [lJ i, n mod mai amplu , de ctre M. Schlick [lJ.
naintea lor, fenomenologia lui Husserl a relevat aceast
eroare a psihologismului
Dup aceti gnditori, propoziiile logice i, n mod
s pecil l , principiile logice snt atemporale (Z eitl o s )
Admind totui c o propoziie poate lua trei valori
ntr-o logic trivalent, de exemplu, adevrul , falsul i
terul prob lema fundamental care se pune este de a avea
o interpretare sau o i n tuiie pentru a treia valo a re, altfel
aceast valoare nu reprezint nimic. Lukasiewicz [1] a
dat valorii T interpretarea de posibil, de i el a construit o
logic cu trei val ori A , F i T fr nici o interpretare a lui
T [2]. Paulette Fevrier [1] a ncercat s explic e relaiile
de incertitudine ale lui Heisenberg printr-o logic triva-
lent utiliznd a treia valoare, " absurdul", i c,onstruind n
a c e st scop un calcul propoziional (formal) conven ab il
.

>

70

fiecare propoziie fiind susceptibil de a lua , n cadrul aceS

tui calcul , trei valori : adevrul, falsul si absurdul . Pentru
Paulette Fevrier " logica este funcie d n oiunea obiectu
lui de care ea se ocup " ; n consecin, deoarece noiunea
de obiect are o evoluie continu , ca orice concept , logica
va trebui s se adapteze , logica clasic fiind insuficient
n raport cu proprietile noului obiect. Pentru acest obiect
va fi necesar crearea unei noi logici, care este o logic
t rivalent, aa cum e aceea construit de Paulette Fevrier,
capabil s organizeze n mod logic faptele aparent contra
dictorii ale lumii subatomice.
Aceste concluzii au fost generalizate de c tre J . L. Des:'
touches [1 ] care a construit la rndul su alte logici poliva
lente pentru studiul fizicii .
n felul acesta, Zawirski [ 1 ] crede c poate s explice
paralelismul dintre fizica . ondultorie i fizica corpus
.c ular, care conduce la concluzia c realitatea se traduce
prin dou propoziii contradictorii : electronul este o und,
dar el este i un corpuscul . n logica trivalent a lui Luka
siewicz, n care a treia valoare este " posibil " , faptele sur
prinztoare din domeniul microfizicii pot fi interpretate .
.
n logica bivalent a lui Russell exist o teorem, conform
creia o propoziie , din care se deduce echivalena a - dou
propoziii contradictorii este fals.
[p ::J ( q =

q ) ] ::J

n conseci n, t oria din care se deduce c electronul

este corpuscul , dar el nu este corpuscul (pentru c el este
o und) este fals. Fizica actual nu poate fi interpretat
n cadrul logicii bivalente , conchide Zawirski [2 ] .
Dar dac utilizm logica trivalent a lui Lukasiewicz,
formul a precedent nu mai este adevrat i, prin urmare,
teoriile fizicii contemporane pot fi interpretate i pot avea o
semnificaie logic, cu aj utorul unei formule trivalente,
in care cea de-a treia valoare este " posibil " .
Se vede c formula citat de Zawirski si care este o ta
utologie trivalent n logica lui Lukasieicz, poate fi tot
aa de bine aplicat n cazul paradoxelor logico-matematice ,
care i gsesc astfel soluia. Cu condiia , bineneles, d e a
accepta o asemenea soluie . . .
71

7. Soluia lui Behmann

Behm ann a propus o soluie foarte interesant, de ordin

pur form al , bazat pe condiia definiiei , stabilit de altfel
de ctre Pascal : n orice definiie trebuie s .putem sub
stitui definisantul definitului .
Behmann [ 1 ] raioneaz dup cum urmeaz : fie expresia
formal

- q> (q ,

(care , interpretat n termeni obinuii: inseamna ca q> nu

convine lui nsui ca predicat) ; dac scriem prin prescurtare
1n loc de
cp ( q expresia F (q , cptm definiia :
-

Def.
D e unde

rezult c pentru orice cp cele dou expresii

snt echivalente :

( q . F (q

- q> (q
conduc e , dup cumr se tie , la
=

Aceast echivalen ne
antinomie, pentru valoarea particular q>
F (F)

= -

F:

F (F )

Behmann atrage atenia asupra faptului c F este un

semn introdus prin abreviere i c esenialul const n
aceea c orice abreviere nu este indispensabil .
n consecin, a r trebui c a F s poat fi eliminat, nlo
cuindu-l cu semn i fica ia sa simbolic, a dic p rin definisan
tul lui F, pe baza cruia F a fost introdus ca semn abrevia
tiv i ca aceast operaie s fie n mod complet efectuat .
ns d ac rtcercm s eliminm p e F, obinem - F (F) ;
da mergem mai departe, obinem - - F (F) i aa mai
departe, la infinit . Se vede deci c, n cazul nostru, elimina
rea semnului abreviativ F nu este posibil i nu putem re
veni la semnele primitive substituind definitului semnele
care servesc pentru a-l defini . Behmann aj unge la concluzia :
"Nu exist expresie liber de semnele abreviative a crei
abreviaie s fie F (F) " . Apare astfel c numai ntrebuin
area incorect a semnelor abreviative provoac apari
ia antinomiilor. In virtutea acestei simple observaii,.
Behm ann .se crede autorizat s formuleze regula u rmtoare,
care este n fond condiia pascalian a definiiei : "Expresiile
A

72

care conin semne abreviative snt permise numai n

cazul n care substituia acestor semne prin semnificaia
'
lor simbolid este n mod total efectuabiI " .
Astfel, antinomiile ar aprea ca rezultatul introducerii
semnelor abreviative n anumite expresii . Observ aia lui
Behmann ar fi foarte important, dat fiind natura sa pur
logic, dac ea nu ar degenera n soluia banal, care sp une
c pentru a nu aj unge la antinomii, trebuie evitate abrevie
riIe care conduc la antinomii ! Din punct de vedere logic ,
vrem s tim d,e ce n definiia F (tp) = n f tp (tp) simbolul
F nu este un simbol definit ? Behmann constat c F nu
este definit, ntr-adevr ; dar de ce printr-o asemenea defi
nii , care duce la paradoxe , simbolul F nu poate fi definit ?
Iat nodul problemei. (Vom vedea c soluia propus
de noi va lmuri aceast chestiune . )
Din pcate , soluia lui Behmann, remarcabil din punct
de vedere logic, nu este suficient pentru a rezolva toate
antinomiile, aa cum a artat i Dubislav [ 1 ], teoria tipurilor
fiind nc necesar, cel puin n parte, pentru a evita toate
paradoxele .
O alt obiecie a fost adus de Hrlen [ 1 ] : este imposi
bil a examina}n general toate formulele pentru a ti dac
ele conin semne abreviative incorect introduse ; dac ntre
buinarea unui semn abreviativ trebuie s fie ntotdeauna
nsoit de o demonstraie de legitimitate, caracterul auto
matic al simbolismului ar fi distrus ; pe de alt parte, o
a.semenea complicaie ar fi mult mai dezavantaj oas n
comparatie cu teoria tipurilor.
n fi e, o alt obiecie a fost fcut de Ackermann [ 1 ]
care remarc c observaia luj Behmann asupra semnelor
abreviative nu este suficient, deoarece se pot obine para
doxe numai cu aj utorul cuvintelor " toi " i " exist" (opera
torii de generalizare i de existen) , adic independent
de
'
utilizarea vreunui semn abreviativ.
-

8.

Soluia lui Perelman

Perelman studiaz problema antinomiilor logico-mate

matice din punct de vedere strict logic . El a susinut n
mod ferm c toate paradoxele snt datorate unei greeli de
73

logic pe care ns nu a putut s-o descifreze. Perelman a.

revenit de mai multe ori a supra afirmaiilor sale i ntr-o
ultim comunicare [3 J , prezentat de M. Barzin, gsete c
mecanismul erorilor comise n paradoxe poate f i neles
dac aducem paradoxele la o form comun . Aceast form
comun este urmtoarea :
(x) .

Rx

xRa

Adic : dac un individ x nu are relaia R cu el nsui

aceasta nseamn c el are relaia R cu o anumit entitate
a. Aceast echivalen fii nd valabil pentru orice x, obinem
pentru x
a:
- aRa
aRa
Am aj uns la o contradicie : propoziia a are relaia
R cu a " echivaleaz cu propoziia "a nu are relaia R cu a " .
Examinnd acum u n paradox oarecare, putem s-I re
ducem cu uurin la aceast schem dac putem .d etermina
trei lucruri : cmpul lui x , sem1ificaia lui R i termenul a.
S lum , de exemplu , paradoxul lui Russell, privind mul
imea mulimilor care nu se conin ca element . Acest para
dox a fost dej a prezentat . Exist dou feluri de mulimi :
cele care snt propriile lor elemente i alte mulimi, cele
mai numero ase, care nu snt propriile lor elemente . Dac
construim acum o mulime din toate mulimile care nu snt
propriile lor elemente , putem s ne punem i pentru ea
aceeai ntrebare ; dac aceast mulime este unul din pro
priile sale elemente , n acest caz ea nu poate fi unul din
elemente , deoarece nu conine dect mulimi care nu se
conin ; dac aceast mulime nu este unul dintre elementele
sale proprii , atunci ea este unul din aceste elemente, conform
definiiei sale. Contradicia es.te violent. Schema se va
aplica n felul urmtor : cmpul x-ilor reprezint mulimile.
semnificaia lui R este : a fi e lemen t al i , n sfrit, termenul tit
este mulimea tuturor mulimilor care nu sn t unul din pr@
priile lor elem ente .
Aceast form comun - scrie M . Barzin n prezenta
rea sa la comunicarea lui Perelman - este o propoziie
fals . Este o universal, iar o universal nu este adevrat
dect n cazul n care e adevrat pentru toate valorile
variabilei " . .
=

"

74

Aici , este limpede c aceast universal nu este adevrat

pentru valoarea a, cci, dac nlocuim pe x prin a, obinem
- aRa = aRa, adic o contradicie.
Principiul contradiciei interzice punerea oricrei uni
versale, care are o contradictorie drept o valoare. Este
suficient s regsim p rintre premisele unui p aradox o afir
maie corespunztoa re schemei de mai sus pentru a-l putea
nltur a .
Trebuie deci s mpiedicm c a x s i a valoarea a, nt r-o
a. semenea echivalen , ceea ce se scrie :

(x,

fr

a) .

- xRx =

xRa

Cu alte cuvinte , dac exist ntre dou funcii logice

oarecare <p (x) i (x) o echivalen formal adevrat :
cp (x) =

(x)

ea mpart domeniul x-ilor n dou clase de valori : cele

care fac amndou funciile adevrate n mod siultan i
cele care fac amndou funciile false n mod simultan .
Cnd avem o echivalen obinuit, aceast repartiie a
cmpului x-ilor exte exhaustiv, n timp ce, cnd utilizm
o echivalen cu valoare rezervat - numit de Barzin o
cvasi echivalen, c a , de exemplu,

(x ,

fr

a)

. - xRx = x R a

domeniul x-ilor este nc mprit n dou clase , dar ter-

menul a nu mai figureaz n clasificare. Nu mai avem o bire
partizare exhaustiv .
Astfel , Perelman aj unge l a o regul prohibitiv care nu
aj ut rezolvarea problemei : p entru a nu aj unge la pro
poziiile contradictorii trebuie s interzicem substituirile
'care conduc -la propoziii contradictorii !
Trebuie totui s dm dreptate lui Perelman care, dup
p rerea noastr, este singurul c are a avu intuii a veritabil
a mecanismului logic al paradoxelor, fr sa gseasc , totui ,
solui a , deoarece problema este mult mai general dect
aceea pe c are a pus-o el . Meritul lui Perelman este de a
fi relevat trei puncte esepiale ale problemei :
1. - to ate paradoxe1e snt datorate unor erori de
logi c ;
75

2 . - universala (x) . - xRx = xRa este fals n anu

mite cazuri , deci ea nu este universal ;
3 . - principiul contradiciei ne interzice s ntre
buinm orice universal care are aceast form, pentru
care propoziia contradictorie - aRa = aRa este o va
loare .
Lucru pe care nici un alt m atematician nu l-a rem arcat.
Vom vedea, n cele ce urmeaz, c concluzia lui Perel
man este absolut adevrat, c ea nu poate fi obinut att
de uor, deoarece este un caz particular al unei concluzii
mult mai generale i c nu exist puncte care trebuie
elucidate.
9. Teoria stra tificrii a lui Quine

. Logisticianul american W. V. Quine a ncercat s con

struiasc un sistem logic care s nlocuiasc sistemul din
PrinciPil M athematica, meninnd ns toate teoremele
acestui sistem . Sistemul su [ l J , pe care l-a' formulat n
1 9S4 , s-a izbit ns de dificulti ce au fost semnalate de
ali matematicieni i logicieni, astfel c el a fost obligat
s-I refac n mai multe rnduri [2 ] .
Teoria tipurilor este nlocuit in sistemul lui Quine prin
teoria stratificrii. n ce const aceast teorie ?
S considerm un sistem formal care conine variabilele
x, y , z, . . . , indiferent de tipul lor (n sensul lui Russell)
i expresiile (funciile propoziionale) , x (x) , x (y) , x (z) , . . . ,
y (x) , y (y') , y (z) , . . . , z (x) , z (y) , z (z) , . . . , i operatorii lo
gicii elementare . O expresie V va fi numit "stratificat"
(stratijt'ed) , dac este posibil s numerotm variabilele (li
bere sau legate) , cu care este construit V , 'aa fel ca pentru
oricare v (w) din V, variabilele v i w s aib n umere con
secutive k + 1 i k. Dup cum spune Beth ( [ 1 J , p . 192) ,
Quine nu face altceva dect s acorde o poziie privilegiat
expresiilor stratificate, fa de cele nestratificate n raport
cu postulatele pe care le admite . Se admit astfel, de la n
ceput, expresii de forma x (x) , y (x ) , z (z) , etc . , dar Quine
adaug principiul abstraciei (din logica lui Russell) dup
care cl asele de abstracie nu pot fi formate dect din cele
stratificate.
76

n felul acesta teoria tipuriloT nu m ai intervine direct

n ; sistemul lui Quine, dei restriciile impuse echivaleaz

CU I acelea p e care le exp rim teoria tipuri 101;. Mai mult,

siste m u l lui Quine nu a putut fi dEllJ Onst rat c a fiind necon

tradict o riu , chiar sub form a p e rfe cion at din 1 943 ( [3 J ,
e d . II) . Quine a artat c sistemul su p e rfecionat exclude
i antinomia lui Burali-Forti i c permite s se fundeze
aritm etica p e p ostulate pur logi c e . Cu toate aceste a , nu se
p o ate ti ntruct acest sistem evit oricare paradox posibil,
cu att mai mult cu ct admite i dei paradox a l e , care dac
nu snt direct contradictorii , snt greu de admis , cum este
existenta unei cla se universale care contine absolut orice ,
ind iviz
clase i , mai mult, se conin
singur !

i,

1 0 . Sis temul logic al lui Alonzo CbunlI

Church construiete un sistem logic ! b azat pe o serie
de postulate , ntre care cele mai importante se . refer la
uzul variabilelor reale i l a principiul terului exclus .
Mai nti , Church [ 1 ] renun la ntrebuina rea variabi
lelor libere . De exem plu , identitatea algebri c
la (b + c)

(1)

ab + a c

n u poate da. o propoziie definit , dac n u ' adugm c e valori

iau variabilele a , b , c , c are pot fi numere real e , complexe ,
sum e de serii etc . , i de fiecare dat substitui rea unor nu
mere date , n locul l o r , ne va duce la alt nteles .
De aceea , Church [ 1 ] cred e c adii a ve b al trebuie
exprimat direct n formul . n cazul n o stru avem :
R (a) R (b) R (c) ::J abc a (b + c )

ab + ac:

( 2)

Aici simbolul R " m e a m n p r E d i c at u l " n u m r real " ;

"
dac a , b , i c snt numere re le , pentn,t. o ricare a , b i c
identitatea (1) este valabil . In felul acesta nu mai avem
variabile libere, dar simbolismul se dubleaz .
Chu rch crede c nu exist alt ieire, dac voim s fim
stri ci , dect abandonarea total a variabilei libere . Se
vede n s ce legtu r exist ntre aceast iee i para doxe .
77

 ntr-un paradox am gsit, de exemplu, echivalena gene

ral :
( rp ) P ( rp ) =
rp ( rp )
-

Variabila rp poate lua o rice valoare i nu cere nici o indicaie

n s.e privete entitile logice ce i se pot substitui .
In al doilea rnd, Church introduce o restricie n legea
terului exclus . Ac;east restricie const n a admite axio
matic c o funcie propoziional f (x) poate s nu fie pentru unele valori ale variabilei x - nici adevrat i nici
fals. Pentru o asemenea valoare a lui x, va trebui s presu
punem c f (x) este n e definit i nu exprim nimic .
Trebuie s observm , o dat cu Church ( [ 1 ] , p . 349) ,
c sistemul acesta, care se constituie logic cu ideile lui pri
mitive i axiomele lui, introducnd o restricie n legea ter
ului exclus, are analogii cu logica lui Brouwer-Heyting.
Cele dou sisteme nu snt identice, din cauz c nu elimin
aceeai parte a acestui principiu. Legea dublei negaii este
val bil n logica lui Church i nu este n aceea intuiionist.
In afar de aceasta, concepia general despre logic
este alta la Church i alta la B rouwer.
Church nu acord un caracter de unicitate sau de adevr
absolut unui sistem de logic. Entitile logicii formale snt
abstracii i depind de alegerea arbitrar a inventatorului .
Ele servesc numai la descrierea i sistematizarea fap
telor de experien sau de observaie. D up cum pot
exista mai multe geometrii pentru descrierea spaiului ,
tot astfel , crede Church, exist mai multe sisteme de logic ,
i dintre aceste sisteme unul poate fi mai convenabil dect
altul : " but it cannot be said that one is right and the other
wrong " . Aceasta este de fapt poziia lui Poincare n faa
geometriilor neeuclidiene , i n general n faa teoriilor
tiinifice, i este adoptat de Church i pentru. logic, ca
de altfel de toi acei care au creat logici polivalente, dup
cum am vzut : Lewis, Lukasiewicz , Heyting, Paulette
Fevrier, J. L. Destouches etc .
n consecin:; logica trebuie dezvoltat n mod pur
formal , fr s atribuim vreun neles simbolurilor.
Postulatele iniiale trebuie s defineasc sistemul l ogic
ca o structur formal i, n dezvoltarea acestei structuri,
referina la eventuale aplicaii este irelevant.
78

\ n ceea ce privete paradoxele, eliminarea

unui numr
dintre ele prin acest sistem se face, tot printr-o restricie.
O restricie fcea i Russell, prin introducerea unei limitri
a valorilor posibile pentru argumentul unei funcii ; Church
introduce aceast limitare chiar prin axiomele . iniiale ale
sistemului logic (restricia terului exclus) . Cu toate acestea,
dup cum a arta nsui Church ( [ 1 J , II) , sistemul s:u
conducea la contradicii. Mai trziu , Church [2 J a izbubt
s construiasc un sistem - asa-numitul
calcul "A-ca n'
versian
liber de contradictii .
n urm, Church [3 J a c'onstruit un alt calcul funcional ,
F", care ncorporeaz teoria tipurilor sub forma ei simpl .
.

1 1 . Sistemul logic independent de teoria

tipurilor al lui W. Ackermann

Lucrarea lui Ackermann se leag de cercetrile lui Beh

mann i Church , pe care ns le depete . Ideea principal a
lui Ackermann este stabilirea precis a noiunii de " expresie
cu sens " . Spre deosebire de Russell, care limiteaz valorile
argumentului unei funcii prin teoria tipurilor, prin ceva
exterior predicatelor nsei , Ackermann [1 J limiteaz
dome !! iul de valori ale unui. predicat prin nsi definiia
lui . In felul acesta ne ntrebm :
a) cnd o expresie fr variabil liber reprezint o
propoziie ? ,
b) cnd reprezint o expresie cu variabile libere un pre
dicat ?
Rspunsul l gsim n urmtoarele idei, care nu snt
axiome, ci numai idei primitive :
1 . O expresie m: fr variabil liber are sens cnd ac
'cept una dintre valorile de adevr, adevrat sau fals.,
La a doua ntrebare , rspunsul este urmtorul : orice:
pred icat (x) are un anume domeniu ' de definiie.

Dac se substituie predicatului un lucru din acest dome

niu , se nate o propoziie adevrat sau fals, deci cu sens.
Aadar :
II. O expresie cu variabile libere reprezint un predicat
cnd din ea rezult, prin nlocuirea variabilelor, o propoziie ,
79

adic, dac prin substi tuie ea capt valoarea " adevrat"

sau "fals " .
I I I . Exist un predicat i un lucru, aa c dac nlocuim
lucrul n predicat, obinem o propoziie.
IV. Semnele abreviatiye nu pot fi introduse dect dac
pot fi eliminate. Aceasta este concluzia lui Behmann .
Se vede c aceste idei nu snt suficiente pentru a stabili
sensul oricrei expresii . De aceea, Ackermann introduce - i
n aceasta st importana sistemului su - ideea de demon
straie pe care o ataeaz ideii de sens .
Ideea c demollstrabilitatea unei formule este o proprie
tate a formulei aparine lui G6del, dup cum s-a vzut.
Dup ce-i d axiomele i regulile de demonstraie,
Ackermann conchide :
,

O formul fr variabil liber se numete o ex

presie - sau o propoziie, cum se spune n cazul acesta
atunci i numai atunci cnd prile componente ale lui
n snt pri constituente ale unei formule demonstrabile.
2. O formul (x) cu o variabil liber se numete o
expresie, atunci i numai atunci cnd (Ex) . [ (x) v
2{ (x) ]
este demonstra bil (cnd se poate demonstra c exist tlIl
f
x pentru expresia m. (x) este adevrat sau fals) .
-

Cu aceasta, Ackermann izbutete s construiasc o

logic, unde expresiile paradoxale nu mai pot aprea , dar
nu din cauz c snt eliminate printr-o axiom suplimentar
- cum se ntmpl , de exemplu , cu aj ut orul teoriei tipurilor
- ci fiindc expresiile cu sens snt riguros definite. Neintroducnd nici o restricie fa de principiul terului exclus,
progresul este destul de important n comparaie cu sistemul lui Church .
.
Si n acest sistem, caracterul artificial al solutiei este
evi dent. Simplul fapt c ne aranj m ideile pri itive i
axiomele aa fel ca paradoxele s nu apar nu este o soluie ,

1 2. Cel'ce trile lui Bocivar

D .R. Bocivar [ 1 ] a dat o demonstraie a condiiei for
mulate de Behmann. Logicianul rus construiete un sistem
formal cruia nu i ataeaz teoria tipurilor i care poate
nlocui foarte bine sistemul din PrinciPia Mathematica i
80

este mai simplu. Ninnd seama ns de teoria tipurilor,

antinomiile apar uor n sistemul su . Bocivar arat c
apariia antinomiilor se datorete admiterii tacite sau expli
cite a unui postulat formal , care tocmai infirm exi
gena lui Behmann. Aadar, dac se renun la acest pos
tulat , sistemul formal care rmne este lipsit de contradicie.
Care este acest postulat ? Dac considerm , n sistemul
construit de Bocivar, definiia
F ( cp)

= -

cp ( cp )

Def.

(1),

aceasta conduce imediat l a paradox. ns s e deriv din

( 1 ) echivalenele :
( cp ) F ( cp )

(RtjJ) . (cp) . tjJ ( cp )

( 2)

cp ( cp )

_ -

= -

cp ( cp )

(3)

Dac, prin urmare, introducem definiia ( 1 ) , apelm

tacit la postulatul de existen (3) : " exist tjJ pentru care
echivalena consid e rat este adevrat " . Postu1atul (3) nu e
dect o form particular a postulatului mai general, cu
.
mai multe variabile :
( R tjJ

(CP1) (CP2 ) ' . . (CPk) . tjJ (CP1' CP 2 ' . . . , cpk, )

(4)

, CP k)
cp ( cp l > . CP2 '
'
Este evident c pentru a d eriva din definiia (1) parado
xul cunoscut, admitem n mod tacit sau explicit postulatul
(3) sau sub forma lui general (4) , c exist tjJ pentru care
echivalena respectiv este adevrat. Prin urmare, dac
renunm la postulatul (4) , ceea ce se j ustific , pe baza
observaiei lui Behmann , C nu exist expresia formal a
crei abreviere este tjJ , deci tjJ nu satisface condiia pasca
lian a definiiei , antinomia lui Russell i celelalte antino
mii analoge snt eliminate .
Bocivar demonstreaz c sistemul ce se obine, excluznd
din sistemul su orice aplicaie a postulatului (4) , este necon
tradictoriu, i deci observaia lui Behmann este suficient
p entru a nl tura paradoxele.
= -

81

1 3 . Sis lemele axioma lil' (' ale teoriei mul imilor

n prezena dificult ilor provocate de teoria mulimilor
i , n special, provocate de ulltinomiile aprute n interiorul
acestei teorii , matematicienii au recurs la metoda axioma
tic pentru a limpezi , pe de o parte , concepiile care stau
la baza teoriei mulimilor , iar pe de alta, pentru a separa i
exclude propoziiile care duc la paradoxe . Georg Cantor
acceptase noiunile cu aj utorul crora i-a construit teoria
fr prea multe s c rupule logice, crend astfel o teorie care
este numit , de atunci , teoria naiv a multimilor. Metoda
axiomatic care separ n mod strict noiun'ile primitive de
noiunile definite , axiomele unui sistem de propoziiile
derivate, care distileaz , pentru a spune aa, o teorie de
ductiv, se dovedise a fi un instrument util i fecund de
cercetare prin lucrrile lui Hilbert ; ea aprea deci ca cea
mai indicat pentru a pune ordine ntr-o teorie n care -dez
ordinea ncepea s se instaleze . Astfel s-au nscut sistemele
axiomatice ale teoriei mulimilor. Dou sisteme , care cutau
s elimine paradoxele, au fost publicate n 1908, unul datorat
lui Russell, cellalt, lui Zermelo.
Nu vom intra n amnuntele acestor teorii, pentru c
ceea ce ne intereseaz este soluia logic a problemei anti
n omiilor i nu faptul c ea este evitat de un grup de noi-uni
primitive i de axiome , ceea ce nu reprezint o soluie logic.
dup cum am afirmat mai sus . i
Sistemul lui Russell este bazat p e teoria tipurilor, pe
care am expus-o pe larg i pe care Hao Wang [ 1 ] o prezint
ca fiind un sistem axiomatic .
Sistemul lui Zermelo [2 ] pleac d e la u n punct d e vedere
complet diferit de cel al lui Russell . Autorul construiete
un sistem de axiome din care putem deriva toate propoziiile
teoriei mulimilor, ntr-un mod formal i explicit . Dar el are
nevoie i de axiome care sint dificile de admis ca, de exemplu ,
axioma alegerii.
Cele dou sisteme au suportat de atunci modificri i
perfecionri datorate fie autorilor lor, fie lucrrilor lui
Ramsey, Wittgenstein , Carnap etc . (pentru sistemul lui
Russell) sau lucrrilor lui Fraenkel , Skolem , von Neumann .
Bernays etc . (pentru sistemul lui Zermelo) .
82

Care este ideea directoare a lui Zermelo ? Vom cita o

excelent caracterizare a acestui sistem, dat de Rao Wang
( [ l J , p . 1 5) :
" Principiul central al construciei lui Zermelo pare
foarte asemntor cu ideea original prin care Cantor
E;xplic paradoxele i poate fi considerat ca fiind ceea ce
Russell numeste o teorie de limitare" de mrime . Exist deci
anumite proc dee care se reproduc i care snt legate de
anumite proprieti , astfel c, fiind dat o clas de termeni
avnd ac este proprieti , este ntotdeauna posibil s defineti
un nou termen avnd i el aceast proprietate . Dac :1 vrem s
coninem toi aceti termeni ntr-o unitate nchis (o mul
ime) , ne izbim de contradicii care seamn cu antinomiile
lui Kant.
Remediul const n a presupune c termenii care i au
natere printr-un astfel de procedeu nu pot forma o mulime
i n a pune anumite restricii generale asupra mrimii
multiplicitilor care pot fi considerate ca fiind mulimi .
Sistemul lui Zermelo ofer un enun precis al acestor li
mite. "
Principiul lui Zermelo, c a re de altfel :este principiul
oricrei metode axiomatice a teo riei mulimilor, const deci
in accepta n mod iniial noiuni i axiome alese n mod apro
piat , n aa fel nct paradoxele s nu poat aprea. Ceea
ce poate fi explicat mai pe scurt : Qu'on s ' arrangt !
Cea
mai mare dificultate, n afar de procedeul complet conven
ional al " aranj amentului " i axiomele suplimentare care
trebuie admise pentru a putea deriva din axiome teoremele
teoriei mulimilor, const n a demonstra non-contra
dicia sistemului construit, adic exact problema care era
n cauz !
Insatisfacia intelectual pe care o resimim fa de
asemenea " axiomatizri" se vdete mai ales n eforturile
necontenite de perfecionare a vechilor " axiomatizri" sau
de construcie de noi sisteme.
Artificiul formal al lui Zermelo , prin: care el credea c
evit paradoxele, este urmtorul : ca idei primitive ale
sistemului su axiomatic, el accept, n mod special , dou :
ideea de mulime reprezentat prin una din variabilele
x , y , z, . . . , i semnul " E " de apartenen. Aceste idei
nu snt definite .
.

83

Altfel spus, n loc de a pleca de la indivizi , de la ele

mentele unei mulimi sau clase i de a forma apoi clasa
respectiv , Zermelo pleac de la ideea de clas, ca idee pri
mitiv, idee care trebuie supus anumitor restricii axioma
tice , n aa fel nct paradoxele s poat fi evitate . Aceste
axiome snt n num r de opt , capabile, dup cum susine
Zermelo, s lase n afara sistemului su paradoxele i s
perm it, de asemenea , deducerea tuturor teoremelor aces
tei teorii.
Toate aceste axiome snt mai mult sau mai puin n
doielnice, dar exist una , axioma multimii
s'ttbmultimilor
'
car afirm c, fiind dat o mulime , mulimea s ";' bmul
imilor exist, ceea ce este pur i simplu fals, aa cum
o vom demonstra la capitolul " Concluzii " al acestei lu
crri (cel puin n aceast form general) .
Ce reprezint un asemenea sistem din punct de vedere
logi<;: ? Rspunsul este formulat, ntr-un mod izbitor, de
ctre Hao Wang [ 1 ] : " Asemenea modele aj ut imaginaia
s sesizeze schema conceptual a sistemelor formale, dar
nu ne aj ut n nici un fel s eliminm aspectele ndoielnice
(ca de exemplu , definiiile nonpredicative) ale teoriei mulimilor " .
Sistemul lui Zermelo a fost completat de ctre Fraenkel
cu cea de-a noua axiom, axioma substituiei .
n sfrit, sistemul lui Zermelo-Fraenkel a fost perfec
ionat prin teoria axiomatic a teoriei mulimilor a lui von
Neum ann-Bernays .
.

1 4 . Alte cercetri

Am menionat principalele soluii oferite n problem a

paradoxelor logico-matematice ; desigur, nu am putut
trece n revist toate ncercrile ce s-au fcut n aceast
direcie, cum snt cele ale lui H . Scholz, Schonfinkel, Kleene,
von Neumann , Bachmann, F. B. Fitch, R. Goodstein etc . ,
toate cutnd s introduc diverse limitri prin abandona
rea, teoriei tipurilor.
O alt serie de cercetri s-au ndreptat ntr-o alt di
recie, scrttnd mai mult noiunile care intr n j ocul para
doxelor dect mecanismul 10f.

 n aceast ordine de idei , A . Reymond ( [ 1 J , p . 149)

distinge ntre noiunea logic de mulime i mulimile
matematice o diferen ca de la spe la gen . Fie dar, dup
Reymond, a, b, c, . . . , noiunile matematice i E, mul
imea lor ca fapt matematic, perceput pur i simplu . Noi
unea acestei mulimi va fi indicat cu e i vom putea
scrie : '
E (a, b , c, . . . , e) .

" Paradoxul dispare - scrie Reymond - n felul acesta,

cci dac mulimea conine propria sa noiune ca al , n-lea
element, rmne totui o pluralitate ; de fapt (E) distinct
de noiunea acestei pluraliti " .
n acelai mod, Zaremba [ l J crede c poate elimina
paradoxele prin introducerea unei deosebiri ntre noiunea
de mulime sau ' de clas i aceea de categorie, pe care le
definete de altfel destul de imprecis . Confuzia dintre aceste
dou noiuni - de clas i de categorie - ar, duce, dup
Zaremba, la antinomii .
Examenul noiunii de mulime in finit a fcut s apar
i alte concluzii n problema antinomiilor cantoriene. S e
tie c Gauss i Poincare afirmaser c n u exist n mate
matici un infinit actual, ci numai un infinit potenial . Pe
baza acestei concepii se puteau nltura mulimile infinite
i , o dat cu ele, i paradoxele corespunztoare . Aceast,
soluie nu este ns satisfctoare , dup cum nu este satis
fctoare afirmaia pur i simplu c dac o mulime duce
la propoziii contradictorii ea nu exist. O astfel de soluie ,
care eludeaz dificultatea, dar nu o rezolv , a fost p ropus,
de exemplu , de J . Konig [ l J i apoi , mai amplu , de Miri
man off [1] i [2 ] . Aceasta este, de altfel , i concluzia lui
Gonseth [1 ] : definiiile primitive trebuie amendate printr-o
clauz accesorie, anume c nu snt valabile dect n domeniile
unde nu implic contradicie . Noiun ea de mulime a r fi
dup Gonseth o noiune " mult mai complex , asupra crei a
nu posedm toate luminile dezirabile" .
Aceste distin cii nu snt concluzii riguroase , ci numai
discriminri mai mult sau mai puin arbitra re , i deci
nu pot aduce nici un progres n cutarea adevratei soluii
a paradoxelor.
85

Tot o astfel de distincie face Hugo Dingler [ 1 ] ntre

logica pas iv i logica activ. S scriem pe o foaie de hrtie
p ropoziia " Pe aceast foaie de hrtie se afl o propoziie
fals " (care e o form a paradoxului mincinosului) dac
aceast propoziie este adevrat, atunci ea este fals i
dac este fals atunci ea este adevrat. Ce remarc Dingler ?
O propoziie (A) , c un enun este fals, se bazeaz pe un
enun pasiv (B) . Ultimul trebuie s fie totdeauna prezent
pentru ca (A) s poat fi afirmat . Dingler conchide, pe baza
UlJ.ei propoziii pe care o susine n alt parte, anume a uni
tii contiinei i dup care este imposibil ca cele dou
enunuri (A) i (B) s existe simultan n contiina noastr,
c vrem s exprimm deodat propoziia care j udec mai
nainte s putem j udeca.
ntr-adevr, cnd scriem propoziia aceast propoziie
"
este fals " , ea este j udecat critic nu dup ce a fost enun
at, ci ea nsi exprim j udecata critic asup ra ei (c e
fals) . Dingler conchide : " Propoziia care urmeaz s fie
j udecat nu poate fi identic niciodat cu propoziia care
j udec " . Aceast concluzie are raporturi directe cu teorema
lui Carnap i Tarski, c nu e posibil s se defineasc adev
rul i falsul n chiar sistemul (limba) n care aceste noiuni
se aplic, ci numai ntr-un metalimbaj .
Tot n sensul acesta ncearc Fran90is Moch [ 1 ] s re
zolve paradoxele introducnd noiunea de " timp logic " .
Moch crede c nu putem evita paradoxele fcnd uz de
o logic bivalent i c, n fapt, noi facem uz de o logic
trivalent a crei a treia valoare nu a fost denumit .
Aceast a treia valoare a propoziiilor este denumit de
Moch inconcevable care n fond este " absurdul " din lo
gica trivalent a d-nei Paulette Fevrier - Destouches.
Moch crede c poate scpa de dificultile pe care le im
plic toate aceste paradoxe dnd logicianului locul lui prin
tre propoziii, c rend astfel un " timp logic " al fiecrei
propoziii , sau teorii ; " l' instant logique " al unei propoziii
sau teorii va fi orice "ansamblu de atitudini luate fat de
toate propoziiile din T, dac aceste atitudini snt c mpa
tibile cu logica trivalent construit de Moch . "Les in
stants logiques " variind , logicianul tie sau nu tie dac va
fi posibil " sau imposibil s fie de acord sau s nu fie de
acord cu o propoziie dat, sau s o gseasc inconcevable .
86

Nu vom merge mai departe cu examenul diverselor

variante ale acestor tentative , ca cele ale lui H. Scholz ,
F . Bachmann , St. C . Kleene etc . Nu era n intenia noas
tr de a face un istoric al problemei : am vrut numai s
prezentm problema n toat gravitatea sa i , de aseme
nea , prin principalele soluii ncercate , n amnuntele lor,
s uurm nelegerea celor ce vor urma.
Pentru a conchide aceast expunere , vom spune c
problema antinomiilor se gsete actualmente n acel ai
punct n care o lsase Russel1 . Dup cum remarc foarte
bine A. Fraenkel [3 ] :
" . . . n stadiul actual al tiinei , putem cel puin s
afirmm aceasta : n ceea ce privete rezolvarea anti
nomiilor logice, poziia adoptat de Russell, n primii zece
ani ai acestui secol, nu ar putea fi considerat ca depit" .
1 5 . Soluiile logieienilor seolas tiei

Am dori s atragem, n mod succint, atenia asupra

soluiilor date de logicienii colii n problema paradoxe1or
cunoscute de ei i care conin observaii foarte interesante,
pe care le vom regsi n soluia noastr.
Dou probleme au preocupat cu deosebire pe logicienii
evului mediu (n aceast ordine de idei) : 1) problema par
ticulelor logico-gramaticale numite Syncategoremata ; 2)
problema paradoxe1or numite Insolubilia,- n centrul creia
se gsea antinomia mincinosului cu toate variantele sale.
P a rticulele syncategoremata (particule gramaticale de
legtur, prepoziii , conj uncii , forme de flexiune etc . ) nu
au nici un sens autonom , ci numai n legtur cu concepte
care au un sens independent
categoremata .
Toi logicienii din aceast epoc s-au ocupat de aceas
t problem, care capt treptat o importan extra
ordinar devenind, de exemplu, n comenta riul lui Ioan
nes Magistri la Summulae ale lui Petrus Hispanus, un tra
tat, despre Syncategoremata , . al optulea tratat al lui Petrus Hispanus .
Aceste syn categoremata snt , n special : o mn i s , nullus ,
nihil, uterqtte, neuter, non, totu s , qualis(ibet, quantusqu e , i n
jinitus etc .
-

87

S considerm una, dintre aceste syncategoremata , de

exemplu tot (= o11l Il is) . Petrus Hispanus constat c exist
o semnificaie colectiv a lui omnis ,
ca n exemplul
" omnes apostoli de i sunt duodecim " ; dar exist, de aseme
nea , un sens distributiv al lui omnis , mult mai interesant,
care are semnificaia unui mod general de a fi (univer
saliter) , ca de exemplu, n propoziia cu care ncepe Me
tafizica lui Aristotel
Omnes homines naturaliter scire
"
desiderant" . Atunci ce semnificaie are acest semn (sig
num ) , cuvntul omnis ? se ntreab Petrus Hispanus. Se
vede, spune el n argumentarea pro , c el nu semnific nimic,
deoarece fiecare lucru este universal sau particular, dar
omnis nu semnific nici universalul, nici particularul . n
consecin, omnis nu este predicabil nici pentru unul sin
gur, nici pentru mai muli i deci nu are nici o semnifi
caie. Urmeaz apoi argumentaia contra, dup obiceiul
timpului . Dac omnis nu are nici o semnificaie, suprimarea
acestei particule sau adugarea ei ntr-o propoziie nu ar
putea s provoace adevrul sau falsitate a ei, deci p ropo
ziia adevrat " animal est homo " nu sufer nici o modifi
care n valoa rea sa de adevr dac i se adaug omnis ;
prin urmare omne animal est homo "
ceea ce este fals.
"
Soluia scolasticilor
este urmtoarea : omnis nu are aici
semnificaia universale, ci universaliter, ceea ce fa'ce ca
ermenul co mun - substantivul - s reprezinte toi ter
menii si inferiori ; deci nu e vorba de o colecie nou 'care
ar fi format prin adugarea cuvntului omnis care, n
acest caz, are numai un sens distributiv i nu unul colectiv .
n acelai fel se rezolv alte sofisme datorate particu
lelor nullus, n ihil, infinitus etc . De exemplu, n Logica
Magna a lui Paulus Venetus (t 1 428) gsim dou sensuri
pentru infinitum, unul categorematic iar cellalt, synca
tegorematic : lnfinitum tenet categorematice, quando princi
"
pale verbum determinare non potest ; syncategorematice quan
do determinat " (Infinitul este considerat n mod categore
matic cnd nu poate determina verbul principal ; n mod
sincategorematic , cnd l determin) .
Logica contemporan s-a izbit, aa cum am vzut, de
dificulti create tocmai de cuvintele omnis , nullus etc . ,
adic , n termenii actuali, d e operatorii de generalizare i
de existen . Problema general a paradoxelor, aa cum
-

88

fost formulat de Russell, const n a ti dac putem n

totdeauna s formm o clas lund particula omnis n toat
generalitatea sa, n sensul su colectiv, ceea ce conduce
n anumite cazuri la paradoxe . Aceast problem este deci
problema particulelor logico-gramaticale
syncategore
mata - creia scolasticii i-au dat o soluie . Dac, de
exemplu, inem seama de sensul distributiv al cuvntului
infinitum sau omnis n paradoxul lui Burali-Forti sau n
cel al lui Cantor, aceste paradoxe nu mai pot aprea : n
"
" seria tuturor seriilor ordinalelor , cuvntul tuturor avnd
un sens distributiv, nu mai avem o nou serie care s
defineasc numrul ordinal il ; n " mulimea tuturor mul
imilor " cuvntul tuturor avnd un. sen s distributiv, el nu
determin o nou mulime etc .
Dac adncim gndirea scolastic , gsim c aceste syn
categoremata , neavnd un sens autonom , primesc sensuri
accidentale i logicienii scolastici au exprimat n mod lim
pede aceast observaie , lucru pe care-l apreciem ca fiind
extrem de important pentru soluia paradoxelor. Vom gsi
aceast observaie i pe o alt cale . Din pcate , tratatele
de logic ale scolasticilor nu ne indic cu precizie mpre
j urrile n care apare sensul distributiv sau accidental al
acestor syncategoremata .
Am menionat dej a cea de-a doua problem - Insolu
bilia
i importana pe care ea o are n tratatele de lo
gic scolastice .
Printre cele 1 5 moduri de rezolvare a paradoxului min
cinosului (i variantele sale) , citate de Paulu s Venetus,
gsim unele asemntoare cu cele ncercate de ctre logicienii
contemporani . Vom examin a mai de aproape o singur solu

ie, cea expus de Petrus d ' Ailly ( 1 350 - 1 425) n Trata

tul su despre Insolubt'lia . Autorul recunoate c, din at
tea soluii oferite n problema Insolu bilia nici una nu l-a
satisfcut . Dificultatea, pentru el , ar consta n dou cauze :
1 . o cauz general a adevrului sau falsului unei pro
poziii ;
2. a doua , de natur special , se refer la adEv rul sau
falsul propoziiilor care au reflecie asupra lor n si
reflext'onem habentiam sup ra se.
n ceea ce privete primul punct, dou lucruri snt de
vzut : m ai nti care este propoziia
p roprie dicta i
a

care este propoziia fals. n ceea ce privete al doilea

punct, snt, de asemenea, dou lucruri de vzut : care este
p ropoziia care are reflecie asupra ei nsi i care snt
cele corespondente care de obicei snt numite insolztbilia
(punctul de vedere metalogic contemporan) . Pentru a se
putea orienta cu precizie , Petrus d ' Ailly mparte propozi
iile n trei categorii (diviziune care i are originea chiar
n O rgano n ul lui Aristotel i este acceptat de Occam) :
-

1 . propos itio mentalis ;

2 . propositio vocalis ;
3. propositio scripta .

Ultimele dou categorii de propoziii snt subordonate

imediat i n mod egal primei categorii : numai propositio
mcntalis, care este deasupra diferenelor lingvistice i de
expresie, are U11 sens esenial , care i d posibilitatea de a
fi adevrat sau fals. n aceast concepie, aceast inso
lubilitas nu prej udiciaz cu nimica raionamentul mental ,
d a r poate aprea n propoziii mentale improprii i , mai
ales, n propoziiile scrise sau pronunate. Soluia insolu
bilelor consist atunci n observaia, aa cum o rezum
foarte bine Prantl [ 1 ] , " c n urma paralelizrii fcute ntre
un raionament oral (sau scris) i cel mental corespunz
tor, propoziia insolubi1 apare, cnd adevrat, cnd fals,
ea fiind, de fapt, numai aparent " . Petrus d ' Ailly afirm
direct : " Nici o propoziie mental nu poate afirma prin ea
nsi c este adevrat sau fals" (Nulla propositio menta
lis

proprie dicta potest habere reflexionem supra se ipsam) .

Dar putem scrie sau pronuna orice propoziie . care atri

buie o valoare de adevr unei propoziii mentale, ca de
exemplu : " A liqua propositio mentalis est falsa" .
Se vede deci c aceast soluie nu este altceva dect
soluia metalogic contemporan, dup care adevrul sau
falsul unei propoziii nu poate fi exprimat n sistemul
logic n care a fost formulat, ci ntr-un alt sistem logic
care vorbete de propoziiile primului .
Bineneles, exist printre cele 1 5 soluii ale Scolas
ticilor alte soluii interesante care rezolv sofismul minci
nosului per fallaciam figurae dictionis , per faUaciam secun
dum non causam etc .
Vom atrage n mod special atenia asupra celei de-a
cincea soluii, dup care o p ropoziie insolubt"l nu spune
90

nimic : " Quin t a ponit , quod Socrate dicens , s e iPsum dic ere
falsum , nihil dicit" .
Vom vedea c soluia logic a paradoxelor, aa cum o
vom expune mai departe , duce finalmente la aceast a
cincea soluie a logicienilor scolastici .
(Bochenski , n FQrmale Logik , atribuie aceast soluie
lui Chrysippos , bazndu-se pe un fragment al celebrului
dialectician, a crei traducere estei ns, destul de ndoiel
nic. )
1 6 . Observaii g enerale
Vom ncheia expunerea noastr asupra principalelor so,
luii propuse n problema antinomiilor logico-matematice
pe care am fcut-o ct mai succint posibil, cu observaiile
urmtoare :
1 . Toate soluiile, chiar cnd ele deriv din consideraii
strict logice, au degenerat n reguli prohibitive , n limi
tri convenionale ale formalismului , fr nici o j ustificare
logic.
2. Nici una din aceste soluii nu ia n consideraie fap
tul capital c n orice paradox obinem o contradicie i
c, din aceast cauz, principiul contradiciei este com
promis de ctre aceste probleme, cum o vom dovedi n
mod direct. Ar fi trebuit urmat pista erorii pe calea prin
cipiului contradiciei dac se urmrea ntr-adevr gsirea
originii sale, iar nu pe calea principiului terului exclus
(un singur logician a fcut o remarc analog - Ch . Perel
man) .
3. E de presupus c dac s-ar fi aprofundat gndirea
logicienilor scolastici s-ar fi putut descoperi mai curnd
soluia contradiciilor, dat fiind c avem astzi mij loace
logice mai precise dect cele pe care le posedau ei .
Trebuie, de asemenea , remarcat s soluia dat de Rich
ard, recunoscut de Poincare [ 1 ] ca fiind " soluia adev
rat" i " care e adevrat i pentru celelalte antinomii " ,
trebuia luat n serios i examinaU, i ea, mai de aproape ;
din pcate, nimeni, afar de Poincare, nu a acordat atenia
cuvenit explicaiei date de Richard care, aa cum vom vedea
n cele ce urmeaz, conine n embrion soluia veritabil .
1

(Trebuie, de asemenea, menionat Lucas de Pesloiian [l J .

care s-a alturat opiniei lui Richard) . Tenacitatea c u care
matematicienii s-au cramponat de " insolubilitatea" para
doxelor apare cu totul inexplicabi1, cnd poziia normal
a r fi trebuit s fie cutarea cu orice pre a unei soluii
l ogice, cutnd-o i aprofundnd-o acolo unde ea se gsea ,
chiar sub o form imperfect. Este cazul soluiilor logicieni
lor scolastici, al lui Richard i Poincare i chiar al soluiei
emb rionare a lui Perelman. Aa cum spune Poincare ( [2 J ,
p . 1 37) :
ei (matematicienii) ar fi putut evita cu
uu rin cursa n care au czut ; sau, mai exact, i-au
ntins ei nii cursa n care s-au amuzat s cad, i nc
au fost obligai s fie foarte ateni penru a nu cdea
alturi de curs " .
n sfrit, nu ne putem mpiedica a face o observaie
general relativ la un caracter general al tuturor soluiilor.
Ribot a examinat n L ogica sentimentelor modul n care
se nlnuiesc sentimentele i aciunile corespunztoare n
cazurile n care logica nu funcioneaz dup regulile sale
normale.
Aa cum remarc L . Couturat [ l J , e mai puin vorba
de o logic a sentimentelor ct de o ilogic a lor. n logica
obinuit se pleac de la premise i se aj unge, conform
legilor raionamentului, la concluzie, sau, dac concluzia
pare p roblematic, se caut j ustificarea ei i deducerea ei
din premisele dej a recunoscute ca fiind adevrate. " n lo
gica sentimentelor - scrie Couturat - , dimpotriv , con
cluzia este determinat de la nceput , ea este dorit, voit
i crezut n virtutea motivelor anterioare demonstraiilor
logice, motive chiar mai puternice dect demonstraiile ;
se pleac ntotdeauna de la concluzie i se caut premisele
p rin care ea poate fi j ustificat" . Cu alte cuvinte, nu pre
misele snt cele care transmit adevrul concluziei , ci, de
data aceasta, concluzia face ca premisele s fie adevrate .
Analogia dintre procedeul logico-sentimental , descris de
Ribot, i procedeul logicienilor care caut totdeauna axio
me sau premise capabile s elimine o concluzie paradoxal
ne apare izbitoare . n acest caz, d e asemenea , s e pleac
de la o concluzie voit, dorit, aceea de a evita para
doxele, i se caut premisele care ne-ar putea da un sis
tem logic lipsit de contradicie .
"

92

v
CONSTRUCIA UNOR NOI PARADOXE

Pentru a explicita mecanismul logic real al paradoxe

lor vom construi o serie de paradoxe noi , de un tip mai
general dect cele cunoscute pn acum .
g . Paradoxul compatibil-incompatibil
S considerm toate predicatele i s le scriem ntr-o
ordine oarecare , de exemplu, n ordinea lexicografic (n
tr-o limb la alegere) , numerotndu-Ie n aceast ordine :
P I > P2 , P3
, Pn S considerm din nou aceleai p re
dicate i s le scriem n alt ordine, de exemplu, n ordi
nea lexicografic a terminaiilor ( sau altfel , prin permutri
determinate n prima serie) ; l e vom numerota n aceast
ordine : Q I > Q 2' Q3 ' . . . , Qn . Amndou seriile fiind formate
din acelai numr de predicate, se poate stabili o corespon
den biunivoc ntre predicatele din prima serie i cele din
a doua serie : fiecrui predicat dintr-un rang determinat
al primei serii i corespunde un predicat de acelai rang
din a doua serie, i numai unul , i invers. Dac un predi
cat dintr-un ra.ng dat din prima serie accept ca predicat
predicatul de . acelai rang al seriei a doua , vom spune c
primul predicat are proprietatea de a fi compatibil cu al
doi l ea ; n caz contrar, vom spune c el este 7n compatibil.
n condiiile definite mai sus, fiecrui predicat dintr-un rang
dat , din p rima serie, i convine ca predicat predicatul de

93

acelai rang din a doua serie, sau nu i convine , fertimn

non datu r : orice predicat este compatibil sau nu este com
patibil, a treia posibilitate nu exist. De exemplu , s pre
supunem c predicatele care corespund n rangurile p, q.,
i r, n cele dou serii ar fi urmtoarele :
P} , P2,

Q} , Q2 '

"

'

"

'

, l11amiferp ,

"

, meta]p, . . . "

, llumrq ,

, ordonatr,

p ..

ab stractq , " ' , predicatr,

Q..

'

"

'

n acest caz avem : ntruct predicatul mam iferp nu

este un metalp, predicatul mamiferp este incompatibil cu
predicatul metalp ; predicatul numrq este, dimpotriv,
compatibil cu predicatul abstractq ; predicatul ordonatr este,
de asemenea, compatibil cu predicatul predicatr etc .
Dar compatibil i incompatibil snt, chiar ele , predicate
i se gsesc deci att n prima serie , ct i n cea de-a
doua. S ne fixm atenia la predicatul incompatibil pe
care l vom nota cu Inc . El se gsete n prima serie,
ntr-un rang oarecare , cu un numr de ordine perfect de
terminat, fie h, deci el va fi Inch ; n a doua serie, el se
va gsi ntr-un alt rang, perfect determinat k , deci el va fi
Inck (putem obine oricnd h =F k, printr-o. alegere con
venabil a ordinii) . Avem deci urmtoarele dou serii:
.

n aceste serii : InCh Qh i Pk -!- InCk, dar In Ch =

= Inck .
Conform definiiilor, predicatul Pk, non-identic
cu Inck , trebuie s fie de asemenea compatibil sau incom
patibil cu Inck, tertium non datur. Dac predicatul Pk este
compatibil cu Inck
incompatibil, atunci el admite ca
predicat, predicatul din acelai rang din a doua serie ca
re este Inck = incompatibil, deci el este incompatibil ; dac
predicatul Pk este incompatibil, el admite ca predicat
predicatul Inck
incompatibil care este predicatul ace
luiai rang din a doua serie, deci el este compatibil. Anti
nomia este izbitoare.
Se recunoate imediat c paradoxul lui Russell, format
cu predicatele predicabil - impredicabil, este un caz par
ticular al a c estei antinomii, cnd cele dou serii de predi=

94

cate au fost ordonate n mod identic, dup un singur i

acelai criteriu . n acest caz , incompatibil devine impredicabil
ImPh i h
k:
.

P i> P2 , P a ,
P I , P 2 , P3 ,

o ,

o ,

0 '

Enunul problemei devine acum : dac un predicat

dintr-un rang dat, din p rima serie , admite ca p redicat
p redicatul din acelai rang, din a doua serie, care este el
nsui, atunci predicatul considerat are proprietatea pre
dicabil (adic este compatibil cu el nsui) , i dac nu admite
acest predicat (adic este incompatibil cu el nsui) , el
este hnpredicabil . Dac aceast problem se pune pentru
predicatul impredicabil, obinem : dac predicatul impredi
ca bil este predicabil , el este impredicabil ; dac predicatul
impredicabil este impredicabil , el este predicabil.
Paradoxul compatibil - incompatibil arat c problema
este mai vast i c ea nu apare numai n raport cu apli
carea unei proprieti ei nsi , cum credea Russell ; n cazul
antinomiei construite de noi aj ungem la paradox , consi
dernd un p redicat Px complet diferit de incompatibil,
care, dac are o proprietate , nu o are , i dac nu are o pro
prietate, o are.
n simboluri , paradoxul se prezint n felul urmtor.
Enunul problemei , n cadrul definit, este : " Dac Px nu
are predicatul Qx , atunci Px are predicatul incompatibil =
"
= I nCh = InCk . Aceast definiie se scrie deci :
Def.
Aceast definiie fiind valabil pel1tru orice Px , a j ungem
la echivalena general :

(1)
Pentru rangul determinat x
k, adic fcnd ca pre
dicatul Px . s ia valoarea determinat Pk, atunci cnd
Qx
Pk
Inck , obinem paradoxul :
=

(2)
95

Sau, din moment

s crie simplu :

ce

InCh

In C k

in compatibil, pu tem

(3)
Propoziia "predicatul Pk este incompatibil " e ste echi
valent cu propoziia " p redic a tul Pk nu este incompatibil " .
Dup cum am 'vzut , paradoxul lui Russell este un caz
particular al acestui p a r adox . Dac n d e finiia dat scriem
P:o;
Qx (.ce l e dou serii snt i d entic ordonate) , atunci cnd
Inch
Inck
Imp
impredica bil, ob inem :
=

Def.
Echivalena ( 1 ) devine astfel :

( 1 ')
Pentru valoarea p a rticular Qx :- Imp . avem paradoxul
lui Russel l , predicabil - impre.dicabil
ImP (ImP)

ImP (ImP )

(2')

2. Paradoxul izonom-heteronom

Vom construi acum o antinomie analog celei a lui

Grelling-Nelson, considernd cuvintele i proprietile lor.
Vom proceda exact ca mai sus i vom. scrie toate cuvintele
unei limbi date n dou serii diferite ; de exemplu , prima
serie de cuvinte va fi seria lexicografic normal, iar a
doua, va fi seria lexicografic determinat de terminaiile
cuvintelor (sau altfel , prin p ermutri bine determinate n
p rima serie) . Se poate stabili o coresponden biunivoc
ntre termenii celor dou serii : fiecrui cuvnt dintr-un
rang dat , din prima serie, i c o respunde un cuvnt i numai
unul de ace l ai rang, din a doua serie, i invers . Dac un
cuvnt dintr-un rang dat, din prima serie, admite pro p rie
tatea exprimat prin cuv ntu l de acelai rang ' din a doua
serie, vom spune c el are proprietatea izono m , n caz
co ntrar , vom spune c are p roprietatea heteronom . De
96

exemplu, n rangurile p , q, i r s-ar putea gsi cuvintele

urmtoare, n ambele serii (pe care le vom nota C . l> C2
Dn) :
Cn i DI , D2 ,
o .

o ,

Cl > C2,
Dl> D2,

o ,

. , marsupialp,
o ,

polisilabicp,

o ,

p olq,

, lungq,

vertebratr,

o ,

, Cno

simbolr. . . . , Dn.

n acest caz, cuvntul marsupialp, fiind polisilabic,

este iz.onom ; cuvntul polq, nefiind lung, este heteronom,
cuvntul vertebratr, fiind un simbol al conceptului verte
brat, este izonom etc .
n cadrul definiiilor noastre, orice cuvnt dintr-un rang
dat, din prima serie , admite da predicat proprietate a expri
mat de cuvntul cu acelai rang, din a doua serie, sau
nu o admite, o a treia posibilitate nu exist, orice cuvnt
este izonom sau heteronom , tertium non datur .
Cuvintele izonom i heteronom se vor aeza i ele n
. ranguri bine determinate ; n mod special , cuvntul hete
ronom va avea, n prima serie, un rang h unde l vom
scrie Heth, i n a doua serie, un rang k unde l vom
scrie Hetk (putem s obinem oricnd h ::;c k, printr-o
alegere convenabil a ordinii stabilite) Cele dou serii
de cuvinte snt deci :
C I ' . C2, C3 ,
D I , D 2, D3 ,

, He ,

, Dh,

"

o ,

o ,

Ck,
Hetk,

. , Cn o
o ,

Dno

Paradoxul apare imediat cnd punem aceeai problem

pentru cuvntul Ck : cuvntul Ck (oricare ar fi el) este sau
izonom sau heteronom, tertium non dattr. Dac Ck este
izonom, Ck admite proprietatea exprimat de cuvntul
din acelai rang, din a doua serie, H e tk = heteronom, deci
el este heteronom ; dac Ck este heteronom, atunci proprie
tatea sa este tocmai proprietatea exprimat de cuvntul
de acelai . rang, Hetk
heteronom , din a doua serie, de
ci el este izonom . Paradoxul este flagrant.
Este evident c paradoxul lui Grelling-Ne1son este un
caz particular al acestu paradox, cnd ambele serii de cu
vinte au fost ordonate dup un singur i acelai criteriu
=

97

(cele dou serii snt identice) . n acest caz, izonom devine

autologic i heteronom devine h eterologic :
CI ' C 2 , C3 ,
Cv C 2 , C3 ,

, Heth, .
, He th ,
.

. " '
.

Definiia general devine acum : dac un cuvnt oare

care Cli; din prima serie admite proprietatea exprimat
de cuvntul Cx d e acelai rang din a doua serie, adic de
el nsui , Cx este auto logic i, n caz contrar, el este hetero
logic .
Punnd problema pentru heterologic = He th , obinem :
dac heterologic este heterologic, el este auto logic ; dac
heterologic este a7;t tologic, el este heterologic .
Aceast antinomie arat, ca i cea precedent, c con
tradicia nu apare n raport cu aplicarea unei proprieti
exprimate de un cuvnt, cuvntului nsui cum credeau
Russell i toi logicienii de pn acum , pentru c ei nu au
cunoscut dect forma particular a acestui paradox ; para
doxul construit de noi arat c se aj unge la o contra
dicie considernd un cuvnt Ck (oricare ar fi el) total di
ferit de heteronom i care, dac are o proprietate, nu , o
are, i a r dac nu are o proprietate, o are.
n simboluri, paradoxul se prezint in felul urmtor.
Vom nota un cuvnt oarecare prin C:z!) i proprietatea
exprimat de el, prin CX Definiia paradoxului izonom heteronom se scrie :
Hetb.( (Cx )

Dx (<<Cx )

Def.

D e unde echivalena general :

(1)
Pentru valoarea particular x = k, atunci cnd argu
mentul C) devine Ck, i Dx devine Hetk, avem con
tradicia :
( (Cx ) . Heth ( (Cx )

Dar pentru c H eth

direct :

Hetk

D x ( (Cx )

(2)
heteronom, putem scrie
(3)

98

Propoziia " cuvntul C", este heteronom" este echivalen

t cu propoziia "cuvntul C", nu este heteronom" , ceea ce
este absurd .
Paradoxul lui Grelling-Nelson este un caz particular al
acestui paradox, cnd ambele serii de cuvinte au fost or
donate dup un acelai criteriu. Dac n definiia de mai
sus scriem C",
D", (cuvintele cu acelai rang, din cele dou
hete-'
serii, snt identice) i, n acest caz, Heth
Hetk
ronom
heterologic
Het, obinem :
=

Def .
Echivalena general ( 1 ) , sau ceea ce deriv din aceast
ultim definiie, este :

(1 )
'

Pentru
Nelson :

H eth , obinem paradoxul lui Gre1ling

(2' )
3. Paradoxul clasei claselor incompatibile
S considerm cele dou serii de predicate, aa cum au
fost definite n paradoxul compatibil - incompatibil. O cla
s fiind extensiunea unui predicat, aceste dou serii de
predicate determin dou serii
de clase pe care le vom nota
.
respectiv :
.

" '

.. ,
.

Corespondena biunivoc a termenilor acestor serii se

menine .
.
Putem s exprimm acum paradoxul cpmpatibil - in
compatibil n termeni de clas. Dac o clas dintr-un rang
dat <x'" aparine ca membru clasei cu acelai rang "" din a
doua serie, vom spune c clasa <Xx este compatibil cu x ;
dac clasa <Xx nu este membru al clasei x, vom spune c
clasa <X", este incompatibil cu clasa x. Referindu-ne la
99

exemplele date n paradoxul compatibil-incompatibil, pu

tem, de exemplu, s avem, eventual, cazurile urmtoare :

0(2'
l> 2'

0(1)

, Cls 111amiferp,
, Cls 111etalp,

, Cls numrq,
, Cls abstract,

O(n.

. , n'

n acest caz avem :' deoarece clasa mamiferp nu este un

membru al clasei metalp, clasa mamiferp este incompatibil
cu clasa metalp; <;lasa numrq este un membru al clasei
abstractq, deci ea este compatibil cu aceasta din urm etc.
P redicatul compatibil determin o clas G, clasa tutu
ror claselor compatibile; predicatul incompatibil determin
o alt clas r, clasa tuturor claselor incompatibile. Aceste
clase se gsesc i ele printre clasele celor dou serii.
n mod special, clasa r ia locul predicatului Inch n
prima serie, deci ea va fi rh, i va fi . rk n a doua serie,
n locul predicatului Inck:
.

, rh,
, O(n.
O(k,
0(2' 0(3'
1> 2' 3'
, rk, , n'
h ,
(n aceste serii, rh
rk, dar h =1= k).
n condiiile definite, orice clas O(x .de un rang dat
a primei serii aparine ca element clasei de acelai rang x
a seriei a doua, sau nu i aparine, o a treia posibilitate nu
exist ; orice clas O(x este membru al lui x, sau nu este,
tertium non datur. Paradoxul apare - imediat, dac punem
aceeai problem pentru clasa O(k =1= rk: clasa O(k este
compatibil sau incompatibil, ea aparine sau nu aparine
clasei rk, tertium non datur.
Dac O(k aparine clasei rk; ea aparine clasei de acelai
rang a seriei a doua, deci, prin definiie, nu aparine clasei
rk; dac O(k nu aparine clasei rk, ea nu aparine clasei
din acelai rang al seriei a doua, deci ea aparine, prin
. definiie , clasei rk. Paradoxul este izbitor.
Este evident c paradoxul lui Russell, al clasei claselor
care. nu i aparin ca element, este un caz particular al
acestui paradox, cnd cele dou serii de predicate, i n
consecin, cele dou serii de clase. au fost ordonate dup
aceleai criterii . n acest caz, G devine clasa claselor care
i aparin ca element i r clasa claselor care nu i apar
in ca element.
0(

1'

100

OCv OC2, OC3,

OCv OC2; OC3,

, rh,

rh,

, OCn
, OCn

Punnd aceeai problem pentru rh, avem : dac clasa

Ph i aparine ca element, ea ' nu poate s-i aparin ca
element; dac clasa rh nu i aparine ca element, ea i
aparine ca element .
La fel ca n paradoxeJe precedente, contradicia nu
apare n raport cu faptul c o clas i aparine sau nu ca
element, c ea este sau nu compatibil cu ea nsi aa cum
credea Russell, pentru c el a ntlnit acest paradox sub
forma lui particular ; paradoxul apare i atunci cnd exa
minm o clas OCk (oricare ar fi ea) , total diferit de rk,
ceea ce demonstreaz c nodul problemei se gsete n . alt
punct dect n acela indicat de Russell .
Exprimat n simboluri, paradoxul se prezint astfel :
definiia lui rh este :
Def.
" Dac OCll; nu este un membru al clasei lI; 'de acelai rang
din a doua serie, OCx aparine clasei rh".
De unde echivalena general :

(1)
Pentru rangul particular x
k, cnd OCx
k = rk, obinem paradoxul :
=

OCk E rh =

(OCk E rk)

OCk i x

(2)

Sau, pentru c rh = rk = r, " clasa claselor incom

patibile", putem scrie n mod simplu:

(3)
Paradoxul lui Russell este ' un caz particular al acestui
paradox, dup cum am vzut, cnd cele dou serii de clase
(sau de predicate) au .fost identic ordonate . S facem n
definiia paradoxului general , ca i cu echivaJena (1) OCx
x (clasele de acelai rang snt identice) :
=

OCx

rh =

( OCll;) OCx E rh =

(ocx E ocx)

Def.

(ocx E ocx)

(1')
101

Pentru x
h, cnd (Xh devin e rh
doxul lui Russell :
=

r, obinem para

(2')
4. Paradoxul izomorf-heteromorf

S considerm' primele n numere naturale. n mod

normal , ele sint scrise n ordinea mrimii lor : 1, 2, 3, 4,
5,6,
.
, n.
(Vom opri seria la numrul determinat n, necesar n
problema care urmeaz) .
S considerm de asemenea numele lor, ntr-o limb
dat, de exemplu, n romn: unu, doi , trei, patru, . ..
S aranj m acum aceste numere nu n ordinea mrimii
lor, ci n ordinea lexicografic dat de numele lor n lim
ba aleas (sau cu totul altfel, prin permutri determinate
n prima serie, ceea ce este realizabil, ntruct seria este
finit) . Vom nota numerele, n aceast ultim ordine, n
felul urmtor:
.

. .

Avem aceeai serie de numere naturale, dar rangul

fiecrui l1umr nu mai este egal cu valoarea numrului
din acest rang, an =1= n .
S examinm d e asemenea, predicatele numerelor reale;
le vom aranj a in acelai fel , ntr-o ordine oa,recare , de
exemplu n ordine lexicografic, adic n ordinea n care
ele s gsesc n dicionarul limbii alese : PI> P2, P3,
,
Pn. Fiecrui predicat de numr dintr-un rang dat Px, i
corespunde un numr i, numai unul , ax, din seria lexi
cografic a numerelor, care are acelai rang, dar inversul
nu este valabil ; corespondena este univoc de la predi
cate la numere . Predicatului dat Px i corespunde un numr
a x , i numai unul, i avem ax =1= x (putem s obinem ori
cnd ax =1= x, prin alegerea convenabil a ordinii) .
Vom pune acum problema : dac alegem un predicat
determinat P din prima serie, numrul corespunztor
din a doua serie ax, de acelai rang, va avea acest predi

102

cat sau nu? Rspunsul este o tautologie: numrul ax

are, sau nu are, predicatul de numr Px tertium non datur.
Dac ax admite ca predicat predicatul din acelai rang
Px, vom spune c are proprietatea izomorf; n caz
contrar, vom spune c ax este heteromorf. n virtutea
acestor definiii, orice numr ax care corespunde unui
predicat determinat P:x; este sau izomorf, sau heteromorf, o
a treia posibilitate nu exist.
De exemplu, dac predicatul de numr "prim" ar avea
ea indice 104 (P104
prim) i numrul corespunztor ar
fi a104
504, numrul 504, nefiind prim, ar fi heteromorf;
dac am avea predicatul P71 = "ptrat perfect " i nu
mrul corespunztor an =625, ntruct 625 = 252, nu
m rul an = 625 ar fi izomorf etc .
Predicatele izomorf i heteromorf snt, ele nile, predi
eate de numere i, n consecin, se gsesc n ranguri bine
determinate n seria lexicografic a predicatelor. S lum
n discuie predicatul heteronom pe care l vom nota Het:
el va avea un rang determinat h, cruia i va corespunde
un numr perfect determinat ah =F h, situat n. acest
rang prin numele su lexicografic :
=

. . .

. . .

. . .,

Conform definiiilor noastre, numrul ah este izomorf

sau heteromorf, tertium non datur.
Dac numrul ah este izomorf, el admite ca predicat
predicatul de acelai rang Heth = heteromorf, deci el este
heteromorf; dac ah este heteromorf, el admite ca predi
cat predicatul din acelai rang H eth
heteromorf, deci
el este izomorf. Paradoxul este flagrant .
. Interesant n acest caz este faptul c numrul ah nu este
rangul predicatului Heth : oricare ar fi el, numrul ah nu poate
s fie nici izomorf nici heteromorf. Nu se aplic o proprie
tate din rangul h chiar numrului h, ci unui numr complet
diferit de h, ah =F h.
Paradoxul lui Richard , aa cum a fost prezentat de Car
nap [3J, este un caz particular al acestui paradox . Am mai
vzut c paradoxul lui Richard poate fi obinut mult
mai uor dect n articolul citat de Carnap . S conside=

103

rm toate predicatele de numere reale i s le scriem , dup

modelul de mai sus, ntr-o serie oarecare, fie serie lexico
grafic; s scriem , de asemenea, seria indicilor lor:

1,

2,

3,

..

..

,
, n.

'
Corespondena dintre un't"predicat al aecstei serii, Px ,
i numrul corespunztor din a doua serie (de acelai
rang) este univoc.
Dac un numr ntreg x, care este indicele unui predicat
dat P x din aceast serie, nu are proprietatea exprimat
de acest predicat, x va avea proprietatea richardian;
dac x are proprietatea Px, el nu va fi richardian. Dar
richardian este el nsui un predicat de numere i, n con
secin, se va gsi n seria de predicate ntr-un rang de
terminat h, deci richardiann = Rih Avem cele dou serii:
Rih , Pn.
h,

, n.

Problema devine' acum : numrul h este rich.ardian sau

nu este richardian? Dac h este richardian , el nu admite
prprietatea numerotat h, n spe Rih = richardian,
deci h nu este richardian : dac h nu este richardian , el
admite proprietatea numerotat h, n! spe: Rih
ri
chardian, deci h este richardian .
Este evident astfel c paradoxul lui Richard, aa cum a
fost formulat mai sus, nu este dect un caz particular al
paradoxului izomorf - heteromorf cnd scriem ax = x, a_O
dic atunci cnd ordonm seria numerelor naturale n or. dinea mrimilor lor .
n simboluri, paradoxul se scrie n felul urmtor. De
finiia paradoxului izomorf - heteromorf este :
=

Def.
"Numrul notat lexicografic cu ax este heteromorf,
dac nu admite proprietatea cu indicele x, n spe Px " .
De unde, echivalena general :

( 1)
104

Pentru valoarea particular x

heteromorj, obinem paradoxul .
Heth(ah)

= -

h, cnd P h

H eth

(2)

Heth(ah)

Paradoxul lui Richard, n forma simplificat pe care

i-am dat-o, este un caz particular al acestui paradox pen
tru ax ' x (seria indicilor a fost ordonat n ordinea m- '
rimilor lor) . S scriem n definiia precedent i n echi
valena ( 1) ax
Ri h:
x, cnd Heth
=

Pentrlf x

R ih (x) = - Px (x)
(x) Rih(x) = - Px (x)
h obinem Ph
Heth
richardan
=

Def.
(1 ')
Rih:
(2')

'. Propoziia "h este richardian" este echivalent cu pro

poziia "Iz nu este richardian", ceea ce este contradictoriu.
5. Paradoxul teoriei tipurilor

Am vzut c, de exemplu, n paradoxul compatibil incompatibil, oricare ar fi. predicatul Pk al primei serii,
cruia i corespunde n acelai rang al celei de-a doua serii,
predicatul inqompatibil, Pk nu poate fi nici compatibil,
nici incompatibil. Oricare nseamn : oricare ar fi semnifi
caia sa i oricare ar fi condiia la care e, supus. S pre
supunem c Pk satisface condiia' cerut de teoria tipuri
lor i c el este de tipul imediat inferior tipului de predi
cat compatibil (operaie pe care o putem face' oricnd prin
alegerea unei ordini convenabile) , atunci Pk nu este nici
compatibil , nici incompatibil. .
Vom construi acum, n mod direct, o antinomie n inte
riorul teoriei tipurilor, prin care vom demonstra c cheia
tuturor acestor contradicii se gsete n ,alt parte , i nu
n aceast teorie.
, S mprim conceptele, conform teoriei tipurilor : in
divizi, concepte de tipul zero, pe care le vom nota global
cu XO , pentru a pune n eviden tipul respectiv; proprie
tile indivizilor, conceptele de tipull! pe care le vom nota
105

global cu Xl ; proprietile proprietilor indivizilor, pe

care le vom nota global cu X2 etc . Putem s facem enu
merarea lor ntr-o ordine oarecare, dar bine stabilit (de
exemplu, ordinea lexicografic, adic ordinea n care ele
se gsesc n dicionarul unei limbi date). Avem:

,X, X, X, X, X,
XL X, X, X{ X,
x2l' x22' x2 x2 X2
3'

4'

. .

5' .

m-l
m
m l m-l m"""'"x1 , X2 -1 , X3 - , X4 , X5 1 ,
xf, X,X, X,Xf, .
.

Nu putem presupune c toate aceste serii, au acelai

numr de predicate . Dac un element dintr-o serie dat
are un predicat, acesta trebuie s fie, conform teoriei ti
purilor, de tipul imediat superior : conceptul de tipul !L nu
poate avea dect predicate de tipul !L + 1. n consecin,
expresiile de forma X(X) sau X(X) nu snt admise i
nu au nici un sens, aa cum snt declarate de Russell ,
oricare ar fi valoarea lui O( sau . De exemplu, echivalena
-

((j)) . P ((j)) ==
Y;((j))
trebuie s fie scris, n acord cu teoria tipurilor :
-

{XIJ.} . PIJ.+1 {XIJ.} =

XIJ.+1 (IJ.)

Argumentul nu mai poate lua valoarea lui XIJ.+1 sau PIJ.+l.

pentru c acestea nu snt de tipul !L, pe care trebuie s-I
aib toate valorile argumentului . Totui, putem construi
un paradox, chiar n aceste condiii .
Fie seria conceptelor de un tip dat m, numerotate ntr-o
ordine oarecare, de exemplu, n ordine lexicografic a unei
limbi date :

Xf, X;"

X,

, x:.

P redicatele de tipul m
1 , crora le convin aceste pre
dicate , pot fi grupate dup cum urmeaz: lum grupul
-

106

de predicate de tipul m
1 care au toate predicatul Xf;
apoi grupul de predicate de tipul m
1 care au, toate,
predicatul X etc. Vom avea attea grupe de aceast spe
cie cte predicate de tipul m exist. S numerotm de ase
menea aceste grupe n ordinea corespunztoare predica
telor de tipul m care au servit la definirea lor (snt clasele
determinate de predicatele de tip m) i s punem n evi
den tipul elementelor lor :
-

Un simbol G:-1 din aceast serie are semnificaia : clasa

conceptelor de tipul m
1 care admit, toate, predicatul
X:. Este evident c unele dintre elementele acestor clase
pot fi comune, ntruct un element oarecare al clasei G:-1
poate avea mai multe predicate de tipul m, deci el aparine
mai multor clase de acest fel .
n acest fel, exist dou serii avnd acelai numr de
elemente: seria predicatelor de tipul m i seria claselor
corespunztoare. S pstrm acum ordinea claselor i s
ordonm predicatele de tipul m ntr-o alt serie, de exem
plu tot n ordinea lexicografic, dar dup terminaii1e
lor (sau n altfel, prin permutri determinate n prima
serie) . Nici o clas nu mai corespunde, la acelai rang,
predicatului care a servit la construirea sa. Vom nota aceste
predicate, n a doua ordine , vf", V, V, ... , V:,. Avem
deci acum dou serii :
-

V,

V f,

V,

-l G2m-l , G3m-l ,
Gm
1

y. (predicate)
Gnm-l (clase)

Elementele unei clase date G:-1 nu mai au toate predi

catul aceluiai rang V:, dar este posibil s existe elemente
de G:-1 care s aib acest predicat .
Trebuie s facem observaia c corespondena rangurilor este biunivoc: unui predicat dintr-un rang dat, V:'
i corespunde o singur clas i numai una , G:-1, i reci
proc . n aceste condiii vom spune : dac un element dat
al clasei G:-1 nu admite predicatul de acelai rang V: al
107

tipului imediat superior, atunci acest element are proprie

tatea de a fi congment; n cazul n care un ele ment dat al
clasei G;,-l nu admite predicatul Y;' el va fi incongruent.
Propoziia " orice element al unei clase date G;,-l admite
predicatul y;" sau nu l admite " este o tautologie , deci
este adevrat : orice element al unei clase G;,-l este con
gruent sau incongruent, tertium non datur.
S notm de .. asemenea elementele unei clase date , de
exemplu, n ordinea lor lexicografic : pentru o clas oare.
m-l , gm-l , ..
care Gpm-l e I e;men t eI e sa l e vor f1 scnse gpml-l , gp2
p3 . ,
n care primul indice reprezint numrul clasei i al doilea
indice, numrul elementului n interiorul clasei date (ntr-o
ordine stabilit) .
Predicatul incongruent, fiind un predicat care se aplic
elementelor tipului m-l, este de tipul m i se gsete deci
n seria X,;", X, ... , X;:" la un rang dat bine determi
nat, fie el h. Acestui predicat i corespunde o clas de
elemente de tip m
1, n spe G-l, care admit, toate,
predica tul incongruent; n a doua ordine a predicatelor,
predicatul incongruent va trece ntr-un alt rang k, el va fi
deci Y i n acest rang vom gsi n seria claselor o clas
G-l, diferit de clasa G;:'-l. Cele dou serii snt deci:

. .

-l , G2m-l , G3m-1 ,
Gm
1

, incongruent, ... , V:.

, Gm-1
, Gm-l

, _

Trebuie s remarcm c nici una din clasele G';"-l, G-l,

, ... , G:- 1 nu este vid.
Chiar dac ar exista clase vide,
putem s facem n aa fel nct G-l s tiu fie vid - dac
ne intereseaz acest lucru - ptin alegerea unei ordini
convenabile .
'

Conform definiiilor precedente, un element oarecare

l
din clasa G - , cu notaia noastr gx -l , este sau congruent,
sau incongruent: gx-l admite predicatul de acelai rang de
tipul m incongruent , sau nu-l admite , tertium non datur.
din acelai
-l este congruent, el admite predicatul
Dac gm
kx
.
rang Y
Incongruentf; , deci este incongruent; dac gf:x-1
=

108

este incongruent, el admite tocmai predicatul din acel ai

r ang y
Incongruent-:, deci este congruent. Paradoxul
este
evident.
.
n simboluri, paradoxul are f orma urmtoare. Definiia
m l
" dac un element gm
xy-l din clasa Gx - nu are predicatul
Y:, atunci el ementul -l are predicatul incongruent
1ncg se scrie :
=

"

De f.
Aceast definiie, fiind valabil pentru oricare g:y-l i
pentru oricare clas G:-1 , d . loc echivalenei generale
pentru t ote valorile argumentului de tip m
l :
-

( 1)
Pentru x

k, cnd Y

.Incg,:, obinem c ontradicia:

( gy-l) . Incg(g -l)

y

-'

Inc( -l)
y

(2)

Oricare ar fi elementul gx-l al clasei -l, propoziia

"gy-l admite predicatul
. Incg-l" este echivalent cu negaia
ei, ceea ce este absurd .
Este evident deCi c teoria tipurilor nu este suficient
pentru . rezolvarea paradoxelor ; e nu este nici necesar.
Se pot construi paradoxe de acest gen, respectnd u scrupu
lozitate condiiile prohibitive ale oricrei teorii asemntoare
ca , de exemplu, teoria stratificrii a lui Quine etc .

6. Problema paradoxelor
Am fi putut construi i alte paradoxe, dar cele formulate
pn acum snt suficiente pentru a ne dezvlui mecanismul
lor. n afar de aceasta, constatm c, chiar dac ani res
pecta teoria tipurilor a lui Russell, nu am putea evita para
doxele construite de noi, care nu pot fi evitate , de altfel , de
nici o teorie, fapt uor demonstrabil, fcnd, de exemplu,
ca, n paradoxul compatibil-incompatibil, predicatu l Pk s
ndeplineasc condiia impus de o teorie dat.
109

Problema general a paradoxelor, aa cum a fost pus de

Russell i de ali logicieni, este , n esen, urmtoarea. Fiind
date definiiile d e forma
(a)

P ( ) = Df ( )

(b)
P ( ) = Df - ( )
ele duc la echiv alenele generale (pentru toate valorile
argumentelor) :
( ) . P ( )== ( )
( ) . P ( )

- ( )

Pentru valoarea particular

devin :
P (P) = P (P)
P (P)

P aceste echivalene

- P (P)

prima fiind o tautologie iar a doua, o contradici e .

Se obine acelai lucru dac s e scriu definiiile (a) i
(b) n extensiune (n termeni de clase) :
E rp (P )

E rp (P )

DfE rp ( )

(a')

Df - E rp ( )

(b ')

Obinem echivalenele generale respective:

se

( )

E rp (P ):= E rp ( )

( )

E rp (P ) == - E rp ( )

P entru valoarea particular a argumentului,

obine o tautologie i o contradicie :
P{P (PP)
P{P (PP)

==
=

P,

P(P (PP)
-PE P (PP)

P roblema este deci urmtoarea : pentru ce n definiiile

de forma (a) sau (a') i (b) sau (b') , ca i n echivalenele res
pective, argumentul nu poate lua valoarea P, pentru
110

c dac ar lua-o am ajunge la paradox? De ce avem, n mod

necesar, cp =1= P ?
Definiiile de forma (a) sau (a') au dus la paradoxele lui
Burali-Forti, Cantor, Zermelo-Konig i Skolem ; definiiile
de forma (b) sau (b') au dus la pardoxele lui Russell, Richard,
Grelling-Nelson, Godel etc . i la paradoxul mincinosului
- cel mai vechi dintre toate . Soluiile oferite pn acum
const, dup cum am vzut, n introducerea unei restricii
n virtutea creia argumentul unei funcii propoziionale
f(x) nu poate lua anumite valori, aa nct formarea expresii
lor de tipul cp(cp) sau -cp (cp) nu mai este posibil.
Analiznd paradoxele mai generale construite de noi ,
ale cror cazuri particulare snt paradoxele cunoscute i
devenite clasice, se impune concluzia : apariia paradoxelor
nu se datorete unei valori particulare a arg'ttmentului, ci
tnei valori particulare a predicatului. S examinm para
doxul compatibil - incompatibil. Am avut definiia:
Inch ( Px )
cu echivalena general :

- Qx(Px)

Def.

(Px) . Inch(Px) == - Qx ( Px)

Pentru x
k, cnd Px devine Pk, care poate fi orice pre
dicat bine definit, incontestabil ca predicat, paradoxul
apare : Pk (oricare ar fi el , chiar dac este predicatul compa
tibil sau incompatibil, ca n paradoxul lui Russell) nu poate
fi nici compatibil, nici incompatibil, cu toate c el trebuie s
fie compatibil sau incompatibil, tertium non datur.
Putem s facem ca Pk s respecte teoria tipurilor (prin
alegerea unei ordini convenabile) n raport cu predicatul
lnck, fie el de tipul m - 1, i lnck de tipul m; predicatul Pk
nu poate fi nici compatibil, nici incompatibil. D eci contra
dicia nu este provocat de valoarea argumentului care
poate fi o noiune bine definit, respectnd toate regulile
prohibitive introduse pentru evitarea paradoxelor cunos
cute pn acum; contradicia este provocat de valoarea
particular a predicatului Qk
incompatibil: n paradoxele
construite de noi, contradicia nu se introduce prin argument,
. ci prin predicatul argumentului.
Aceeai observaie este valabil pentru toate echiva
lenele obinute n celelalte paradoxe . Ea este valabil
=

111

de asemenea pentru cazurile particulare le acestor para- !

doxe i care snt paradoxele lui Russell , Grelling-Nelson,,
I
Gadel etc .
Confuzia ntre argument i predicat, n expresiile d
forma cp ( cp) sau - cp( cp), a mpiedicat observarea faptului c
exact n acest punct intervenea eroarea, i de aceea ea nu a
putut fi sesizat. Prin paradoxele mai generale construite
de noi , am dilatat, ca s zicem aa, mecanismul logic al para
doxelor, n aa fel nct eroarea s poat fi descoperit.
n consecin, dac am putea arta c n definiiile gene
rale care stau la baza paradoxelor construite de noi,

P (x) = DfCP{X)
P (x)

Df-cp(X),

(A)

(B)

sau n extensiune,

xEx (Px)
XEX (PX)

Df XEx (cpx)

(A')

Df -xEx (cpx),

(B/)

exist o relaie logic cp =/::= P (ntre simboluri) , aceast re

laie ar fi valabil i pentru formele particulare ale acestor
definiii, care se obin pentru x = cp i care snt definiiile (a)
i (a' ) sau (b) i (b/). Justificarea logic a unei astfel de relaii
cp =/::= P "n definiiile cele mai generale de mai sus, (A) i (A ' )
sau (B) i (B') care intr n construcia paradoxelor construite
de noi, dup cum am vzut, va fi soluia acestor paradoxe;
dar ea va fi, de asemenea, soluia paradoxelor care snt cazuri
particulare ale acestor paradoxe i care se bazeaz pe definiiile
(a) i (a') sau (b) i (b').
Trebuie s remarcm, de asemenea, c mecanismul logic
al tuturor paradoxelor este acelai i c o soluie logic
real, dac e valabil pentru unul din aceste paradoxe ,
este valabil pentru toate.

VI
SOLUIA PARADOXELOR

1 . Formula Tw
n paradoxele cele mai generale, construite de noi, am
"
avut o definiie de tipul urmtor:
P (x)

- (x)

Def.

cu echivalena general

( x)

"

P (x)

- (x)

Aceast echivalen este valabil pentru orice x. Este ea

valabil pentru orice ? Observm mai nti c nu putem
spune c aceast definiie rmne oricnd valabil, oricare
ar fi (variabil) , pentru c atunci putem spune , 'prin
definiie, pentru
P:
=

P (x)

-P (x)

Def .

ceea ce este contradictoriu: "dac x nu are predicatul P ,

atunci x are predicatul P". n consecin, ntr-o definiie
. de forma precedent - ca i n echivalena respectiv variabil a nu poate lua valoarea P, adic =1= P.
Observm acelai lucru dac scriem aceast definiie
n extensiune, ca i echivalena respectiv :
XE:Z (Pz)

- XEz (. z)

Def.

(x) .xE z (pz) = - XEz (z)

113

i aici tjJ =i= P , pentru c altfel am fi spus , prin defini

ie, pentru tjJ = P : "dac x aparine clasei determinate
de funcia P (x ) , x nu aparine clasei determinate de func
ia P (x) " .
A m putea spune , fiind d e acord c u Perelman i genera
liznd observaia lui, c universalele
'(x) . P (x = - tjJ(x)
(x) . xEz (Pz) = - XEz (tjJz) ,
fiind false n anumite cazuri (pentru tjJ = P) , nu snt uni- .
versale, i deci, n virtutea principiului contradiciei, tre
buie s avem tjJ =1= P. n cazul particular studiat d Perel
man, caz care are forma
tjJ((jl) = - (jl ((jl) ,

nu se vede bine cum funcioneaz principiul contradiciei,

cu toate c concluzia lui Perelman este irefragabil. Dar
paradoxele noastre mai generale, care snt bazate pe defi
niii mai generale, au dilatat, ca s spunem aa, structura
unei astfel de expresii, artnd cu toat claritatea unde i
cum intervine principiul contradiciei.
Dar noi vom proceda n alt mod.
n virtutea principiului contradiciei, echivalena (jl (x) =
= - (jl(x) este totdeauna fals, oricare ar fi x. Putem deci
afirma :

f-- : - [ (x) . (jl(x) = - (jl(X)]

S considerm acum echivalena general:
(x) . (jl(x) = - tjJ (x)

(1)
(II)

Cum am admis formula (1), aceast ultim echivalen

nu poate fi afirmat ca fiind adevrat dect dac ea nu
poate degenera niciodat n echivalena (1), care este
fals.
Pentru aceasta, tjJ nu trebuie s fie niciodat identic
cu (jl i trebuie- s avem tjJ =i= (jl. Deci, dac afirmm echi
valena
(x) '(jl(x) =
114

tjJ (x) ,

(III)

aceast echivalen poate s fie adevrat numai dac

tjJ =f:. cp. Cu alte cuvinte, echivalena (III) implic o condiie
necesar: neidentitatea simbolurilor tjJ i cp. Dar aceast
condiie nu este suficient : se poate ca simbolurile tjJ i
cp s nu ie identice i totui echivalena (III) s nu fie ade
vrat . In adevr, dac avem dou funcii propoziionale
cp(x) i tjJ(x) , din faptul c simbolurile tjJ i cp nu snt identi
ce (tj; =f= cp) , nu rezult c ele snt echivalente i nc pentru
oricare x. Relaia dintre expresia (x) . cp(x) = - tj;(x) i
expresia cp '* tjJ este deci exact relaia de implicaie: nu
este cazul ca (x) . cp(x) = - tj;(x) s fie adevrat i tj; =f=
-;'- cp s fie fals. Dar inversa nu este valabil : este posibil
ca tjJ =/= cp s f.ie adevrat i (x) . cp(x) = - tj;(x) s fie
fals. Am stabilit urmtoarea formul, care este o impli
caie i pe care o vom nota cu T<u :
T<u f--- : (x) . cp(x) = - tj;(x) -::J . tj; =f= cp
Aceast formul este o tautolo gie i se bazeaz exclusiv
pe principiul contradiciei i nu face nimic altceva dect
s exprime acest principiu n cazul studiat mai sus.
Se poate vedea uor c formula T<u este o tautologie.
n adevr, primul membru poate fi adevrat sau fals , fiind
o propoziie general (variabila x este aparent) .
S presupunem :
1) Primul membru este fals ; atunci el implic expre
sia tj; '* cp, fie c aceasta este adevrat, fie c aceasta
este fals, fiindc falsul implic orice.
2) Primul membru este adevrat ; atunci tjJ =f=.CP este
adevrat, cci n caz contrar, dac aceast expresie ar fi
. tj;
cp, atunci n virtutea
fals, adic dac - tj; =f= cp.
formulei (1), primul membru ar fi fals, ceea ce nu este
ipoteza noastr.
Prin urmare formula T<u este o tautologie, deoarece
este adevrat totdeaula.
Observm c n formula T<u argumentul x nu este supus
nici unei condiii; relaia cp =f= tj; exist ntre simbolurile
funciilor (sau predicatelor) .
Putem s obinem forme particulare din formula T<u.
=

115

Deoarece Tcu este valabil oricare ar fi x, s facem

i obinem :
Tcud- : ( ) . cp ( ) == - ( ) . ::J * cp
Dac n Tcu i Tcu1 atribuim lui cp o valoare determinat
<p
P, obinem respectiv:
Tcu2 f-- : (x) . P (x) == - (x) . ::> ...:- P
T CUa f-- : () . P ( ) == - ( ) . ::> =F P

. n toate aceste formule argumentul nu este limitat;

simbolurile predicatelor (sau funciilor ) snt n relaia
=F P. In Tcu1 sau Tcua argumentul i" funcia snt repre
zentate prin acelai simbol , dar relaia =F P nu este
introdus prin argument, ci prin predicat. Dac n
T CU2 i Tcua facem tjJ
P, avem:
f- : (x) . P (x) - - P (x) . ::> . P =F P
f- : (P) . P (P) == - P (P) ::J P =F P
=

Chiar i n acest caz implicaiile rmn valabile, pentru

c primii lor membri snt fali i membrii secunzi snt de
asemenea fali.
Se poate n mod analog s scriem formula Tcu n ter
meni de clase, fie traducnd-o direct n termeni . de cl ase,
fie repetnd raionamentul de mai sus:
T cu f- : (x) x E z ( cpz) _ - xEz ( z) .::> .z ( z) =F z ( <p z)
Vom mai aduga c se poate gsi o expresie mai gene
ral nc a tautologiei Tcu, considernd relaia R.(oricare ar
fi) a unui simbol x cu un alt simbol cp i a aceluiai simbol
x cu un alt simbol , adic expresiile xR <p i xR . Pro cednd
ca mai sus, ajungem la tautologia:
Tcu f-- : (x) xR <p

==

-xR ::J. =F<P

Tautologia Tcu a fost obinut cu ideile de identitate -(i

non-identitate) , implicaie, echivalen, funcie propoziio. nal, clas i principiul contradiciei, fr teoria tipurilor:
ea aparine sistemului PrinciPia M athematica fr teoria
tipurilor (i degajat de orice alt consideraie care ar putea
fi n opo z iie cu logica clasic) . Formula Tcu aparine, de
asemenea; oricrui sistem formal care admite aceste idei.
116

2. Soluia paradoxelor

Teorema Tcu nseamn, n fond, soluia paradoxelor.

Definiiile care provoac paradoxe, n forma lor cea mai
general, aU fost exprimate sub forma tipic
P (x) = - tjJ (x)

Def.

(1)

Scriind echivalena general ntre definiens i definien

dum ( pentru orice x) i asociindu-i teorema Tcu2 obinem
.
un modus ponens :
1-

Tcu2

(x) . P (x) = - tjJ(x)

(2)

f-: '(x) . P(x) == - tjJ(x) . :J . tjJ =;!= P

.tjJ* P

Acest modus ponens este valabil oricare ar fi forma par

ticular pe care o ia definiia (1) i deci echivalena respectiv, ca i formula T cu.
.
Efortul lui Russell i a altor logicieni s-a ndreptat c
tre gsirea unei j ustificri a faptului c,. ntr-o definiie
particular de forma
.
P ( tjJ)

Def.

- tjJ (tjJ)

( 1')

din care decurge echivalena general (pentru orice tjJ) :

(2')
f- : (tjJ) . P( tjJ) - - tjJ( tjJ),
nu poate lua valoarea P , cci atunci aj ungem la paradox
1-

. P(P)

- P(P)

innd seama de Tcu sub forma sa particular Tcu3,

ur:m,eaz c din definiia (1') obinem o echivalen gene
ral, care, mpreun cu Tcu3, d un modus ponens :
f-: (tjJ) . P( tjJ) - - tjJ(tj;)
T cu3

.: ( tjJ) . P ( tjJ)!:: - tj; ( tj; )

:J .

tjJ =;!= P

1- tj;=;!=P
a
De ce rgumentul tjJ nu poate lua valoarea P?' Din cauza
existenei teoremei Tcu (sau a formei sale particulare Tcu3)
117

care explic aceast condiie prin relaia care exist ntre

simbolurile \ji i P .
Paradoxele pe care le-am construit, compatibil - incom
patibil etc . sau cele cunoscute de tipul predicabil - impre
dicabil etc. nu mai snt deci posibile prin,funcionarea chiar
a simbolismului logic care nu permite valoarea particular
P a variabilei w.
'
Acelai lucru este valabil dac scriem definiiile prece
dente n termeni de clase.
Avem cazul general (paradoxul clasei claselor incompa
tibile) :
xEz (Pz)

- xEz (\jiz)

Def.

Echivalena general car.e rezult i teorema T cu scris

tn termeni de clase ne dau un modus, ponens:
/-

(x) . xE z (pz) = - XEz( \jiz )

f-: (x) .xEz (pz )

-Tcu

==

- xEz (\jiz) .:J . z (\jiz) :#=z (Pz)

f-. z (\jiz ) * z (pz )

Pentru cazul particular al acestui paradox (paradoxul
lui Russell) , care se obine fcnd n definiia precedent
z (\jiz) , obinem :
x
=

z(\jiz) E z(pz)
Modus

-z(\jiz) E z (\jiz)

Def.

ponens respectiv devine :

: [z ( \jiz)]
-Tcu

r-:

z(\jiz ) E z (P z)

[z (\ji z) ] z (\ji z) E z (pz)

- z (\jiz ) E z (\ji z)

- z (\jiz ) E z(\jiz)

. :J . z (\jiz)=1= z(Pz )

/-. z (\jiz) =1= z (Pz)

Paradoxul claselor incompatibile, ca i cazul su parti
oCular, paradoxul lui Russell al clasei claselor care nu i
.aparin ca element, nu poate s mai apar.
1 18

Considernd paradoxul sub forma sa particular, obser

vm c eroarea s-a comprimat, ca s spunem aa, nct
nu mai tim unde exist.
Simbolul are dou roluri logice: ca argument i ca predi
cat. Ca argument, simbolul nu apare n relaie cu simbolul
P ; ca predicat, simbolul tjJ este legat de P prin relaia =F P.
Russell nu a putut explica cele dou roluri logice distincte'
ale aceluiai simbol i a privit problema din punct de vedere exclusiv al valorilor posibile pentru argumentul tjJ :
ntruct ca argument nu apare n relaie directa cu pre di
catul P, i era imposibil s descopere raiunea relaiei .,.."-',
examinnd numai argumentul funciei Iji ( Iji) sau - Iji ( tjJ).
, Aceeai eroare a fost comis de toi cei care au cutat o
soluie a paradoxelor prin limitri axiomatice, mai mult
sau mai puin arbitrare, ale valorilor admisibile pentru ar
gumentul unei funcii propoziionale.
Faptul c limitarea valorilor admisibile pentru argu
mentul unei funcii propoziionale nu este soluia parado
xelor se demonstreaz prin aceea c o asemenea limitare,
oricare ar fi natura ei, nu este capabil s rezolve paradoxele
generale construite de noi, sau de Gadel , i care au o definiie
de forma
P (x) = Df - lji (x )
n asemenea paradoxe, numai variaia simbolului Iji (al
p r e dicatului) provoac paradoxul i nu valoarea argumen-
tului, dup 'cum am vzut.
Am gsit astfel rspunsul logic la ntrebarea urmtoare
care a zguduit logica i matematica i care a dat loc aa-nu
mitei "crize a matematicii " : de ce, ntr-o echivalen gene
ral de forma
(Iji) . P (tjJ) - -lji(lji)
_

argumentul Iji nu poate lua valoarea P ? Rspunsul a fost

dat mai sus.
3. Analiza paradoxelor cu ajutorul teoremei

T (.Il

Rezultatele precedente au rezolvat complet proble

ma paradoxelor i natura contradiciei pe care ele o
exprim. Vom analiza paradoxele cu ajutorul teoremei
119

'
T<u, pentru a pune n eviden identitatea tuturor aces
tor antinomii.
1. Parado xul compatiMl - incompatibil i cazul su par
ticular, parad.oxul predicabil - impredicabil.
n paradoxul compatibil - incompatibil am avut defi
niia :
(1)
Def.
Aceast definiie d loc unei echivalene generale (pen
tru orice Px) care, mpreun cu T<U1 (unde x
Px i P =
= 1nCh) ," ne ofer un modus p onens:
=

( Px) . Inc h( P,.) = - QX (Pl:)

f-: (P l: ) ' Inc h (P x } == - Qx (Px } :J . Qx =/=Inch

(2)

f- :

T<Ul

f-- . Qx =/= 1nCh

Predicatul Qx trebuie s fie non-identic cu in . c ompatibil.
Definiiile noastre au aranjat cele dou serii de predicate
n aa fel , nct Qx s devin 1nCh = incompatibil, cnd se pro:"
lnck
duce paradoxul. Relaia Q" =/= Inch arat c lnch
nu poate fi considerat printre predicatele QI> Q2 ' . . . , Qn,
adic n seria tuturor predicatelor. Am obinut acest rezul
tat pe o cale pur formal ; vom arta mai departe raiunile
acestei relaii .
.
Pentru cazul particular al acestui paradox, paradoxul
predicabil - impredicabil, se scrie n definiia (1) i n modus
ponens (2) , Px = Qx (cele dou serii de predicate snt iden
tic ordonate) ; n acest caz lnc h = 1'ncompatibil = impre
dicabil Imph :
=

ImPh (Px)
Modus

= -

P l: (Px}

Def.

(1')

ponens respectiv este :

.f- : (P l: ) . ImPh (P'iJ = - Px(Px}

(2')
'T<U3 1-: (P ,, ) . ImPh(Px} == - Px (Px ) . :J . P " =#= ImPh
f-- . Px =/= ImPh
Argumentul Px nu poate fi niciodat identic cu ImPh'
i aici, impredicabil nu poate fi considerat n seria tu
turor predicatelor PI> P2 '
, Pn.

120

2. Paradoxul' izonom - hete",on om i cazul su parti

cular, paradoxul lui Grelling-Nelson .
Am avut definiia paradoxului izonom - heteronom:
Modus

Heth(Cx)})

'

(1)

D ef.

D:r;<Cx)})

ponen s respectiv este :

: (C:r;)}) . Heth(C:r;)}) == - Dx<C:r;)})

1- : <C!:)}), . Heth<C:r;) === - Dx<Cx)})

(2)

1-

T<il

::J .

Dx =1= Het h

1- . Dx =i= Heth
Predicatul Dx nu poate fi identic cu Heth .
Pentru cazul particular al acestui paradox , paradoxul
lui Grelling-Nelson, se face Cx = Dx (cele dou serii ale
cuvintelor snt ordonate identic) , cnd Heth
heterolo
gic = Heth:
=

D e f.

(1')

M odus ponens care rezult este :

T<il3

1-: <Cx) . Heth( Cx) == - Cx( C:r;)

(2')
1- : (<C!:)
lfeth( Cx) == - Cx( Cx) ::J . Cx =i= Heth
.

1-' Cx =i= Heth

Heth = heteronom sau n cazul particular heterologic 'nu
poate fi o proprietate denumit printr-un cuvnt din seria
tuturor cuvintelor.
3. Paradoxul clasei cla selor incompatibile i cazul su
particular, parado xul lui Russell .
n paradoxul clasei claselor incompatibile avem defi
niia :
CXxE rk = -- IXxE x

Def . ( 1 )

Echivalena respectiv c u T <il1 (scris, n termeni de

clase) ne d un modus ponens:

T<il1

1- : (IXx) . IXx E rk' -- (lXx E x)

f- : (lXx) IXx E rk == -- (lXx E "J . ::J ' IXx =i= rk

(2)

1-' x =i= rk
121

Astfel deci, rk
clasa claselor incompatibile nu poate
fi una din clasele seriei tuturor claselor.
n ca zul particular al paradoxului lui Russell, care se
obine din precedentul pentru IXx
x (cele dou serii
formate cu toate clasele snt identic ordonate) , avem :
=

xE rk
M odus ponens' devine :

f--- : ( x)
'l'cua

xE rk

(1')

( x E x)

== -

f-:( x) '( XErk) == -( xE x)

1-

Def.

( xE x)

(2')
::J

' x;/=rk

x ;/= rk

i aici relaia x * rk, care mpiedic s se produc

paradoxul , spune c rk nu poate fi una din clasele seriei
tuturor claselor.
4. Paradoxul izomorf - heteromorf i cazul su particular,

paradoxul lui Richard

Definiia paradoxului izomorf - heteromorf a fost :

Hetk( ax)
Modus

Tcu1

Def.

Px(ax)

(1)

ponens respectiv devine :

f- : (ax) . Hetdax)

== -P

f-: (ax) . Het k( ax)

==

x( ax)

Px( ax) . ::J

(2)
.

Px * Hetx

f--- . Px * H etk
Paradoxul nu se mai poate produce : Hetk nu este una
din proprietile din seria tuturor proprietilor numerelor
reale.
Paradoxul lui Richard se obine pentru ax
x (numerele
snt aranj ate n ordinea natural a mrimii lor) . n acest
ca z avem (cnd Hetk = Rik) :
=

Def.
122

( 1')

M odus

ponens devine acum :

: (x) . Rik(x)

Tcua : (x)

R'h.:(x)

P",(x)

==

Px(x)

(2')
:J .

P:.; =f= Rik

f- . p", * Rik
Paradoxul nu mai poate aprea; Rik nu este una din
proprietile seriei tuturor proprietilor numerelor reale.

5. Paradoxul teoriei tipurilor

Am avut definiia :
Incg (g-l)
M odus

'7

Def.

Y (g-l)

(l}

ponens respectiv se scrie :

f-- : Incg (gy-l)

Y (gy-l)

TCUl f-: Incg (g-l)

==

Y(gy-l)

(2)
:J .

Y =f= Incg

.ym
x
-r-" Incgm
k

Paradoxul este imposibil. Trebuie s observm, i alcl,

c Incg nu poate fi una din proprietile seriei tuturor
proprietilor' posibile. de tipul m .

6. Paradoxul lui Giidel

Definiia lui Godel , a paradoxului care i poart numele,
a fost aa cum am vzut :
n E K = Bew[R(n); n]

Def.

(1)

" Numrul natural n aparine clasei K dac pentru el

nu este demonstrabil formula [R(n) ; n] " .
Aceast definiie ne conduce la echivalna general
'
(pentru orice n) :
1- :

(n) . n E K = Bew[R(n) ; n]
123

Definiia (1) este aceea a paradoxului izomorj - hete

romorj, care este mai general dect acela al lui Richard.
Pentru acest motiv, Gad el a recunoscut analogia, dar nu
identitatea paradoxului su cu acela al lui Richard, ntru
ct el nu cunotea paradoxul nostru izomorj - hetromorJ.
n acest caz , teorema Tcuv cu simbolurile respective ale
acestei probleme, devine :

Tcu 1 1- : (n) . n E K = Bew[R (n) ; n] . :J [R(n) ; n] =/= [R (q) ; q]

.

Se vede c principiul contradiciei nu atinge variabila

ci expresia [R(n) ; n], care nu poate deveni chiar [R (q) ; q],
pentru c atunci definiia ( 1 ) ar fi trebuit s includ propo
ziia contradictorie: " Dac qE K este adevrat, adic
dac [R(q) ; q] este demonstr.abiI, atunci [R(q) ;q] nu
este demonstrabiI " . Avem deci modus ponens urmtor :
n,

: (n) . n EK

Bew[R(n) ; n]

(2)

T cu1 : (n) . n E K =:dew[R (n) ;n] . :J . [R (n) ; n]=/=[R (q) ;q] .

f- . [R(n) ; n] =/= [R (q) ; qJ

Problema este mai general i, fr complicaiile intro
duse de Gadel, ia forma urmtoare, care nu este dect una
dintre formele paradoxelor noastre generale, compatibil
incompatibil, izomorj- heteroma-rj etc . Fiind dat o clas
de propoziii K ntr-un formalism logic oarecare, arit
m etizat, putem enuna ntotdeauna, ntr-un anumit mod,
bine definit, o problem de tipul urmtor : vom spune c o
propoziie p aparine clasei K dac pentru p nu este de
m onstrabil afirmaia c p aparine unei alte clase'l" (care
p oate varia ntr-un mod bine definit, dar, pentru fiecare
p, clasa 'l" este dat) . Aceast definiie se scrie :
PE K

Bew(p E'l")

Def.

(1)

Echivalena corespunztoare este valabil pentru on

ce p :

: (p)
124

p E K = Bew(p E 'l")

(2)

Dar, deoarece'P' este variabil, el ar putea deveni chiar

aa inct definiia ar fi inclus propoziia pe care o ob'
inem din (2) pentru 'P' = K :

K,

f--- : (p) , p E K

Bew(PEK)

Altfel spus, dac propoziia lIP aparine clasei K '" este

adevrat, atunci nu este demonstrabil propoziia lIP
aparine clasei K " , ceea ce este contradictoriu. Vom
scrie Twv 'cu simbolurile acestei probleme; echivalena
(2) i TW1 ne dau un modus ponens:

f--- : (p) , P'E K = " Bew(p E'P')

W1

!- : (p) 'P EK

==

JJeW(PE'P')

:J ' 'P' =;'= K

f--- ,'Y .:- K

Paradoxul nu mai poate aprea. Simbolul K nu re
pr ezin nici o clas care s poat fi dat in formalismul
logic considerat.

Observaie. A m vzut c pre licatele sau clasele c u care am construit

paradoxele snt excluse ca valori posibile ale predicatelor variabile sau ale

argumentului variabil (in cazurile particulare ale paradoxelor) i aceasta

prin fu:t;lcionarea insi a mecanismului formal logic. Concluzia care se im
pune imediat este aceea c aceste predicate sau clase, din moment ce nu
pot fi considerate printre toate predicatele sau, respectiv, printre toate cla
sele, nu sint predicate sau clase. Dar atunci ce sint? Vom afla rspunsul
acestei intrebri in partea care urmeiz.

4. CQndiiile definiiei i soluia tuturor paradoxelor

Din cele spuse "mai sus am gsit soluia' paradoxelor
care se bazeaz pe o definiie de form general
P (x)

Df

(x)

Paradoxele compatibil - incompatibil (i cazul su

particular, paradoxul lui Russell , predicabil - impredica
bil) , izonom - heteronom (i cazul su particular, paradoxul
lui Grelling-Nelson, autolog1:c-heterologic) , izomorf
he
teromorf (i cazul su particular, paradoxul lui Richard) ,
-

125

paradoxul teoriei tipurilor, ca i paradoxul clasei claselor

incompatibile (i cazul su particular, paradoxul lui Russell
al clasei claselor care nu i aparin ca element) , ca i para
doxul lui Godel snt rezolvate . Rmne s mai gsim soluia
paradoxelor care se bazea z pe o definiie de form ge
neral
P (x) =

Df

Hx)

i ale cror cazuri, particulare snt pardoxele lui Burali

Forti, Cantor, Zermelo-Konig i Skolem . Soluia gsit ar
fi suficient i pentru rezolvarea acestor paradoxe, dar
vom pleca de la un alt punct de vedere, care va arunca o
nou lumin asupra soluiei date .
Faptul cel mai neglij at de logica matemati s'-niu
nea de definiie, care a fost introdus foarte simplu prin
simbolul ,,= D / ' pus ntre dou expresii simbolice, cu sin
gura specificare ca cele dou expresii simbolice reprezen
tate , ,una, de termenul definiens (la dreapta) i, cealalt,
de termenul definiendum (de stnga) nseamn ,acelai
lucru . Definiia este o noiune foarte delicat i extrem
de important att pentru matematic, ct i pentru filo
zofie.
Filozofia nu s-a putut constitui dect n momentul
n care Socrate a descoperit noiunea de definiie . Aristotel
a fcut din, definiie nervul motor al deduciei silogistice,
termenul mediu ;fiind o definiie; Leibniz a conceput defi
niia ca. nceputul i sfritul oricrei demonstraii, o demon
straie nefiind dect un lan de definiii etc. Cu toate acestea,
noiunea de definiie a fost acceptat n logica matematic
ntr-o manier vag i neprecis, i Russell a fost nevoit
s conchid: " Definiia nu este definisabi1 i nici mcar
nu este o noiune definit " .
Aceast lips de precizie a noiunii de definiie a pro
vocat o serie de dificulti i, cum foarte bine a remarcat
Dubislav [lJ, nu exist n teoria lui Frege o caracterizare
exact a construciei regulate n simboluri, a unei formule .
Vom considera ca semn al definiiei semnul " = Dt" ; acest
semn nu este definit ; el este o relaie ntre expresia care
definete (definiens) i expresia definit (definiendum) ,
relaie care poate fi adevrat sau fals.
126

Exist o serie ntreag de condiii pe care o definiie

trebuie s le ndeplineasc i pe care le gsim enumerate n
orice tratat clasic de logic . O definiie se enun prin genus
proximum et differentia specifica; definiia trebuie s con
vin definitului n ntregime i numai definitului - toti
et soli definito; ntr-o definiie este obligatoriu s se poat
nlocui definitul prin definisant (condiia pascalian a
definiiei, care a fost utilizat de Behmann pentru a gsi
o soluie a paradoxelor, dar ea s-a dovedit insuficient) etc .
Vom aminti aici, n mod special , dou reguli fr de
care nici o definiie nu poate fi constituit .
( 1 ) O definiie nu trebuie s fie construit idem per
idem, ea nu trebuie s fie tautologic ; nu se poate defini
definitul prin. definit - definiendum per definiendum.
O form mai dezvoltat a falsei definiii idem per idem
este circulus 'in definiendo sau dialela : se definete un lucru
prin altul, dar fiecare se definete prin elementele celui
lalt. De exemplu: " reprezentrile snt complexe de sen
z aii i "senzaiile snt complexe de reprezentri " .
(2) O definiie nu trebuie s conin o contradicie , n
spe, nici o contradictio in terminis , nici o contradictio in
adjecto.
S notm deJiniendum prin D i definiens prin d ; relaia
de definiie se scrie:
D =Dfd
Condiiile' precedente snt necesare, dar nu suficiente
pentru ca D i d s fie n relaie de definiie. Dar dac una
din aceste condiii nu este satisfcut, relaia de definiie
D = Dfd este fals, adic este fals c expresia d este n
relaie de definiie cu expresia D.
Dup aceast introducere, s examinm definiia
urmtoare: " dac x are predicatulljJ, atunci x are predicatul
'
p", sau, 'n simboluri :
cp(x) = Df ljJ (X )
(a)
Conform condiiei (1), aceast definiie' poate s nu fie
fals atta timp ct ljJ =t= p (condiie necesar) , altfel avem o
definiie idem per idem, n care definitul este definit prin
definit :

12i

Ultima propoziie este adevrat, fiind o identitate,

dar, ca definiie , ea este fals, tocmai pentru c este o iden
titate. n consecin, n definiiile de forma (a) sntem
obligai s inem seama de condiia ( 1 ) a definiiei, de a nu
defini definitul prin definit, idem per idem, i s conchidem
c predicatele tjJ i rp nu pot fi identice, deci tjJ =#= rp .
n mod analog, n definiia
(b)
cp (x) = Df - tjJ (x)
sntem obligai de condiia (2) a d efiniiei s conchidem c
predicatele tjJ i cp nu pot fi identice, pentru a nu construi
o definiie prin contradicie , deci y ..:- cp . Tocmai aceast
condiie a fost pus n eviden de teorema T w , pe care am
obinut-o prin demonstraie .
Avem dt:ci rezultatul urmtor: definiiile generale de
forma (a ) i definiiile generale de forma (b) implic, fiecare
dintre ele, condiia tjJ =i= rp, dar aceast relai tjJ =i= cp nu
implic definiia (a) sau definiia (b) ; ntr-adevr, se poate
ca tjJ =i= cp s fie adevrat (cele dou predicate nu snt iden
tice) , dar funciile tjJ (x) i cp (x) sau - cp (x) s nu fie n relaie
' de definiie, deoarece condiia este necesar, dar nu suficien
t. Avem deci formulele urmtoare :
cp (x) =D f tjJ (x) . :J . tjJ -;- cp
1- : cp (x) = Df - tjJ (x) . :J . tjJ =i= cp
1- :

Aceste formule au fost obinute cu ideile de identitate

i non-identitate, implicaie, definii i condiiile defini
iei , fr a ine seama de teoria tipunlor ; ele aparin deci
sistemului PrinciPia Mathematica fr teoria tipurilor .
Relatia tU =i= cp privete numai predicatele y i cp (funcii
'
le) , dar argmentul nu este supus nici unei condiii .
Am discutat pe larg formula D2 cu oca zia teoremei Tw ;
formula D1 este o tautologie, afirmaie uor de verificat
dac ntocmim tabloul respectiv al valorilor de adevr ..
Dar putem observa direct c: 1) dac definiia cp (x) = Df tjJ (x)
este adevrat, ea ndeplinete condiiile definiiei, deci
tjJ =#= cp este adevrat; 2) dac cp (x) = D f tjJ (x ) este o
definiie fals, ea implic totul, deci i y =i= cp , fie c
aceast ultim relaie este adevrat sau fals.
128

n concluzie, dac afirmm

neral

f- . cp (x )

= Df

definiie de tipul ge

'f (X) ,

ea implic, n mod automat, printr-un modus ponens, n

virtutea tautologiei D t> relaia

Deci echivalena genral care rezult de aici

f- : (x)

cp (x) -- 'f (x)

este nsoit de relaia '(pe care o implic )

1-

'f =t= ,

care este introdus de chiar condiia definiiei .

, Argumentul poate s varieze n mod arbitrar, dar func
iile nu snt absolut arbtrare.
Formulele D1 i D2 pot fi scrise, ca i n cazul lui T<u
n termeni de clase :

D1

f-

x E z ( cp z)

= Df

D2

f- : x E z ( cp z)

= Df

f- : P (x)

D1

f- : x. E z (Px)
,

= Df

z ( 'f z) . :J z ( 'f z) =t= z ( cp z }

.

- x E z ( 'f z) . :J z( 'f z) =t= z ( cp z)

.

Pentru cp constant, cp
n extensiune devine : .

D1

'f (x) . :J
= Df

P, D1 n comprehensiune i

'f =1= P

x E z ( 'f z)

. :J

z ( 'fz) =1= z(Pz)

Deoarece formulele D1 i D2 snt tautologii i deci snt

valabile oricare ar fi valorile variabilelor, s scriem x 'f
i obinem astfel :
=

f- : cp ( 'f )

= Df

H ) ' :J

'f =1= cp

f- : cp ( 'f)

= Df

- y ( tjI) . :J

tjI =t= cp
129

Dac facem aceeai substituie x

n formulele
D1 i D2 scrise n termeni de clase, obinem :
=

f- : E z ( cpz)

= nf

E z ( z) ' :J . z ( z ) =#= z ( cpz)

f--- : E z ( cp z)

= Df

- E z ( z) . :J . z ( z ) =#= z ( cpz)

Pentru cp

P (constant) obinem :

f- : P ( )

= nf

( ) . :J . :;i= P

f- : P ( )

=nf -

( ) ' :J ' =#= P

Sau, n extensiune :

f--- : E z (Pz)
f--- : E z (Pz)

i; E z ( z ) . :J . z ( z) =#= z (Pz)
= n f - E z ( z) . :J . z ( z) =#= z (Pz)
=nf

Am obinut cu D2 aceleai rezultate pe care le-am ob

inut cu teorema T<u. n ceea ce privete Dl1 e,a ne va dez
vlui imediat natura predicatelor compatibil, predicabil,
izonom, autologic etc . i, de asemenea, natura clasei claselor
compatibile, a clasei claselor care i aparin ca element etc .
S examinm acum unul dintre paradoxele construite
de noi, de exemplu, paradoxul clasei claselor incompatibile
(toate paradoxele fiind de acelai tip) . Am avut cele dou
serii de clase, corespunztoare celor dou serii de predicate
ordonate n dou moduri diferite :

1 1 2 ' 3 '

, n'

Dac clasa CX:s; aparine ca membru clasei :s;, am spus

c clasa CXx este compatibil i, n cazul contrar, ea este
incompatibil; am considerat apoi clasa G a tuturor clase
lor compatibile i .clasa r a tuturor claselor incompatibile.
Definiia clasei G este :

f--- . CXx E G

= nf

CXx E x

(1 )

S scriem D1 cu simbolurile acestei prqbleme, n ter

meni de clas :
D1
130

f- : CXxE G

= nf

CXx E x.

:J . x =#= G

(1)

Deci definiia
relaia

implic,

printr-un modus ponens,

i echivalena corespun z toare definiiei ( 1 ) este nsoit

de aceast condiie :

f-

((Xx)

(Xx E G = (Xx .E x

(2 )

f-- ' x *' G

Aceasta demonstreaz c n ( 1 ) sau n formele particu
lare pe care aceast definiie le poate lua, ca i n echiva
lena (2) , x nu. poate i ua valoarea G, deoarece atunci defi
niia iniial ar degenera ntr-o definiie idem per idem .
Pentru cxx = x (paradoxul lui Russell) , cnd G devine
clasa claselor care i aparin ca element, obinem :

f-- (Xx E G
.

= nf

(Xx E (Xx ,

f-- . (Xx #= G
Am scris definiia : "oricare ar fi clasa (Xx, dac este
membru al ei nsi , ea este membru al clasei G " . Relaia
(Xx =F= G arat c argumentul (Xx nu poate lua valoarea G.
S citim n aceast condiie (x :x; -::1= G, n mod riguros, faptul
logic pe care .ea l exprim. Prin definiia (Xx E G = nf (XxE (Xx
vrem s definim clasa G . Condiia (Xx =F= G, impus de Dl >
arat c G n u poate f i o valoare a argumentului (Xx , c G
nu poate fi identic cu (Xx , deci definiia lui G nu poate fi
identic cu definiia lui (Xx (oricare ar fi ea) . n consecin,
dac nu aven o alt definiie pentru G, alta dect defini
ia unuia dintre membrii si, G nu este definit i expresia
CX:x; E (Xx nu este un termen definisant (definiens) pentru
simbolul G. ntr-adevr, al doilea membru al definiiei
date, (Xx E CX:x; , este format ca definiia clasei (Xx i cu o pro
prietate care decurge , pentru ea i numai pentru e a , din pro
pria sa definiie, deci nu avem efectiv dect definiia clasei
CX:x; ; condiia (Xx *' G arat c expresia (Xx E (Xx format ex
clusiv cu definiia clasei (Xx i nimic altceva, nu poate s fie
termen definisant pentru o alt clas G. Faptul este evi131

dent, deoarece, dac G are definiia lui !xx , dac scriem deci
(Xx = G
(fr s inem seama de D 1) , c ptm :

G E G = Df G E G ,
relaie care este o identitate i deci o definiie fals, idem
per idem.
Dar aceast concluz ie nu re z ult din faptul c expresia
CX:x: E !Xx nseamn " orice clas care se conine ca membru" i
din faptul c G ar trebui definit, n consecin, ca i membrii
si ; faptul logic exprimat aici este niai vast i poate fi re
gsit n alte expresii, nu numai n cele construite -cu simbolul de apartenen.
'
ntr-adevr, s ne referim la simbolul de inclu z iune i
s construim n cadrul seriilor claselor paradoxului compa
tibil - ' incompatibil definiiile urmtoare :

e G = Dt !XxC x
!Xx e r = Df - (lX.re x )
CX:x:

Dac nu inem seama de condiiile definiiei, . putem

scrie echivalenele generale :

Pentru

Pentru x

(!Xx ) . !Xx e r '

x, obinem : ,

!Xx e, x
- (!Xx e x)

(x ) . x e G = x e x
(x ) . x e r = - (x e x )
G i, respectiv, x = r
Ge G= Ge G
, r e r = - ( r e r)

Ultima echivalen spune c propo ziia " clasa r este

inclus n clasa r" este echivalent cu propo ziia "clasa r
nu este inclus n clasa r", ceea ce este absurd. Dar prima
echivalen a transformat definiia iniial ntr-o definiie
idem per idem, i a doua, ntr-o contradicie.
1 32

 n general, s presupunem c scriem definiiile urmtoa

re, ' n raport cu dou serii de clase construi te n paradoxul
c l aselor incompatibik

f- ' ocx R Gh

= Df

ocx R x

f-- ocxR rk

= Df

- ( ocxR x )

'

Prima definiie enun : " dac clasa 0Cx are relaia R

(oricare ar fi ea) cu clasa x de acelai rang din a doua serie,
atunci expresia OCxR x definete o alt clas Gn cu care OCx
are relaia R" . A . doua definiie enun : " dac clasa 0Cx
nu are relaia R cu clasa x de acelai rang a seriei a doua,
atunci expresia - (OCxR :.J definete clasa rk cu care ocx' a:re
relaia R" . Condiiile definiiilor ( 1 ) i (2) impun relaia
x -:- G, pentru a nu avea o definiie idem per idem, i
x *' rk , pentru a nu avea o definiie , contr.a.dictorie. Dac
nu inem s,eama de aceste condiii, atunci avem echivalen
ele generale :
ocxR x
f-- : ( 0Cx) . OCx R Gh
'

f- : (0Cx) . ocx R rk = - ocxRx

Pentru

0Cx =

x :

f-- : (0Cx) , OCxRGh = ocRocx

f-- : ( ocx) . ocxR r k = - ( R ocx r

Pentru OCx ' = Gh i, respectiv, pentru OCx

r--: ,

GhRGh

rk, obinem :

GhRGh

f- . rkR rk = - rkR rk
Am aj uns la paradoxe .
Dac ar fi trebuit s urmrim linia lui Russell, ar fi
trebuit s spunem c expresiile de forma li.. E oc, li.. C li.. i, n
general , ocRoc, sau sub forma negativ, - ( li.. E oc) , - ( li.. C ix. )
i, n general, - ocRoc, nu au s'ens, adic, o clas nu ar putea
avea nici o relaie cu ea nsi, ceea ce este absurd i n
contradicie cu faptele.
Expresiile de forma li.. E li.. , li.. C oc , i, n general ocRoc,
sau, sub forma negativ, - li.. E oc, - li.. C oc, i, n general,
- ocRoc, form ate cu definiia un e i singure clase i bazate pe o
133

relaie pe care aceast clas ar avea-o n virttttea propriei

sale defini ii exclusiv, nu snt deci termeni definisani pentru
nici o alt clas G sau r, deoarece clasa G sau clasa r trebuie
s aib o definiie care nu poate fi identic cu definiia clasei
(x , sau care nu poate fi exprimat prin definiia clasei ot sau
prin proprietile care decurg pentnt ot , din propria sa defi
nitie
.
Principiul cercului vicios al lui Russell era : nici o co
lecie nu poate fi definit dac ea conine membri care nu pot
fi definii dect cu aj utorul coleciei luate n totalitatea
ei . Principiul este adevrat, dar el nu enun faptul logic
general exprimat de condiiile ( 1 ) i (2) ale definiiei : defini
ia unei clase ot i proprietile care rezult; pentru ea i
numai p entru ea , din propria ei definiie , nu pot fi defini
sante p entru nici o alt clas G sau r, ci, e xclusiv numai
pentru ot. Faptul este evident, din moment ce, tocmai
prin definiii distingem lucrurile ntre ele. Iat sensul con
diiilor impuse prin regulile definiiei, traduse prin relaiile
.
x =F Gh sau x =F rk , n cazurile particulare.
Acelai lucru este valabil pentru definiiile n com
prehensiune :
P ( ) = Df ( )
P ( j = Df - ( )
Expresiile ( ) i - ( ) nu snt definisante, nu snt
definientes, pentru expresiile primului membru, pentru
c definiia unui predicat i proprietile care ar decurge
pentru el i numai pentru el din propria sa definiie nu pot
s defineasc nici un alt predicat P , ci numai ; ceea ce D 1
i D2 a u impus prin relaia =F P .
S e v ede acum de ce clasa tuturor claselor nu este defi
nit : se ia noiunea de clas i definiia sa i se pretinde ca
aceast definiie s defineasc o alt clas, clasa tuturor
claselor ; dar definiia noiunii de clas nu poate fi definiens
pentru nici o alt clas, dect pentru noiunea de clas, deci,
dac ncercm s definim nc o clas cu aceast definitie ,
.
realizm o fals definiie idem per idem .
Clasa tuturor claselor nu este altceva dect extensiunea
noiunii de clas. Acesta este motivul pentru care nu e
posibil s definim clasa tuturor claselor prin noiunea de
clas, dect printr-o definiie idem p er idem.
.

'

1 34

tn acest fel, paradoxele lui Burali-Forti, Cantor, Zerme

lo-Knig i Skolem, care presupun clase definite ncl
cnd condiia ( 1 ) a definiiei exprimate de Dl > snt rezol
vate .
Celelalte paradoxe au fost rezolvate prin teorema Tc.u
sau D 2
,
n consecin, elementele care lipseau din sistemul Prin
ciPia M athematica sau din celelalte sisteme nrudite erau
tautologiile D 1 i D2 care exprim dou condiii ale defi
niiei i care pot fi scrise, ntr-un mod mai general,
astfel :
f- : xR rp = Df xRtfi :::::> tfi =F rp
.

f-

: xR rp

= Df

- xR tfi . tfi =F rp

Aceste formule spun : pentru ca expresiile xRtfi sau

- xRtfi s fie definisante trebuie ca simbolul tfi s fie non
identic cu rp. Mai este necesar s remarcm c, pentru ca
aceste expresii s fie definisante, ' trebuie ca simbolul tfi
s nu presupun simbolul rp nici mcar ntr-un mod in
direct, pentru c n acest caz am obine o definiie idem
p er idem de spea a doua, dialela.
Cu alte cuvinte, simbolul tfi nu poate fi definit nici el
cu simboluri care servesc la definiia lui ,rp .
Pentru Russell, problema s-a redus la examinarea expre
siilor de forma ex E ex i - ex E ex, sau - rp (rp) i q> (rp) , pe care
el le-a declarat lipsite de sens, ceea ce l-a condus la teoria
tipurilor. Pentru noi, clasa claselor care se conin ca
element
G = Df Ci ( ex E ex)
sau clasa claselor care nu se conin ca element,

= Df

oc

( - ex E ex )

i, n mod general , clasele ddinite n acst fel ,

G=
r=

Df

oc

(exRex)

Df

oc

( - exRex)

nu snt definite, deoarece expresiile din dreapta ale acestor

definiii nu snt termeni definisani, fiind formate dintr-o
clas i din relaia ei cu ea nsi care decurge din propria

135

sa definiie . Russell a crez ut c exp:esii ca O( E O( i

O( E oc
nu snt definite i nu repre zint nimic . Dar este evident c
propo z iia "predicatul mamifer nu este el nsui un mami
fer" are un sens precis , sau, n termeni de clas, "clasa
Jll amifer, nefiind un mamifer, nu se conine ca element" ;
sensul lor nu poate fi negat, dar, pentru c snt formate
cu definiia predicatului mamifer sau a clasei mamifer
exclusiv, aceste popoziii nu pot fi definisante pentru nici
un alt predicat sau clas, ca i, n general , expresiile de
tipul R sau
R.
(Vom reveni asupra sensului expresiilor de' forma Ro/
i - R sau
" ci ( O(RO() i ci ( - O(RO() n capitolul " Explicaia
paradoxelor . )
-

5 . Terminus esto triplex

Am cutat soluia parad oxelor plecnd direct de la d ate

le problemlor enunate n paradoxe . Am putea urma
ns i alt cale .
Se tie c Aristotel nsui (A nalytica priora, I, 1 ) a
stabilit c principiul silogismului este principiul dictum de
omni et nullo , pe care logica scolastic il va enuna sub
forma :
Quidquid de omnibus valet, valet etiam de quibusdam et
singulis ; quidquid de nullo valet, nec de quibusdam vel
singulis valet. Ceea ce este afirmat (sau negat) despre
tot este afirmat (sau negat) despre fiecare parte a acestui
tot . . Pentru silogismele n extensiune, acest p.rincipiu se
aplic n mod necesar, deoarece trecerea de la specii la
genuri se bazeaz tocmai pe el . Dac privim raportul ter
menilor unui silogism din punctul de vedere al :coni
nuturilor lor, acest principiu devine nota notae est n ota
rei iPsius , sau, praedicatum praedicati est etiam praedicatum
subjecti . n ca zul " n care un' predicat nu convine predi
catului subiectului, acest predicat nu convine nici subiec
tului : repugnan notae repugnans rei iPsi, sau repugnans
praedicati repugnans rei iPsi.
Logica sc olastic s-a ocupat ndelung de acest principiu
pe care l-a considerat cnd n comprehensiune, cnd n
extensiune i pe care l-a declarat " axioma silogismului " .
136

Este indiferent dac acesta este unicul principiu al tu

turor modurilor i figurilor silogistice - problem care a
fost dezbtut de unii logicieni - , deoarece este sigur c
principiul dictum de omni et nullo este un principiu al
silogismului i acest lucru ne intereseaz aici .
ntr-adevr, s presupunem c : 1) l/J are predicatul <p ;
2) x are predicatul l/J ; 3) atunci x are predicatul <p . Prin
cip iul precedent se aplic n mod strict i obinem silo
gismul urmtor n Barbara, al primei figuri, scris n com
prehensiune :
f-

: <p ( l/J ) . l/J (x)

:J . <p (x)

( 1)

Sau n extensiune :

f-- : . z ( l/J z) C z ( <p z) . x E z ( l/J z) . :J . X E z ( <p z )

Considernd forma negativ a acestui principiu (inclus,
de altfel, n formele silogistice precedente) , putem 's
scriem :
f--

- <p ( l/J)

l/J (x)

:J

- <p (x)

(2)

Dac o entitate logic x are predicatul l/J , faptul c l/J

are predicatul <p ne autorizeaz s-i acordm lui x predica
tul <p ; dac o entitate logic x are predicatul l/J, faptul c
nu are predicatul <p ne autorizeaz s nu-i acordm lui
. x predicatul " <P . Acesta este raportul logic al noiunilor i
rolul termenului mediu n silogism.
Fr acest mecanism, din simpla atribuire a unui pre
dicat l/J unei entiti x, nu rezult nici o alt proprietate
pentru x ..
Este adevrat c exist forme incomplete ale silogis
. l11ului ca entimema, i n care una dintre premise este sub
neleas, fiind uor i direct descifrabi1 n raportul care
exist ntre premisa dat i concluzie, aa c putem scrie :
l/J (x ) :J <p ( X )
"
" Dac x are predicatul l/J , atunci x are predicatul <p .
"
D e exelTIplu, putem spune : " aerul este o substan , deci
"aerul are greutate " , subnelegnd premisa : " orice sub
stan are greutate " .
137

Silogismele citate snt valabile pentru toate valorile

variabilelor, dar nu n mod complet arbitrar : ele trebuie
s satisfac legile silogismului .
De exemplu, din dou premise afirmative nu poate s
decurg o concluzie negativ : ambae affirmantes nequeunt
generare negantem.
i mai interesant este regula conform creia concluzia
urmeaz partea cea mai slab : pejorem seq'/,titur semper
conclusio parterJ'? Aceasta nseamn c dac una dintre
premise este particular, concluzia este particular, i dac
una dintre premise este negativ, concluzia este negativ.
n consecin, ntr-un silogism incomplet, entimema, dac
premisa dat este negativ, concluzia este negativ :
,

- l/J (x) ::J - ql (x)

Din faptul c o entitate logic x nu are, pur i simplu,
prediCatul l/J nu poate s rezulte dect rezultatul negativ c
x nu are un predicat ql, bazndu-ne pe raportul logic sub
neles dintre l/J i ql. Aceast regul ar putea servi la gsi
rea soluiei paradoxelor .
Menionm aici, n mod special, prima regul a silogis
mului, dup care orice silogism trebuie s aib trei termeni,
nici mai muli, nici mai puini : terminus esto triPlex. Chiar
ntr-un silogism incomplet, n entimem, cu toate c una
dintre premise nu apare n mod explicit, exist trei ter
meni . Deci, prima regul a silogismului impune silogismelor,
fie sub forma (1 ) , fie s_ub forma (2) , condiia de a avea
trei termeni distinci, deci x , l/J i ql nu pot fi ' identici, ' doi
cte doi :

l/J =t= ql
Numai n acest caz este posibil s atribuim sau nu unei
entiti logice x un predicat -ql , bazndu-ne exclusiv pe- fap
tul c x nu are predicatul l/J . Chiar n entimem, condiia
este indispensabil.
138

S revenim acum la definiiile care provoac parado

xele. Din faptul general c o entitate logic x are predi
catul , i se atribuie lui x un predicat cp :
(a)
cp (x) = nf (x)
Din faptul c o entitate logic x nu admite predicatul 1)1,
atribuim lui x predicatul cp :
cp (x) = nf - l)I (x)
(b)
Se vede c asemenea definiii snt formele silogistice
prescurtate, entimeme, care; dac s-ar ine seama de relaia
logic existent ntre cei doi membri (implicai a) , ar trebui
scrise :
l)I (x) :J nf cp (x)
(a ' )
( b' )
- (x) :J nf cp (x)
n definiiile (a) i (b) am inut totui seama de faptul
c avem de-a face cu un antecedent logic i un consecvent
logic i termenul din dreapta a fost numit definiens iar
termenul din stnga, dejiniendum. Este adevrat c dac
termenul definiens este adevrat, termenul definiendum
este i el adevrat ; dac termenul dejiniens este fals, ter
menul definiendum este i el fals, dar numai dac ntre
i cp exist un raport logic enunat explicit sau implicit i
care presupune principiul nota notae est nota rei iPsius ,
fie n comprehensiune, fie n extensiune. Rezult de aici
c n definiiile de forma (a) sau (b) trebuie s existe un
raport logic ntre simbolurile i cp , n aa fel nct acest
raport s fac posibil atribuirea predicatului cp lui x, bazn
du-ne pe atribuirea sau non-atribuirea predicatului 1)1 lui
x, ceea ce ar trebui s stabileasc o a doua premis. care
nu apare.
A cesta este mecanismul predicaiei i nu se cunoate alt
posibilitate de a atribui sau nu un predicat cp lui x , din sim
phtl faPt c x are sau nu are un predicat .
Din aceste condiii ale silogismului rezult deci dou
lucruri : 1) c n definiiile (a) i (b) , simbolurile x, i cp
nu pot fi identice, dou cte dou ; 2) c ntre i cp exist
un raport logic, pe care definiiile precedente l presupun
i care le face posibile, chiar dac acest raport ar fi sta
bilit n mod convenional, salt ar nsemna o abreviere etc .

139.

n consecin , n definiiile (a) i (b) , x nu poate s ia

niciodat valoarea tjJ sau cp , dup cum, de altfel, tjJ nu poate
lua valoarea cp, deoarece, n caz contrar, nu se mai respect
prima regul a silogismului, terminus esto triPlex, i se aj un.
ge la rezultatul :

cp ( )' = Df ( )
cp ( ) = nf - ( )
Cu alte cuvinte, asemenea defin iii nu snt permise, deoa
rece, n felul acesta, nu i se poate atribui unei entiti logice
, n virtutea faptului c ea admite un predicat (sau nu
l admite) , un alt predicat; cp; n acest caz, mecanismul lo
gic care ar face posibil aceast predicaie nu poate funcio
na, pentru c nu exist trei termeni. Aceasta este evident,
pentru c din faptul c definim un predicat Iji i dn faptul
c pentru rezult o proprietate din propria sa definiie,
pentru tjJ nu poate s rezulte nimic altceva dect propria
sa definiie .
,
Aceast concluzie arat c probleme ca acelea expri
mate de paradoxele lui Burali-Forti, Cantor, Russell etc.
nu pot fi enunate n definiii logice. n ceea ce privete
paradoxele mai generale , construite de noi, ca i ,paradoxele
lui Grelling-Nelson, Richard i Godel, ele pot fi enunate,
dar numai dac" se ine seama de condiiile precedente.
Am regsit astfel rezultatele obinute mai nainte pe
alte ci,. cu aj utorul principiului contra diciei (Tw) sau n
trebuinnd condiiile definiiei (Dl i D2) .
Bineneles, aceeai concluzie se aplic, n mod exact,
definiiilor scrise n extensiune :
x E z (cpz) = Df x E z ( tjJz)
x E z (cp z) = Df - x E z ( ljiz)
i aici trebuie s avem trei termeni distinci pentru ca
mecanismul atribuirii s poat funciona, deci :
x

=!=

z ( cp z )

x =!= z( tjJz)

z( z ) ::j:: z ( cpz)
140

Prin urmare, din definiiile precedente nu mal putem

obine definiiile vicioase :
( z) E (cpz)

= Df

( z) E (cpz)

= nf

( z) E ( z)
-

( z) E z( z)

Aceste ultime definiii nu mai pot fi enunate .

Regula terminus esto triPlex a fost stabilit. i amplu
discutat de Aristotel nsui (A nalytica priora, I, 25) i a
fost unanim recunoscut de atunci , n toate tratatele de
logic, pentru c ea a descifrat n principiul silogismului
nota notae est nota rei ipsius cei trei termeni distinci res,
nota i nota notae, fr de care mecanismul silogistic al
predicaiei .nu este posibil . Kant [1] scrie, referitor la aceas
t regul, c este ntr-adevr necesar s avem trei termeni,
pentru a lega doi termeni, subiectul i predicatul, printr-o
not (Merkmal) intermediar, iar logicianul Liard spune,
. n Logica sa, c aceast regul nu este o simpl regul, ci
enunul nsui al silogismului .
Atragem atenia c aceast regul este formulat n
mo d complet sUD forma terminus esto triPlex, medius, ma
jor, minorque, atenia logicieni1or fiind fixat mai ales asu-'
pra ultimei pri a acestei expresii, parte care enun aspec
tul cantitativ al termenilor unui silogism : termenul me
diu, termenul maj or i termenul minor. S-a acceptat ast
fel, n mod . natural i implicit, obligaia exprimat de
aceast regul, fr a i se mai da semnificaia veritabil
i prim pe care ea a avut-o i. gndirea Stagiritului. ns
tocmai asupra numrului de trei (al termenilor) a insistat
Aristotel n capitolul respectiv din A nalytica Priora i,
n acest sens, regula poate fi numit regula predicaiei me
diate . Predicaia mediat are loc ntre doi termeni prin
intermediul unui al treilea i atunci aceast regul este
chiar definiia silogismului, observaie fcut chiar de
I..-i ard .
Eroarea comis n paradoxe consist deci n tentativa de
a construi o predicaie mediat cu ' d.oi termeni, adic fr
termenul intermediar, ceea ce nu este posibil i ceea ce
conduce la o petitio pri'J'?ciPii sau circulus in probando (dac
privim predicaia mediat ca o argumentare) , sau l a o
141

definiie idem per idem sau contradictorie (dac privim acest

mecanism ca un procedeu de definiie) .
Aristotel a enumerat aproape toate speciile de sofisme,
dar nu a bnuit posibilitatea acestui sofism, care' nseamn,
n fond, construcia unui silogism cu doi . termeni, n care
nu exist nici o predicaie. (Ne reamintim c H. Poincare,
fr a se folosi de "tehnica" logicienilor, printr-o intuiie
genial, a CDbservat c paradoxele
apar nUJll ai graie unor
'
definiii nepredicathTe) .
6. Observaii generale

( 1 ) Formula paradoxelor

Toate paradoxele snt bazate pe o singur i aceeai

greeal de logic care se comite nerespectndu-se regulile
definiiei exprimate de D1 i D2, sau nclcnd principiul
contradiciei (fapt pus n lumin de Teu) sau, n sfrit,
neinndu-se seam de regula terminus esto triPlex care
exprim mecanismul predicaiei . Eroarea , este aceeai, pri
vit ns din trei puncte de vedere diferite . Formula ge
neral pentru construirea unui paradox, fie de tipul lui
Burali-Forti, fie de tipul , mai general, formulat de noi,
este :
(a) "Dac x are predicatul tJi (variabil) , atunci x are predi
catul P" .
(b ) " Dac x nu are predicatul tJi (variabil) , atunci x are
'
predicatul P".
,
Trebuie s remarcm c, n fond, avem o singur formul.
S enunm o problem ntr-un cadru oarecare, ba z at
pe una dintre aceste definiii, n care tJi s fie variabil ;
dac nu inem seama de D1 sau D2 ' tJi va lua valoarea P , la
un moment dat, i paradoxul se va produce , pentru c
acest ca z corespunde propoziiilor implicit coninute n
definiiile (a) sau (b) : "Dac predicatul x are predicatul P ,
atunci x are predicatul Pt (definiie idem per idem) , sau
" dac x nu are predicatul P , atunci x are predicatul P"
(definiie contradictorie) . Lucrul acesta se ntmpl pentru
orice x, deci i n cazul particular x = . S-ar putea con
strui parad<?xe mult mai complicate, plecnd de la definiia
142

i mai general : " dac x nu are predicatul (variabil) ,

atunci x are predicatul cp (variabil ) ", fcnd s corespund
fiec rei valori a lui cp o valoare i numai una, pentru .
Paradoxul va aprea n mod inevitabil n momentul n
care va lua o valoare determinat h, care s fie exact
valoarea corespunztoare CPk a variabilei pentru indicele k,
adic k = CPk (fr a mai ine seama de relaia =1= cp) .
n mod analog, se pot construi paradoxe mai generale,
bazate pe una din propoziiile urmtoare, care snt for
mele cele mai generale ale definiiilor (a) i (b) :
(A) " Dac x are relaia R cu , atunci x are relaia R cu cp ".
(B) "Dac x nu are relaia R cu , atunci x are relaia R cu cp" .
Orice definiie care are una din formele precedente,
oricare ar fi semnificaia simbolurilor, poate s provoace
un paradox dac nu se respect D1 sau D2. Dar paradoxul
este acceptat prin definiie.

(2) Unic itatea soluiei

Trebuie s observm faptul remarcabil c soluia este
unic' i de natur pur logic, nepresupunnd nici un ele
ment strin de principiile clasice ale logicii.
n urma criticii fcute, n mod special, de Ramsey,
Russell a acceptat desprirea antinomiilor n antinomii
logice i antinomii semantice sau sintactice (lingvistice) i
a renunat la teoria ramificat a tipurilor i la principiul
de reductibilitate . Solutia dat de noi demonstreaz c
nu exist nici o difere logic ntre antinomiile logice
(paradoxul compatibil - incompatibil i cazul su parti
cular,' paradoxul lui Russell predicabil - impredicabil, para
doxul clasei claselor incompatibile i cazul su particular,
paradoxul lui Russell al clasei claselor care nu i aparin
ca element etc . ) , i antinomiile semantice (paradoxul izo
nom - heteronom i cazul su particular, paradoxul lui
Grelling - Nelson, paradoxul lui Richard etc . ) .
Aceast diviziune este fictiv, deoarece paradoxele se
produc , toate, din aceeai eroare i snt rezolvate, toate,
cu aceeai soluie. Nu exist dect paradoxe logice, toate
de acelai tip .
Aceast clasificare nu este nou ; ea este Citat de Aristo
tel ( [ 1], De Sophisticis Elenchis) care s-a ocupat de clasi143

fica rea sfismelor n dou categorii : 1 ) sofismele de limbaj ,

nu mite '/. n dictiOn e - 7tO(.pa 't' v ALV ; 2) sofismele de gn
dire sau logice, numite extra dictionem - o[ ECU 't'; A;e:CUV .
Aceast clasificare, meninut d e aproape toate manualele
de logic, a fost contestat chiar de Aristotel . El nu a
susinut niciodat c cele dou specii de sofisme nu au
aceeai soluie i scrie textual :
" Diferena pe. care o fac unii ntre argumente, spunnd
c unele se refer la limbaj i altele la gndire, nu este adev
rat. Este , absurd s presupunem c exist argumente care
se refer la cuvinte i altele care se refer la gndire, i
c deci ele nu snt identice" ( [1 ] , op . cit. , 10) .
(3) Paradoxele i princpiile logice
Deo arece expresiile de tipul ( ) sau - ( ) , sau, .n
extensiune, O(. E ot i - ( O(. E 0(. ) nu puteau fi declarate adevii;
rate sau false, pentru c s-ar fi aj uns la paradoxe, Brou
wer i coala intuiionist ca i cei care au creat logici poli
valente, Lewis, Lukasiewic z , Paulette Fevrier, J. C. Des
touches, Church etc. au crezut c principiul terului exclus
are o aplicaie mai restrns i c antinomiile logico-mate
matice snt provocate tocmai de acceptarea valabilitii
universale a acestui principiu . .Cu toate c problema logi
cilor polivalente este independent de problema paradoxelor,
voni face o remarc privitoare la prezena acestui principiu n
paradoxe. ntr-un paradox se obine echivalena a dou
propoziii contradictorii (prin diferite substituii) :
(1)
Conform propoziiei *5. 23 din PrinciPia Mathematica,
echivalena a dou propoziii oarecare p i q poate fi scris
dup cum urmeaz :

r-- : . p == q . - : p . q v - p . -. q

*5.23

Fcnd n aceast formul q

- p, obinem :

f- : . p == - p . == : p . - p v - p p
S au nc :

f- : . p -- p '
144

== :

-- p . p

( 2)

Echivalena celor dou propoziii con"tradictorii este

echivalent cu afirmarea lor simultan, ceea ce ncalc
principiul contradiciei . Astfel, echivalena ( 1 ) afecteaz
n mod indiscutabil ' principiul contradiciei, pe care niCi
Brouwer nsui nu a ndrznit s-I amputeze . Soluia dat
de noi paradoxelor a artat c, ntr-adevr, principiul con
tradiciei este acela care trebuie respectat intr-o definiie
de forma
cp (x) = Df - (x) ,
ca l lll echivalenele generale corespunztoare , lucru expri
mat explicit de formulele T w sau D2.
Tw

f-

: cp (x) = - (x )

. f- : cp (x)

= nf

:J .

=F cp

- (x) . :J . :;C cp

Aceste tautologii, care . fac ca ntr-o definiie cu forma

general dat, sau n echivalena respectiv, s se in
seama de principiul contradiciei, snt universal valabile.
Aplicarea principiilor logice, care snt universale, nu
poate duce la o limitare ; pentru acest motiv valabilitatea
formulelor T w i D2 nu este limitat, pentru c ele exprim
aceast universalitate a principiului contra diciei .

(4) D e ce nif au putut fi rezolvate paradoxele ?

Rezultatele precedente au artat, de asemenea, n mod
explicit, cauza care a mpiedicat pn acum gsirea soluiei
paradoxelor, fapt care se poate rezuma n cele dou obser
vaii care urmeaz :
(a) S-a cutat rezolvarea principalelor paradoxe pe o
cale strin de contradicia real, care s-a strecurat n
definiia iniial a problemei , n spe, pe calea principiu
lui terului exclus, n loc d aceea a principiului contra
diciei . Din faptul c o propoziie este echivalent cu con
tradictoria sa, s-a tras concluzia c ea nu poate fi nici
adevrat, nici fals, deCi ea scap prinCipiului terului
exclus. Aceasta este prima greeal.
(b) Ocupndu-se n mod special de problema expresiilor
de forma cp ( cp) i - qi (cp) , sau, n extensiune, (X E (X i
- ( (X E (X ) , care apar n para doxele teoriei mulimilor, logi145

cienii, i printre ei , n primul rnd, Russell, nu au sesizat

cele dou roluri distincte ale aceluiai simbol cp (sau 1X) ,
ca argument i ca pre dicat . Eroarea a devenit att de sub
til, nct nu i se mai putea stabili locul . Nu puteam ne
lege de ce argumentul este n relaie cu simbolul cp
n definiia cp ( ) = Df - ( ) , . n spe, n relaia cp ,
din moment c e argumentul q; nu apare direct n aceast
rel aie, cu cp, ci tjJ ca pre dicat. Nu valoarea -..: cp a argu
mentului provoac paradoxul , ci valoarea q;
cp a predi
catului variabil ca funcie. Acest lucru a aprut clar
n definiiile generale de forma cp (x) = D f - (x) care stau
la baza paradox'elor construite de noi i, n fond, la baza
tuturor paradoxelor.
Dac s-ar fi inut seama, i s-ar fi aprofundat gndirea
lui Wittgenstein n aceast problem, care a vzut , cu
toat claritatea care snt motivele ce provoac aceste con
tradicii, se poate presupune c nc de mult am fi avut
soluia lor. Iat ce scrie el n privina ntrebuinrii acelu
iai simbol pentru dou lucruri deosebite [ l J :
" n limbaj ul curent se ntmpl des c acelai cuvnt
semnific n doti. moduri deosebite - i deci aparine unor
simboluri diferite - sau c dou cuvinte, care au semnifi
caii diferite, snt aparent ntrebuinate n acelai mod n
propoziie" ("3.323) .
"Astfel se nasc uor cele mai fundamentale confuzii
(de care este plin ntreaga filozofie) " (3.324) .
" Pentru a evita aceste erori, trebuie s ntrebuinm
un simbolism care s le exclud, nentrebuinnd acelai semn
n simboluri diferite i nentrebuinnd semne n acelai
mod cnd semnific n moduri deosebite. Un simbolism,
prin urmare, care ascult de regulile gramaticii logice ale sintaxei logice.
(Simbolismul logic al lui Frege i Russell este un ase
menea limbaj , care nu exclude totui toate erorile. ) " (3.325) .
Este astfel evident, pentru ce expresii 'de forma cp (cp )
sau - cp (cp) etc : nu snt corecte, conform celor spuse de
Wittgenstein, fiindc acelai semn cp este ntrebuinat pen
tru dou semnificaii deosebite : o dat ca argument i o
dat ca predicat al argumentului .
= '

VII
PARADOXUL MINCINOSULUI

ntre paradoxele studiate pn acum i paradoxul minci

nosului exist o mic diferen : n timp ce primele snt con
struite cu funcii propoziionale, paradoxul mincinosului
este construit cu funcii de adevr. Din acest motiv,
ne-am decis s examinm separat aceast antinomie, dei
natura' sa este identic cu a celorlalte.
1 . Analiza unui argument &.v'"wl"'t"pecpwv
Vom examina, nainte de a ne ocupa de paradoxul nu
mit al mincinosului, un paradox analog, fcnd parte din
cele numite de greci &.v't"cr't"pecpoV't"1X sau de latini, reciproca,
i n care mecanismul logic este mult mai vizibil , dei
are aceeai structur. Dup cum paradoxele construite de
noi, compatibil - incompatibil, izonom - heteronom etc
au dilatat eroarea, pentru a o face vizibil i sesizabil, la
fel paradoxul de care ne vom ocupa va arta defectul
argumentaiei n paradoxul mincinosului .
Una dintre variantele acestor argumente reciproca este
urmtoarea.
Un filozof este condamnat la moarte de ctre un calif.
Acesta face o excepie de la regul i acord filozofului
privilegiul de a-i alege el nsui felul execuiei.
. " Dac mi vei spune un adevr, spune califul, vei fi ucis cu
sabia ; dac vei spune o minciun, vei fi ucis prin treang" .
.

147

Se las filozofului ctva timp de meditaie , dup care

el spune califului propoziia urmtoare : " Voi fi ucis prin
treang" . Iat acum gravitatea problemei : dac aceast
propoziie este adevrat, atunci filozoful trebuie s fie
ucis cu sabia i deci propoziia este fals ; dac aceast pro
poziie este fals, filozoful trebuie ucis prin treang, dar
atunci ea este advrat! Propoziia " Voi fi ucis prin treang"
afirmat de filozof, dei are un sens precis, nu poate fi
declarat nici adevrat; nici fals, dei ea trebuie s fie
adevrat sau fals, tertium non datur ! Acest paradox
poate fi reconstituit n orice alt circumstan, fcndu-se
s depind adevrul sau falsitatea unei propoziii de un eve
niment viitor. Aceasta a condus la ideea c propoziiile
referitoare la " viitorii contingeni"
jutura contingen
tia
scap principiului terului exclus, fiind nedetermi
nate, idee pe care unii au crezut-o profesat de Aristotel
nsui, dup cum am menionat dej a. Vom vedea imediat
c eroarea argumentaiei nu are nici o legtur cu timpuL
p'
S vedem mai nti cum se introduce cercul vicios . Con
diiile puse de calif snt : filozoful va spune o propoziie
, care , prin adevrul sau falsitatea ' sa, va determina modul
.
xecuiei sale.
;.s
Filozpful enun o propoziie al 'crei adevr sau fal
sitate depinde de modul execuiei sale Condiiile au fost schimbate . Califul , spune :
1 . Modalitatea execuiei tale dePinde de adevrul sau
jalsitatea propoziiei ce o vei spune .
Filozoful riposteaz prin propoziia sa :
2. A devrul sau jalsitatea propoziiei mele dePinde de
modalitatea executiei mele. '
Cu alte cuvint e, ca1iful stabilise un antecedent logic
care determin consecinele sale, n timp ce filozoful schim
b problema, prin enunul nsui al rspunsului su, lund
ca antecedent tocmai ceea ce enunul problemei declarase
drept consecvent . Criteriile 1) i 2) snt confundate ntr
unul singur, dar ele funcioneaz simultan, de unde cer
cul vicios.
n general, dndu-se o problem n care rezultatul e
datorit adevrului sau falsitii unei propo ziii p , se obine
o petitio princiPii, sau un cerc vicios, dac facem ca valoarea
-

148

adevrului propoziiei p s depind tocmai de acest rezul

tat, adic, dac se introduce explicit sau implicit, un cri
teriu invers n raport cu criteriul dat pentru determinarea
valorilor de adevr ale propoziiei p. Fie Kl criteriul dup
c :,- re decurg consecinele ntr-o astfel de problem, conse
c1ne determinate de valorile de adevr ale unei propoziii
p . Valorile de adevr ale propoziiei p trebuie determinate
de un alt criteriu K2' care nu poate fi criteriul K1 : K1 :;;z:: K2.
Dac nu se ine seam de aceast condiie , se aj unge l a
o problem iluzorie, n care nu se spune nimic, i care e fi e
o tautologie, fie 'o contradicie, i anume :
dac ,adevrul propoziiei p este fcut s depind de
consecina nsi care e determinat de adevrul propo
ziiei p, avem o tautologie ; dac adevrul propoziiei e
fcut s depi:Qd de consecina care e determinat de fal
sitatea propoziiei p, atunci avem o contradicie.
Astfel de criterii pot fi introduse pe ascuns, cum s-a
vzut n exemplul de mai sus. n aceasta const eroarea
comis de paradoxele de aceast na tur : confundarea
celor dou criterii inverse, unul dat, cellalt introdus impli
cit. Dac filozoful ar fi spus : " Voi fi ucis ' cu sabia", n-ar
fi rezultat n.i mic, afar de o tautologie trivial : dac aceas
t propoziie e adevrat, ea e adevrat ; dac e fals,
atunci e fals.
Deci nimic determinat, i filozoful n-ar fi spus nimic .
Pentru un adevrat logician, cealalt propoziie : " Voi
fi ucis prin treang", n-ar putea nici ea s nsemne ceva,
din motive de simetrie logic. Filozoful avea toat liber
tatea s spun orice propoziie, un singur drept i lipsea :
acela de a nu spune nimic . Prin propoziia sa, " Voi fi ucis
prin treang" el face s depind valoarea de adevr a aces
tei propoziii de consecinele care ar trebui s decurg
din valoarea de adevr ale aceleii propoziii, deci a anu
lat criteriul care determin consecinele i de aceea el nu
spune nimic.
Analogia acestui paradox cu antinomiile precedent
studiate este evident. Fie, de exemplu, . echivalena gene
ral c are conducea la paradoxul compatibil - incompatibil :
(x) . P (x)

(x)
149

sau n cazul particular predicabil-impredicabil (pentru x= \jJ) :

() . P (\jJ) = - 1];(\jJ)
i unde teorema T<u ne-a obligat s inem seama de relaia
\jJ r= P. i aici se face o confuzie ntre dou criterii: (1)
faptul c o entitate logic x (sau \jJ) nu are predicatul \jJ deter
min faptul c x are predicatul P. Criteriul invers este acum:
(2) faptul c o entitate logic x (sau \jJ) nu are predicatul P
determin faptul pentru x (sau \jJ) de a avea predicatul P.
Aceste dou criterii inverse, confundate ntr-unul singur,
fiindc nu snt explicitate, snt introduse n momentul
n care facem y = P , n echivalenele citate. Dar defini
iile de forma general
P (x) =nf \jJ(x)
P (x) =nf - \jJ(x)
au un termen definisant (deJiniens) i un teimen. deJinit
(definiendum) , un antecedent logic i un consecvent logic,
care nu pot fi interschimbate, aa cum au stabilit formulele
T <u sau D1 i D2.
2. Paradoxul mincinosului

Paradoxul "Califul i filozoful" este un caz mai general

al paradoxului mincinosului . Propoziia " eu mint" nu poate
fi declarat nici adevrat, nici fals, fr ontradicie .
Situaia bizar care se creeaz este urmtoarea : dei ho
trrea cuiva de a mini ntotdeauna pare legitim, el nu
poate exprima poziia adoptat dect printr-o contradicie.
Ce nseamn a fi mincinos? Este vorba de un mincinos
consecvent, care a decis s mint absolut ntotdeauna,
fiindc cel care i-ar lsa libertatea s nu mint o singur
. dat ar scpa paradoxului. A mini absolut ntotdeauna
nu nseamn dect a afirma ca fiind adevrat ceea ce e fals
i ca fiind fals ceea ce e adevrat. Pentru a putea s mint
efectiv, mincinosul trebuie s tie dac ceea .ce va mini
e adevrat sau fals ; altfel, netiind aceasta, i se poate
ntmpla s spun adevrul, minind la ntmplare, ceea
ce e contrar ipotezei.
.150

Mincinosul absolut i ia un angaj ament - care este

tocmai definiia sa, enunat prin " mint" ; orice propoziie
indiferent de coninutul su, caracterizat numai prin
valoarea sa de adevr, el o declar fals, i prin aceasta,
el i d valoarea de adevr, contrar celei ce o are. Numai
n aceste. condiii poate mini ntotdeauna.
'
Mincinosul poate opera aceast inversiune a valorilor
. de adevr ale unei propoziii p, fie utiliznd functorii de
adevr A (adevrat) i F (fals) , fie cu ajutorul negaiei,
care este suficient pentru scopul propus, asa
' cum o arat
matricea sa:
p

! -p

I r

Cu alte cuvinte, mincinosul spune prin expresia " mint" :

"adevrul sau falsitate a unei propoziii p determin adevrul
sau falsitate a pe care o atribui propoziiei p, oricare ar fi
ea". Se vede deci c exist aici un antecedent i un consec
vent, la fel ca n paradoxul " Califul i filozoful"; antece
dentul este " valoarea de adevr a unei propoziii p",
iar consecventul este " valoarea de adevr contrarie, atri
buit de mincinos, propoziiei p". Dc antecedentul nu este
dat, adic dac valoarea de adevr a propoziiei p nu este
dat, mincinosul nu are ce mini. n plus, nu este permis
s iei consecventul ca antecedent, aa cum am artat n
cazul precedent, cci altfel valorile de adevr s-ar determi
na n cerc vicios i aceasta e eroarea care provoac de alt
fel paradoxul, cum se va vedea mai jos.
n mod invers, i noi avem un criteriu pentru judecarea
valorilor de adevr acordate de ctre mincinosul absolut
propoziiilor : orice propoziie declarat adevrat de ctn
mincinos va fi considerat fals de ctre noi i orice propozi
ie declarat fals de ctre mincinos va fi considerat adev
rat de ctre noi. Se poate deci trece de la valorile de adevr
ale propoziiilor la valorile de adevr ale propoziiilor
mincinosului i de la valorile de adevr ale propoziiilor
mincinosului la valorile de adevr ale propoziiilor, inversnd
de fiecare dat valoarea de adevr a unei propoziii . Astfel
deci, simpla afirmaie "eu mint" introduce dou criterii :
151

1) Criteriul 'mincinosului. Valoarea de adevr posedat

de o propoziie p (oricare ar fi ea) determin valoarea de

adevr pe care o atribui eu propoziiei p, anume n mod

invers (Prin negaie).
2) Crl:teritlnostr'lt. Valoarea de adevr pe care min cinosltl
o atribuie tnei propoii p (oricare ar fi ea) determin valoa
rea de adevr posedat de propoziia p , anume n mod invers
(prin negaie) .
Prin urmare, orice propoziie p poate s se prezinte,
. n cadrul acestei probleme, cu valoarea sa de adevr, in
dependent de mincinos, sau cu valoarea de adevr pe care
i-o atribuie mincinosul (care inverseaz prin negaie, valo
rile de adevr) .
, Confundnd cele dou criterii, noi confundm adevrul
sau falsitate a mincinosului , cu adevrul sau falsitatea pro
poziiei independente de mincinos ; s notm cu W cri
teriul dup care acordm unei propoziii p valoarea " ade
vrat" sau " fals" , independent de 'mincinos ; s notm
cu V criteriul mincinosului (de a atribui oricrei propozi
ii p valori e adevr contrare celor acordate lui p de
c,r iteriul W) . In aceste condiii, W i V nu snt identice,
prin definiie, adic W '=f= V. Acum, s vedem cum se con
fund cele dou riterii , deci valorile -de adevr atribuite
de mincinos lui p, cu valorile de adevr atribuite lui p,
independent de mincinos. Eubulide Megaricul l ntrea
b pe mincinos: eti mincinos sau nu eti ? Propoziia
" eu mint" o declari adevrat sau fals ? Dar mincinosul
nu poate rspunde dect n dou moduri, tertium non datur:
1) propoziia " eu mint" este adevrat ; 2) propoziia " eu
mint" este fals.
1. S presupunem c mincinosul atribuie propoziiei
"eu mint" valoarea " adevrat" (criteriul V) . Atunci Eubu
li de Megaricul face urmtorul raionament : dac aceast
propoziie este adevrat (criteriu V) , atunci este adevrat
c mini (criteriul W) , deci nu mini (criteriul W) cnd spui
c mini (criteriul V) , deci nu mini (criteriul W) .
2. S presupunem c mincinosul atribuie valoarea " fal
s" propoziiei " eu mint" . Atunci Eubulide Megaricul face
urmtorul raionament : dac aceast propoziie e fals
(criteriul V) , atunci e fals c tu mini (criteriul W), deci
'

152

'
tu nu mini (criteriul W), cnd spui c mini (criteriul V) ,
deci tu mini (crite'riul W) .
Se observ c criteriul V funcioneaz n a celai timp
cu criteriul W, fr nici o distincie, ca i cnd ar fi un singur
criteriu W = V; se confund astfel ntotdeauna adevrul
propoziiei " eu mint" pentru mincinos (criteriul V) cu ade
vrul propoziiei independent de mincinos (criteriul W).
Confuzia valorilor de adevr inverse ale propoziiei " eu
mint" provoacii paradoxul .
S inem seama de definiia mincinosului, exprimat
prin propoziia " eu mint" n virtutea creia valorile de ade
vr (criteriul W) snt inversate de mincinos (criteriul V).
Avem aceste dou situaii posibile :
1 . Propoziia " eu mint" e declarat adevrat de ctre
mincinos (criteriul V) . Atunci , fiindc, prin definiie, min
cinosul inverseaz valoarea de adevr a propoziiei " eu
mint" , trebuie s spunem c valoarea care rezult pentru
propoziia " eu mint" e fals (criteriul W) 'Deci, n reali
tate , mincinosul, declarnd c e adevrat c minte (cri
teriul V) a declarat c e fals c minte (criteriul W), adic
c nu minte (criteriul W). Nu rezult nici o contradicie
fiindc rezultatul e compatibH cu dfiniia mincinosului .
2 . Propoziia " eu mint" e declarat fals, de ctre min
cinos (criteriul V) . Atunci, fiindc, prin definiie, minci
nosul inverseaz valoarea de adevr a propoziiei " eu mint",
trebuie s spunem c valoarea care rezult pentru propo
ziia " eu mint" e adevrat (criteriul W). Deci, n realitate,
mincinosul, declarnd c e fals c minte (criteriul V) , a
declarat c e adevrat c minte (criteriul W), adic c el
minte (criteriul W) . Nu rezult nici o contradicie fiindc
rezultatul e compatibil cu definiia mincinosului .! f.,
Cu alte cuvinte, dac inem sea ma de faptul c min
cinosul, astfel cum e definit, afirm ca fiind adevrat ceea
ce e fals i ca fiiti d fals ceea ce e adevrat i c noi trebuie,
n consecin, s transformm valorile de adevr atribuite
de el unei propoziii (oricare ar fi ea) , propoziia " eu mint"
poate fi declarat sau adevrat, sau fals de ctre mincinos
i nu rezult absolut nimic, la fel cum nu rezult nimic
din faptul c noi declarm propoziia " eu spun adevrul"
adevrat sau fals. Regsim astfel a cincea soluie a logi
cienilor scolastici (vezi cap. IV, 15).
153

Russell i mai apoi Carnap , Tarski etc . au constatat c

exist n acest paradox o distincie ntre valorile d e ade
vr ale propoziiei " eu mint" i au conchis atunci c nu se
poate vorbi de " un adevr", ci de " adevruri", c noiunea
de adevr este i ea tipizat; ei au aj uns la concluzia c
valorile de adevr ale unei propoziii nu pot fi exprimate n
sistemul logic nsui, n care a fost enunat propoziia,
ci ntr-un metasistem . Eroarea lor a constat n faptul c
nu au putut s descifreze natura acestei distincii : exist
efectiv o distincie ntre valorile de adevr ale acestei
probleme sau ale unor probleme analoge, dar care nu e
datorit expresiilor logice i metalogice : acea st distincie
e introdus prin definiie, dar nu ntr-un mod explicit .
3. Soluia formal a paradoxului mincinosului

Am vzut c definiia mincinosului este urmtoarea:

el este acela care neag valoarea de adevr a oricrei pro
poziii q. S presupunem c cineva zie: orice propoziie
p , pe care o afirm, este negaia unei alte propoziii q, ori
care ar fi ea. Cum aici intervin numai valorile de adevr
ale propoziiilor, rezult c am definit orice propoziie p ,
n acest caz, astfel :

P = Df -q
Deoarece aceast definiie e valabil pentru orice ar fi

q, ea conduce la echivalena general:

( q) p
.

-q

(2)

Pentru valoarea particular q = p, obinem contra

dicia :
(p) . p - - p

(3)
Aceasta arat c oricare ar fi semnificaia propoziiei
p, legat de q prin definiia (1) , aj ungem la paradoxul
(3), care exprim echivalena unei propoziii cu negaia
sa, ceea ce este absurd.
S definim o problem oarecare, n care o propoziie
p, cu un coninut dat, s fie legat de o alta q prin definiia
154

(1) : pentru q
p, obinem paradoxul. Este cazul para
doxului " Califul i filozoful", de exemplu: dac propoziia
q, declarat de ctre filozof, e fals, atunci el va fi execu
tat prin treang.
n: aceast problem, avem definiia: " Tu declari fals
o propoziie q" (oricare ar fi ea) semnific " se va face execu
ia prin treang".
" Se va face execuia prin treang" =Df - q
De unde echivalena general:
(q). " Se va face execuia prin treang" = - q
Pentru q
"Se va face execuia prin treang": "Se va
face execuia prin treang"
- " Se va face execuia prin
treang" .
Dac ntr-o astfel de problem, definim al doilea caz
posibil, cum .ar fi aici, " s nu se execute prin treang"
semnific " s se execute prin sabie", paradoxul ia o form
mai amuzant:
prin treang" = " Se va face exe
" Se va face execuia
"
cuia prin sabie . n cazul mincinosului p = " eu mint",
i definiia devine: " eu mint" semnific " eu neg valoarea
de adevr a oricrei propoziii q" :
.
" eu mlnte, = Df - q,
=

de- unde:
Pentru q

(q). " eu min t"

=

-q

" eu mint", se obine paradoxul:

" eu mint"

= --

" eu mint".

Propoziia " eu mint" e ecivalent cu propoziia " eu

nu mint" .
Se vede astfel c definiia (1) este definiia cea mai ge
neral, aplicndu-se, fie n. cazul mai simplu al mincinosu
lui, fie n cazurile mai complicate ca enunurile paradoxe
lor de genul " Califul i filozoful".
La fel ca n cazul altor paradoxe, problema care se
pune este aceeai: de ce n echivalena general (2) , pro
poziia q, care, conform definiiei, poate fi arb itrar, nu
poate lua valoaea q = p, cci atunci cdem peste o contra
dicie ? De ce q r= i ?
155

Vom stabili teorema T cu pentru cazul funciilor de ade

vr, demonstrat mai nainte n cazul funciilor propozi
ionale. Vom pleca de la urmtoarea tautologie, relativ
la identitatea a dou propoziii p i q:

(1)
Aceasta este evident i se citete : dac propoziiile
p i q snt identice, atunci ele snt echivalente.
Dar inversa nu este valabil ; s-ar putea ca p = q i
propoziiile p i q s nu fie identice.
Formula ( 1) este o implicaie i nu poate fi o echivalen
. Aceast foqnul este o tautologie, ceea ce se poate con
stata cu uurin, ntocmind tabloul respectiv, al valorilor
de adevr .
Prin transpoziie, obinem:
: - (p q) ::J . - (p
q)
Sau, fiindc - (p = q), se poate scrie p=l= q:
=

(II)
q) . ::J P =1= q
n PrinciPia Mathematica, la teorema 518, gsim urm
toarea tautologie :
1-: - (p

f--- : p = q .
5 18
Sau, prin trnspoziie:

- (p

- q)

f--- : - (p = q) . = . p = - q
Substituind n . (II) primului membru al implicaiei
-- (p ....:. q) expresia echivalent p = - q,. avem n cele din
urm teorema T cu, pentru cazul funciior de adevr:
Tcu f--- : p -:- - q ::J . q =!= P
Am demonstrat Tcu i n acest caz, n cadrul sistemului
din PrinciPia Mathematica, fr. a face apel la nici un prin
cipiu metalogic sau de "tipizare" a adevrului . Aceast
teorem putea fi obinut nc mai uor, dac se utilizau
condiiile definiiilor, aa cum am fcut-o n cazul altor
pa radoxe. De exemplu, n definiiile de forma
.

156

Df q
Df - q,

trebuie inut seama, ca s nu avem o definiie idem

per idem (adic o identitate) sau o contradicie, de rela
ia q =/= p. Deci :

f-:P = Df q ::>.q=/=p
f-: P =Df - q .::>. q ,*p
Definiia general care este la baza paradoxului minci
nosului sau a altor paradoxe nrudite numite Iiv,t"Lo't"pcpov't"oc,
p = Df - q,
conduce la o echivalen general, care, cu T w , d loc la un
modus ponens: .

f--- : ( q) .p
Tw

f--- :p= - q . ::>.q=/=p

f--- q =/= p
n consecin, n echivalena mincinosului (sau a ori
crei probleme de acest fel) , q nu poate lua niciodat valoa
rea lui p (sau coninutul lui p, cci atunci q ar avea aceeai
valoare de adevr) i n particular 'q nu poate fi identic
cu p
" eu mint".
ntr-adevr, avem definiia:
"eu mint" = Df - q
=

De unde echivalena respectiv, -eare, cu T w (unde P=

eu
mint") , ne d modus pone ns urmtor:
"
f- : (q) . " eu mint" = - q
Tw
f- : " eu mint" = - q :> q ":;;z!::. "eu mint"
.

1- .

q '* " eu mint"

Paradoxul mincinosului i cele analoge snt astfel reduse exact la tipul celorlalte paradoxe, compatibil
1/ncompatibil, predicabil - impredicabil etc .

Observaie. Se vede deci c propoziia

(1) "Afirm p i P e fals",
care este una dintre formele paradoxului mincinosului, studiat deja n
evul mediu (vezi cap. III, 10) i analizat de asemenea de Russell
157

(PrinciPia jlIathematica, 1, p. 44), nu este dect un caz particular al

propoziiei mai generale:
(2) .. Afirm p i P afirm c q e fals"
(q fiind o propoziie oarecare). Dar cum q poate fi orice propoziie, se poate
lua n mod 'imprudent q
p, i atunci propoziia general (2) devine pro
poziia (1), pe care pare s-o includ: .. Afirm p i P afirm c p e fals".
Ins propoziia (1) a fost exclus, prin calcul, din toate cazurile
particulare cu pot fi reprezentate prin propoziia (2), fiindc am gsit
q =1= p. Deci propoziia (2) nu e o universal, i observaia fcut de Perel
man (cap. IV, 8) este perfect justificat.
Forma cea mai general, sub care am considerat paradoxul, a dilatat,
ca s spunem aa, eroarea, pentru a o face vizibil i sesizabil, exact
aa cum s-au petrecut lucrurile i cu celelalte paradoxe.
ntr-adevr, am demonstrat c ntr-o definiie de forma:
=

P (x)

-tjl(x)

Def

P nu poate fi inclus ntre toate .predicatele tjI, i atunci ne-am ntrebat:

ce este simbolul P, pe care calculul il exclude prin condiia impus tjI
P? Definiia precedent nu este deci o universal, cum bine a remarcat
Perelman i noi am dovedit-o, dar rmne nc de elucidat o ntrebare: ce
este P dac nu poate fi inclus intre toate predicatele?
n acelai fel, vedem c propoziia mincinosului (1) nu poate fi num
rat printre toate propoziiile reprezentate prin (2) i atunci ne ntrebm:
ce este propoziia ( l)?
Vom da n capitolul VIII, "Explicaia paradoxelor", rspunsul la aceast
chestiune i vom vedea atunci c toate definiiile care sint la baza acestor
contradicii snt construite prin accident i de aceea ele nu snt universale.

VIII
EXPLICAIA PARADOXELOR

1. Definiii prin accident

S oluia formal a paradoxelor conine n 'ea nsi expli

caia apariiei lor . Vom mai face nc cteva consideraii ,
examinnd mai ndeaproape mecanismul paradoxelor, pen
tru a lmuri complet natura noiunilor care intervin n
aceste probleme .
S relum unul dintre aceste paradoxe (toate fiind de ace
lai tip) , de exemplu, paradoxul compatibil- incompatibil.
Am avut seria tuturor predicatelor scrise n dou ordini di
ferite, printre care s-au gsit de asemenea predicatele
compatibil -. incompatibil, la ranguri bine determinate:
PI, P2, Pa, . . . , Pn.
Ql> Q2' Qa, . " . , Qn.
Am definit predicatul incompatibil : dac un predicat
dat Px, din prirria serie, admite ca predicat predicatul de
acelai rang din a doua serie, Qx' predicatul Px are proprie
tatea de a fi compatibil; dac Px nu admite predicatul
Qx, Px are proprietatea de a fi 1"ncompatibil.
S considerm toate predicatele din aceast problem
i s le ordonm ntr-o serie oarecare, dup un criteriu ales :
Pl > P2, Pa, ... , Pn.
Aceasta nu este singura serie (de exemplu, seria lexicogra
fic) ce se poate forma cu aceste predicate.
159

Cte serii putem forma ? Vom putea - prin permutri

bine definite n seria precedent - s obinem serii noi ,
perfect determinate . De exemplu, vom putea obine din
se ria lexicografjc dat, o alt serie, fcnd permutri , n
aa fel , nct fieca:re predicat s treac la un rang imediat
superior, iar ultimul s ia locul primului; sau o permutare
de acelai tip, dar de dou ranguri, n care ultimele dou
predicate vor ,ocupa primele locuri etc . n total , se pot
forma cu aceste "n" predicate un numr de serii diferite,
egal . cu numrul tuturor permutrilor posibile ce se pot
"
face c u " n elemente:
n!
n paradoxul considerat, compatibil - incompatibil (ca
de altfel i n celelalte) , lum dou serii de predicate din
numrul n ! al seriilor posibile i definim predicatele com
patibil i incompatibil.
Este posibil s alegem dou serii diferite. din numrul
total n ! de serii, n attea feluri n care este posibil com
binarea celor n ! obiecte, dou cte dou:
Cn2 !

_
-

n ! (n!

1)

1.2

Mai este nc un caz, cnd cele dou seri i snt identice

(paradoxul predicabil - impredicabil) , i cu toate c fie
care serie 'poate fi: considerat pereche cu ea nsi , toate
aceste posibiliti se reduc la una singur, cci ceea ce ne
intereseaz n acest caz . particular este faptul c n fiecare
rang din cele dou serii avem acelai predicat. Numrl:11
total N al perechilor de serii, inclusiv acest caz particular,
este deci :
n ! (n !
1) +
1
N
=

1.2

Numrul N este un numr fantastic . Se poate observa

c doar pentru n = 10, valoarea lui N este :
N = 1814400

3628799 + 1

i cum numrul predicatelor este de ordinul miilor, se

vede c valoarea lui N este ntr-adevr din domeniul astro
nomlel.
160

i acum s vedem ce-am fcut n problema acestei

antinomii? Din acest numr imens N al posibilitilor de
compunere a perechilor de serii, pe care le vom nota
ordinea R ( l) , ordinea R(2) , ordinea R(3) . . , ordinea R (N) ,
am ales arbitrar o ordine oarecare R (p) (dar bine deter
minat) i am spus: n ordinea R(p) , predicatul Px, din pri
ma serie, are proprietatea de a fi compatibil dac admite
ca predicat predicatul de acelai rang Qx din seria a doua,
i este incompatibil, n caz contrar.
Dar ordinea R(p) nu deriv direct i analitic din defi
niiile predicatelor, astfel nct predicatele compatibil i in
compatibil, cu semnificaia lor n aceast problem, snt
definite bazndu-ne pe ordinea R(p) arbitrar aleas.
Cadrul oferit de ordinea R(p) nu este legat n nici un
fel de definiiile predicatelor, i acesta este motivul pentru
care un acelai predicat poate s fie, de exemplu, compatibil
n ordinea R(p) i incompatibil. n ordinea R( q).
ntr-adevr, s presupunem c n ordinea dat R (p) ,
predicatul Pi
numr i predicatul de acelai rang din
cealalt serie este Qr
ovipar; n acest caz, Pi
numr
este incompatibil. Dac am fi ales o alt ordine R ( q),
predicatul Pi
numr ar fi avut un rang Pr
numr
iar predicatul corespunztor din cealalt serie ar fi putut
s fie, de exemplu, Qr abstract ; n acest caz, predicatul
Pr
numr ar fi fost compatibil.
n numrul imens N de cazuri posibile, un acelai pre
dicat poate s fie ntr-un numr imens de cazuri compati
bil i ntr-un numr imens de cazuri incompatibiZ.
i aceasta, din cauz c proprietile compatibiJ sau in
compatibil nu snt proprieti care deriv direct i anali
tic din definiia unui predicat, n care caz ele ar aparine
inseparabil predicatelor, ci snt proprieti definite arbi
trar: de noi. Definiiile unor astfel ete predicate au fost
denumite - de altfel - " non-predicative " .
Dar ele snt definiiile unor predicate valabile doar ntr
un cadru relativ i arbitrar ales R(p) i nu au nici un coni
nut n afara ordinii care le definete.
Logica clasic a cunoscut astfel de definiii , de care s-a
ocupat n detaliu, denumindu-Ie definiii prin accident,
accidentul nefiipd un element constitutiv al definiiei unui
=

161

concept, i a int erzis categoric formarea unor asemenea

definiii, ca fiind eronate .
Definiia logic a unui concept se face prin elemente per
manente i proprii, i care exprim analitic, coninutul su.
" Accidentul sau concomitentul ca predicat, scrie, de
exemplu, Bain ([lJ, 1, 2.17), exprim ceva ce nu aparine
esenei sau conotaiei subiectului i nici nu se poate de
"
duce din ideea subiectului
.
'
"
" Aurul este c el mai " preios dintre metale sau " aurul
este utilizat ca moned snt propoziii n care predicatul
este un accident sau un' concomitent i, prin urmare, nu
pot s fie propoziii definitorii pentru aur. Acest gen de afir
maii snt extrem de des ntlnite n practica cotidian .
ntlnim tot timpul lucruri care se nsoesc cU toate c nu
snt cu nimic implicate unul ntr-altul. Logica veche a in
trodus o distincie - devenit tradiional - despre aceas
t categorie de proprieti, separnd accidentele n dou
clase: accidente separabile i accidente inseparabile. Exem
plul clasic al acestei distincii este dat de propoziiile :
"
" Virgiliu locuiete la Roma (accident separabil) i " Vir
giliu s-a nscut la Mantua" (accident inseparabil) .
Bain recunoate n propoziiile exprimnd o proprietate
accidental propoziiile sintetice ale lui Kant . ntr-adevr,
n asemenea propoziii; predicatul, fiind un aditiv pozitiv
pentru subiect, nu este coninut, n nici un fel, nici direct,
nici indirect, in subiect. Cu alte cuvinte, legtura dintre
subiect i predicatul accidental ntr-o asemenea propoziie
nu are o baz logic, ca n propoziia verbal, esenial,
identic (propoziia analitic a lui Kant) , ci exclusiv o
baz de fapt, de constatare pur, sau o . baz emPiric (n
sensul cel mai larg al cuvntului) .
Aceast observaie este extrem de important, cci dac
accidentul are o baz de fapt i nimic altceva, pentru a
determina accidentul unui lucru, nu avem alt mij loc dect
acela de a-l indica concret, ntruct el nu decurge din defi
niia lucrului care-l posed.
De unde rezult c, n domeniul accidentelor, teza i ntu
iionist este perfect justificat : " Orice propoziie (noi
"
adugm : " accidental ) care are un coninut, trebuie s
indice una sau mai multe stri de lucruri (Sachverhalte) bine
determinate i accesibile experienei noastre " .
162

Vom vedea mai departe aplicaiile i consecinele acestei

observaii .
Se poate observa acum c predicatele compatibil i in
compatibil snt predicate definite tipic prin accident, dat
fiind c proprietile pe care le exprim nu aparin direct i
analitic conotaiei unui predicat dat i ace lai predicat poate
fi compatibil ntr-o ordine R (p) i incompatibil ntr-o alt
ordine R( q).
Trebuie, de asemenea, observat c accidentele compa
tibil i incompatibil snt separabile. S considerm din nou
cele dou serii de predicate ale acestui paradox i fie rangul
h al predicatului compatibil
ComPh i k rangul predica
tului incompatibil
Inck n cea de-a doua serie:
P 1> P 2 ' P3 , . . , Ph , . . . . ,
Pk,
. . . Pn.
QI' Q2' Q3' . . . , C Onip , . .. , Inck, . . . ", Qn.
Oricare ar fi ordinea aleas R (p) , deci oricare ar fi pre
dicatul Pk, deci i n cazul n care Pk ar fi predica1;ul compati
bil sau incompatibil (paradoxul lui Russell, predicabil impredicabil) , predicatul Pk nu poate fi declarat nici co m
patibil, nici incompatibil. De ce ? Pentru c fiind dat un
predicat oarecare , Pk, proprietatea de a fi compatibil sau
incompatibil nu deriv din definiia predicatului considerat
Pk, ci dintr-o problem definit arbitrar, de care simpla
ntrebare " Pk este compatibil sau incompatibil " ? nu mai
ine seama. Un predicat Pk nu poate fi compatibil sau in
compatibil considerndu-l n sine, izolat, ci ntr-o ordine
relativ dat, pentru c nici o proprietate accidental nu
deriv din definiia unui lucru ; astfel, spunnd, de exemplu,.
" Virgiliu este cel mai mare poet latin " , nu nseamn c
s-a nscut la Mantua sau c a locuit la Roma (accident) .
n rezumat, analiza noastr arat c predicatele compati
bil i incompatibil snt definite prin accident, bazndu-se pe o
ordine arbitrar R (p) ; considernd aceste predicate printre
predicatele P I, P 2 , P3, . . . , Pn i QI' Q2 ' Q3' . . . , Qn ale celor
dou serii create de ordinea R (p) , adic,. considerndu-Ie
independente de ordinea aleas arbitrar i care le definete ,
ele i pierd accidentul, singurul element care le definete,
i deci ele nu mai snt definite .
n cazul particular al paradoxulni precedent - parado
xul predicabil - impredicab1"l - cnd cele dou serii au fost
,
=

163

identic ordonate , aceste observaii se aplic fr a modifica

nimic. Aki, ordinea arbitrar R (p) definete acum dou
serii identice de predicate :
P I, P2, P3 ,
, Pn.
, Pn.
PI, P2, P3,
n acest cadru creat arbitrar, care nu decurge din defi
niiile predicatelor, PI > P2, P3,
, Pn, spunem: dac un
predicat Px admite ca predicat predicatul Px (adic el n
sui) , atunci Px are proprietatea de a fi predicabil, iar dac
P x nu are predicatul Px ' atunci are proprietatea de a fi
impredicabil. Cu alte cuvinte, predicatele predicabil i impre
dicabil snt definite de expresiile Px(Px) i .....,. Px(Px) i noi
am vzut pe o alt cale c astfel de expresii nu snt defi
nisante.
Vom examina acum p roblema mai de aproape, n lumina
concluziilor precedente. Se cunosc cteva exemple care s-au
dat - i numrul extrem de redus al acestor exemple n-a
mirat pe nimeni - exemple de predicate care posed ele
nsele proprietatea pe care o exprim, cum snt predicatele
abstract, imaginabil i determinat. Spunem: predicatul ab
stract este abstract, deci el este predicabil; predicatul imagi
nabil, este imaginabil, deci este predicabil ; predicatul deter
minat este el nsui determinat, deci este predicabil; dimpo
triv, predicatul mamifer nu este el nsui un mamifer, deci
este impredicabil.
.
Aici, nu inem seama de urmtorul fapt: c toate pre
dicatele (sau conceptele) snt abstracte independent de
coninutul pe care-l exprim, deci predicatul abstract este
"
abstract inq.ependent de coninutul particular " abstract
pe care-l desemneaz ; c toate predicl:!-t ele (sau conceptele)
snt imaginabile, independent de coninutul pe care l
. enun, deci predicatul imaginabil este imaginabil inde"
pendent de coninutul particular " imaginabil pe care-l
desemneaz ; c . toate predicatele (sau conceptele) snt
determinate, independent de coninutul pe care-l enun,
deci predicatul determinat este determinat independent de
coninutul particular " determinat " pe cilre-l desemneaz ;
c nici un predicat nu este mamifer, independent de con
inutul pe care-l enun, deci predicatul mamifer nu este
"
un mamifer, independent de coninutul particular " mamifer

164

pe care-l desemneaz etc. Aceasta rezult imediat din fap

tul c dac proprietatea de a-i conveni drept predicat
ar fi decurs din definiia predicatului particular dat, atunci
numai, predicatul abstract ar putea fi abstract, numai pre
dicatul imaginabil ar putea fi imaginabil, numai predicatul
determinat ar putea fi determinat i numai predicatul mami
fer nu ar putea fi mamifer etc.
Lu iurile nu se petrec aa i toate predicatele sau con
ceptele au una dintre aceste proprieti sau toate nu o au,
ca, de exemplu, predicatu1.matpifer este el nsui, c predicat,
un predi.c at abstract, imaginabil i determinat.
S scriem predicatul, n general, punnd n eviden
"
coninutul su ,, este un predicat astfel:
Pr ()
Se vede c, oricare ar fi coninutul lui , el nu ar schimba
cu nimic noiunea de predicat . Spunem c pentru valoarea
particular 1
abstract, sau 2
imaginabil, sau 3
determinat etc. , rezult o proprietate pentru predicatul
respectiv, adic predicabil, deoareee predicatul (n general)
admite aceste proprieti . Altfel spus, coincidena arbi
trar a coninutului predicatului considerat cu una din pro
rietile predicatului (n general) este considerat ca fiind o
proprietate special a predicatului. Din 'aceast cauz, coin
cidena aceasta nu poate defini nimic. S presupunem totui
c lum acest accident ca definisant pentru predicatele
predicabil i impredicabil, adic distingem predicatele care
au cu totul din ntmplare aceast coinciden de cele care
nu o au. Acest lucru poate fi. fcut, dar n acest caz am
definit predicatele predicabil i impredicabil prin accident.
Putem observa accidentul prin propoziia: " predicatul
"
imagina bil este imaginabil sau lipsa acestui accident prin
propoziia " predicatul mamifer nu este' un mamifer" etc . ,
putem numi chiar aceste accidente prin predicaMl i impre
dicabil, dar nu trebuie uitat c aceste predicate snt definite
prin accident. Ca i n cazul general precedent al parado
xului compatibil - incompatibil, dac trecem'predicatele pre
dicabil i impredicabil n seria predicatelor Pl ' P2 ' P3 ' . . . , P n,
care au o definiie independent de acest accident, de
ordinea R (p ) , ele pierd accidentul care le definete i nu mai
snt de loc definite.
=

165

Numrul foarte redus de predicate care snt predicabile

se explic acum prin faptul c proprietile " predicatului"
nsui snt n numr mic : " predicatul" este un concept,
abstract, imaginabil, determinat etc . Numai cu propriet
ile "predicatului " n general putem forma predicate predi
cab ile. Dac putem descoperi o alt proprietate general a
"predicatului " , avem dintr-o dat un alt predicat predicabil.
De exemplu, ,putem spune c " predicatul" este o noiune
atributiv; deci predicatul "atributiv " este el nsui atri
butiv, i, n consecin, este predicabil etc .
Se vede deci c expresiile d e forma tjI ( tjI) i
( y) pot
fi formate, deoarece putem ntotdeauna exprima logic
faptul c o entitate logic tjI are un accident sau nu l are;
dar expresiile tjI ( tjI) sau - tjI ( ) nu pot fi definisante, deoarece
accidentul nu este un element definisant. Am explicat ast
fel rezultatul obinut n soluia formal a paradoxelor.
Aceleai observaii se aplic, punct cu punct, n cazul
paradoxului izonom - heteronom i n cazul su particular>
paradoxul autologic - heterologic.
Proprietatea unui cuvnt nu are nici un raport logic cu
coninutul pe care-l determin. Cuvntul "scurt " este scurt,
dar nu pentru c noteaz proprietatea scurt, ci cu totul din
ntmplare . Nu exist nici o legtur logic ntre forma gra
fic sau sonor a unui cuvnt -.:. sau a unui simbol, n gene
ral - i noiunea pe care el o reprezint. Legtura dintre
,proprietile grafice sau sonore al unui cuvnt i proprietatea
reprezentat printr-un alt cuvnt sau prin acelai cuvnt e ste
arbitrar stabilit, i o proprietate constatat n felul acesta
este o proprietate accidental. Avem dreptul de a constata
aseenea proprieti i de a le exprima n propoziii are
au sens precis; dar aceste propoziii, care exprim proprie
ti accidentale, nu pot fi termeni definisani n nici o alt
definiie, deoarece o definiie nu poate fi constituit printr-un
accident. Astfel deci, predicatele izonom i heteronom sau
autologic i heterologic, fiind definite printr-un accident,
nu snt absolut de loc definite.
Vom insista nc asupra paradoxului clasei claselor com
patibile i incompatibile i, de asemenea, asupra cazului su
particular, paradoxul lui Russell al clasei claselor care nu
se conin ca element . Acest paradox este tocmai paradoxul
compatibil - incompatibil tradus n 'termeni de clase . Leg-

166

tura arbitrar care stabilete ordinea R (p) face s cores

pund unei clase O':x o clas x; faptul c O':x ar aparine,
eventual, ca element clasei x este considerat ca o proprie
tate iar faptul de a nu-i aparine, de asemenea ca o proprie
tate . Dar aceast coresponden ntre clase nu deriv din
definiia clasei O':x: sau din definiia clasei x:, ci este n mod
arbitrar aleas, i proprietatea clasei O':x de a fi compatibil
sau nu cu clasa x: este o proprietate accidental .
Clasa claselor compatibile G i clasa claselor incompati
bile r snt clase ale cror elemente snt definite n mod ex
clusiv pri n accidentul compatibil sau incompatibil n ordinea
R(p): deci clasele G i r snt definite prin accident . Din
moment ce ele snt considerate independent de ordinea
arbitrar R (p) care le definete i le trecem printre clasele
, O':n, i 1> 2'
0':1> 0':2'
, n, care au, fiecare, o definiie
n afara ordinei R(p) - ceea ce a permis nsi construcia
ordinei R (p) - , ele pierd singurul lor element definisant
si
, nu mai snt definite.
n cazul particular al paradoxului lui Russell , problema
a devenit i mai subtil. Am vzut c clasa claselor care nu
se conin ca element G
cX( O': E 0': ) , ca i clasa claselor care
nu se conin ca element r
cX( -O': E 0': ) nu snt definite,
cci expresiile. O': E O': i -O': E O': nu snt termeni definisani.
Aceast concluzie .formal este perfect explicat prin exa
menul pe care l-am fcut paradoxului predicabil - impredi
cabil. Am vzut, c faptul c predicatul abstract este el nsui
abstract este o coinciden. S presupunem totui c am
putea enumera, n mod practic, toate clasele care au acest
accident, de a se conine ca element, i toate clasele care
nu au acest accident ; n acest caz, clasa G, clasa tuturor
claselor care se conin ca element, este definit prin acci
dent, adic nici unul dintre membrii si nu e definit, ci
numai indicat; acelai lucru pentru clasa r a tuturor clase
lor care nu se conin ca element. (Vom reveni asupra; for
mrii claselor definite prin accident, mai trziu. ) Se vede
deci c am putea, eventual, forma aceste colecii G i r,
dac membrii lor snt n mod efectiv dai -(pentru c ei nu
snt definii) i numai n acest caz ele ar putea fi , n mod
practic, formate. Dar Clasele G i r au definiii accidentale
i n momentul n care ele trec n rangurile claselor definite
independent de ordinea R(p) , ele nu snt definite .
.

167

n consecin, i n acest caz, expresiile rx E rx sau - rx E ac

pot avea un sens accidental precis, ca i expresiile n com

prehensiune y ( y) sau - tjJ ( tjJ), dar ele nu pot fi termeni de

finisani , tocmai pentru c ele snt formate prin accident.
Ar fi inuti l s continum aceast analiz pentru fiecare
predicat care intr n construcia paradoxelor, cci ar n
semna s repetm , punct cu punct, ceea ce am spus dej a.
toate paradoxele avnd aceeai structur.
Rezult deci c predicatele compatibil '- incompatibil
(i predicabil - hnpredicabil) , izonom - heteronom (i auto
logic - heterologic)" izomorj - heteromorj (i richardian non-richardian), congruent - incongruent (para doxul teoriei
tipurilor) , ca i clasa claselor compatibile sau incompatihile
(i clasa claselor care nu se conin ca element, !sau clasa
claselor care se conin ca element) snt predicate i clase
construite prin accident ntr-un ca dru sau ntr-o ordine
aleas n mod arbitrar. Dac considerm unul dintre aceste
predicate sau clase, independent de ordinea care l-a creat.
fiind deci considerat ca avnd o definiie propriu-zis, el
pierde definiia sa, deoarece pierde singurul element care il
definete, . adic accidentul.
Cutai s vedei dac un predicat Pk (oricare ar fi el)
luat izolat este compatibil sau incompatibil : predicatele
compatibil i incompatibil nu mai snt definite. Cutai dac
un cuvnt Ck , luat izolat, este izonom sau heteronom ; pre
dicatele izonom i heteronom nu mai snt definite etc .
Acelai lucru este valabil pentru mincinos. Definiia
mincinosului, exprimat prin " eu mint ", de a nega valorile
de adevr ale oricrei propoziii q, este o convenie arbi
trar, pe care el are libertate de a o face, dar care nu rezult
cu necesitate' din' ideea de adevr sau de falsitate. Din punct
de vedere logic , definiia convenional a mincinosului
este o definiie fcut prin accident . S punem pe mincinos
s mint n el nsusi : el nu mai este definit, deoarece acci
dentul care l-a d e'finit (convenia arbitrar - el neag
orice propoziie a crei valoare de adevr este dat) nu mai
exist. Wittgenstein ([lJ, 6.51) scrie c scepticul i pune o
problem lipsit de sens, atunci cnd vrea s se ndoiasc
acolo unde nici o problem nu se pune. Situaia mincinosului
din paradox este identic: l obligm s mint acolo unde
nimi C n-a fost afirmat!
168

Calculul ne-a oprit s comitem erori de acest fel, im

punnd prin teorema T cu sau D1 i D 2' definiiilor de forma
P (x) = Df (x) ,
relaia =#= P, ceea ce de monstreaz c n aceste definiii
generale, sau n cele particulare obinute pentru x
,
P nu poate exista printre valorile variabilei . Un savant
francez a spus c, calculul tensorial tie mai bine fizica de
ct un fizician; acelai lucru se poate spune i pentru logic :
calc !1lul logic tie mai bine logica dect un logician!
In loc de a constata aceast valabilitate restrns a
predicatelor i claselor care in tervin n problemele parado
xelor, Russell, ca i ali logicieni de dup el , a tras conclu
zia c trebuie interzis formarea unor astfel de predicate
. i clase, sacrificnd astfel propoziii care au un sens perfect
'determinat, ca : " predicatul mamifer nu este un mamifer " .
Dup cum se tie, acela care a admis totui existena
acestor noiuni, denumite non-predicative, a fost Ramsey.
Din pcate, el a voit s le dea o baz filozofic, cci a afir
mat c asemenea clase - de exemplu totalitatea tuturor
proprietilor - exist dej a n sine i c numai limitarea
puterii intelectuale a omului mpiedic s fie enunate
ntr-o definiie logic, ceea ce nu ar constitui dect un fapt
empiric, dar nu un fapt care ar putea afecta bazele cunoa
terii nsi . Aceast concepie ne duce dintr-o dat n lumea
cereasc a ideilor platoniciene.
Este posibil utilizarea proprietilor accidentale, dac
acest lucru se dovedete util i necesar la un moment dat,
dar, mai ales, n cazul acestor proprieti (sau clase) tre
buie avut o extrem pruden, cci e foarte uor s se
aj ung la situaii absurde.
Vedem deci c toate definiiile care introduc simPle cu
vinte , definiiile prin abreviere, definiiile convenionale,
definiiile semnelor sau ale simbohtrilor snt definiii prin
accident i ele trebuie s fie ntrebuinate cu grij.
n sistemele logice formale, ca i n )11.atematic, se
face un permanent uz de asemenea definiii. ntr-adevr,
logica simbolic, opernd cu simboluri goale de orice con
inut, este obligat, n general, s priveasc relaia de de
finiie fr nici o legtur ntre definiens i definiendum.
Definiiile apar astfel ca abrevieri convenionale ale expre-

169

siilor simbolice , sau, cum spune Russell nsui ( [1 J , 1, p . 12),

"
" ca nite comoditi tipografice : " The definitions are no
part of our subject, but are, strictly speaking, mere typo
graPhical conveniences " .
Aceast concepie a fost acceptat de ctre logicienii
contemporani i Couturat conchide c " toate propoziiile
unei teorii deductive pot fi considerate ca bazate, n defini
tiv, numai pe noiunile indefinisabile ale teoriei", iar Carnap
va scrie c toate definiiile servesc la abrevieri i nu snt,
n principiu, necesare . Aceasta nseamn c toate definiiile
snt arbitrare , deci ele snt formate prin accident, i c ele
trebuie utilizate controlnd ntotdeauna conditiile definitiei
crora ele snt supuse, cci altfel ele pot cu uu ;in s d e'ge
nereze n definiii idem per idem sau n definiii contradicto
rii . Aceasta nu s-ar putea ntmpla n cazul definiiilor pro
priu-zise , construite cu elementele proprii ale conotaiilor
noiunilor despre care e vorba, deoarece sensul nsui al
acestor concepte i al relaiilor lor ar mpiedica atunci comi
terea unor astfel de erori .
Vom mai face o observaie privitoare la " pseudoanti
nomiile " , de tipul " strj erului" sau al " brbierului satului " .
Prezena acestor antinomii nu a fost considerat ca sup
rtoare i au fost nlturate cu uurin, fiind considerate
ca bazate pe convenii, deci susceptibile de a fi modificate.
Se poate vedea cu uurin c definiiile care intr n con
"
strucia " pseudoantinomiilor snt i ele formate prin acci
dent i c mecanismul lor este, n consecin, identic cu
mecanismul paradoxelor logico-matematice sau semantice.
2. Consideraii asupra paradoxului lui Godel
Rezultatele precedente se aplic cu exactitate i n cazul
paradoxului lui Godel . Dat fiind importana acordat
acestui paradox, l vom examina mai ndeaproape. Am vzut
c Godel a construit o ordine arbitrar R n care a introdus
definiia
Def.
(1)
Bew[R (n) ; nJ
i care nseamn " n ordinea R , numrul natural n aparine
clasei K dac pentru el formula [R (n) ; n J nu este demonnE K

170

strabi1". Am demonst rat cum se obine acest puadox ple

cnd de la aceast definiie.
Definiia lui Gadel este cea a paradoxului izomorf heteromorf, al crui caz particular este antinomia lui
Richard. Am vzut c n acest caz teorema T (.o.) devine, cu
simbolurile respective,
1.'(.0.)

f-: (n) .nE K=Bew[R (n) ;n J.:::J . [R (n) ;n J*[R ( q) ; qJ

Definiia lui Gadel d echivalena general

f-: (n) . nE K

Bew [R(n) ;nJ

(2)

care cu T(.o.), printr-un modus ponens, ne duce la rezultatul:

f-- .[R(n) ;nJ =t= [R(q) ;qJ
Vedem deci c paradoxul lui Gadel este de tipul para
doxelor generale construite de noi .
Problema paradoxului lui Gadel este deci aceea a parado
xului izomorf - heteromorf, ceea ce era evident.
Dar mai vrem s insistm asupra unui alt punct al pro
blemei n raport cu definiiile fcute prin accident. S exa
minm mai amnunit predicatele introduse de Gadel n
aceast problem, adic predicatele demonstrabil - in
demonstrabil. Aceste predicate snt - de asemenea - defi
nite prin accident.
ntr-adevr, Gadel alege o ordine arbitrar R, n cadrul
creia definete predicatele demonstrabil - indemonstrabil,
adic exact cum s-au definit predicatele izomorf - hetero.
mor!: prin accident .
Acest caracter al predicatelor demonstrabil - indemon
strabil poate fi mai bine observat ntr-un sistem logiclformal
cum e PrinciPia Ma them ati ca O propoziie adevrat este
o tautologie n logica lui Russell, adic ea este adevrat
n ea nsi. Demonstrarea unei tautologii este accesorie
i nu este necesar pentru stabilirea adevrului su, tau
tologia fiind adevrat independent de demonstraia sa.
Aa cum spune Wittgenstein ([1], 6. 1262) referindu-se
la nsi ideea de demonstraie: " Demonstraia n logic
este numai un mij loc auxiliar mecanic pentru a recunoate
mai uor tautologia acolo unde ea este complicat " .
.

171

" Natural, acest mod de a demonstra c propoziiile sale

snt tautologii este absolut non-esenial pentru logic. Din
aceast cauz propoziiile de unde ncepe demonstraia trebuie
s arate fr demonstraie c ele snt tautologii " ([1], 6.126).
Astfel deci , predicatele demonstrabil sau indemonstrabil
nu snt n mod esenial legate de o propoziie, ceea ce ar
face, n caz contrar, ca'simplul ei enun s conin ca predi
cat fie predicatul demonstrabil, fie predicatul indemonstrabil
(ca elemente eseniale ale definiiei sale) , ceea ce ar face pro
poziia adevrat. sau fals n ea nsi, adic fr demon
straie, ceea ce este contradictoriu.
Este de remarcat c ali logicieni, de asemenea, s-au iz
bit de aceeai dificultate, cutnd o definiie a " demonstra
"
bilitii n raport cU,adevrul unei propoziii . Iat ce scrie
'l'arski cu privire la aceasta ([1], p. 304) : " Extensiunea
celor dou concepte considerate (adevr i demonstrabili
tate) nu este identic; toate propoziiile demonstrabile
snt, fr ndoial, - din punctul de vedere al coninutului
lor - propoziii adevrate, dar definiia propoziiei ade:v
rate pe care noi o cutm trebuie s cuprind i propoziiile
"
care nu snt demonstrabile . i el adaug ceva mai departe :
"Trebuie s lum n consideraie aici circumstana c - n
opoziie cu conceptul propoziiei adevrate - conceptul
propoziiei demonstrabile n aplicarea ctorya tiine de
"
ductive posed un caracter pur fortuit .
Vedem deci c predicatele demonstrabil - indemon
strabil snt legate n mod accidental de propoziiile sistemului
PrinciPia Mathematica (sau sistemele nrudite) i din aceast
cauz putem construi asemenea definiii, ca aceea a lui
Gadel, care conduce la un paradox, exact cum se' petrec
lucrurile n celelalte paradoxe .
*

Primul care a obserVat c rezultatul obinut de Gadel

era altceva dect o nou antinomie este Ch. Perelman.
n articolul su L'antinomie de M. Godel (Br1U\:elles, 1936) .
dup ce a demonstrat. n mod formal c problema pus de
Gade! se reduce la un paradox (Perelman a utilizat pentru
aceasta o metod proprie) el scrie:

nu

172

" Afirmnd n articolul su c demonstraia sa era nru

cu aceea a paradoxelor, dl . Gadel spunea prea puin.
In fapt avem o nou antinomie, avnd n mod identic aceeai
structur ca i paradoxele cunoscute. i, ca i n paradoxele
clasice, acela pe care dl . Gadel l-a construit n celebrul su
"
articol rezult dintr-o contradicie introdus n premise .
Aceast concluzie este indiscutabil adevrat,- dar ea nu
"
rspunde la toate preteniile aa-numitei " teoreme a lui
Gadel . n adevr, i s-a opus lui Perelman faptul c expresia
construit de Gadel este indeCidabil, adic ea poate fi
format n mod corect n interiorul sistemului aritmetizat
dat, dar ea nu poate fi " decis" n nsui sistemul dat .
Cu alte cuvinte - dup cum observ Ladriere n lu
crarea sa Les limitations internes des jormalismes ( 1957)
" Gadel s-a aranj at aa fel ca s poat construi o propo
ziie de form
circular fr ca aceasta s conduc la o con
"
tradicie .
Expresia lui Gadel
[ R(q) ; qJ

g.it

este indeterminabil n sistemul lui Russell aritmetizat

(sau n sisteme nrudite) , dar ea nu e direct contradictorie
n ea nsi, dup cum am i vzut. Aceast concluzie ar
duce, dup Gadel, la un rezultat mult mai important, fiindc
ar arta c orice sistem formal este lacunar.
Iat n rezumat ceea ce se rspunde criticii fcute de
Perelman.
Teza lui Perelman a . fost reluat de M. Barzin n arti
colul su Sur la portee dt theoreme de G odel (Bruxelles,
1940) , n care autorul su aj unge la aceeai concluzie, dar
pe alt cale, artnd i el c Gadel a introdus n mod aparent
invizibil o contradicie pe care se bazeaz 'expresia construit de el .
Acei care au respins critica lui Perelman au trecut pe
lng o observaie care se impune cu necesitate aici : nimeni
nu s-a ntrebat care este natura logic a acestei expresii
cu care se poate construi un paradox- ?
Aceast expresie po;;ed un caracter ' cu totul diferit
de celelalte expresii ale si;;temului, pentru c cu nici una
dintre ele nu se poate construi un paradox', ci numai cu o
expresie de acest tip . Nu putem separa expresia de con_

173

secinele contradictorii care rezult din utilizarea ei , n

afam c!e cazul n care vrem n mod intenionat s nchidem
ochii . In acest sens critica lui Perelman i atinge obiectivul
cu toat- fora ei logic.
Dar chiar dac s-ar putea respinge complet critica lui
Perelman, nu s-ar putea renuna la aceast ntrebare : prin
ce se distinge expresia "indecidabil" de celelalte expresii
ale sistemului, n structura ei logic ? S admitem c s-ar
fi dovedit "indecidabilitatea " expresiei formulate de G6del ;
" indecidabilitatea " acestei expresii se datorete structurii ei
logice, n tot cazul, unui caracter particular pe care ea l
posed i pe care toate celelalte expresii "decidabile" ale
sistemului nu l posed. Care este acest caracter ? Dac am
descoperi acest caracter specific, am avea n acelai timp
explicaia apariiei acestei expresii "indecidabile ". Dar
nimeni nu i-a pus aceast problem.
Sntem ns acum n msur s explicm n mod complet
acest paradox. n a devr, expresia

[ R(q) ; q]

(sau altele d e acelai tip) este construit prin accident, n

acelai mod ca i expresiile rp ( rp) sau
rp ( rp) , sau nc IX E IX
sau - IX E IX, i n general, expresiile care intr n paradoxe
sau cu care se pot construi p aradoxe.
.
Expresia
rp ( rp) , de exemplu, apare n sistemul Prin
ciPia Mathematica, i am vzut c ea nu este contradictorie,
ci numai construit prin accident,: din care cauz nu este
definisant. S presupunem c aritmetizm sistemul Prin
ciPia M athematica i c formm expresia
rp ( rp) , care va fi
atunci o serie de numere naturale. Aceast serie nu se poate
gsi printre seriile de numere naturale. care constituie sis
temul Princtp ia Aiathematica. De ce ? Pentru c nici o
p roprietate accidental nu poate fi demonstrat n mod
teoretic, deoarece ea nu poate fi dect rezultatul unei con
statri empirice. Dar aceeai serie de numere naturale nici nu
poate fi exclus din sistemul considerat pe cale teoretic,
pentru acelai motiv (vezi cap . VII, 1 ) . Prin urmare, dac
construim expresii prin accident, ele nu pot fi "decise "
n sistemul n care snt construite, fiindc asemenea expresii
au o baz de fapt i nu o baz logico-teoretic.
-

174

Am gsit ns, scriind definiia lui G6del i formula T (t) :

f- : (n) . n E K _ B e w [ R (n) ; n ]
T (t)

f--- : (n) . n E K = &w [R(n) ; n ] . :J [ R (n) ; n ] ::: [R ( q) ; q ]

f- . [R (n) ; n ] ..;.. [ R (q) ; qJ

Cu alte cuvinte, dac nu respectm aceast ultim
neidentitate, clasa K nu este definit.
Astfel, rezultatul lui G6del poate fi - enunat n modul
urmtor :
In sistemul PrinciPia Mathematica sau n sisteme n
rudite , se pot construi :ntotdeauna expresii prin accident,
care snt indecidabile n mod teoretic, dar care ar putea fi
decidabile numai ntr-un mod emPiric (Printr-o examinare
de fapt) .
Acest rezultat este nul fiindc nu aduce nimic nou : el
ste identic cu rezultatul unic al tuturor paradoxelor, care
nu spun nimic.
S rezumm acum pe puncte argumentarea noastr.
1 . Ordinea n care G6del numeroteaz semnele siste
mului este arbitrar. Deci, orice expresie a O sistemului, care
este definit numai prin seria arbitrar a numerelor atri
buite simbolurilor din care e format, este definit prin
a ccident.
2. Orice proprietate a unei asemenea expresii, care ar
rezulta pentru ea din poziia ei particular n interiorul
sistemului, poziie determinat prin seria format de nume
rele simbolurilor sale, este o proprietate accidental. (De
exemplu, se poate defini mulimea tuturor expresiilor sis
temului ale cror serii de numere ntregi corespunztoare
conin grupul 33 ; dar orice propritate stabilit pe aceast
particularitate este o proprietate accidental i mai mult
nu este definisant.)
3. Demonstraia unei expresii ntr-o teorie deductiv
nu este o proprietate a acestei expresii ; " demonstrabil"
nu este un predicat care poate fi atribuit unei expresii naintea
demonstraiei ei, pe baza numai a structurii ei ; dac acest
lucru ar fi posibil, atunci o propoziie creia i s-ar putea
"
atribui predicatul " demonstrabil nainte de a fi demono

175

strat, ar fi adevrat fr demonstraie, ceea ce este

absurd.
Dar demonstraia unei expresii ntr-o teorie deductiv
nu constituie un caracter izolat al acestei expresii.
Demonstraia 12 1 1 este o proprietate, ci o operaif( , prin
care, fiind date anumite reguli , se stabilete o conexiune
ntre o expresie i corpul expresiilor dej a admise ntr-o
. teorie . Demonstraia posed astfel un caracter operaional
constructiv . Goblot a spus-o de mult t imp : "A demonstra
nseamn a construi " (D emontrer c' est construire) . i mult
naintea lui, Kant a fcut o teorie complex a caracterului
constructiv al demonstraiei, pentru a nu mai cita i ali
logicieni care au avut aceeai concepie despre natura de
monstraiei .
De aceea " demonstraia " nu poate fi atribuit unei
expresii n mod izolat, ca Un predicat, deoarece ea nu depinde
exclusiv de expresia dat, ci, de asemenea, d toate expre
siile teoriei care servesc la demonstraia expresiei consi
derate. Fr . ndoial, putem spune c o expresie demon
strat este " demonstrabiI " , dar aceasta nu nseamn
dect un nume acordat post festum, adic dup demonstra
ie, cci mai nainte. nu avem dreptul s i-l dm . i chiar
atunci , acest nume ar pstra un caracter neesenial (Witt
genstein) i fortuit (Tarski) , Ga orice nume.
4. Expresiile definite prin accident nu pot fi " decise "
n mod teoretic n sistemul n care ele au fost formate ,
pentru c nici o expresie definit prin accident nu poate fi
"
" decis teoretic, ci numai printr-o constatare de fapt.
5. Expresia construit de Godel , citat de noi
.

[R(q) ; q] ,
c a i oricare expresie de tipul acesta, este definit numai
prin numrul su, n ordinea relativ creat de Godel,
deci este definit prin accident . Ea nu este decidabil, dar
aceast Unentscheidbarkeit nu este datorit limitrilor in
terne ale formalismelor logico-matematice , ci structurii ei
logice care este creat printr-o definiie accidental .
6 . n ceea c e privete pe cei care a u rspuns criticii lui
Perelman, fcnd o distincie ntre enunurile unui sistem
i enunurile metateoretice relative la acelai sistem, i care
au reproa lui Perelman c nu a inut seam de aceast
176

disti ncie, cum snt, de exemplu, Kleene, Church etc . , ace

tia comit o ignoratio elenchi. Distincia la care se refer
aceti logicieni servete s soluioneze dificultatea , dup ce
ea s-a produs , ea constituie "o soluie " convenional a
problemei .
Dar la aceasta mai avem de adugat c dac se ine
seama de pasaj ul din Organon-ul lui Aristotel pe care l-am
citat (vezi cap . VI) , dup care " este absurd s se presupun
c exist argumente care se raporteaz la cuvinte i altele,
la gndire, deci c ele nu ar fi identice " , distinciile de felul
acesta i pierd caracterul lor logic. n adevr, logica for
mal este independent de coninutul , de materia relativ
la care se aplic ; deci coninutul nu poate determina n nici
un mod o distincie de natur 10gico-formaI. Aceast idee a
fost exprimat cu toat fora de un singur logici an al epocii
noastre, de ctre Ludwig Wittgenstein, cnd a fcut critica
teoriei tipurilor n Tractatus (prop . 3. 328) :
" n sintaxa logic semnificaia unui semn nu tre buie
s j oace nici un rol" . i mai departe (prop. 3. 33 1 ) : " Ob
inem o nelegere mai complet asupra Teoriei tiPurilor a
. lui Russell : eroarea lui Russell const n faptul c, stabilind
regulile semnelor, el trebuie s vorbeasc de semnificaia
acestor semne " .
i pentru a vedea c dac se stabilete o mprire ,,10 gic " a simbolurilor i a expresiilor simbolice, n expresii
"
" logice i " metalogice" , s-a prsit domeniul pur formal i s-a
intrat n coninutul expresiilor crora se aplic simbolurile,
Wittgenstein nsui arat consecinele absurde la care cu ne
cesitate trebuie s se aj ung pe aceast cale (prop . 6. 1 23) :
" Este clar c legile logice nu trebui s asculte i de alte legi .
(Nu exist, cum credea Russell , pentru fiecare Type o
lege special de contradicie . . . ) " .
Dar aceasta este o alt problem care merit s fie
discutat n mod separat.
3. Pseudo clasa non - A
n aceste probleme a m ntlnit clasa A i clasa contrar
non-A (complementul lui A din teoria mulimilor) . n
acelai fel am considerat un predicat , iar dac o entitate
177

logic x nu avea predicatul y i acordam un predicat ne

gativ P. Vrem acum s ne ocupm de aceste clase de forma
non-A sau, dac considerm problema n comprehensiune,
s vedem dac non-atribuirea unui predicat unei entiti
logice x exprim cu adevrat o predicaie.
Definiia unei clase este : "toi aceia care fac adevrat
o funcie propoziional f(x)" . Sau, mai simplu : ,,0 clas
(sau mulime) este o colecie de elemnte care admit, toate,
acelai predicat " .
Calculul claselor a acceptat nc o clas, n raport cu
un predicat dat f : funcia propoziional f(x) definete clasa
x (fx) , dar ea definete i clasa tuturor
elementelor care nu ve
"
rific funcia f (x) , notat "x(fx) . funcie propoziional
(cu un singur argument) determin astfel dou clase, clasa
A i clasa non-A, non-A
fiind format din " toi cei care
"
fac fals funcia f(x) :
A = x(fx)

non-A = x( - fx)
Russell i Carnap au spus mai simplu : o clas este ex
tensiunea unui predicat, ceea ce face din noiunea de clas
sau de mulime noiunea logic tradiional de extensiune
a unui concept ( Umfang) . Clasa A este extensiunea predi
catului f ; dar, n acest caz, Clasa non-A este extensiunea
crui predicat ? Care . este predicatul comun tuturor ele
mentelor care nu admit acelai predicat f ? Am aj uns astfel
la dilema urmtoare : dac non-A este o clasii, atunci defi
niia dat ("toi cei care verific f (x) " ) nu este definiia
clasei ; dac pstrm n mod riguros aceast definiie, atunci
non-A nu poate fi o clas .
Aceast lips de precizie, n ceea ce privete concep
tul de clas i n special clasa non-A, poate fi regsit n to ate
tratatele de logic sau de matematic ; citim, de exemplu,
ntr-un tratat de algebr, de o valoare incontestabil, cum e
cel al lui B . L. van der Waerden, Moderne A lgebra [ l J :
" Gndim, ca punct de plecare al tuturor consideraiilor
matematice, anumite obiecte reprezentabile, ca, de exemplu,
semnele numerelor, literele sau combinaiile acestora. O
proprietate, pe care fiecare dintre aceste obiecte o are, n
particular, sau nu o are, definete o mulime sau o clas ;
178

elementele mulimii snt obiectele crora convine aceast

proprietate " . Iat deci, confuzia de care am vorbit : o pro
prietate pe care fiecare dintre aceste obiecte o are sau nu o
are definete o mulime sau clas ; elementele acestei mul
imi snt obiectele crora aceast proprietate convine .
Care ?
Desigur, matematicienii au libertatea de a alege noiunea
de mulime sau clas, dup bunul lor plac ; dar ea trebuie s
fie aleas i o dat aleas ea nu poate fi altceva dect ceea
ce ea este. Putem spune chiar c x(fx) i x( - fx) reprezint,
fiecare, o clas ; dar, n acest caz, clasa x (fx) i clasa :i( - fx)
nu mai pot fi definite printr-o definiie unic, " toi cei care
verific f(x) " i trebuie introdus o definiie pentru . clasa
x( - fx) , adic " toi cei care nu verific funcia f(x ) " ceea ce
nu este acelai lucru. Se vede astfel c, n general , dac
considerm o funcie cu urt singur argument f(x) , cele dou
clase x(fx) i x( -.fx) nu pot fi constituite bazndu-ne pe o
definiie unic a noiunii de clas i, prin urmare, coleciile
x(fx) i x( - fx) nu pot fi caracterizate, amndou, prin
acelai concept " clas " cu acelai sens.
S considerm o clas determinat, de xemplu, clasa
" ; un element x aparine acestei clase, dac putem
om
"
scrie pentru el :
x E om
Toi x care fac adevrat aceast funcie propoziional
formeaz clasa om :. x(x E om) . Clasa non-A, n cazul prezent
non-om, nu exprim extensiunea nici unui predicat. Cnd
scriem
x E non-om
sau, n general
x E non-A
nu am indicat nici o totalitate de elemente care pot fi re
unite mpreun bazndu-ne pe o proprietate comun. Clasa
non-om - i, n general, clasa llon-A - nu exprim nimic
mai mult dect c exist elemente cate nu au proprietatea
comun elementelor clasei om, sau ale clasei A. Dar cum s
l i9

afirm m c toate aceste elemen te au o proprietate comun numai

faptul c ele nu a'lt o proprietate co mutt ? n afar de'
clasa om, deci n colecia numit clasa non-om, exist ele
mente complet heteroclite : arbori, mamifere, numere prime ,
metale, ecuaia lui Laplace etc . Care este proprietatea lor
comun care le reunete ntr-o clas ?
Aristotel a observat c, clasa non-A nu este definit.
ntr-adevr, citim ( [ l ] , De Interpretatione, 2, 20) : " Cuvntul
este un sunet vocal posednd o anumit semnificaie con
venional " . i mai departe : " Non-om nu este un cuvnt.
Nu exist, ntr-adevr, nici un termen pentru o asemenea
expresie, cci ea nu este nici discurs, nici negaie. Putem
admite c este n!-1mai un cuvnt nedefinit (pentru c el
apa rine la orice, la ceea ce este i la ceea ce nu este)" .
In consecin, lund tale q'Uale expresia " non-A " , ea nu
este o clas, deoarece nu exist nici un element comun
aparinnd conotaiei fiecrui element din :a ceast c o lecie ,
care ar autoriza reunirea lor ntr-o clas. S ,ne fixm aten
ia asupra clasei om : atunci, rmne o colecie de elemente
eterogene non-om i nu este de loc nevoie, aa cum vrea
Brouwer, s putem indica toi membrii ' acestei colecii
pentru a avea n mod real o clas, deoarece este suficient
s lum numai. d01. elemente din aceast colecie i s
observm c nu au nici un element comun al conotaii1or
lor pentru a ti c am reunit n mod arbitrar toate elementele
acestei colecii ntr-o clas. Modul de formare a unei ase
menea clase este deci : se ia o clas oarecare A, extensiunea
unui predicat bine definit ; apoi se consider, n mod arbi
trar, un element o arecare i dac el nu admite ' predicatul A,
ceea ce nu are nici o legtur n acest caz cu elementul con
siderat, atunci acest element aparine clasei non-A ; spunem
apoi c toate elementele care nu admit concomitentul A
formeaz o clas non-A. De exemplu , n cazul nostru non-om,
s lum diverse obiecte care nu snt " om " : petele nu este
om, numrul 7t nu este om, luna nu este om , ecuaia lui
Pell nu este om etc . ; pentru toate aceste elemente care nu au
predicatul om , predicatul om , neavnd nici un raport cu
conotaia lor, este un accident, i constatm c ele nu au
acest accident . Astfel deci, clasa non-A este definit prin
accident i , mai ales, prin faptul c elementele sale nu au
acest accident.
din

180

Din punct de vedere logic ea nu este absolut de loc defini

t, deoarece o definiie nu poate fi construit prin accident
i, n mod special, prin liPsa unui accident.
Este adevrat c n anumite cazuri particulare i bine
determinate, dac n interiorul unei clase date A exist numai
dou clase , a i b, n mod precis definite, fiecare, putem
construi clasele a i non-a caie snt, de data ace('l.sta, bine
definite. S spunem atunci c " x aparine clasei non-a '
nseamn "x apaine clasei b ' ! .
D e exemplu, numerele raionale au numai dou sub
clase : clasa ntregilor i clasa fraciilor raionale . S notm
. clasa numerelor ntregi cu a i clasa fracii10r raionale cu b .
Dac acum afirmm (sau demonstrm) c : 1 ) x este un
numr raional ; 2) c el nu aparine clasei a ; 3) atunci
x aparine n mod necesar clasei b. Dar b este clas:;t tuturor
numerelor raionale care nu snt ntregi, deci ea este clasa
"
non-a . n alte cuvinte, n acest caz expresiile " x E non-a
i " x E b" snt identice, dar numai n acest caz . n conse
cin, numai n cazul anumitor determinri preeise, o clas_
non-a, n interiorul unei alte clase A, poate avea o semni
ficaie definit i elementele sale s fie reunite ntr-o colec
ie, deoarece ele au o proprietate comun. n cazul general,
clasa non-A are nici o semnificaie, nefiind dect un " cuvnt
nedefinit " , aa cum a afirmat-o Aristotel . Nu putem s
"
gndim sub " clasa non-A o colecie constituit n clas,
deoarece accidentul nu are puterea logic de a opera aceast
reuniune, ci numai de a indica " c exist elemente care nu
aparin clasei ' A " . Aceasta nseamn c propoziia ;,x nu
aparine clasei A " poate fi aPlicat numai ntr-o manier .
distributiv, fiecrui x dat, i nu n mod colectiv .
Aceeai observaie poate fi fcut i n problema predi
catelor negative. Aristotel s-a ocupat pe larg de problema
predicatelor negative ( [ 1 ] , Analytica Priora , I, 46) . El scrie,
examinnd termenii definii i termenii nedefinii : " n sta
bilirea sau respingerea unei concluzii, exist o diferen,
dup care considerm ca identic sau ca deosebit semni
ficatia expresiei a nu fi aceasta i a fi non-aceasta : de exemplu,
a n fi alb i a fi non-alb. ntr-adevr, sensul nu este acelai,
dar, pe de alt parte, negarea lui a fi alb nu este a fi non-alb,
ci a nu fi alb" . Simpla afirmaie " x nu are predicatul P " nu
atribuie lui x un predicat, deoarece din faptul c x nu veri181

fic funcia propoziional P (x) nu rezult pentru x o pro

prietate. Avem exact problema precedent vzut n com
prehensiune . Vedem acum , n mod limpede, care era eroarea
comis n paradoxe : se introducea o proprietate P , pe care
o entitate logic x ar fi avut-o ca consecin
din simplul
fapt c x avea o proprietate tfi aleas la ntmplare (con
comitentul) sau nu o avea. Dar faptul de a avea pur i simPJu
() proprietate nu constituie prin el nsui o alt proprie
tate,' faptul de a nu avea pur i simplu. o proprietate nu
constituie prin el nsui o proprietate nou. Acelai lucru
pentru clase : simplul fapt de a aparine unei clase nu con
stituie prin el nsui o alt proprietate, de a aparine
unei alte clase.
Dac din simplul fapt c un lucru oarecare x nu admite
un predicat P ar rezulta c x ar admite un predicat Q, atunci,
deoarece x nu admite un numr imens de predicate, ar re
zulta c x admite un numr imens de predicate, ceea ce
este absurd.
Am vzut, de altfel, c regulile silogismului, care expri
m mecanismul predicaiei, arat c dac una dintre pre
mise este negativ, concluzia trebuie s fie negativ, chiar
ntr-un silogism incomplet, cum ar fi entimema. n conse
dn, din simplul fapt c noi afirmm c x nu are predica
tul P
f--

- P(x) ,

(oricare ar fi P) nu poate s rezulte, eventual i ntr-un mod

general, dect o singur propoziie de asemenea negativ :

f--

- Q(x) ,

n afara cazurilor particulare bine definite.

n acelai fel, din simplul fapt c afirmm c
ine unei clase A

nu apar

f-- ' - X E A
(oricare ar fi A) nu rezult c x aparine altei clase B , ci,
eventual, cel mult, c el nu aparine unei clase B :

182

Este adevrat c avem libertatea de a intro duce, pentru

aceste fapte, semne de abreviere, att pentru faptul c x nu
are un predicat y;, ct i pentru faptul c o clas oc nu apar
ine unei alte clase . Dar aceste semne de abreviere snt
convenionale i nu deriv ca proprieti din definiiile lui
x i y;, sau ale lui oc i , ci au definiii construite prin acci-
dent, adic nu snt, de fapt, definite.
4 . Despre formarea anumitor clase prin accident
i intuiionismul lui Brouwer

Richard este singurul care a observat c clasele care

intervin n problema paradoxelor n!. snt definite. Acest
fapt vroia s-I ilustreze paradoxul construit . de el . :pin
pcate, observaia lui, j ust n fond, era insuficient n
ceea ce 'privete simbolismul logic, pentru c ea nu putea
s explice cum trebuie aj ustat simbolismul logic pentru
a pune n vigoare aceast observaie. Observaia lui Richard
n-a fost luat n serios dect de Poincare [ 1 ] (i mai poate
fi citat Lucas de Pesloiian care a insistat asupra soluiei
lui Richard) . Cercetrile noastre au artat c exist cazuri
n care considerm ca definite lucruri care snt caracteri
zate exclusiv printr-un . accident, ceea ce nseamn c ele
nu snt de Joc definite. E adevrat c o caracterizare acci
dental nu e chiar nimic i c putem cteodat forma anumite
clase sau constata anumite determinri printr-un simplu
accident. Putem, de exemplu, forma clasa urmtoare :
" obiectele din camera de lucru a domnului D . , strada N,
numrul n, inclusiv domnul D. el nsui " . Fie aceste obiecte,
o mas, patru scaune, un covor, un tablou, o climar, dou
tocuri, dou creioane, o bibliotec, 843 de cri i domnul D .
Aceast clas este complet determinat, fr nici o
legtur cu definiiile a cestor elemente. Accidentul este
. aici " Camera domnului D . , strada N, numrul n " : nu e
necesar ca toate aceste obiecte s se gsesc mpreun i n
acest loc. Acest exemplu ne arat c, dat fiind: o serie de
elemente eterogene, putem forma o clas cu aceste ele
mente, bazndu-ne pe un accident pe care-l putem alege
arbitrar ; dar nu trebuie pierdut din vedere c definiia
unei asemenea clase este o definiie construit prin accident
183

i c n consecin nici un membru nu e definit prin acest

accident . Din definiia " obiectele din camera domnului
D, strada N, numrul n i domnul D. el nsui " nu putem
deduce obiectele care se afl n aceast camer. Dac obiec
tele n-ar fi dinainte date , colecia nu ar fi constituit . Ur
meaz c n clasele formate prin . accident toi membrii
trebuie s fie n prealabil i individual dai. Deci :
1 n clasele formate prl:n accident, cuvntu l " toi " nu are
un sens colectiv, ci u n sens distributiv : elementele unei ase
menea clase nu aparin coleciei ca formnd n mod colectiv
extensiunea unui acelu'i ai p redicat, ci snt elemente crora
li s-a distribuit accidental o proprietate care nu face parte
din conotarea nici unuia dintre aceste elemente .
Obse rvaia c particul a " toi " - omnes - are dou
sensuri - colectiv
si distributiv - a fost fcut nc de
'
logicienii sc olastici , dup cum am remarcat-o la timpul su,
dei, ei nu au putut s explice cum apar aceste dou sensuri
diferite i n ce cazuri . n tratatele lor despre ' Syncategore
mata se pot gsi numeroase exemple care pun n lumn
-cele dou sensuri ale lui omnis
n rezumat, concluzia noastr este : n orice colecie
definit prin accident, apartenena sau non-apartenet:a
unui element la aceast colecie nu poate fi stabilita dect
n mod individual , dnd elementul coleciei , pentru c numai
astfel se poate constata dac elementul dat posed conco
mitentul sau nu l posed. Dac definim clasa mamiferelor,
orice membru al acestei clase este definit prin definiia
general a predicatului mamifer ; dac vrem apoi s formm
colecia non-mami.fer, nici un membru al acestei colecii
nu e definit. Pentru a putea forma aceast colecie ar tre
bui s constatm direct, examinnd pe rnd fiecare element,
-c nu are concomitentul dat . De exemplu, " ecuaia lui
Laplace " aparine coleciei " non-mamifer " , dar ,a cest
element nu poate fi dedus din " non-mamifer " n nici un fel .
Aceast obligaie este aceeai pentru coleciile finite sau in
finite . Putem oricnd forma o colecie prin accident dac
dm n prealabil membrii ei , chiar dac ei snt absolut hete
roc1ii . S presupunem c cineva i fixeaz atenia asupra
{)biectelor urmtoare : un briceag, ecuaia lui Laplace ,
dicionarul su latin, stej arul din curte i clasa numerelor
imaginare, i scrie numele fiecruia dintre aceste lucruri
184

pe o foaie de hrtie ; n acest moment " clasa obiectelor

"
nscrise pe aceast list este perfect determinat, creat
prin acest accident; dar trebuie ca toate aceste obiecte s fie
date pentru a putea fi arbitrar colecionate ntr-o clas.
Deci :
Pentru a forma o clas definit prin accident (finit sau.
infinit) trebuie s indicm toi membrii ei, unul cte unul,
caracterizai de acest accident, altfel clasa nu este constituit .
Este . adevrat c n cazul colecii1or infinite definite
prin accident, aceast exigen nu poate fi satisfcut nici- .
odat, deoarece nu putem indica niciodat pe toi cei
care au acelai accident, sau nu l au, n timp ce, n domeniul
coleciilor . finite, putem indica eventual toate elementele
care au un acelai accident . Faptul logic care determin
aceast condiie nu este natura finit sau infinit a coleciei ,
c i natura definiiei sale fcute prin accident : formarea unei
asemenea clase care nu se bazeaz pe o definiie logic,
trebuie s aib o baz de fapt. Deci coleciile infinite de
finite prin accident, ca, de exemplu, clasa non-A, nu pot fi
constituite, cu toate c am putea determina , dac ni se
d un element oarecare, dac el aparine acestei colecii
sau nu, adic dac are sau nu accidentul .
Rezultatele obinute ne explic, n acelai timp , ceea
ce au ncercat s descifreze Brouwer i intuiionitii n le
gtur cu clasele formate n acest fel , dar nu au reuit,
deoarece ei nu au sesizat adevrata natur a problemei .
Pentru Brouwer, dup cum am vzut, o propoziie are un
coninut dac este legat de intuiia noastr imediat, de o
anume stare de lucruri . Deci propoziia " x aparine mul
imii K" nu are sens dect dac se ' poate indica practic ele
mentul x. Fie propoziia a : ;,fiecare element al mulimii K
"
are proprietatea P ; dac mulimea K este infinit, atunci
"
negaia propoziiei "a este fals nu satisface principiul
brouwerian, deoarece nu avem posibilitatea s artm,
pentru o infinit ate de lucruri, faptele care se opun ca ele
s aib proprieta.tea P.
Aceste observaii conin un embrion de adevr pe care
intuiionitii l-au sesizat, dar pe care nu au tiut s-I for
muleze.
Observaia logic este mult mai simpl . Dac Brouwer ar
fi inut seama de faptul c un concomitent (accident)
185

nu poate fi constatat dect dac se indic n prealabil lucrul

care se presupune c are accidentul , adic, accidentul nu
reprezint nici o determinare pentru nici un lucru, de ct
dac lucrul este complet dat prin propria sa definiie, atunci
exigena sa ar fi putut fi exprimat astfel : dac este <;lat un
predicat P i propoziia a " fiecare element al mulimii K
"
are predicatul P " , atunci "a este fals sau " x nu este acci
dentul lui P " , sa,u " x nu aparine mulimii K " nu pot fi
declarate adevrate sau false dect dac elementul x este
practic dat . Mai precis, exigena lui Brouwer ar putea fi
formulat astfel : apartenena sau non-apartenena unui
element x la o mulime format prin accident nu poate s
rezulte din definiia unei astfel de mulimi , definiie care
nu exist, ci din faptul c x este dat, deoarece asemenea
mulimi nu snt constituite prin definiii, ci prin elemente
date care au un accident oarecare, independent de faptul
c mulimea este finit sau infinit. S relum exemplul
precedent : mulimea format de " obiectele din camera
domnului D . , strada N, numrul n, i domnul D. el nsui " .
Din faptul c afirm c un obiect x aparine acestei mulimi
nu rezult nici o determinare pentru x ; din faptul c x
este " unul din obiectele care se gsesc n biroul domnului
D . " nu rezult cine este x, adic, natura sa. Dar dac afirm,
de exemplu, " x aparine mulimii mamiferelor " , atunci
tiu precis c x este un vertebrat, c are sngele cald, pielea
acoperit de peri, femelele avnd glande speciale numite
mamele etc . Ceea ce nu este acelai lucru.
Acesta este faptul logic pe care concepia intuiionist
nu a reuit s-I descifreze, cu toate c ea .s-a apropiat
foarte mult de unul din aspectele problemei .
'
.
Pentru a ilustra concluziile. precedente , s examinm un
paradox pe care l citeaz Reichenbach [1] i care , tocmai
pentru c este un exemplu concret, va lmuri complet pro
blema formrii unei clase prin accident . Vom prezenta para
doxul, sub forma cea mai natural, dup cum urmeaz.
Fiecare bibliotec public a unei ri posed un catalog
al tuturor crilor pe care le are, al tuturor brourilor,
stampelor, manuscriselor etc . Orice carte, brour, manu
scris etc . este nregistrat la un numr determinat n cata
log. Exist biblioteci care nregistreaz i catalogul de
inventariere, caz n care catalogul nsui este citat n cata_

1 86

log ; exist biblioteci care nu nregistreaz catalogul n

inventarele lor, deci catalogul nu se menioneaz el n
sui . Putem spune, deci : orice catalog al unei biblioteci
publice se menioneaz el nsui sau nu se menioneaz
el nsui , tertium non datur. S presupunem acum c direc
ia unei biblioteci oarecare i propune s adune toate
cataloagele bibliotecilor din ar i s redacteze un catalog
al cataloagelor care nu se menioneaz ele nile . Pro
blema este perfect definit, are un sens precis i este, prac
tic, realizabil.
S notm cu G catalogul cataloagelor care se menio
neaz ele nsele i cu r catalogul cataloagelor care nu se
menioneaz ele nsele. S examinm catalogul r : acest
catalog trebuie i el s se menioneze sau s nu se men
ioneze, tertium non datur. n cazul n care catalogul r
se menioneaz, atunci, fiind definit ca un catalog al tutu
ror cataloagelor care nu se menioneaz, el nu se menio
n eaz ; n cazul n care catalogul nu se menioneaz, atunci,
prin definiie, el se menioneaz ! Am obinut paradoxul
clasei claselor care nu i aparin ca elemente.
Soluia este uoar . Definiiile cataloagelor G i r
snt (notnd catalog
Catg) :
.

Catg x E Catg G

= Df

Catg x E Catg x

C,atg x E Catg r

= Df

- Catg x E Catg x

Formulele D I i D2 ne dau :
Catg x Catg G
C(tg x Catg r
n consecin, variabila Catg x nu poate lua valoarea
G sau, respectiv, r ; nu putem pune aceeai problem
pentru Catg G i Catg r , dac ele se menioneaz sau nu ;
deci paradoxul nu se poate produce. Dac nu inem seama
de DI i D 2 ' atunci obinem urmtoarele echivalene ge
nerale :
Catg G E Catg G = Catg G E Catg G
Catg r E Catg r =

Catg r E Catg r
187

Trebuie s observm, n primul rnd, c cataloagele G

i r nu snt cataloage obinuite , ele nu menioneaz orice
carte, b rour , stamp, manuscris etc . , ci, exclusiv cata
loage cu o anumit particularitate fiecare, particularitate
aleas n mod arbitrar. Definiia catalogului G a cataloa
gelor care se menioneaz i definiia catalogului r a
c ataloagelor care nu se menioneaz, snt definiii fcute
prin accident. Faptul de a se meniona sau a nu se men
iona nu este tin element permanent i propriu conotaiei
noiunii de catalog, pentru c, dac ar fi aa, toate cata
lo agele ar trebui s se menioneze sau toate cataloagele
ar t rebui s nu' se mentioneze. Se vede de asemenea
c expresiile de forma " C atg x E Catg x " sau cu negaie
- C atg x E C atg x " pot fi forma te, dar ele nu pot fi expresii
definisante. D ar atunci, cum snt formate cataloagele G i r ?
Ele snt, practic, formate prin faptul c toi membrii lor
snt dai ca posednd accidentul, sau nu, prin observaie
direct. Coleciile G i r nu' snt deci formSlte prin defi
niia accidental respectiv, ci practic, ele snt realizabile
pentru c numrul elementelor lor este finit, dar definiiile
lor snt definiii prin accident . Pentru acest motiv, atunci
cnd co nsiderm cataloagele G ' i r printre cataloagele
care au o definiie, independent de acest accident, ele n
ceteaz de a mai fi definite. Simpla ntrebare " catalogul
G se menioneaz sau nu se menioneaz ? " sau " Catalogul,
r se menioneaz sau nu se menioneaz ? " priveaz aceste
cataloage de accidentul care 's ervete la formarea lor, i
ele nu mai snt definite.
n rezumat, cataloagele G i r pot fi practic c onstitu
ite pentru c membrii lor pot fi dai ntr-un mod concret
i pentru c numrul acestora este finit ; chestiunea, dac
aceste cataloage se menioneaz sau nu, nu se pune prin
nsei datele problemei ; pentru acest motiv putem , practic,
s menionm n cataloagele G sau r chiar aceste cata
loage, pentru c menionarea lor nu are legtur cu defi
niiile lor. Nimic nu ne mpiedic s n scriem n catalo
gul r, catalogul r ns1i, ceea ce ar fi imposibil de reali
zat n cazul n care definiia catalogului r ar fi contra
dictorie, aa cum se ntmpl, de exemplu, dac vrem s
desenm un cerc p trat i nu putem desena nici mcar un
punct al acestui cerc .
"

188

IX
CONCLuzn

Am formulat soluia tuturor paradoxelor logico-mate

matice, urmnd patru ci diferite :
1) demonstrnd formula T eu, bazat pe principiul " con
tradiciei ;
2) ntrebuinnd condiiile definiiei, formulate de tauto
logiile Dl i D 2 ;
3) cu aj utorul primei reguli a silogismului, terminus
esto triPlex ;
4) stabilind c noiunile care dau loc la paradoxe snt"
definite prin " accident, adic nu snt definite de loc .
Toate aceste patru ci au dus la acelai rezultat, la o
soluie unic . " Problema paradoxelor este de natur pur
logic (aa cum a afirmat Russell chiar de la nceputul
dezbaterilor asupra acestei probleme) i apariia lor se
datoreaz unei singure i aceleiai erori de logic, foarte
subtil de altfel, care se comite chiar n enunul proble
mei.
Trebuie s " remarcm c, contrar tuturor tentativelor
fcute pn acum de a rezolva aceste antinomii prin reguli
prohibitive conenionale, n ceea ce privete " admisibili
tatea anumitor expresii n interiorul unui formalism lo
gic, soluia noastr a demonstrat c nu e vorba de nici o
limitare, ci numai de respectarea principiilor logice : con
diiile impuse de aceste principii nu nseamn o limitare,
ci valabilitatea universal a formulelor construite prin res
pectarea lor riguroas, pentru c aceste principii snt uni189

versale . Teorema T w sau D1 i D2 ' care snt tautologii ,

au pus n eviden acest lucru i au explicat natura i
j ustificarea' logic a relaiei . =i= P, valabil i n echivalen
ele generale (x) . P (x) == y (x) sau (x) . P (x) - - 1)1 ( x ) , sau
n cazurile particulare ale acestora care se obin pentru
x
1)1, n spe, ( tjI) . P ( ) == tjI ( tjI) i ( ) . P ( )
- tjI ( ) .
Am insistat asupra unui fapt deosebit de important :
n toate aceste paradoxe au aprut noiuni definite prin
accident, i , n fond, noiunile acestea au provocat para
doxele. Matematica are posibilitatea s formeze n mod
continuu expresii prin accident, ca, de altfel, orice disci;
plin sau limbaj curent . Sntem tot timpul obligai s
remarcm legturi accidentale ntre lucruri, care snt in
teresante i utile. Orice limb dat fiind convenional,
urmeaz c orice expresie a unei limbi date, fiind o expresie
a unui lucru, este convenional i, n consecin, expresia
oricrei idei este fcut cu o definiie prin accident . Ma
tematica ntrebuineaz deseori asemenea expresii i uti
litatea lor este incontestabil . De exemplu, scrierea zeci
mal este o scriere convenional. Dar n aceast scriere
este mai uor s recunoatem o proprietate esenial a nu
merelor ntregi dect n alt scriere.
De exemplu, se poate spue imediat despre num rul
332 c este un numr par, deci c nu este un numr prim
etc . Dar dac scriem acest numr n alt sistem, de exem
plu, avnd baza 7, l vom scrie 653. De data aceasta , llU
mai este att de uor s constatm prin simpla examinare
a ultimei sale cifre, c numrul 653 este un numr par, i
c d.e ci el nu este numr prim etc . Propri,etatea " orice
numr ntreg care se termin cu o cifr par este un numr
"
compus este definit prin accident i depinde de alegerea
sistemului de numeraie. Dar dac se enun aceast
proprietate, fr a se specifica accidentul - sistemul de
numeratie n care ea este valabil - ea nu mai este defini..
t, dec i nu reprezint nimic .
Acesta este un exemplu destul de simplu, dar exist n
matematic propoziii mult mai complicate i mai impor
tante care ntrebuinteaz un accident.
S lum o curb plan, de exemplu, curba numi t
lemniscat sim elipsa lui Cassini . Ea este definit dup
cum urmeaz: locul punctelor, astfel nct produsul dist an=

190

elor fiecruia dintre ele, la dou puncte, fixe, este con

stant.
Putem foarte bine s o studiem din punct de vedere
geometric i s-i stabilim proprietile, plecnd direct de
la aceast definiie ; dar putem de asemenea s o studiem
din punct de vedere analitic, lund un sistem de axe de
coordonate carteziene, i atunci ea poate fi reprezentat
prin ecuaia urmtoare :
(x2 + y2) 2
a2 (x2 _ y2 )
Expresia algebric (x2 + y2)2 = a2 (x2 - y2) reprezint,
n mod convenional , lemniscata ; din punct de vedere
logic, aceas.t definiie este fcut prin accident i nu
reprezint nimic geometric, dac facem abstracie de sis
temul de referine, n cazul nostru, "axele de coordonate
.
"
carteziene .
"
ropoziia " axele de coordonate carteziene este aci
accidentul , corespunznd cu propoziia " sistemul zecimal
de numeraie " din exemplul precedent. Aceasta apare i
mai evident dac schimbm sistemul de referin, de exem
plu, dac scriem ecuaia lemniscatei n sistemul de coor
donate polare :
=

Dac vorbim n limbaj ul coordonatelor carteziene, a

tunci prima ecuaie este cea care reprezint lemniscata, dac
vorbim n limbaj ul coordonatelor polare, a doua ecuaie
este cea care reprezint aceast curb etc . Uneori primul
limbaj este mai avantaj os, sau, cum spunea Poincare, mai
comod, alteori, cel de-al doilea. E desigur un limbaj con
venional , n sensul pe care-l ddea Poincare acestui cu
vnt, dar trebuie inut seama de faptul c., tocmai fiindc
putem ntrebuina orice limbaj , limbaj ul coordonatelor i
expresiile respective ale entitilor matematice n acest lim
baj nu snt esenial legate de aceste entiti . i aceasta
se vede clar chiar din faptul c aceste accidente snt se
parabile. Dar s-ar putea oare contesta utilitatea acestor
limbaj e ? n afar de aceasta, dac putem stabili o cores
ponden biunivoc ntre toate expresiile unui limbaj ma
tematic i entitile studiate n acest limbaj , am stabilit
191

o posibilitate de a studia o entitate matematic studiind

numai expresia ei n acest limbaj . Astfel, demonstrnd c
orice curb plan este reprezentat, n general , printr-o
ecuaie de forma (n coordonate carteziene)
y

= f(x) !

i c, reciproc , orice ecuaie de forma aceasta reprezint n

coordonate carteziene o curb plan, este suficient s ni
se dea o ecuaie oarecare, de pild :
x5
5x + 1
Y = ---'-
-

x- l

pentru a ti c ea reprezint o curb plan, care poate fi

studiat i ale crei elemente remarcabile pot fi gsite fr
a o fi definit n prealabil pur geometric.
Acelai lucru s-a ntmplat cu aj utorul scrierii zeci
male : fr s ne fi gndit vreodat la un numr, p utem
s-I scriem , i simpla sa scriere zecimal determin com
plet numrul . S scriem , de exemplu, o suit de cifre, fie
3457891342 ; aceast suit de cifre reprezint n sistemul
zecimal un numr despre care nu ne-am gndit niciodat
c ar corespunde acestei scrieri , deoarece ntre scrierea ze
cimal i numere exist o coresponden biunivoc.
Considerm c nu este cazul s multiplicm exemplele
pe care le putem gsi la fiecare pas i n toate domeniile
matematicii . ntrebuinarea expresiilor care ui1izeaz un
accident este cu totul ndreptit i util. Aceasta ns
nu trebuie s ne mpiedice s controlm expresiile pe care
le formm prin ccident, pentru c uneori se ntmpl
s gndim un lucru pentru care nu cunoatem dect un
accident, i asta nseamn c nu gndim nimic !
Noiunea de curb, n general , este gndit i definit
independent de orice sBtem de coordonate i tocmai de
aceea este posibil s stabilim o coresponden biunivoc
ntre orice curb i ecuaia sa ; noiunea de numr este
gndit i definit independent de orice sistem de numeraie
i tocmai de aceea putem stabili o coresponden biuni
voc ntre orice numr si scrierea sa ntr-un sistem de nu
meraie . dat etc. Dar d c am spune " curba reprezentat
de ecuaia dat y
f (x)" , fr a se specifica sistemul de
=

192

coordonate , sau fr mcar a-l subnelege, atunci curba

nu este definit.
Vedem c, chiar n cazurile foarte precise i riguros
definite , definiiile nceteaz de a mai exista dac nu i
nem seama de accident, i nu rmnem dect cu accidentul
ca element definisant, adic definiia dispare. Aceasta se
ntmpl mai ales n cazurile ndoielnice, cum ar fi para
doxele. i aci se definete, n mod convenional, un cadru
- sistemul de coordonate respectiv - , de exemplu, cores
pondena biunivoc a claselor din paradoxul claselor in
compatibile (sau al claselor care nu i aparin ca element) ;
apoi se iese din cadru cu o expresie format n acest ca
dru i care, n momentul respectiv, nu mai este definit.
Aa c nu e de mirare c nu putem stabili dac clasa
format n acest fel are sau nu proprietatea . accidental
care a servit la propria sa definiie. Dar, pentru a putea
constata proprietile accidentale , trebuie ca lucul la al crui
accident ne gndim s fie dat sau gndit n alt mod dect
prin accidentul su.
Acelai lucru s-a . ntmplat n teoria mulimilor : ma
tematicienii au crezut c gndesc lucruri definite numai
printr-un
accident, deci nu au gndit nimic !
, . n
aceast lucrare nu ne-am ocupat 'n mod special de
teoria mulimilor, pentru c am examinat problema anti
nomiilor logico-matematice din punct de vedere pur logic .
Dar trebuie s remarcm o eroare, ca s zicem aa, de
metod, care a fost fundamental pentru ntreaga orien
tare a cercetrilor n acest domeniu. Pui n prezena di
ficultilor provocate de paradoxe, n loc s caute soluia
logic a acestor contradicii, matematicienii s-au servit
de metoda axiomatic pentru a elimina raionamentele
care duc la antinomii.
Teoria mulimilor s-a dovedit a fi util i fecund n
ceea ce privete fundamentele matematicii . Dar, nc de la
apariia acestei teorii, care este considerat, n general, ca
o creaie a lui Georg Cantor, matematicienii au fost neplcut
impresionai de raionamentele cantoriene, fapt care a pro
vocat un fel de nencredere n legtur cu aceast teorie,
mai ales n ceea ce privete j ocul logic cu infinitul, dar
nimeni nu a putut qescoperi defectul acestor raionamente.
Apariia antinomiilor a demonstrat n mod definitiv c
193

exist un viciu n teoria mulimilor, viciu care a fost atri

buit ulterior logicii, n general . Pentru a putea separa
raionamentele vicioa.se de cele care erau corecte, s-a re
curs la metoda axiomatic , dup cum am mai menionat,
i astfel s-au nscut sistemele axiomatice ale teoriei mul
imilor.
Este evident acum c nencrederea anumitor matema
ticieni privitoare la raionamentele cantoriene era bine j us
tificat, pentru c aceste raionamente, care ocau bunul
sim , erau bazate pe noiuni definite de accidente i erau
cu adevrat vicioase . Cu toate c putem , n mod legitim ,
s lum n consideraie proprietile accidentale , ale mul
imilor, trebuie s inem seama c asemenea accidente
nu pot caracteriza o mulime, c accidentul nu este defi
nisant i c, dac socotim o astfel de mulime ca defi
nit, ea nu este de loc definit.
Trebuie deci s controlm definiiile numerelor cardi
nale sau ordinale, ca i alte noiuni introduse ulterior n
teoria mulimilor, pentru a determina cu precizie defini
iile construite prin accident . Nu avem intenia s ntre
prindem 'aici aceast cercetare, care ar fi, n fond, o epu
rare a teoriei mulimilor. Ne vom mulumi s dm cte
va exemple ca aplicare a rezultatelor stabilite n lucrarea
de fa.
S ncepem cu un exemplu simplu. Definiia logistic
a clasei este urmtoarea, aa cum a fost enunat de Russell
n PrinciPia M athematica sau de Camap . n A briss der
Logistik : fiind dat o funcie cp (z) , o clas nseamn " va
lorile lui z care satisfac cp (z) , i ea se noteaz. simbolic
prin z (cpz) . Gsim apoi urmtoarea definiie a apartenen
ei : " x este unul din aceia pentru care funcia cp (z) este
"
valabil care nu nseamn altceva dect c " x satisface
funcia propoziional cp (z) . " n simboluri, Russell, Car
nap i ceilali logisticieni scriu aceast definiie astfel :
x

E z (cpz)

= Df

cp (x)

"
Avem aici o " definiie ; dar este ea ntr-adevr o defi
niie ? Conform lui Dt > pentru a nu :'vea o definiie idem
per idem, trebuie ca termenul definisant s nu intre n ex194

presia termenului definit. Dar primul membru al acestei

definiii spune " x aparine celor care satisfac funcia ql (z) "
(definiendum) ; al doilea termen al acestei definiii spune
"x satisface funcia ql (z ) " (definiens) . Avem deci aici o defi
niie. idem per idem, o identitate, i, ca identitate; ea este
adevrat, dar, ca definiie, ea este fals, tocmai pentru c
este o identitate . n exemplul d e mai sus exist dou feluri
de a scrie acelai lucru. Ceea ce, de altfel , este evident :
ntr-o noiune general, distingem extensiunea sa i con
inutul su (de notai-e i conotaie) . Ele snt dou elemen
te care aparin noiunii generale de concept, deci noi
unea general nu poate fi definisant -pentru conceptul de
clas i nici coninutul conceptului nu poate fi definisant
pentru extensiunea conceptului .
S presupunem c enunm definiia urmtoare : " dac
x
aparine .clasei z (qlz) " nseamn " x satisface funcia
(z) " . Aceasta se scrie n simboluri :
f--

aici

x E z (qlz)

Df

(x)

S adugm acum Dv cu simbolurile ntrebuinate

:

- : x E z (qlz)

Df

(x) . :J

=;!= ql

De unde, printr-un modus ponens :

Ceea ce se poate scrie i n termeni de clase :

f- . Z ( Z) '* Z (qlz)
Se vede deci c, n definiia precedent, (x) nu poate
fi niciodat identic cu ql (x) , iar definiia dat de Russell,
Carnap etc . :
x E z (qlz)

Df

ql . (z)

nu poate fi scris , nefiind o definiie, ci o identitate.

195

Nu -este de mirare ca, m acest caz , se pot trage chiar

concluzii corecte plecnd de l a aceast expresie, pentru c ,
n raionamentele respective, ea nu are dect numele de
definiie, dar funcioneaz , n mod subreptice, ca identit ate.
Ceea ce ar fi trebuit s-i frapeze pe logicieni este faptul
surprinztor c orice rezultat dedus direct din aceast
expresie este , ntotdeauna, o identitate si
' nimic mai mult.
ns este evident c nu se poate obine o identitate dect
din rezultate care snt , i ele, identiti . Faptul se poate
verifica, examinnd rezultatele bazate pe aceast expresie
i obinute de Russell n PrinciPia Mathematica.
S trecem la un al doilea exemplu, la definiia numere
lor naturale. Chiar de la nceput , ideea de a defini . numrul
cardinal prin clase de simlitudine (mulimile de aceeai
putere ale teoriei mulimilor) apare riscat, din punct de
vedere logic .
Iat cum explic Russell . [4 J aceast defitiie. S in
troducem noiunea de similitudine a claselor : dou clase
se numesc asemntoare dac se poate stabili ntre membrii
lor o coresponden biunivoc. Deci, se va face mai nti
o clas cu clasa care nu conine nici un membru ; ea va fi
numrul O. Apoi se va forma o clas cu toate clasele care
nu conin dect un termen : aceast clas a claselor va fi
numrul 1 . Pe urm, . pentru numrul 2, se vor grupa
toate cuplurile ; apoi, toate triourile i aa mai departe.
Russell aj unge, n felul acesta, la definiia numrului :
"Numrul unei clase este clasa tuturor claselor care i
"
snt asemntoare . Sau : " Putem defini acum numerele,
n general , ca unul oricare dintre grupuri 'n interiorul
"
crora. similitudinea adun clasele ( [4 J , p. 3 1 ) .
Ciudenia unei astfel de definiii nu i-a scpat lui
Russell care a remarcat-o, afirnd totui : " c o prefer
entitii metafizice 2" . i noi am putea s o preferm, cu o

singur condiie : s reprezinte n mod real ceva. Intr

adevr, s examinm, mai ndeaproape, definiia numru
lui . Ea este o definiie idem per idem . Chiar Russell face
observaia c aceast definiie se reduce, n ' fond, la ex
presia : " Un numr este ceea ce reprezint numrul unei
clase" . Dar el crede c cercul vicios al acestei definiii nu
este dect aparent; " Definiiile de acest fel - scrie el snt, de altfel, foarte frecvente. Clasa tailor, de exemplu,
196

ar trebui Clefinit definind mai nti ce nseamn a fi

tatl cuiva ; atunci clasa tailor va fi clasa care cuprinde
"
pe toi aceia care snt taii cuiva . Dar Russell face o
greeal, pe care am depistat-o mai sus, vrnd s defi
neasc clasa tailor prin noiunea de tat ; ns "clasa tailor
este extensiunea predicatului "tat" , iar Russell vrea s de
fineasc o nou clas. a tuturor tailor, prin clasa tuturor
tailor, ceea ce este o definiie idem per idem, n care nu
se definete nimic.
Am citat n mod expres acest exemplu, dat de Russell
nsui , pentru a sublinia c s-a creat att de mult obinuin
a de a pune problema n acest fel nct ncurctura per
sist chiar n problemele elementare. Regsim acelai pro
cedeu n definiia numrului cardinal . Bunul-sim constat,
chiar de la nceput, c n definiia dat de Frege-Russell,
noiunea . de . numr presupune noiunea de numr, c, de
exemplu, definiia numrului 2 presupune numrul 2 etc. ,
c ea este o definiie idem per idem, chiar dac se complic
aceast definiie, aj ungndu-se la. un fel de dialel. " Un
numr cardinal nu este altceva - scrie Russell - dect
un grup de lucruri asemntoare ntre ele i nesemnnd
"
cu nimic altceva dect unul cu cellalt . Aceasta nseamn =
s lum o clas i s-i construim o imagine abstract, adic
fcnd abstracie de toate determinrile membrilor si ;
s adunm apoi toate clasele care au aceeai imagine ab
stract (acelai numr de elemente) i obinem astfel clasa
tuturor claselor asemntoare. Aceast definiie vrea deci
s spun : s lum o clas oarecare i s repetm n mod
nedefinit imaginea sa abstract (numrul su) i vom for
ma o nou clas, clasa tuturor claselor asemntoare r
Dar o clas, chiar repetat la infinit, nu poate defini nici o
alt clas, dup cum am vzut, i definiia pe care ncearc
s o formeze o astfel de clas, este o definiie idem per idem .
Formulele D1 i D 2 au artat c asemenea definiii snt
false definiii.
Acest lucru reiese direct, dac scriem definiia logis
tic a numrului cardinal . S notm, . ca n PrinciPia
Mathematica, cu NccO(, numrul cardinal al clasei 0(, adic,
n termeni logistici, NcCO( este clasa claselor asemntoare ;

s notm relaia de similitudine cu Sm i SmcO( va nsemna

197

acest

caz, cl a s " tuturor acelora care au relaia de

"
('1. . In acest c a z , definiia numrului car

s imilitud i ne cu

dinal este :

"Numrul cardinal al clasei ('1. este clasa tuturor clase

lor care au relaia de similitudine cu ('1. " . Dar, dup cum
nsui Russell a firm, "toate clasele care au relaia de si
militudine cu ('1. nu snt definite prin nimic altceva dect
prin faptul c snt asemntoare cu ('1. " ; deci termenul
definiens este forma t aici de o clas ('1. i- de relaia Sm
pe care ea o are cu imaginea sa numeric, ntruct nici o
a lt
clas nu e definit . Dar orice clas are relaia Sm
cu ea nsi , prin definiia clasei . Deci nu avem aici dect
o clas, care trebuie s fie dat prin defi n iia sa, i re
laia Sm care re z ult pentru orice clas, din definiia ge
neral a noiunii de clas. Deci, termenul definiens nu
este un termen definisant dup cum tim, i NcC ('I. nu este
definit.
Vedem deci mecanismul acestei definiii : se constru
iete imaginea abstract (numrul) unei clase ('1. i apoi se
dau clasele de similitudine ale acestei clase ('1. numai prin
imaginea abstract a clasei ('1. (numrul su) , adic clasele
de similitudine nu snt date dect de imaginea abstract
a clasei . Este vorba, ntr-adevr, de o definiie idem per
-idem de specia a doua, aceea care se numete dialel.
Un al treilea i ultim exemplu va fi faimoasa teorem
a lui Cantor : Puterea mulimii (numrul cardinal) tuturor
:submulimilor unei mulimi oarecare este superioar puterii
( mtmrului cardinal) acestei mulimi. Conform acestei te
Qreme, nu va exista deci - dup cum subliniaz Fraenkel
[3 J
o mulime (sau o clas) absolut universal, deoarece
mulimea submulimilor ar fi i mai extensiv. Aceast
teorem i-a permis lui Cantor s defineasc mulimile infi
nite din ce n ce mai extensive, adic din ce n ce mai
puternice, care formeaz seria numerelor cardinale trans
finite, seria Aleph-ilor.
Nu mai este nevoie s examinm demonstraia a cestei
teoreme pentru a descoperi. eroarea. Chiar definiiile care
intr n enunul acestei teoreme snt vicioase .
.

1 98

a submulime a unei mulimi oarecare nu este definit,

ca submulime dect n funcie de mulimea dat ; submul
imea T a mulimii M nu are o definiie independent de
mulimea M i definiia sa presupune dinainte definiia lui
M. Nu exist submulimi n sine, nu exist dect mulimi.
n consecin, expresia prin care se distinge o relaie ntre
o mulime i prile ei nu este definisant dup cum am
mai vzut, cci relaia pe care . o are o mulime cu ea n
si , ca rezultat al propriei sale definiii, nu este defini
sant. Acest lucru este evident prin faptul c printre sub
mulimile unei mulimi M se gsete nsi mulimea M ;
cu alte cuvinte, natura logic a raportului sub mulimilor
unei mulimi M cu mulimea M este aceeai cu cea a ra
portului mulimii M cu ea nsi .
Submulimile unei mulimi M nt snt definite prin defini
ia nsi a ulimii M ; ele nu deriv direct i analitic din
aceast definiie .
Fiind dat noiunea de mulime, n general, nu rezult
din aceast definiie c o mulime are submulimi, care
ar fi determinate, n consecin, n fiecare caz, prin defi
niia nsi a mulimii date. Astfel deci, submulimile
unei mulimi M, n calitate de submulimi, snt forma
te prin accident i mulimea tuturor submulimilor mul
imii M este definit prin accident, adic nu este definit
de loc.
a submulime poate avea o definiie propriu-zis, ca
mulime , dar ca submulime nu este definit dect prin
accident . Trebuie s observm, i aici, c este ndreptit
s se formeze prin accident submulimile mulimii M ;
eroarea rezid n faptul c vrem s definim o nou mulime
cu aceste elemente (submulimile lui M) , definite prin acci
dent ca submulimi ale lui M, i atunci nu se mai definete .
nimic. Practic chiar, colecia submulimilor nu poate fi
format dect dac ele snt, toate, date, i aceasta presu
pune c numrul lor este finit (cap . VI, 4) .
Aceast concluzie apare i mai clar, dac folosim nota
ii logistice. Se noteaz clasa subclaselor unei clase a.
prin CIc a. (mulimea puterilor din teoria mulimilor) ; prin
tre subclasele lui a. se gsesc clasa a. nsi i clasele vide.
199

Gsim n PrinciPia Mathematica, sau n A briss der Logistik

a lui Carnap, definiia urmtoare :
Clc O( =

Df

( C

(1)

O()

" Clasa tuturor sub-claselor lui 0( " este definit ca fiind

"toate clasele care verific funcia propoziional C Cx
(adic, care snt ' induse n clasa O() . Dar clasa nu este
definit ca sub:.. c las a lui O( dect prin definiia lui 0( ; deci
presupune clasa O( i funcia C O( nu este definisant.
Avem aici un exmplu de definiie idem per idem, de a doua
spe, numit dialel : clasa ClcO( a tuturor subclaselor
lui O( este definit de clas O( i de clasele . definite ca sub,
clase ale lui O( de clasa O( !
S presupunem, n general , c se formeaz o clas G,
lund toate clasele care au o relaie R cu o clas dat 0( .
Avem , prin definiie :
G

Df

( R O()

Dup cum am demonstrat, pentru ca expres i a R O( s

fie definisant, trebuie ca s nu fie niciodat identic cu
0( , i nici ca definiia sa s presupun pe 0( . Acest lucru este
enunat de D1 :

f- : G

Df

( R O()

. :J

=t-

O(

Definiia . ( 1 ) nu este o definiie propriu-zis" ci o identi

tate fiindc poate fi identic cu O( ; ea exprim acelai
lucru, n dou feluri deosebite : " dac este inclus n 0( ,
numim clasa o sub-clas a lui 0( " .
Egalitatea precedent nu stabilete o proprietate a lui
, ci, pur i simplu, ea d un nume lui , prin faptul c
are relai a de incluziune cu 0( .
Avem deci o . abreviere, adic numele d e submulime ,
dat lui este defini.t prin accident, dup cum tim, i nu
este o proprietate a lui care ar decu ! ge pentru ea din faptul
c are relaia de incluziune cu 0(. In consecin, noiunea
de submulime, fiind definit prin accident, nu are pute
rea logic de a defini o nou clas ClcO(, aceea a subclaselor
lui 0( . Axioma lui Zermelo, " a mulimii submulimilor'"
200

prin ' care el pune, n mod axiomatic, existena unei ase

menea mulimi, este fals pentru aceleai motive i conse
cinele deduse cu aj utorul acestei axiome snt iluzorii.
Este deci evident c formarea, prin simpl definiie,
a mulimii tuturor submulimilor unei mulimi date este
iluzorie, i c, printr-o asemenea definiie, nu definim
nimic . Teorema lui Cantor nu exist i definiiile numerelor
transfinite care formeaz seria Aleph-ilor snt definiii
prin accident; deci ele nu definesc, n realitate, nimic.
Ne vom opri aici cu analiza consecinelor la care ne
duce soluia paradoxelor logico-matematice. Importana
acestor consecine va fi apreciat de cititorul nostru .
n general, putem crede c s-au definit probleme cu
totul iluzorii i care nu snt nicidecum definite. Soluia:
paradoxelor a constat, n fond, n reducerea paradoxelor
la probleme inexistente , care nu se pun pentru c, pu
nndu-le, . se anuleaz nsei definiiile care urmau s
le serveasc drept fundament . Scoatei-l pe mincinos din
poziia sa relativ fa de adevr i fals i punei-l s fie
mincinos n sine i cu aceasta ai mulat definiia sa : el
nu mai are premisele minciunii . ' Scoatei clasa claselor
incompatibile din definiia accidental care a creat-o i
examinai-o n mod independent, ca pe o clas bine defi
nit : ea nceteaz de a mai fi definit. Scoatei toate
submulimile care pot fi formate cu elementele unei mul
imi Q( i considerai-le ca formnd o nou mulime , indepel
dent fa de mulimea Q( : mulimea tuturor submuli
milor lui Q( nu este definit etc .
. S-ar prea, n acest fel , c cele mai mari greuti n
tmpinate de inteligena omeneasc nu snt acelea ale pro
blemelor insolubile, ci acelea ale problemelor inexistente .
Este acesta cazul tuturor marilor dificulti ? Wittgenstein
( [ 1 ] 4. 003) a afirmat, n general :
" i nu este de mirare c problemele [logice ] cele mai pro
funde nu snt, n realitate , probleme " .
,

INDEXUL LURRILOR CITATB

W . , [ 1 ] Ein System der typenfreien Logik 1 n Forschungen

zur Logik und zur Grundlegung der exakten Wissenschaften, Hirze1,
Leipzig, 1 94 1 .
A r i s t o t e 1 , [ 1 ] Organon, trad. franc. J . Tricot ; Ed. J . Vrin, Paris, 1 936.
B a i n, A l e X . , [1 ] Logique deductive et inductive, 2 voI., trad. franc. G.
Compayre ; A1can, Paris, 1 894 .
.B e c h e r, A l b r., [1 ] Bestreitet A ristoteles die Gultigkeit des " Tertium non
datur" fur Zukunftaussagen, Actes du Congres intern. de phil. scient.
VI ; Hermann, Paris, 1 936.
"B e h m a n n , H . , [ 1 ] Zu den Widerspruchen der Logik und Mengenlehre,
Jahresbericht der deutschen Math. Ver. Bd. 40, 1 931.
B e t h, W. E., [ 1 ] Les fondements logiques des mathet;tatiques, II-eme
ed. ; Gauthier-Villars, Paris, 1955.
B o c h e n s k i , J. M . , [1 ] A n cient formal Logic, North-Holland PubJ .
Co. , Amsterdam, 195 1 .
B o e i v a r, D . A., [1 ] To the Questiot of Paradoxes of the Mathematical
L ogic and Theory of Sets, Moscow, 1943.
B r o u w e r , L. F. J., [ 1 ] tJber die Bedeutung des Satzes vom aus
geschlossenen Dritten in der Math. insb. in der Funcktionentheorie,
Joum. fUr die reine und angewandte Math. , B . 1 54, 1924.
B r u n s c h w i c g, L. , [ 1 ] Les etapes de la philosoPhie mathematique,
II-eme ea. , A1can, Paris, 1922.
B u r b a k i, N. , [ 1 ] Th eorie des ensembles, Hermann, Paris, 1954.
B u r a 1 i - F o r t i, C . , [ l J Una questione sui numeri transfiniti , Rendiconti
de1 circolo matematico di Pa1ermo, voI. XI, 1897.
C a n t o r, G . , [ l J Gesammelte A bhandlungen mathematischen und philo
sophischen Inhalt, edit. de E. Zermelo ; Springer, Berlin, 1 932.

Acke rm ann

202

C a r il a p, R . , [1 J Logische Syntax der Sprache, Springer, Wien, 1 934.

[2 J Die logizistische Grundlegung der Mathemo,tik, Erkenntnis,
Bd. II, 1 93 1 .
[3 J Die A ntinomien und die Unvolistndigkeit der Mathematik,
"Monatshefte f. Math. u . Physik", Bd. 4 1 , 1 934 . .
C h u r c h, A., [1 J A Set of Postulates for the Foundation of Logic 1, Ann. of
Math. , Princeton Univ. Press, voI. 33, 1 932 ; II, i d e m, v oI . 2 1 , 1 935.
[2 J lntroduction to Mathematical Logic, Princeton Univ. Press, 1 956.
C h w i il t e k, L., [ 1 J Uber die A ntinomien der Principien der Mathematik,
n "Math. Zeitschrift " , Bd. 14, 1 922.
C o u t u r a t, L., [1 J Les princ-ipes des mathCmatiques, Alcan, Paris, 1 905.
[2 ] La logique et la philosophie contemporaine, "Revue de Metaphy
sique et de Morale " , 1 906.
D e s t o u c h e s, J. - L . , [ I J Essai sur la forme gen erale des th Cories phy
siques, Ed. , "Ardealul" , Cluj , 1 938.
D i n g 1 e r , H . , . [ I J Philosophie der Logik und A rithmetik, Reinhardt,
Munchen, 1 93 1 .
D u b i s i a v , W . , [ 1 J Die Definition, Junker, Berlin, 1933.
D u m i t r i u, A., [1 J Paradoxele logice, Biblioteca filozofic, Ed. Fundaii
lor pe ntru art i literatur, Bucureti, 1 944.
Fevrier , Pau1ett e
[ I J Les relations d'incertitude d'Heisenberg
et la logif/ue, (Travaux du IX-eme Congres de Phil . , VI ; HermaIin,
Paris, 1 937) .
F r a e n k e l , A., [1 J Einleitung in die Mengenlehre, Springer, Berlin, 1 928.
[2 J Die heutigen Gegenstze in der Grundlegung der 1Ylathematik,
Erkenntnfs, Bd. I, 1 930.
[3 J Le probleme des antinomies et ses diveloppements recents, ,., Revue
de M et aphysique et de Morale" , 1 939. (Coautor J. Bar - Hillel) .
[4 J A bstract Set Theory, Se cond completely revised Edition, North
-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1 961 .
[5 J Foundations of Set Theory, North-Holland P ublishin g Comp any,
.Amsterdam, 1 958. (Coautor J. Bar - Hillel) .
F r e g e, G . , [1 J Begriffschrift. Eine der arithmetischen nachgebildete For
melsprache des reinen Denkens, Nebert, Halle, 1 879.
[2 J Die Grundgesetze der A r-ithmeti k , Pohle, Jena, voI. I, 1 893 ;
voI. II, 1903.
G o d e 1, K . , [1 ] Uber formal unentscheidbare Stze der PrinciPia Mathe
matica und verwandter Systeme 1 "Monatshefte f . Math. u. Physik" ,
Bd. 37, 1 93 1 .
G o n s e t h , F. , [1 J Les fondements des math ematiques, Blanchard, Paris,
1 926.
203

u n d N e 1 s o n , L . , [ 1 J Bemerkungen zu den Paradoxen

von Russell und Burali-Forti , Abhand1ungen der Friesschen Schule.
1 906.
G r e 1 1 i n g, K . , [2 J Der Einfluss der A ntinomien au] die Entwicklung
der Log'ik im 20. ]ahrhundert, Travaux du IX-eme Congres inter. de
phil. VI, Rermann, Paris, 1937.
G r e 1 1 i n g, K .

W a n g, et M c N a u g h t o n, R o b e r t, [ 1 ] Les systemes
axiomatiques de la th eorie des ensembles, Ed. Gauthier - Villars.
Paris, 1 953.
H r 1 e n, R., [ 1 ] Sur la paradoxie logique dans la th eorie des ensembles.
Comptes rendus de l'Acad. des Sciences, tome 1 87, Paris, 1 927.
[2 J ZU den Widerspruchen der Logik und Mengenlelwe, in
Jahres
bericht der deutschen math. VerI. . . , Bd. 39, 1 930.
H e y t i n g, A., [ l J Die formalen Regeln der intuitionistischen L ogik.
Berichte der Akad. Berlin, 1 930.
[2 J Die intuitionistiche Grundlegung der Mathematik . Erkenntnis,
Bd. II, 1 93 1 .
[3 J Mathematische Grundagenforschung.
Intuitionismus-Beweis
theorie, Springer; Berlin, 1 934.
H i 1 b e r t, D., und B e r n a y s, P . , [ l J Grundlagen der Mathematik, Sprin
ger, Berlin, voI. I, 1 934 ; voI. II, 1 939.
K a n t , Im. , [ l J Logik, ed. III, Meiner, Leipzig, 1 930.
K o n i g, J. , [ 1 J Uber die Grundlagen der M engenlehre und das Kon
tinuumproblem, Math. Annalen, Bd. 6 1 , 1 905.
L e w i s, G. J., [ 1 J A Survey of Symbolic L ogic, Univ. of California Press.
Berkeley, 1 9 1 8 .
L u k a s i e w i c z , J. , [1 J PhilosoPhische Bemerkungen z u mehrwertigen
Systemen des A ussagenkalkiils, Comptes Rendus de la Soc. des
Sciences et Lettres 23, Varsovie, 1 930.
[2J Die Logik und das Grundlagen Problem, Les Entretiens de Ziirich ,
publies par Gonseth F . , Leemann, Ziirich, 1 94 1 .
M i r i m a n o f f , D . , [ 1 J Les antinomies de Russell e t de Burali-Forti,
L'enseignements math . , Tome 1 9, 1 9 1 7 .
[2 J Remarques sur l a theorie des ensembles et les antinomies cantorien
nes, Idem, 1 9 1 7 .
o c h , F r a n e ; o i s, [ 1 ] La logique des attitudes, "Dialectica", voI . 1 0,
nr. 3, Ziirich, 1 956.
M i s i 1, Gr. C: , [lJ Logique Modale, Disquisitiones math. et phys
t . II, Bucureti, 1942.
M o s t o w s k i, A . , [1 J The Present State of Investigations of the Foundations of Mathematics, Po1ska Akademie Nauk
Varovia, 1 955.
H ao ,

..

204

N e u m a n n, ]. v o n, [ 1 ] Eine A xiomatisierung der Mengenlehre, ,, ]our

nal f. d. reine u. angewandte Math " Bd. 1 54, 1 925.
[2 ] Uber ei ne Widerspruchfreiheitsfrage in der axiomatischen Men
genlehre, ,, ]ournal f. d. reine u. angewandte Math . " , Bd. 10,
1 929.
'
[3 ] Die formalistische Grundlgung der Mathematik, Erkenntnis Bd.
2, 1 93 1 .
.

N i c o d, ] :, [ 1 ] A reduction i n the number of the primitive propositions

of logi c, Proceedings of the Camb ri d ge Phil. Soc . , 1 9 1 7 .
G . , [ 1 ] Les definitions matJz ematiques, B ibliotheque d u Congres
Intern . Phil . , voI. III, 1 90 1 .

P e ano ,

P e r e 1 m a n, C h . , [ 1 ] L' equivalence, la definition et la solution du para

doxe de Russell, L Enseignem ent math . , voI. 36, 1 937.
[2 ] Une solution des paradoxes de- la logique et ses cons equences pour
la conceptio.n de l'infini , Travaux du I X eme Congres de Phil. , voI.
VI ; Hermann, Paris, 1 937 .
[3 ] Comunicare prezentat de M. Barzin la "Entretiens de Zurich" , Les
Entretiens de Ziirich", Leemann, Ziirich, 1 94 1 .
'

"

P e s l o ii a n, L . D e , [1 ] Les systemes logiques e t la logistique, M . Riviere,

Paris, 1 909.
P o i
P

c a r e , H . , [ 1 ] Science et methode, Flammarion, Paris, 1 908.

[2] Derni eres pensees, Flammarion, Paris, 1 9 1 3 .

a n t 1, C . , [ 1 ] Geschichte der Logik im A bendlande, Ed. no u , 4 voI.

G. Fock, Leipzig, 1 927.

R e y m o n d, A. , . [1 ] L9S principes de la logique et la critique contemporaine,

Boivin, Pais, 1932.
Q u i n e, W. V., [1 ] A System of Logistic, Cambridge, Massachussets,
1 934 .
[2] Set Theoretic for Foundation to Logic, n ,, ]ourna1 of Symbolic
Logic", voI. 1, 1 936.
.
[ 3] Mathematical Logic, Cambridge, Massachussets, I a ed. , 1 940,
a 2-a ed. 1 95 1 .
-

R a m s e y, F . P . , [ 1 ] The Foundations of Mathematics and other Logical

Essays, Kegan Paul, Londra, 1931 .
R e i c h e n b a c h, H. , [ 1 ] Elements of Symbolic Logic, Macmillan Co,
New York, 1 948.
R i c h a r d, ]., [ 1 ] Les principes des mathematiques et le probleme des
ensembles " Revue generale des sciences pures et appliquees, " voI. 1 6,
1 905 . .
205

R u s s e l i, B . , and W h i t e h e a d, A . , [ 1 ] Prin ciPia Jlathematira,

Cambridge University Press ; l-a ed. , voI. 1, 1 9 1 0, voI. II, 1 9 1 2 ,
voI. III, 1 9 1 3 ; 2 - a e d . voI. 1 , 1 925, voI. I I i III, 1 92 7 .
R u s s e l i, B . , [ 1 ] The Prill ciPles of Mathematics, Cambridge Univ .
Press, 1 903 .
[2 ] Les paradoxes de la logiques, "Revue de Metaphysique ct de
Morale " , 1 9 1 0.
[3 ] La th eorie des types logiques, in . . Revue de metaphysique et de
morale, " 1 9 10:
[4 ] Introduction ti la philosoPhie mathemat i que, trad. franc. , Payot,
Paris, 1 9 28.
S i e r p i n s k i , W . , [1 ] Cardinal and ordin al numbers, (Panstwowe
Wydawnictwo Naukowe, Warszawa, 1 958 .
S k o 1 e m, T h . , [ 1 ] Logisch - Kombinatorische Untersuchungen iiber die
Erfii1l b arkeit - oder Beweisbarkeit mathematischer ScUze, " Vidensk,
Skr Kristiania, nr. 4, 1 920 .
. T a r s k i, A . , [ 1 ] Der Wahrheitsbegriff in den formalisie,'ten Sprachen,
N Studia philosophica", Leopoli, 1 935.
V a n d e r W a e r d e n, L. B., [I J Moderne A lgebra, ed. a III-a, Sprin
ger, Berlin, 1 950 .
. W i n t e r, M a x, [ 1 ] La m ethode dans la phi losoPhie mathematique, Alcan,
Paris, 1 9 1 1 .
W i t t g e n s t e i n, L., [ 1 ] Tractatus logico-philosophicus, Paul Kegan,
Londra, 1 922 ; versiune paralel german i englez cu o introducere
de B. R u s s e I l.
Z a w i r s k i, Z . , [ 1 ] Les logiques nouveUes et le champ de leurs aPPlica
tions, n Revue de metaphysique et de . morale" , 1 932.
"
[2 ] Uber die A nwendung der mehrwertigen Logik in der empirischen
Wissenschaft n Das Kausalproblem II. Intern. Kongress L Ein
heit der Wiss. , Kopenhagen, 1 936, Meiner, Leipzig, 1937.
Z a r e m b a, t. , [ 1 ] La logiques des math ematiques, n "Memorial des
Sciences Math. " , XV, Paris, 1926.
Z e r m e I o, E . , [ I J Beweis das jede Menge. wohlgeordnet' werden kann,
Math. Annalen", Bd. 59, 1 904.
"
[2 ] Untersuchungen 'Uber die Grundlage'Jli, der. Mengenlehre, n . . Math.
Annalen", Bd. 65, 1 908.

TABLA

DE MATERI

Prefaa
1.

Teoria cantorian a mulimilor .

11

II. Elemente de logistic . ' . . .

1 . Calculul propoziional, p. 23 ; 2. Funcii propoziionale,
p. 30. 3. Clase, p. 3 .

2 3

III. Paradoxele logico-matematice . . . . . . . . . . . . . .

1. Paradoxul lui Burali - Forti, p . 3 8 ; 2 . Paradoxul lui Cantor, p. 39 ; 3. Para,doxul lui Russell, p. 39 ; 4. Paradoxul
lui Richard, p. 4 1 ; 5. Paradoxul lui Zetmelo - Kanig, p. 45 ;
6. Paradoxul lui Berry, p. 45 ; 7. Paradoxul lui Grelling - Nelson, p. 46.; 8. Paradoxul lui Skolem, p. 47 ; 9. Paradoxul
lui Gadel, p. 48; 1 0 . Par doxul mincinosului, p. 51 ; 1 1 . Pseu
doparadoxele, p. 53.

38

IV. Incercri de a gsi o soluie . . . . . . . . . . . . . .

1. Despre soluiile paradoxelor in general, p . 55 ; 2 . Teoria ti
purilor, p . 59; 3 . Antinomii logice i antinomii semantice, p. 62;
4 . Soluia lui Richard, p. 65 ; 5 . Iatuiionismul lui Brouwer,
p. 66 ; 6. Logicile polivalente, p. 69 ; 7. Soluia lui Behmann,
p. 7 2 ; 8. Soluia lui Perelman, p. 73 ; 9. Teoria stratificrii a
lui Quine, p. 76 ; 1 0 . Sistemul logic al lu Alonzo Church, p. 77
1 1 . Sistemul logic independent de teoria tipurilor al lui W.
Ackermann, p. 79 ; 1 2 . Cercetrile lui Bocivar, p. 80 ; 1 3 .
Sistemele axiomatice ale teoriei mulimilor, p . 82 ; 1 4 . Alte
cercetri, p. 84 ; 1 5 . Soluiile logicienilor scolastici, p. 87 ;
1 6 . Observaii generale, p. 9 1 .

55-

207

Y. Construcia
1 . Paradoxul

u n o r noi

p a ra d o x e

p. 93 ; 2. Paradoxul
izon om-lzeteroll om, p. 9 ? ; 3 . Paradoxul clasei claselor in
compat i b i l e , p. 99 ; 4 . Paradoxul izomorj-heteromorj, p_ 1 0 2 ;
5 . Paradoxul teori ei tipurilor, p. 1 05 ; 6. Problema para
doxelor, p . 109 .
VI. So lu i a para do xelor . . . . . . . . . . . . . .
1. Formula T61, p . 1 1 3 ; 2 . Soluia , paradoxelor, p . 1 1 7 ;
3. Analiza paradoxelor cu ajutorul teoremei T61 , p. 1 1 9 ;
4 . Condiiile definiiei i soluia tuturor paradoxelor, p. 1 2 5 ;
5. Terminus eslo triplex, p. 1 36; 6. Observaii generale. p. 1 4 2 .
VII. Pa ra do xu l mincinosului . . . . . . . . . . . . . . . ,

93

compatibil-in compa t i b i l,

1. Analiza unui argument

113

1 47

6:v't'La't'pe<p61V, p . 1 4 7 ; 2. Paradoxul

mincinosului, p. 1 5 0 ; 3. Soluia formal a paradoxului

incinosului, p. 1 5 4 .
VIII. Explicaia paradoxelor . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Definiii prin accident, p. 1 59 ; 2 . Consideraii asupra para
doxului lui Godel, p . 1 7 0 ; 3. Pseudoclasa non -A, p. 1 77 ;
4 . Despre formarea anumitor .clase prin accident i intui
ionismul lui Brouwer, p . 1 83.
IX. C oncluzi i
Indexul lucrri lor citate
.
.

Red actor resp . de carte : LADISLAU REDLINGHER

. Tehnoredactor : Ana S abu
D a t la cu l e s 12.08. 1966. B un de t i p a r 1 5 . 1 2 . 1966 . Tiraj
ex.
Hirtie
s cris 11 A 63 glm2
Format
Coli
editoriale
10,39.
Co l i
Hpar
13.
Indici
de
cla.ilicare
ze cimal :
p en tru
bibliotecile mari 16, pentru bibli o t ecile mici 1 6 .

3000+ 125
54 X 84/ 16.
A . 1 1 034.

Tiparul executat s u b comand a nr . . 603/1966 la Intre

prinderea Poligrafic Cluj , str. B r assai nI. 5-7 ,
C lu j - Republi ca Socialist Romni?

159

1 89
202