Fabula

Reclamanta n prezenta spe este Yuliya Grigoryevna Adzhigovich o cet eanc a Ukrainei,
domiciliat n or. Moscova, Federaia Rus.
La 8 octombrie 2004, reclamanta a cltorit de la Moscova la Simferopol, n Ucraina, prin
aeroportul Sheremetyevo. Avea la ea 13,020 dolari (USD), 31 hrivne ucrainene (UAH) i 1.100
ruble ruseti (RUB). Cu toate acestea, ea a raportat numai 10.000 USD i 31 UAH n declara ia sa
vamal. Inspecia vamal a descoperit restul 3020 USD, pe care reclamanta a pretins c a uitat s-i
declare. Ea a fost acuzat de contraband, infraciune prevzut n articolul 188 1 din Codul penal
al Federaiei Ruse. Toii banii care au fost asupra ei au fost ridicai i, fiind recunoscui ca corpuri
delicte, au fost anexai la dosarul penal.
La 9 decembrie 2004, Judectoria Golovinskiy din or. Moscova a recunoscut reclamanta ca
fiind vinovat de svrirea infraciunii imputate i i-a aplicat pedeapsa cu nchisoarea pe un termen
de un an cu suspendare cu termen de prob de un an. n ceea ce privete banii, prin trimitere la
articolul 81 din Codul de procedur penal al Federaiei Ruse i a constatat c acetia urmeaz a fi
confiscai n favoarea statului.
n declaraia sa de apel, avocatul reclamantei a contestat legalitatea msurii confiscrii. El a
susinut c gravitatea infraciunii ar fi fost stabilit n funcie de suma pe care reclamanta a tinut-o
de organele vamale, care este 3020 USD, i nu de ntreaga sum care era asupra ei.
Banii au fost obiectul mai degrab dect instrumentul infraciunii i, ca atare, trebuiau fi
returnai proprietarului legal, deoarece nu a fost susinut c ar fi fost obinui pe cale criminal.
La 25 ianuarie 2005, Curtea oraului Moscova a meninut hotrrea judectoreasc printr-o
hotrre succint, fr a examina argumentele invocate de apelant n detaliu.
Avocatul reclamantei a depus mai multe cereri pentru revizuire a hotrrilor. Cererile au fost
respinse de ctre un judector al Curii oraului Moscova la 22 august 2005, pre edintele Cur ii
oraului Moscova la 18 ianuarie 2006, i un judector de la Curtea Suprem a Rusiei la 12 aprilie
2006. n ceea ce privete msura confiscarii, autoritile judiciare au sus inut c aceasta a fost legal
i n conformitate cu articolul 81 din Codul de procedur penal.
La 26 aprilie 2007, Prezidiul Curii oraului Moscova a examinat nc o cerere de revizuire.
Aceast instan a considerat c reclamanta a fost gsit vinovat de contraband corect, dar a
modificat hotrrea n partea ce ine de confiscare i a dispus returnarea ctre reclamant a sumei de
10.000 USD i 31 UAH ar trebui s revin la stat nu a fost fondat pe motive suficiente.

La 5 iulie 2007 a fost eliberat titlu executoriu i trimis la serviciul executorilor judectore ti.
La 23 ianuarie 2008, executorii judectoreti au stabilit c este imposbil executarea hotrrii
referitoare la ntoarcerea banilor proprietarului, deoarece conform informaiei oferite de organul
vamal Sheremetyevo banii n numerar n sum de 10.000 USD i 31 UAH nu mai sunt n camera de
depozitare, acetia fiind ridicai la 4 octombrie 2005 de ctre ali executori judectoreti.
Reclamanta s-a plns n temeiul articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 din Protocolul nr
1 prin ceea c msura de confiscare nu a avut o baz suficient i clar n legislaia naional.
Aprecierea Curii
Cu privire la admisibilitate Curtea a reinut, prin invocarea practicii anterioare c, chiar dac
n privina reclamantei a fost emis o hotrre favorabil deoarece aceasta nu a fost executat,
reclamanta i pstreaz statutul de victim. Curtea n argumentarea poziiei a menionat c
reclamanta s-a plns c temeiul juridic pentru msura confiscrii a fost neclar. Chiar dac ultima
instan naional a recunoscut anumite deficiene n hotrrea de confiscare, decizia s-a extins doar
la o parte din banii care au fost confiscai de la solicitant. n plus, suma care trebuie returnat nu a
fost rambursat reclamantei, deoarece lipsea de la biroul vamal Sheremetyevo.
Cu privire la fond Curtea a subliniat principiile generale privind aplicarea articolului 1 din
Protocolul nr 1 i anume c conine trei norme distincte: prima regul, prevzut n prima tez a
primului paragraf, este de natur general i enun principiul respectrii bunurilor; a doua regul,
coninut n a doua tez a primului paragraf, se refer la privarea de proprietate i o supune anumitor
condiii; a treia regul, menionat n al doilea paragraf, recunoate c statele contractante au
dreptul, printre altele, de a controla utilizarea bunurilor, n conformitate cu interesul general ... Cele
trei reguli nu sunt, cu toate acestea, distincte, n sensul de a fi autonome. Normele doua i a treia
se refer la cazuri particulare de interferen cu dreptul unei persoane de a se bucura n lini te de
proprietatea sa i, prin urmare, ar trebui s fie interpretate n lumina principiului general enun at n
prima regul.
Posesia n discuie n prezenta cauz a fost o sum de bani care a fost confiscat de la
solicitant printr-o hotrre judectoreasc. Rmne s se stabileasc dac msura a fost acoperit de
primul sau al doilea paragraf al acestei dispoziii.
Curtea a subliniat c prima i cea mai important cerin a articolului 1 din Protocolul nr 1
este c orice ingerin efectuat de ctre o autoritate public n proprietatea unei persoane trebuie s

fie legal: al doilea paragraf recunoate c Statele au dreptul pentru a controla folosina bunurilor
prin aplicarea legii.
Problema dac exist echilibru corect ntre cerinele interesului general al comunit ii i
cerinele de protecie a drepturilor fundamentale ale individului devine relevant numai dup ce se
stabilete c ingerina n cauz ndeplinit cerina de legalitate i nu a fost arbitrar.
Mai mult dect att, Curtea reitereaz c o norm nu poate fi privit ca o lege, n sensul
Conveniei dac nu este formulat cu o precizie suficient pentru a permite cet enilor s i
corecteze conduita; un individ trebuie s poat - n caz de necesitate cu o consultan
corespunztoare - s prevad, ntr-o msur care este rezonabil n circumstanele cauzei,
consecinele care pot implica o anumit aciune. O lege poate satisface cerina de previzibilitate,
chiar dac persoana n cauz trebuie s ia consiliere juridic adecvat pentru a evalua, ntr-o msur
care este rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care pot rezulta dintr-o anumit aciune.
Curtea a observat c banii care a fost descoperii asupra reclamantei a fost recunoscui ca
probe fizice n cauza penal. La dispunerea confiscrii ntregii sume, prima instan a fcut trimitere
la articolul 81 din Codul de procedur penal, fr, ns, a indica care parte a acestei dispozi ii era
aplicabil n cazul particular al reclamantei. Instana de apel i trei decizii de revizuire nu a fcut
nimic pentru a nltura lacuna, deoarece acestea de asemenea fac referire n general la articolul 81.
n conformitate cu paragraful 3 al articolului 81, doar bunurile ce servit ca instrumente ale
infraciunii i care sunt obiecte obinute pe cale criminal pot fi supuse confiscrii. Toate celelalte
obiecte care nu au fost interzise de la circulaie trebuie s fie returnate proprietarilor legitimi n
conformitate cu sub-paragraful 6 al articolului 81 3.
Curtea a fcut trimitere i la decizia ultimei instane care s-a pronunat pe caz, menionnd c
la examinarea cererii de revizuire a reclamantei, la 26 aprilie 2007, Prezidiul Cur ii a ora ului
Moscova a stabilit c banii pe care reclamanta a ncercat s-i treac peste frontiera vamal nu au fost
nici obiectul infraciunii de contraband i nici veniturile din activiti infracionale. Prin urmare, nu
a fost supuse confiscrii sub nici sub-paragraful 1 sau sub-paragraful 4 al articolului 81 3.
Curtea a reinut c este remarcabil n aceast privin c, n a face o astfel de constatare, n
mod general, decizia Prezidiului ar putea fi citit doar ca fiind aplicabil la ntreaga sum de bani a
reclamantei, cu toate acestea, din motive inexplicabile a dispus restituirea reclamantei numai a
sumelor de 10.000 USD i 31 UAH, fiind meninut hotrrea n partea ce ine de confiscarea a
sumei de 3020 USD.

Curtea la fel a indicat c deoarece Prezidiul a considerat c obiectul infraciunii mai degrab
a fost procedura de declaraie vamal, dect banii ca un obiect fizic i, de asemenea, c banii
respectivi nu au fost obinui pe cale criminal , nu este clar ce prevederi legale ar putea fi aplicate la
meninerea confiscrii n ceea ce privete suma rmas. De fapt, n ceea ce privete aceast sum,
decizia Prezidiului nu a fcut nimic pentru a remedia lacunele n motivarea juridic a primelor
instane.
n acest context, Curtea a subliniat c existena unor consideraii de interes public pentru
msur contestat nu scutete autoritile naionale de obliga ia de a cita un temei juridic specific
pentru astfel de decizii.
n ceea ce privete suma pe care Prezidiul a determinat c ar trebui s fie returnat
solicitantului, Curtea a constatat c autoritile nu au invocat niciun temei legal pentru nerestituirea
acestei sume dincolo de faptul c aceasta suma nu mai este n depozitul organului vamal
Sheremetyevo.
n concluzie Curtea a menionat c deoarece autoritile statului prt nu au indicat o
prevedere legal concret n baza creia urma dispus confiscarea i n baza creia urma s nu-i fie
restituit suma, care era dispus de Prezidiu, se constat c ingerin a n dreptul de proprietate a
reclamantei nu pot fi considerat legal n sensul articolului 1 din Protocolul nr 1.
i prin aceast constatare Curtea a ajuns la concluzia c este inutil s se examineze dac
ingerina a fost efectuat n baza unui just echilibru.
Curtea constatnd nclcarea, motivnd c dei prin hotrrea Prezidiului a fost dispus
returnarea sumei de 10000 dolari SUA i 31 hrivne UAH iar aceasta nu a fost executat nemotivat i
c ntreaga sum ridicat de la reclamant a fost confiscat contrar prevederilor articolului 1 din
Protocolul nr 1, Curtea a acceptat cererea n ceea ce privete prejudiciul material n ntregime i
acordat reclamantei echivalentul n 10,240 EUR, plus orice tax care poate fi perceput acestuia.
Opinia separat
n prezenta cauz a fost i o opinie separat potrivit creia un judector nu a fost deacord c
reclamantei urma s-i fie returnat ntreaga sum confiscat, deoarece partea nedeclarat de
reclamant n sum de 3020 dolari SUA este suma cu care s-a realizat infraciunea de contraband,
iar potrivit deciziei Curii Constituionale a Federaiei Ruse din 8 iulie 2004, contrabanda cu bani a
fost calificat ca infraciune n lumina Conveniei Consiliului Europei privind splarea,
descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii (08 noiembrie 1990).
4

Judectorul a menionat c a acceptat decizia final a Camerei, din cauza faptului adevrat
scandalos al dispariiei misteriose a banilor confiscai din camera de depozitare a biroului vamal
Sheremetyevo, care conform informaiei oferite de ultimii executorii judectoreti cu mult nainte de
judecata final a instanei naionale au ridicat banii. Din acest motiv de asemenea a fost de acord cu
suma acordat pentru prejudiciul material.
Aplicabilitatea speei n Republica Moldova
n urma studierii cauzei Adzhigovich vs Russia pentru a identifica aplicabilitatea circumstanelor
speei respective n Republica Moldova, am studiat mai multe hotrri ale instanelor de judecat naionale i
anume a judectoriilor Botanica i Hnceti. Hotrrile studiate au fost pronunate pe marginea cazurilor de
contraband att ca contravenii (art. 287 C. Contr.) ct i ca infraciuni (art. 248 Cod penal).
n urma analizei acestor hotrri am constatat c confiscarea special a bunurilor trecute peste
frontiera vamal prin contraband se efectueaz de la caz la caz legal, ns, n proporie de din cazurile
citite am identificat faptul c nu se respect principiul justului echilibru, de exemplu ntr-un caz de
contraband cu igri1 n valoare 18 930 lei, fapt calificat ca contravenie, a fost dispus confiscarea
igrilor i a contravalorii microbuzului n care acestea au fost depistate n sum de 209 204 lei (microbusul
aparinea cu drept de proprietate unei alte persoane). n alt caz 2 de contraband calificat ca infraciune, chiar
dac s-a ncercat de a se trece peste frontiera vamal a sumei de 77 444 dolari SUA i persoana a fost gsit
vinovat de svrirea tentativei de contraband n proporii deosebit de mari, suma respectiv a fost
rentoars proprietarilor legali nefiind dispus confiscarea contravalorii. Sau un alt caz de contraband 3
calificat ca infraciune n care s-a ncercat de a trece peste frontiera vamal a sumei de 88 450 Euro i 3400
dolari SUA aceast sum n general nu a fost recunoscut n calitate de corp-delict la dosar i astfel nu a fost
dispus confiscarea. n alte cazuri de infraciuni de contraband 4 confiscarea special a fost aplicat doar n
privina bunurilor care nu au fost declarate, inclusiv pe sumele bneti nedeclarate.

1 Dosar-32-5r-3265-27102014-275.pdf // Judectoria Hnceti

2 Dosar-12-1-4386-16052014-4091.pdf // Judectoria Botanica
3 Dosar-12-1-3585-05052015-1321.pdf // Judectoria Botanica
4 Dosar-12-1-3103-18042011-35473.pdf; Dosar-12-1-2734-10052010-43189.pdf //
Judectoria Botanica
5

n urma studierii hotrrilor judectoriei Hnceti5 prin care au fost examinate contestaiile pe
marginea aplicrii confiscrii speciale de ctre organele vamale n urma constatrii contraveniilor se
constat o practic neuniform privind admiterea unor astfel de contestaii, n aceleai circumstane
(cel puin din hotrre se denot aceleai circumstane) un judector admite contestaia i dispune
restituirea bunului, iar alt judector respinge contestaia i menine actul de confiscare special.
n contextul celor expuse n ceea ce ine de confiscarea special n cazul contraveniilor de
contraband apare ntrebarea dac este previzibil legea pe acest segment, mai mult dect att,
Curtea European spune c o norm nu poate fi privit ca o lege, n sensul Conveniei dac nu este
formulat cu o precizie suficient pentru a permite cetenilor s i corecteze conduita; un individ
trebuie s poat - n caz de necesitate cu o consultan corespunztoare - s prevad, ntr-o msur
care este rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care pot implica o anumit aciune, or se
constat prin hotrrile analizate c nici instanele de judecat nu pot s aprecieze conduita impus
de lege.
Lund n consideraie cele relatate, ajungem la concluzia c prevederile art. 431 Cod
contravenional necesit a fi revizuite n partea ce ine de aplicarea confiscrii speciale de organele
vamale, fiind stabilite situaii concrete cnd pot fi supuse confiscrii speciale anumite bunuri.
Referine bibliografice:
1) Hotrrea
CEDO
n
cauza
Adzhigovich
v.
Russia
//
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Adzhigovich
v.
Russia"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":
["001-94869"]};
2) Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.1 din 12.08.1994, intrat n
vigoare la 27 august 1994;
3) Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.5 din 24 decembrie 2010 Cu privire la
practica judiciar n cauzele referitoare la contraband, eschivarea de la achitarea plilor
vamale i contraveniile vamale // http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_ expl.php?
id=26;
4) Dosar-32-5r-3265-27102014-275.pdf , Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php
5) Dosar-12-1-4386-16052014-4091.pdf, Judectoria Botanica // http://instante.justice.md
/apps/ hotariri_judecata/inst/jb/jb.php;
6) Dosar-12-1-3585-05052015-1321.pdf, Judectoria Botanica // http://instante.justice.md
/apps/ hotariri_judecata/inst/jb/jb.php;
5 Dosar-32-5r-794-17032015-566.pdf; Dosar-32-5r-1528-25052015-35.pdf; Dosar-32-5r1191-27042015-22.pdf; Dosar-32-5r-900-26032015-222.pdf; Dosar-32-5r-99903042015-153.pdf // Judectoria Hnceti
6

7) Dosar-12-1-3103-18042011-35473.pdf,
Judectoria
Botanica
//
http://instante.justice.md /apps/ hotariri_judecata/inst/jb/jb.php;
8) Dosar-12-1-2734-10052010-43189.pdf,
Judectoria
Botanica
//
http://instante.justice.md /apps/ hotariri_judecata/inst/jb/jb.php;
9) Dosar-32-5r-794-17032015-566.pdf, Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php;
10) Dosar-32-5r-1528-25052015-35.pdf, Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php;
11) Dosar-32-5r-1191-27042015-22.pdf, Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php;
12) Dosar-32-5r-900-26032015-222.pdf, Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php;
13) Dosar-32-5r-999-03042015-153.pdf, Judectoria Hnceti // http://instante.justice.md
/apps/hotariri_judecata/inst/jhn/jhn.php.