Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
prejudiciului
1. n lips de suflete, lucrurile au mrci
Este de neimaginat, astzi, o lume fr mrci! O lume n care bunurile de
care ne nconjurm, pe care le achiziionm pentru consum ori pentru simpla bucurie
de a le avea, nensufleite precum sunt, nu ar fi identificabile prin semnele distinctive
cu care i prin care ne-am obinuit s le distingem atunci cnd le cutm spre a le
procura.
ncercai s v imaginai c intrai ntr-un magazin uria (termenul de
hipermarket pare c violeaz limba romn nsi, de aceea l-am evitat) spre a
cumpra lapte pentru copii (nu am ales ntmpltor produsul, o s vedei i de ce) i
c produsele lactate ale diverilor ntreprinztori aflate pe rafturile magazinului nu ar
fi purttoare ale unor semne dup care s le putei alege pe cele dorite! Ori c a i vrea
s v cumprai nclminte sport, ori o sticl de vin, ori un parfum, ori o pereche de
ochelari, vreun obiect de mbrcminte, fr a le putea diferenia dup semnele
aplicate ori care le nsoesc i care sunt purttoare de varii mesaje! De semne alctuite
din forma ambalajului, alteori din litere, alteori din cifre, alteori din elemente
figurative, din linii, din culori, din combinaii de astfel de elemente (cele mai multe)!
Dac nu ar fi ele, mrcile, ar trebui inventate, pentru c producia de bunuri i servicii
i comerul cu acestea, n lipsa mrcilor, ar fi, fr ndoial, dac nu imposibil, n
orice caz, grea i anevoioas.
Cine le-a inventat, cine le-a folosit prima oar nu se poate ti cu precizie.
Dar ele exist demult i sunt de incontestabil folos, chiar dac asupra funciilor lor,
ale mrcilor, n lumea n care trim, exist nc controverse, dezbateri, puncte de
vedere dintre cele mai diferite.
Sunt de folos, chiar dac nu puini sunt cei care le acuz c ar crea false
nevoi, c denatureaz comerul, c i defavorizeaz pe cei cu industrii i comer mai
puin dezvoltate, ori pe productorii de materii prime n favoarea celor care
prelucreaz materia prim i obin n acest fel beneficii mult mai mari dect primii.
Ele exist, sunt necesare i sunt protejate chiar dac unii contest apartenena
mrcilor la proprietatea intelectual sub cuvnt c pentru a alege i a ocupa sau a
apropria o marc nu este nevoie de activitate de creaie intelectual, pentru c nu
este nevoie, spun autorii acestei teze, nici de noutate, nici de originalitate, nici de
activitate inventiv.
Putem fi de acord cu unele dintre argumentele celor care contest
apartenena mrcilor la proprietatea intelectual. Dar nu putem s nu observm i c
pentru creatorii de mrci i pentru cei care nregistreaz semne distinctive, alegerea
mrcii presupune inspiraie, imaginaie, creativitate, nelegerea nevoilor
consumatorului, transmiterea de mesaje plcute ctre consumatori, a cror alegere s
imite pe cele bune. Pentru c nu sunt bune, ele nu se pot vinde dect dac poart acele
semne distinctive, acele mrci pe care consumatorul le cunoate i n care are
ncredere.
n acest punct al demonstraiei noastre, credem c este greit s se afirme c
nu exist nicio sanciune n cazul n care marca nu-i poate ndeplini func ia de
garanie a calitii. Iar de aceast funcie de garanie a mrcii este interesat, n egal
msur, productorul i consumatorul. i ceea ce i intereseaz pe cei doi, adic pe
productor i pe consumator, trebuie s intereseze i pe legiuitor i pe judector.
2. De cnd se contrafac mrcile i de cnd se pedepsete furtul de
mrci?
tim (dei unii contest) c mrcile se folosesc de foarte mult timp. Unii
spun c originea mrcii s-ar afla n nsemnul folosit de zeia asiro-babilonian a
dragostei, a rzboiului i a fertilitii Ishtar, i anume n steaua n frunte aplicat
animalelor sale i care i permitea a le recunoate n mna oricui s-ar fi aflat pe
nedrept. Dac aa stau lucrurile, nseamn c marca a servit, la nceputuri, la
prevenirea furturilor i identificarea hoilor pentru recuperarea bunurilor.
n context, amintim c la noi, i azi stpnii de oi, atunci cnd le trimit
primvara la stn, aplic semne de recunoatere pe animalele ce le dau n grija
ciobanului (de regul, pete de vopsele de culori i forme diferite aplicate n locuri
diferite ale corpului) spre a le identifica atunci cnd se ntorc toamna i sunt restituite
proprietarului. Dar tot o marc este i aceea a fermierilor americani care i aplic
semnul propriu cu fierul nroit (barbar procedeu de identificare a animalului!) pe
coapsa animalului, procedeu care se afl la originea cuvntului brand i a
derivatelor acestuia.
Contrafacerea nu este un fenomen de dat recent: conform unor autori,
primele obiecte contrafcute dateaz de acum 8000 de ani, dar atunci, ca i o lung
perioad de timp din era cretin (undeva pn la nceputurile dezvoltrii
meteugurilor i a breslelor) contrafacerea era un fenomen izolat i fr impact
notabil asupra productorilor i consumatorilor. Mrturii ale folosirii mrcilor n urm
cu zece mii de ani, dei contestate de unii autori c ar fi reprezentat mrci, exist,
cum exist i dovezi, mai aproape de noi, privind contrafacerea unor mrci. Este
cazul, ntre altele, a mrcii Fortis, aparinnd unei fabrici de lmpi din Lucerna,
datnd din secolul al II-lea d.H. i care ar fi fost contrafcut pe ntreg teritoriul
Imperiului Roman[2]. Marca a supravieuit att timpului, ct i uzurprii ei, astzi
fiind o marc foarte cunoscut n domeniul bancar (fost grup financiar belgian,
furnizor de servicii bancare i de asigurare, preluat de BNP Paribas) i n domeniul
ceasurilor.
C fenomenul contrafacerii cptase proporii n Europa i ngrijora n egal
msur pe productori i autoritile statale, n urm cu mai bine de o jumtate de
secol, o demonstreaz msurile organizatorice i actele de autoritate ce au fost luate
de bresle, respectiv de monarhi. Biserica era i ea, mai demult chiar, dect breslele,
preocupat de fenomenul contrafacerilor, dar din motive diferite, aa cum vom vedea
mai jos.
Breslele de meteugari au nceput s foloseasc mrcile, au instituit condi ii
pentru folosirea lor, controlau aceast folosire i i urmreau pe contrafctori,
convingnd i autoritile de necesitatea nu doar a existenei i a distinctivit ii lor, ci
i de necesitatea pedepsirii severe a nclcrilor.
Astfel, avem dovada c printr-o ordonan din 1534 a Regelui Francisc I al
Franei (ce rol important a avut acest rege pentru Frana i cultura francez, dar i
pentru justiia francez, obligat de ctre el s-i motiveze hotrrile i s o fac n
limba francez!) s-a stabilit c mrcile trebuie s fie diferite unele de altele, iar Carol
Quintul (cel mai mare mprat al Sfntului Imperiu Romano-German i adversar pe
cmpul de lupt al lui Francisc I) a introdus printr-un edict din 1544 pedeapsa cu
tierea mnii drepte pentru falsificatorul unei mrci, pedeaps ce a fost mai
trziu nlocuit cu amenda i, n caz de recidiv, cu munca la galere.
i se cuvine a-i aminti pe cei doi monarhi nu doar pentru rolul lor
important n istoria mrcilor, ci i pentru rolul lor de protectori ai artelor i ai
artitilor, pentru dragostea lor pentru art i respectul lor pentru creatori. Cum trebuie
s dm Cezarului ce-i al Cezarului, amintim aici c Francisc I a achizi ionat i a dus
la Paris celebra pictur Mona Lisa (botezat de francezi Gioconda, pies care
face faima celui mai celebru muzeu parizian i deliciul vizitatorilor acelui muzeu,
dup ce, nainte de a deveni pies de muzeu, a tronat n camerele lui Francisc I,
Ludovic al XIV-lea i Napoleon Bonaparte). La rndul su, Carol Quintul a rmas n
istoria proprietii intelectuale pentru gestul neobinuit pentru un rege, pe care l-a
fcut n faa ntregii sale Curi, acela de a-i fi ridicat pictorului Tiziano[3] (cel numit
nc din timpul vieii un soare printre stele) pensula scpat pe podea. Pe Tiziano,
Carol Quintul l-a angajat pentru a-i face portretul (pictorul lucrnd apoi pentru
mprat vreme de zece ani), iar tablourile acestuia, monarhul le-a luat cu sine atunci
cnd, abdicnd (n anul 1556), s-a retras la Mnstirea Yuste.
Istoria proprietii intelectuale este plin, ns, de falsuri, de contrafaceri, de
furturi. Am putea aminti aici c inventarea procedeului de fabricare a hrtiei,
neschimbat pn n zilele noastre, este atribuit chinezului Tsai Lun, dar c exist
astzi dovezi greu de combtut, conform crora hrtia se fabrica n China cu 170 de
ani mai nainte, afirmndu-se c Tsai Lun nu a fcut dect s perfecioneze un
procedeu deja existent. Este, ns, i mai cunoscut faptul c att de valoroasa (pentru
cultur, n general i pentru istoria proprietii intelectuale, n particular) inven ie a
lui Gutenberg, tiparul cu litere mobile (invenie care i este atribuit aproape n
unanimitate de istorici), era cunoscut cu peste 800 de ani mai nainte, de ctre
chinezi i coreeni, ntr-un muzeu din Londra pstrndu-se o mult mai veche tipritur
chinez, dect Biblia tiprit de Gutenberg la 1455 (dup al ii, n 1452). Dar ceea ce,
totui, nu i se poate contesta i nu i se contest lui Gutenberg este faptul c a realizat
alte dou invenii care au permis construirea i funcionarea tiparului: aliajul din care
se turnau literele mobile, aliaj care trebuia s fie suficient de moale i de rezistent,
nct s permit turnarea cu uurin a caracterelor tipografice i cerneala folosit n
tipografie care trebuia s fie suficient de aderent, rezistent n timp i consistent,
nct s poat fi ntins pe plcile tipografice, cu uurin, s lase urmele literelor pe
suport i s reziste timpului.
Contrafacerile par a face parte din viaa noastr. Istoria este plin de
contrafaceri i acestea nu au ocolit nici un domeniu al proprietii intelectuale:
operele scrise (scrisori, cri), operele de art (cntece, picturi), inven iile, desenele i
modelele i nici mrcile, dar nici banii, hrtiile de valoare i, n general, orice se
poate falsifica i poate aduce folos.
ntre exemplele celebre de contrafacere putem aminti pe acela al unui
mistificator care a reuit s nele pe un mare matematician, dar i amator de
autografe, CHALLES, vnzndu-i, pentru o sum considerabil de bani, o fals
scrisoare a lui Lazr adresat lui Iisus, prin care muritorul i mul umea Mntuitorului
c l-a nviat din mori.
Am spus mai nainte c Biserica era preocupat de contrafaceri cu mult
naintea breslelor. Cu multe secole nainte de nfiinarea Inchiziiei, vnztorii
ambulani de relicve i sacramente false, reprezentau una dintre cele mai teribile plgi
ale Europei Cretine. Era, spun cercettorii Inchiziiei, o vermin i, ca i vermina,
era imposibil s o distrugi. Cnd izbuteai s o strpe ti ntr-un loc, ea aprea
ntr-altul. Toi preoii bine-intenionai i papii i denunau, luptau mpotriva lor,
dar fr nici un rezultat. ndeletnicirea lor era una din cele mai lucrative i cele
mai greu de dovedit. n 1274, Umberto de Romani, ex-general n Ordinul
Dominicanilor, declara c aceste vnzri expuneau Biserica derderii i cereau
erezia. Una din primele sarcini ale Inchiziiei, spunea Papa Alexandru IV, este
strpirea acestui comer scandalos. Prerea aceasta a fost ncorporat n legile
canonice. Din cte se tie, totui, numai o singur msur a fost ndreptat contra unui
vnztor de felul acesta. n 1289, cnd un nvcel, Gerenger Pomili, a fost adus
naintea inchizitorului Guillaume de Saintere-Seine i a mrturisit c a practicat
aceast ndeletnicire timp de 30 de ani, pretinznd, ns, c toate beneficiile le-a
consacrat cldirii de biserici i altor fapte pioase, acest fapt i-a adus achitarea[4].
Comerul cu sacramente false a fost, se pare, unul dintre motivele
nfiinrii Inchiziiei. Inchiziia nu a reuit s strpeasc, ns, mizerabila
ndeletnicire a comerului cu produse contrafcute, reuind s devin prin abuzurile
svrite n cercetarea i judecarea ereticilor suficient de odioas spre a fi ea ns i
desfiinat. Dar atunci cnd Inchiziia a fost desfiinat, fenomenul
contrafacerilor se mutase, deja, pe trmul bunurilor de consum realizate de
ntreprinztori.
Fenomenul s-a dezvoltat continuu pn n zilele noastre, demonstrnduse ct de profitabil este contrafacerea, ct de mare este vanitatea oamenilor, ct
este i cauza catastrofei din iulie 2000 a unui avion Concorde lovit pe pist de o pies
a altui avion ce s-a demonstrat c era contrafcut. Domeniul aviaiei este ntre cele
mai sensibile la contrafaceri, pentru c pentru companiile aeriene, nu doar pentru a se
dezvolta, ci chiar pentru a supravieui, important este nivelul de securitate pe care l
ofer, dovad ceea ce s-a ntmplat recent cu compania de zbor malaiezian, care a
hotrt s-i schimbe pn i numele (nefiind stabilit pn la aceast dat dac cel
puin unul dintre accidente nu se datoreaz tot unei contrafaceri).
n domeniul industriei de tutun, nivelul contrafacerii este uria, poate ntre
cele mai mari dintre toate domeniile produciei. Frana, de exemplu, a evaluat la peste
21% produsele contrafcute de pe piaa sa n anul 2004. Produsele de tabac
contrafcute sunt, ns, ntre cele mai periculoase, cercetrile demonstrnd c ele
conin de 3 ori mai mult arsenic, de 5 ori mai mult cadmium, de 5,8 ori mai mult
plumb, cu 160% mai mult gudron, cu 80% mai mult nicotin i cu 133% mai mult
monoxid de carbon dect cele necontrafcute.
n domeniul medicamentelor, lucrurile stau la fel: cele mai contrafcute
sunt cele mai scumpe, adic cele din domeniul cancerului. Dar piaa medicamentelor
este plin de contrafaceri, iar bolnavii i, mai ales bolnavii grav sunt dispu i la
sacrificii mai mari dect cei sntoi. Medicamentele pentru cei grav bolnavi sunt mai
scumpe i, n consecin, contrafacerile de medicamente pentru acetia sunt mai
profitabile i mai multe.
n domeniul buturilor alcoolice, contrafacerile sunt, de asemenea,
numeroase. n Rusia se estimeaz c 50% din buturile alcoolice sunt contrafcute.
Ct privete Romnia, s amintim c pe pia, n toate magazinele se gsete un
produs foarte cutat: Busuioaca de Bohotin. Numai c la cantitatea de vin vndut sub
aceast marc, ar trebui ca zona geografic n care se produce s fie de cteva zeci de
ori mai mare dect este n realitate.
Este, de aceea, fireasc preocuparea consumatorului pentru produsele
originale, este fireasc i preocuparea productorilor i a distribuitorilor pentru
stoparea fenomenului contrafacerilor. Dup cum este obligatorie preocuparea
autoritilor pentru combaterea acestui fenomen. Pentru c autoritatea este datoare s
aib grij de sntatea cetenilor, dar i de veniturile pe care le realizeaz.
Contrafacerile sunt, ns, greu de stvilit.
Constatm c n timp, n pofida msurilor de tot felul i care urmresc, n
egal msur, protecia titularilor de drepturi, a consumatorilor, dar i a bugetelor
statelor, fenomenul contrafacerii a luat amploare i s-a dezvoltat direct proporional
cu dinamica comerului.
Dovada: n anul 2008, conform statisticilor credibile, aproximativ 7%
din bunurile comercializate n ntreaga lume erau contrafcute, n timp ce
tranzaciile cu astfel de mrfuri au fost estimate la aproape 500 de miliarde de
dolari[5]. Dar, pentru anul 2013, estimrile sunt ntre 7-10%, iar valoarea
tranzaciilor cu produse contrafcute a crescut la 600 miliarde de USD.
a
fost
nregistrat;
b) care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu o marc ori dat fiind identitatea
sau asemnarea produselor ori a serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele
sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia
publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul;
c) identic sau similar cu marca pentru produse ori servicii diferite de cele pentru
care marca este nregistrat, cnd aceasta a dobndit un renume n Romnia i dac
prin folosirea semnului fr motive ntemeiate s-ar putea profita de caracterul
distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii
un prejudiciu.
Comparnd textul de lege citat, care incrimineaz fapta de contrafacere
ca infraciune, cu textul care reglementeaz (fr a o spune n mod
expres) temeiurile aciunii civile n contrafacere (art. 36 alin. (2) din Legea nr.
84/1998), observm c cele dou texte se suprapun aproape n totalitate. Or, acest
fapt este de natur a crea dificulti n aplicarea legii, pentru c, aparent, legea
romn a mrcilor privete i sancioneaz contrafacerea doar ca fapt penal, iar nu
i ca delict civil. Pe de alt parte, este de remarcat faptul c infraciunea de
contrafacere este sancionat (penal, evident) dac fapta este svrit cu forma
de vinovie cerut de lege, adic intenie , n timp ce pentru rspunderea civil
nu este necesar svrirea faptei cu intenie. Desigur, acesta constituie un motiv
suplimentar pentru ca aciunea civil n contrafacere s fie mai atractiv dect
aciunea penal, dar incoerena i insuficienta claritate a textelor de lege este de
natur a crea confuzii care sunt pguboase.
Astfel, din analiza textelor de lege enunate, cu privire
la sancionarea actelor de contrafacere, putem trage urmtoarele concluzii:
c legea nu condiioneaz existena faptei de contrafacere (nici n plan civil,
nici
n
plan
penal)
de
producerea
vreunei
pagube;
c infraciunea de contrafacere se pedepsete numai dac a fost svr it cu
intenie;
c faptele prevzute de art. 90 nu constituie infraciuni dac au fost svrite
nainte de data publicrii mrcii i, n mod similar, actele ilicite de folosire a mrcii
(prin oferire, comercializare sau folosire pentru publicitate) nu vor putea fi interzise
prin exercitarea aciunii civile n contrafacere, dac marca nu a fost publicat.
Din analiza acelorai texte de lege, mai putem concluziona i asupra
clasificrii actelor de nclcare a dreptului exclusiv asupra mrcii, n acte de
contrafacere propriu-zis i acte asimilate acesteia.
Contrafacerea propriu-zis exist atunci cnd are loc o reproducere
identic sau quasi-identic a unei mrci protejate adic atunci cnd, fr
consimmntul titularului mrcii, uzurpatorul folosete n activitatea
comercial: i) un semn identic mrcii, pentru produse sau servicii identice celor
pentru care marca a fost nregistrat; ii) un semn pentru care, datorit faptului c
este identic cu o marc i din cauz c produsele sau serviciile crora li se aplic
marca sunt identice sau similare, exist un risc de confuzie n percep ia publicului,
incluznd riscul de asociere ntre semn i marc; iii) un semn identic cu marca,
pentru produse sau servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd
aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac folosirea fr drept a
semnului ar fi n detrimentul caracterului distinctiv ori n detrimentul renumelui
acesteia.
Actele
asimilate
contrafacerii reprezint:
1. actele de imitare a mrcii, prin imitaie nelegndu-se copierea elementelor
vizuale sau fonetice ale unor mrci, fie n condiii susceptibile s produc un risc de
confuzie n percepia publicului (incluznd i riscul de asociere ntre semn i marc),
fie, n cazul mrcii de renume, susceptibile de a fi n detrimentul caracterului
distinctiv
al
mrcii
sau
al
renumelui
acesteia;
2. actele de folosire a mrcii contrafcute sau imitate fraudulos, respectiv oferirea
produselor sau comercializarea ori deinerea lor n acest scop, punerea n liber
circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv i acordarea
oricrei destinaii vamale a produselor sub semnul contrafcut, utilizarea semnului pe
documente sau pentru publicitate (adic actele prevzute de art. 36 alin. (3) i art. 90
alin. (1) lit. b)-c) din Legea nr. 84/1998).
Viaa demonstreaz c titularii de drepturi acioneaz pe uzurpatori i
contrafctori n faa instanelor civile i c atunci cnd sesizeaz organele de
urmrire penal, satisfacia, dac este obinut, este aproape ntotdeauna tardiv. Este
i acesta un motiv pentru care credem c Legea nr. 84/1998 privind mrcile i
indicaiile geografice ar trebui amendat n sensul reglementrii n cuprinsul
su, mai amplu, a aciunii civile n contrafacere. i preluarea n Legea nr. 84/1998
a dispoziiilor cuprinse n OUG nr. 100/2005, eventual gndite n spiritul Directivei
pe care o transpune n dreptul intern i nu n felul n care sunt traduse, ar fi de natur,
i ea, a aduce legii plusul de noutate, dar i claritate de care e nevoie.
Nu ne vom ocupa aici de contrafacere ca infraciune, limitndu-ne la
aciunea civil n contrafacere i specificul acesteia. Spre a-i determina natura
specific, natur care o face distinct att de aciunea n rspundere civil delictual,
ct i de aciunea n revendicare, dar care are caractere ale ambelor aciuni, vom
examina mai nti o alt chestiune, i anume aceea a naturii dreptului la marc. Vom
examina, cu alte cuvinte, motivul pentru care este nevoie de aciunea n contrafacere
ca o aciune distinct de aceea n revendicare, ori n rspundere civil delictual din
dreptul comun.
3.2. Natura dreptului la marc
Despre dreptul pe care nregistrarea semnului distinctiv ca marc l ofer
titularului su, legea ne spune doar c este un drept exclusiv insuficient pentru
a-i stabili natura juridic i, n acelai timp , suficient pentru a crea confuzii i
dificulti de interpretare.
dreptul
asupra
mrcii ia
natere
prin
nregistrare (art.
4);
dreptul asupra semnului nregistrat ca marc este un drept exclusiv (art. 36);
prin nregistrare, dreptul este protejat timp de 10 ani (art. 30 alin. 1);
titularul are posibilitatea de rennoire a perioadei de protecie la fiecare 10
ani (art.
30
alin.
2);
- titularul dreptului poate renuna la marc pentru toate ori numai pentru o
parte dintre produsele i serviciile pentru care marca a fost nregistrat ,
depunnd
o
declaraie
scris
la
OSIM
(art.
45
alin.1);
pasivitatea titularului conduce la decderea din drept (art. 46).
Aadar
dreptul
exclusiv
asupra
mrcii
ia
natere de
regul prin nregistrare i, n mod excepional, prin ocupaiune, nsoit, ns,
de dobndirea notorietii pe teritoriul Romniei. Dac actul autoritii care
elibereaz titlul de protecie este atributiv sau declarativ de drepturi, este de discutat.
Legea condiioneaz, ns, protecia dreptului asupra mrcii de nregistrare i putem,
credem, socoti c nregistrarea mrcii de ctre titular valoreaz act de apropriere, dar
nu cu nelesul pe care aproprierea o are n dreptul comun. Reamintim c n dreptul
comun, prin apropriere se nelege nsuirea a ceva ce nu i apar ine. Or, n cazul
proprietii intelectuale, din care admitem c face parte i dreptul la marc,
aproprierea are ca obiect bunuri care aparin, n mod natural, celui care svr e te
actul de manifestare a voinei de a se comporta ca titular al dreptului asupra crea iei
intelectuale.
n ce ne privete, admitem c mrcile sunt obiect al proprietii intelectuale,
nu doar pentru c legea ori conveniile internaionale includ mrcile n aceast
categorie. Suntem de prere c, de vreme ce marca trebuie s fie expresiv, concis,
plcut ochiului i auzului, uor de pronunat, uor de reinut, uor de reprezentat,
atractiv, actul de creare a unui semn suficient de distinctiv i atrgtor, ori de
simpl alegere a unui semn este mult mai mult dect un banal act de apropriere
a unui semn (creat el nsui sau aflat n domeniul public), este un act de
creaie (fapt pe care i legiuitorul l-a prevzut, reglementnd situaia de confluen
ntre dreptul asupra mrcii i un drept de autor sau un alt drept de proprietate
industrial n art. 6 alin. 4 lit. c) i art. 47 alin. 1 lit. e) anularea mrcii pentru
motive relative de refuz).
Dreptul exclusiv asupra mrcii se nate prin nregistrarea sa la
OSIM (ulterior examinrii cererii de ctre OSIM, care decide nregistrarea semnului
ca marc), iar n cazul mrcii comunitare (nregistrat la OHIM), dreptul se consider
a fi dobndit ncepnd cu data depozitului reglementar, dat anterioar examinrii i
nregistrrii i care este data depunerii cererii. i totui, data depozitului nu coincide
cu data creaiei mrcii, avnd pe acest trm o diferen notabil cu alte crea ii
intelectuale, cum sunt cele protejate prin drept de autor, n care dreptul ia na tere
direct din faptul creaiei.
Totui, dreptul exclusiv asupra mrcii mai poate lua natere i prin
ocuparea urmat de dobndirea notorietii pe teritoriul Romniei , ns pentru
aceasta trebuie ndeplinite exigenele art. 24 din Lege care define te criteriile n
raport de care se examineaz motivele de refuz privind marca notorie.
Legea definete marca notorie ca fiind marca larg cunoscut n Romnia n
cadrul segmentului de public vizat pentru produsele sau serviciile crora aceasta se
aplic, fr a fi necesar nregistrarea sau utilizarea mrcii n Romnia pentru a fi
opus (art. 3 lit. d) din Legea nr. 84/1998). O astfel de marc beneficiaz de protec ie
n virtutea notorietii sale, aadar putem afirma c dreptul exclusiv asupra unei mrci
se poate dobndi i prin notorietate.
Considerm necesar sublinierea caracteristicilor mrcii notorii pentru c,
potrivit legii romne, marca notorie poate fi opus solicitantului care ar dori s o
nregistreze pe teritoriul Romniei, fr ca pentru formularea opozi iei s fie necesar
nregistrarea mrcii notorii. n ce privete, ns, celelalte drepturi, este de men ionat
c art. 36 din Legea nr. 84/1998 confer un drept exclusiv titularului mrcii
nregistrate, iar art. 90, cnd definete n alin. 2 contrafacerea, se refer, de
asemenea, la marca nregistrat. Concluzia care se desprinde este aceea
c titularul mrcii notorii nu are la ndemn aciunea n contrafacere, dect n
ipoteza n care aceasta este i nregistrat, iar nu i pentru ipoteza n care marca
aciunii n aprarea unui drept pe care legea l calific exclusiv i despre care noi
am afirmat c face parte din categoria drepturilor reale, iar nu din categoria
drepturilor crean? Poate fi absolvit uzurpatorul de rspundere, atunci cnd pretinde
c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din culp?
Rspunsul ar putea fi gsit n Legea nr. 84/1996 privind mrcile i indicaiile
geografice, respectiv n art. 36 alin. 2 care nu face vorbire de folosirea cu intenie a
mrcii (lucru firesc, spunem noi, de vreme ce acelai text definete dreptul asupra
mrcii ca pe un drept exclusiv) atunci cnd stabilete c titularul mrcii poate cere
instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatea
lor comercial, fr consimmntul su () Este firesc, spunem noi, ca un drept
care confer exclusivitate titularului su s poat fi ocrotit independent de atitudinea
subiectiv avut de uzurpator fa de actul de contrafacere i urmrile acesteia
(intenie sau culp).
Cu toate acestea, OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii
drepturilor de proprietate industrial prevede c instana judectoreasc competent
va ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s
plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului
pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite (art. 14 alin.
(1)). La o prim lectur, cele dou texte de lege menite a garanta titularului dreptului
exclusiv asupra mrcii protecia i despgubirea n caz de uzurpare par a fi
neconcordante. Legea nr. 84/1998 nu prevede nicio cerin pentru atitudinea
subiectiv a uzurpatorului, OUG nr. 100/2005 pare a condiiona repararea
prejudiciului cauzat titularului dreptului asupra mrcii de desfurarea cu intenie a
activitii de contrafacere. Cu alte cuvinte, Legea nr. 84/1998 ofer protecie
mpotriva tuturor actelor ilicite susceptibile a atrage rspunderea contrafctorului
pentru uzurparea dreptului asupra mrcii, iar nu doar mpotriva celor svrite cu
intenie.
ns rspunsul la ntrebarea: poate fi absolvit uzurpatorul de
rspundere, atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din
culp? l regsim nu n natura juridic a aciunii n contrafacere, cum s-ar putea crede
la o prim vedere, ci n natura dreptului a crui nclcare atrage rspunderea. Dreptul
la marc este un drept exclusiv, care comport caracteristicile unui drept real. De
esena oricrui drept real este opozabilitatea erga omnes i caracterele absolut i
exclusiv al prerogativelor conferite de drept. n consecin, aprarea dreptului i
repararea prejudiciilor aduse titularului trebuie s aib loc independent de atitudinea
subiectiv a celui care a nclcat dreptul i, prin aceasta, a provocat daune.
Dincolo de discuia cu privire la forma de vinovie cu care poate fi svr it
un act de contrafacere, ne exprimm serioase rezerve fa de faptul c este
posibil svrirea unui act de contrafacere din culp . Art. 16 alin. (3) din Noul
Cod Civil prevede c fapta este svrit din culp cnd autorul fie prevede
rezultatul faptei sale, dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, fie
nu prevede rezultatul faptei, dei trebuia s l prevad. Iar culpa grav exist atunci
cnd autorul a acionat cu o neglijen sau impruden pe care nici persoana cea
mai lipsit de dibcie nu ar fi manifestat-o fa de propriile interese.Rezervele
noastre fr ns a exclude c jurisprudena ne-ar putea releva, n viitor, o situaie
care s ne contrazic se ntemeiaz pe urmtoarele: marca se public n Buletinul
Oficial de Proprietate Industrial n maximum dou luni de la data deciziei de
nregistrare, iar din momentul publicrii, dreptul exclusiv asupra mrcii devine
opozabil terilor; actele de contrafacere pedepsite (ne spune legea) sunt cele svr ite
n activitatea comercial, unde este puin probabil ca ntreprinztorii care se afl n
concuren, s nu i cunoasc competitorii i mrcile lor.
Avnd n vedere faptul c dreptul conferit de marc este un drept exclusiv i
aa fiind, titularul exercit i este ndreptit s exercite singur toate atributele sale,
toate celelalte persoane au obligaia negativ opozabil erga omnes de a nu face
nimic de natur a aduce atingere dreptului titularului. Indiferent dac atingerile ar fi
svrite cu intenie sau din culp. Din acest punct de vedere textul art. 14 alin. 1 din
OUG nr. 100/2005, potrivit cruia instana judectoreasc competent va
ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s
plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului
pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite apare ca fiind
inutil i n contradicie cu scopurile propuse prin actul normativ.
OUG nr. 100/2005 reprezint transpunerea n dreptul intern a Directivei nr.
2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004. Potrivit
art. 13 alin. (1) din Directiv (corespondentul art. 14 alin. (1) din OUG nr.
100/2005) statele membre asigur ca, la cererea prii prejudiciate, autoritile
judectoreti competente s ordone contravenientului care a acionat cu bun
tiin sau avnd motive suficiente de a ti acest lucru () o serie de msuri.
Directiva n varianta n limba francez folosete exprimarea au contrevenant qui
sest livr une activit contrefaisante en le sachant ou en ayant des motifs
raisonnables de le savoir, iar n limba englez the infriger who knowingly,
or with reasonable grounds to know, engaged in an infringing activity.
Observm c textul art. 14 alin. (1) din OUG nr. 100/2005 folose te
exprimarea va ordona persoanei care cu intenie () i renun la sau avnd
motive suficiente de a ti acest lucru , exprimare pe care o gsim n toate cele trei
traduceri menionate ale directivei. Dup cum am afirmat, prevederea citat se afl n
contradicie cu nsui scopul propus prin OUG nr. 100/2005, dat fiind coninutul
expunerii de motive care nsoete actul normativ, potrivit cruia:
Importana unei astfel de reglementri s-a impus la nivel comunitar, ct i la nivel
naional, dat fiind amploarea fenomenului de contrafacere i piraterie a
mrfurilor protejate ca obiecte de proprietate industrial i intelectual (brevete,
mrci,
desene
i
modele
industriale,
indicaii
geografice
())
Procedurile stabilite prin prezentul act normativ respect drepturile de aprare ale
uzurpatorii
au
folosit
fr
consimmntul
su
marca,
iar
folosirea a avut loc n activitatea comercial (art. 36 alin. (2)).
Acest rspuns la ntrebarea dac este necesar afirmarea i reclamarea
prejudiciului are la baz, pe de alt parte, i faptul c, fiind vorba despre un drept
pe care Legea mrcilor l calific exclusiv, titularul acestuia nu trebuie s fac
dovada prejudiciului, orice nclcare a unui drept exclusiv prezumnd existena
prejudiciului.
Dar se poate vorbi, oare, cu adevrat, de lipsa prejudiciului n cazul
nclcrii dreptului exclusiv la marc?
Folosirea unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu
cele pentru care marca a fost nregistrat, nu este de natur a provoca daune
titularului mrcii? Simplul risc de confuzie nu reprezint un prejudiciu pentru
titularul mrcii? Simplul fapt c pe pia se afl dou produse de acela i fel, unele
aparinnd titularului legitim i altele uzurpatorului, contrafctorului, reprezint sau
nu un prejudiciu pentru titularul dreptului exclusiv la marc?
mprejurarea c prejudiciul nu poate fi cuantificat, este greu de
cuantificat ori c nu este reclamat de ctre titular, nu nseamn c prejudiciul nu
exist.
n plus, oricare ar fi modul n care titularul unei mrci se raporteaz la actul
de uzurpare a mrcii sale, astfel cum am artat n introducere, cel puin o parte
consumatorul este prejudiciat prin existena pe pia a unor produse aparinnd
unor ntreprinztori diferii i care poart aceeai marc sau semne
asemntoare. Acesta este motivul pentru care credem c titularului mrcii
uzurpate trebuie s-i fie admis aciunea n contrafacere chiar i atunci cnd nu
reclam existena prejudiciului i repararea lui.
Aadar la ntrebarea este admisibil aciunea n contrafacere n lipsa
unui prejudiciu? rspunsul nostru este acela c da, este admisibil, neexistnd
nici un impediment pentru promovarea aciunii n contrafacere fr prejudiciu.
Sau mai degrab, fr a reclama un prejudiciu vizibil. Un prejudiciu palpabil i
demonstrabil.
O atenie sporit trebuie s o acordm, ns, riscului de confuzie. Este
de esena protejrii dreptului la marc mpotriva contrafacerii interzicerea
folosirii fr drept a unui semn identic sau similar pentru produse identice sau
similare, dac exist riscul de confuzie, ceea ce nseamn c atunci cnd riscul de
confuzie exist, prejudiciul s-a produs deja. Chiar dac este imposibil ori greu de
cuantificat, cci o atare folosire, apt a crea confuzie n rndul publicului cu privire la
originea produselor contrafcute, lipsete marca de funcia sa esenial, aceea de
difereniere a produselor i serviciilor i de indicare a originii acestora i, prin
aceasta, ea este generatoare de prejudicii prin deturnarea clientelei, dar i n dauna
clientelei care va fi dezinformat de adevrata origine a produselor.
Acesta este motivul pentru care nu ar putea fi primit argumentul conform
cruia riscul de confuzie reprezint doar o situaie cu potenial de a produce
prejudicii, fiind totui necesar ca cel care invoc riscul s dovedeasc existen a
acestuia. Riscul de confuzie n cazul folosirii unui semn identic sau asemntor cu
marca pentru produse identice sau similare este el nsui duntor, la fel i actul de a
folosi un semn identic cu marca pentru produse i servicii identice. Sunt duntoare
aceste acte att pentru cumprtori, ct i pentru titularul mrcii. Pentru consumator,
pentru c el va achiziiona produse contrafcute, de o calitate ndoielnic, pentru
titularul dreptului pentru c i este deturnat clientela. Calitatea produsului
contrafcut nu poate fi dect ndoielnic pentru c ntreprinztorul care
produce i pune pe pia produse corespunztoare calitativ, nu va folosi marca
altuia, ci propria sa marc. Pe cnd uzurpatorul, contrafctorul, se folosete de
marca altuia cunoscnd c produsele sale sunt inferioare produselor titularului mrcii
uzurpate.
n acelai sens a statuat i instana de judecat n soluionarea litigiului
izvort din acte de contrafacere, dedus judecii i despre care am fcut vorbire mai
sus: Existena contrafacerii creeaz premisele rspunderii pentru fapta ilicit
independent de dimensiunea folosirii mrcii de ctre titular, iar n cele ce preced, s-a
artat care sunt motivele pentru care prejudiciul izvort din faptul ilicit al
contrafacerii nu sunt n mod absolut legate de beneficiul nerealizat de titular din
exploatarea mrcii, ci sunt apreciate, n mod legal, prin raportare i la beneficiul
injust al celui ce a svrit fapta.
Or, curtea constat c argumentaia apelantei-prte ignor principiile de
baz ale proteciei dreptului la marc mpotriva contrafacerii, unul dintre acestea fiind
acela c legea a calificat drept fapt ilicit nsi folosirea fr drept a unui semn
identic sau similar, pentru produse similare, dac exist riscul de confuzie. n aceste
coordonate, legea prezum c o atare folosire, apt a crea confuzia
consumatorului cu privire la originea produselor contrafcute, este i
generatoare de prejudicii, n caz contrar nu ar fi existat reglementarea cuprins
n art. 36 din Legea nr. 84/1998, care permite titularului s cear ncetarea
nclcrii[15].
Atunci cnd cel vtmat prin contrafacere pretinde c a suferit un
prejudiciu, cum se evalueaz acesta?
Dei nu este o condiie esenial pentru exercitarea aciunii n
contrafacere, problema prejudiciului este deosebit de important atunci cnd
dreptul la marc a fost uzurpat, cnd marca a fost contrafcut prin aplicarea ei pe
produse ce aparin altuia dect titularul mrcii, iar titularul solicit repararea
prejudiciului, astfel c se nate i problema evalurii acestui prejudiciu.
Dei att de important aceast problem, constatm c Legea nr. 84/1998
nu ofer niciun criteriu de evaluare, iar OUG nr. 100/2005 este dificil de n eles i
generatoare de interpretri mai mult sau mai puin discreionare, mai mult sau mai
puin strine de spiritul ce a animat pe legiuitorul european: OUG nr. 100/2005
privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial, care transpune n
dreptul intern Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
29 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprietate intelectual n
scopul combaterii fenomenului de contrafacere reprezint, n fapt, o traducere
defectuoas a menionatei directive (de altfel, nici e suficient de clar), o traducere
care o face greu de neles i de aplicat n practic.
Fie c vorbim de daune materiale, constnd n diminuarea vnzrilor prin
nelarea cumprtorilor care nu disting ntre marc i semnul uzurpator, fie c
vorbim de daune de imagine, poate chiar mai grave i mult mai greu de reparat dect
cele materiale, constnd, spre exemplu, n asocierea mrcii cu produsele ori
serviciile de calitate inferioar care poart semnul asemntor sau identic cu
marca, pagubele suferite de titularul unei mrci n cazul n care aceasta i este
uzurpat sunt evidente.
n cazul n care pe calea aciunii n contrafacere, titularul unei mrci afirm
c a fost pgubit de uzurpatorul mrcii sale i solicit ca prejudiciul suferit s-i fie
reparat, cum se vor evalua daunele suferite? Care este unitatea de msur a daunelor
materiale i cum vor fi calculate daunele de imagine i cele morale , innd cont de
principiul general al reparrii integrale a prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit,
respectiv acoperirea att a prejudiciului efectiv ct i a beneficiului
nerealizat (principiu confirmat i de art. 14 alin. 1 din OUG nr. 100/2005, care
prevede c la cererea prii vtmate, instana judectoreasc competent va ordona
persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s plteasc
punct de vedere, dac prin profitul brut se nelege tot ceea ce a obinut
contrafctorul prin folosirea fr drept a mrcii altuia.
Nu toi sunt, ns, de aceeai prere. Unii socotesc c legiuitorul a avut n
vedere, atunci cnd a folosit cuvntul profit, semnificaia pe care acesta o are n
dreptul fiscal n care, prin profit se nelege diferena dintre veniturile realizate i
cheltuielile fcute pentru realizarea acelui venit (cu coreciile pe care legea fiscal le
impune). O opinie pe care nu o putem mprti pentru c nu este de natur a da
eficien dreptului asupra mrcii recunoscut titularului i nici de natur a lipsi pe
contrafctor de beneficiul real obinut din exploatarea fr drept a mrcii altuia. De
aceea, credem c n cazul n care probarea beneficiului injust realizat de contrafctor
se face prin efectuarea unui raport de expertiz contabil care s releve cuantumul
ctigurilor obinute de contrafctor, reparaia acordat titularului mrcii
uzurpate trebuie s fie echivalentul profitului realizat de uzurpator prin
vnzarea produselor i serviciilor purtnd un semn identic ori asemntor
semnului nregistrat ca marc, iar nu doar al profitului net. Aceasta deoarece
contrafctorul trebuie lipsit de orice i de ntregul beneficiu pe care folosirea
fr drept a mrcii altuia i l-a adus, nelegnd prin aceasta orice ctig.
Nu de aceeai prere au fost instanele de judecat. n aceeai cauz dedus
judecii citat deja, prima instan a fost de prere c () beneficiile realizate fr
just cauz de ctre prtsunt echivalente cu beneficiile nerealizate de ctre
reclamant, baza de calcul a prejudiciului reprezentnd-o profitul brut indicat n
raportul de expertiz. Prejudiciul efectiv suferit de ctre S.C. Z. S.A l constituie
profitul obinut de ctre prt, calculat ca diferen ntre veniturile totale din vnzri
i totalul costurilor[16].
i considerentele instanei de control judiciar din acelai litigiu merit
atenia noastr. Potrivit instanei, nu e lipsit de pertinen argumentul reclamantei n
sensul c, stabilind cuantumul despgubirilor la profitul net obinut din
activitatea de producie i comer sub denumirea protejat MILCOV, se d
prilej celui ce a svrit fapta ilicit s pstreze cheltuielile indirecte ocazionate
de activitatea sa ilicit, n sensul c nu va fi obligat s restituie valoarea tuturor
serviciilor prestate n cursul acestei activiti.
Curtea constat ns c interpretarea noiunii de beneficiu realizat n mod
injust n termenii propui de reclamant ar face dificil determinarea cu
acuratee a acestor cheltuieli, care sunt incluse, n opinia apelantei-reclamante,
n noiunea de beneficiu injust, respectiv a acelora care au adus efectiv un
avantaj economic de orice fel prtului (i numai acestuia, nu i unor ter i) i n
aceste condiii, modalitatea de determinare propus de apelanta-reclamant
poate conduce la aplicarea unor criterii arbitrare n stabilirea
despgubirilor[17].
n literatura de specialitate[18] (redus cantitativ la o singur lucrare, e
adevrat, de proporii, iar calitativ nu foarte convingtoare, fr s excludem
contrar nu ar fi existat reglementarea cuprins n art. 36 din Legea nr. 84/1998, care
permite titularului s cear ncetarea nclcrii.
Curtea constat c, aflndu-se prile pe aceeai pia, este pertinent
afirmaia instanei n sensul c apelanta prt cunotea existena i obiectul de
activitate al apelantei-reclamante.
Totodat, atitudinea subiectiv a apelantei-prte (ce are calitatea de
profesionist) fa de existena mrcii nregistrate trebuie s fie examinat n alte
coordonate dect cea a unui consumator.
Astfel, ndeplinirea formalitilor de publicitate a mrcii asigur
opozabilitatea acesteia fa de orice ter (cu excepia titularului de drepturi
anterioare), care nu mai poate invoca necunoaterea existenei mrcii, publicarea
mrcii instituind o prezumie simpl n sensul c aceasta a ajuns la cuno tin a ter ilor.
Prin urmare, contrar susinerilor apelantei-prte, este ndeplinit i cerin a vinov iei
la angajarea rspunderii prtei intimate pentru fapta sa ilicit.
Nu e lipsit de pertinen argumentul reclamantei n sensul c, stabilind
cuantumul despgubirilor la profitul net obinut din activitatea de producie i comer
sub denumirea protejat MILCOV, se d prilej celui ce a svrit fapta ilicit s
pstreze cheltuielile indirecte ocazionate de activitatea sa ilicit, n sensul c nu va fi
obligat s restituie valoarea tuturor serviciilor prestate n cursul acestei activiti.
Curtea constat ns c interpretarea noiunii de beneficiu realizat n mod
injust n termenii propui de reclamant ar face dificil determinarea cu acurate e a
acestor cheltuieli, care sunt incluse, n opinia apelantei-reclamante, n noiunea de
beneficiu injust, respectiv a acelora care au adus efectiv un avantaj economic de orice
fel prtului (i numai acestuia, nu i unor teri) i n aceste condiii, modalitatea de
determinare propus de apelanta-reclamant poate conduce la aplicarea unor criterii
arbitrare n stabilirea despgubirilor.
nlturarea acestei solicitri a apelantei-reclamante este susinut i de
economia reglementrii cuprinse n OUG nr. 100/2005, art. 3 alin. 2, potrivit cu care:
msurile, procedurile i repararea daunelor trebuie s fie efective, propor ionale cu
drepturile nclcate, descurajatoare i s fie aplicate astfel nct s se evite crearea de
obstacole n calea comerului legitim i, totodat, s ofere protecie mpotriva folosirii
abuzive a acestora.
Ori, ct vreme este lipsit de dubiu c activitatea economic a apelanteiprte excede cadrului actelor de contrafacere ce fac obiectul cauzei de fa (respectiv
producia i comercializarea de buturi sub denumirea protejat MILCOV), abordarea
apelantei-reclamante ar putea nate posibilitatea mpiedicrii comerului acesteia ce
mbrac o form legitim, fa de dificultatea de a discerne cheltuielile indirecte
aferente doar unei pri a activitii sale.
De asemenea, soluia propus de reclamant nu respect nici criteriul
proporionalitii despgubirii cu gravitatea faptei, curtea notnd sub acest aspect
mprejurarea (ce nu are caracter exonerator de rspundere, ci de circumstan ce
permite aprecierea gravitii faptei) c apelanta-prt era la data svr irii faptelor
de contrafacere titularul mrcii MILCOV nr. 48318/02.02.2001 pentru servicii de
transport din clasa 39 (situaie n raport de care s-a constatat c a folosit semnul
pentru o alt clas de produse sau servicii dect cea pentru care a fost nregistrat).
Concluzii
Fenomen care, astfel cum am artat, este mai curnd n cretere dect n
regres, contrafacerea genereaz prejudicii pentru titularii de drepturi, pentru
consumatori i pentru state. Dac pierderile titularilor de drepturi sunt direct
proporionale cu ctigurile contrafctorilor i se pot cuantifica n bani, pierderile
ncercate de consumator sunt greu de cuantificat, chiar greu de stabilit, fiindc n
pericol le sunt puse sigurana, sntatea i chiar viaa. Chiar dac nu contientizm
acest lucru.
Acesta este motivul pentru care am considerat c este necesar un studiu
dedicat prejudiciului n cazul contrafacerii, adic celui i celei care i aduce
dimpreun pe titularii de mrci i pe contrafctorii lor, pe cei care i apr i pe cei
chemai s chibzuiasc asupra drepturilor i nclcrilor lor.
Mijloacele puse la dispoziie de lege sunt perfectibile, fiindc genereaz
confuzii n interpretare i implic dificulti n aplicare. n analiza mijlocului cel mai
uzual de aprare a dreptului la marc i de reparare a prejudiciilor pe care le sufer
titularii de drepturi aciunea n contrafacere am pornit de la analiza naturii juridice
a dreptului la marc. Aceasta deoarece calificarea aciunii n contrafacere i stabilirea
modalitii de evaluare i reparare a prejudiciului nu se pot face independent de
clarificarea naturii acestui drept. n ceea ce privete aceast problem, concluzia
noastr a fost aceea c dreptul exclusiv asupra mrcii prezint caracteristici comune
cu ale unui drept real i nu cu ale unui drept de crean, motiv pentru care am a ezat
dreptul exclusiv asupra mrcii n categoria drepturilor reale, iar nu n cea a drepturilor
de crean.
Reflectnd, apoi, asupra naturii juridice a aciunii n contrafacere, am ajuns
la concluzia c reprezint un mijloc specific de aprare a unor
drepturi (susceptibile de a face parte mai curnd din categoria drepturilor reale,
dect din categoria drepturilor de crean), care nu poate fi catalogat nici ca aciune
n rspundere civil delictual, dar nici ca aciune n revendicare.
Am mai constatat c instanele de judecat obinuiesc s analizeze
temeinicia aciunii n contrafacere prin prisma condiiilor necesare aciunii n
rspundere civil delictual, aa c ne-am oprit atenia asupra vinoviei i
prejudiciului.
Ct privete vinovia, concluzia noastr a fost aceea c aprarea dreptului
la marc i repararea prejudiciilor aduse titularului trebuie s aib loc independent
de atitudinea subiectiv a celui care a nclcat dreptul i, prin aceasta, a
provocat daune, iar rspunsul la ntrebarea: poate fi absolvit uzurpatorul de
rspundere, atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din
considerau res nullius, aadar ca fcnd parte din domeniul public, deci libere spre
apropriere, i pmnturile popoarelor cucerite, asupra crora ei se instituiau
proprietari.
[13] Decizia nr. 7A/17.01.2013 a CAB, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, nepublicat.
[14] Dfendre
sa
marque,
Groupe
Revue
Fiduciaire.
[15] Idem.
[16] Sentina civil nr. 2046/21.11.2011, TMB, Secia a IV-a Civil, nepublicat.
[17] Decizia nr. 7A/17.01.2013 a CAB, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, nepublicat
[18] Gordon Smith, Russel L. Parr, Proprietatea intelectual. Evaluare. Exploatare.
Daune pentru contrafacere, Editura Irecson, Bucureti, 2008, pp. 695-702.