Sunteți pe pagina 1din 36

Probleme privind aciunea n contrafacerea mrcilor i evaluarea

prejudiciului
1. n lips de suflete, lucrurile au mrci
Este de neimaginat, astzi, o lume fr mrci! O lume n care bunurile de
care ne nconjurm, pe care le achiziionm pentru consum ori pentru simpla bucurie
de a le avea, nensufleite precum sunt, nu ar fi identificabile prin semnele distinctive
cu care i prin care ne-am obinuit s le distingem atunci cnd le cutm spre a le
procura.
ncercai s v imaginai c intrai ntr-un magazin uria (termenul de
hipermarket pare c violeaz limba romn nsi, de aceea l-am evitat) spre a
cumpra lapte pentru copii (nu am ales ntmpltor produsul, o s vedei i de ce) i
c produsele lactate ale diverilor ntreprinztori aflate pe rafturile magazinului nu ar
fi purttoare ale unor semne dup care s le putei alege pe cele dorite! Ori c a i vrea
s v cumprai nclminte sport, ori o sticl de vin, ori un parfum, ori o pereche de
ochelari, vreun obiect de mbrcminte, fr a le putea diferenia dup semnele
aplicate ori care le nsoesc i care sunt purttoare de varii mesaje! De semne alctuite
din forma ambalajului, alteori din litere, alteori din cifre, alteori din elemente
figurative, din linii, din culori, din combinaii de astfel de elemente (cele mai multe)!
Dac nu ar fi ele, mrcile, ar trebui inventate, pentru c producia de bunuri i servicii
i comerul cu acestea, n lipsa mrcilor, ar fi, fr ndoial, dac nu imposibil, n
orice caz, grea i anevoioas.
Cine le-a inventat, cine le-a folosit prima oar nu se poate ti cu precizie.
Dar ele exist demult i sunt de incontestabil folos, chiar dac asupra funciilor lor,
ale mrcilor, n lumea n care trim, exist nc controverse, dezbateri, puncte de
vedere dintre cele mai diferite.
Sunt de folos, chiar dac nu puini sunt cei care le acuz c ar crea false
nevoi, c denatureaz comerul, c i defavorizeaz pe cei cu industrii i comer mai
puin dezvoltate, ori pe productorii de materii prime n favoarea celor care
prelucreaz materia prim i obin n acest fel beneficii mult mai mari dect primii.
Ele exist, sunt necesare i sunt protejate chiar dac unii contest apartenena
mrcilor la proprietatea intelectual sub cuvnt c pentru a alege i a ocupa sau a
apropria o marc nu este nevoie de activitate de creaie intelectual, pentru c nu
este nevoie, spun autorii acestei teze, nici de noutate, nici de originalitate, nici de
activitate inventiv.
Putem fi de acord cu unele dintre argumentele celor care contest
apartenena mrcilor la proprietatea intelectual. Dar nu putem s nu observm i c
pentru creatorii de mrci i pentru cei care nregistreaz semne distinctive, alegerea
mrcii presupune inspiraie, imaginaie, creativitate, nelegerea nevoilor
consumatorului, transmiterea de mesaje plcute ctre consumatori, a cror alegere s

o influeneze, presupune, aadar, chiar i n cazul simplei alegeri i nu doar a actului


de creaie, o alegere suficient de inspirat a unui semn i ocuparea lui, pentru a
servi la distingerea produsului su de unul similar al concurenei, de a permite
oricrui consumator s poat face legtura cu produsul sau serviciul avnd calitile
pe care i le dorete i originea determinabil, dar i de a transmite ctre consumator
mesajul ntreprinztorului: produsele mele sunt aici, poart marca mea i sunt de
calitatea pe care v-o dorii, pentru cei care nu o cunoatei i de calitatea cu care vam obinuit, pentru cei care o cunoatei.
Mrcile valoroase, mrcile care tind a degenera pn la a identifica, n cele
din urm, produsul prin semnul ce a fost odat marc (cine mai tie astzi c
frigider, termos, celofan au fost odat mrci, iar nu produsele cu care suntem azi
att de obinuii a le denumi astfel?! ) presupun, dac nu foarte mult activitate de
creaie, atunci scnteie de geniu n alegerea bun. Presupun i investiii, uneori
nsemnate. Ctigurile din folosirea mrcilor pot fi i ele nsemnate atunci cnd o
marc bun nsoete un bun de calitate. Se poate ntmpla i invers. i se ntmpl
atunci cnd marca, transformat n mit, atrage prin ea nsi att de mult nct
consumatorul nu mai este atent, ori nu mai este interesat de calitatea real a bunului.
Astzi tim bine c, prin marc, oamenii i exprim adesea apartenena la o categorie
(de consumatori) cu care se identific sau vrea s se identifice. n alte cuvinte, se
ntmpl s achiziionm un produs pentru c poart o anume marc i nu pentru c
produsul ar ntrece n calitate altele de acelai fel.
Care este diferena ntre un pix BIC i un pix MONT BLANC? n
fond, ambele fac acelai lucru! Iar la scris pare mai comod pixul BIC dect
pixul MONT BLANC! Dar la imaginea pe care o creeaz, pixul MONT
BLANC este, categoric, n avantaj! n avantaj pentru cine? Pentru cei pentru care
imaginea mrcii are i o alt semnificaie, nu doar pe aceea de a identifica un produs
n comparaie cu altele de acelai fel.
S lum i cazul unui avocat! Ce spunei despre cel mbrcat ponosit i cel
mbrcat din cap pn n picioare la i de la furnizorul Casei Regale Alexandru
Ciucu? S dezvoltm puin: a fi furnizorul Casei Regale este, n concepia
consumatorului, sinonim cu calitatea i elegana; de aceea, furnizorul Casei Regale
care a fost ales ca furnizor tocmai pentru calitatea produselor sale, se va luda mereu
cu aceast calitate. i trebuie s admitem c nu este puin lucru s fii ales de astfel de
consumatori i c o atare alegere poate influena i alegerea altora. Aadar,
dezvluirea calitii de furnizor al Casei Regale, asociat mrcii furnizorului
constituie element de atracie i pare a fi folosit de ctre furnizor ca un adevrat titlu
de noblee. Furnizorul Casei Regale este mai apropiat Casei Regale, deci unui
consumator asociat cu elegana i calitatea, dect un alt productor de bunuri de
acelai fel dar de la care Casa Regal nu cumpr. Or, i membrii Casei Regale i
aleg produsele dup calitatea pe care o asociaz apoi mrcii i devin consumatori

fideli, marca ndeplinindu-i, aadar, funciile pe care, n general, i le recunoa tem,


chiar dac ele sunt lipsite de sanciune.
Ce spunei despre cel mbrcat cu hainele purttoare, ca marc, ale numelui
creatorului uniformei naziste, celebrul Hugo Boss sau despre avocatul care umbl
cu un autoturism Dacia i cel care umbl ntr-un Mercedes sau un Porsche?
Unii, puini, vor spune despre primul, probabil, c este modest i plin de buncuviin i despre cel de-al doilea c nu este patriot i este sclifosit. Cei de care este
interesat, cu adevrat, avocatul, adic acei clieni pe i vizeaz el, vor spune c acesta
din urm este, cel puin la nivelul aparenelor, care conteaz n alegerea clientului, un
avocat de succes! i aceasta (adic mbrcmintea, maina, ochelarii, stiloul,
purttoare de mrci cunoscute i apreciate) i creeaz un avantaj n raport cu
modestul, chiar dac modestul mbrcat este mai bun profesional. Pentru nceput,
alegerea clientului va nclina n favoarea avocatului bine echipat din pricina imaginii
pe care marca nsi (ori mrcile) o creeaz. Iar avocatul care contientizeaz acest
lucru va alege produsele de lux, produsele marcate cu semne distinctive bine
cunoscute, celebre, pentru c acestea l ajut n profesie. Iar aceasta nu este o fals
nevoie! Imaginea, aparenele, sunt trebuincioase n multe profesii!
S lum un alt exemplu: marca Harley-Davidson pentru motociclete!
Glgioase, grele, greu de condus! Dar credem c puini sunt motocicli tii mptimi i
care s nu-i doreasc o astfel de motociclet, barem n garaj, dac nu s o conduc
pe (auto)strad! ntr-un interviu recent, directorul de vnzri al companiei HarleyDavidson Motor, Mark-Hans Richer, vorbea despre stilul Harley care ar avea la
baz pasiunea celor care iubesc motoareleHarley-Davidson, stil care ar fi trit de
fiecare n parte n felul propriu i conform propriului fler, iar ataamentul
admiratorilor i pasionailor de motociclete Harley ar avea influen asupra modului
n care compania nelege s-i dezvolte afacerea. Conform lui Richer, 62% dintre
femeile care au o motociclet au ales Harley-Davidson pentru c HarleyDavidson nseamn putere, libertate, o anumit atitudine fa de
via[1]. Adic nu pentru c motocicleta ar fi performant!
Ataamentul fa de produse i servicii, fidelizarea consumatorilor se
realizeaz, aadar, prin intermediul mrcilor i, nu de puine ori, acest ataament al
nostru conduce la personificarea mrcii care devine astfel parte din stilul nostru de
via. Contieni de aceast for a mrcii, ea devine, n mod necesar pentru
ntreprinztori nucleul, punctul forte al strategiilor i al studiilor de marketing care
ncearc s ne ctige pentru i apoi s ne fac s fim loiali unui anume brand. Cci
luptele publicitare date pe arena mijloacelor de comunicare n mas, pe internet, pe
panourile publicitare i afiele care ne nsoesc pe strzi par a avea un unic el: acela
de a ne ndrepta paii ctre casele de marcat cu braele ncrcate de produse
purttoare de mrci. Indiferent dac produsele ne sunt sau nu necesare, dac rspund
sau nu nevoilor noastre. Le achiziionm adesea atrai de marc mai mult dect de
produs.

Ataamentul publicului fa de o marc se msoar n profituri i/sau


pierderi pentru cel care fabric sau comercializeaz sub respectivul semn distinctiv.
Dar dac profiturile i pierderile unei companii sunt n mod direct influenate de
longevitatea mrcii, de gradul de inovaie materializat n produse i servicii, de
constana n calitate, de modul n care dezvoltarea produsului sau serviciului
rezoneaz cu publicul, nu mai puin adevrat este c i furtul mrcilor i fabricarea
produselor pirat au efecte dezastruoase. Ele pot fi dezastruoase att pentru
consumatori, pentru sntatea i chiar pentru viaa lor, ct i pentru productori,
pentru ctigurile acestora.
Trebuie s privim totui, mrcile, i dintr-o alt perspectiv. Conform
doctrinei i jurisprudenei majoritare, o singur funcie a mrcii are sanciune juridic.
Este vorba de funcia de distincie ntre produsele de acela i fel ale competitorilor de
pe pia. n aceast opinie, asupra funciilor mrcii, funcia esenial a mrcii este
aceea de a distinge un produs de un altul asemntor, iar incapacitatea semnului de a
fi distinctiv pentru un produs sau un serviciu are o sanciune juridic: un atare semn
nu poate constitui marc, iar dac a fost nregistrat, este anulabil. Nulitatea nefiind
absolut, trebuie s admitem i se admite c pe pia pot exista i mrci lipsite de
distinctivitate. C pe pia exist mrci tari i mrci slabe!
Perspectiva care ne intereseaz, ns, din punctul de vedere al contrafacerii
este alta. Este aceea pe temeiul creia susinem c marca are i o funcie (doar
aparent) lipsit de sanciune juridic : aceea de garanie a calitii i n care am
putea cuta chiar motivele pentru care refuzm produsele contrafcute i
sancionm pe contrafctori.
n realitate, lucrurile sunt mai complicate. Un productor i identific
produsele prin semnul su spre a le distinge de ale concuren ilor i cu voin a de a
atrage clientela prin calitatea produselor sale. Aadar ntre capacitatea mrcii de a
distinge produsele de ale concurenei i aceea de a garanta calitatea produselor
nu se poate pune i nu trebuie pus barier . Productorul i ofer produsele sub
semnul su i o face asigurndu-ne pe noi, consumatorii, de calitatea produselor sale
i pe care el o consider, cel puin pentru nceput, corespunztoare, iar noi,
consumatorii, o vom judeca n timp i o vom accepta ca atare, respectiv conform cu
nevoile i gusturile noastre, atunci cnd aceast calitate ne satisface i pentru c ne
satisface, rmnem clieni fideli ai produsului.
Marca ne permite s identificm productorul i s ne exprimm satisfacia
sau insatisfacia fa de acesta, prin produs. De regul, un produs bun este identificat
de o marc apreciat, iar productorul care i apreciaz i el munca, produsele i
clientela se va strdui s ofere consumatorilor produsele sale de o calitate ct mai
bun i constant bun. i o va face nsoind produsele sale, aplicnd pe produsele sale
mrcile sale.
Produsele de proast calitate nu vor fi nsoite niciodat de marca
productorului lor. i aceasta pentru c spre a se vinde, produsele proaste trebuie s le

imite pe cele bune. Pentru c nu sunt bune, ele nu se pot vinde dect dac poart acele
semne distinctive, acele mrci pe care consumatorul le cunoate i n care are
ncredere.
n acest punct al demonstraiei noastre, credem c este greit s se afirme c
nu exist nicio sanciune n cazul n care marca nu-i poate ndeplini func ia de
garanie a calitii. Iar de aceast funcie de garanie a mrcii este interesat, n egal
msur, productorul i consumatorul. i ceea ce i intereseaz pe cei doi, adic pe
productor i pe consumator, trebuie s intereseze i pe legiuitor i pe judector.
2. De cnd se contrafac mrcile i de cnd se pedepsete furtul de
mrci?
tim (dei unii contest) c mrcile se folosesc de foarte mult timp. Unii
spun c originea mrcii s-ar afla n nsemnul folosit de zeia asiro-babilonian a
dragostei, a rzboiului i a fertilitii Ishtar, i anume n steaua n frunte aplicat
animalelor sale i care i permitea a le recunoate n mna oricui s-ar fi aflat pe
nedrept. Dac aa stau lucrurile, nseamn c marca a servit, la nceputuri, la
prevenirea furturilor i identificarea hoilor pentru recuperarea bunurilor.
n context, amintim c la noi, i azi stpnii de oi, atunci cnd le trimit
primvara la stn, aplic semne de recunoatere pe animalele ce le dau n grija
ciobanului (de regul, pete de vopsele de culori i forme diferite aplicate n locuri
diferite ale corpului) spre a le identifica atunci cnd se ntorc toamna i sunt restituite
proprietarului. Dar tot o marc este i aceea a fermierilor americani care i aplic
semnul propriu cu fierul nroit (barbar procedeu de identificare a animalului!) pe
coapsa animalului, procedeu care se afl la originea cuvntului brand i a
derivatelor acestuia.
Contrafacerea nu este un fenomen de dat recent: conform unor autori,
primele obiecte contrafcute dateaz de acum 8000 de ani, dar atunci, ca i o lung
perioad de timp din era cretin (undeva pn la nceputurile dezvoltrii
meteugurilor i a breslelor) contrafacerea era un fenomen izolat i fr impact
notabil asupra productorilor i consumatorilor. Mrturii ale folosirii mrcilor n urm
cu zece mii de ani, dei contestate de unii autori c ar fi reprezentat mrci, exist,
cum exist i dovezi, mai aproape de noi, privind contrafacerea unor mrci. Este
cazul, ntre altele, a mrcii Fortis, aparinnd unei fabrici de lmpi din Lucerna,
datnd din secolul al II-lea d.H. i care ar fi fost contrafcut pe ntreg teritoriul
Imperiului Roman[2]. Marca a supravieuit att timpului, ct i uzurprii ei, astzi
fiind o marc foarte cunoscut n domeniul bancar (fost grup financiar belgian,
furnizor de servicii bancare i de asigurare, preluat de BNP Paribas) i n domeniul
ceasurilor.
C fenomenul contrafacerii cptase proporii n Europa i ngrijora n egal
msur pe productori i autoritile statale, n urm cu mai bine de o jumtate de
secol, o demonstreaz msurile organizatorice i actele de autoritate ce au fost luate
de bresle, respectiv de monarhi. Biserica era i ea, mai demult chiar, dect breslele,

preocupat de fenomenul contrafacerilor, dar din motive diferite, aa cum vom vedea
mai jos.
Breslele de meteugari au nceput s foloseasc mrcile, au instituit condi ii
pentru folosirea lor, controlau aceast folosire i i urmreau pe contrafctori,
convingnd i autoritile de necesitatea nu doar a existenei i a distinctivit ii lor, ci
i de necesitatea pedepsirii severe a nclcrilor.
Astfel, avem dovada c printr-o ordonan din 1534 a Regelui Francisc I al
Franei (ce rol important a avut acest rege pentru Frana i cultura francez, dar i
pentru justiia francez, obligat de ctre el s-i motiveze hotrrile i s o fac n
limba francez!) s-a stabilit c mrcile trebuie s fie diferite unele de altele, iar Carol
Quintul (cel mai mare mprat al Sfntului Imperiu Romano-German i adversar pe
cmpul de lupt al lui Francisc I) a introdus printr-un edict din 1544 pedeapsa cu
tierea mnii drepte pentru falsificatorul unei mrci, pedeaps ce a fost mai
trziu nlocuit cu amenda i, n caz de recidiv, cu munca la galere.
i se cuvine a-i aminti pe cei doi monarhi nu doar pentru rolul lor
important n istoria mrcilor, ci i pentru rolul lor de protectori ai artelor i ai
artitilor, pentru dragostea lor pentru art i respectul lor pentru creatori. Cum trebuie
s dm Cezarului ce-i al Cezarului, amintim aici c Francisc I a achizi ionat i a dus
la Paris celebra pictur Mona Lisa (botezat de francezi Gioconda, pies care
face faima celui mai celebru muzeu parizian i deliciul vizitatorilor acelui muzeu,
dup ce, nainte de a deveni pies de muzeu, a tronat n camerele lui Francisc I,
Ludovic al XIV-lea i Napoleon Bonaparte). La rndul su, Carol Quintul a rmas n
istoria proprietii intelectuale pentru gestul neobinuit pentru un rege, pe care l-a
fcut n faa ntregii sale Curi, acela de a-i fi ridicat pictorului Tiziano[3] (cel numit
nc din timpul vieii un soare printre stele) pensula scpat pe podea. Pe Tiziano,
Carol Quintul l-a angajat pentru a-i face portretul (pictorul lucrnd apoi pentru
mprat vreme de zece ani), iar tablourile acestuia, monarhul le-a luat cu sine atunci
cnd, abdicnd (n anul 1556), s-a retras la Mnstirea Yuste.
Istoria proprietii intelectuale este plin, ns, de falsuri, de contrafaceri, de
furturi. Am putea aminti aici c inventarea procedeului de fabricare a hrtiei,
neschimbat pn n zilele noastre, este atribuit chinezului Tsai Lun, dar c exist
astzi dovezi greu de combtut, conform crora hrtia se fabrica n China cu 170 de
ani mai nainte, afirmndu-se c Tsai Lun nu a fcut dect s perfecioneze un
procedeu deja existent. Este, ns, i mai cunoscut faptul c att de valoroasa (pentru
cultur, n general i pentru istoria proprietii intelectuale, n particular) inven ie a
lui Gutenberg, tiparul cu litere mobile (invenie care i este atribuit aproape n
unanimitate de istorici), era cunoscut cu peste 800 de ani mai nainte, de ctre
chinezi i coreeni, ntr-un muzeu din Londra pstrndu-se o mult mai veche tipritur
chinez, dect Biblia tiprit de Gutenberg la 1455 (dup al ii, n 1452). Dar ceea ce,
totui, nu i se poate contesta i nu i se contest lui Gutenberg este faptul c a realizat
alte dou invenii care au permis construirea i funcionarea tiparului: aliajul din care

se turnau literele mobile, aliaj care trebuia s fie suficient de moale i de rezistent,
nct s permit turnarea cu uurin a caracterelor tipografice i cerneala folosit n
tipografie care trebuia s fie suficient de aderent, rezistent n timp i consistent,
nct s poat fi ntins pe plcile tipografice, cu uurin, s lase urmele literelor pe
suport i s reziste timpului.
Contrafacerile par a face parte din viaa noastr. Istoria este plin de
contrafaceri i acestea nu au ocolit nici un domeniu al proprietii intelectuale:
operele scrise (scrisori, cri), operele de art (cntece, picturi), inven iile, desenele i
modelele i nici mrcile, dar nici banii, hrtiile de valoare i, n general, orice se
poate falsifica i poate aduce folos.
ntre exemplele celebre de contrafacere putem aminti pe acela al unui
mistificator care a reuit s nele pe un mare matematician, dar i amator de
autografe, CHALLES, vnzndu-i, pentru o sum considerabil de bani, o fals
scrisoare a lui Lazr adresat lui Iisus, prin care muritorul i mul umea Mntuitorului
c l-a nviat din mori.
Am spus mai nainte c Biserica era preocupat de contrafaceri cu mult
naintea breslelor. Cu multe secole nainte de nfiinarea Inchiziiei, vnztorii
ambulani de relicve i sacramente false, reprezentau una dintre cele mai teribile plgi
ale Europei Cretine. Era, spun cercettorii Inchiziiei, o vermin i, ca i vermina,
era imposibil s o distrugi. Cnd izbuteai s o strpe ti ntr-un loc, ea aprea
ntr-altul. Toi preoii bine-intenionai i papii i denunau, luptau mpotriva lor,
dar fr nici un rezultat. ndeletnicirea lor era una din cele mai lucrative i cele
mai greu de dovedit. n 1274, Umberto de Romani, ex-general n Ordinul
Dominicanilor, declara c aceste vnzri expuneau Biserica derderii i cereau
erezia. Una din primele sarcini ale Inchiziiei, spunea Papa Alexandru IV, este
strpirea acestui comer scandalos. Prerea aceasta a fost ncorporat n legile
canonice. Din cte se tie, totui, numai o singur msur a fost ndreptat contra unui
vnztor de felul acesta. n 1289, cnd un nvcel, Gerenger Pomili, a fost adus
naintea inchizitorului Guillaume de Saintere-Seine i a mrturisit c a practicat
aceast ndeletnicire timp de 30 de ani, pretinznd, ns, c toate beneficiile le-a
consacrat cldirii de biserici i altor fapte pioase, acest fapt i-a adus achitarea[4].
Comerul cu sacramente false a fost, se pare, unul dintre motivele
nfiinrii Inchiziiei. Inchiziia nu a reuit s strpeasc, ns, mizerabila
ndeletnicire a comerului cu produse contrafcute, reuind s devin prin abuzurile
svrite n cercetarea i judecarea ereticilor suficient de odioas spre a fi ea ns i
desfiinat. Dar atunci cnd Inchiziia a fost desfiinat, fenomenul
contrafacerilor se mutase, deja, pe trmul bunurilor de consum realizate de
ntreprinztori.
Fenomenul s-a dezvoltat continuu pn n zilele noastre, demonstrnduse ct de profitabil este contrafacerea, ct de mare este vanitatea oamenilor, ct

de mare poate fi magia produselor contrafcute i ct de u or se las oamenii


prad produselor contrafcute.
De exemplu, n faa a numeroase afirmaii i a unor susineri lipsite de
logic, n lume i, n principal n SUA, ar exista peste 9.000 de tablouri semnate de
Rembrandt. Compatrioii pictorului, n pofida imenselor ctiguri pe care comer ul
cu tablouri l-a adus Olandei, chiar dac multe dintre acestea erau contrafaceri, au
simit nevoia de a clarifica lucrurile, spunnd adevrul. Dac ar fi adevrat afirma ia
referitoare la numrul de tablouri semnate de Rembrandt, aceasta ar nsemna c
olandezul, att de talentat ca pictor i merituos n afirmarea i na terea drepturilor de
proprietate intelectual, pe care, ns, nu s-a sfiit nici el s le ncalce atunci cnd a
avut ocazia (se tie c el achiziiona tablourile altor pictori pe care le modifica i apoi
le semna, ori c semna i tablourile ucenicilor din atelierul su, dei ele nu i
aparineau), a realizat cte un tablou la o zi i jumtate din via a sa artistic , ceea
ce este, evident, imposibil. Cercettorii olandezi au demonstrat ns, recent, zguduind
galerii, colecionari, capete ncoronate i muzee dintre cele mai vizitate, c pe seama
olandezului nu pot fi puse mai mult de 900 de tablouri!
Nu e mai puin adevrat c acuzaia de contrafctori a fost adus multora i
uneori pe nedrept. ntre cei acuzai pe nedrept, noi am putea s amintim, nu doar pe
primul dintre scriitorii (considerai ca atare), romni, adic pe Neagoe Basarab
(i nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su, Teodosie ), ci i pe att de actualul
Caragiale, dar i pe Eminescu, pe Blaga, pe Rebreanu, adic pe cei mai mari dintre
scriitorii cu care ne mndrim i care trebuiau s fie defimai, nu doar pentru c
geniul nate invidie, nate dumnie, ci i pentru c, pentru netalentaii lipsii de
putere creatoare, geniul altora nu poate rmne nepedepsit.
Istoria este plin nu doar de acuzaii de contrafaceri n toate domeniile
proprietii intelectuale, ci i de dovezi concrete ale contrafacerilor. n cazul mrcilor,
ns, contrafacerile au cunoscut o cretere care a depit-o pe cea a creterii
economice de la debutul Revoluiei Industriale pn n zilele noastre. Astzi totul se
contraface. Cu ct un produs este mai valoros, mai bine cotat, mai scump, mai
profitabil pentru cel care l realizeaz i l vinde, cu att se contraface mai mult.
Contrafacerea nu iart i nu exclude niciun domeniu : de la medicamente
pn la piese de maini i de avioane, de la haine pn la jucrii, de la mncare i
buturi pn la electronice i electrocasnice, de la cosmetice i produse de igien
pn la materiale de construcii, de la produse de papetrie pn la accesorii
vestimentare, totul se contraface pentru c produsul contrafcut aduce ctiguri
nsemnate contrafctorului. i e greu de spus n care anume domeniu
contrafacerile sunt mai periculoase.
Este greu de spus dac medicamentele contrafcute i care sunt cel mai
adesea lipsite de principiile active, ori n care principiile active sunt sub limita
necesar, sunt mai periculoase dect piesele de main ori de avion contrafcute, n
privina consecinelor. Este, desigur, la fel de greu de spus, dac sunt mai periculoase

buturile alcoolice contrafcute ori alimentele contrafcute, dect produsele


cosmetice, obiectele de mbrcminte sau igrile. Consecinele contrafacerilor asupra
sntii i a vieii oamenilor sunt, ns, greu de evaluat i este foarte posibil ca pe
unele dintre ele s nu le sesizm ori s nu le nelegem vreodat. n mod cert, ns, ele
aduc ctiguri mari contrafctorilor.
China este creditat ca fiind productoare a 80% din bunurile contrafcute,
puse n circulaie n lume. O fi, oare, foarte corect aceast acuzaie?
Producia de jucrii pentru copii este i ea, din motive lesne de neles,
localizat n China, n provincia Guangdong fiind ntre 5.000-8.000 de fabrici de
jucrii. Cea mai mare parte a fabricilor aparin, ns, grupului american Mattel, care,
n anul 2002, i-a transferat n totalitate fabricile n afara SUA, China fiind destina ia
preferat. n aceast ar, n industria jucriilor lucreaz, n prezent, peste 1,5
milioane de persoane, proprietarii fabricilor nefiind, ns, aa cum am artat deja,
chinezii spre care artm cu degetul adesea, ci investitorii occidentali mnai acolo de
ctigurile fabuloase, iar nu din vreo preocupare serioas pentru sntatea copiilor i
a prinilor lor. Viaa a demonstrat, ns, c la ntre 10% i 20% din jucriile fabricate
n China, piesele se detaeaz, provocnd accidente pentru copii (se afirm c 9
jucrii din 100 prezint astfel de pericole pentru copii). C un mare numr de jucrii
sunt vopsite n vopseluri care conin substane toxice care se asimileaz n ficat,
rinichi, creier, aa cum este plumbul (cel mai frecvent produs toxic identificat n i la
jucrii) i care au efecte grave i ireversibile asupra organismului: retard mintal,
hipertensiune, tulburri neuromotorii, paralizie, sterilitate, cancer.
Jucriile fabricate n China reprezint 10% din cifra de afaceri din lume i
12% din cea european. O cifr de afaceri estimat cu civa ani n urm la peste 50
miliarde de dolari. Este de neles, aadar, atracia uria pentru contrafacerile n acest
domeniu. Dar avem acum i motive spre a fi mai reticeni atunci cnd acuzm sau i
nvinovim pe chinezi de a fi maetri ai contrafacerilor.
n Uniunea European, mai mult de 10% din piesele detaate pentru
automobile provenind, n principal, din Asia, dar i din ri din bazinul
mediteranean, sunt contrafcute, iar cercetrile demonstreaz c aceste piese se
comport uneori ca adevrate ghilotine pentru c nu respect standardele
constructorului. Produsele contrafcute n acest domeniu sunt dintre cele mai
periculoase pentru consumatori. Dar ele pun sub semnul ndoielii i calitatea
victimelor drepturilor de proprietate intelectual nclcate, respectiv a marilor
productori de autoturisme, ntre care amintim Peugeot i Renault.
n domeniul aviaiei este demonstrat c mai multe accidente n care au
murit sute de persoane au fost cauzate de folosirea, fie cu ocazia construciei, fie cu
ocazia reparaiilor, de produse contrafcute. De exemplu, la un aparat Boeing
aparinnd American Airlines, prbuit n 1995 n Columbia, au fost descoperite peste
500 de piese contrafcute. Se afirm, de asemenea, c aterizrile forate ale unor
avioane se datoreaz n bun msur pieselor contrafcute. C tot o pies contrafcut

este i cauza catastrofei din iulie 2000 a unui avion Concorde lovit pe pist de o pies
a altui avion ce s-a demonstrat c era contrafcut. Domeniul aviaiei este ntre cele
mai sensibile la contrafaceri, pentru c pentru companiile aeriene, nu doar pentru a se
dezvolta, ci chiar pentru a supravieui, important este nivelul de securitate pe care l
ofer, dovad ceea ce s-a ntmplat recent cu compania de zbor malaiezian, care a
hotrt s-i schimbe pn i numele (nefiind stabilit pn la aceast dat dac cel
puin unul dintre accidente nu se datoreaz tot unei contrafaceri).
n domeniul industriei de tutun, nivelul contrafacerii este uria, poate ntre
cele mai mari dintre toate domeniile produciei. Frana, de exemplu, a evaluat la peste
21% produsele contrafcute de pe piaa sa n anul 2004. Produsele de tabac
contrafcute sunt, ns, ntre cele mai periculoase, cercetrile demonstrnd c ele
conin de 3 ori mai mult arsenic, de 5 ori mai mult cadmium, de 5,8 ori mai mult
plumb, cu 160% mai mult gudron, cu 80% mai mult nicotin i cu 133% mai mult
monoxid de carbon dect cele necontrafcute.
n domeniul medicamentelor, lucrurile stau la fel: cele mai contrafcute
sunt cele mai scumpe, adic cele din domeniul cancerului. Dar piaa medicamentelor
este plin de contrafaceri, iar bolnavii i, mai ales bolnavii grav sunt dispu i la
sacrificii mai mari dect cei sntoi. Medicamentele pentru cei grav bolnavi sunt mai
scumpe i, n consecin, contrafacerile de medicamente pentru acetia sunt mai
profitabile i mai multe.
n domeniul buturilor alcoolice, contrafacerile sunt, de asemenea,
numeroase. n Rusia se estimeaz c 50% din buturile alcoolice sunt contrafcute.
Ct privete Romnia, s amintim c pe pia, n toate magazinele se gsete un
produs foarte cutat: Busuioaca de Bohotin. Numai c la cantitatea de vin vndut sub
aceast marc, ar trebui ca zona geografic n care se produce s fie de cteva zeci de
ori mai mare dect este n realitate.
Este, de aceea, fireasc preocuparea consumatorului pentru produsele
originale, este fireasc i preocuparea productorilor i a distribuitorilor pentru
stoparea fenomenului contrafacerilor. Dup cum este obligatorie preocuparea
autoritilor pentru combaterea acestui fenomen. Pentru c autoritatea este datoare s
aib grij de sntatea cetenilor, dar i de veniturile pe care le realizeaz.
Contrafacerile sunt, ns, greu de stvilit.
Constatm c n timp, n pofida msurilor de tot felul i care urmresc, n
egal msur, protecia titularilor de drepturi, a consumatorilor, dar i a bugetelor
statelor, fenomenul contrafacerii a luat amploare i s-a dezvoltat direct proporional
cu dinamica comerului.
Dovada: n anul 2008, conform statisticilor credibile, aproximativ 7%
din bunurile comercializate n ntreaga lume erau contrafcute, n timp ce
tranzaciile cu astfel de mrfuri au fost estimate la aproape 500 de miliarde de
dolari[5]. Dar, pentru anul 2013, estimrile sunt ntre 7-10%, iar valoarea
tranzaciilor cu produse contrafcute a crescut la 600 miliarde de USD.

Fenomenul contrafacerii demonstreaz c se afl n expansiune continu, iar


nu n scdere. De exemplu, timp de trei ani (ntre anii 2004-2007), numrul
produselor contrafcute confiscate la grania Uniunii Europene a crescut de trei ori,
majoritatea produselor avnd provenien China, Thailanda, Taiwan, Pakistan sau
chiar Turcia i Rusia[6]. n acest context, pe bun dreptate s-a afirmat c
mondializarea economiei este dublat de o mondializare a contrafacerii[7]!
Astzi, nclcrile drepturilor de proprietate intelectual sunt strns legate
de criminalitatea organizat (se spune c i de terorism, iar legtura ntre
contrafaceri i terorism, n msura n care este adevrat, justific i mai mult nevoia
de a combate fenomenul[8]), dezvoltarea internetului i a comerului electronic
permind o distribuire instantanee a produselor piratate n toat lumea, fr a putea
oferi, ns, nici o garanie n privina originii i a calitii, chiar dac produsele sunt
purttoare de mrci. Dar contrafacerea are i un impact uria asupra bugetelor statelor
afectate de acest fenomen, descurajeaz investiiile celor coreci, are efecte nocive n
privina locurilor de munc, pentru c transfer economia n zona gri i neagr, are
efecte asupra sntii i a vieii noastre i, desigur, are efecte n ce prive te
ncrederea pe care fiecare dintre noi ne-o punem n originea i calitatea bunurilor
purttoare de mrci pe care le achiziionm.
Pierderile cauzate de contrafacere ntreprinztorilor, titularilor de mrci, dar
i statelor sunt uriae. Consecinele nefaste ale contrafacerilor se produc nu doar de
partea titularilor de mrci, ci i de partea consumatorilor. Contrafacerea trebuie
combtut i pentru c denatureaz concurena, pentru c prin lipsa de onestitate,
contrafctorul obine profituri n dauna celui care a investit n marc i n
bunurile pe care le produce, cu nsemnate eforturi, trebuie combtut i pentru
c nclcarea oricrui drept, nu doar a dreptului la marc, nu poate fi tolerat.
Reaciile n faa contrafacerilor i ncercarea de a combate fenomenul sunt
multiple i diverse. Greu de controlat i aproape imposibil de stopat, fenomenul
contrafacerii are azi dedicate chiar i muzee. Este vorba despre Muzeul
Contrafacerii de la Paris, care s-a nfiinat n 1951 la iniiativa Asociaiei
Fabricanilor francezi sub conducerea lui Gaston-Louis Vuitton, fiul celebrului Louis
Vuitton, a crui marc este, conform statisticilor, cea mai contrafcut i Muzeul
Bunurilor Contrafcute din Bangkok, Tailanda (ar cunoscut i ea ca patrie a
bunurilor contrafcute, alturi de China, Taiwan, Rusia, Turcia) care a nceput s- i
formeze coleciile n anul 1980. Scopul muzeelor (deopotriv i al Asociaiei
Fabricanilor Francezi) este unul educativ i de contientizare a efectelor negative ale
contrafacerii asupra vieii noastre. Acesta este motivul pentru care, n ndeplinirea
acestui scop, coleciile muzeelor se nnoiesc nencetat.
3. Aciunea n contrafacere
Produsele contrafcute sunt nocive, pierderile provocate de contrafaceri
titularilor de drepturi, dar i economiilor satelor sunt uriae , beneficiile
contrafctorilor, afar c sunt i ele uriae, sunt pe nedrept ob inute i sustrase

de la impozitare, astfel c asupra necesitii combaterii fenomenului nu exist


nicio ndoial. Dar dac fenomenul este sau nu eficient combtut, este greu de spus.
Statisticile demonstreaz, totui, c fenomenul nu este n regres, ci, dimpotriv, n
cretere, c pierderile pentru titularii de drepturi i state sunt i ele n cre tere,
aceasta nsemnnd c i ctigurile contrafctorilor sunt n cretere.
Ct despre consumatori, prejudiciile pe care acetia le ncearc sunt greu de
stabilit. Cu siguran, acestea sunt mari: sigurana, sntatea i chiar viaa le sunt
puse n pericol de produsele contrafcute. Chiar dac nu contientizm acest lucru:
uneori deloc, alteori insuficient i, nu de puine ori, suntem nu doar indiferen i, ci
chiar tolerani cu fenomenul, ori chiar l ncurajm, prin simplul fapt c achizi ionm
produse, contieni c acestea sunt contrafcute.
Care sunt modalitile de combatere a contrafacerilor? Pentru particulari,
acetia nu au dect soluia de a se pune la adpostul legii i a aciona mpotriva
uzurpatorilor, prin aciunea n contrafacere. Eventual, completat cu aciunea n
concuren neloial. Asupra aciunii n contrafacere ne-am propus s ne oprim aici,
acum, nu ns nainte de a ncerca o definire a noiunii de contrafacere i a naturii
juridice a dreptului la marc.
3.1. Despre contrafacere n general
n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, contrafacerea este definit
ca fiind reproducerea n scop fraudulos a unui bun, produs, obiect original.
nseamn falsificarea produsului. Este o definiie prea larg, i prea vag i, prin
aceasta, generatoare de confuzii n materia de care ne ocupm, pentru c falsificarea
produsului nu presupune n mod necesar, falsificarea semnului su distinctiv, a
mrcii.
A contraface o marc presupune a ntreprinde o ac iune de natur s
aduc atingere dreptului exclusiv asupra mrcii, aa cum este recunoscut i
protejat de lege.
Contrafacerea n materie de mrci nseamn producerea de mrfuri
pirat i/sau punerea pe pia a produselor piratate, purttoare de semne distinctive,
adic de mrci, aparinnd altuia. n sensul i cu sensul de care ne ocupm,
contrafacerea presupune c pe un bun produs de contrafctor se aplic marca altuia
spre a induce n eroare pe consumator cu privire la adevratul productor al acestuia.
n cazul contrafacerii care ne preocup, marca este aceea care este folosit n chip
fraudulos, prin marc produsul se falsific, n sensul c i se atribuie o alt
origine, dect aceea real. I se atribuie prin marca aplicat o origine care face
produsul vandabil sau mai bine vandabil. I se atribuie o origine care va
determina pe consumator s achiziioneze produsul cu convingerea c provine
de la titularul mrcii. De la un ntreprinztor cu ale crui produse este obi nuit
ori ale crui produse tie c l satisfac calitativ i c sunt sigure.
Insatisfacia generat de produsul contrafcut va determina pe consumator
s-l caute (nu neaprat la propriu, o poate face i la figurat) pe titularul mrcii, spre a-

i reproa calitatea produsului, iar nu pe contrafctor. l va determina, cu siguran, s


renune la produsele acestuia atunci cnd ncrederea n produsele sale i va fi n elat
de produsele contrafcute. El va transmite insatisfacia sa i altora, propagnd, astfel,
starea de nencredere n produsele ntreprinztorului corect, asupra cruia se vor
rsfrnge, ns, efectele actelor de contrafacere.
Remediul mpotriva actelor de uzurpare a mrcii este ac iunea n
contrafacere. i, aparent, legea romn a mrcilor este n acord cu dreptul comunitar
i de natur a asigura un grad de protecie suficient pentru titularii de mrci i a le
asigura acestora att recuperarea mrcii, ct i dezdunarea pentru pagubele suferite.
n realitate, Legea nr. 84/1998 sufer, totui, de un viciu: n legea
special, contrafacerea este privit n principal ca fapt penal i mult prea vag,
n art. 44, care prevede drepturile i obligaiile izvorte din contractul de licen , ca o
fapt de natur a genera n plan civil aciunea n contrafacere. Or, sanciunea
penal trebuie s fie ntotdeauna ultima n ierarhia sanciunilor care se aplic actelor
ilicite (spre a se da eficien principiului ultima ratio).
Istoria a demonstrat, de altfel, c severitatea excesiv a legii face ca aceasta
s fie inaplicabil. De exemplu, printr-o lege adoptat n anii Revoluiei Franceze
(anul XI Germinal), dispoziie reluat i n Codul Penal, pedeapsa pentru cei care
contrafceau ori foloseau mrci false era galera, dar aceast severitate a legii nu a
avut rezultatele scontate, nu a avut efectul de intimidare a fraudei scontat de legiuitor.
Este motivul pentru care legiuitorul francez din 1824 a ndulcit legea revolu ionar,
reducnd uzurparea mrcii la proporiile unui simplu delict, pedepsit corecional, ceea
ce, spune Andre Bertrand[9], a fcut represiunea posibil i eficace.
Nu mai puin adevrat, c i n Codul francez al proprietii intelectuale,
contrafacerea este definit, spune acelai Andr Bertrand, de o manier relativ
larg[10], termenul de contrafacere fiind susceptibil de a fi folosit pentru a
califica att n civil ct i n penal, toate atingerile care pot fi aduse unei mrci, cu
excepia atingerilor aduse mrcii notorii care, din perspectiva art. L.713-5, atrag
rspunderea civil tradiional[11].
n
termenii
legii
romne
a
mrcilor
(art.
90):
(1) constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu
amend
svrirea,
fr
drept,
a
urmtoarelor
fapte:
a)
contrafacerea
unei
mrci;
b) punerea n circulaie a unui produs purtnd o marc identic sau similar cu o
marc
nregistrat
pentru
produse
identice
ori
similare;
c) punerea n circulaie a produselor care poart indicaii geografice ce indic sau
sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic, alta dect
locul
adevrat
de
origine.
(2) Prin contrafacerea unei mrci, se nelege realizarea sau utilizarea fr
consimmntul titularului de ctre teri, n activitatea comercial, a unui semn:
a) identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca

a
fost
nregistrat;
b) care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu o marc ori dat fiind identitatea
sau asemnarea produselor ori a serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele
sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia
publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul;
c) identic sau similar cu marca pentru produse ori servicii diferite de cele pentru
care marca este nregistrat, cnd aceasta a dobndit un renume n Romnia i dac
prin folosirea semnului fr motive ntemeiate s-ar putea profita de caracterul
distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii
un prejudiciu.
Comparnd textul de lege citat, care incrimineaz fapta de contrafacere
ca infraciune, cu textul care reglementeaz (fr a o spune n mod
expres) temeiurile aciunii civile n contrafacere (art. 36 alin. (2) din Legea nr.
84/1998), observm c cele dou texte se suprapun aproape n totalitate. Or, acest
fapt este de natur a crea dificulti n aplicarea legii, pentru c, aparent, legea
romn a mrcilor privete i sancioneaz contrafacerea doar ca fapt penal, iar nu
i ca delict civil. Pe de alt parte, este de remarcat faptul c infraciunea de
contrafacere este sancionat (penal, evident) dac fapta este svrit cu forma
de vinovie cerut de lege, adic intenie , n timp ce pentru rspunderea civil
nu este necesar svrirea faptei cu intenie. Desigur, acesta constituie un motiv
suplimentar pentru ca aciunea civil n contrafacere s fie mai atractiv dect
aciunea penal, dar incoerena i insuficienta claritate a textelor de lege este de
natur a crea confuzii care sunt pguboase.
Astfel, din analiza textelor de lege enunate, cu privire
la sancionarea actelor de contrafacere, putem trage urmtoarele concluzii:
c legea nu condiioneaz existena faptei de contrafacere (nici n plan civil,
nici
n
plan
penal)
de
producerea
vreunei
pagube;
c infraciunea de contrafacere se pedepsete numai dac a fost svr it cu
intenie;
c faptele prevzute de art. 90 nu constituie infraciuni dac au fost svrite
nainte de data publicrii mrcii i, n mod similar, actele ilicite de folosire a mrcii
(prin oferire, comercializare sau folosire pentru publicitate) nu vor putea fi interzise
prin exercitarea aciunii civile n contrafacere, dac marca nu a fost publicat.
Din analiza acelorai texte de lege, mai putem concluziona i asupra
clasificrii actelor de nclcare a dreptului exclusiv asupra mrcii, n acte de
contrafacere propriu-zis i acte asimilate acesteia.
Contrafacerea propriu-zis exist atunci cnd are loc o reproducere
identic sau quasi-identic a unei mrci protejate adic atunci cnd, fr
consimmntul titularului mrcii, uzurpatorul folosete n activitatea
comercial: i) un semn identic mrcii, pentru produse sau servicii identice celor
pentru care marca a fost nregistrat; ii) un semn pentru care, datorit faptului c

este identic cu o marc i din cauz c produsele sau serviciile crora li se aplic
marca sunt identice sau similare, exist un risc de confuzie n percep ia publicului,
incluznd riscul de asociere ntre semn i marc; iii) un semn identic cu marca,
pentru produse sau servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd
aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac folosirea fr drept a
semnului ar fi n detrimentul caracterului distinctiv ori n detrimentul renumelui
acesteia.
Actele
asimilate
contrafacerii reprezint:
1. actele de imitare a mrcii, prin imitaie nelegndu-se copierea elementelor
vizuale sau fonetice ale unor mrci, fie n condiii susceptibile s produc un risc de
confuzie n percepia publicului (incluznd i riscul de asociere ntre semn i marc),
fie, n cazul mrcii de renume, susceptibile de a fi n detrimentul caracterului
distinctiv
al
mrcii
sau
al
renumelui
acesteia;
2. actele de folosire a mrcii contrafcute sau imitate fraudulos, respectiv oferirea
produselor sau comercializarea ori deinerea lor n acest scop, punerea n liber
circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv i acordarea
oricrei destinaii vamale a produselor sub semnul contrafcut, utilizarea semnului pe
documente sau pentru publicitate (adic actele prevzute de art. 36 alin. (3) i art. 90
alin. (1) lit. b)-c) din Legea nr. 84/1998).
Viaa demonstreaz c titularii de drepturi acioneaz pe uzurpatori i
contrafctori n faa instanelor civile i c atunci cnd sesizeaz organele de
urmrire penal, satisfacia, dac este obinut, este aproape ntotdeauna tardiv. Este
i acesta un motiv pentru care credem c Legea nr. 84/1998 privind mrcile i
indicaiile geografice ar trebui amendat n sensul reglementrii n cuprinsul
su, mai amplu, a aciunii civile n contrafacere. i preluarea n Legea nr. 84/1998
a dispoziiilor cuprinse n OUG nr. 100/2005, eventual gndite n spiritul Directivei
pe care o transpune n dreptul intern i nu n felul n care sunt traduse, ar fi de natur,
i ea, a aduce legii plusul de noutate, dar i claritate de care e nevoie.
Nu ne vom ocupa aici de contrafacere ca infraciune, limitndu-ne la
aciunea civil n contrafacere i specificul acesteia. Spre a-i determina natura
specific, natur care o face distinct att de aciunea n rspundere civil delictual,
ct i de aciunea n revendicare, dar care are caractere ale ambelor aciuni, vom
examina mai nti o alt chestiune, i anume aceea a naturii dreptului la marc. Vom
examina, cu alte cuvinte, motivul pentru care este nevoie de aciunea n contrafacere
ca o aciune distinct de aceea n revendicare, ori n rspundere civil delictual din
dreptul comun.
3.2. Natura dreptului la marc
Despre dreptul pe care nregistrarea semnului distinctiv ca marc l ofer
titularului su, legea ne spune doar c este un drept exclusiv insuficient pentru
a-i stabili natura juridic i, n acelai timp , suficient pentru a crea confuzii i
dificulti de interpretare.

Exprimarea evaziv a textului de lege este n detrimentul titularilor de


drepturi care, confruntai cu un act de uzurpare, par c nu i pot apra ferm dreptul
asupra mrcii. Francezii, spre exemplu, nu s-au ferit s spun c dreptul la marc i
confer titularului su un drept de proprietate asupra mrcii pentru produsele sau
serviciile pe care le desemneaz (art. L713-1 Code de la proprit intellectuelle).
Englezii au statuat c proprietarul unei mrci nregistrate are drepturi exclusive
asupra mrcii, care sunt considerate nclcate prin folosirea mrcii n Regatul Unit
fr consimmntul su (art. 9 alin. (1) din Trademark Act din 1994). Legea
mrcilor din Republica Moldova (pe care o considerm, fr nicio rezerv, deasupra
legii romne n calitate) statueaz c nregistrarea mrcii confer titularului dreptul
exclusiv asupra acesteia (n art. 9 din Legea nr. 38/2008 privind protecia mrcilor).
Dezbaterile privind natura juridic a dreptului asupra mrcii au fost
dintotdeauna, att la noi ct i n sistemele de drept vecine, vii ntru descoperirea
celei mai potrivite calificri: este drept de proprietate? este drept de crean? drept
de clientel? un drept asupra unor bunuri imateriale? Un drept sui generis? Un drept
de monopol? Un drept al concurenei? Sau un drept al personalitii?
Dintre toate calificrile posibile, cele ce au suscitat i nc mai suscit un
real interes sunt acelea de drept de proprietate i drept de crean i/sau un drept
de monopol. Vom prezenta n cele ce urmeaz motivele pentru care dreptul exclusiv
asupra mrcii nu poate fi un drept de crean, dar ar putea fi, dac nu un drept
de proprietate n accepiunea clasic a acestui drept (respectiv sensul cu care
suntem, n general, obinuii), oricum un drept real, iar n aceast analiz vom porni
de la ceea ce ne spune legea. Or, Legea nr. 84/1998 dispune c:

dreptul
asupra
mrcii ia
natere
prin
nregistrare (art.
4);
dreptul asupra semnului nregistrat ca marc este un drept exclusiv (art. 36);
prin nregistrare, dreptul este protejat timp de 10 ani (art. 30 alin. 1);
titularul are posibilitatea de rennoire a perioadei de protecie la fiecare 10
ani (art.
30
alin.
2);
- titularul dreptului poate renuna la marc pentru toate ori numai pentru o
parte dintre produsele i serviciile pentru care marca a fost nregistrat ,
depunnd
o
declaraie
scris
la
OSIM
(art.
45
alin.1);
pasivitatea titularului conduce la decderea din drept (art. 46).
Aadar
dreptul
exclusiv
asupra
mrcii
ia
natere de
regul prin nregistrare i, n mod excepional, prin ocupaiune, nsoit, ns,
de dobndirea notorietii pe teritoriul Romniei. Dac actul autoritii care
elibereaz titlul de protecie este atributiv sau declarativ de drepturi, este de discutat.
Legea condiioneaz, ns, protecia dreptului asupra mrcii de nregistrare i putem,
credem, socoti c nregistrarea mrcii de ctre titular valoreaz act de apropriere, dar
nu cu nelesul pe care aproprierea o are n dreptul comun. Reamintim c n dreptul
comun, prin apropriere se nelege nsuirea a ceva ce nu i apar ine. Or, n cazul
proprietii intelectuale, din care admitem c face parte i dreptul la marc,

aproprierea are ca obiect bunuri care aparin, n mod natural, celui care svr e te
actul de manifestare a voinei de a se comporta ca titular al dreptului asupra crea iei
intelectuale.
n ce ne privete, admitem c mrcile sunt obiect al proprietii intelectuale,
nu doar pentru c legea ori conveniile internaionale includ mrcile n aceast
categorie. Suntem de prere c, de vreme ce marca trebuie s fie expresiv, concis,
plcut ochiului i auzului, uor de pronunat, uor de reinut, uor de reprezentat,
atractiv, actul de creare a unui semn suficient de distinctiv i atrgtor, ori de
simpl alegere a unui semn este mult mai mult dect un banal act de apropriere
a unui semn (creat el nsui sau aflat n domeniul public), este un act de
creaie (fapt pe care i legiuitorul l-a prevzut, reglementnd situaia de confluen
ntre dreptul asupra mrcii i un drept de autor sau un alt drept de proprietate
industrial n art. 6 alin. 4 lit. c) i art. 47 alin. 1 lit. e) anularea mrcii pentru
motive relative de refuz).
Dreptul exclusiv asupra mrcii se nate prin nregistrarea sa la
OSIM (ulterior examinrii cererii de ctre OSIM, care decide nregistrarea semnului
ca marc), iar n cazul mrcii comunitare (nregistrat la OHIM), dreptul se consider
a fi dobndit ncepnd cu data depozitului reglementar, dat anterioar examinrii i
nregistrrii i care este data depunerii cererii. i totui, data depozitului nu coincide
cu data creaiei mrcii, avnd pe acest trm o diferen notabil cu alte crea ii
intelectuale, cum sunt cele protejate prin drept de autor, n care dreptul ia na tere
direct din faptul creaiei.
Totui, dreptul exclusiv asupra mrcii mai poate lua natere i prin
ocuparea urmat de dobndirea notorietii pe teritoriul Romniei , ns pentru
aceasta trebuie ndeplinite exigenele art. 24 din Lege care define te criteriile n
raport de care se examineaz motivele de refuz privind marca notorie.
Legea definete marca notorie ca fiind marca larg cunoscut n Romnia n
cadrul segmentului de public vizat pentru produsele sau serviciile crora aceasta se
aplic, fr a fi necesar nregistrarea sau utilizarea mrcii n Romnia pentru a fi
opus (art. 3 lit. d) din Legea nr. 84/1998). O astfel de marc beneficiaz de protec ie
n virtutea notorietii sale, aadar putem afirma c dreptul exclusiv asupra unei mrci
se poate dobndi i prin notorietate.
Considerm necesar sublinierea caracteristicilor mrcii notorii pentru c,
potrivit legii romne, marca notorie poate fi opus solicitantului care ar dori s o
nregistreze pe teritoriul Romniei, fr ca pentru formularea opozi iei s fie necesar
nregistrarea mrcii notorii. n ce privete, ns, celelalte drepturi, este de men ionat
c art. 36 din Legea nr. 84/1998 confer un drept exclusiv titularului mrcii
nregistrate, iar art. 90, cnd definete n alin. 2 contrafacerea, se refer, de
asemenea, la marca nregistrat. Concluzia care se desprinde este aceea
c titularul mrcii notorii nu are la ndemn aciunea n contrafacere, dect n
ipoteza n care aceasta este i nregistrat, iar nu i pentru ipoteza n care marca

notorie nu este nregistrat. i este de menionat c n dreptul francez, soluia este


aceeai, doctrina artnd c titularul mrcii notorii nenregistrate nu are la ndemn
dect o aciune n rspundere civil delictual de drept comun, iar nu aciunea
specific mrcilor, adic aciunea n contrafacere.
Dreptul asupra mrcii nu este, cu siguran, un drept de crean. Este, ns
dreptul asupra mrcii un drept de proprietate? Care au fost motivele pentru care
legiuitorul romn s-a ferit, atunci, s califice dreptul la marc, drepturile titularului
mrcii ca fiind drept de proprietate?
n dreptul comun, dreptul de crean ia natere dintr-un act juridic sau un
fapt juridic, iar dreptul de proprietate, ne spune art. 557 din Codul civil, poate fi
dobndit prin convenie, motenire legal sau testamentar, accesiune, uzucapiune,
ca efect al posesiei de bun credin n cazul bunurilor mobile i al fructelor, prin
ocupaiune, tradiiune i prin hotrre judectoreasc atunci cnd este translativ de
proprietate prin ea nsi. ns la origine, dreptul de proprietate a luat natere prin
apropriere a ceva ce se afla n jurul nostru, n natur, la dispozi ia tuturor ( res
nullius), deoarece nc de la nceputurile sale, mediul nconjurtor l-a determinat pe
om s-i aproprieze anumite lucruri din preajma sa pentru a-i satisface nevoile
necesare existenei: necesitatea, dorina de a avea au fcut pe om s ridice arma
mpotriva semenului su. Este n fiina fiecrui om aceast dorin de a se simi
stpn pe ceva. () Acesta avea a stimulat emulaia dintre oameni, a adus progresul
societii omeneti i tot el este acela care a animat de-a lungul mileniilor de via ale
neamului omenesc, conflictele dintre popoare[12].
n ceea ce privete caracterele juridice, la fel ca dreptul real, n general, i
dreptul de proprietate, n particular, dreptul asupra mrcii este un drept
exclusiv (fiindc aa l definete legea) i un drept absolut, opozabil erga
omnes (concluzie pe care o tragem din chiar definiia legii, care n art. 36 alin. 2
prevede c titularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic
terilor s foloseasc, n activitatea lor comercial, fr consimmntul su ).
Aceasta nseamn c titularul este singurul i ntrutotul ndreptit a se bucura n
mod absolut i exclusiv de toate prerogativele dreptului usus, fructus, abusus.
De asemenea, dreptul asupra mrcii este, n principiu, temporar, fiindc
legea prevede ca perioada de protecie acordat prin nregistrare s fie de 10 ani de la
data constituirii depozitului, cu posibilitatea pentru titularul mrcii de a rennoi
nregistrarea. Dei n principiu temporar, dreptul asupra mrcii poate deveni perpetuu
prin voina titularului manifestat n rennoiri succesive i nelimitate n timp.
n sens opus, ns, pasivitatea titularului dreptului la marc poate conduce
fie la pierderea dreptului (prin refuzul sau omisiunea de rennoire a nregistrrii sau
prin nefolosirea efectiv a mrcii care conduce la decderea din dreptul la marc), fie
la imposibilitatea de a mai solicita anularea mrcii ulterioare ori de a se opune
folosirii mrcii ulterioare, identice sau similare (atunci cnd cu tiin, titularul
dreptului la marc a tolerat ntr-o perioad nentrerupt de 5 ani folosirea unei mrci

ulterior nregistrate, art. 48). Observm, aadar, cuzucapiunea, privit ca o


sanciune a pasivitii proprietarului n relaia cu bunul su, ia o form specific
i pe trmul dreptului asupra mrcii, unde persoana care, cu tiin, a tolerat
folosirea timp de 5 ani a unei mrci ulterior nregistrate, nu se mai poate opune
folosirii acesteia i nici nu mai poate solicita anularea!
n contextul analizei pe care am fcut-o dreptului exclusiv asupra mrcii i
caracteristicilor sale, comune cu ale unui drept real i nu cu ale unui drept de crean
i care ne fac s aezm dreptul exclusiv asupra mrcii n categoria drepturilor reale,
nu n cea a drepturilor de crean, aadar n acest context urmeaz s analizm i
natura aciunii n contrafacere i condiiile necesare a fi ndeplinite pentru exercitarea
sa.
Trebuie, ns, subliniat faptul c dreptul exclusiv asupra mrcii, chiar
dac ar fi calificat ca un drept de proprietate, are un regim diferit de cel al
proprietii n dreptul comun, determinat de coninutul dreptului, durata
acestuia i principiul specialitii mrcii, aceste caracteristici fcnd necesar
instituirea unui regim de protecie diferit de cel al propriet ii din dreptul
comun.
3.3. Natura i condiiile de exercitare a aciunii n contrafacere
Titularul unei mrci, atunci cnd i este uzurpat dreptul, n temeiul
prerogativelor sale absolute i exclusive pe care dreptul la marc i le confer, va cere
ncetarea nclcrii dreptului de ctre uzurpator, va dori recunoaterea sa, de ctre
uzurpator, ca unic ndreptit a se bucura n mod exclusiv i absolut de
prerogativele dreptului asupra mrcii sale, va solicita restabilirea pe deplin, n
favoarea sa, a prerogativelor dreptului i va mai solicita ntregul folos nelegal ob inut
de ctre uzurpator de pe urma exploatrii bunului su (spre a se da, astfel, eficien
caracterului exclusiv al dreptului asupra mrcii).
Dreptul comun definete aciunea n revendicare ca acea aciune real prin
careproprietarul care a pierdut posesia bunului su (bun care, spre a fi revendicat,
trebuie s fie ntotdeauna material, fiindc este dificil de imaginat sunt autori care
susin c este chiar imposibil exercitarea posesiei asupra unui bun imaterial) cere
restituirea acestuia de la posesorul neproprietar. Dei revendicrile titularului
mrcii, atunci cnd exercit aciunea n contrafacere mpotriva uzurpatorului su, sunt
aproape identice cu cele ale proprietarului care exercit aciunea n revendicare, nu se
poate pune semnul egaliti ntre aciunea n contrafacere i aciunea n
revendicare.
Nu trebuie ignorat, ns, faptul c aciunea n contrafacere se comport
i ca o aciune n rspundere civil delictual . Iar nu de puine ori, instanele de
judecat au analizat temeinicia aciunii n contrafacere prin prisma condi iilor
care trebuie ntrunite spre a se atrage rspunderea civil delictual, adic: fapta
ilicit, vinovia, prejudiciul, legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.

Aadar, ntre aciunea n revendicare i aciunea n contrafacere nu se poate


pune semnul egalitii, cum nu se poate face acest lucru nici n ceea ce prive te
raportul dintre aciunea n contrafacere i aciunea n rspundere civil delictual.
Aciunea n contrafacere este o specie a aciunii n rspundere civil delictual i a
aciunii n revendicare, dar nu este nici una, nici alta. Aciunea n contrafacere este un
mijloc specific de aprare a dreptului exclusiv de proprietate intelectual care
poart asupra unui bun imaterial. Prin ea, titularul i poate revendica dreptul
asupra mrcii i poate cere sancionarea actelor de nclcare a drepturilor asupra
mrcii, poate obine dubla satisfacie a revendicrii bunului i a reparaiei
prejudiciului sau, pur i simplu, obligarea uzurpatorului de a nceta actele de uzurpare
atunci cnd acestea s-au produs, fr dezdunare. O spunem de pe acum, prejudiciul
nu este condiie de admitere a aciunii n contrafacere, iar aceasta o deosebete
esenial de aciunea n rspundere civil delictual.
Fiind un mijloc specific de aprare a unor drepturi care, ele nsele sunt suigeneris, n cele ce urmeaz vom analiza cine poate fi titular al aciunii n
contrafacere, care este forma de vinovie cu care trebuie svrit fapta pentru a
putea fi antrenat rspunderea (i dac exist o asemenea cerin) i necesitatea
existenei sau pretinderii prejudiciului i evaluarea sa.
Calitatea de reclamant
Calitatea de reclamant n cadrul aciunii civile n contrafacere o poate avea
titularul dreptului exclusiv asupra mrcii. O poate avea i liceniatul dintr-un contract
de licen a dreptului la marc, dac are consimmntul titularului sau dac, fiind
titular al unei licene exclusive, dup ce a notificat titularul mrcii cu privire la actele
de contrafacere, acesta din urm nu a acionat n termenul solicitat de liceniat (art. 44
din Legea nr. 84/1998).
n cazul existenei mai multor titulari asupra dreptului exclusiv la marc
(atunci cnd s-a cerut nregistrarea mrcii n comun, potrivit art. 13 alin. (1) Legea nr.
84/1998), fiecare dintre titulari va putea aciona n judecat pe contrafctor. Dei
legea nu o prevede expres, suntem de prere c aceasta este soluia, fiindc atta
vreme ct titularul licenei exclusive poate uza de aciunea n contrafacere, cu att
mai mult o va putea face unul dintre titularii dreptului exclusiv care de in marca n
comun. n dreptul francez, ns, n caz de coproprietate asupra mrcii, fiecare dintre
coproprietari va putea exercita aciunea n contrafacere doar dac are mandatul
celorlali titulari.
Este de subliniat, fr a dezvolta, ntruct am fcut-o deja, c titularul unei
mrci notorii nenregistrate nu poate formula aciune n contrafacere, dar are la
ndemn o aciune n rspundere civil delictual n condiiile dreptului comun.
Vinovia
Despre vinovie se cunoate c reprezint o condiie esenial pentru a
putea fi admis aciunea n rspundere civil delictual din dreptul comun. Este, ns,
compatibil cerina existenei vinoviei cu admiterea aciunii n contrafacere, adic a

aciunii n aprarea unui drept pe care legea l calific exclusiv i despre care noi
am afirmat c face parte din categoria drepturilor reale, iar nu din categoria
drepturilor crean? Poate fi absolvit uzurpatorul de rspundere, atunci cnd pretinde
c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din culp?
Rspunsul ar putea fi gsit n Legea nr. 84/1996 privind mrcile i indicaiile
geografice, respectiv n art. 36 alin. 2 care nu face vorbire de folosirea cu intenie a
mrcii (lucru firesc, spunem noi, de vreme ce acelai text definete dreptul asupra
mrcii ca pe un drept exclusiv) atunci cnd stabilete c titularul mrcii poate cere
instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatea
lor comercial, fr consimmntul su () Este firesc, spunem noi, ca un drept
care confer exclusivitate titularului su s poat fi ocrotit independent de atitudinea
subiectiv avut de uzurpator fa de actul de contrafacere i urmrile acesteia
(intenie sau culp).
Cu toate acestea, OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii
drepturilor de proprietate industrial prevede c instana judectoreasc competent
va ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s
plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului
pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite (art. 14 alin.
(1)). La o prim lectur, cele dou texte de lege menite a garanta titularului dreptului
exclusiv asupra mrcii protecia i despgubirea n caz de uzurpare par a fi
neconcordante. Legea nr. 84/1998 nu prevede nicio cerin pentru atitudinea
subiectiv a uzurpatorului, OUG nr. 100/2005 pare a condiiona repararea
prejudiciului cauzat titularului dreptului asupra mrcii de desfurarea cu intenie a
activitii de contrafacere. Cu alte cuvinte, Legea nr. 84/1998 ofer protecie
mpotriva tuturor actelor ilicite susceptibile a atrage rspunderea contrafctorului
pentru uzurparea dreptului asupra mrcii, iar nu doar mpotriva celor svrite cu
intenie.
ns rspunsul la ntrebarea: poate fi absolvit uzurpatorul de
rspundere, atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din
culp? l regsim nu n natura juridic a aciunii n contrafacere, cum s-ar putea crede
la o prim vedere, ci n natura dreptului a crui nclcare atrage rspunderea. Dreptul
la marc este un drept exclusiv, care comport caracteristicile unui drept real. De
esena oricrui drept real este opozabilitatea erga omnes i caracterele absolut i
exclusiv al prerogativelor conferite de drept. n consecin, aprarea dreptului i
repararea prejudiciilor aduse titularului trebuie s aib loc independent de atitudinea
subiectiv a celui care a nclcat dreptul i, prin aceasta, a provocat daune.
Dincolo de discuia cu privire la forma de vinovie cu care poate fi svr it
un act de contrafacere, ne exprimm serioase rezerve fa de faptul c este
posibil svrirea unui act de contrafacere din culp . Art. 16 alin. (3) din Noul
Cod Civil prevede c fapta este svrit din culp cnd autorul fie prevede
rezultatul faptei sale, dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, fie

nu prevede rezultatul faptei, dei trebuia s l prevad. Iar culpa grav exist atunci
cnd autorul a acionat cu o neglijen sau impruden pe care nici persoana cea
mai lipsit de dibcie nu ar fi manifestat-o fa de propriile interese.Rezervele
noastre fr ns a exclude c jurisprudena ne-ar putea releva, n viitor, o situaie
care s ne contrazic se ntemeiaz pe urmtoarele: marca se public n Buletinul
Oficial de Proprietate Industrial n maximum dou luni de la data deciziei de
nregistrare, iar din momentul publicrii, dreptul exclusiv asupra mrcii devine
opozabil terilor; actele de contrafacere pedepsite (ne spune legea) sunt cele svr ite
n activitatea comercial, unde este puin probabil ca ntreprinztorii care se afl n
concuren, s nu i cunoasc competitorii i mrcile lor.
Avnd n vedere faptul c dreptul conferit de marc este un drept exclusiv i
aa fiind, titularul exercit i este ndreptit s exercite singur toate atributele sale,
toate celelalte persoane au obligaia negativ opozabil erga omnes de a nu face
nimic de natur a aduce atingere dreptului titularului. Indiferent dac atingerile ar fi
svrite cu intenie sau din culp. Din acest punct de vedere textul art. 14 alin. 1 din
OUG nr. 100/2005, potrivit cruia instana judectoreasc competent va
ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s
plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului
pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite apare ca fiind
inutil i n contradicie cu scopurile propuse prin actul normativ.
OUG nr. 100/2005 reprezint transpunerea n dreptul intern a Directivei nr.
2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004. Potrivit
art. 13 alin. (1) din Directiv (corespondentul art. 14 alin. (1) din OUG nr.
100/2005) statele membre asigur ca, la cererea prii prejudiciate, autoritile
judectoreti competente s ordone contravenientului care a acionat cu bun
tiin sau avnd motive suficiente de a ti acest lucru () o serie de msuri.
Directiva n varianta n limba francez folosete exprimarea au contrevenant qui
sest livr une activit contrefaisante en le sachant ou en ayant des motifs
raisonnables de le savoir, iar n limba englez the infriger who knowingly,
or with reasonable grounds to know, engaged in an infringing activity.
Observm c textul art. 14 alin. (1) din OUG nr. 100/2005 folose te
exprimarea va ordona persoanei care cu intenie () i renun la sau avnd
motive suficiente de a ti acest lucru , exprimare pe care o gsim n toate cele trei
traduceri menionate ale directivei. Dup cum am afirmat, prevederea citat se afl n
contradicie cu nsui scopul propus prin OUG nr. 100/2005, dat fiind coninutul
expunerii de motive care nsoete actul normativ, potrivit cruia:
Importana unei astfel de reglementri s-a impus la nivel comunitar, ct i la nivel
naional, dat fiind amploarea fenomenului de contrafacere i piraterie a
mrfurilor protejate ca obiecte de proprietate industrial i intelectual (brevete,
mrci,
desene
i
modele
industriale,
indicaii
geografice
())
Procedurile stabilite prin prezentul act normativ respect drepturile de aprare ale

titularilor drepturilor de proprietate industrial i sunt nsoite de garaniile


necesare
()
Sunt reglementate msuri provizorii () precum i msurile de reparare a
prejudiciilor
cauzate
()
Situaia extraordinar a crei reglementare nu putea fi amnat a fost creat de
necesitatea transpunerii Directivei nr. 2004/48/CE a Parlamentului European () n
scopul combaterii fenomenului de contrafacere a obiectelor de proprietate
industrial i n interesul titularilor drepturilor de proprietate industrial ().
Dar prevederea citat se afl n contradicie i cu natura declarat de
legiuitor, a dreptului la marc, aceea de drept exclusiv i a crui nclcare trebuie s
conduc la despgubirea titularului su indiferent dac uzurpatorul a acionat cu
intenie sau nu! Iar vina pentru aceast reglementare o poart, de aceast dat, i
legiuitorul european, iar nu doar legiuitorul romn.
nvestite cu soluionarea aciunilor n contrafacere, instanele noastre de
judecat obinuiesc s analizeze faptele deduse judecii pe trmul rspunderii civile
delictuale. ntr-o astfel de decizie[13], cu privire la existena vinoviei (contestat de
ctre contrafctor), instana a considerat c aflndu-se prile pe aceeai pia, este
pertinent afirmaia instanei (n.n. primei instane) n sensul c apelanta prt
cunotea existena i obiectul de activitate al apelantei-reclamante. Totodat,
atitudinea subiectiv a apelantei-prte (ce are calitatea de profesionist) fa de
existena mrcii nregistrate trebuie s fie examinat n alte coordonate dect cea a
unui
consumator.
Astfel, ndeplinirea formalitilor de publicitate a mrcii asigur opozabilitatea
acesteia fa de orice ter (cu excepia titularului de drepturi anterioare), care nu mai
poate invoca necunoaterea existenei mrcii, publicarea mrcii instituind o prezumie
simpl n sensul c aceasta a ajuns la cunotina terilor. Prin urmare, contrar
susinerilor apelantei-prte, este ndeplinit i cerina vinoviei la angajarea
rspunderii prtei intimate pentru fapta sa ilicit.
n doctrina i jurisprudena francez s-a spus c utilizarea mrcii de ctre un
ter, n lipsa autorizrii acestei utilizri de ctre titulari, constituie un act de
contrafacere. S-a mai spus, totodat, c buna-credin (care se poate invoca spre a se
pretinde o presupus culp) este inoperant ntr-un proces civil n contrafacere,
sancionarea contrafctorului fiind independent de svrirea faptei de contrafacere
cu intenie sau din culp[14].
Pe de alt parte, credem c nu trebuie pierdut din vedere faptul c
ntreprinztorii sunt profesioniti i c orice profesionist ar trebui s cunoasc piaa
ori segmentul de pia n care i desfoar activitatea. Profesionistul trebuie tratat cu
exigen sporit pentru c este dator s se informeze, dar i s informeze corect pe
consumator. Credem c profesionistul are o obligaie, iar nu o facultate, de a cunoate
produsele concurenei i mrcile pe care concurena le folosete. Credem c
profesionistul nu se poate pune la adpostul netiinei i c, aa cum spunea Mihai

Eliescu, cel care se manifest excesiv de mrginit nu poate fi prezumat c este de


bun credin. Dimpotriv!
Prejudiciul
Analizarea prejudiciului n cazul contrafacerii comport mai multe
probleme, i anume: este condiionat aciunea n contrafacere de existena vreunui
prejudiciu? dar atunci cnd cel vtmat prin contrafacere pretinde c a suferit un
prejudiciu, cum se evalueaz? atunci cnd prejudiciul produs nu poate fi reparat prin
aciunea n contrafacere, are la ndemn titularul dreptului o alt cale de a fi
despgubit?
Este condiionat aciunea n contrafacere de existena vreunui
prejudiciu? Poate exista contrafacere fr prejudiciu pentru titularul dreptului? Noi
suntem de prere c existena, respectiv afirmarea i/sau reclamarea prejudiciului
nu este o condiie sine qua nonpentru ca aciunea n contrafacere s fie
admisibil.
Rspunsul are la baz, pe de o parte, faptul c legea nu condiioneaz
exercitarea aciunii n contrafacere de existena unui prejudiciu . Mai mult
chiar, legea prezum prejudiciul atunci cnd sunt ndeplinite urmtoarele condiii:
titularul aciunii este i titularul mrcii (sau titularul licen ei exclusive a mrcii);

uzurpatorii
au
folosit
fr
consimmntul
su
marca,
iar
folosirea a avut loc n activitatea comercial (art. 36 alin. (2)).
Acest rspuns la ntrebarea dac este necesar afirmarea i reclamarea
prejudiciului are la baz, pe de alt parte, i faptul c, fiind vorba despre un drept
pe care Legea mrcilor l calific exclusiv, titularul acestuia nu trebuie s fac
dovada prejudiciului, orice nclcare a unui drept exclusiv prezumnd existena
prejudiciului.
Dar se poate vorbi, oare, cu adevrat, de lipsa prejudiciului n cazul
nclcrii dreptului exclusiv la marc?
Folosirea unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu
cele pentru care marca a fost nregistrat, nu este de natur a provoca daune
titularului mrcii? Simplul risc de confuzie nu reprezint un prejudiciu pentru
titularul mrcii? Simplul fapt c pe pia se afl dou produse de acela i fel, unele
aparinnd titularului legitim i altele uzurpatorului, contrafctorului, reprezint sau
nu un prejudiciu pentru titularul dreptului exclusiv la marc?
mprejurarea c prejudiciul nu poate fi cuantificat, este greu de
cuantificat ori c nu este reclamat de ctre titular, nu nseamn c prejudiciul nu
exist.
n plus, oricare ar fi modul n care titularul unei mrci se raporteaz la actul
de uzurpare a mrcii sale, astfel cum am artat n introducere, cel puin o parte
consumatorul este prejudiciat prin existena pe pia a unor produse aparinnd
unor ntreprinztori diferii i care poart aceeai marc sau semne
asemntoare. Acesta este motivul pentru care credem c titularului mrcii

uzurpate trebuie s-i fie admis aciunea n contrafacere chiar i atunci cnd nu
reclam existena prejudiciului i repararea lui.
Aadar la ntrebarea este admisibil aciunea n contrafacere n lipsa
unui prejudiciu? rspunsul nostru este acela c da, este admisibil, neexistnd
nici un impediment pentru promovarea aciunii n contrafacere fr prejudiciu.
Sau mai degrab, fr a reclama un prejudiciu vizibil. Un prejudiciu palpabil i
demonstrabil.
O atenie sporit trebuie s o acordm, ns, riscului de confuzie. Este
de esena protejrii dreptului la marc mpotriva contrafacerii interzicerea
folosirii fr drept a unui semn identic sau similar pentru produse identice sau
similare, dac exist riscul de confuzie, ceea ce nseamn c atunci cnd riscul de
confuzie exist, prejudiciul s-a produs deja. Chiar dac este imposibil ori greu de
cuantificat, cci o atare folosire, apt a crea confuzie n rndul publicului cu privire la
originea produselor contrafcute, lipsete marca de funcia sa esenial, aceea de
difereniere a produselor i serviciilor i de indicare a originii acestora i, prin
aceasta, ea este generatoare de prejudicii prin deturnarea clientelei, dar i n dauna
clientelei care va fi dezinformat de adevrata origine a produselor.
Acesta este motivul pentru care nu ar putea fi primit argumentul conform
cruia riscul de confuzie reprezint doar o situaie cu potenial de a produce
prejudicii, fiind totui necesar ca cel care invoc riscul s dovedeasc existen a
acestuia. Riscul de confuzie n cazul folosirii unui semn identic sau asemntor cu
marca pentru produse identice sau similare este el nsui duntor, la fel i actul de a
folosi un semn identic cu marca pentru produse i servicii identice. Sunt duntoare
aceste acte att pentru cumprtori, ct i pentru titularul mrcii. Pentru consumator,
pentru c el va achiziiona produse contrafcute, de o calitate ndoielnic, pentru
titularul dreptului pentru c i este deturnat clientela. Calitatea produsului
contrafcut nu poate fi dect ndoielnic pentru c ntreprinztorul care
produce i pune pe pia produse corespunztoare calitativ, nu va folosi marca
altuia, ci propria sa marc. Pe cnd uzurpatorul, contrafctorul, se folosete de
marca altuia cunoscnd c produsele sale sunt inferioare produselor titularului mrcii
uzurpate.
n acelai sens a statuat i instana de judecat n soluionarea litigiului
izvort din acte de contrafacere, dedus judecii i despre care am fcut vorbire mai
sus: Existena contrafacerii creeaz premisele rspunderii pentru fapta ilicit
independent de dimensiunea folosirii mrcii de ctre titular, iar n cele ce preced, s-a
artat care sunt motivele pentru care prejudiciul izvort din faptul ilicit al
contrafacerii nu sunt n mod absolut legate de beneficiul nerealizat de titular din
exploatarea mrcii, ci sunt apreciate, n mod legal, prin raportare i la beneficiul
injust al celui ce a svrit fapta.
Or, curtea constat c argumentaia apelantei-prte ignor principiile de
baz ale proteciei dreptului la marc mpotriva contrafacerii, unul dintre acestea fiind

acela c legea a calificat drept fapt ilicit nsi folosirea fr drept a unui semn
identic sau similar, pentru produse similare, dac exist riscul de confuzie. n aceste
coordonate, legea prezum c o atare folosire, apt a crea confuzia
consumatorului cu privire la originea produselor contrafcute, este i
generatoare de prejudicii, n caz contrar nu ar fi existat reglementarea cuprins
n art. 36 din Legea nr. 84/1998, care permite titularului s cear ncetarea
nclcrii[15].
Atunci cnd cel vtmat prin contrafacere pretinde c a suferit un
prejudiciu, cum se evalueaz acesta?
Dei nu este o condiie esenial pentru exercitarea aciunii n
contrafacere, problema prejudiciului este deosebit de important atunci cnd
dreptul la marc a fost uzurpat, cnd marca a fost contrafcut prin aplicarea ei pe
produse ce aparin altuia dect titularul mrcii, iar titularul solicit repararea
prejudiciului, astfel c se nate i problema evalurii acestui prejudiciu.
Dei att de important aceast problem, constatm c Legea nr. 84/1998
nu ofer niciun criteriu de evaluare, iar OUG nr. 100/2005 este dificil de n eles i
generatoare de interpretri mai mult sau mai puin discreionare, mai mult sau mai
puin strine de spiritul ce a animat pe legiuitorul european: OUG nr. 100/2005
privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial, care transpune n
dreptul intern Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
29 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprietate intelectual n
scopul combaterii fenomenului de contrafacere reprezint, n fapt, o traducere
defectuoas a menionatei directive (de altfel, nici e suficient de clar), o traducere
care o face greu de neles i de aplicat n practic.
Fie c vorbim de daune materiale, constnd n diminuarea vnzrilor prin
nelarea cumprtorilor care nu disting ntre marc i semnul uzurpator, fie c
vorbim de daune de imagine, poate chiar mai grave i mult mai greu de reparat dect
cele materiale, constnd, spre exemplu, n asocierea mrcii cu produsele ori
serviciile de calitate inferioar care poart semnul asemntor sau identic cu
marca, pagubele suferite de titularul unei mrci n cazul n care aceasta i este
uzurpat sunt evidente.
n cazul n care pe calea aciunii n contrafacere, titularul unei mrci afirm
c a fost pgubit de uzurpatorul mrcii sale i solicit ca prejudiciul suferit s-i fie
reparat, cum se vor evalua daunele suferite? Care este unitatea de msur a daunelor
materiale i cum vor fi calculate daunele de imagine i cele morale , innd cont de
principiul general al reparrii integrale a prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit,
respectiv acoperirea att a prejudiciului efectiv ct i a beneficiului
nerealizat (principiu confirmat i de art. 14 alin. 1 din OUG nr. 100/2005, care
prevede c la cererea prii vtmate, instana judectoreasc competent va ordona
persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s plteasc

titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului pe care


acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite)?
Potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 100/2005, la stabilirea daunelorinterese, instana judectoreasc va lua n considerare toate aspectele
corespunztoare, cum ar fi consecinele economice negative, n special, pierderea
ctigului suferit de partea vtmat, beneficiile realizate n mod injust de
ctre persoana care a nclcat un drept de proprietate industrial protejat i,
dup caz, elemente, altele dect factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral
cauzat titularului dreptului nclcat. Cu titlu de alternativ, instana de judecat va
putea fixa, pentru repararea prejudiciului, o sum forfetar, pe baza unor elemente
cum ar fi cel puin suma redevenelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate,
dac persoana care a nclcat un drept de proprietate industrial protejat ar fi cerut
autorizaia de a utiliza dreptul de proprietate n cauz (art. 14 alin. 2 din OUG nr.
100/2005).
Pierderea ctigului suferit de titularul mrcii vtmat de
contrafacere, dei OUG nr. 100/2005 nu o spune n mod neechivoc, are, n mod
firesc, drept corolar ctigul contrafctorului obinut din vnzarea produselor
sau serviciilor purtnd semnul identic sau asemntor cu marca. Sau, altfel
spus, folosul realizat de ctre uzurpator prin faptul ilicit uzurparea mrcii
este echivalent cu folosul nerealizat de ctre titularul dreptului exclusiv la
marc. Aceasta pentru c dreptul titularului asupra mrcii sale este exclusiv. Este
absolut. Tot ceea ce produce o marc trebuie s revin celui care are dreptul exclusiva
supra mrcii. Numai ntr-o astfel de ipotez titularului mrcii i se recunoate dreptul
exclusiv care presupune, ntre altele, c fructele se cuvin n totalitate titularului
mrcii.
Repararea integral a pagubelor materiale va avea loc n mod efectiv
doar dac autorul contrafacerii va fi lipsit de toate foloasele rezultate din actele de
contrafacere, aceasta nsemnnd nu doar foloasele materializate n bani, profitul
net, ci i orice alt valoare de nlocuire a banilor, orice bun sau serviciu care a
fost achiziionat cu banii provenii din actele de contrafacere, cum ar fi: salariile
pltite angajailor, leasing-ul pltit pentru utilajele de produc ie, utilajele
achiziionate n vederea dezvoltrii liniei de producie, utilit ile pltite pentru
fabricarea sau dezvoltarea produselor sau serviciilor care poart semnul identic
sau asemntor cu marca. Toate valorile achiziionate cu banii ob inui din
contrafacerea mrcilor se constituie ntr-un beneficiu realizat de contrafctor
direct din activitatea de contrafacere, n sensul OUG nr. 100/2005 acesta fiind un
beneficiu injust care trebuie s i gseasc echivalentul n repara ia acordat
titularului mrcii.
Sunt opinii conform crora prejudiciul ncercat de titularul mrcii ar
consta n profitul realizat de contrafctor. Principial putem fi de acord cu acest

punct de vedere, dac prin profitul brut se nelege tot ceea ce a obinut
contrafctorul prin folosirea fr drept a mrcii altuia.
Nu toi sunt, ns, de aceeai prere. Unii socotesc c legiuitorul a avut n
vedere, atunci cnd a folosit cuvntul profit, semnificaia pe care acesta o are n
dreptul fiscal n care, prin profit se nelege diferena dintre veniturile realizate i
cheltuielile fcute pentru realizarea acelui venit (cu coreciile pe care legea fiscal le
impune). O opinie pe care nu o putem mprti pentru c nu este de natur a da
eficien dreptului asupra mrcii recunoscut titularului i nici de natur a lipsi pe
contrafctor de beneficiul real obinut din exploatarea fr drept a mrcii altuia. De
aceea, credem c n cazul n care probarea beneficiului injust realizat de contrafctor
se face prin efectuarea unui raport de expertiz contabil care s releve cuantumul
ctigurilor obinute de contrafctor, reparaia acordat titularului mrcii
uzurpate trebuie s fie echivalentul profitului realizat de uzurpator prin
vnzarea produselor i serviciilor purtnd un semn identic ori asemntor
semnului nregistrat ca marc, iar nu doar al profitului net. Aceasta deoarece
contrafctorul trebuie lipsit de orice i de ntregul beneficiu pe care folosirea
fr drept a mrcii altuia i l-a adus, nelegnd prin aceasta orice ctig.
Nu de aceeai prere au fost instanele de judecat. n aceeai cauz dedus
judecii citat deja, prima instan a fost de prere c () beneficiile realizate fr
just cauz de ctre prtsunt echivalente cu beneficiile nerealizate de ctre
reclamant, baza de calcul a prejudiciului reprezentnd-o profitul brut indicat n
raportul de expertiz. Prejudiciul efectiv suferit de ctre S.C. Z. S.A l constituie
profitul obinut de ctre prt, calculat ca diferen ntre veniturile totale din vnzri
i totalul costurilor[16].
i considerentele instanei de control judiciar din acelai litigiu merit
atenia noastr. Potrivit instanei, nu e lipsit de pertinen argumentul reclamantei n
sensul c, stabilind cuantumul despgubirilor la profitul net obinut din
activitatea de producie i comer sub denumirea protejat MILCOV, se d
prilej celui ce a svrit fapta ilicit s pstreze cheltuielile indirecte ocazionate
de activitatea sa ilicit, n sensul c nu va fi obligat s restituie valoarea tuturor
serviciilor prestate n cursul acestei activiti.
Curtea constat ns c interpretarea noiunii de beneficiu realizat n mod
injust n termenii propui de reclamant ar face dificil determinarea cu
acuratee a acestor cheltuieli, care sunt incluse, n opinia apelantei-reclamante,
n noiunea de beneficiu injust, respectiv a acelora care au adus efectiv un
avantaj economic de orice fel prtului (i numai acestuia, nu i unor ter i) i n
aceste condiii, modalitatea de determinare propus de apelanta-reclamant
poate conduce la aplicarea unor criterii arbitrare n stabilirea
despgubirilor[17].
n literatura de specialitate[18] (redus cantitativ la o singur lucrare, e
adevrat, de proporii, iar calitativ nu foarte convingtoare, fr s excludem

posibilitatea ca traducerea s fie ea nsi generatoare de confuzii pe care autorii


americani nu le-au fcut), analizndu-se jurisprudena instanelor din SUA, s-a artat
c:
tribunalele au o libertate considerabil, conform legii, n stabilirea
despgubirilor ce se cuvin titularului mrcii. Adic un tribunal poate acorda
pn la de trei ori daunele stabilite, poate crete i descrete profiturile, teoretic
fr limite, conform datelor cazului. De obicei, acest lucru se realizeaz atunci
cnd contrafctorul a acionat cu bun tiin i fr pic de considera ie fa
de drepturile deintorului de drept a mrcii titularului (fila 695).
potrivit Legii Lanham, cnd va fi stabilit o violare a oricrui drept al
titularului mrcii, reclamantul va avea dreptul () conform principiilor
echitii, s recupereze: (1) profiturile acuzatului, (2) orice daune pretinse de
ctre reclamant i (3) costurile aciunii. () n evaluarea profiturilor
reclamantului i se va cere s dovedeasc numai vnzrile acuzatului; acuzatul
trebuie s demonstreze toate elementele de cost sau deduceri pretinse. n
evaluarea daunelor, instana poate da hotrri potrivit circumstanelor cazului,
pentru orice sum peste suma gsit ca daune reale, dar fr s dep easc de
trei
ori
o
astfel
de
sum (fila
695).
depinde de acuzat s dovedeasc elementele de cheltuial care ar trebui sczute n
determinarea profiturilor. Dac acuzatul nu reuete s aduc astfel de dovezi,
tribunalul poate acorda reclamantului ntregul venit brut al contrafctorului (fila
696).
dintr-o perspectiv contabil i economic, cuantificarea profiturilor la acest
nivel (a profitului brut) poate c este cel mai n elept lucru (fila 697).
prin regula costului diferenial sau a costului marginal, deducerile (n.n. pentru
contrafctor) sunt permise numai pentru cheltuieli care nu ar fi fost efectuate n alte
circumstane dac nu ar fi existat fabricarea i vnzarea produsului
contrafcut. Nicio deducere pentru costurile fixe i indirecte () nu va fi permis
n mod obinuit (). Aceast regul are ca rezultat cea mai mare recuperare
pentru proprietarii mrcilor comerciale. Multe decizii recente n domeniul
mrcilor comerciale i a brevetelor favorizeaz aceast abordare (fila 699).
o msur alternativ a daunelor reclamantului este aceea de a fi remediate orice
daune produse afacerii sau mrcii comerciale ale reclamantului. Acesta este, n fond,
un concept de asigurare, de ntregire a dreptului titularului mrcii contrafcute. O
msur des ntlnit () pare s fie costul publicitii colective (). Reclamantul,
prin folosirea publicitii poate nltura orice confuzie exist n mintea publicului
cumprtor prin publicitatea direcionat n acel scop. Se recunoate, ns, c este
dificil de estimat costul unei asemenea publiciti. (fila 702).
Dac existena prejudiciului, aa cum am afirmat, este prezumat de lege n
caz de contrafacere, nu mai puin adevrat este c legea, dei nu o spune, prezum n
egal msur prejudiciul material i pe cel moral . Este un truism a afirma c

evaluarea prejudiciilor morale se realizeaz cu dificultate. i totui, cum se poate


realiza aceasta? Spre exemplu, cum ar putea fi cuantificat, pentru a putea fi reparat,
prejudiciul reprezentat de avantajul injust pe care contrafctorul l obine
prin atragerea parazitar i pstrarea clientelei titularului dreptului exclusiv
asupra mrcii, comportament necinstit care este echivalent al furtului? Sau
cum ar putea fi cuantificat prejudiciul de imagine, constnd n asocierea de ctre
public a produselor i serviciilor de calitate inferioar, comercializate sub semnul
uzurpator, cu produsele i serviciile de calitate superioar, comercializate sub
semnul nregistrat ca marc?
Asocierea de ctre public a produselor i serviciilor de calitate inferioar cu
produsele i serviciile titularului mrcii, prejudiciu greu de cuantificat, ar putea fi
pretins sub cuvnt c reprezint daune morale. n doctrina noastr (mult prea pu in)
s-a artat c dei exist dificultate n a evalua prejudiciile morale, aceasta evaluare nu
este arbitrar: la stabilirea reparaiilor pentru nclcarea drepturilor nepatrimoniale,
instana de judecat va trebui mai nti s stabileasc gravitatea nclcrii dreptului
extrapatrimonial, n funcie de criterii precum importana dreptului, importana
prejudiciului, durata nclcrii, intensitatea acesteia[19]. Iar dac prejudiciul moral
este grav, reparaia va trebui s fie proporional, cci scopul reparrii daunelor
morale este acela de acordare a unei satisfacii compensatorii pentru paguba de natur
nepatrimonial.
Atunci cnd prejudiciul produs nu poate fi reparat prin ac iunea n
contrafacere, are la ndemn titularul dreptului o alt cale de a fi
despgubit? Rspunsul nostru este da, i aceast cale este aciunea n concuren
neloial. ns aceast problem incitant i interesant va fi rezervat unui viitor
studiu.
4. Jurispruden
n cele ce urmeaz, vom reda fragmente din hotrri ale instanelor de
judecat nvestite cu soluionarea unei aciuni n contrafacere.
Sentina civil nr. 2046/21.11.2011, TMB, Secia a IV-a Civil
n fapt, tribunalul reine c reclamanta S.C. Z. S.A este titulara mrcii
verbale MILCOV nr. 05490/29.11.1968, rennoit la data de 29 noiembrie 1998,
pentru produsul din clasa 33, coniac. Aciunea n contrafacerea mrcii menionate a
fost admis, reinndu-se, cu caracter irevocabil, c prta S.C. VV S.A., care are
nregistrat marca MILCOV pentru clasa 39, transport, a comercializat sub marca
nregistrat bunuri alcoolice. Ca urmare, fapta ilicit svrit de ctre VV prin
folosirea semnului identic, MILCOV, pentru produse identice, buturi alcoolice, clasa
33, reprezint ntr-adevr cea mai grav form de contrafacere a unui drept de
proprietate intelectual, impunnd lipsirea contrafctorului de foloasele materiale
rezultate de pe urma actelor de contrafacere.

Analiznd probatoriul administrat, tribunalul constat, aadar, c existena


faptei ilicite, ca element al rspunderii civile delictuale, a fost stabilit cu putere de
lucru judecat n dosarul de contrafacere.
Contrar susinerilor prtei, faptul c este ndeplinit condiia vinoviei
rezult din mprejurarea c VV a acionat cu intenie, tiind c drepturile de
proprietate industrial aparin reclamantei. Prta a solicitat nregistrarea mrcii
MILCOV pentru buturi alcoolice, cerere respins de OSIM ntruct i se opunea
marca MILCOV nr. 05490/29.11.1968 rennoit, aparinnd reclamantei Z.
Atingerea dreptului la marc const n actul de contrafacere n sine, n
simplul fapt de ntrebuinare material a denumirii susceptibile de a produce confuzie
cu marca nregistrat.
Interpretarea corelat a dispoziiilor art. 92 din Legea nr. 84/1998 cu
prevederile art. 998-999 din Codul civil de la 1864, dreptul comun n materia
acordrii de despgubiri pentru prejudicii cauzate prin svrirea actelor de
contrafacere, prevederi neafectate de reglementarea OUG nr. 100/2005, de asemenea
incident n cauz, determin n ceea ce privete prejudiciul efectiv suferit de prt
concluzia c acesta const n profitul net realizat de V.V. din vnzarea bunurilor
alcoolice purtnd marca MILCOV, profit stabilit prin expertiza contabil efectuat n
cauz, respectiv suma de 2.411.779 lei.
() beneficiile realizate fr just cauz de ctre prt sunt echivalente cu
beneficiile nerealizate de ctre reclamant, baza de calcul a prejudiciului
reprezentnd-o profitul brut indicat n raportul de expertiz. Prejudiciul efectiv suferit
de ctre S.C. Z. S.A l constituie profitul obinut de ctre prt, calculat ca diferen
ntre veniturile totale din vnzri i totalul costurilor.
Conform raportului de expertiz, profitul ilicit a fost determinat cu
respectarea reglementrilor n domeniul contabilitii, tribunalul apreciind c profitul
reprezint criteriul de evaluare obiectiv, legal, dar i adecvat al daunelor-interese
materiale. Aceasta ntruct este evident c efectele actelor de contrafacere se reflect
n profitul activitii comerciale a prtei n perioada de referin. De asemenea,
datele speei relev c ncepnd din trimestrul al II-lea al anului 2007, VV a sistat
producia i comercializarea buturilor spirtoase sub marca MILCOV, fr ca ncetrii
activitii de contrafacere s-i corespund o cretere a cantitii de produse marca
MILCOV vndut de Z.. Nu se poate reine, astfel, c daunele prtei au rezultat n
mod necesar, anterior, n perioada anilor 2003-2007, din scderea vnzrilor, din
pierderea clientelei i diluarea mrcii n percepia consumatorilor, criterii, de altfel,
imposibil de cuantificat n absena oricror probe care s fi fost administrate de ctre
reclamant n acest sens.
Actele de contrafacere a mrcii n cauz i-au conferit prtei, n mod
evident, un avantaj injust n atragerea parazitar a clientelei, fiind ndeplinit astfel i
cerina legturii de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.

n consecin, sunt ntrunite elementele constitutive ale rspunderii civile


delictuale, elemente care permit recuperarea prejudiciului cauzat prin faptele prtei.
Forma de vinovie cu care a fost svrit fapta rezult din prezentarea acesteia,
prta cunoscnd concurenii i folosind n mod voit denumirea n litigiu pentru a
atrage clientela pe pia. Raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu rezult ex re,
dispoziiile O.U.G nr.100/2005, anterior evocate, stabilind expres posibilitatea
titularului dreptului nclcat de a solicita despgubiri pentru prejudiciul suferit ca
urmare a actelor de contrafacere. Prejudiciul este, de asemenea, evident, rezultnd din
folosirea mrcii reclamantei, folosire care leag S.C. Z. S.A de produsele S.C. VV
S.A., oferindu-i acesteia din urm un profit obinut n mod nejustificat. Vnzrile
prtei au crescut n mod nejustificat prin folosirea mrcii MILCOV, societatea
reclamant fiind n mod direct prejudiciat.
Decizia nr. 7A/17.01.2013 a CAB, Secia a IX-a Civil i pentru cauze de
proprietate intelectual
() nclcarea drepturilor exclusive asupra mrcii are ca prim efect de
natur a-l prejudicia e titularul mrcii lipsa exclusivitii conferite de nregistrarea
semnului. n al doilea rnd, utilizarea semnului protejat fr drept duce la dilu ia
semnului, care este perceput n mod diferit de ctre public, atunci cnd este folosit
pentru produse sau servicii similare, dar nu cele ale titularului de marc (n sensul c
nu aparin acestuia), astfel nct calitile atribuite n mod obinuit de consumator
produsului purtnd marca sunt alterate i, prin confuzia creat, consumatorul i
schimb prerea cu privire la produsele sau serviciile titularului de marc.
n acest context, Curtea reine c prejudiciul suferit de ctre titularul mrcii
ca urmare a folosirii fr drept de ctre un ter a semnului protejat nu are n toate
ipotezele o coresponden cuantificabil n scderea vnzrilor sale. De aceea,
criteriile stabilite de ctre OUG nr. 100/2005 nu se exclud reciproc, ci, dimpotriv,
textul cuprinde o enumerare a modalitilor concrete de stabilire a prejudiciului
suferit de titularul mrcii, unul dintre acestea fiind beneficiul injust realizat de
contrafctor.
Existena contrafacerii creeaz premisele rspunderii pentru fapta ilicit
independent de dimensiunea folosirii mrcii de ctre titular, iar n cele ce preced, s-a
artat care sunt motivele pentru care prejudiciul izvort din faptul ilicit al
contrafacerii nu sunt n mod absolut legate de beneficiul nerealizat de titular din
exploatarea mrcii, ci sunt apreciate, n mod legal, prin raportare i la beneficiul
injust al celui ce a svrit fapta.
Or, curtea constat c argumentaia apelantei-prte ignor principiile de
baz ale proteciei dreptului la marc mpotriva contrafacerii, unul dintre acestea fiind
acela c legea a calificat drept fapt ilicit nsi folosirea fr drept a unui semn
identic sau similar, pentru produse similare, dac exist riscul de confuzie. n aceste
coordonate, legea prezum c o atare folosire, apt a crea confuzia consumatorului cu
privire la originea produselor contrafcute, este i generatoare de prejudicii, n caz

contrar nu ar fi existat reglementarea cuprins n art. 36 din Legea nr. 84/1998, care
permite titularului s cear ncetarea nclcrii.
Curtea constat c, aflndu-se prile pe aceeai pia, este pertinent
afirmaia instanei n sensul c apelanta prt cunotea existena i obiectul de
activitate al apelantei-reclamante.
Totodat, atitudinea subiectiv a apelantei-prte (ce are calitatea de
profesionist) fa de existena mrcii nregistrate trebuie s fie examinat n alte
coordonate dect cea a unui consumator.
Astfel, ndeplinirea formalitilor de publicitate a mrcii asigur
opozabilitatea acesteia fa de orice ter (cu excepia titularului de drepturi
anterioare), care nu mai poate invoca necunoaterea existenei mrcii, publicarea
mrcii instituind o prezumie simpl n sensul c aceasta a ajuns la cuno tin a ter ilor.
Prin urmare, contrar susinerilor apelantei-prte, este ndeplinit i cerin a vinov iei
la angajarea rspunderii prtei intimate pentru fapta sa ilicit.
Nu e lipsit de pertinen argumentul reclamantei n sensul c, stabilind
cuantumul despgubirilor la profitul net obinut din activitatea de producie i comer
sub denumirea protejat MILCOV, se d prilej celui ce a svrit fapta ilicit s
pstreze cheltuielile indirecte ocazionate de activitatea sa ilicit, n sensul c nu va fi
obligat s restituie valoarea tuturor serviciilor prestate n cursul acestei activiti.
Curtea constat ns c interpretarea noiunii de beneficiu realizat n mod
injust n termenii propui de reclamant ar face dificil determinarea cu acurate e a
acestor cheltuieli, care sunt incluse, n opinia apelantei-reclamante, n noiunea de
beneficiu injust, respectiv a acelora care au adus efectiv un avantaj economic de orice
fel prtului (i numai acestuia, nu i unor teri) i n aceste condiii, modalitatea de
determinare propus de apelanta-reclamant poate conduce la aplicarea unor criterii
arbitrare n stabilirea despgubirilor.
nlturarea acestei solicitri a apelantei-reclamante este susinut i de
economia reglementrii cuprinse n OUG nr. 100/2005, art. 3 alin. 2, potrivit cu care:
msurile, procedurile i repararea daunelor trebuie s fie efective, propor ionale cu
drepturile nclcate, descurajatoare i s fie aplicate astfel nct s se evite crearea de
obstacole n calea comerului legitim i, totodat, s ofere protecie mpotriva folosirii
abuzive a acestora.
Ori, ct vreme este lipsit de dubiu c activitatea economic a apelanteiprte excede cadrului actelor de contrafacere ce fac obiectul cauzei de fa (respectiv
producia i comercializarea de buturi sub denumirea protejat MILCOV), abordarea
apelantei-reclamante ar putea nate posibilitatea mpiedicrii comerului acesteia ce
mbrac o form legitim, fa de dificultatea de a discerne cheltuielile indirecte
aferente doar unei pri a activitii sale.
De asemenea, soluia propus de reclamant nu respect nici criteriul
proporionalitii despgubirii cu gravitatea faptei, curtea notnd sub acest aspect
mprejurarea (ce nu are caracter exonerator de rspundere, ci de circumstan ce

permite aprecierea gravitii faptei) c apelanta-prt era la data svr irii faptelor
de contrafacere titularul mrcii MILCOV nr. 48318/02.02.2001 pentru servicii de
transport din clasa 39 (situaie n raport de care s-a constatat c a folosit semnul
pentru o alt clas de produse sau servicii dect cea pentru care a fost nregistrat).
Concluzii
Fenomen care, astfel cum am artat, este mai curnd n cretere dect n
regres, contrafacerea genereaz prejudicii pentru titularii de drepturi, pentru
consumatori i pentru state. Dac pierderile titularilor de drepturi sunt direct
proporionale cu ctigurile contrafctorilor i se pot cuantifica n bani, pierderile
ncercate de consumator sunt greu de cuantificat, chiar greu de stabilit, fiindc n
pericol le sunt puse sigurana, sntatea i chiar viaa. Chiar dac nu contientizm
acest lucru.
Acesta este motivul pentru care am considerat c este necesar un studiu
dedicat prejudiciului n cazul contrafacerii, adic celui i celei care i aduce
dimpreun pe titularii de mrci i pe contrafctorii lor, pe cei care i apr i pe cei
chemai s chibzuiasc asupra drepturilor i nclcrilor lor.
Mijloacele puse la dispoziie de lege sunt perfectibile, fiindc genereaz
confuzii n interpretare i implic dificulti n aplicare. n analiza mijlocului cel mai
uzual de aprare a dreptului la marc i de reparare a prejudiciilor pe care le sufer
titularii de drepturi aciunea n contrafacere am pornit de la analiza naturii juridice
a dreptului la marc. Aceasta deoarece calificarea aciunii n contrafacere i stabilirea
modalitii de evaluare i reparare a prejudiciului nu se pot face independent de
clarificarea naturii acestui drept. n ceea ce privete aceast problem, concluzia
noastr a fost aceea c dreptul exclusiv asupra mrcii prezint caracteristici comune
cu ale unui drept real i nu cu ale unui drept de crean, motiv pentru care am a ezat
dreptul exclusiv asupra mrcii n categoria drepturilor reale, iar nu n cea a drepturilor
de crean.
Reflectnd, apoi, asupra naturii juridice a aciunii n contrafacere, am ajuns
la concluzia c reprezint un mijloc specific de aprare a unor
drepturi (susceptibile de a face parte mai curnd din categoria drepturilor reale,
dect din categoria drepturilor de crean), care nu poate fi catalogat nici ca aciune
n rspundere civil delictual, dar nici ca aciune n revendicare.
Am mai constatat c instanele de judecat obinuiesc s analizeze
temeinicia aciunii n contrafacere prin prisma condiiilor necesare aciunii n
rspundere civil delictual, aa c ne-am oprit atenia asupra vinoviei i
prejudiciului.
Ct privete vinovia, concluzia noastr a fost aceea c aprarea dreptului
la marc i repararea prejudiciilor aduse titularului trebuie s aib loc independent
de atitudinea subiectiv a celui care a nclcat dreptul i, prin aceasta, a
provocat daune, iar rspunsul la ntrebarea: poate fi absolvit uzurpatorul de
rspundere, atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din

culp? am considerat c l putem regsi nu n natura juridic a aciunii n


contrafacere, cum s-ar putea crede la o prim vedere, ci n natura dreptului a crui
nclcare atrage rspunderea. Fiind un drept exclusiv, care comport caracteristicile
unui drept real, de esena cruia este opozabilitatea erga omnes, caracterul absolut i
exclusiv, ne-am exprimat rezerve fa de posibilitatea invocrii culpei de ctre
contrafctor, spre a fi absolvit de rspundere.
Ct privete prejudiciul, concluzia noastr a fost aceea c titularul unei
mrci poate introduce aciunea n contrafacere pentru a interzice uzurpatorului su
aplicarea semnului pe produse sau ambalaje, fr a afirma existena prejudiciului i
fr a pretinde repararea acestuia. Aceasta pentru c Legea nr. 84/1998 i permite
titularului dreptului exclusiv la marc s cear, pe calea ac iunii n contrafacere,
interzicerea acestor acte. i pentru c tot Legea prezum existena prejudiciului.
[1] Pentru detalii, interviu Mark Hans Richer, Director vnzri Harley
Davidson.
[2] Alexei R. Bdru, Nicolae M. Mihilescu, Mrcile de fabric i de comer n
Romnia. Itinerar cronologic, Editura OSIM, Bucureti, 2008, p. 21-22.
[3] Pictorul a fost att de preuit de mprat, nct acesta l-a nnobilat cu titlul de
conte. Iar angajatorul mai spunea despre el stpnim mai multe principate, dar
avem un singur Tiziano. Dup desprirea de mpratul retras la Mnstire, Papa
Paul al III-lea l-a numit cetean al cetii eterne. Mort bolnav de cium la 1576,
Tiziano nu a fost dus la groapa comun unde erau, din motive de igien, ngropai toi
ceilali, ci a fost nmormntat lng Biserica Santa Maria dei Frari din Roma.
[4] A se vedea A. Hyatt-Verrill, Inchiziia, Editura Mondero, 1992, pp. 213-214.
[5]
Pentru
detalii,
a
se
vedea aici.
[6] Pierre Delval, Guy Zilberstein, La contrefaon: un crime organis, Editura JeanClaude
Gawsewitch,
2008,
Paris,
pp.
8-9.
[7] Afirmaia i aparine fostului Ministru francez al Economiei i Finanelor (actualul
ef al FMI), Christine Lagarde, i a fost rostit ntr-un discurs inut n Senat la data de
19
septembrie
2007.
[8] Acuzaia de terorism justific, ns, adesea i abuzurile autoritilor. La adpostul
acuzaiei de terorism, aproape orice norm de drept poate fi nclcat.
[9] Andr Bertrand La proprit intelectuelle (Livre II) Marques et brevet. Dessins et
modelles,
Delmas,
Paris,
1995,
p.
291.
[10] Andre R. Bertrand, Droit des marques. Signes distinctifs. Noms de
domaine, Dalloz,
Paris,
2005,
p.
169.
[11] De remarcat c n dreptul francez, titularul mrcii notorii nenregistrate care este
contrafcut, nu are, conform autorului citat, la dispoziie aciunea n contrafacere, ci
numai aciunea n rspundere civil delictual de drept comun.
[12]
Ioan V. Tocitu, Consideraiuni
asupra
originei dreptului
de
proprietate, Tipografia Astra, Braov, 1946, p. 8. Potrivit aceluiai autor, romanii

considerau res nullius, aadar ca fcnd parte din domeniul public, deci libere spre
apropriere, i pmnturile popoarelor cucerite, asupra crora ei se instituiau
proprietari.
[13] Decizia nr. 7A/17.01.2013 a CAB, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, nepublicat.
[14] Dfendre
sa
marque,
Groupe
Revue
Fiduciaire.
[15] Idem.
[16] Sentina civil nr. 2046/21.11.2011, TMB, Secia a IV-a Civil, nepublicat.
[17] Decizia nr. 7A/17.01.2013 a CAB, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind
proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, nepublicat
[18] Gordon Smith, Russel L. Parr, Proprietatea intelectual. Evaluare. Exploatare.
Daune pentru contrafacere, Editura Irecson, Bucureti, 2008, pp. 695-702.