TEFAN OLTEAN

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

Introducere
Filosofia analitic i semantica logic definesc referina ca o relaie ntre o
expresie lingvistic i denotatul ei din lumea real, adic n raport de obiectul sau
obiectele existente la care se face trimitere. Privit din aceast perspectiv, discursul
ficional nu refer, deoarece referina se aplic doar lucrurilor existente. Printre cei
care susin un asemenea punct de vedere se numr filosoful britanic Bertrand
B. Russell (1919), dup care exist doar o singur lume, anume lumea real, la
care se limiteaz existena. Or, literatura ficional nu este despre lumea real i de
aceea nu are denotaie, iar ntreaga problem a realitilor ficionale i, implicit, a
adevrului ficiunii devine o problem fals, lipsit de coninut.
Dar nu numai discursul ficional descrie obiecte nonexistente, ci i discursul
nonficional, limbajul coninnd termeni i expresii precum zn, unicorn, muntele
de aur, ptratul rotund [the round square], ultimii doi fiind semnalai de Alexis
Meinong (vezi Crittenden 1991). Aadar, gndirea nu se restrnge doar la ceea ce
exist n realitate, ci se rsfrnge i asupra posibilului sau chiar a imposibilului.
Pornind de aici, s-ar putea crede c i discursul ficional are denotaie, aceasta
constnd din obiecte nonexistente, fie ele chiar i cu proprieti imposibile (spre
exemplu, cercuri ptrate). Fidel concepiei analitice, B. Russell reacioneaz ns
mpotriva unei asemenea poziii, invocnd, printre altele, motivul c teoria lui
Meinong violeaz un sim robust al realitii (apud Crittenden 1991, p. 10), c
ceea ce exist n cazul miturilor i al ficiunii sunt gndurile cuiva despre lucruri
nonexistente i nimic mai mult. Aadar, lumea real nu l-ar include pe Hamlet, ci
doar gndurile lui Shakespeare n momentul scrierii piesei sau gndurile noastre
cnd o vedem reprezentat pe scen.
Noiunea de obiect nonexistent sau imaginar este, desigur, paradoxal, fapt
care sporete dificultile cu care discursul ficional confrunt demersul analitic. n
plus, teoriile dup care discursul ficional se refer la entiti ireale sunt puse n faa
unei alte probleme: imposibilitatea de a distinge ceea ce este ficional de minciun
i eroare, distincie care depinde, n ultim instan, de intenia locutorului1.
1

Vezi n acest sens Oltean 1999.

DACOROMANIA, serie nou, XIV, 2009, nr. 1, Cluj-Napoca, p. 7789

78

TEFAN OLTEAN

Pentru a depi astfel de constrngeri, unii cercettori trateaz adevrul

care n concepia analitic se identific cu referina propoziiilor nu ca pe o relaie
stabilit ntre expresii lingvistice/propoziii i lumea real, ci mai degrab ca o
noiune ce deriv din nsei conveniile uzului lingvistic. A enuna o propoziie adevrat reprezint, din acest unghi, doar un uz particular al limbii, susine Ludwig
Wittgenstein (1958 [1953])2. Axarea pe uzul lingvistic apare i la cercettori din
domeniul teoriei discursului, cum ar fi Robert de Beaugrande (1984) sau Gillian
Brown i George Yule (1983), care susin c funcia referenial a limbii se
actualizeaz doar n cadrul discursului. Elementul lexical izolat nu are referin, precizeaz aceti cercettori, ci doar un sens/intensiune i o denotaie/extensiune,
referina [referring, reference] fiind o funcie rezervat uzului limbii n discurs.
Mai remarcm, tot n cadrul teoriei discursului, poziia constructivist din modelul
propus de Teun A. van Dijk i Walter Kintsch (1983), n conformitate cu care
discursul nu red o stare propriu-zis de lucruri din realitate, cum ar fi un accident,
spre exemplu, ci doar reprezentarea mental, dependent de capacitile cognitive i
de posibilitile de informare ale locutorului, a respectivei stri. Or, aceasta implic,
pe lng procese cognitive diverse (spre exemplu, nelegere, memorare), i un
proces constructiv i poate fi cauza unor diferene ntre starea de lucruri din realitate
i reprezentarea ei prin discurs. Aadar, semnificaia se construiete: evenimentul n
discuie este intrepretat drept accident, iar discursul despre eveniment drept o relatare
despre accident. Prin urmare, problema referinei se complic deoarece se stipuleaz
c i discursul nonficional este limitat sub raportul capacitii sale de a descrie cu
exactitate strile de lucruri din realitate. n cadrul teoriei narative, Paul Ricoeur se
situeaz, n cele trei volume despre timp i naraiune (1984, 1986, 1988), pe o poziie
care, dei elaborat independent de teoriile discursului sus-menionate, are totui
tangene cu demersul de tip constructivist: discursul narativ, fie literar, fie neliterar,
este nonreferenial, n concepia sa, deoarece textul produce n esen o configuraie
imaginar datorit proceselor de selectare, organizare etc. pe care le presupune
operaia de punere n intrig [emplotment]. Ricoeur respinge de asemenea
noiunea de referin la o realitate trecut [past reality], dat fiind c trecutul nu
exist ca atare, ci numai prin urmele lsate, i include construciile textuale ale
naraiunii n rubrica reconstruciilor, care cad sub incidena categoriei reprezentrii
sau substituirii [standing-for, taking-the-place-of] (1988, p. 157). Specificarea
relaiei dintre discursul narativ i lumea real este deci ireductibil la categoria de
referin, susine cercettorul concluzie pe care o regsim n cadrul teoriei narative
la reprezentanii tezei ficionalitii necesare a tuturor naraiunilor (vezi Ryan 1991).
Considerm c ambele puncte de vedere, i anume c naraiunea ficional
nu are denotaie i c adevrul este un concept inoperant i n cazul naraiunii
nonficionale, sunt contraintuitive i contraproductive, innd cont, pe de o parte,
de maniera n care ne raportm la discursul ficional i l interpretm, iar pe de alta,
de aspiraia a istoriei, spre exemplu de a fi o tiin.
2
Consimmntul vorbitorilor stabilete ce este adevrat i ce este fals. Este adevrat sau fals
ceea ce spun [subl. aut.] vorbitorii, iar ei cad de acord prin intermediul limbii pe care o
ntrebuineaz (p. 88; trad. n. .O.).

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

79

Lumile posibile n analiza ficiunii: cteva precizri preliminare

n continuare, vom propune o soluie diferit la problema referinei sau a
adevrului naraiunii ficionale, schind rspunsul dat acesteia n cadrul semanticii
lumilor posibile, care permite tratarea referinei sau a extensiunii n termeni intensionali, adic din perspectiva unor circumstane alternative, definite n raport de coordonate precum lume i timp. Domeniul referenialitii/extensionalitii nceteaz prin
aceasta a mai fi identificat cu lumea real, el lrgindu-se nelimitat i cuprinznd un
numr infinit de situaii sau lumi, n funcie de care pot fi atribuite valori semantice
nu numai termenilor refereniali, ci i expresiilor nonrefereniale (spre exemplu, numelor de entiti ficionale, cum ar fi zn sau unicorn, care au, n aceast concepie,
extensiuni de tip corespunztor n alte lumi dect lumea real).
nainte de schiarea ns a unei abordri din aceast perspectiv a faptelor sau a
realitilor ficiunii, vom ncerca s artm ce anume neleg logicienii i semanticienii
prin noiunea de lume posibil. S lum n acest sens urmtoarele propoziii:
1. Primul ministru al Germaniei este femeie.
2. Preedintele George W. Bush se afl pe planeta Marte.
3. Papa de la Roma este femeie.

Observm c fiecare dintre cele trei propoziii descrie cte o situaie, dar
numai (1) are corespondent n realitate, deci se verific sau este actual; propoziia
este adevrat, valoarea ei de adevr este adevrat. A doua propoziie descrie o
situaie neactual, dar posibil n viitor sau ntr-o ficiune. A treia propoziie descrie o
situaie similar (neactual, dar posibil, n viitor sau ntr-o ficiune); valoarea ei de
adevr este fals, ceea ce nseamn c ea este fals n lumea real.
Cele trei propoziii ilustreaz faptul c situaiile pot fi temporal localizate (1)
este adevrat n prezent, dar fals n trecut , spaial nelimitate (2) i neactuale (3). n
timp ce prima situaie este actual sau real, ultimele dou sunt situaii posibile sau
lumi posibile. Lumile posibile sunt circumstane alternative, contrafactuale, moduri
diferite, dar posibile ale lumii a way things might be, not necessarily the way they
are (Lewis 1979 [1973]). Putem vorbi i despre moduri imposibile de a fi ale lumii,
adic despre lumi imposibile (spre exemplu, lumi n care suma unghiurilor unui triunghi este de 90 de grade); acestea ne permit s operm cu reducerea la absurd.
Aparatul formal al lumilor posibile a fost elaborat de Saul Kripke (1959
[1972]) n cadrul semanticii modale, care definete structura teoriei printr-un triptic
compus din: un set de lumi posibile, lumea real i o relaie de accesibilitate ntre
lumi, menit s includ faptul c unele lumi sunt accesibile din lumea originar
(vezi i Pavel 1986, p. 44). Pentru Kripke i pentru Robert C. Stalnaker (1984), precum i pentru Nicholas Rescher (1979 [1973]) sau pentru Chierchia i McConnellGinet (1990, p. 207), lumile posibile sunt nite obiecte abstracte, produse, mai
degrab dect descoperite, prin activiti umane, cum ar fi ntrebuinarea limbii,
acte de imaginaie, fantasme etc. Drept exemplu, dm construciile condiionale sau
expresiile creatoare de lumi, cum ar fi verbele modale, verbele de imaginaie, de
dorin sau de atitudine propoziional. O lume posibil este, prin urmare, o lume
stipulat i specificat prin condiii descriptive pe care i le atribuim noi, cum

80

TEFAN OLTEAN

susin Moeschler i Reboul (1999 [1994]) ntr-un comentariu despre Kripke. David
Lewis (1979 [1973]) exprim o poziie similar, n concepia sa lumile posibile
reflectnd modul n care vorbitorii folosesc limba pentru alte scopuri dect descrierea
lumii propriu-zise, ei ipostaziind situaii alternative, contrafactuale.
Lumile posibile trebuie s ntmpine cerinele consistenei logice, coninnd
numai stri de lucruri care nu violeaz legile logicii (deci, p sau p, i nu p i p),
i sunt maximale sau complete, adic conin tot ce exist (vezi Plantinga 1974,
Pavel 1986, Eco 1990), identificndu-se cu conceptul de univers; ele conin de
asemenea stri de lucruri verificabile (ibidem), n sensul c propoziiile despre
lumile posibile sunt fie adevrate, fie false. Lumea real este un exemplu de acest
fel: ea este complet, logic consistent, iar adevrul este determinabil; n consecin, orice propoziie despre lumea real (spre exemplu, Pmntul este rotund)
este fie adevrat, fie fals, iar n cadrul ei asistm la o proliferare infinit a
adevrurilor (Rescher 1996); de asemenea, lumea real este nefocalizat, coninnd fel de fel de indivizi i evenimente.
Lumile posibile ne permit s vorbim despre possibilitate i necesitate. Ele
servesc operrii unei distincii tipologice ntre propoziii, care pot fi:
n mod necesar adevrate (acestea nu pot fi false: Dac a fost ucis, este
moart adevrate a priori / Luceafrul de diminea este luceafrul de
sear adevrate a posteriori);
n mod necesar false (acestea nu pot fi adevrate: Luceafrul de diminea nu
este luceafrul de sear);
n mod contingent sau accidental adevrate (de fapt adevrate, dar care ar
putea fi false: Berlin este capitala Germaniei); i
n mod contingent false (de fapt false, dar care ar putea fi adevrate: Bonn
este capitala Germaniei).

n pofida implicaiilor metafizice ale teoriei lumilor posibile sau a problemelor complexe cu care ea se confrunt, precum i a controverselor cu privire la
structura aparatului su formal sau la statutul obiectelor posibile (vezi, spre exemplu, atitudinea rezervat a lui Lycan 1979 i reacia vehement a lui Quine 1953,
sau obieciile lui Noolan 20023 i Chomsky 20044, lumile posibile sunt extrem de
utile pentru descrierea semnificaiei, permind rezultate nontriviale, interesante,
cum ar fi specificarea propoziiilor logice ca funcii dinspre lumi nspre valori de
3
David Noolan utilizeaz noiunea de ficionalism modal n legtur cu lumile posibile. n
concepia sa lumile posibile sunt nite entiti ficionale, neexistnd situaii posibile sau obiecte posibile pur i simplu. n consecin, este exagerat s credem mpreun cu D. Lewis c o situaie exist
ntr-un fel anume numai i numai fiindc ea este posibil. Noolan conchide c teoriile care accept
existena lumilor, a situaiilor sau a obiectelor nonactuale dar posibile sunt greite.
4
Dup N. Chomsky (2004, p. 117118) relevana lumilor posibile s-ar restrnge la explicarea
necesitii logice, existnd probleme n cazul aplicrii lor la analiza lingvistic, nu i logic, a unor
modaliti de tipul s-ar fi putut [might have been], spre exemplu (cf. i atitudinea lui Quine 1953
fa de obiectele posibile). n consens cu demersul su sintactic, lingvistul american conchide c
semantica lumilor posibile, atunci cnd este utilizat pentru abordarea fenomenelor lingvistice, este
mai degrab o alt form de sintax, care postuleaz un nou nivel de reprezentare mental, nivel ce
corespunde conceptului lewisian de limbaj mental [mentalese].

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

81

adevr (Chierchia i McConnell-Ginet 1990, p. 207). Ele pot fi folosite de

asemenea pentru a da seam de discursul ficional, prin stipularea altor lumi dect
lumea real, n cadrul crora se actualizeaz strile de lucruri descrise de enunurile
ficionale. Pot fi atribuite, pe aceast cale, valori semantice sau extensiuni i expresiilor lingvistice care n mod normal nu refer (spre exemplu, numelor ficionale,
expresiilor care denot entiti ficionale unicorn, zn etc.).
Lumile posibile sunt ns relevante i pentru analiza naraiunii neliterare
nonficionale, care, recrend prin mijloace lingvistice o experien (trecut) (vezi
Labov, Waletzky 1976), este abordabil lund drept coordonate lumea real i un moment temporal anterior timpului prezent, n raport de care enunurilor acesteia li se pot
atribui valori de adevr i pot fi astfel reconstituite evenimentele sau realitile descrise.
Lumile posibile au fost aplicate i la discursul ficional, n ncercarea de a da
seam de natura acestuia. n ce anume const ns extinderea cadrului lumilor posibile
la analiza ficiunii? La prima vedere se pare c problema adevrului i a realitilor
acesteia poate fi tratat cu anse de izbnd selectnd o lume posibil, w1, spre
exemplu, diferit de lumea real, w@, i considernd c discursul refer la stri de
lucruri dintr-o asemenea lume (w1). Dar n timp ce n cazul naraiunii nonficionale
noiunea de lume posibil se dovedete a fi extrem de util, ntrebuinarea ei n analiza
discursului ficional se izbete de numeroase dificulti, fapt care risc s pun sub
semnul ntrebrii relevana unui demers care i apropriaz asemenea instrumente.
Printre motivele principale care ndeamn la serioase reineri se numr caracterul
indeterminabil al adevrului n naraiunile ficionale, posibilele inconsistene logice i
natura contradictorie a ficiunilor. Amintim n acest sens c ficiunile descriu obiecte
cu proprieti contradictorii, cum ar fi cercuri ptrate [square circles] (exemplu
preluat de la Pavel 1986, p. 48), sau evenimente imposibile, cum ar fi accederea n lumi
transcendentale care prezint dimensiuni temporale diferite de acelea din lumea real
(vezi La ignci de Mircea Eliade, unde revenirea n lumea central a povestirii este
nsoit de un salt n timp). Faptul c n ultim instan totul pare a fi posibil n
literatura ficional ridic semne serioase de ntrebare cu privire la posibilitatea unor
asemenea lumi (vezi Ryan 1991), iar lumile posibile risc s-i piard relevana ca
modalitate de a da seam de natura adevrului n discursul ficional. Cu privire la
indeterminarea referentului i a realitilor ficionale, menionm, spre exemplu,
aspecte precum imposibilitatea stabilirii numrului de copii ai lui Lady Macbeth, n
situaia n care se precizeaz n pies c Lady Macbeth are copii. n acest sens,
propoziia Lady Macbeth are trei copii nu este nici adevrat, nici fals n lumile
ficiunii, ea fiind neverificabil; adevrul ei este deci indeterminabil. De asemenea, o
lume ficional nu ar fi maximal, ci incomplet sau minimal [small world] (Eco
1990, p. 74; vezi i supra), ea este focalizat, iar adevrurile ei sunt limitate. (Ne
putem pe bun dreptate ntreba, mpreun cu Rescher 1996, dac nu cumva lumea real
este mai provocatoare dect lumile ficionale).
n concluzie, aplicarea cadrului lumilor posibile la analiza ficiunii nu pare a
fi o ntreprindere facil.
n continuare, vom analiza ansele unor contribuii majore care i propun
adaptarea teoriei la particularitile acestui tip de discurs.

TEFAN OLTEAN

82

Thomas Pavel i lumile ficionale

O propunere aparine lui Th. Pavel (1986), care susine c obiectele cu
proprieti contradictorii din naraiunile ficionale ne mpiedic s identificm lumile
ficionale cu lumile posibile, motiv pentru care semantica lumilor posibile este considerat inadecvat pentru specificarea naturii discursului ficional. Pavel reine, totui,
noiunea de lume, argumentnd c asemenea obiecte cu proprieti contradictorii
sunt dovezi insuficiente pentru abandonarea acesteia, i avanseaz ideea c o teorie a
discursului ficional, pentru a fi convingtoare, trebuie s se preocupe i de lumile
imposibile, eratice ale ficiunii (p. 49). Pe aceast cale, el elaboreaz noiunea de
lumi ficionale, care i propun nivelul lor propriu de actualitate (p. 54) i includ
entiti precum lumea romanului Don Quijote, care se dezvolt n jurul unui nivel
nuclear diferit de acela al realitii sau, spre exemplu, de acela al lumii din Documentele clubului Pickwick de Dickens5. Lumile ficionale sunt minimale, ele sunt
degajate din textele ficionale i cartate direct pe fiecare text n parte. Ele nu reuesc
ns chiar din acest motiv s dea seam de problema complex a referinei naraiunilor ficionale i a realitilor pe care acestea le descriu: adevrul rmne, n principiu, indeterminabil, iar lumea, potenial inconsistent, pentru c ceea ce este adevrat ntr-o lume ficional este o funcie a ceea ce textul descrie, i nu invers, cum pe
bun dreptate observ Gregory Currie (1990). n consecin, chiar i lucruri imposibile din punct de vedere logic ar putea fi evaluate ca fiind adevrate ntr-o lume
ficional, concluzie indezirabil i inacceptabil, care mpiedic asimilarea lumilor
ficionale dificil de definit n mod adecvat la categoria lumilor posibile, pentru
care au fost elaborate principii clare. n consecin, n pofida avantajelor pe care le
aduc teoreticianului literar (vezi i Eco 1990), lumile ficionale sunt insuficient de
operante pentru specificarea adevrului n ficiune.
David Lewis i Gregory Currie despre adevrul n ficiune
Date fiind problemele ridicate de conceptul de lume ficional, Gr. Currie
(1990), pornind de la concepia lui Lewis (1983 [1978]), propune o abordare mai
nuanat, dup care adevrul n ficiune este o funcie a ceea ce este adevrat n
diferite lumi posibile. n aceast concepie, adevrul depinde nu att de ceea ce
discursul ficional descrie n mod explicit, ct mai degrab de faptele ce definesc
o lume compatibil cu povestirea sau o lume a povestirii o lume posibil n
accepia semanticii modale. O asemenea noiune este deci diferit de lumea ficional a lui Pavel 1986, deoarece ea se aplic unei lumi n care textul povestirii sau
ceea ce este explicit n povestire se relateaz ca un fapt cunoscut, adic se
presupune c este adevrat. Stri de lucruri cunoscute naratorului sunt prezentate
astfel ca fiind adevrate (Lewis 1983 [1978], p. 266). Dac abordm din aceast
perspectiv romanul Don Quijote, spre exemplu, atunci lumile romanului vor fi
acele lumi n care cineva cunoate activitile unui hidalgo pe nume Don Quijote i
mprtete altora cunotinele sale printr-un text identic din punct de vedere
5

Pentru Th. Pavel lucrurile nu difer prea mult de teoriile cu care opereaz fizica, care de
asemenea i propun nivele proprii de realitate.

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

83

lexical cu textul lui Cervantes. n acest sens enunurile discursului ficional nu ar fi

ntrebuinate n lumea real, ci doar citate sau menionate, locutorul (autorul)
neintenionnd s direcioneze atenia receptorului asupra unui anumit referent sau
a unei anumite extensiuni, cu care enunurile n mod obinuit se asociaz (cum este
cazul n uzul cotidian al limbajului), ci mai degrab asupra unui aspect diferit de
extensiunea lui normal. Cu alte cuvinte, ficiunea este un context opac sau oblic,
care schimb condiiile obinuite de adevr ale enunurilor6. Este deci adevrat n
ficiune c Don Quijote se lupt cu morile de vnt, dar acest lucru nu este adevrat.
Pluralul lumi reflect n acest caz faptul c exist mai multe lumi n care
aceeai povestire poate fi relatat ca un lucru cunoscut, iar lumile n cauz pot diferi
n mod semnificativ n privina unor aspecte care vizeaz strile de lucruri sau
evenimentele din povestire, dar asupra crora textul nu se pronun. Un exemplu
comentat de Gr. Currie (1990) l reprezint n acest sens romanul The Turn of the
Screw [O coard prea ntins] de Henry James (1999 [1898]), n cazul cruia sunt
posibile dou interpretri divergente, la fel de justificate: stafiile lui Peter Quint i
Miss Jessel, vzute de guvernant personajul central , sunt fie entiti reale dintr-o
lume a povestirii, w1 (interpretare supranatural Figura 1), fie obiecte ale
halucinaiilor vizuale ale guvernantei (interpretare psihologic Figura 2), caz n
care ele nu exist ntr-o lume central, w2, a acestei povestiri, ci ntr-o lume, w3,
compatibil cu viziunile respective, lume accesat dintr-o lume central. Cu alte
cuvinte, n acest din urm caz stafiile nu sunt actuale n cadrul acestei ficiuni. n
consecin, romanul ar descrie cel puin dou lumi (o lume cu stafii, vzute aievea de
Guvernant, i o alt lume fr stafii, n care Guvernanta are halucinaii), care au n
comun doar ceea ce se relateaz explicit n textul ficional. Surprinztoare la prima
vedere, noiunea plural de lumi a lui Lewis are ns consisten, ea sprijinndu-se pe
nsei golurile din text sau aspectele asupra crora textul nu se pronun.

* Guvernant
* Mrs Gross
* Miles
* Flora
* Stafia 1
* Stafia 2

W1
Figura 1
6

Pentru diferena dintre ntrebuinare i meniune (use i mention) sau dintre

ntrebuinare i citare (quotation), vezi Cappelen, Lepore 2007.

TEFAN OLTEAN

84

*Stafia 1
*Guvernant
* Stafia 2
* Mrs Gross
* Miles
* Flora

Guvernant*
* Miles
*Mrs Gross
*Flora

W2

W3
Figura 2

Adevrul n ficiune nseamn ns adevr ntr-o anumit lume i nu n toate

lumile povestirii; el nu se identific cu ceea ce este explicit n text sau, cu alte
cuvinte, cu ceea ce toate lumile au n comun.
Care este ns soluia la problema adevrului dac ficiunea are prea multe
lumi? Oare nu risc aceast analiz s devin chiar de aceea contraintuitiv i
inoperant? D. Lewis (1983 [1978], p. 268270) este de prere c, n asemenea
cazuri, trebuie acordat o pondere diferit lumilor ficiunii, n funcie de gradul de
apropiere a acestora fa de lumea real, iar adevrul n ficiune trebuie s fie
tratat ca o rezultant a coninutului explicit al textului i a ceea ce este adevrat n
lumea real. La nceput, el propune analiza 0 ([4] infra), pe care apoi o
reformuleaz, n urma analizei adevrului n ficiune n termeni contrafactuali, ca
analiza 1 ([5] infra), dat fiind faptul c prima, neconinnd prevederi cu privire la
fundalul factual, definit de ceea ce este adevrat n lumea real vizavi de ceea ce
este explicit n text, risc s aduc n discuie lumi bizare care difer n mod
gratuit de lumea real. Redm mai jos cele dou analize, cu unele modificri
terminologice minore preluate de la Currie 1990, p. 62637:
4. o propoziie P din textul ficional S este adevrat dac i numai dac ea este
adevrat n toate lumile povestirii n care ficiunea se relateaz ca un fapt
cunoscut (Lewis 1983 [1978], p. 268); i
5. o propoziie P este n mod nondisponibil adevrat [non-vacuosly true] n
ficiunea S dac i numai dac exist o lume a povestirii n care ficiunea se
relateaz ca un fapt cunoscut i n care P este adevrat, care este mai
apropiat de lumea real dect este vreo lume a povestirii n care P nu este
adevrat; ea este adevrat n mod disponibil [vacuosly true] sau
neadevrat dac i numai dac nu exist lumi ale povestirii n care ficiunea
s fie relatat ca un fapt cunoscut (ibidem, p. 270).
7

n acest sens, Gr.Currie ntrebuineaz termenul mai specific de lume a povestirii [story
world] sau lume S [S-world] n locul termenului lume posibil sau lume n care se relateaz
povestirea (cf. Lewis 1983 [1978]), precum i notaia FS (P) P este adevrat n ficiunea S n locul
formulrii lewisiene n ficiunea f, .

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

85

Currie 1990, p. 270 reformuleaz (5) dup cum urmeaz:

5 `FS (P) este adevrat dac i numai dac P ar fi fost adevrat dac S ar fi fost
relatat ca un fapt cunoscut,

unde FS (P) nseamn P este adevrat n ficiunea S.

O asemenea explicaie este valid pentru o mare varietate de situaii: spre
exemplu, ea poate legitima propoziia n ficiunea O coard prea ntins stafiile nu
sunt entiti reale, deoarece o lume ai crei locuitori vd stafii din cauza halucinaiilor
este mai apropiat de lumea real dect o lume n care stafiile exist aievea.
Dar Lewis 1983 [1978] semnaleaz nite posibile probleme ale analizei
prezentate, confirmate i de Currie 1990, cum ar fi pericolul validrii unor interpretri de tip psihanalitic ale comportamentului personajelor n cazul n care psihanaliza este corect; cu alte cuvinte, adevrul ar deveni dependent de paradigmele
tiinifice dominante n diferite perioade (aspectul ar putea fi ns considerat drept
un avantaj de ctre unii). Drept ilustrare, revenim la exemplul comentat mai sus. n
concepia prezentat, dac psihanaliza este corect, atunci o lume n care povestirea
se relateaz ca un fapt cunoscut, iar guvernanta din romanul discutat (O coard
prea ntins) vede stafiile din cauza psihozei (ea are halucinaii), ar fi mai apropiat
de lumea noastr dect lumile n care povestirea se relateaz ca un fapt cunoscut,
iar apariia stafiilor este explicat pe cale supranatural, spre exemplu. n consecin, n acest caz, n virtutea unei paradigme dominante, ar fi creditat a doua
interpretare, dup care stafiile sunt proiecii ale minii obsedate a guvernantei. De
asemenea, de vreme ce adevrul n ficiune este rezultatul a ceea ce textul descrie
n mod explicit i a ceea ce este adevrat n lumea real, aceast analiz risc s
introduc i alte aspecte exterioare irelevante n povestire. Problema psihanalitic,
precum i alte probleme (spre exemplu, posibilitatea introducerii de aspecte exterioare irelevante n povestire vezi faptul semnalat de Gr. Currie, i anume c este
adevrat ntr-un roman despre Sherlock Holmes c Iulius Cesar avea n fire de pr
pe cap atunci cnd a murit) l determin pe Lewis 1983 [1978] s propun o nou
analiz, analiza 2, n conformitate cu care adevrul n ficiune depinde de ceea ce
este explicit n text i de convingerile predominante ale unei comuniti mai
degrab dect de faptele din lumea real. Or, aceast schimbare de accent pune pe
rol noiunea de lumi ale convingerilor colective [collective belief worlds]
(p. 273) un set de lumi posibile n care este adevrat doar ceea ce se crediteaz n
mod deschis, n lumea autorului, c este adevrat. Pe aceast cale sunt eliminate o
serie de fapte irelevante (spre exemplu, cele de genul numrului de fire de pr al lui
Caesar) sau de fapte care nu aparin sistemului de convingeri predominante i sunt
astfel diminuate ansele interpretrilor psihanalitice i, n consecin, a lecturii
psihologice, chiar dac aceasta din urm nu poate fi totui exclus, innd cont de
faptul c psihanaliza freudian putea fi intuit de Henry James sau putea s existe
n stare latent. Currie 1990, p. 67 d urmtoarea formulare analizei 2:
6. `FS (P) este adevrat dac i numai dac pentru fiecare lume a convingerilor, w,
exist o lume Sp mai apropiat de w dect vreo alt lume S ~ p,

86

TEFAN OLTEAN

unde o lume Sp este o lume a povestirii n care P este adevrat, iar S ~ p, o lume n
care P nu este adevrat.
Noua analiz este, n esen, corect, ea derivnd adevrul din text i din
ceea ce aparine sistemului de convingeri predominante al unei comuniti; n
conformitate cu ea, textul explicit mpreun cu fundalul produc lucrurile adevrate
din ficiune. Dar noiunea de convingeri dominante este prea rigid: adevrul unui
enun ficional poate s depind i de ceea ce naratorul entitate ficional, diferit
de autorul real crediteaz ca fiind adevrat, iar sistemul su de convingeri nu
trebuie neaprat s fac parte din sistemul de convingeri dominante al comunitii
de care aparine autorul, deoarece exist i convingeri tacite (sistemul de convingeri al naratorului este o funcie a ceea ce este explicit n text i a ceea ce se crediteaz drept adevrat n cadrul comunitii n care se produce textul, creia i
aparine naratorul).
Pe baza acestor considerente, Currie 1990, p. 80 reformuleaz (6) dup cum
urmeaz:
7. `FS (P) este adevrat dac i numai dac este rezonabil pentru cititorul avizat s
infereze c autorul ficional al povestirii S crede c P,

unde autor ficional nseamn narator, iar este rezonabil s infereze specific o inferen cu privire la faptul c naratorul descrie lucruri pe care le cunoate.
Spre deosebire de (6), care reformuleaz analiza 2 propus de Lewis, (7)
flexibilizeaz condiia de convingeri explicite ale comunitii de origine, care, cum
am precizat, este o condiie prea rigid, deoarece se aplic convingerilor constatate
la majoritatea indivizilor. Exist i convingeri tacite care pot face parte din fundalul
unei ficiuni. Reformularea din (7) permite, n acest sens, derivarea adevrului n
ficiune nu numai din text i din ceea ce se consider c aparine sistemului de convingeri predominante, ci i din alte convingeri (tacite) care se presupune c figureaz sau c au figurat, n grade variate, n mentalitatea membrilor unei comuniti.
Explicaia este n esen corect; ea i permite lui Gr. Currie s pledeze cu elegan
pentru interpretarea supranatural a romanului O coard prea ntins, care dup
opinia sa are anse mai mari de izbnd, tiut fiind c n Anglia victorian, chiar
dac nu exista o credin explicit n entiti supranaturale, exista totui o credin
tacit n stafii i n alte asemenea entiti, credin ce figureaz deci n fundalul
acestui roman. n consecin, lectura supranatural (vezi Currie 1990), n conformitate cu care stafiile vzute de guvernant ar exista aievea n lumile romanului,
are, din acest unghi, anse s fie acceptat drept corect.
Dar cum rmne totui cu problema celor dou interpretri divergente, cea
psihologic i cea supranatural, ale romanului O coard prea ntins? Ele sunt dou
interpretri maximale care au divizat opiniile criticilor (vezi Esch, Warren 1999;
Willen 1969). Rezolvarea problemei este spinoas, deoarece romanul este marcat pe
tot parcursul su de numeroase ambiguiti, intenionat introduse de Henry James,

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

87

care privesc personaje, entiti, stri de lucruri. Cum fiecare dintre aceste interpretri
i gsete justificarea, nu rmne dect s stipulm o lectur care s pstreze
ambiguitile existente. O astfel de lectur se ntemeiaz pe postularea unui sistem
modal compus din mai multe lumi, care ancoreaz realiti divergente:
lumi centrale, W1, n care alturi de personaje i multe alte lucruri exist i cele dou
stafii (vezi Figura 1) pe care Guvernanta le vede aievea (este ns greit s se
cread c identitatea stafiilor este clar, dat fiind fascicolul mult prea restrns de
descripii prin care acestea sunt caracterizate, chiar dac ele sunt cel mai probabil
stafiile lui Miss Jessell i Peter Quint; n funcie de identitatea stafiilor putem
avea mai multe lumi centrale ale povestirii); aceste lumi exist alturi de
lumi centrale ale povestirii, W2, n care avem personajele povestirii i multe alte
lucruri, dar nu i cele dou stafii, caz n care stafiile figureaz ca elemente ale
halucinaiilor Guvernantei i mai trebuie postulate lumi periferice, W3, compatibile cu asemenea viziuni, accesibile din lumile centrale (vezi Figura 2);
aceste lumi periferice, n care se actualizeaz viziunile Guvernantei, se substituie lumilor centrale ale povestirii i sunt populate de aceea i de entitile
din lumile centrale; cu alte cuvinte, Guvernanta confund lumea periferic
accesat prin viziunile halucinante (lume ireal n contextul ficiunii) cu
lumile/lumea central a povestirii (lume real a ficiunii); ficiunea recreeaz astfel opoziia real/ireal din lumea real.

O simplificare dincolo de aceste sisteme de lumi, constnd n postularea fie a

unei singure lumi centrale, W1, fie a unui sistem compus dintr-o lume central, W2,
i o lume periferic, W3, ar elimina ambiguitile i ar nchide textul sub raport
interpretaional. De aceea, n termeni minimali problema adevrului acestei ficiuni
se pune din punctul de vedere a ceea ce se ntmpl sau este cazul n cel puin
aceste lumi. Postularea lor se impune atta vreme ct avem motive s credem c n
cazul ficiunii O coard prea ntins ar fi justificate, datorit ambiguitilor din
text, att propoziia (8) ct i (9), care pot fi reunite ntr-o lectur maximal [grand
disjunctive reading] a romanului (10), propus de Currie 1990:
8. n ficiunea O coard prea ntins Guvernanta vede aievea stafii.
9. n ficiunea O coard prea ntins Guvernanta are halucinaii i de fapt stafiile pe
care le vede nu exist aievea.
10. n ficiunea O coard prea ntins Guvernanta vede aievea stafii sau ea are
halucinaii i de fapt stafiile pe care le vede nu exist aievea.

Concluzii
Dup cum reiese din aceast nepretenioas prezentare, lumile posibile pot fi
instrumente pertinente pentru analiza ficiunii, oferind anse pentru specificarea
ntr-o manier nontrivial a realitilor ficionale i, implicit, a adevrului n ficiune. Versiunile avansate de Lewis 1983 [1978] i Currie 1990 sunt fecunde n
acest sens. n conformitate cu ele, noiunea de lume a unei ficiuni se aplic unei
lumi n care textul povestirii sau ceea ce este explicit n povestire se relateaz ca un
fapt cunoscut, adic se presupune c este adevrat. Datorit ns golurilor din

88

TEFAN OLTEAN

text, pot fi specificate fapte sau realiti diferite n cazul aceluiai text, mai
multe lumi fiind astfel compatibile cu aceeai ficiune. Adevrul nsui al ficiunii
devine deci o funcie a ceea ce exist sau se ntmpl n variate lumi, care pot avea
mai multe elemente n comun, iar faptele sau strile de lucruri pe care textul le
descrie pot s fie adevrate sau neadevrate, n funcie de lumile cu care operm.
Cu alte cuvinte, asemenea fapte pot figura n lumile centrale ale ficiunii, domeniu al lucrurilor actuale, sau numai n lumi periferice, domeniu al lucrurilor
neactuale, dup cum ilustreaz i analiza romanului O coard prea ntins de
Henry James.
REFERINE BIBLIOGRAFICE
Beaugrande 1984 = Robert de Beaugrande, Text production. Toward a Science of Composition. New
Jersey, Norwood, ABLEX Publishing Corporation.
Brown, Yule 1983 = Gillian Brown, George Yule, Discourse Analysis, Cambridge, Cambridge
University Press.
Cappelen, Lepore 2007 = Herman Cappelen, Ernie Lepore, Language Turned On Itself, Oxford,
Oxford University Press.
Chierchia, McConnell-Ginet 1990 = Gennaro Chierchia, Sally McConnell-Ginet, Meaning and
Grammar. An Introduction to Semantics, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
Chomsky 2004 = Noam Chomsky, The Generative Enterprise Revisited. Discussions with Riny
Huybregts, Henk van Riemsdijk, Naoki Fukui and Mihoko Zushi, Berlin New York, Mouton
de Gruyter.
Crittenden 1991 = Charles Crittenden, Unreality. The metaphysics of fictional objects, Ithaca and
London, Cornell University Press.
Currie 1990 = Gregory Currie, The Nature of Fiction, Cambridge, Cambridge University Press.
Dijk, Kintsch 1983 = Teun A. van Dijk, Walter Kintsch, Strategies of Discourse Comprehension, San
Diego, Academic Press, Inc.
Eco 1990 = Umberto Eco, The Limits of Interpretation, Bloomington and Indianapolis.
Esch, Warren (eds.) 1999 = Deborah Esch, Jonathan Warren (eds.), The Turn of the Screw.
Authoritative Text, Contexts, Criticism, New York, W. W. Norton & Company.
James 1999 = Henry James, The Turn of the Screw, Harmondsworth, Middlesex, Penguin Books..
Kripke 1972 = Saul Kripke, Naming and Necessity, n Donald Davidson, Gilbert Harman (eds.),
Semantics of Natural Language, Dordrecht, Reidel.
Labov, Waletzky 1967 = William Labov, Joshua Waletzky, Narrative Analysis: Oral Versions of
Personal Experience, n June Helm (ed.), Essays on the Verbal and Visual Arts, Seattle,
Washington, 1244.
Lewis (1979 [1973]) = David Lewis, Possible Worlds, n Loux 1979 (ed.), p. 182189.
Lewis (1983 [1978]) = David Lewis, Truth in Fiction, n David Lewis, Philosophical Papers, vol. I,
New York Oxford, Oxford University Press, p. 261280.
Loux 1979 = Michael J. Loux (ed.), The Possible and the Actual. Readings in the Metaphysics of
Modality, Ithaca London, Cornell University Press.
Lycan 1979 = William Lycan, The Trouble with Possible Worlds, n Loux 1979 (ed.), p. 274316.
Moeschler, Reboul 1999 [1994] = Jacques Moeschler, Anne Reboul, Dicionar enciclopedic de
pragmatic, Cluj, Editura Echinox.
Noolan 2002 = Daniel P. Noolan, Topics in the Philosophy of Possible Worlds, New York London,
Routledge.
Oltean 1999 = tefan Oltean, Fictionality as a Pragmatic and Referential Category, n Journal of
Literary Semantics, XXVIII, nr. 2, p. 92104.

LUMI POSIBILE I REALITI FICIONALE

89

Pavel 1986 = Thomas G. Pavel, Fictional Worlds, Cambridge, Massachusetts London, Harvard
University Press.
Plantinga 1974 = Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, Oxford, Clarendon Press.
Quine 1953 = W. V. O. Quine, On What There Is, n W. V. O. Quine (ed.), From a Logical Point of
View, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Rescher 1979 [1973] = Nicholas Rescher, The Ontology of the Possible, n Michael J. Loux (ed.),
p. 166181.
Rescher 1996 = Nicholas Rescher, Questions About the Nature of Fiction, n Clin-Andrei
Mihilescu, Walid Hamarneh (eds.), Fiction Updated. Theories of Fictionality, Narratology
and Poetics, Toronto, University of Toronto Press, p. 3038.
Ricoeur 1984, 1985, 1988 = Paul Ricoeur, Time and Narrative, vol. IIII, Chicago London, The
University of Chicago Press.
Russell 1919 = Bertrand Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, London, George Allen &
Unwin.
Ryan 1991 = Marie-Laure Ryan, Possible Worlds, Artificial Intelligence, and Narrative Theory,
Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press.
Stalnaker 1984 = Robert C. Stalnaker, Inquiry, Cambridge, Massachusetts, The MIT Press.
Willen 1969 = Gerald Willen (ed.), A Casebook on Henry Jamess The Turn of the Screw, New York.
Wittgenstein 1958 [1953], Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen / Philosophical
Investigations, New York, The Macmillan Company.

POSSIBLE WORLDS AND FICTIONAL REALITIES

(Abstract)
The article proposes an account within a framework of possible world semantics of the worlds
and realities of fiction. The issue of what constitutes a possible world is discussed, the relevance of
several possible world approaches to fiction is assessed, and the models put forward by David Lewis
and Gregory Currie according to which a work of fiction has many worlds are considered in terms
of how insightful they are in an account of truth in fiction. The significance of these models is seen to
lie in their handling of truth in fiction as truth in various possible worlds compatible with the fiction.
This allows different truths and realities to be discerned in the case of the same work of fiction, as
illustrated by an informal discussion of the modal structure of Henry Jamess short novel The Turn of
the Screw.
Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31