EXPEDIENTE 4747-2014

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 4747-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de mayo de dos mil
quince.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina la resolucin de uno de
julio de dos mil catorce, dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal Constitucional, en el
incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por Auto
Mercantil,

Sociedad

Annima,

por

medio

del

Sub-Gerente

General

Representante Legal, Sergio Eduardo Coronado Cullar, en contra del artculo

334 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. La entidad incidentante actu con el
patrocinio del abogado Edwin Rafael Alvarado Rosales. Es ponente en el
presente caso, la Magistrada Presidenta, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: proceso de ejecucin un mil cuarenta y
siete - dos mil ocho - cero nueve mil ochocientos treinta y ocho (01047-200809838) del Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. B) Norma que se denuncia de inconstitucionalidad: artculo 334
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. C) Normas constitucionales que se
estiman violadas: artculos 12 y 211 de la Constitucin Poltica de la Repblica
de

Guatemala.

D)

Hechos

que

precedieron

al

planteamiento

de

inconstitucionalidad: de lo expuesto por la solicitante y de lo consignado en el

auto apelado, se resume: a) ante el Juez Segundo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala se tramita el juicio ejecutivo de accin cambiaria
directa que el Banco de los Trabajadores promovi contra la entidad ahora
postulante; b) la peticionaria en su escrito se limit a manifestar que referente a
los artculos 12 y 211 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala

EXPEDIENTE 4747-2014

el debido proceso es una garanta constitucional y que en todo proceso debe

haber dos instancias, lo cual implica que no es posible que una ley ordinaria limite
el derecho a una segunda instancia, porque la Constitucin garantiza tal
derecho.. E) Fundamentos jurdicos que se invocan como base de la
inconstitucionalidad: la incidentante expone que el artculo 334 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil contradice de manera expresa lo establecido en los
artculos 12 y 211 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, por
los siguientes motivos: a) restringe el derecho de acudir a los tribunales que
tienen los sujetos procesales de impugnar las resoluciones que se dictan dentro
del proceso, circunstancia que les provoca indefensin, ya que no existe forma
ordinaria de subsanar violaciones cometidas por un juez que no sean las que
determina el artculo objetado, lo cual, a su parecer transgrede el principio jurdico
del debido proceso; b) se limit a sealar que la norma impugnada deviene nula
ipso jure, solicitando y que, por lo tanto, es procedente que se declare con lugar
la inconstitucionalidad en caso concreto planteada y, como consecuencia, que no
aplique el artculo cuestionado a la entidad Auto Mercantil, Sociedad Annima,
dentro del asunto que subyace al amparo. F) Resolucin de primer grado: el
Juez Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
constituido en Tribunal Constitucional, consider: En el presente asunto se
impugna la inconstitucionalidad del artculo 334 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, porque a juicio de la postulante, viola su derecho de defensa y debido
proceso. Al proceder al anlisis correspondiente, se establece que la accionante
se limita a sealar que las normas impugnadas violan su derecho de defensa y
debido proceso, sin expresar razn jurdica alguna que justifique su impugnacin;
su planteamiento alude nicamente a cuestiones fcticas, ajenas al control
normativo que concierne a la inconstitucionalidad en caso concreto. Tal omisin
impide efectuar el estudio comparativo correspondiente a fin de determinar la
pretendida vulneracin constitucional. Pese a lo anterior, se debe acoger la
doctrina sostenida por la Honorable Corte de Constitucionalidad en los
expedientes () en el cual se manifiesta que la limitacin es aplicable a todos los

EXPEDIENTE 4747-2014

sujetos procesales que intervienen en el proceso, de tal manera que, si el

ejecutante hubiera sido el apelante, tambin se le hubiera rechazado con base en
la norma impugnada, por lo que se da un tratamiento igual a ambas partes y no
se viola el derecho de igualdad y al debido proceso, pues en el derecho procesal
se estima que si una resolucin es inapelable para las dos partes, la norma que lo
regula no colisiona con las normas constitucionales denunciadas, igual criterio es
sostenido en los dictados el (). En virtud de lo anterior se estima que el artculo
334 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, impugnado no viola los derechos
constitucionales que el interponente aduce que se transgreden al no colisionar las
normas constitucionales en apego a la doctrina de la Corte de Constitucionalidad
con base en el artculo cuarenta y tres de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal
y de Constitucionalidad. En consecuencia debe declararse sin lugar la
inconstitucionalidad planteada. Seala el artculo 576 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil que en los incidentes las costas se impondrn al vencido en ellos,
aunque no se soliciten. En el presente caso, en virtud de las razones ya
consideradas, es procedente condenar en costas al seor Carlos Humberto
Barrientos

Ramrez.

resolvi:

I)

Sin

lugar

el

incidente

de

inconstitucionalidad en caso concreto que fuera interpuesto por el seor Carlos

Humberto Barrientos Ramrez. II) Se condena en costas al interponente del
presente incidente. III) Se impone una multa de un mil quetzales al abogado
patrocinante, la que deber pagar en la Tesorera del Organismo Judicial, dentro
de los cinco das hbiles siguientes a la fecha en que queda firme este fallo.
II. APELACIN
La incidentante apel, reiterando los argumentos expresados en el escrito de
interposicin de la garanta aludida.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) La solicitante reiter los argumentos vertidos en el memorial inicial y el de
apelacin que contiene el incidente de inconstitucionalidad relacionado. Solicit
que se declare con lugar la inconstitucionalidad de ley en caso concreto del
artculo 334 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. B) Banco de los Trabajadores

EXPEDIENTE 4747-2014

manifest que dentro del asunto subyacente, se evidencia que la entidad

ejecutante ha utilizado en exceso los mecanismos de defensa que la ley le
permite, con la intencin de retardar el cumplimiento de las obligaciones que
devienen de los ttulos de crdito consistentes en letras de cambio, pendientes de
pago a favor de su representada. Solicit que se declare sin lugar el recurso de
apelacin interpuesto y, como consecuencia, se confirme el auto impugnado. C)
El Ministerio Pblico manifest sus argumentos referente a la tesis que esta
Corte ha expresado con relacin al artculo 334 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, dentro de los procesos de ejecucin, por tal razn, consider que
dentro del asunto subyacente la norma impugnada no transgrede el contenido del
artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; aunado a
ello qued evidenciado que la peticionaria ha hecho uso de los mecanismos de
defensa que la ley le confiere. Solicit que se confirme el fallo venido en grado.
CONSIDERANDO
-IEn casos concretos, en todo proceso de cualquier competencia o
jurisdiccin, en cualquier instancia y en casacin, hasta antes de dictarse
sentencia, las partes podrn plantear como accin, excepcin o incidente, la
inconstitucionalidad total o parcial de una ley, a efecto de que se declare su
inaplicabilidad al caso concreto, posibilidad de examen que se abre si la ley
cuestionada se ha citado como apoyo de derecho en la demanda, en la
contestacin o cuando, de cualquier otro modo, resulte del trmite del juicio.
Para la viabilidad del planteamiento de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto, resulta necesario que el solicitante exponga en forma clara y razonada
los motivos jurdicos en que basa la denuncia de colisin entre las normas que
impugna y las de la Constitucin que estima violadas, ya que la sola exposicin
de los hechos sucedidos en el proceso en el que se promueve la
inconstitucionalidad, es insuficiente para que el Tribunal pueda hacer el estudio
comparativo de rigor y determinar si es atendible la tesis de quien insta la
garanta constitucional de que resulta inconstitucional la aplicacin de las normas

EXPEDIENTE 4747-2014

atacadas al caso concreto.

-IIAuto

Mercantil,

Sociedad

Annima

plantea

incidente

de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto, pretendiendo la inaplicacin del

artculo 334 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, peticin formulada dentro del
juicio ejecutivo relacionado que sirve de antecedente. El planteamiento de esta
garanta constitucional lo sustenta en lo siguiente: i) restringe el derecho de
acudir a los tribunales que tienen los sujetos procesales de impugnar las
resoluciones que se dictan dentro del proceso, circunstancia que les provoca
indefensin, ya que no existe forma ordinaria de subsanar violaciones cometidas
por un juez que no sean las que determina el artculo objetado, lo cual, a su
parecer transgrede el principio jurdico del debido proceso; ii) se limit a sealar
que la norma impugnada deviene nula ipso jure, solicitando que se declare con
lugar la inconstitucionalidad en caso concreto planteada, por ende, que no
aplique el artculo cuestionado a la entidad Auto Mercantil, Sociedad Annima
dentro del asunto que subyace al amparo.
-IIIEn reiteradas oportunidades, esta Corte ha sealado que la accin que
autoriza el artculo 116 de la Ley de la materia requiere: a) que la ley que se
impugne, total o parcialmente, sea aplicable al caso que el tribunal deba decidir;
b) que el fallo a dictarse dependa de la validez o falta de validez de la ley o norma
cuestionada; y c) un razonamiento suficiente de relacin entre la ley o norma
atacada y el eventual fallo, que evidencie que su aplicacin puede transgredir las
disposiciones constitucionales que el interesado seala, debiendo ser, por ello,
inaplicable; todo con el objeto de evitar que el tribunal de conocimiento, en su
decisin -a futuro-, aplique la normativa atacada, siempre que para el juzgador
sea aceptable la tesis del impugnante acerca de que tal aplicacin al caso
concreto es contraria a los preceptos constitucionales que el solicitante seale
como violados. Asimismo, ha indicado que: para viabilizar la efectividad de esa
garanta se requiere, como requisito sine qua non, que el solicitante indique, en

EXPEDIENTE 4747-2014

forma precisa, la norma que reputa contraria a preceptos que tambin debe
identificar contenidos en la Constitucin, formulando de manera precisa el
contradictorio que percibe entre aquellas normas, fundado en razonamiento
jurdico, de tal manera que permita al tribunal constitucional determinar si es
existente o no la colisin que denuncia, y con ello posibilitar, si resultare
procedente, que se ordene la expulsin o la inaplicabilidad al caso concreto de la
norma impugnada [sentencia de veintiocho de febrero de dos mil siete, emitida
por esta Corte en el expediente 3384-2006].
Tal criterio es menester citarlo en el presente caso, ya que en el
planteamiento de la defensa constitucional que hizo valer la incidentante,
precisamente incumpli con indicar de manera clara y particularizada, cmo se
genera la supuesta violacin a las normas constitucionales citadas por parte de la
disposicin que impugna; ello, porque en el escrito en el que se plante el
incidente que motiv la resolucin que se conoce en apelacin, no contiene el
estudio confrontativo particularizado que la tcnica jurdica impone en esta clase
de procesos, simplemente se circunscribi a sealar que se limit su derecho de
defensa al restringir su derecho a utilizar un medio de impugnacin contra
resolucin distinta a las que expresa el artculo denunciado de inconstitucional.
De la lectura del escrito contentivo del incidente relacionado, esta Corte
advierte que la solicitante se limit a manifestar concretamente: artculo 334
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil (), el artculo antes citado contradice de
manera expresa lo establecido por los artculos 12 y 211 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala, pues est limitando el derecho de
recurribilidad que tienen los sujetos procesales de las resoluciones que se dictan
dentro del proceso, lo cual coloca a las partes en una situacin de indefensin,
pues no existe forma ordinaria de subsanar violaciones cometidas por el juez en
otro tipo de actuaciones que no sean las que determina el artculo bajo anlisis, lo
cual vulnera de manera grave el debido proceso.
En ese sentido, esta Corte advierte que las argumentaciones vertidas por
la solicitante en su escrito inicial, nicamente se limit a transcribir los artculos

EXPEDIENTE 4747-2014

constitucionales que supuestamente contradicen el contenido del artculo 334 del

Cdigo Procesal Civil y Mercantil, sin realizar la respectiva confrontacin que
aduce, por lo que tal circunstancia permite colegir que existe imposibilidad
material de conocer las razones de inconformidad de la apelante, ya que, como
se indic, esta funda su denuncia de colisin entre la norma impugnada y los
artculos constitucionales citados, en cuestiones de subjetiva interpretacin, sin
indicar en forma tcnica, razn jurdica alguna directa que justifique su
impugnacin, pues las razones en que fundamenta su solicitud se refieren a
cuestiones fcticas, susceptibles de ser dirimidas por otros medios de defensa y
no por va del control de constitucionalidad.
De esa cuenta y siendo que el referido razonamiento opera como
condicin esencial para el conocimiento del asunto por parte del Tribunal
Constitucional, dicha omisin impide a esta Corte efectuar el estudio comparativo
correspondiente a fin de determinar si existe o no la pretendida vulneracin
constitucional.
Los motivos mencionados evidencian que el incidente planteado no se
ajusta a las situaciones que permite la ley de la materia para conocer el fondo del
asunto, motivo por el cual debe declararse sin lugar; de ah que, al haber resuelto
en ese sentido el Tribunal a quo, es procedente confirmar el auto apelado, con la
modificacin que se precisa en la parte resolutiva del presente fallo.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 268 y 272, inciso d), de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala; 43, 116, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131,
148, 149, 163, inciso d), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por Auto
Mercantil, Sociedad Annima, contra el auto de uno de julio de dos mil catorce,
proferido por el Juez Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de

EXPEDIENTE 4747-2014

Guatemala, constituido en Tribunal Constitucional y, como consecuencia,

confirma el auto apelado, con la modificacin de que la multa impuesta al
abogado patrocinante, deber hacerla efectiva en la Tesorera de este Tribunal,
dentro de los cinco das siguientes, contados a partir de que el presente fallo
quede firme, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se
har por la va legal correspondiente. II) Notifquese y, con certificacin de lo
resuelto, devulvase la pieza del incidente de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
HCTOR HUGO PREZ AGUILERA
MAGISTRADO

MARA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADA

ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO

JUAN CARLOS MEDINA SALAS

MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL