Sunteți pe pagina 1din 34

DECIZIA Nr.

874
din 25 iunie 2010
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind
unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar
n temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituie i al art.15 alin.(1) din
Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
republicat, la data de 16 iunie 2010, un grup de 30 de senatori i 60 de deputai
a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii
dispoziiilor Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii
echilibrului bugetar.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea
Constituional sub nr.7845 din 16 iunie 2010 i constituie obiectul Dosarului
nr.1541A/2010.
Aceast sesizare a fost semnat de ctre urmtorii senatori: Ion Toma,
Viorel Arca, Sorin-Constantin Lazr, Laureniu-Florian Coca, Florin
Constantinescu, Alexandru Cordo, Titus Corlean, Avram Crciun, Daea
Petre, Mihi Gin, Toni Grebl, Gheorghe Marcu, Radu-Ctlin Mardare,
Valer Marian, Alexandru Mazre, Gavril Mrza, Elena Mitrea, Nicolae Moga,
Sergiu-Florin Nicolescu, Ion Rotaru, Daniel Savu, Adrian uuianu, Gheorghe
Saghian, Miron-Tudor Mitrea, Iulian Bdescu, Ilie Srbu, Pavel-Pavel Blan,
Trifon Belacurencu, Vasilescu Lia-Olgua i Mircea-Dan Geoan. De
asemenea, sesizarea a mai fost semnat i de un numr de 60 de deputai, i
anume Victor-Viorel Ponta, Hrebenciuc Viorel, Aurelia Vasile, Marian Neacu,
Florin Iordache, Florin-Costin Pslaru, Sonia-Maria Drghici, Ileana Cristina
Dumitrache, Victor Socaciu, Ioan Damian, Lucreia Roea, Costic Macalei,

Angel Tlvr, Sorin Constantin Stragea, Mdlin-tefan Voicu, Victor Cristea,


Dan Nica, Nicolae Bnicioiu, Antonella Marinescu, Eugen Bejinariu, CristianSorin Dumitrescu, Cristian Rizea, Mircea Dua, Raul-Victor Surdu-Soreanu,
Ion Stan, Cornel-Cristian Resmeri, Ioan Cindrea, Dumitru Chiri, Ioan
Narcis Chisli, Cornel Itu, Neculai Roi, Ctlin-Ioan Nechifor, Andrei
Dolineaschi, Ion Burnei, Mihai Tudose, Nicolae-Ciprian Nica, Gheorghe
Antochi, Valeriu tefan Zgonea, Florian Popa, Carmen Ileana Moldovan,
Liviu-Bogdan Ciuc, Anghel Stanciu, Georgian Pop, Doina Burcu, Rodica
Nassar, Vasile Bleotu, Aurel Vldoiu, Emil Radu Moldovan, Gheorghe Ciocan,
Vasile Mocanu, Iuliu Nosa, Horia Grama, Dumitru Boabe, Adrian Solomon,
Manuela Mitrea,

Oana Niculescu-Mizil tefnescu Tohme, Radu Eugeniu

Coclici, Ioan Stan, Sergiu Andon i Dorel Covaci.


Tot la data de 16 iunie 2010, un grup de 54 de deputai a solicitat Curii
Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii
privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Sesizarea

de

neconstituionalitate

fost

nregistrat

la

Curtea

Constituional sub nr.7851 din 16 iunie 2010 i constituie obiectul Dosarului


nr.1542A/2010.
Potrivit listei anexate, sesizarea a fost semnat de urmtorii deputai:
Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci,
Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi
Calimente, Mircea Vasile Cazan, Ctlin Chereche, Daniel Chioiu, TudorAlexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul Victor
Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu
Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic
Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu,

Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolescu,


Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau,
Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Clin Constantin
Anton Popescu-Triceanu, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George
Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel
Talo, Adriana Diana Tua, Claudiu aga, Radu Bogdan mpu, Ioan intean,
Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga i Mihai Alexandru
Voicu.
n sesizarea formulat care face obiectul Dosarului nr.1541A/2010,
sunt nvederate urmtoarele motive de neconstituionalitate:
I. Se apreciaz c sunt nclcate prevederile art.1 alin.(5) din Constituie,
ntruct msura reducerii salariilor bugetarilor echivaleaz, practic, cu
instituirea unui nou impozit ce excedeaz sferei impozitelor reglementate
expres de Codul fiscal. Se arat c enumerarea impozitelor reglementate de
art.2 din Codul fiscal este limitativ, orice alt impozit sau tax datorate
bugetului de stat sau bugetului asigurrilor sociale neputnd fi stabilit dect
prin lege.
Se mai susine c acest veritabil nou impozit impus pe calea legii criticate
ncalc art.56 alin.(2) din Constituie, ntruct este pltit numai de o parte dintre
cetenii Romniei. Astfel, salariatul din sistemul bugetar va plti, sub form de
impozit, bugetului de stat 41% din venitul su lunar, n timp ce ceilali salariai
pltesc doar o cot de 16% din salariu sub acest titlu. n consecin, sunt
nclcate i dispoziiile constituionale ale art.16 i art.44 din Constituie.
De asemenea, se susine c legea criticat ncalc art.6, art.7, art.204,
art.215 i art.306 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pentru elaborarea actelor normative, ntruct nu s-a realizat o evaluare

preliminar a impactului legii n plan social, economic i financiar, iar soluiile


legislative propuse sunt nefundamentate.
II. Se arat c emiterea actului normativ contestat nu a avut n vedere sub
nici o form meninerea standardelor de via ale categoriilor sociale afectate de
msurile de austeritate, astfel nct destinatarii acestuia sunt situai sub limita
inferioar a subzistenei. Alocarea unor fonduri insuficiente pentru plata
drepturilor salariale i a prestaiilor de asigurri sociale i necorelarea acestora
cu creterea inflaiei nu sunt de natur s protejeze puterea de cumprare a celor
care triesc numai din aceste surse bneti i nici s mbunteasc nivelul de
trai al acestora. Totodat, se ajunge la o marginalizare social a segmentului de
populaie vizat de legea criticat. Diminurile cuantumului drepturilor care
compun conceptul de trai decent determin, n mod direct, nclcarea art.47 din
Constituie. Creterea costurilor ntreinerii locuinei, precum i plata ratelor la
creditele contractate se constituie n motive care s susin obiecia formulat.
Totodat, sunt anulate criteriile obiective de stabilire a salariilor, n sensul c, la
nivelul inferior al salariilor, practic, salariul se va aplatiza la suma de 600 RON.
III. Se aduce atingere principiului proteciei ateptrilor legitime, principiu
indisolubil legat de statul de drept, iar cetenii nu se mai pot baza pe
previzibilitatea normelor de drept.
IV. Cu privire la nclcarea art.44 din Constituie, se arat c noiunea de
bun n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nglobeaz
orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel
nct drepturile salariale i de natur salarial, precum i dreptul la prestaii de
asigurri sociale i de asisten social pot fi asimilate dreptului de proprietate,
iar salariile i prestaiile de asigurri sociale i de asisten social unor bunuri
proprietate privat. n acest sens, este citat cauza Bchen mpotriva Republicii

Cehe, 2002. n consecin, reducerea cuantumului drepturilor de aceast natur


constituie o ingerin care afecteaz dreptul de proprietate n substana sa.
Citnd cauzele Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei, 1982, Mellacher
i alii mpotriva Austriei, 1989 i James i alii mpotriva Regatului Unit,
1986, autorii sesizrii ajung la concluzia c o asemenea ingerin n dreptul de
proprietate ar trebui s respecte un just echilibru ntre exigenele interesului
general i imperativul salvrii drepturilor fundamentale cu referire direct la
dreptul de proprietate. ns legea criticat opereaz practic o expropriere n
sensul art.44 alin.(3) din Constituie, fr, ns, a acorda o just i prealabil
despgubire. Legiuitorul nici mcar nu justific existena unei cauze de utilitate
public.
V. Cu referire la art.16 din Constituie, se arat c reducerea salariilor se
aplic numai sectorului bugetar, ceea determin o discriminare evident ntre
persoanele angajate n sectorul public i cel privat. Astfel, persoane plasate n
situaii identice, i anume angajaii, se bucur de tratament difereniat, fr o
justificare obiectiv i raional.
VI. Cu privire la nclcarea art.53 din Constituie, se arat c drepturile
salariale, cele de natur salariale, precum i drepturile decurgnd din asigurrile
sociale aflate n plat sunt drepturi legal ctigate, ceea ce exclude posibilitatea
eliminrii sau diminurii lor.
n lipsa precizrii cauzei care a impus restrngerea dreptului la salariu i la
pensie, nu rezult dac aceast restrngere se impune, astfel cum prevede
art.53 alin.(1) din Constituie. Motivarea msurii luate n expunerea de motive a
legii este superflu i exprimat pro causa, fr a putea, deci, s justifice n
mod obiectiv afectarea drepturilor menionate. Se arat c justificarea
restrngerii operate pentru raiuni de siguran/ securitate naional determinate,

la rndul lor, de existena unei situaii de criz economic nu este real,


deoarece criza economic nu se regsete n nici unul dintre elementele care
definesc securitatea/ sigurana naional. n acest sens, autorii obieciei de
neconstituionalitate citeaz definiia noiunii de siguran naional din Legea
nr.51/1991 privind sigurana naional a Romniei.
Se mai susine c art.53 din Constituie este corespondentul art.15 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
care a fost aplicat doar n situaii de rzboi, asediu sau lupt antiterorist, ceea
ce nu este cazul n situaia de fa. n acest sens, se arat c Guvernul a invocat
n mod greit cauza Lawless mpotriva Irlandei, 1961, pentru justificarea
msurii luate. Autorii obieciei de neconstituionalitate mai arat c, i n
situaia n care s-ar accepta motivele legate de sigurana naional pentru
justificarea restrngerilor n discuie, legea ar fi tot neconstituional, ntruct
restrngerea exerciiului dreptului la salariu i pensie ar putea fi dispus numai
temporar, pe cnd, n cauza de fa, prin efectul art.17 alin.(2) din lege,
cheltuielile de personal, precum i cele cu pensiile avansate de stat se vor situa
sub nivelul rezultat prin aplicarea reducerilor prevzute de legea criticat.
Se mai susine c necesitatea stringent de reducere a cheltuielilor bugetare
nu trebuie s fie de natur s fundamenteze afectarea unor drepturi
fundamentale. Intervenia direct a statului n sensul restrngerii unor drepturi
fundamentale, justificat din raiuni imperative de natur economic, apare ca
fiind inadmisibil, n condiiile n care aceast limitare nu a fost aplicat cu titlu
excepional i nu a fost nsoit de garanii destinate s asigure protecia
nivelului de trai al categoriilor sociale afectate. Dimpotriv, msura duce
iremediabil la adncirea strii de pauperizare a unor categorii sociale.

n fine, se apreciaz c Guvernul avea la ndemn adoptarea i a altor


soluii care s asigure reducerea cheltuielilor bugetare i asigurarea
sustenabilitii bugetului de stat, printre care reducerea sumelor alocate
achiziiilor publice. Or, msura de reducere a cuantumului salariilor i pensiilor
nu poate avea, n mod singular, finalitatea mai sus menionat.
n sesizarea formulat care face obiectul Dosarului nr.1542A/2010,
sunt nvederate urmtoarele motive de neconstituionalitate:
I. n lipsa unei declaraii n sensul existenei unei situaii excepionale,
Guvernul nu poate restrnge exercitarea unor drepturi fundamentale, iar criza
economic i cuantumul ridicat al cheltuielilor publice nu se pot constitui n
argumente pentru aplicarea art.53 din Constituie. Se apreciaz c msurile
luate prin legea criticat nu se pot justifica prin ameninarea adus siguranei
naionale, din moment ce nu a fost declarat starea de urgen sau de asediu
potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.1/1999. Se arat c
restrngerea dreptului la pensie sau salariu din perspectiva unei simple utiliti
publice nu poate fi acceptat, n acest sens, fcndu-se trimitere la hotrrea
pronunat n cauza Lawless mpotriva Irlandei, 1961, pronunat de Curtea
European a Drepturilor Omului.
Se susine c msurile adoptate nu sunt necesare ntr-o societate
democratic i c Romnia nu se afl n nici una dintre situaiile de excepie la
care face referire art.53 din Constituie. Se mai arat c aceast soluie
promovat de Guvern, prin asumarea rspunderii, putea fi evitat, ntruct
exist multiple alte soluii legislative pentru contracararea crizei, menionnd
printre altele: scderea cotei unice de impozitare, reducerea taxei pe valoare
adugat, adoptarea mai rapid a monedei euro etc.

Invocarea conceptului de siguran naional ca temei al restrngerii unor


drepturi contravine art.1 din Legea nr.51/1991, ntruct sigurana naional se
constituie ca temei pentru restrngerea exercitrii unor drepturi doar pe timp de
rzboi, pentru a salva democraia, i nu pentru a o nbui. Or, situaia de criz
economic nu este element component al conceptului de siguran/securitate
naional, astfel nct criza menionat nu poate fi o justificare pentru invocarea
siguranei/securitii naionale n sensul art.53 din Constituie. De asemenea,
invocarea n fundamentarea msurii a Deciziei Curii Constituionale nr.1414
din 4 noiembrie 2009 este greit, ntruct aceasta se refer la regimul
cumulului pensiilor cu veniturile salariale. Se mai arat c Guvernul nu a
garantat c diminuarea pensiei este temporar i c sumele cu care au fost
diminuate drepturile bneti n cauz vor fi restituite.
II. Msurile legislative preconizate sunt de natur a nclca dreptul la un
nivel de trai decent, afectndu-se, n mod drastic, acest drept constituional mai
ales n privina celor cu venituri reduse.
III. Pensia reprezint o crean asupra statului pe care acesta este obligat s
o plteasc i s o ocroteasc; or, prin msurile adoptate, proprietatea nu mai
este protejat, ci jefuit. De asemenea, este invocat jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia noiunea de bun acoper i
dreptul persoanei asupra unei creane, respectiv orice interes al unei persoane
de drept privat care are o valoare economic. Se mai arat c, n cauza Bchen
mpotriva Republicii Cehe, 2002, Curtea European a Drepturilor Omului ar fi
statuat c a reduce pensia atribuit unui pensionar reprezint o nesocotire grav
a dreptului de proprietate.

IV. Se arat c restrngerea exerciiului dreptului la pensie i la salariu


contravine art.15 i art.18 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, art.1 par.1 din Protocolul adiional la Convenie, art.2
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art.1 pct.2 i 4,
art.20, art.23, i art.24 din Carta social european i art.6 din Tratatul Uniunii
Europene.
V. Se arat c msura legal criticat nu se aplic n mod
nediscriminatoriu n sensul art.53 alin.(2), ntruct salariaii societilor
comerciale cu capital de stat, a regiilor autonome, subvenionate de la bugetul
de stat, nu intr sub incidena msurilor promovate prin legea criticat.
VI. Se susine c legea criticat ncalc jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, citndu-se n acest sens cauzele Gaygusuz mpotriva
Austriei, 1996, Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 1996, Akdeejeva
mpotriva Letoniei, 2007, Mller mpotriva Austriei,1974,[de fapt, hotrrea n
aceast cauz a fost pronunat de ctre fosta Comisie European a Drepturilor
Omului] n care s-ar fi decis c o reducere substanial a nivelului pensiei ar
putea fi considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate. Totodat,
este nclcat noiunea de speran legitim n ceea ce privete stabilitatea i
coerena legislativ. n consecin, se ajunge la situaia ca statul, la sfritul
carierei profesionale a unei persoane, s nu asigure o pensie stabil i
corespunztoare.
La data de 21 iunie 2010 au fost nregistrate la Curtea Constituional,
sub nr.8109 i nr.8111, cererile de intervenie n interes propriu depuse
de Iuliu Regnard Popescu i Alexandru Petculescu, prin care acetia solicit
constatarea neconstituionalitii Legii privind unele msuri necesare n vederea

restabilirii echilibrului bugetar, considernd c aceasta este abuziv, iar


fundamentarea ei nu poate fi fcut dect cu nclcarea flagrant a art.15 alin.
(2), art.11, art.20, art.44 i art.47 din Constituie, art.14, art.15 i art.18 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie, art.1, art.5 i art.969 din Codul civil.
Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate, care
formeaz obiectul Dosarelor sus menionate au coninut identic, prin ncheierea
din 24 iunie 2010, n temeiul art.164 din Codul de procedur civil coroborat cu
art.14 din Legea nr.47/1992, a dispus conexarea Dosarului nr.1542A/2010 la
Dosarul nr.1541A/2010, care este primul nregistrat.
n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului,
pentru a comunica punctul lor de vedere.
Preedintele Senatului, n Dosarul nr.1541A/2010, a transmis Curii
Constituionale, cu adresa nr.2026/22.06.2010 punctul su de vedere, n care se
arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat, relundu-se, n
esen,

motivele

de

neconstituionalitate

dezvoltate

obiecia

de

neconstituionalitate.
Guvernul a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr.8265 din 23 iunie 2010, din care
rezult c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. n argumentarea
punctului su de vedere, Guvernul recunoate caracterul de drepturi
fundamentale ale dreptului la munc (inclusiv componenta sa, dreptul la
salariu), la pensie ori la omaj, ns aceste drepturi nu sunt absolute, exerciiul
acestora putnd fi restrns n condiiile art.53 din Constituie. Se apreciaz c,

n privina restrngerii drepturilor fundamentale, art.53 din Constituie impune


o mai mare rigoare dect prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale referitoare la restrngerea exerciiului unor
drepturi. n consecin, n situaia n care condiiile din Constituia Romniei
sunt mai stricte n privina restrngerii drepturilor fundamentale, acestea
urmeaz s fie aplicate cu prioritate raportat la prevederile Conveniei
menionate. De asemenea, se susine c, n mod implicit, i prevederile
Conveniei sunt respectate prin restrngerile de drepturi operate.
Se susine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
autoritile naionale dispun de o anumit putere discreionar n a aprecia
noiunea de interes general al comunitii, n acest sens fiind citat cauza
Beyeler mpotriva Italiei, 2000. Privarea de un bun, prevzut de art.1 din
Protocolul adiional la Convenie, poate fi fcut pentru realizarea unor interese
generale de ordin economico-social, ceea ce este de natur s confere statelor
semnatare o anumit marj de apreciere ntotdeauna aflat sub controlul Curii
Europene a Drepturilor Omului; totodat, privarea de un bun trebuie s fie
proporional cu scopul urmrit. De asemenea, se arat c restrngerea
dreptului de proprietate este contrar Convenie numai dac este discriminatorie
i insuficient motivat.
Or, n cauza de fa, se observ c restrngerea exerciiului drepturilor
menionate este prevzut de lege, este luat pe o perioad determinat (pn la
data de 31 decembrie 2010) i este justificat de salvarea securitii naionale.
Cu privire la noiunea de securitate naional, se arat c acesta este un concept
constituional i este definit prin art.1 din Legea nr.51/1991 privind sigurana
naional a Romniei, iar potrivit acestei definiii, un element esenial al

securitii/siguranei naionale l constituie starea de echilibru i de stabilitate


economic.
Posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti prevzut
de art.53 din Constituie este o prerogativ constituional distinct de
instituirea unor msuri excepionale

(starea de urgen sau de asediu)

reglementate de prevederile art.93 din Constituie. Astfel, restrngerea


exerciiului unor drepturi nu implic aplicarea de principiu a dispoziiilor art.93
din Constituie, n timp ce, n urma aplicrii acestui din urm text
constituional, pot fi dispuse msuri de restrngere a exerciiului unor drepturi
sau liberti.
Se arat c dispoziiile legale criticate vizeaz restrngerea exerciiului
dreptului, i nu a substanei dreptului (la munc, la pensie sau la omaj), din
moment ce acesta continu s fie recunoscut i respectat n deplintatea sa.
Totodat, se arat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
legea nu garanteaz un anumit cuantum al dreptului patrimonial, ci doar plata
acestuia ca drept ctigat.
Msurile de restrngere luate sunt nediscriminatorii, reducerile salariale
aplicndu-se tuturor salariailor din instituiile i autoritile publice, indiferent de
regimul de finanare, iar reducerea pensiilor se aplic tuturor pensionarilor,
indiferent de natura pensiei, urmnd ca nivelul de trai al pensionarilor s fie pstrat
prin meninerea nivelului pensiei minime garantate. Msurile propuse sunt
obiective, rezonabile i proporionale cu amploarea i impactul consecinelor crizei
economice cu care se confrunt Romnia. Totodat, se arat c, n absena acestor
msuri, statul ar urma s fie lipsit de sursele de finanare necesare supravieuirii
sale ca stat de drept i democratic.

n fine, se susine c msurile preconizate sunt absolut necesare ntr-o


societate democratic, innd cont c, prin aplicarea acestora, se realizeaz
economii la bugetul de stat n valoare de 7814.9 milioane lei. n sensul celor
menionate, Guvernul invoc i Decizia Curii Constituionale nr.1414 din 4
noiembrie 2009.
Totodat, Guvernul a mai comunicat, prin adresa nregistrat la Curtea
Constituional sub nr.8260 din 23 iunie 2010, un tabel referitor la impactul
financiar asupra bugetului general consolidat, att pe termen scurt, pentru anul
curent, ct i pe termen lung (pe 5 ani).
Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere
asupra obieciei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd obieciile de neconstituionalitate, punctele de vedere ale
Preedintelui Senatului i Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorulraportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum
i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.1, art.10, art.15 i
art.18 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze sesizarea de
neconstituionalitate.
Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii
privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, care,
n esen, prevd:
I. Diminuarea cu 25% a urmtoarelor cheltuieli bugetare:

1) cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare


- dar fr a cobor sub plafonul minim de 600 RON -, precum i a altor drepturi
de natur salarial din sectorul bugetar;
2) valoarea drepturilor/cheltuielilor cu asistena medical, medicamentelor
i protezelor;
3) suma forfetar destinat plii drepturilor bneti ale persoanelor
angajate la birourile parlamentare ale deputailor i senatorilor;
4) msurile de la punctele 1)-3) se aplic i personalului Bncii Naionale a
Romniei, Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare, Comisiei de Supraveghere
a Sistemului de Pensii Private i Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor;
5) cuantumul sprijinului statului pentru salarizarea personalului clerical i
neclerical;
6) indemnizaiile lunare prevzute de art.12 alin.(1) din Legea nr.45/2009
privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice
"Gheorghe Ionescu-ieti" i a sistemului de cercetare-dezvoltare din
domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare;
7) cuantumul indemnizaiilor acordate membrilor Academiei Romne,
membrilor Academiei Oamenilor de tiin din Romnia, membrilor
Academiei de tiine Medicale din Romnia i membrilor Academiei de tiine
Tehnice din Romnia.
II. Diminuarea cu 15% a urmtoarelor cheltuieli bugetare:
1) indemnizaia de omaj, prestaiile sociale din partea statului ce vizeaz
plata unor sume pentru ncurajarea omerilor de a se angaja,
2) pensiile, precum i indemnizaia de nsoitor pentru pensionarii de
invaliditate gradul I (art.9 al legii). Textul n cauz are urmtorul cuprins:

(1) De la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cuantumul brut al


pensiilor cuvenite sau aflate n plat, precum i indemnizaia de nsoitor
pentru pensionarii de invaliditate gradul I, se diminueaz cu 15%.
(2) La determinarea cuantumului brut al pensiilor, precum i a
indemnizaiei de nsoitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I, c vor fi
stabilite sau acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi,
valoarea punctului de pensie utilizat este de 622.9 lei.
3) obligaiile statului rezultate din contractele colective de munc ca
urmare a disponibilizrilor prin concedieri colective;
4) indemnizaia pentru creterea copilului, fr a scdea ns sub pragul de
600 RON;
5) cuantumul indemnizaiilor acordate urmailor membrilor Academiei
Romne, membrilor Academiei Oamenilor de tiin din Romnia;
6) ajutorul lunar acordat soului supravieuitor;
7) indemnizaia de merit prevzut de Legea nr.118/2002 privind
instituirea indemnizaiei de merit;
8) indemnizaiile prevzute de Legea nr.341/2004 a recunotinei fade
eroii-martiri si lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne
din decembrie 1989.
III. Fixarea cuantumului pensiei sociale minime la 350 RON.
IV. Eliminarea ajutoarelor sau indemnizaiilor la ieirea la pensie,
retragere sau la trecerea n rezerv.
V. Biletele de odihn pentru anul 2010 nu se vor mai contracta de ctre
Casa Naional de Pensii i alte Drepturi de Asigurri Sociale.
VI. Se abrog, prin art.16 al legii, o serie de prevederi legale care vizeaz
cheltuieli bugetare de personal, dar i alte prestaii sociale din partea statului.

VII. Potrivit art.17 alin.(1) din lege, msurile de diminuare a cheltuielilor


se aplic pn la 31 decembrie 2010. De asemenea, alin.(2) al aceluiai text
legal prevede c (2) ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se vor aplica
politici sociale i de personal care s asigure ncadrarea n nivelul
cheltuielilor bugetare rezultate ca urmare a aplicrii msurilor de reducere a
acestora adoptate n cursul anului 2010, n condiiile Legii-cadru nr.330/2009,
precum i cu respectarea prevederilor legii bugetului de stat i ale bugetului
asigurrilor sociale de stat pentru anul 2011.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art.1 alin.(5)
privind supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legilor, art.11
privind dreptul internaional i dreptul intern, art.16 alin.(1) privind egalitatea,
art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.44
privind dreptul de proprietate privat, art.47 privind nivelul de trai, art.53
privind restrngerea exerciiului unui drept sau al unei liberti i art.56 alin.(2)
privind aezarea just a sarcinilor fiscale. Totodat, sunt considerate ca fiind
nclcate i urmtoarele acte cu caracter internaional:
- Declaraia Universal a Drepturilor Omului, i anume art.17 cu privire la
dreptul de proprietate, art.23 pct.3 cu privire la dreptul la o retribuire echitabil
i la protecie social i art.25 pct.1 privind dreptul la un nivel de trai decent;
- art.2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
privind recunoaterea de ctre statele semnatare a tuturor drepturilor garantate
de Pact persoanelor care se afl pe teritoriul lor;
- art.6 din Tratatul Uniunii Europene privind recunoaterea drepturilor,
libertilor i principiilor rezultate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene;

- Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, i anume art.1


privind demnitatea uman, art.17 alin.(1) privind dreptul de proprietate, art.25
privind drepturile persoanelor n vrst, art.34 alin.(1) privind securitatea
social i asistena social i art.52 alin.(1) privind ntinderea i interpretarea
drepturilor i principiilor.
- art.15 privind derogarea n caz de stare de urgen i art.18 privind
limitarea folosirii restrngerii drepturilor din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i art.1 par.1 din
Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale privind protecia proprietii.
- Carta social european, i anume art.1 pct.2 i 4 privind dreptul la
munc, art.4 privind dreptul la o salarizare echitabil, art.20 privind egalitatea
de anse a lucrtorilor, art.23 privind dreptul persoanelor vrstnice la protecie
special, art.24 privind protecia lucrtorilor n caz de concediere i art.F din
Partea a V-a privind derogrile n caz de rzboi sau de pericol public.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. Cererile de intervenie n nume propriu formulate de domnii Iuliu
Popescu Regnard i Alexandru Petculescu sunt inadmisibile, ntruct instituia
interveniei prevzut de art.49 i urm. din Codul de procedur civil nu este
compatibil cu procedura de judecat din faa Curii Constituionale (ad similis,
a se vedea, Decizia nr.82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.33 din 16 ianuarie 2009). Potrivit art.14 din Legea
nr.47/1992,

numai

Curtea

Constituional se

poate pronuna

asupra

compatibilitii regulilor din procedura civil cu procedura din faa sa; or, n
procedura prevzut de art.146 lit.a) din Constituie, o atare intervenie este

inadmisibil, fiind contrar regulilor procedurale stabilite prin Legea


nr.47/1992.
II. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz
neconstituionalitatea diminurii cuantumului salariului personalului bugetar,
Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru argumentele ce vor fi
expuse n cele ce urmeaz.
Referitor la calificarea de ctre autorii sesizrii a msurii de reducere a
cuantumului salariilor ca fiind un impozit, nereglementat de art.2 din Legea
nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.927 din 23 decembrie 2003, Curtea constat c o atare calificare
este eronat. Potrivit art.2 pct.29 din Legea nr.500/2002 privind finanele
publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.597 din 13
august 2003, impozitul este definit ca fiind acea prelevare obligatorie, fr
contraprestaie i nerambursabil, efectuat de ctre administraia public
pentru satisfacerea necesitilor de interes general, deci, impozitul este un
venit cu caracter de regularitate al bugetului de stat. n schimb, Curtea observ
c, n cauza de fa, nu este stabilit o nou surs de venit la bugetul de stat, ci,
din contr, msurile criticate vizeaz cheltuielile bugetare, i anume reducerea
lor. Astfel, reducerea de 25% a salariilor nu se constituie ntr-un venit la
bugetul de stat, ci n reducerea cheltuielilor pe care acesta trebuie s le suporte.
Cu alte cuvinte, statul nu i mai pltete obligaiile financiare la valoarea lor
nominal pentru a proteja bugetul, fr, ns, a institui o nou surs de venituri
la buget sub forma impozitului. De altfel, se poate constata c, n mod implicit,
ca efect al reducerii cheltuielilor, scad i veniturile la bugetul de stat, spre
exemplu, fiind afectat cuantumul impozitului pe venit colectat de ctre stat. Ca

atare, Curtea nu poate reine nclcarea art.1 alin.(5) i art.56 alin.(2) din
Constituie.
Raportat la critica de neconstituionalitate cu privire la nclcarea art.16
din Constituie, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, ntruct angajaii
din mediul public nu se afl n aceeai situaie juridic precum cei din mediul
privat. Cei ce sunt angajai n raporturi de munc n mediul bugetar sunt legai,
n mod esenial, din punct de vedere al sursei din care sunt alimentate
salariile/indemnizaiile sau soldele de bugetul public naional, de ncasrile i
de cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putnd avea consecine
n ceea ce privete diminuarea cheltuielilor din acest buget. Or, salariile/
indemnizaiile/ soldele reprezint astfel de cheltuieli mai exact, cheltuieli de
personal. n schimb, n mediul privat raporturile de munc sunt guvernate,
ntotdeauna, de contractul individual de munc ncheiat ntre un angajat i un
angajator. Curtea Constituional, prin Decizia nr.448 din 15 septembrie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.872 din 28 septembrie
2005, a statuat: contractul individual de munc este convenia prin care se
materializeaz voina angajatorului i a viitorului salariat de a intra ntr-un
raport juridic de munc. n aceast convenie, negociat i liber consimit,
sunt prevzute, n limitele stabilite de legislaie i de contractele colective de
munc, toate elementele necesare pentru cunoaterea condiiilor de desfurare
i de ncetare a raportului de munc, drepturile, obligaiile i rspunderile
ambelor pri. Or, obligarea de ctre stat, deci de ctre un ter, raportat la
contractul individual de munc ncheiat, att a angajatorului de a-i reduce
cheltuielile de personal, ct i a angajatului n sensul diminurii veniturilor sale,
ar nclca n mod flagrant art.1 alin.(3) i (5), art.41, art.44 i art.45 din
Constituie.

De asemenea, Curtea constat c este nentemeiat i critica de


neconstituionalitate ce vizeaz nclcarea art.1 alin.(5) din Constituie, n
sensul c Guvernul nu ar fi respectat anumite cerine privitoare la iniierea
proiectului de lege, exigene prevzute expres de Legea nr.24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, ntruct
dispoziiile legale la care se face referire n obiecia de neconstituionalitate nu
au relevan constituional.
Cu referire la critica de neconstituionalitate care vizeaz pretinsa
nclcare a art.41 din Constituie, instana de contencios constituional reine c,
n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr.1221 din 12 noiembrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.804 din 2 decembrie
2008, a stabilit expressis verbis c dreptul la munc este un drept complex
care include i dreptul la salariu.
Astfel, salariul reprezint o component a dreptului la munc i reprezint
contraprestaia angajatorului n raport de munca prestat de ctre angajat n
baza unor raporturi de munc. Efectele raporturilor de munc stabilite ntre
angajat i angajator se concretizeaz n obligaii de ambele pri, iar una dintre
obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului angajatului
pentru munca prestat.
ntruct dreptul la salariu este corolarul unui drept constituional, i anume
dreptul la munc, se constat c diminuarea sa se constituie ntr-o veritabil
restrngere a exerciiului dreptului la munc. O atare msur se poate realiza
numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art.53 din Constituie.

Pentru ca restrngerea menionat s poat fi justificat, trebuie ntrunite,


n mod cumulativ, cerinele expres prevzute de art.53 din Constituie, i
anume:
- s fie prevzut prin lege;
- s se impun restrngerea sa;
- restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul

constituional, i anume pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a


sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav;
- s fie necesar ntr-o societate democratic;
- s fie proporional cu situaia care a determinat-o;
- s fie aplicat n mod nediscriminatoriu;
- s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.

Astfel, Curtea reine c diminuarea cuantumului salariului/ indemnizaiei/


soldei, ca un corolar al dreptului la munc, cu 25% este prevzut prin legea
criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare.
De asemenea, soluia legislativ cuprins n art.1 al legii criticate a fost
determinat de aprarea securitii naionale, astfel cum rezult din expunerea
de motive a Guvernului. Este evident c securitatea naional nu implic numai
securitatea militar, deci domeniul militar, ci are i o component social i
economic. Astfel, nu numai existena unei situaii manu militari atrage
aplicabilitatea noiunii de securitate naional din textul art.53, ci i alte
aspecte din viaa statului precum cele economice, financiare, sociale care ar
putea afecta nsi fiina statului prin amploarea i gravitatea fenomenului.

n acest sens, prin Decizia nr.1414 din 4 noiembrie 2009, publicat n


Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a
statuat c situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor
msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional.
De asemenea, prin Deciziile nr.188 i nr.190 din 2 martie 2010, publicate
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.237 din 14 aprilie 2010, respectiv
nr.224 din 9 aprilie 2010, i Decizia nr.712 din 25 mai 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.416 din 22 iunie 2010, Deciziile
nr.711 i nr.713 din 25 mai 2010, Decizia nr.823 din 22 iunie 2010, nepublicate
nc, Curtea a analizat constituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.71/2009, care suspenda executarea unor hotrri judectoreti i ealona
plata sumelor de bani rezultate din acestea, pornind tocmai de la premisa
situaiei de criz economic avut n vedere prin Decizia nr.1414 din 4
noiembrie 2009.
n consecin, Curtea va trebui s stabileasc dac se menine n continuare
existena unei ameninri la adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit la
adresa securitii naionale.
Astfel, Curtea constat c, n expunerea de motive a legii criticate, se arat
c potrivit evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei
rmne slab i, contrar ateptrilor iniiale, cel mai probabil, creterea
economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. [] Pn
la sfritul anului 2010, se ateapt ca inflaia s scad n continuare la
aproximativ 3.75% datorit cererii interne slabe i implementrii unei politici
monetare prudente. Redresarea mai slab a cererii interne a diminuat
importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5% din
PIB pentru 2010, comparativ cu 5.5% iniial.

Se mai arat c din misiunea de evaluare efectuat de Serviciile Comisiei


mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie 10 mai
2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile
specifice ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de Euro n cadrul
programului de asisten financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor
curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi
ndeplinit, din cauza unor deteriorri a condiiilor economice, a unor dificulti
n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Guvernul
Romniei i-a asumat angajamentul de a lua msuri compensatorii suplimentare
ce trebuie adoptate i implementate nainte de eliberarea de ctre Comisie a
celei de-a treia trane din mprumutul UE. [] De asemenea, se precizeaz
faptul c, n cazul n care aceste aciuni nu sunt implementate pn n iunie
2010 sau nu conduc la consolidarea anticipat, vor fi implementate aciuni
suplimentare de majorare a veniturilor la buget, inclusiv msuri de majorare a
cotelor de impunere, pentru a se elimina orice diferen bugetar anticipat.
n consecin, Curtea constat c aceast ameninare la adresa stabilitii
economice continu s se menin, astfel nct Guvernul este ndrituit s adopte
msuri corespunztoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri
este reducerea cheltuielilor bugetare, msur concretizat, printre altele, n
diminuarea cuantumului salariilor/ indemnizaiilor/ soldelor cu 25%.
De asemenea, Curtea observ c autorii obieciei pornesc de la o ipotez
greit, i anume c pentru aplicarea restrngerii menionate ar fi trebuit
declarat starea de urgen, asediu sau necesitate, instituii prevzute la art.93
din Constituie. Or, chiar dac instituirea strii de urgen sau asediu poate avea
drept consecin restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, sfera de
aplicare a art.53 nu se circumscrie numai situaiilor prevzute de art.93 din

Constituie. n consecin, Curtea constat c, n situaia de spe, art.53 teza


referitoare la securitatea naional este aplicabil i, n acelai timp, se constituie
ntr-un temei pentru justificarea msurilor preconizate.
Curtea reine c restrngerea prevzut de legea criticat este necesar
ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i
salvgardarea fiinei statului.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea,
Curtea constat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele
utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/ indemnizaiei/ soldei) i
scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului
de stat), i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale
colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului.
Curtea constat, totodat, c msura legislativ criticat este aplicat n
mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor
categoriilor de personal bugetar n acelai cuantum i mod.
Curtea reine c legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din
moment ce condiiile prevzute de art.53 din Constituie, analizate anterior,
sunt respectate. Curtea observ, de asemenea, c msura criticat are un
caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului
constituional protejat. Astfel, este evident c restrngerea exerciiului unui
drept trebuie s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n
considerarea creia aceast msur a fost edictat.
n acest sens, Curtea constat c msura criticat are o durat limitat n
timp, i anume pn la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea
faptului c art.17 alin.(2) din lege acord o posibilitate nelimitat Guvernului
sau Parlamentului de a aplica, dup data de 31 decembrie 2010, diminuarea cu

25% a salariilor, Curtea constat c aceast critic nu este real, ntruct astfel
cum rezult din textul de lege menionat, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011
se revine la cuantumul salariilor/indemnizaiilor i soldelor de dinainte de
adoptarea acestor msuri de diminuare, n condiiile ncadrrii n politicile
sociale i de personal care, la rndul lor, trebuie s se ncadreze n nivelul
cheltuielilor bugetare. Astfel, n urma aplicrii msurilor criticate se va menine
n plat acelai cuantum al salariilor/indemnizaiilor i soldelor ca cel de
dinaintea reducerilor operate prin legea criticat. Este o obligaie de rezultat pe
care i-o impune legiuitorul pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la nclcarea
caracterului temporar al restrngerii exerciiului drepturilor; or, tocmai acest
caracter temporar al restrngerii exerciiului drepturilor este de esena textului
art.53 din Constituie.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea constat c msura de
diminuare a cuantumului salariului/ indemnizaie/ soldei cu 25%, constituie o
restrngere a exerciiului dreptului constituional la munc ce afecteaz dreptul
la salariu, cu respectarea, ns, a prevederilor art.53 din Constituie.
III. Cu referire la critica de neconstituionalitate privind reducerea
cuantumului pensiilor, Curtea constat c aceasta este ntemeiat pentru
urmtoarele motive:
Pensia este o form de prestaie de asigurri sociale pltit lunar [art.7
alin.(2) i art.90 alin.(1) din Legea nr.19/2000, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000] n baza legii, inerent i
indisolubil legat de calitatea de pensionar, obinut n baza unei decizii de
pensionare, cu respectarea tuturor prevederilor legale impuse de legiuitor.
Potrivit prevederilor art.1 din Legea nr.19/2000, dreptul la asigurri sociale este
garantat de stat i se exercit, n condiiile legii menionate, prin sistemul public

de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. Acesta se organizeaz i


funcioneaz, printre altele i pe principiul contributivitii, conform cruia
fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de
persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de
asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale
pltite [art.2 lit.e) din Legea nr.19/2000]. Aceasta nseamn c pensia, ca
prestaie din partea sistemului public de pensii, intr sub incidena principiului
contributivitii.
Art.9 alin.(1) teza nti din legea criticat reglementeaz diminuarea cu
15% a cuantumului brut al pensiilor cuvenite sau aflate n plat, de asemenea,
art.9 alin.(2) teza nti din aceeai lege prevede c valoarea punctului de pensie
utilizat pentru determinarea cuantumului brut al pensiilor ce vor fi stabilite sau
acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii este de 622,9 lei. n
consecin, n mod evident, prevederile anterior menionate vizeaz pensiile
contributive cuvenite sau aflate n plat i cele ce vor fi stabilite sau acordate.
n cauza Stec i alii mpotriva Regatului Unit, 2006, Curtea European a
Drepturilor Omului a stabilit c art.1 din Protocolul adiional la Convenie nu
vizeaz un drept de a dobndi proprietatea n sistemul regimului de securitate
social. Este la libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea
oricrui regim de securitate social sau de a alege tipul sau cuantumul
beneficiilor pe care le acord n oricare dintre aceste regimuri. Singura condiie
impus statului este aceea de a respecta art.14 din Convenie privind
nediscriminarea. Dac, n schimb, statul a adoptat o legislaie care
reglementeaz drepturi provenite din sistemul de asigurri sociale indiferent
dac acestea rezult sau nu din plata unor contribuii-, acea legislaie trebuie s
fie considerat ca genernd un interes patrimonial n sensul art.1 din Protocolul

adiional la Convenie. Cu alte cuvinte, Curtea a abandonat distincia dintre


beneficiile de natur contributiv i cele necontributive sub aspectul incidenei
art.1 din Protocolul adiional la Convenie [a se vedea, n acelai sens, i cauza
Andrejeva mpotriva Letoniei, 2009 (i nu Akdeejeva mpotriva Letoniei, 2007,
astfel cum este, n mod eronat, indicat n obiecia de neconstituionalitate)].
Distinct de exigenele Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, Constituia Romniei prevede, n mod expres, la
art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental. Textul constituional nu
calific dreptul la pensie doar din perspectiva unui interes patrimonial al
persoanei, ci, consacrnd n mod expres dreptul la pensie ca un drept
fundamental, impune statului obligaii constituionale suplimentare, astfel nct
s se asigure un nivel de ocrotire al acestui drept superior celui prevzut de
Convenie i de Protocoalele sale adiionale. n aceste condiii devine aplicabil
art.60 din Convenie, potrivit cruia nici o dispoziie din prezenta convenie
nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i
libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei
pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte
contractant este parte.
Curtea constat c dreptul la pensie este un drept preconstituit nc din
perioada activ a vieii individului, acesta fiind obligat prin lege s contribuie la
bugetul asigurrilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului
realizat. Corelativ, se nate obligaia statului ca n perioada pasiv a vieii
individului s i plteasc o pensie al crei cuantum s fie guvernat de
principiul contributivitii, cele dou obligaii fiind intrinsec i indisolubil
legate. Scopul pensiei este acela de a compensa n perioada pasiv a vieii
persoanei asigurate contribuiile vrsate de ctre aceasta la bugetul asigurrilor

sociale de stat n temeiul principiului contributivitii i de a asigura mijloacele


de subzisten a celor ce au dobndit acest drept n condiiile legii (perioad
contributiv, vrst de pensionare etc.) Astfel, statul are obligaia pozitiv de a
lua toate msurile necesare realizrii acestei finaliti i de a se abine de la
orice comportament de natur a limita dreptul la asigurri sociale.
Dei sumele pltite cu titlu de contribuie la asigurrile sociale nu
reprezint un depozit la termen i, prin urmare, nu pot da natere vreunui drept
de crean asupra statului sau asupra fondurilor de asigurri sociale (Decizia
Curii Constituionale nr. 861 din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.45 din 22 ianuarie 2007), ele ndreptesc
persoana care a realizat venituri i care a pltit contribuia sa la bugetul
asigurrilor sociale de stat s beneficieze de o pensie care s reflecte nivelul
veniturilor realizate n perioada activ a vieii.
Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivitii, se
constituie ntr-un drept ctigat, astfel nct diminuarea acesteia nu poate fi
acceptat nici mcar cu caracter temporar. Prin sumele pltite sub forma
contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, persoana n cauz, practic, i-a
ctigat dreptul de a primi o pensie n cuantumul rezultat prin aplicarea
principiului contributivitii; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de
esena dreptului la pensie, iar derogrile, chiar i temporare, referitoare la
obligaia statului de a plti cuantumul pensiei rezultat n urma aplicrii acestui
principiu afecteaz substana dreptului la pensie.
Aceasta nu nseamn c legea nu poate n viitor s reaeze sistemul de
calcul al pensiilor, bazndu-se, ns, tot pe principiul contributivitii, pentru c,
n caz contrar, s-ar ajunge la negarea evoluiei n reglementarea juridic a
acestui domeniu. De aceea, dac, prin reaezarea sistemului de calcul al pensiei

n sensul artat mai sus, rezult un cuantum mai mic al acesteia, statul este
obligat s adopte reglementri similare art.180 alin.(7) din Legea nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, i anume
s menin n plat cuantumul pensiei stabilit potrivit reglementrilor anterior n
vigoare dac acesta este mai avantajos. Aceasta este o msur de protecie a
persoanelor care beneficiaz de pensie n sensul art.47 alin.(2) din Constituie,
constituind, de asemenea, o speran legitim a asiguratului, ntemeiat pe
prevederile legale n vigoare cu privire la obinerea i ncasarea unui anumit
cuantum al pensiei.
De asemenea, Curtea constat i anumite insuficiene de redactare a
textului art.9 din lege. Astfel, potrivit art.9 alin.(1) din legea criticat, are loc o
diminuare cu 15% a cuantumului pensiilor cuvenite sau aflate n plat, ceea ce
coroborat cu art.17 alin.(1) din lege duce la concluzia c o atare diminuare este
temporar pn la 31 decembrie 2010. ns, cu privire la pensiile ce vor fi
stabilite sau acordate, a fost diminuat chiar valoarea punctului de pensie, astfel
nct coroborarea acestui text legal cu art.17 alin.(1) din lege nu mai apare ca
fiind una clar, ceea ce nseamn c pentru aceste pensii legiuitorul va trebui s
adopte ulterior o lege pentru a le aduce dup 1 ianuarie 2011 la nivelul pensiilor
care erau n plat la momentul intrrii n vigoare a legii criticate. Altfel, s-ar
crea o diferen de tratament nepermis ntre pensiile aflate n plat i cele ce
vor fi stabilite sau acordate. Mai mult, proporional, valoarea punctului de
pensie n ipoteza art.9 alin.(1) din lege ar fi mai mic dect cea reglementat de
art.9 alin.(2) din lege, ceea ce este, de asemenea, inadmisibil.
Totodat, Curtea constat c dificultile bugetului asigurrilor sociale de
stat nu pot fi opuse dreptului la pensie n sensul diminurii, chiar i temporare,

a cuantumului pensiei, dreptul constituional la pensie neputnd fi afectat de


proasta gestionare a bugetului respectiv de ctre stat.
De asemenea, Curtea observ i unele considerente de principiu
referitoare la dreptul la pensie n jurisprudena altor curi constituionale. Astfel,
Curtea Constituional a Ungariei, prin Decizia nr.455/B/1995, a stabilit c
pensia calculat dup regulile sistemului de asigurri sociale nu poate fi
afectat, iar prin Decizia nr.277/B/1997 a statuat c modificarea unilateral a
cuantumului

pensiilor

este

neconstituional,

cu

referire

direct

la

imposibilitatea legiuitorului de a scdea pensiile mari pentru a crete pensiile


mici.

Totodat,

prin

Decizia

constituional a statuat c

nr.39/1999

(XII.21),

aceeai

instan

pensia (contributiv) este un drept ctigat i

cumprat ntr-o att de mare msur, nct modificarea cuantumului su


nominal este neconstituional. De altfel, considerente similare se regsesc i n
Decizia Curii Constituionale din Letonia nr.2009-43-01 din 21 decembrie
2009.
n consecin, avnd n vedere gradul ridicat de protecie oferit prin
Constituie acestui drept, pentru motivele sus artate, reducerea cuantumului
pensiei contributive, indiferent de procent i indiferent de perioad, nu poate fi
realizat. Rezult c art.53 din Constituie nu poate fi invocat ca temei pentru
restrngerea exerciiului dreptului la pensie.
Totodat, Curtea constat c, potrivit art.54 lit.a) din Legea nr.19/2000,
invaliditatea de gradul I este caracterizat prin pierderea total a capacitii de
munc, a capacitii de autoservire, de auto-conducie sau de orientare spaial,
invalidul necesitnd ngrijire sau supraveghere permanent din partea altei
persoane. n consecin, diminuarea cu 15% a indemnizaiilor de nsoitor
pentru pensionarii de invaliditate gradul I, precum i stabilirea unei valori a

punctului de pensie inferioar celei existente necesar la calculul cuantumului


brut al indemnizaiei de nsoitor contravine art.47 alin.(1) din Constituie,
statul nendeplinindu-i obligaia de a lua msuri adecvate de protecie social.
IV. Curtea constat c prestaiile sociale care au fost eliminate de textul
art.16 din legea criticat nu sunt prevzute la nivel constituional, astfel nct
legiuitorul este liber s aprecieze asupra acordrii sau neacordrii acestora, n
funcie de posibilitile bugetare ale statului. n consecin, eliminarea acestor
prestaii sociale nu contravine prevederilor constituionale invocate.
V.

Cu privire la prestaiile sociale ale cror cuantum a fost diminuat,

Curtea constat urmtoarele:


- cuantumul prestaiilor sociale prevzute expres de textul constituional al
art.47 (de exemplu: ajutorul de omaj) pot fi diminuate cu respectarea
condiiilor impuse de art.53 din Constituie; cele constatate de ctre Curte la
analiza constituionalitii restrngerii exerciiului dreptului la munc fiind
mutatis mutandis aplicabile i n acest caz;
- cuantumul prestaiilor sociale care nu sunt prevzute de textul
constituional al art.47 (de exemplu cele cuprinse la art.15 din legea criticat)
poate fi dimensionat de ctre legiuitor n funcie de posibilitile bugetare
existente la un moment dat; astfel, reducerea acestui cuantum nu contravine
prevederilor constituionale invocate.
VI. Curtea reine c legea criticat nu contravine prevederile actelor cu
caracter internaional invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate
avnd n vedere marja de apreciere a statului n realizarea i garantarea
drepturilor sociale i economice. De altfel, astfel cum s-a artat mai sus,
neconstituionalitatea art.9 din lege rezult din nsui textul constituional al
art.47, i nu din prevederile actelor internaionale invocate.

VII. Curtea observ c, prin Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, a stabilit c
dispoziiile art.147 alin.(1) din Constituie disting - cu privire la obligaia de
a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei - ntre
competena Parlamentului, pentru dispoziiile din legi, pe de-o parte, i cea a
Guvernului, pentru dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte. Ca
atare, pe o perioad de 45 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, a prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonan
de urgen pentru a pune de acord prevederile Legii [] constatate ca fiind
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, dar poate iniia un proiect de lege
n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie.
Raportat la situaia de fa, Curtea reine c legea criticat a fost adoptat
prin procedura angajrii rspunderii Guvernului n faa Camerei Deputailor i
Senatului, n edina comun din data de 7 iunie 2010. Chiar dac legea a fost
adoptat prin aceast procedur, ea este i va rmne un act al Parlamentului
att n sens formal, ct i material. Prin urmare, potrivit art.147 alin.(2) din
Constituie, Curtea constat c este de competena exclusiv a Parlamentului
reexaminarea dispoziiilor constatate ca fiind neconstituionale pentru punerea
lor de acord cu decizia Curii Constituionale, iar reexaminarea se va realiza tot
n edina comun a celor dou Camere ale Parlamentului.
Curtea, totodat, constat c, n aplicarea art.147 alin.(2) din Constituie,
Parlamentul

va

reexamina

numai

dispoziiile

constatate

ca

fiind

neconstituionale pentru a le pune de acord cu prezenta decizie i, n msura n


care se impune, va recorela celelalte dispoziii ale legii ca i operaiune de
tehnic legislativ. Ad similis, a se vedea, Decizia Curii Constituionale

nr.1177 din 12 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,


Partea I, nr.871 din 20 decembrie 2007.
VIII. n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii
Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n
cadrul controlului de constituionalitate, puterea de lucru judecat ce nsoete
actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu
numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel,
Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt
general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se
impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
n consecin, aa cum a statuat Curtea i n jurisprudena sa (a se vedea
Decizia nr.1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14
aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010, sau Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010), att Parlamentul, ct i
Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte cele
stabilite de Curtea Constituional n considerentele i dispozitivul prezentei
decizii.
Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4)
din Constituie, precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18
alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c dispoziiile art.1-8 i cele ale art.10-17 din Legea privind
unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt
constituionale.
2. Constat c dispoziiile art.9 din Legea privind unele msuri necesare n
vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedintelui Romniei, preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterile au avut loc la data de 24 i 25 iunie 2010 i la acestea au
participat: Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar,
Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu,
Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.