Dreptul de Proprietate

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA
FACULTATEA DE DREPT
LUCRARE DE LICEN
Restituirea prin echivalent a imobilelor

preluate abuziv n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului
COORDONATOR TIINIFIC:
Lect. univ. dr. RADU CHIRI

ABSOLVENT:
CAMELIA DORINA CHERECHE
2010
Camelia Dorina Chereche

Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie
1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
Cuprins
Lista cu prescurtri i abrevieri .............................................................................................. 4

Introducere ................................................................................................................................ 5
Capitolul I. Hotrrea pilot ................................................................................................... 8
Seciunea I. Origini i evoluii ................................................................................................ 8
Seciunea II. Concept i sfer de aplicare ............................................................................... 9
Seciunea III. Cauza Viau c. Romnia - prima hotrre pilot pronunat mpotriva
Romniei ....................................................................................................................... ....... 12
a) Scurt prezentare a strii de fapt ..... 12
b) Analizarea cauzei de ctre Curte...........13
c) Aspecte relevante ale speei ...........................15
Seciunea IV. Evoluia ulterioar hotrrii Viau c. Romnia ............................................. 17
Capitolul II. Implicaiile nerespectrii hotrrilor CEDO ............................................... 20
Seciunea I. Mecanismul de control al executrii hotrrilor CEDO cheia succesului
garantrii i respectrii drepturilor omului ........................................................................... 20
Seciunea II. Protocolul nr. 14 la Convenie o reform necesar, dar oare suficient? ..... 21
a) Recursul n nendeplinirea obligaiilor...... 22
b) Msurile privind plngerile repetitive ................................................................ 23
Seciunea III. Hotrrea Brumrescu c. Romnia un model de conformare a statului
romn la o hotrre a CEDO ................................................................................................. 25
Capitolul III. Protecia proprietii n jurisprudena CEDO. Domeniul de
aplicabilitate al art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 .......................................................... 29
Seciunea I. Noiunea de bun semnificaie autonom .................................................. 29
Seciunea II. Dreptul de crean ........................................................................................... 32
Seciunea III. Noiunea de speran legitim .................................................................... 33
Capitolul IV. Practica judiciar a instanelor romne n materia restituirilor prin
echivalent a imobilelor preluate abuziv ............................................................................... 37
Seciunea I. O scurt privire asupra factorilor care au influenat soluiile instanelor
romne .................................................................................................................................. 37
Seciunea II. Soluii de admitere a cererii de restituire prin echivalent, fr a fi stabilit
cuantumul despgubirilor ..................................................................................................... 39
a) Soluii juridiciare pronunate anterior adoptrii Titlului VII al Legii nr.
247/2005.............................................................................................................. 39

b) Problema aplicabilitii dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr.

247/2005, privind procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, n
cazul deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n vigoare a legii, contestate n
termenul prevzut de Legea nr. 10/2001 ................................................................ 41
c) Soluii juridiciare pronunate ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.
247/2005.................................................................................................................. 44
Seciunea III. Soluii de admitere a cererii de restituire prin echivalent, cuantumul
despgubirilor fiind stabilit, iniial de Comisia Central, ulterior de instana de judecat ... 46
a) Lipsa de funcionalitate a Fondului Proprietatea ... 46
b) Modificarea jurisprudenei n sensul posibilitii de cuantificare a
despgubirilor de ctre instanele de judecat ................................................................... 49
Capitolul V. Privire comparativ asupra soluiilor adoptate de ctre foste state
comuniste. mbriarea soluiilor de ctre sistemul romn de drept ............................... 51
Seciunea I. Msuri reparatorii n cazul prelurii abuzive a bunurilor de ctre sistemul
comunist adoptate de ctre Ungaria, Croaia i Fosta Republic Federativ Ceh i
Slovac .................................................................................................................................. 51
a) Ungaria ................................................................................. 51
b) Croaia .......... 52
c) Fosta Republic Federativ Ceh i Slovac ................53
d) Scurte constatri ............. .54
Seciunea II. Legea nr. 1/2009 soluie viabil sau doar o utopie? ..................................... 54
Concluzii .................................................................................................................................. 61
Bibliografie .............................................................................................................................. 62

Lista cu prescurtri i abrevieri
Convenia Convenia European a Drepturilor Omului

Curtea Curtea European a Drepturilor Omului
C. C. Curtea Constituional
.C.C.J. nalta Curte de Casaie i Justiie
M. Of. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I

Introducere
Procesul restituirii imobilelor preluate samavolnic de ctre statul romn n perioada
6 martie 1945 22 decembrie 1989 este deosebit de complex, crend numeroase dificulti
n calea celor care sperau la o rezolvare rapid i echitabil a problemei.
n ciuda faptului c au trecut mai bine de dou decenii de la cderea sistemului
totalitar, adic dou decenii de democraie care ar fi trebuit s aib ca prioritate restituirea
proprietilor preluate abuziv sau repararea ntr-un mod echitabil a prejudiciilor suferite de
fotii proprietari datorit pierderii bunurilor lor, pentru o veritabil rupere de trecut,
soluionarea problemelor n domeniul proprietii nscute sub vechiul regim pare a fi
departe de a-i atinge punctul final. Prin succesiunea legilor reparatorii adoptate n materie
s-a ncercat soluionarea punctual a problemei, n locul uneia de ansamblu, genernd,
astfel, o multitudine de controverse care au avut ca rezultat amnarea sine die a finalizrii
anevoiosului procedeu al restituirilor.
Constatnd imposibilitatea de a-i obine, n faa instanelor naionale, bunurile de
care au fost vduvii pe perioada regimului comunist, fotii proprietari ai imobilelor
preluate abuziv i ulterior fotii chiriai care i-au vzut anulate contractele de vnzare
cumprate ncheiate n mod legal cu statul romn, au luat calea Curii Europene a
Drepturilor Omului, considernd-o ultima speran n condiiile n care o rezolvare din
partea statului romn nu se observ, nici mcar ca o lumini la captul unui lung tunel.
n ncercarea de a adapta sistemul romn de drept exigenelor Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, instana de la Strasbourg s-a vzut sufocat de numrul imens de
plngeri care vizeaz problema imobilelor preluate abuziv, care poate fi numit fr
rezerve, o boal cronic a statului romn. Inabilitatea sau lipsa de voin a statului romn
de a curma agonia celor care nc mai ateapt acordarea msurilor reparatorii, a fost
sancionat dur de ctre Curtea European prin intermediul a mii de hotrri de
condamnare, punctul culminant reprezentnd adoptarea hotrrilor pilot care oblig la
ieirea din pasivitate a autoritilor statului romn, prelungirea la nesfrit a situaiei
existente fiind imposibil pentru existena viitoare a Curii.
Avnd n vedere actualitatea subiectului, care ar fi trebuit s fie unul vetust n
momentul de fa dac factorii politici ar fi dorit acest lucru, studiul de fa inventariaz
aspectele legate de restituirea prin echivalent bnesc a imobilelor preluate abuziv,
5

problema restituirii n natur, la fel de complex, gsindu-i deja o soluionare n dreptul

intern, chiar dac dup pronunarea multor hotrri de condamnare din partea Curii
Europene.
Considernd c nu s-a realizat nc o receptare la justa valoare a semnalelor lansate
de ctre instana european prin intermediul hotrrilor de condamnare, dei interesul
principal al oricrui stat de drept ar trebui s porneasc de la respectarea drepturilor i
libertilor fundamentale, printre care se numr i dreptul de proprietate, am considerat
oportun analizarea primelor hotrri pilot ndreptate mpotriva Romniei, cu convingerea
c nu vor fi singurele, avnd n vedere tradiia deja consacrat a ignorrii cu desvrire a
jurisprudenei Curii. innd cont de traiectoria care se preconizeaz a fi urmat de ctre
statul romn, era necesar analizarea implicaiilor nerespectrii jurisprudenei Curii
Europene. Lipsa de conformare la hotrrile de condamnare din partea statului romn,
precum i a altora din blocul estic, a scos la iveal lacunele mecanismului de control al
executrii hotrrilor, considerndu-se imperios necesar adoptarea unor reforme, cea mai
recent fiind adoptarea Protocolului nr. 14 la Convenie.
nelegnd mai bine dect autoritile romne nevoia de protecie a dreptului de
proprietate, plngerile cu care a fost sesizat au oferit Curii ocazia de a lrgi considerabil
cmpul de inciden al art. 1 din Protocolul nr. 1, genernd o jurispruden vast n
domeniul garantrii dreptului de proprietate. Jurisprudena instanelor romne, n
permanent modificare pentru a ine ritmul cu modificrile legislative, divergent cu
privire la probleme identice, a avut rolul de a mri confuzia justiiabilul care nu are parte
de o soluie previzibil, cernd ajutorul instanelor europene pentru complinirea lacunelor
legislative sau amendarea legislaiei care fac ca ntreg mecanismul de restituire s fie
ineficace.
O simpl privire ctre statele vecine nou ar fi fost suficient pentru a constata c
nu mecanismul de restituire a reprezentat cheia reuitei, ci rapiditatea cu care a fost adoptat
i determinarea de a-l pune n cel mai scurt timp n practic. Numrul infim de condamnri
suferite de celelalte state foste-comuniste n materia restituirii proprietii, ar trebui s
serveasc drept exemplu demn de urmat.
n lumina ultimei reglementri n domeniul, Legea nr. 1/2009, putem afirma c
Romnia va rmne n continuare un actor principal ntr-un rol negativ pe terenul
Conveniei. Rolul longeviv face din ara noastr o parte important din istoria
contemporan a Curii, legislaia n materie de restituire a proprietii urmnd s menin
6

destul de mult timp de acum ncolo, starea de vulnerabilitate pe care Romnia o are n faa
instanei de la Strasbourg.
mi doresc ca lucrarea n ansamblul ei s fie un sprijin celor care doresc s
cunoasc mai mult despre acest domeniu, respectiv ca cercetrile mele s nu se opreasc n
acest punct.

Capitolul I. Hotrrea pilot

Seciunea I. Origini i evoluii
Pentru creionarea unui posibil tablou al acestui concept, aprut relativ recent n
jurisprudena Curii, este necesar analizarea prevederilor art. 46 din Convenie. Astfel, art.
46 parag. 1 al Conveniei dispune c statele contractante se angajeaz s se conformeze
hotrrilor definitive ale instanei europene, pronunate n litigiile n care ele sunt pri.
Totui, angajamentul asumat de ctre statele contractante n ordinea juridic internaional
de conformare la hotrrile definitive pronunate de ctre instana european pare s nu fie
suficient pentru asigurarea executrii lor. Fora executorie a unei hotrri se refer att la
cadrul individual al procedurii soluionrii unei cauze i al rezultatului acesteia, anume
hotrrea Curii prin care se constat existena nclcrii unui drept garantat de Convenie
al crui titular este reclamantul, ct i la adoptarea unor msuri de ordin general, care sunt
de natur a nltura producerea pentru viitor a unor nclcri de genul celei constatate prin
hotrrea ce urmeaz a fi executat de ctre statul n cauz.1
n ceea ce privete msurile generale, exist evoluii jurisprudeniale recente
determinate de lipsa de reacie din partea anumitor state, cumulat cu un numr
impresionant de plngeri identice. Ca regul, statele care au suferit o condamnare n faa
Curii pentru anumite situaii comune la nivel intern, dau dovad de responsabilitate
adoptnd rapid msuri menite s evite ulterioare hotrri de condamnare, precum i s
ridice nivelul de protecie a drepturilor fundamentale pe teritoriul lor. O reacie pozitiv din
partea statelor nu rmne neobservat de ctre Curte, aceasta salutnd celeritatea i bunacredin de care acestea au dat dovad, prin soluii favorabile bazate pe constatarea faptului
c noile msuri sunt n concordan cu jurisprudena Curii.2
Pn de curnd, Curtea nu a recomandat statelor msuri generale pe care acestea ar
trebui s le aib n vedere n asigurarea conformitii legislaiei naionale cu prevederile
Conveniei. Fiind ns confruntat cu indiferena statelor n anumite domenii, precum i cu
un numr considerabil de plngeri identice, Curtea a considerat c trebuie s se foloseasc
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. II: Procedura n faa
Curii. Executarea hotrrilor, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 577.
2
Un exemplu n acest sens l reprezint hotrrea pronunat n cauza Broniowski c. Polonia, prin care
Curtea a constatat adoptarea unor acte legislative i pronunarea unor decizii de ctre Curtea Constituional,
care sunt de natur s conduc la repararea prejudiciului produs persoanelor aflate ntr-o situaie identic cu
cea a reclamantului, drept pentru care a decis radierea cauzei de pe rol [CEDO, hotrrea Broniowski
(2006)].
8

de prevederile art. 46 din Convenie pentru a impune statelor msuri de ordin general care
exced simplei obligaii de a repara prejudiciul produs unei persoane determinate, oblignd
statele s i repare carenele structurale din legislaia sau practica judiciar ori
administrativ intern. Dei statele sunt, n principiu, libere s aleag modalitatea de
executare a hotrrilor Curii, aceasta a considerat c este necesar indicarea anumitor
msuri generale pentru a ajuta statele, dorind astfel evitarea unor cazuri similare ulterioare.
Avnd n vedere situaia existent, Curtea a iniiat o nou tehnic jurisprudenial i
anume aceea a pronunrii de hotrri pilot cu ocazia analizrii unor plngeri individuale.3
Seciunea II. Concept i sfer de aplicare

Neexistnd vreun text care s prevad in terminis noiunea de hotrre pilot, Curtea
a fost nevoit s apeleze la dispoziiilor art. 46 din Convenie.4 Dei articolul nu se refer
direct la o astfel de procedur, Curtea a considerat c poate realiza o interpretare elastic a
prevederilor avnd n vedere situaia cu caracter sistemic pe plan naional, de natur a
conduce la sesizarea instanei europene cu numeroase aciuni ntemeiate, de acelai gen.
Practica recent a Curii Europene demonstreaz c aceasta se desprinde cu
dezinvoltur de litera art. 46 atunci cnd afirm c trebuie s se analizeze ce consecine
pot fi deduse din art. 46 al Conveniei pentru statul prt.5 Pentru a face fa evoluiei
societii, Curtea nu a avut la dispoziie alt opiune dect s realizeze la rndul ei, o
interpretare evolutiv i dinamic a textelor Conveniei.
Potrivit jurisprudenei Curii, putem considera c hotrrea pilot impune statelor o
obligaie general de a lua msurile necesare soluionrii unor probleme identice care
afecteaz un numr nedeterminat de persoane din acelai stat, indiferent dac acestea au
depus plngeri n faa Curii sau nu, dar fr a mai viza n mod direct situaia
reclamantului. Toate cererile admisibile nu ridic n mod necesar, importante dificulti,
B. Selejan-Guan., Protecia european a drepturilor omului, Ediia 3 revzut i adugit, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2008, p. 64.
4
Art. 46 din Convenie: (1) naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive
ale Curii n litigiile n care ele sunt pri.
(2) Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea ei.
5
F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 479.
9

mare parte dintre aceste cauze fiind repetitive: este vorba despre cauze cu privire la care
Curtea s-a pronunat deja i din care rezult probleme de sistem n ordinea intern.6
Pentru o mai bun nelegere a noiunii, voi oferi ca exemplu, n cele ce urmeaz,
prima hotrre pilot pronunat de ctre Curte. Aceasta marcheaz un moment important n
dezvoltatea jurisprudenei sale privitoare la aplicarea corelat a dispoziiilor art. 417 i art.
46 din Convenie, avnd n vedere faptul c instana european nelege s indice statului n
cauz msuri generale, de natur a conduce la soluionarea pe plan naional a litigiilor
avnd acelai obiect.8 O astfel de atitudine a fost considerat de doctrin9 ca reprezentnd o
revoluie la nivelul Curii.
n cauza Broniowski c. Polonia s-a pus problema despgubirii persoanelor
repatriate din teritoriile situate dincolo de frontiera stabilit dup cel de-al doilea rzboi
mondial, ntre Polonia oriental i fosta URSS. Aceste persoane aveau dreptul ca valoarea
bunurilor abandonate dincolo de noile granie ale Poloniei, s fie dedus din valoarea
bunurilor cumprate sau nchiriate de la stat.10
Curtea a ajuns la concluzia nendeplinirii obligaiei asumate de ctre statul polonez
de a indemniza reclamantul pentru bunurile abandonate dincolo de Bug, ceea ce a
constituit o nclcare a dreptului acestuia la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1
din Protocolul nr. 1 al Conveniei. Problema i avea originea ntr-o disfuncionalitate a
legislaiei poloneze i a practicii administrative de aplicare a acesteia, ce poate privi nc
un numr mare de persoane, atingerea nejustificat adus exerciiului dreptului
reclamantului la respectarea bunurilor sale nefiind cauzat de un incident izolat. Curtea a
considerat c este necesar, anterior examinrii cerererii reclamantului privitoare la
acordarea satisfaciei echitabile n temeiul art. 41 din Convenie, i innd cont de
situaia general n domeniu n statul n cauz, examinarea consecinelor hotrrii sale pe
plan intern, avnd n vedere dispoziiile art. 46 al Conveniei.
E. Bribosia, La prvention des affaires rptitives et les arrets pilotes, Colloque Leffectivit des arrets de
la Cour europenne des droits de lhomme, Universit de Limoges, Observatoire des Mutations
Institutionnelles et Juridiques (OMIJ), martie 2006.
7
Art. 41 din Convenie: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
8
C. Brsan, Convenia ... , op. cit., p. 593.
9
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, Comentarii i explicaii, Ediia 2, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 749.
10
R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2004, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2007, p. 263.
10

O alt constatare a Curii a vizat faptul c era vorba despre o situaie cu caracter
structural la nivelul rii respective, acest lucru impunnd luarea unor msuri generale la
nivel naional care s aib n vedere numrul mare de persoane aflate n situaii identice.
Chiar dac anterior Curtea a evitat s indice statului n cauz msuri generale adecvate care
ar conduce la ndeplinirea obligaiilor izvorte din art. 46 din Convenie, preciznd foarte
clar lipsa de competen n aceast privin, odat cu examinarea acestei cauze a considerat
necesar indicarea unor tipuri de msuri de natur a pune capt unei situaii structurale pe
care ea o constat. O astfel de obligaie a fost nscris pentru prima oar, n mod distinct,
n dispozitivul hotrrii.
Ca regul, o hotrre pilot pune n discuie o problem structural legat de
disfuncionaliti ale legislaiei interne, ce privete numeroase victime i o multitudine de
posibile cauze repetitive. Pentru ntia oar n jurisprudena sa, Curtea aplic prevederile
art. 46 pentru a determina obligaiile ce revin statului n cauz spre a ajunge la soluionarea
acestei probleme. Astfel spus, prin derogare de la doctrina care afirm caracterul pur
declaratoriu al hotrrilor sale, Curtea accept ca, n asemenea circumstane, s evidenieze
anumite consecine ale nclcrii Conveniei, n scopul asigurrii unei mai bune executri a
hotrrii pilot.11
Avnd n vedere hotrrile pilot ce au urmat,12 putem trasa anumite linii directoare
n ceea ce privete domeniul de inciden al acestor tipuri de hotrri. Primul i cel mai
important aspect este necesitatea ca msura contrar Conveniei s aduc atingere unui
numr mare de persoane, fr s fie ns stabilit vreo limit inferioar n acest sens. De
asemenea, este necesar ca pe rolul Curii s se afle sau s existe iminena de a se afla un
numr mare de plngeri ce vizeaz exact acelai aspect, precum i faptul c statul nu a luat
msurile necesare pentru a stopa consecinele msurii incriminate.13
O astfel de construcie oferit de ctre Curte lumii juridice, prezint numeroase
avantaje. Unul ar fi acela c, aceast arhitectur juridic impune o obligaie clar i
general, ceea ce poate reprezenta un imbold suficient pentru modificarea legislaiei
interne a statelor n sensul stabilit de ctre Curte n jurisprudena sa. De asemenea, Curtea
are n vedere beneficiarii unei astfel de hotrri i anume, att cei care au sesizat Curtea,
ct i un numr important de persoane aflate ntr-o situaie identic i care din diverse
11
C. Brsan, Convenia..., op. cit., p. 595, apud G. Cohen-Jonathan i J.-F.Flauss, La rforme du systme de
controle contencieux de la Convention europenne des droit de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 2005, p.37.
12
CEDO, hotrrea Lukenda c. Slovacia din 6 octombrie 2005, hotrrea Hutten-Czapska c. Polonia din 19
iunie 2006, hotrrea Sejdovic c. Italia din 1 martie 2006.
13
R. Chiri, Convenia ..., op. cit. , p. 754.
11

motive nu au introdus o plngere n faa Curii. Asaltat de multitudinea cauzelor venite

din state foste comuniste, genernd astfel tulburarea bunei funcionri a instanei de la
Strasbourg, prin intermediul hotrrii pilot s-ar permite degrevarea acesteia de o parte
dintre plngerile repetitive care sunt sau ar urma s se afle pe rolul su.
Seciunea III. Cauza Viau c. Romnia - prima hotrre pilot pronunat

mpotriva Romniei
a) Scurt prezentare a strii de fapt
La 9 decembrie 2008, n baza art. 46 din Conventie, Curtea a pronuntat prima
hotrre pilot n cauza Gheorghe State Viau c. Romnia14 mpotriva statului romn, prin
care se instituie n sarcina acestuia, obligaia de a lua anumite msuri legislative i
administrative.
n spe, reclamantul a fost proprietarul unui teren agricol. n cadrul politicii de
cooperativizare a agriculturii, finalizat n anul 1962, reclamantul a fost obligat s cedeze
terenul CAP-ului din localitate. n anii `80, o parte din teren a fost pus la dispoziia unei
exploatri miniere. n anul 1991, n temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, reclamantul
a solicitat restituirea n natur a terenului de care fusese privat n urma cooperativizrii.
Cererea i-a fost admis parial, n sensul c i-a fost restituit doar o mic parte din
teren. Cu privire la cealalt parte, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 1/2000, reclamantul
nu obinuse restituirea n natur a terenului. Avnd n vedere pierderea de valoare a
terenului datorit exploatrii miniere, reclamantul a solicitat acordarea unui alt teren ori
restituirea prin echivalent bnesc. n iunie 2000, cererea de restituire a fost admis, cu
precizarea c n msura n care nu este posibil restituirea n natur, acesta urma s
primeasc o indemnizaie. Neexistnd teren disponibil, reclamantul a devenit titular al unui
drept de crean mpotriva statului.
Pe parcursul unei lungi perioade de timp, dreptul d-nului Viau de a-i fi acordate
despgubiri a fost recunoscut fr echivoc de toate autoritile statului, fr ns a obine
sumele de bani datorate. La nceputul anului 2007, reclamantul a fost informat cu privire la
faptul c terenul urmeaz s-i fie restituit n natur, dreptul su de crean mpotriva
statului devenind neexigibil. Totui, pn la data adoptrii hotrrii Curii Europene, 9
14
CEDO, hotrrea Viau c. Romnia din 9 decembrie 2008, publicat n M. Of. nr. 361 din 29 mai 2009.
12

decembrie 2008, nicio despgubire nu a fost pltit reclamantului, dar nici terenul nu i-a
fost restituit n natur.
b) Analizarea cauzei de ctre Curte
Curtea a fost sesizat cu o plngere, reclamantul invocnd n principal, nclcarea
art. 1 din Primul Protocolul Adiional la Convenie, prin violarea dreptului su de
proprietate. Potrivit reclamantului, statul i-a nclcat dreptul la respectarea bunurilor aa
cum a fost consacrat de legile de restituire, n primul rnd, prin schimbarea n mod repetat
a procedurilor de restituire, iar n al doilea rnd, prin omisiunea de a adopta rapid norme de
aplicare a legilor de restituire,15 drept pentru care prile interesate nu au putut s intre n
posesia bunurilor lor sau s ncaseze despgubiri o perioad ndelungat de timp.
Curtea a examinat mai nti dac art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil situaiei de
fa. ntrebarea care a necesitat un rspuns era dac reclamantul are sau nu un bun
protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, adic dac reclamantul a fost titular al unui bun sau
al unei sperane legitime de a dobndi un bun. Curtea a reamintit c, n conformitate cu
jurisprudena sa, un reclamant nu poate susine o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie dect n msura n care deciziile pe care le contest se refer la bunurile sale
n sensul acestei prevederi. Noiunea de bunuri poate cuprinde att bunuri actuale, ct
i valori patrimoniale, inclusiv, n anumite situaii bine stabilite, creane al cror titular
demonstreaz c acestea au o baz suficient n dreptul intern i n virtutea crora
reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim s obin exercitarea
efectiv a unui drept de proprietate.16 Curtea a reamintit jurisprudena sa anterioar prin
care a stabilit c, incetitudinea n raport de punerea n aplicare a unui sistem de restituire a
bunurilor preluate abuziv adoptat de ctre stat este de natur s angajeze rspunderea
statului, atunci cnd aceasta persist n timp i nu este nsoit de o reacie coerent i
rapid a acestuia.17
Curtea a concluzionat c reclamantul avea un interes patrimonial suficient de bine
stabilit n dreptul intern, cert, irevocabil i exigibil, datorit faptului c dreptul su de a
obine despgubiri pentru bunul preluat abuziv a fost stabilit printr-o decizie administrativ
15
C. Kaufman, S. Rduleu, Dreptul la restituire. Noiunea de bun n sensul art. 1 din Primul Protocol
Adiional la Convenie. Ingerina nelegal i disproporionat a statului. Obligaii erga omnes n sarcina
statului. Probleme structurale ale sistemului romn de restituire a proprietilor. Obligaia impus statului
de a reforma acest sistem, n Revista Romn de Jurispruden nr. 2/2009, p. 50.
16
CEDO, hotrrea Draon c. Frana din 5 octombrie 2005.
17
CEDO, hotrrea Broniowski c. Polonia din 22 iunie 2004.
13

necontestat vreun moment, drept pentru care a calificat acest interes patrimonial ca fiind
un bun protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Refuzul, vreme ndelungat, de a executa o
crean a crei existen a fost recunoscut de stat, coroborat cu refuzul de a adopta acte
normative necesare calculrii valorii creanei i achitrii sumei de bani, au condus la
constatarea nclcrii dreptului de proprietate al reclamantului de ctre statul romn.
Justificrile formulate de ctre guvernul romn referitoare la dificultile legate de
organizarea administrativ a activitii de restituire a imobilelor preluate abuziv, a crei
amploare nu este deloc neglijabil, nu pot scuza eecul reclamantului de a obine
indemnizaia la care avea dreptul. Dificultile au fost create de nsui statului romn prin
multiplele modificri legislative care s-au dovedit, n opinia Curii, ca lipsite de efect n
plan practic i ca surse ale unui climat de incertitudine juridic.18
Obstacolul nejustificat n calea exercitrii de ctre reclamant a dreptului la
respectarea bunurilor sale nu a fost cauzat de un incident izolat i nici nu a rezultat dintr-o
turnur specific luat de evenimente n cazul acestuia, ci dintr-un cadru legal i
administrativ care s-a artat a fi inadecvat. Originea situaiilor cu care se confruntat Curtea
decurge dintr-o activitate normativ supraabundent i, paradoxal, ntr-o larg msur
insuficient a statului romn, dup cum o demonstreaz statisticile publicate n legtur cu
acest aspect.19 Rezultatul concret al modificrilor succesive n domeniul privind restituirea
proprietilor preluate abuziv, a fost amnarea sine die a plii despgubirilor ctre
persoanele beneficiare.
Zecile de hotrri pronunate de ctre Curte ulterior hotrrii Brumrescu20, prin
care s-au punctat anumite deficiene ale sistemului romn de retrocedare a imobilelor
naionalizate, precum i sutele de plngeri pendinte pe rolul Curii viznd problema
imobilelor naionalizate, denot o problem de sistem cu care se confrunt statul romn i a
crei rezolvare se impune de ndat. Lipsa de reacie din partea statului ar conduce la
repetarea la nesfrit a violrilor constatate, fapt care este de natur s pun n pericol
eficiena i eficacitatea sistemului instituit prin Convenie, innd cont de supraaglomerarea
Curii cu astfel de plngeri provenite din Romnia.
18
Pentru o opinie potrivit creia amplele eforturi realizate de ctre legiuitorul romn post-decembrist, n
sensul reparrii abuzurilor svrite n perioada statului totalitar, s-au concretizat n msuri legislative
adecvate, a se vedea: V. Ptulea, C. Turianu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Vol. II. Dreptul de
proprietate public, dreptul de proprietate privat, aprarea dreptului de proprietate, publicitatea
imobiliar, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 110.
19
M. Savu, Jurisprudena CEDO, n Pandectele Romne nr. 2/2009, p. 254.
20
CEDO, hotrrea Brumrescu c. Romnia din 28 octombrie 1999, publicat n M. Of. nr. 414 din 31
august 2000.
14

Avnd n vedere toate constatrile Curii, aceasta a considerat ca fiind ndeplinite

condiiile impuse de art. 46 din Convenie, pentru pronunarea primei hotrri pilot
mpotriva Romniei. Curtea a considerat c este necesar modificarea sistemului juridic de
retrocedare a bunurilor preluate abuziv pentru a deveni compatibil cu prevederile
Conveniei, prin suprimarea oricrui obstacol care se opune exerciiului dreptului de
proprietate asupra creanelor mpotriva statului romn, recunoscute ca atare prin
autoritile sale administrative. Curtea a indicat doar obiectivul care trebuie atins, lsnd
astfel statului, sub controlul Comitetului de Minitri, libertatea alegerii mijloacelor
necesare atingerii acestuia.
Curtea se limiteaz la a indica anumite msuri generale care ar putea fi luate de
ctre statul romn, cum ar fi: modificarea sistemului de restituire actual i instituirea de
urgen a unor proceduri de restituire simplificate i eficiente, fie n natur, fie prin
echivalent, care s realizeze un just echilibru ntre mijloacele folosite i scopul urmrit21 i
s pun capt procedurilor de restituire existente de mai bine de dou decenii.
c) Aspecte relevante ale speei
Hotrrea Curii prezint o extraordinar dubl valen pentru sistemul juridic
romn.22 Primul aspect vizeaz condamnarea n premier a Romniei pentru lipsa de
capacitate i de voin de a rezolva, de o manier definitiv i echitabil, situaia
proprietilor naionalizate abuziv n perioada comunismului, la mai bine de 20 de ani de la
cderea regimului totalitar. Curtea a considerat c era momentul pentru pronunarea primei
hotrri pilot mpotriva Romniei, dei acest lucru ar fi putut interveni mult mai devreme,
n sperana diminurii numrului impresionant de plngeri introduse de ctre cetenii
romni, care privesc acest domeniu extrem de sensibil, att din punct de vedere juridic, ct
i din punct de vedere politic i social.
innd cont de numrul mare de hotrri prin care Curtea a sancionat inabilitatea
statului romn de a rezolva la un nivel satisfctor problema retrocedrilor, precum i lipsa
de msuri, din partea tuturor guvernelor care s-au succedat, menite s simplifice i s
eficientizeze procedurile de restituire, Curtea s-a considerat ndreptit s recurg la
mecanismul hotrrii pilot, n sperana c o astfel de presiune de la nivel extern ar mobiliza
21
CEDO, hotrrea Pduraru c. Romnia din 1 decembrie 2005, publicat n M. Of. nr. 514 din 14 iunie
2006.
22
R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Viau c. Romnia), n Curierul Judiciar nr. 1/2009, p. 10.
15

n cele din urm autoritile nspre adoptarea unui mecanism rapid i eficient. Curtea nu a
dorit s indice un tip de sistem pe care l-ar considera ideal. Este, de altfel, de notorietate
caracterul subsidiar al Conveniei, statele fiind acelea care au principala sarcin a aplicrii
Conveniei i reparrii eventualelor violri ale sale, n baza principiului pacta sunt
servanda.23 Totui, n hotrre se regsesc anumite trsturi fundamentale care ar trebui s
constituie liniile directoare ale unui mecanism de restituire n deplin conformitate cu
jurisprudena Curii: rapiditate, eficacitate, coeren i echitate.
Al doilea aspect, care prezint deosebit importan, este modificarea jurisprudenei
Curii n domeniul restituirii bunurilor imobile, prin stabilirea n mod clar a aplicabilitii
art. 1 din Protocolul nr. 1 n situaia persoanelor care nu au reuit s obin restituirea n
natur a imobilelor care le-au aparinut, i crora li se amn, n mod absolut inexplicabil,
dreptul de a obine despgubirile prevzute de legislaia intern. Pn la pronunarea
hotrrii Viau, jurisprudena era relativ constant n sensul inaplicabilitii art. 1 din
Protocolul nr. 1, acelor situaii n care persoanele care nu au reuit s-i recupereze
bunurile n natur i care, dei au introdus notificrile pe care legislaia n materie de
retrocedare le prevedea, nu au obinut vreo despgubire material.24 Aceast jurispruden
a evoluat ulterior prin pronunarea hotrrilor Strin i alii c. Romnia25 i Pduraru c.
Romnia26, fiind admise plngeri introduse de persoane ale cror aciuni n revendicare
fuseser admise de ctre instanele naionale, fr ns a obine anularea contractelor de
vnzare - cumprare ncheiate de stat cu chiriaii. Fotii proprietari au fost considerai
titulari ai unui drept de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei.
Modificarea jurisprudenei realizat prin hotrrea Viau c. Romnia nu constituie,
n sine, o revoluie n sistemul de protecie a proprietii imaginat de ctre instana
european,27 deoarece exist o jurispruden general la nivelul Curii, n care s-a afirmat
protecia oferit de Convenie, dreptului de a ncasa o crean bneasc, chiar dac
cuantumul acesteia nu era definitiv stabilit. Aceast hotrre ar fi trebuit s intervin mai
devreme deoarece dreptul persoanelor aflate n situaii similare cu cea a reclamantului este
exigibil i cert n ceea ce privete existena, avnd n vedere faptul c obligaia statului de a
asigura despgubirea, potrivit Legii nr. 10/2001, era exigibil n termen de 6 luni de la data
23
CEDO, hotrrea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979.

A se vedea ca exemplu, CEDO, hotrrea Canciovici i alii c. Romnia din 26 noiembrie 2002, publicat
n M. Of. nr. 210 din 8 martie 2006.
25
CEDO, hotrrea Strin i alii c. Romnia din 30 noiembrie 2005, publicat n M. Of. nr. 99 din 2
februarie 2006.
26
CEDO, hotrrea Pduraru c. Romnia, precit.
27
R. Chiri, Romnia ..., op.cit., p. 10.
24
16

expirrii termenului de depunere a notificrilor de ctre fotii proprietari,28 termen de la

care au trecut mai mult de 8 ani. Hotrrea Viau este prima prin care Curtea se pronun
asupra amnrii perpetue a calculrii i plii sumelor de bani la care sunt ndreptii fotii
proprietari ai imobilelor preluate abuziv, n cazul crora cererea de retrocedare n natur
fusese respins.
Persoanele ale cror plngeri au fost respinse ca inadmisibile sub imperiul vechii
jurisprudene a Curii, ar trebui s aib posibilitatea de a beneficia de noua jurispruden, n
msura n care nici pn n momentul de fa nu au obinut despgubirile prevzute de
lege. Acetia ar avea posibilitatea de a introduce o nou plngere n faa instanei europene,
prin care s solicite constatarea violrii art. 1 din Procolul nr. 1, pentru refuzul de plat a
despgubirilor.
Prin urmare, putem cu temei s afirmm c prezenta hotrre reprezint un pas
important n consolidarea rolului pe care Curtea european l are n procesul de adaptare a
sistemului romn de drept exigenelor stabilite n cuprinsul Conveniei, dar i un semnal la
adresa factorilor politici responsabili n vederea adoptrii unei atitudini constructive.
Seciunea IV. Evoluia ulterioar hotrrii Viau c. Romnia

Dei evoluia legislaiei i a jurisprudenei romne ar fi trebuit s conduc, treptat,
nspre o reducere a numrului de plngeri, prin atenuarea numeric a situaiilor n care o
persoan se socotete victim a unei nclcri a drepturilor sale fundamentale, hotrrea
Viau c. Romnia nu a produs efectul scontat, numrul de plngeri fiind n continu
cretere, avnd n vedere lipsa de promptitudine a statului romn.29
Fiind confruntat cu incapacitatea de implementare a recomandrilor venite din
partea sa i, totodat, cu lipsa de seriozitate i angajament al unui stat semnatar al
Conveniei, Curtea a considerat c necesar adoptarea altor patru hotrri pilot mpotriva
Romniei: Faimblat30, Katz31, Denes32, Elias33. Toate aceste hotrri se nscriu n liniile
28
F.-A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Este admisibil aciunea n revendicare a imobilelor preluate
fr titlu supuse restituirii n condiiile Legii nr. 10/2001?, n Revista Romn de Drept Privat, nr. 2/2008, p.
95.
29
ntr-un clasament neoficial al numrului de plngeri nregistrate pe rolul Curii pn la nceputul anului
2009, Romnia se afl pe locul 3 la egalitate cu Ucraina (9.900 de plngeri), fiind depite de Turcia (12.200
de plngeri) i Federaia Rus (30.350 de plngeri).
30
CEDO, hotrrea Faimblat c. Romnia din 13 ianuarie 2009, publicat n M. Of. nr.141 din 6 martie 2009.
31
CEDO, hotrrea Katz c. Romnia din 20 ianuarie 2009. Pentru o traducere n limba romn, a se vedea
site-ul .C.C.J., la adresa: http://www.scj.ro/decizii.strasbourg.asp.
17

trasate de prima hotrre pilot, neexistnd vreo deosebire n ceea ce privete fondul
hotrrii comentate.
Pronunarea unui numr att de mare de hotrri pilot mpotriva unui stat ntr-un
interval de timp att de scurt, reprezint un fapt extraordinar n jurisprudena Curii.34
Acestea indic voina ferm a judectorilor de la Strasbourg de a fora guvernul romn s
adopte msuri rapide i eficiente. Grefa romn de la Curte este, n continuare, asaltat de
plngeri privitoare la ingerina statului romn n dreptul la proprietate privat al cetenilor.
Numrul mare de plngeri este un efect al nedreptilor produse prin lacunele i confuzia
existente n legislaia romn privind restituirea proprietii, regsite n nu mai puin de
ase legi, ceea ce s-a rsfrnt i asupra practicii neunitare n aplicarea legilor de ctre
instanele romne, lucru care ar trebui s nceteze n cel mai scurt timp posibil.
n ciuda confirmrii ineficacitii procedurilor de restituire instituite de Legea nr.
10/2001, chiar i n urma modificrilor aduse de Legea nr. 247/200535, ulterior pronunrii
hotrrii Katz c. Romnia, prin care Curtea someaz Romnia s adopte, la trei ani de la
prima condamnare ntr-o situaie identic, msuri legislative prin care s mpiedice
existena a dou titluri de proprietate asupra aceluiai imobil, legiuitorul romn a adoptat o
lege care valideaz definitiv al doilea titlu de proprietate pentru mii de bunuri imobile,
aflndu-se pe o poziie diametral opus fa de obligaiile impuse de ctre instana
european.
Curtea a reamintit jurisprudena sa recent prin care criticase ca fiind contrar
Conveniei orice vnzare ctre chiriai a bunurilor preluate ilegal de la fotii proprietari,
n situaia n care acetia din urm au obinut recunoaterea prelurii abuzive fr a primi
vreo despgurire.36 Cea mai recent lege n domeniul reparrii nedreptilor comuniste n
materie de proprietate, Legea nr. 1/2009 pentru modificarea i completarea Legii nr.
32
CEDO, hotrrea Denes c. Romnia din 3 martie 2009. Hotrrea este disponibil la
http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn.
33
CEDO, hotrrea Elias c. Romnia din 12 mai 2009. Hotrrea este disponibil la http://www.echr.coe.int,
neexistnd o traducere oficial n limba romn.
34
R. Chiri, Romnia n fata CEDO n perioada ianuarie 2009 - iunie 2009, n Curierul Judiciar nr. 9/2009,
p. 493.
35
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente,
publicat n M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005.
36
Jurisprudena CEDO nclcarea art. 1 din Primul Protocol Adiional. Proprietar iniial i chiriai
cumprtori deopotriv proprietari legitimi: soluie nedorit de Curte. Cerere de restituire nesoluionat.
Confirmarea jurisprudenei Viau problem sistemic a mecanismului intern de restituire a
proprietilor, n Revista Romn de Jurispruden nr. 2/2009, p. 46.
18

10/200137, nu face dect s creeze mii de alte situaii sancionate de ctre Curte ncepnd
cu anul 2005.
Hotrrea Viau ar fi trebuit s responsabilizeze autoritile naionale, fr s fi
fost necesar adoptarea hotrrilor subsecvente. Odat constatat faptul c n ordinea sa
juridic exist dispoziii legale care vin n contradicie cu prevederile Conveniei europene,
statul trebuia s ia msuri imediate pentru remedierea situaiei constatate, fr s mai
atepte o nou condamnare a sa de ctre instana european.38 Aceste msuri generale nu
trebuie s fie aleatorii, ci trebuie s se nscrie n coordonatele stabilite de ctre Curte, pe
care le-am menionat anterior: rapiditate, eficacitate, coeren i echitate.
37
Publicat n M. Of. nr. 63 din 3 februarie 2009.

G.-C. Freniu, Revendicarea imobilelor preluate abuziv n lumina Deciziei nr. 33/2008, pronunat n
interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite, n Dreptul nr. 7/2009.
38
19

Capitolul II. Implicaiile nerespectrii hotrrilor CEDO

Seciunea I. Mecanismul de control al executrii hotrrilor CEDO cheia
succesului garantrii i respectrii drepturilor omului
nainte de a trece la analiza consecinelor nerespectrii unei hotrri a Curii
Europene a Drepturilor Omului, se impune o scurt introspecie n evoluia mecanismului
de control al executrii unei hotrri n faa instanei europene. Acest mecanism de control
consacrat de Convenie, joac un rol esenial n prezervarea democraiei i a regulilor
statului de drept la nivel european. Curtea i-a asumat, n acest context, rolul asigurrii
unei protecii eficace a drepturilor i libertilor fundamentale, conform principilului
efectului util.
Dup cum am menionat anterior, conform art. 46 parag. 1 din Convenie, statele
contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale instanei europene,
pronunate n litigiile n care acestea sunt pri. Chiar n lipsa unui text expres n Convenie
cu privire la obligativitatea hotrrilor instanei europene n raport cu statul condamnat,
aceast obligativitate ar putea fi concluzia inevitabil a unui polisilogism, avnd ca
premis major constatarea c prin nsi prevederile Conveniei a fost organizat i
funcioneaz Curtea, ca instrument al unei jurisdicii unice i obligatorii pentru protecia
fiinelor umane i asigurarea respectrii obligaiilor asumate n acest domeniu de statele
contractante ale Conveniei.39 Prin urmare, pe lng obligaia de respectare a drepturilor
prevzute de Convenie i de protocoalele sale adiionale, statele sunt inute i de obligaia
de a se conforma hotrrilor pronunate de jurisdicia european, conformare tradus n
asigurarea executrii acestora.
Executarea complet a unei hotrri pronunate de CEDO implic de cele mai multe
ori implementarea unei palete complexe de obligaii ce incumb statelor, care decurg fie
explicit, fie implicit din deciziile de condamnare pronunate de Curte. Astfel, executarea
hotrrilor poate presupune, pentru statul n cauz, pe de o parte adoptarea unor msuri
individuale care privesc redresarea situaiei reclamantului, iar pe de alt parte, msuri de
ordin general de nlturare a cauzelor care, pe plan normativ sau innd de anumite practici
ale autoritilor naionale, au fcut posibil producerea acelei nclcri.
39
C. Brsan, Convenia ... , op.cit, p. 577.

20

Instana european ateapt o reacie adecvat din partea actorilor vizai pentru a
nltura efectele violrii constatate ulterior analizrii plngerilor, avnd n vedere faptul c
o lips de conformare ar altera considerabil imaginea statului respectiv, att pe plan intern,
dar n special pe plan internaional. Totui, angajamentul asumat de ctre statele
contractante pare s nu fie suficient pentru asigurarea executrii hotrrilor definitive.
Anticipnd o astfel de reacie din partea statelor, redactorii Conveniei au instituit un
mecanism de control specific a crui originalitate reprezint un gaj al reuitei n protecia
jurisdicional a drepturilor omului.40
Sistemul originar de protecie a drepturilor omului, n pofida originalitii i a
calitilor sale incontestabile, ntruct a dobndit instantaneu statutul de model, prezenta
anumite lipsuri, drept pentru care anumite reforme de amploare se impuneau. Prima dintre
acestea a intervenit prin adoptarea Protocolului nr. 11 la Convenie. 41 Cu toate acestea,
chestiunea ce privete reforma reformei s-a afirmat foarte rapid, dat fiind dificultile
persistente, cu privire la numrul impresionant de plngeri aflate pe rolul Curii, precum i
cu privire la numrul crescnd al hotrrilor care vizau aspecte cu privire la care soluia era
mai mult dect previzibil, la o atent analizare a jurisprudenei anterioare, Curtea aflnduse n pericol de a deveni victima propriului succes i al prestigiului dobndit de-a lungul
anilor.42
Pentru a putea asigura eficacitatea mecanismului european de protecie, care risca
s-i piard din credibilitate, n principal datorit supraaglomerrii activitii Curii,
copleit fiind de numrul mare de plngeri care, ncet, dar sigur, ducea la imposibilitatea
acesteia de a respecta termenul rezonabil cerut de art. 6 parag. 143, s-a impus redactarea
Protocolului nr. 14 la Convenie.
Seciunea II. Protocolul nr. 14 la Convenie o reform necesar, dar oare
suficient?
Soluiile propuse de Protocolul nr. 14, dei insuficiente, au fost considerate vitale
pentru existena i funcionarea n continuare, a Curii, acestea reprezentnd, n mod real,
40
J.-F. Renucci, Trait de droit europen des droits de l'homme, Librairie gnrale de droit et de
jurisprudence (LGDJ), Paris, 2007, p. 872.
41
Adoptat la 11 mai 1994.
42
Ibidem.
43
B. Selejan-Guan., op.cit., p. 44 apud J.-P. Margunaud, La Cour europenne des droits de lhomme, 2e
dition, Dalloz, Paris, 2002, p.14.
21

un suflu de oxigen44 de care Curtea avea urgent nevoie. Chiar i n aceste condiii,
intrarea sa n vigoare devine posibil abia la 6 ani de la redactare i anume la data de 1
aprilie 2010. Refuzul Federaiei Ruse de a ratifica Protocolul, a generat, timp de civa ani,
imposibilitatea de intrare n vigoare, avnd n vedere necesitatea existenei acordului
tuturor statelor semnatare ale Conveniei.
n pofida necesitii unor msuri radicale, Protocolul nr. 14 este considerat a fi doar
un episod evolutiv din istoria Curii, acesta neaducnd modificri radicale sistemului
instituit prin Convenie. Amendamentele sunt aduse n trei domenii importante: ntrirea
capacitii de filtrare a Curii, innd cont de numrul de plngeri cu care este sesizat,
introducerea unui nou criteriu de admisibilitate pentru eliminarea cauzelor lipsite de
importan, introducerea recursului n nendeplinirea obligaiilor i msurile privind
plngerile repetitive.45 mpreun, aceste elemente de reform vizeaz reducerea timpului
alocat de ctre Curte plngerilor inadmisibile i a celor repetitive, crend astfel
posibilitatea de focalizare a Curii asupra plngerilor ce ridic probleme mai importante.
a) Recursul n nendeplinirea obligaiilor
Pornind de la imperativul executrii ct mai repide i complete a hotrrilor,
Protocolul nr. 14 a introdus dou paragrafe n coninutul art. 46 din Convenie, care
urmresc consolidarea rolului Comitetului Minitrilor i al Curii n asigurarea executrii
acestor hotrri. Potrivit noului art. 46, n ipoteza n care Comitetul Minitrilor consider
c un stat contractant refuz s se conformeze unei hotrri definitive a instanei europene
pronunat ntr-un litigiu n care a avut calitatea de parte, acesta poate, ulterior punerii n
ntrziere a statului respectiv, s decid, cu o majoritate de dou treimi din membrii si,
sesizarea Curii cu privire la problema nerespectrii de ctre stat a obligaiei care i revine
n temeiul art. 46 parag. 1, apelnd la aa-numitul recurs n nendeplinirea obligaiilor.46
O astfel de procedur nu are ca scop redeschiderea examinrii de ctre instana european a
problemei existenei nclcrii dreptului care beneficiaz de protecia Conveniei, ci se
dorete analizarea atitudinii statului n cauz cu privire la obligaia de a se conforma
hotrrii Curii.
44
J.-F. Renucci, op. cit., p. 874.

R. Chiri, Convenia ..., op. cit., p. 864.
46
J.-F. Renucci, op. cit., p.995.
45
22

Autorii Protocolului nr. 14 au considerat c presiunea politic pe care ar

constitui-o un astfel de recurs n neexecutare a hotrrii Curii n faa Marii Camere a
acesteia, poate fi suficient pentru a determina statul n cauz s execute hotrrea n
discuie. Introducerea acestui nou mecanism era necesar avnd n vedere faptul c
sistemul de sanciuni existent pn la momentul respectiv nu era eficient n a face fa
dificultilor legate de executarea hotrrilor n cazul anumitor state, n special a celor din
Europa Central i de Est, care ridicau obstacole n calea executrii.
Msurile existente anterior Protocolului nr. 14 a fost considerat de doctrin ca
fiind mult prea severe. Recurgerea la art. 8 din Statulul Consiliului Europei care prevede
suspendarea dreptului de vot n Comitetul Minitrilor, sau chiar eliminarea din cadrul
organizaiei pentru nendeplinirea obligaiei ce i revine pe temeiul art. 3 din Statut
(principiul preeminenei dreptului), au fost considerate msuri prea extremiste care s-ar
putea dovedi chiar contraproductive.47 n doctrin s-a susinut ideea conform creia, un stat
care nu se conformeaz unei hotrri pronunate de Curte mpotriva sa, trebuie s fie supus
n continuare disciplinei Consiliului Europei, urmnd a fi monitorizat cu prioritate fa de
celelalte state, izolarea fiind considerat mai mult periculoas dect eficace pentru
protecia drepturilor fundamentale.
Constatndu-se vulnerabilitatea aciunilor de garantare a respectrii hotrrilor
CEDO, n condiiile lipsei unei palete graduale de sanciuni veritabile, mai precis a unor
verigi intermediare credibile ntre punctul de plecare i sanciunea maxim, anume
aplicarea art. 8 din Statut, s-a considerat necesar adoptarea unui nou sistem care s in
cont de realitile cu care se confrunt Curtea. 48
b) Msurile privind plngerile repetitive
O alt amendare important a prevederilor Conveniei, care prezint relevan n
cadrul studiului de fa, implic modificarea competenelor Comitetelor Curii, precum i
apariia conceptului de jurispruden constant.
Comitele de trei judectori dobndesc competena de a declara inadmisibile sau de
a radia de pe rol, acele plngeri care nu ndeplinesc toate condiiile de admisibilitate49,
47
Idem., p. 996; C. Brsan, Convenia ... , op.cit., p. 609.

T. Corlean, Categorii de obligaii ce revin statelor n urma hotrrilor de condamnare pronunate de
Curtea European a Drepturilor Omului, n Revista Romn de Drept Internaional nr. 2/2006-I, p. 192.
49
Se va avea n vedere inclusiv condiia referitoare la existena unui prejudiciu important, introdus prin
Protocolul nr. 14 la Convenie.
48
23

excepie fcnd doar plngerile care necesit o examinare complementar. Intr, de

asemenea, n competena acestora, declararea ca admisibil a unui plngeri, precum i
pronunarea unei hotrri pe fond, n acele ipoteze n care originea cauzei face obiectul
unei jurisprudene stabile a Curii. Prin aceste modificri s-a dorit fluidizarea activitii
jurisdicionale a Curii, dndu-se n competena Comitetelor, soluionarea acelor cauze care
fac parte dintr-un contencios repetitiv i care constituiau aproximativ 60% din totalul
plngerilor declarate admisibile.50
Soluia gsit prezint un dublu avantaj. n primul rnd, este benefic
reclamantului care va obine o soluie din partea Curii ntr-un termen mult mai scurt,
nefiind firesc ca un justiiabil s fie nevoit s atepte 7-8 ani pentru a obine soluionarea
plngerii sale. n al doilea rnd, Curtea dobndete posibilitatea de a se pronuna cu privire
un numr nsemnat de plngeri ntr-un timp mai redus, fiind inutil prelungirea procedurii
n ipoteza n care soluia care urmeaz s fie pronunat se nscrie n coordonatele unei
jurisprudene stabile de admitere a unor astfel de plngeri.
Noiunea de jurispruden constant utilizat n cuprinsul art. 8 din Protocolul nr.
14 la Convenie51 nu are, deocamdat, un domeniu de aplicabilitate clar stabilit, fiind
oportun intervenia Curii n acest sens. Nu exist dubiu cu privire la aplicabilitatea
noiunii n cazul hotrrilor pilot pronunate mpotriva unui stat de ctre Curte n baza art.
46 din Convenie, fiind de esena acestora existena unor plngeri repetitive care vizeaz
probleme cu privire la care Curtea s-a pronunat deja i care i au izvorul n sistemul
juridic intern al statului.
Pentru a crete eficacitatea sistemul, autoritarea i credibilitatea Curii, este necesar
ca n noiunea de jurispruden constant s fie incluse i situaiile n care exist o
jurispruden stabil, dar nu a fost nc pronunat vreo hotrre pilot. Ar fi posibil
utilizarea noiunii pentru a soluiona: acele plngeri introduse mpotriva altor state dect
cele mpotriva crora s-a pronunat o hotrre pilot, plngeri care vizeaz probleme ale
unui sistem juridic intern asemntor; ori plngeri care vizeaz stri de fapt asemntoare
cu cele n care exist o jurisprunde stabil a Curii. Jurisprudena viitoare a instanei de
contencios european este ateptat cu interes, pentru a avea posibilitatea de a cunoate
ntinderea noiunii, n funcie de aceasta putndu-se stabili dac inovaia introdus prin
50
R. Chiri, Convenia ..., op.cit., p. 869.

Art. 8 din Protocolul nr. 14: Un comitet sesizat cu o cerere individual formulat n temeiul art. 34 poate,
cu unanimitate de voturi: (...) s o declare ca admisibil i s pronune n acelai timp o hotrre pe fond,
atunci cnd problema referitoare la interpretarea sau aplicarea Conveniei ori a protocoalelor sale, care
este la originea cauzei, face obiectul unei jurisprudene constante a Curii.
51
24

prevederile Protocolul nr. 14 va genera accelerarea cu adevrat a procedurilor n faa

Curii.
n ceea ce privete situaia Romniei, instana european ar putea utiliza cu succes
acest mecanism pentru a soluiona rapid plngerile care au la baz o stare de fapt identic
cu cea constatat n mii de alte cauze referitoare la restituirea imobilelor preluate abuziv,
plngeri care se afl nc pe rolul Curii, chiar dac a trecut un an i jumtate de la
pronunarea primei hotrri pilot. Avnd n vedere lipsa de reacie din partea autoritilor
romne n sensul adoptrii unor proceduri simplificate, eficace, rapide i posibil de pus n
practic, numrul de plngeri existente pe rolul Curii va fi n continu cretere.
Avnd n vedere scepticismului manifestat de doctrin, rmne de vzut dac
viitorul va aduce o mplinire a dezideratelor care au condus la adoptarea acestui Protocol.
Seciunea III. Hotrrea Brumrescu c. Romnia un model de

conformare a statului romn la o hotrre a CEDO
Hotrrea pronunat de ctre instana european n Cauza Brumrescu c.
Romnia52 a fost considerat deosebit de important, att n ceea ce privete sistemul
juridic romn n materie de retrocedare a imobilelor preluate abuziv, ct i n ceea ce
privete evoluia ulterioar a jurisprudenei instanei europene privitor la domeniul de
inciden al art. 6 parag. 1 din Convenie. Ne vom rezuma la a indica pe scurt elementele
hotrrii care vizeaz direct studiu, pornind de la prezumia c o prezentare exhaustiv a
problematicii ridicate de hotrre nu mai este necesar, avnd n vedere rezonana pe care
numele acesteia o are deja n ochii oricrui jurist romn.
Cauza subliniaz disputa care a existat n dreptul intern cu privire la competena
instanelor de a dispune cu privire la legalitatea prelurii de ctre stat a unor bunuri
mobile sau imobile, n timpul regimului comunist n Romnia. Evoluia practicii judiciare
interne a fost marcat de trei perioade diferite: anterior anului 1995 instanele se
considerau competente s se pronune cu privire la legalitatea actelor de preluare, ntre
1995-1998, urmare a schimbrii practicii Curii Supreme de Justiie, instanele au decis, de
52
Pentru traducerea complet a hotrrii n limba romn, a se vedea: F.-A. Baias, B. Dumitrache, M.
Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, Vol. II: Legislaie i jurispruden, Editura Rosetti,
Bucureti, 2001, p. 150 i urm.
25

regul, n sensul c nu ar fi competente, iar dup 1998, instanele, tot ca urmare a unei
decizii a Curii Supreme, au considerat c sunt competente n acest sens.53
Refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate tribunalelor competena de a
examina legalitatea naionalizrilor, a fost considerat de ctre Curte, ca fiind o atingere
adus accesului la justiie a unei persoane. Imposibilitatea unui justiiabil de a aduce o
cauz ntr-o materie non-penal n faa unui judector, reprezint o denegare de justiie,54
imputabil n situaia de fa autoritilor naionale, adic tocmai cele crora le incumb
obligaia pozitiv de a asigura, n mod real, posibilitatea oricrei persoane de a-i susine
cauza n faa unui judector. Curtea a stabilit c jurisprudena instanelor romne, care
afirma necompetena absolut a instanele judectoreti de a trana anumite aciuni n
revendicare imobiliar contra statului, contravine flagrant dreptului de acces la justiie,
garantat de prevederile art. 6 parag. 1 din Convenie,55 acestuia lipsindu-i caracterul
eficace, atta timp ct cel interesat nu poate obine satisfacerea intereselor sale n faa unui
judector.
Odat cu pronunarea hotrrii Brumrescu c. Romnia, Curtea a deschis seria
jurisprudenei potrivit creia dreptul de acces la un tribunal presupune, printre altele,
respectarea principiului securitii raporturilor juridice civile, aspect absolut esenial al
dreptului de acces efectiv la o instan de judecat. Conform principiului, o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil nu poate fi repus n discuie, excepie fiind doar
situaia n care exist circumstane absolut excepionale. Potrivit jurisprudenei recente a
Curii, de la regula respectrii soluiilor judectoreti irevocabile, se admit derogri, astfel
de proceduri fiind admise doar dac sunt ndeplinite trei condiii: apariia unui eveniment
nou, necunoscut instanelor care au judecat cauza i care nici nu putea fi cunoscut de
acestea; evenimentul nou intervenit s fie excepional, n sensul de a determina, n mod
cert, o alt soluie; precum i existena unei limite temporale de introducere a cererii de
redeschidere a procedurii, pentru ca stabilitatea raporturilor juridice s fie real.56
53
B. Drago, M. Selegean, Drepturile i libertile fundamentale n jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 635.
54
R. Chiri, Convenia ... , op. cit., p. 245.
55
V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a 6-a n limba romn, Editura
I.R.D.O. (Institutul Romn pentru Drepturile Omului), Bucureti, 2008, p. 210.
56
R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Hotrrea Stanca Popescu c. Romnia din 7 iulie 2009), n Curierul
Judiciar nr. 8/2009, p. 434.
26

Curtea a constatat violarea acestui principiu cu ocazia analizrii legislaiei romne,

care permitea, prin intermediul recursului n anulare57, rediscutarea unei decizii
irevocabile, fr ca la momentul rediscutrii s fi intervenit erori de fapt care s nu fi fost
vizibile pe parcursul procedurii judiciare anterioare, sau care s fi aprut ulterior.
Hotrrile desfiinate de ctre Curtea Suprem ca urmare a admiterii recursului n anulare
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, au
fost hotrri definitive i irevocabile pronunate de instanele naionale, prin care aciunea
n revendicare a reclamanilor a fost admis, ele constatnd, de regul, greita aplicare a
dispoziiilor privitoare la trecerea bunurilor n proprietatea statului, i dispunnd, pe cale de
consecin, restituirea acestora ctre titularii iniiali sau ctre motenitorii acestora.
Soluii de tipul celor sancionate de Curte, au fost pronunate ca urmare a adoptrii
Deciziei Seciilor Unite nr. 1/1995 din 2 februarie 199558 de schimbare a jurisprudenei,
tribunalele devenind necompetente n a cenzura actele de naionalizare, fiind considerat
necesar o intervenie legislativ n acest sens.
Procedura a fost sancionat, ulterior hotrrii Brumrescu, de ctre instana
european, n numeroase cauze provenite din statele estice, cum ar fi Cauza Agrotehservis
c. Ucraina59, Cauza Roca c. Moldova60, Cauza Iacob c. Romnia61 sau Cauza Todorescu
c. Romnia.62 Curtea a reiterat faptul c anularea unei hotrri judectoreti irevocabile
prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamanilor, n urma unei proceduri
extraordinare declanate fr limit n timp, constituie o violare a dreptului de acces la
justiie, precum i a dreptului de proprietate. Paradoxal, recursul n anulare a fost
considerat de nenumrate ori, ulterior Cauzei Brumrescu, ca fiind constituional n
jurisprudena Curii Constituionale romne.63
Cauza unor astfel de decizii lipsite de consistena argumentelor, se datoreaz unei
tradiii ideatice profund comuniste potrivit creia proprietatea privat reprezenta un
57
Pentru mai multe detalii, a se vedea: D. Cazacu-Ganea, C.-L. Popescu, Recursul n anulare n urma unei
hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 12/2001, p. 88 i urm.
58
Deciziei nr. 1 din 2 februarie 1995 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, disponibil pe
site-ul .C.C.J., la adresa: http://www.scj.ro.
59
Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere
de hotrri 2005, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 134.
60
CEDO, hotrrea Roca c. Moldova din 22 martie 2005.
61
CEDO, hotrrea Iacob c. Romnia din 3 februarie 2005, publicat n M. Of. nr. 389 din 5 mai 2006.
62
Pentru traducere din limba francez, rezumat i comentariu, a se vedea: C.-L. Popescu, Cauza Todorescu c.
Romnia din 30 septembrie 2003, n Curierul Judiciar nr. 10/2003, p. 23.
63
Un exemplu n acest sens ar fi: Decizia C.C. nr. 187 din 10 octombrie 2000 privind excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil, publicat n M. Of. nr. 653 din
13 decembrie 2000.
27

duman al statului, tradiie adnc ptruns n contiina reprezentanilor puterii

constituionale romne. ntr-un final, dup mai bine de trei ani de la pronunarea hotrrii
Brumrescu, legiuitorul romn a aderat la modelul de gndire juridic instituit de ctre
instana european, abrognd instituia recursului n anulare.64
Pentru a asigura executarea hotrrilor de condamnare pronunate de CEDO, statul
romn a adoptat norme juridice interne, cum ar fi plata indemnizaiei de satisfacie
echitabil65, redeschiderea procedurilor judiciare, publicarea hotrrilor de condamnare
sau abrogarea anumitor instituii.66 Totui, pentru ca protecia drepturilor i libertilor s
fie efectiv i concret, nu abstract i iluzorie, msurile adoptate de ctre stat trebuie s
intervin ntr-un termen foarte scurt de la pronunarea hotrrilor de condamnare.
Chiar dac ar fi de preferat o conduit rapid i corespunztoare din partea statului
romn, care este, n cele din urm, inevitabil, adoptarea unui mecanism de soluionare a
problemei imobilelor naionalizate, ulterior pronunrii hotrrilor pilot mpotriva sa, este
binevenit chiar i n ceasul al doisprezecelea. O atitudine constructiv ar putea reprezenta
un panaceu al scderii ncrederii din partea instituiilor europene n statul romn,
prelungirea pe o perioad lung de timp a lipsei de aciune constituind un factor agravant
privitor la responsabilitatea statului n raport de ndeplinirea obligaiilor ce-i revin din
Convenie.
64
n materie civil, recursul n anulare a fost abrogat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n M. Of. nr. 460 din 28 iunie
2003.
65
Pentru mai multe detalii referitoare la rezolvarea chestiunii satisfaciei echitabile n cauze mpotriva
Romniei, a se vedea: C.-L. Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind
satisfacia echitabil n cauzele mpotriva Romniei, n Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 2/2003, p. 53
65.
66
Idem., Les consquences juridiques internes de la condamnation de ltat roumain par la Cour
Europenne des Droits de lHomme, n Analele Universitii Bucureti. Drept nr. 2008-I-II, p. 96.
28

Capitolul III. Protecia proprietii n jurisprudena CEDO

Domeniul de aplicabilitate al art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1
Seciunea I. Noiunea de bun semnificaie autonom
De la adoptarea Primului Protocol Adiional, jurisprudena instanei de contencios
european a oferit lumii juridice o privire complet nou asupra dreptului de proprietate i a
principiilor de respectare a acestuia, contrucie cu greu digerabil de ctre statele relativ
recent scpate de sub jugul sistemelor totalitare, care i vd o parte din suveranitate
tirbit n raport de un drept care, n concepia ideologiei totalitare, trebuia s aparin
numai statului.
Curtea a evitat cu consecven s identifice frontierele dreptului de proprietate 67,
situaie care ar fi compromis posibilitatea de lrgire treptat, prin intermediul interpretrii
extensive, a singurei prevederi din Convenie care trateaz un drept cu coninut economic.
Potrivit doctrinei, explicaia ar fi urmtoarea: dreptul de proprietate este miezul
drepturilor protejate, dar mai exist o periferie cu contururi largi, susceptibil ntr-o bun zi
de a fi protejat de art. 1 din Protocolul Adiional.68 Jurisprudena cldit n jurul
proteciei proprietii este n continu evoluie, limitele textului din Protocol fiind, de mult,
depite de practica aplicrii lui.
Analiznd modul de interpretare i aplicare, uneori temerar, al textului, inaugurat de
celebra cauz Marckx c. Belgia69 i consolidat n decursul anilor, se poate observa
degajarea unor principii sau reguli directoare, referitoare la domeniul de inciden al art. 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Astfel, potrivit jurisprudenei Curii, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poart dect
asupra bunurilor actuale i nu garanteaz dreptul de a dobndi bunuri.70 Rezult, pe cale
67
B. Drago, M. Selegean, Drepturile ... , op. cit., p. 600.

L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, La Convention Europenne des Droits de lhomme commentaire
article par article, Editura conomica, Paris, 1995, p. 972-973.
69
CEDO, hotrrea Marckx c. Belgia, precit.
70
CEDO, hotrrea Van der Mussele c. Belgia din 22 noiembrie 1983, hotrrea Cierva Osorio de Moscoso
c. Spania din 28 octombrie 1999, hotrrea Malhous c. Cehia din 13 decembrie 2000, hotrrea Canciovici
i alii c. Romnia, precit. n cauza Poenaru c. Romnia din 13 noiembrie 2001, Curtea a considerat c nu
exist nici un bun actual i nicio speran legitim de a primi un bun, atta timp ct legea intern nu permite
acordarea de despgubiri prin aplicarea Legii nr. 112/1995 dect cetenilor romni, soluie confirmat i de
ctre instanele de judecat. Nendeplinirea condiiilor prevzute n dreptul intern echivaleaz cu lipsa
speranei legitime de a obine despgubirile solicitate. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri,
Examen de jurispruden a fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor
68
29

de consecin, c nu este acordat nicio garanie pentru dreptul de a accede la proprietate.

Prin urmare, protecia oferit de prevederile Conveniei se rsfrnge doar asupra
drepturilor i intereselor actuale, aceasta presupunnd obligaia celui care sesizeaz Curtea,
de a proba att existena unei atingeri aduse unui drept al su, ct i faptul c acel drept
exista n patrimoniul su la data actului litigios. Reclamantul trebuie s dovedeasc faptul
c, la un anumit moment dup ratificarea Conveniei de ctre stat, dreptul su asupra unui
bun a fost recunoscut i c acest drept a fost afectat ca urmare a unei aciuni a statului.71
Jurisprudena Curii n cauzele mpotriva Romniei cunoate, n legtur cu acest
principiu, o important exemplificare. Astfel, ncepnd cu hotrrea Brumrescu, Curtea a
susinut existena unui bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dreptul de proprietate
asupra bunului fiind recunoscut printr-o hotrre definitiv i irevocabil ulterior ratificrii
Conveniei de ctre Romnia. Admiterea recursului n anulare de ctre Curtea Suprem a
reprezentat o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului, drept pentru care Curtea a
constatat violarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
Din analiza hotrrilor Curii cu privire la interpretarea prevederii referitoare la
protecia bunurilor, se poate constata faptul c textul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu
impune n sarcina statelor, obligaia general de a restitui bunurile care au fost
transferate acestora nainte de ratificarea Conveniei. De asemenea, nu se impune statelor
nicio restricie a libertii lor de a determina cmpul de aplicare a legislaiilor pe care ele le
pot adopta n materia restituirii de bunuri.72 Jurisprudena Curii s-a conturat n jurul ideii
potrivit creia statele dispun de o ampl marj de apreciere cu privire la oportunitatea
adoptrii unor acte normative care s remedieze nedreptile legilor profund injuste care au
dus la privarea fotilor proprietari de bunurile care le aparineau nainte de instaurarea
sistemului totalitar.
Curtea a precizat c noiunea de bunuri nglobeaz, dac sunt ndeplinite anumite
condiii, i dreptul la restituire. Pentru a stabilii dac exist un bun protejat de Convenie, e
necesar analizarea modului n care a fost redactat legea intern. n ipoteza n care statul
adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate de un
regim anterior, o asftel de legislaie, d natere unui nou drept de proprietate (o crean n
restituire), aflat sub protecia art. 1 din Protocolul nr. 1.
Omului privind admisibilitatea plngerilor ndreptate contra Romniei, Studia Universitatis Babe-Bolyai
nr. 1/2002, p. 88.
71
R. Chiri, Convenia ..., op. cit., p. 771.
72
CEDO, hotrrea Jantner c. Slovacia din 4 martie 2003.
30

n situaia n care un stat a adoptat doar principiul restituirii bunurilor confiscate

abuziv, orice incertitudine cu privire la punerea n practic a acestui principiu, indiferent
dac e legislativ, administrativ sau de facto, este de natur s dea natere unei nclcri a
Conveniei, dac persist n timp i dac lipsete o reacie coerent i rapid din partea
statului pentru a asigura folosina efectiv a dreptului de proprietate. n baza marjei de
apreciere, Curtea a recunoscut statelor posibilitatea de a adopta msurile pe care le
consider necesare n contextul existenei unei probleme de interes public, cu condiia ca
aceast aciune s se desfoare ntr-un termen scurt i s fie caracterizat de corectitudine
i un nalt grad de coeren.73
O alt constatare a Curii se refer la admisibilitatea existenei unei violri a art. 1
din Protocolul nr. 1 numai n msura n care deciziile pe care reclamantul le critic, se
raporteaz la bunurile sale n sensul acestei dispoziii.
Conferind noiunii de bunuri o sfer de cuprindere autonom, independent de
calificrile formale din dreptul intern al statelor, instana european a extins considerabil
domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1, care nu se limiteaz la proprietatea unor
bunuri corporale, anumite alte drepturi i interese cu valoare de active patrimoniale74
putnd fi considerate i ele drepturi de proprietate. Printr-o succesiune de hotrri, au
fost introduse n cuprinsul noiunii de bunuri alte drepturi reale, cum ar fi dreptul de
uzufruct75 sau dreptul de concesiune76, precum i orice drept cu valoare patrimonial
asupra unor bunuri incorporale, spre exemplu prile sociale pe care o persoan le deinea
la o societate comercial.77
Calea aleas de instana european, de creare a unei noiuni autonome, s-a dovedit a
fi extrem de inspirat, redactorii Protocolului Adiional nr. 1 anticipnd parc necesitatea
dictat de transformarea societii referitoare la exacerbarea funciei sociale a dreptului de
proprietate.
73
A.-A. ulu, Aciunea n inopozabilitatea titlului privind un imobil preluat de stat fr titlu valabil,
promovat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i mplinirea termenului pentru exercitare a aciunii
n constatarea nulitii contractului de vnzare - cumprare subsecvent, de ctre un proprietar care nu a
formulat nici o cerere anterioar de restituire a imobilului. Inadmisibilitate. Invocarea jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului (Cauza Pduraru contra Romniei), Studia Universitatis Babe-Bolyai nr.
1/2006, p. 199.
74
CEDO, hotrrea neryildiz c. Turcia din 30 noiembrie 2004.
75
CEDO, hotrrea Wittek c. Germania din 12 decembrie 2002. Curtea a hotrt c reclamanii au avut un
bun actual care beneficiaz de protecia prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, concluzie rezultat din
declararea ca nul a nstrinrii realizate anterior reunificrii Conveniei de ctre statul german. Pentru un
rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri
2002, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 226.
76
CEDO, hotrrea Posti i Rahko c. Finlanda din 24 septembrie 2002.
77
CEDO, hotrrea Sovtransavto Holding c. Ucraina din 25 iulie 2002.
31

Seciunea II. Dreptul de crean

n ceea ce privete drepturile de crean, instana european a statuat, cu valoare de
principiu, faptul c acestea constituie bunuri n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.78 Astfel,
dreptul de a fi beneficiar al unei prestaii sociale pentru persoane fr niciun venit79, al unei
pensii de btrnee80 sau al unei indemnizaii forfetare pentru vduve81, au fost nglobate
n noiunea de bun.
De asemenea, Curtea a decis c dreptul unei societi comerciale de a i se restitui
suma pltit ca T.V.A. n mod nejustificat, datorit greitei interpretri i aplicri, de ctre
instanele naionale a unor norme de drept comunitar perfect clare, precise i cu
aplicabilitate direct raporturilor juridice pe care acele norme le reglementau, situaie, de
altfel, necontestat de ctre stat, reprezint o crean cu valoare patrimonial ce intr n
domeniul de aplicaie a noiunii de bun n sensul textului analizat, reclamanta avnd cel
puin o speran legitim de a putea obine rambursarea sumei litigioase.82
ntr-o alt cauz83, Curtea a stabilit c existena unor aciuni pendinte pe rolul
jurisdiciilor interne nu a condus la naterea unui drept de crean, ci doar a posibilitii
dobndirii unei asemenea creane. Jurisdicia european a decis c o crean nu poate fi
considerat un bun n sensul art 1 din Protocolul nr. 1, dect dac ea a fost constatat sau
stabilit printr-o decizie judiciar trecut n puterea lucrului judecat. Pentru ca dreptul de
crean s fie considerat un bun n sistemul european, acea crean trebuie s
ndeplineasc toate condiiile cerute de dreptul intern: s fie cert, lichid i exigibil.84
O crean va beneficia de calificarea drept bun, indiferent dac este constituit85
sau doar virtual86, n ipoteza n care reclamantul are o speran legitim de a-i vedea
creana concretizat. Totui, sperana de a-i vedea recunoscut un drept de proprietate pe
care o persoan este n imposibilitatea de a-l exercita efectiv, nu poate fi considerat bun
78
CEDO, hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii c. Belgia din 20 noiembrie 1995. n acelai sens
Comisia, decizia A., B. i Compania A.S. c. Germania din 4 iulie 1978.
79
CEDO, hotrrea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996.
80
CEDO, hotrrea Bchen c. Cehia din 26 noiembrie 2002.
81
CEDO, hotrrea Willis c. Marea Britanie din 11 iunie 2002.
82
CEDO, hotrrea S.A. Dangeville c. Frana din 16 aprilie 2002.
83
CEDO, hotrrea Fernandez-Molina Gonzales i alii c. Spania din 18 octombrie 2002.
84
Comisia, decizia De Napoles Pacheco c. Belgia din 5 octombrie 1978.
85
CEDO, hotrrea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis c. Grecia din 9 decembrie 1994.
86
CEDO, hotrrea Pressos Naviera SA i alii c. Belgia, precit.
32

n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntocmai ca i n cazul unei creane condiionale care sa stins prin faptul nendeplinirii condiiei.87
Prin urmare, noiunea de bun nglobeaz, n viziunea revelatoare a Curii, orice
interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, din acest punct de
vedere domeniul de inciden al prevederilor art.1 din Protocolul nr. 1 fiind practic
nemrginit.88
Seciunea III. Noiunea de speran legitim
Concepia Comisiei, nc din anii 70, stabilea foarte clar faptul c sperana de a
vedea renscut supravieuirea unui vechi drept de proprietate care este de mult timp
imposibil de exercitat n mod efectiv, nu poate fi considerat ca un bun n sensul art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie.89 Conform jurisprudenei care a urmat, s-a consolidat
garantarea proteciei dreptului de proprietate pe care o persoan l are, fr a putea judeca
n situaia n care nu a avut acest drept i ncearc s-l obin. Curtea i-ar nclca
competena material dac ar admite aciuni pentru obinerea proprietii unui bun, dup
cum a i stabilit n Cauza Hourmidis c. Grecia.90
Aceast jurispruden constant, pare s fi suferit o atenuare, n condiiile n care
era uor nedreapt cu unele categorii de persoane. Chiar dac anterior a stabilit faptul c
art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejeaz dreptul de a obine un bun, Curtea admite c acest
text protejeaz sperana legitim de a obine un bun, dup cum a statuat pentru prima dat
n Cauza Pine Valley Developments Ltd. c. Irlanda.91
Prin apelul la noinea de speran legitim, doctrina european92 a semnalat lrgirea
sferei de aplicare a art. 1 din Protocolul nr. 1. S-a considerat c, n anumite condiii
87
CEDO, hotrrea Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein c. Germania din 12 iulie 2001. Cu privire la
creana condiional care nu intr n cmpul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie n ipoteza
nesatisfacerii condiiilor imperative ale legii, Curtea s-a mai pronunat i n cauza Kopecky c. Slovacia din 28
septembrie 2004. S-a stabilit c atta timp ct prevederile legale impuneau obligaia persoanei care solicit
restituirea, de a indice locul n care acestea se afl, iar petiionarul nu a furnizat informaia solicitat,
garaniile acestei dispoziii nu-i gsesc aplicare n spe i nu s-a petrecut o violare a art. 1 din Protocolul nr.
1. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: V. Berger, Jurisprudena ..., op. cit., p. 746.
88
89
Comisia, hotrrea X, Y, Z c. Germania din 4 octombrie 1977.
90
CEDO, hotrrea Hourmidis c. Grecia din 9 mai 2004.
91
CEDO, hotrrea Pine Valley Developments Ltd. c. Irlanda din 29 noiembrie 1991. Curtea a fcut referire
la sperana legitim a reclamanilor de a putea pune n practic planul lor de amenajare a unui teren ca
element al dreptului de proprietate. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: V. Berger, Jurisprudena ...,
op. cit., p. 741.
92
B. Drago, M. Selegean, Drepturile ..., op. cit., p. 650 apud L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, La
Convention ... , op. cit., p. 979.
33

particulare, dreptul de a accede la proprietate este susceptibil de a fi el nsui calificat ca

bun, fiind vorba despre un interes cu caracter economic cruia nu i se poate refuza a
priori aptitudinea de a cdea n cmpul de aplicare al art. 1, dac are caracteristici de
actualitate i de necondiionalitate asemntoare, mutatis mutandis, celor reinute pentru
dreptul de crean. Noiunea de interes economic a fost invocat n diverse hotrri,
Curtea extinznd noiunea de bun la situaiile n care apar puse n discuie anumite
interese economice ale unui subiect de drept, persoan fizic sau juridic, care pot s se
prezinte sub forma unor sperane legitime la obinerea unor indemnizaii.93
Protejat n aceeai msur ca i dreptul de proprietate deja obinut, aceast
speran legitim este o crean cert ct privete existena sa, adic reprezint dreptul cert
al unei persoane de a obine un bun. Astfel, dac, potrivit legii interne, o persoan are
dreptul de a obine un bun, iar acest drept este absolut incontestabil, se va considera c
persoana n cauz are o speran legitim, aflat sub protecia conferit de Convenie.
Dac dreptul de a obine un bun este supus, potrivit legii interne, unor condiii a cror
ndeplinire este discutabil, se va considera c persoana n cauz nu are niciun bun actual,
dar nicio speran legitim de a-l putea obine, pe cale de consecin art. 1 din Protocolul
nr. 1 nefiind aplicabil.94 Prin urmare, pentru a vorbi despre o speran legitim i astfel de
aplicabilitatea art.1 din Protocolul nr.1, trebuie s existe un motiv rezonabil a se crede c
reclamantul urma s beneficieze de acel bun sau interes cu caracter economic.95
Fiind sesizat cu o plngere referitoare la restituirea unor proprieti confiscate n
timpul regimului comunist, Curtea a considerat c exist o diferen ntre simpla speran
de restituire, orict de rezonabil ar fi ea, i sperana legitim de a dobndi un bun n
sensul art. 1 din Primul Protocol Adiional.96 Lipsa ndeplinirii unei condiii prevzute n
dreptul intern pentru restituirea bunurilor confiscate echivaleaz cu lipsa speranei legitime
de a dobndi bunurile respective. Curtea a stabilit c pentru a fi n prezena unei sperane
legitime, aceasta trebuie s aib o natur mai concret dect simpla speran i trebuie s
fie ntemeiat pe o dispoziie legal sau un act juridic, precum o hotrre judectoreasc
irevocabil.
93
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I: Drepturi i liberti,
Editura All Beck, Bucureti, 2005.
94
95
CEDO, hotrrea Pressos Naviera SA i alii c. Belgia, precit.
96
CEDO, hotrrea Polacek i Polakova c. Cehia din 10 iulie 2002. Curtea a constatat nendeplinirea unei
condiii necesare admiterii cererii de restituire a imobilului, aceasta fiind tradus n lipsa vreunei sperane
legitime de a obine aplicarea dispoziiilor legale referitoare la restituire. Condiia prevzut de dreptul intern
era ca potenialii beneficiari s aib cetenia ceh.
34

Cauzele n materie de restituire a imobilelor preluate abuziv analizate de Curte

mpotriva Romniei, se bazeaz n majoritatea lor pe reinerea caracterului de bun al
dreptului recunoscut prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Prin admiterea
unei cereri de revendicare a unui imobil, indiferent dac restituirea se face n natur sau
prin echivalent, judectorul naional a acordat, sub imperiul Conveniei, un bun, un drept
de proprietate garantat de aceasta.97
Potrivit jurisprudenei constante a Curii, doar creana care a fost constatat sau
stabilit printr-o decizie judiciar care a dobndit puterea lucrului judecat, poate fi
considerat un bun n sensul art 1 din Protocolul nr. 1.98 Per a contrario, o hotrre
judectoreasc pronunat de instana de fond care nu a devenit irevocabil, nu reprezint o
baz suficient pentru a afirma c beneficiarul hotrrii are o speran legitim de a obine
bunul n discuie.
Curtea a afirmat, ntr-o cauz mpotriva Romniei,99 c, dei Judectoria i
Tribunalul au admis cererea reclamanilor de restituire a bunului naionalizat, pn la
obinerea unei hotrri irevocabile, aceste hotrri nu puteau nate pentru reclamani un
drept de crean, ci numai eventualitatea de a obine o asemenea crean. Prin urmare,
Curtea a reinut c reclamanilor nu li s-a stabilit existena unei sperane legitime de a li se
restitui imobilul, ntruct hotrrea de care se prevalau nu era irevocabil.
Dup cum am menionat anterior cu ocazia analizrii Cauzei Viau c. Romnia,
Curtea a mai fcut un pas nspre extinderea domeniului de inciden al art.1 din Protocolul
nr. 1, incluznd n sfera noiunii de bun, dreptul de a ncasa despgubirile prevzute de
legislaia intern. Astfel, dac dreptul la msuri reparatorii prin echivalent bnesc a fost
recunoscut printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, chiar dac cuantumul acestuia nu a
fost definitiv stabilit, acesta va beneficia de protecia prevederilor art. 1 din Protocolul nr.
1. Drept urmare, invocarea nclcrii Conveniei prin amnarea sine die a calculrii i plii
sumelor de bani la care sunt ndreptii fotii proprietari, ar putea face, cu succes, obiectul
unei plngeri la CEDO.
97
B. Drago, M. Selegean, Drepturile ..., op. cit., p. 636.

CEDO, hotrrea Fernandez-Molina Gonzales i alii c. Spania, precit.
99
CEDO, hotrrea Lindner i Hammermayer c. Romnia din 3 decembrie 2002. Hotrrea este disponibil
la http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn. Pentru un rezumat al hotrrii, a
se vedea: B. Drago, M. Selegean, Drepturile ..., op. cit., p. 640.
98
35

Prin pronunarea hottrii Aurel Popa c. Romnia100, Curtea a extins din nou
cmpul de aplicare al prevederii convenionale n materie de protecie a proprietii,
considernd c un act administrativ emis de ctre o autoritate de stat, prin care se stabilete
dreptul unei persoane la obinerea unei sume de bani, att timp ct acesta nu este contestat,
face ca dreptul la indemnizare al reclamantului s fie echivalent cu un interes patrimonial
suficient de cert n dreptul intern, nerevocabil i exigibil, pentru a putea fi socotit bun n
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a considerat c att timp ct dreptul de a primi
despgubiri din partea statului pentru imobilul pe care l-a deinut, a fost stabilit indubitabil
de ctre autoritile statului, atunci reclamantul are o speran legitim n sensul
Conveniei, de a ncasa creana respectiv. Elementul de noutate adus de aceast hotrre l
reprezint extinderea competenei materiale a Curii cu privire la plngerile care vizeaz
prelungirea procedurii de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent sub forma
despgubirilor bneti. Curtea a stabilit c simpla existen a unei dispoziii a primarului,
prin care se stabilete dreptul unui petent de a fi despgubit, chiar dac nu se precizeaz
cuantumul sumei i nici termenul de plat, este suficient pentru ca fostul proprietar s
devin titular al unui drept de crean protejat prin Convenie.101
Jurisprudena astfel conturat, ar putea fi invocat de ctre cei care nc ateapt
obinerea despgurilor prin intermediul Comisie Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor.
Fotilor proprietari li se deschide, ulterior acestei hotrri, calea introducerii unei aciuni n
faa instanelor naionale prin care s oblige Comisia Central la calcularea despgubirilor,
precum i la plata acestora.102
100
CEDO, hotrrea Aurel Popa c. Romnia din 16 iulie 2009. Hotrrea este disponibil la
101
R. Chiri, Romnia n faa CEDO (Hotrrea Aurel Popa c. Romnia din 16 iulie 2009), n Curierul
Judiciar nr. 8/2009, p. 434.
102
Ibidem.
36

Capitolul IV. Practica judiciar a instanelor romne n materia

restituirilor prin echivalent a imobilelor preluate abuziv
Seciunea I. O scurt privire asupra factorilor care au influenat soluiile instanelor
romne
Succesiunea legilor reparatorii adoptate n materie, mult mai fertile n controverse,
dect n soluionarea problemei, au fost de natur a crea o jurispruden divergent la
nivelul diferitelor instane de judecat nvestite cu soluionarea litigilor. Acest climat
ndelungat de incertitudine juridic n domeniul restituirii imobilelor naionalizate, datorat
inconsecvenei legislative i a jurisprudenei contradictorii cu privire la interpretarea
anumitor norme juridice, interpretare adeseori surprinztoare, de multe ori strin de litera
i spiritul textelor legale, nu a trecut neobservat de ctre instana european, intervenind, pe
cale de consecin, numeroase hotrri de condamnare pentru nclcarea art. 6 parag. 1 din
Convenie.
Dei, iniial, problema jurisprudenei inconstante a instanelor romneti n diferite
alte domenii, nu doar cel al imobilelor naionalizate, s-a raportat la decizii contradictorii
aparinnd instanei supreme,103 cea care ar fi trebuit s asigure unificarea jurisprudenei,
aceasta a fost extins i la nivelul instanelor inferioare care se pronun irevocabil asupra
aciunii introduse de justiiabil, jurisprudena neunitar afectnd ideea de justiie, n
general, avnd ca i consecin scderea corelativ a ncrederii cetenilor n instituiile
judiciare, indiferent de nivelul instanelor chemate s se pronune asupra unor situaii
identice.104 Doctrina romn a conturat o posibil soluie a acestei probleme, constnd n
posibilitatea de a introduce un nou recurs extraordinar, care s vizeze situaia n care la
nivelul aceleai instane exist o jurispruden contradictorie, unica variant care ar opri
valul de plngeri care ar urma s ajung n faa Curii.105
nlnuirea de legi de reparare a nedreptilor vechiului sistem, dublat de
divergena soluiilor adoptate de ctre puterea judectoreasc, ne oblig la analizarea
diferitelor soluii pronunate, concentrndu-ne atenia asupra ultimului deceniu, deoarece,
n lumina legilor de dat mai recent, deciziile anterioare nu mai sunt de actualitate.
103
CEDO, hotrrea Beian c. Romnia (II) din 6 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 616 din 21 august
2008.
104
CEDO, hotrrea Tudor Tudor c. Romnia din 24 martie 2009, publicat n M. Of. nr. 778 din 13
noiembrie 2009.
105
R. Chiri, Romnia n faa CEDO (Hotrrea Tudor Tudor c. Romnia din 24 martie 2009), n Curierul
Judiciar nr. 4/2009, p. 191.
37

Treptat, au fost adoptate diferite acte normative n domeniu, care ulterior au fost
modificate i remodificate, n sperana c lucrurile vor evolua ntr-un sens pozitiv. Printre
actele normative relevante capitolului de fa, menionm: Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989 i Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente.
Trebuie remarcat faptul c Legea nr. 10/2001 nu conine dispoziii cu privire la
modalitatea de calcul i modul de acordare a despgubirilor bneti, n acest sens
statundu-se n chiar textul legii, necesitatea adoptrii unui alt act normativ. Dac anterior,
prin dispoziiile Legii nr. 10/2001, restituirea prin echivalent mbrca diferite forme106,
ulterior adoptrii Legii nr. 247/2005, plaja msurilor reparatorii prin echivalent s-a redus la
compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de ctre entitatea investit cu
soluionarea notificrii la Legea nr. 10/2001 sau despgubiri acordate n condiiile
prevzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Cu privire la soluiile prin care instana a admis cererea de restituire prin echivalent
constnd n compensarea cu alte bunuri, ne mrginim doar la menionarea posibilitii
legale de acordare a acestora, deoarece situaia este ntlnit destul de rar n practic, n
principal, datorit lipsei de imobile care ar putea s fie acordate prin compensare de ctre
entitatea obligat la restituire, dar i de voina unitii notificate de a realiza un astfel de
demers.107
Pe lng faptul c reglementrile din domeniul restituirii sunt supraabundente n
unele privine, laconice n altele, oferind posibilitatea civilitilor i nu numai, realizrii
unor interpretri dintre cele mai variate cu privire la diferitele instituii juridice,108 practica
106
Conform art. 10 alin.10 din Legea nr. 10/2001 anterior modificrii prin Legea nr. 247/2005, msurile
reparatorii prin echivalent puteau consta n: compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de
ctre entitatea nvestit conform legii cu soluionarea notificrii, acordarea de titluri de valoare nominal
folosite exclusiv n domeniul de privatizare, acinuni la societi comerciale n curs de privatizare, precum i
despgubiri bneti. Pentru o analiz a msurilor reparatorii prin echivalent care pot fi acordate n funcie de
caracteristicile imobilului preluat abuziv, a se vedea: G.-C. Freniu, Repararea prin echivalent n cazul
imobilelor care intr sub incidena Legii nr. 10/2001 n Dreptul nr. 5/2005, p. 63-70.
107
n acest sens, menionm: Decizia nr. 2218 din 9 martie 2007 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de
proprietate intelectual, disponibil pe site-ul .C.C.J., la adresa: http://www.scj.ro. Pentru un rezumat al
deciziei, a se vedea: T. Drjan, Msuri reparatorii acordate de instan, constnd n atribuirea n
compensare a unui imobil. Necesitatea individualizrii concrete i a lmurii situaiei juridice. Simpla
indicare a existenei unor suprafee de teren libere de construcii, posibil a fi restituite n natur, se
constituie ntr-o afirmaie creia instanele nu pot s-i dea eficiena juridic impus de lege n Jurispruden
civil a instanei supreme 2003 2007, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 223.
108
Oferim spre exemplu: preluarea imobilelor cu titlu, respectiv fr titlu, realizat de ctre statul romn,
buna sau reaua credin a fotilor chiriai la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare cu statul
romn, controverse cu privire la supravieuirea aciunii n revendicare, ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod
38

instanei supreme mrete confuzia justiiabililor cu privire la finalitatea unei proceduri n

materie de restituire, dup cum vom constata n cele ce urmeaz.
Seciunea II. Soluii de admitere a cererii de restituire prin echivalent, fr a fi

stabilit cuantumul despgubirilor
a) Soluii juridiciare pronunate anterior adoptrii Titlului VII al Legii nr.
247/2005
Anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, acordarea de despgubiri bneti
se realiza n urma unei notificri adresate direct prefecturilor n raza creia se afl sau s-a
aflat imobilul preluat abuziv, prin care persoana ndreptit solicita acordarea de
despgubiri bneti. Au existat, de asemenea, notificri depuse la primria de la locul unde
era situat imobilul a crui restituire n natur se solicita. Constatndu-se imposibilitatea de
restituire n natur, dosarul a fost remis prefecturilor n vederea soluionrii petitului
referitor la restituirea prin echivalent.
Conform art. 36 alin 2 din Legea nr. 10/2001, n cazul n care solicitarea persoanei
ndreptite la restituirea n natur nu a fost aprobat sau restituirea nu este posibil,
unitatea deintoare sau, dup caz, primria va transmite decizia, respectiv dispoziia
privind oferta de acordare a despgubirilor bneti, prefecturii n raza creia acestea i au
sediul. Au existat situaii n care expertiza de stabilire a valorii imobilului a fost realizat la
solicitarea unitii deintoare, precum i situaii n care nu s-a realizat o astfel de expertiz,
urmnd ca stabilirea nivelului despgubirilor bneti s fie realizat de ctre prefectur, tot
n urma efecturii unei expertize de specialitate.
Civil, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Admiterea aciunii n revendicare de drept comun, a fost
considerat, de ctre unii autori, ca fiind contrar tuturor principiilor de drept, conducnd la golirea de
coninut a legii de reparaie, genernd imposibilitatea acesteia de a produce efecte juridice. Ori, nu aceasta ar
fi raiunea adoptrii unui act normativ, interpretarea trebuind s fie n sensul producerii de efecte juridice, i
nu invers, altfel, efortul legislativ fiind inutil. Aceast idee a fost preluat de ctre instana suprem n stat,
prin admiterea recursului n interesul legii, prin Decizia nr. LIII din 4 iulie 2007 pronunat de .C.C.J.,
Seciile Unite, pentru soluionarea recursului n interesul legii formulat de ctre procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, publicat n M. Of. nr. 769 din 13 noiembrie 2007.
Pentru mai multe detalii, a se vedea: F.-A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Este admisibil ..., precit., p.
97. n acelai sens: P. Perju, Revendicare. Concursul dintre dreptul comun al revendicrii i normele
instituite de Legea nr. 10/2001 n Jurispruden civil comentat a naltei Curi de Casaie i Justiie i a
altor instane judectoreti, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 68.
39

n lumina prevederilor din Legea nr. 10/2001, concluzia la care a ajuns instana
suprem a statului,109 a fost aceea c, unitatea deintoare a unui imobil preluat abuziv nu
putea fi titulara obligaiei de plat a msurilor reparatorii prin echivalent,110 acordate n
condiiile art. 24 alin. 1, prin decizie sau dispoziie motivat sau prin hotrre
judectoreasc, n cazul deciziilor de respingere mpotriva crora s-au formulat contestaii
admise n procedura judiciar, acestea trebuind naintate ctre prefectur, conform
prevederilor art. 36 40 din actul normativ.
Potrivit art. 38, pentru evaluarea despgubirilor bneti care urmeaz a fi acordate
persoanelor ndreptite, urma a se constitui o comisie interministerial, numit prin
decizia primului-ministru, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.
Art. 40 din aceeai lege, mai prevedea faptul c un alt act normativ care va stabili
modalitile, cuantumul i procedurile de acordare a despgubirilor bneti, ar urma s se
adopte n cel mult 21 de luni de la intrarea Legii nr. 10/2001 n vigoare. Pn la acel
moment, conform art. 37, dup centralizarea notificrilor i a ofertelor de acordare a
despgubirilor bneti, prefecturile urmau s transmit centralizatoarele, mpreun cu
materialele primite, Ministerului Finanelor.
Avnd n vedere prevederile legale, doctrina a opinat c msura reparatorie de
acordare a unor despgubiri bneti, ar rmne, pn la adoptarea unui alt act normativ,
doar ipotetic, pe hrtie, iar nu o soluie de actualitate.111
Deoarece acordarea i ncasarea despgubirilor bneti este condiionat de
adoptarea unei legi speciale care s prevad regimului de stabilire i plat a acestora, iar
posibilitatea i dorina de legiferare nu se ntrevedea n viitorul apropiat, termenul prevzut
de lege fiind, evident, depit, instanele de judecat au fost confruntate cu diverse
contestaii formulate mpotriva dispoziiilor de respingere a cererii formulate n baza Legii
nr. 10/2001 de restituire n natur sau prin echivalent a unor imobile. Instana suprem a
statuat, cu ocazia soluionrii unui recurs,112 c n ipoteza n care primarul, cel investit
iniial cu soluionarea notificrii, constat c restituirea n natur nu este posibil i
109
Decizia nr. 1685 din 22 februarie 2007 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,
disponibil la adresa: http://www.scj.ro. Pentru un rezumat al decizie, a se vedea: Jurisprudena naltei Curi
de Casaie i Justiie Imobil preluat abuziv. Acordarea de msuri reparatorii prin echivalent. Titularul
obligaiei de plat a msurilor reparatorii prin echivalent n Pandectele Romne nr. 1/2008, p. 111.
110
Singura excepie ar fi ipoteza acordrii n compensaie a altor bunuri sau servicii.
111
F.A. Baias, B. Dumitrache, Nicolae Marian, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, Legea nr.
10/2001 comentat i adnotat, Vol. I., Editura Rosetti, Bucureti, 2001, p. 228.
112
Decizia nr. 2291 din 19 martie 2004 pronunat de .C.C.J., Secia civil, disponibil la adresa:
http://www.scj.ro. Pentru un rezumat al deciziei, a se vedea: M. Tomescu, Legea nr. 10/2001: jurispruden
privind imobilele preluate abuziv de ctre stat, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 120.
40

persoana ndreptit a optat pentru despgubiri bneti, are obligaia de a transmite

dispoziia sa prefecturii, aceasta din urm avnd obligaia de a verifica dac restituirea n
natur este, totui, posibil, iar n caz contrar, s cuantifice despgubirile bneti, pn la
data intrrii n vigoare a legii speciale la care face trimitere art. 40.
Astfel, conform art. 24 alin 7, dac oferta de restituire prin echivalent este expres
sau tacit refuzat, persoana ndreptit la msuri reparatorii prin echivalent, poate ataca n
justiie decizia sau dispoziia fcut n acest scop de ctre unitatea deintoare, solicitnd
fie restituirea n natur, fie stabilirea formelor de restituire prin echivalent n modalitile i
cuantumul fixat pe baz de expertiz, de ctre instana de judecat.
Concluzia care se poate extrage din textul de lege este c instana este competent
s modifice sau s stabileasc ea nsi cuantumul despgubirilor, n ipoteza n care este
sesizat cu o contestaie. n acelai sens s-a pronunat i Curtea Suprem de Justiie printr-o
decizie de soluionare a unui recurs,113 n care a meninut dispoziiile din sentina
pronunat de ctre Tribunalul Cluj, confirmate i de ctre Curtea de Apel Cluj, care
stabileau c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii prin echivalent, sub form de
despgubiri bneti, instana de fond cuantificnd sumele care urmau a fi acordate
reclamantului.
b) Problema aplicabilitii dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr.
247/2005, privind procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor,
n cazul deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n vigoare a legii,
contestate n termenul prevzut de Legea nr. 10/2001
n practica instanelor judectoreti s-a ivit o diversitate de soluii n legtur cu
aplicarea dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr. 247/2005, privind regimul
stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n cazul
deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n vigoare a acestei legi, contestate n
termenul prevzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum aceasta a fost modificat ulterior
apariiei Legii nr. 247/2005.
113
Decizia nr. 4060 din 15 octombrie 2003 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, Secia civil,
disponibil la adresa: http://www.scj.ro. Pentru un rezumat al deciziei, a se vedea: M. Tomescu, op. cit., p.
122. n acelai sens s-a pronunat Curtea Suprem de Justiie i anterior prin Decizia nr. 2557 din 12 iunie
2003, Secia civil i de proprietate intelectual. Pentru un rezumat al deciziei, a se vedea: F. Costiniu, Legea
nr. 10/2001. Vol. I: Jurisprudena la zi a naltei Curi de Casaie i Justiie n materia imobilelor preluate
abuziv, Editura Hamangiu, Bucureti, 2006.
41

Astfel, unele instane, considernd c dispoziiile cuprinse n Titlul VII din Legea
nr. 247/2005 sunt de imediat aplicare, reglementarea fiind explicit i imperativ, s-au
pronunat n sensul c despgubirile bneti cuvenite persoanelor ndreptatite la msuri
reparatorii, trebuie stabilite potrivit acestor noi dispoziii, chiar dac raportul juridic dintre
pri s-a nscut sub imperiul prevederilor Legii nr. 10/2001, nainte de modificarea
acesteia. S-a considerat aadar, c imobilele supuse restituirii prin echivalent urmeaz s
fie evaluate numai conform procedurilor instituite prin legea special.
Alte instane, dimpotriv, au considerat c prevederile cuprinse n art. 16114 i
urmtoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, privind procedurile administrative pentru
acordarea despgubirilor, nu se aplic i n cazul deciziilor/dispoziiilor emise anterior
intrrii n vigoare a acestei legi, dac au fost contestate n termenul prevzut n Legea nr.
10/2001, astfel cum aceast lege a fost modificat prin Legea nr. 247/2005. Motivaia
acestor hotrri judectoreti s-a raportat la neretroactivitatea legii civile, nefiind posibil ca
unui raport juridic s i se aplice o dispoziie legal inexistent la momentul naterii
acestuia.
Fiind sesizat instana suprem cu soluionarea unui recurs n interesul legii,115
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au constatat practica neunitar a
instanelor de judecat ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005. Analiznd
dispoziiile legale n discuie, instana suprem a semnalat distincia ntre notificrile care
au fost deja soluionate de ctre entitatea prevzut de lege, la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 247/2005, prin consemnarea n cuprinsul unor decizii/dispoziii a sumelor ce
urmeaz a fi acordate ca despgubire, acte administrative care au fost atacate n instan de
ctre persoanele ndreptite i situaia notificrilor soluionate, dar neatacate n instan n
termenul prevzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001, anterior modificrii.
114
Art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005: (1)Deciziile/dispoziiile emise de entitile nvestite cu
soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinele conductorilor administraiei
publice centrale (...) n care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire, nsoite, dup
caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i ntreaga documentaie aferent acestora,
(...) se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judee,
conform ealonrii stabilite de aceasta, dar nu mai trziu de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a
prezentei legi.
(2)Notificrile formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicat care nu au fost
soluionate n sensul artat la alin. (1) pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se predau pe baz de
proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, nsoite de deciziile/dispoziiile emise de
entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinelor
conductorilor administraiei publice centrale coninnd propunerile motivate de acordare a despgubirilor,
(...) n termen de 10 zile de la data adoptrii deciziilor/dispoziiilor sau, dup caz, a ordinelor.
115
Decizia nr. LII(52) din 4 iunie 2007 pronunat de .C.C.J., Seciile Unite, publicat n M. Of. nr. 140 din
22 februarie 2008.
42

Instana suprem a conchis faptul c deciziile sau dispoziiile care se aflau pe rolul
instanelor la data intrrii n vigoare a noii legi, ca urmare a atacrii lor cu o contestaie,
nu mai pot fi trimise Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, ci
rmn supuse controlului instanelor judectoreti, sub aspectul legalitii i temeiniciei,
att timp ct acestea au fost nvestite cu o cale de atac legal exercitat, n raport cu
prevederile din Legea nr. 10/2001, astfel cum acestea erau n vigoare la data emiterii
actului.
O soluie distinct i anume refuzul de a da curs unei ci de atac legal exercitate, n
temeiul art. 26 (fostul art. 24) alin. 3 din Legea nr. 10/2001, mpotriva deciziei/dispoziiei
de respingere a notificrii, ar constitui, n opinia naltei Curi, o ingerin nepermis n
dreptul celor cu vocaie la a primi despgubire, incompatibil cu reglementrile date
proteciei proprietii prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, precum i reglementrii
prevzute de art. 6 parag. 1 privitor la dreptul de acces la o instan, situaia de fapt putnd
fi tradus ntr-o denegare de dreptate.116
Astfel, n baza principiului plenitudinii de competen, instanele de judecat se vor
pronuna n limitele nvestirii acestora, att cu privire la ndreptirea persoanelor la msuri
reparatorii, ct i cu privire la natura i ntinderea acestora, pronunare intervenit n cazul
notificrilor soluionate pe cale administrativ, anterior intrrii n vigoare a noii legi i
contestate n instan n baza prevederilor legale. Cuantumul sumei care urma a fi acordat
s-a stabilit prin expertiz judiciar, prob efectuat cu acordul prilor. Instanele de
judecat au fost nvestite cu soluionarea aciunilor, fie datorit nemulumirii persoanelor
ndreptite cu privire la cuantumul despgubirilor propuse, fie datorit nerespectrii
obligaiei ce incumb entitii prevzute de lege, de soluionare a notificrii care i-a fost
adresat de ctre persoana care se pretinde titulara unui drept la restituire.
n concluzie, potrivit naltei Curi, deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 247/2005, contestate n instan n termenul prevzut de Legea nr.
10/2001, nu sunt supuse dispoziiilor prevzute de legea nou, instana rmnnd
competent n a se pronuna asupra cuantumului despgubirilor care urmeaz a fi acordate
titularului dreptului la despgubire, neexistnd obligaia de remitere a acestora Comisiei
Centrale.
116
nalta Curte a reiterat argumentele care au stat la baza respingerii recursului n interesul legii, mai sus
menionat, i anterior, cu ocazia judecrii unui recurs: Decizia nr. 2230 din 9 martie 2007 pronunat de
.C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, disponibil la adresa: http://www.iccj.ro. Pentru un
rezumat al deciziei, a se vedea: T. Drjan, op. cit, p. 257.
43

n lumina dispoziiilor art. 329 alin. 3 din Codul de Procedur Civil, teza final, 117
instanele de judecat nvestite trebuie s se conformeze traiectoriei trasate de ctre nalta
Curte i s stabileasc, n situaiile menionate mai sus, att dreptul la despgubiri, ct i
cuantumul acestora n ipoteza admiterii cererii de restituire prin echivalent bnesc.
c) Soluii juridiciare pronunate ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005

Conform bunei tradiii post-decembriste romne a promisiunilor legislative
neonorate, mereu amnate, regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor
preluate abuziv a fost reglementat la 4 ani de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, cu
mult dup termenul legal stabilit.
Potrivit art. 33 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, la data intrrii n vigoare a
acesteia, adic la data de 25 iulie 2005, s-au abrogat prevederile art. 34 40 din Legea nr.
10/2001, care stabileau n competena prefectului atribuii de acordare de despgubiri
bneti. n ceea ce privete atribuiile privind analizarea i stabilirea cuantumului final al
despgubirilor, acestea au fost transferate n competena Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor nfiinat n subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Potrivit prevederilor legale, Comisia Central care a fost constitut n vederea
centralizrii tuturor cererilor de restituire prin echivalent i a soluionrii acestora cu
celeritate, are, dup parcurgerea unei proceduri stabilite de lege, atribuii clar precizate n a
emite deciziile premergtoare acordrii titlurilor de despgubire.
Acestei Comisii Centrale, legiuitorul a impus a-i fi predate toate notificrile care nu
au fost soluionate pn la data intrrii n vigoare a legii, nsoite de deciziile/dispoziiile
emise de entitile nvestite cu soluionarea cererilor privitoare la acordarea de msuri
reparatorii, care urmau s conin propuneri motivate de acordare a despgubirilor, alturi
de ntreaga documentaie aferent acestora. Ulterior obinerii tuturor documentelor,
Comisia Central urma s solicite unor experi evaluatori ntocmirea unor raporturi de
evaluare, care vor conine cuantumul n limita cruia vor fi acordate titlurile de
despgubire.
Potrivit jurisprudenei care a urmat, s-a consacrat ideea exclusivitii Comisiei
Centrale n analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor.
117
Art. 329 alin. 3 din Codul de Procedur Civil, teza final: Dezlegarea dat problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instane.
44

Deciziile/dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor,

precum i hotrrile judectoreti mpotriva acestora sau mpotriva refuzului de soluionare
a notificrii, n care au fost consemnate sume ce urmau a fi acordate ca despgubiri, au
dobndit valoarea unor propuneri care urmau a fi cenzurate de ctre Comisia Central,
singura autoritate competent s stabileasc cuantumul final al despgubirilor.118 Anumite
instane au procedat la constatarea dreptului reclamanilor, la acordarea titlurilor de
despgubire, oblignd Primarul la emiterea dispoziiei cu propunerea de acordare de titluri
de despgubiri ctre Comisia Central n vederea stabilirii despgubirilor.119
Printr-o alt decizie, curtea suprem a stabilit faptul c instana de judecat este
competent n a cuantifica sumele care urmeaz a fi acordate titularului dreptului la
despgubire, ns acestea nu sunt definitive, deoarece, prin trimitere la legea nou, este
necesar validarea lor de ctre Comisia Central, singura competent s emit titlurile de
plat. 120
nalta Curte a constatat, cu ocazia judecrii unui recurs,121 lipsa vreunei prevederi
legale din care s rezulte obligaia entitii care urma s soluioneze notificrile, de a
preciza i cuantumul despgubirilor ce se propun a fi acordate, dispoziie care, dac ar fi
fost inserat, i-ar fi dovedit inutilitatea, atta vreme ct exist o procedur clar stabilit
viznd evaluarea imobilelor, ce aparine etapei ulterioare primirii dosarului de ctre
Comisia Central. Ct privete rolul instanelor de judecat n cenzurarea unor astfel de
dispoziii, emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, dup intrarea n vigoare
a Legii nr. 247/2005, s-a decis limitarea controlului instanei de judecat doar la stabilirea
dreptului persoanei care a formulat notificarea de a primi msuri reparatorii prin
echivalent, sub forma despgubirilor prevzute de noua lege, fr a mai statua asupra
valorii acestora, ntruct art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 conine norme de
procedur care sunt de imediat aplicare.
118
A se vedea n acest sens: Decizia nr. 7528 din 28 septembrie 2006 pronunat de .C.C.J., Secia civil i
de proprietate intelectual, disponibil la adresa: http://www.iccj.ro; Decizia nr. 4523 din 1 iunie 2007
pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, disponibil la adresa: http://www.iccj.ro;
Decizia nr. 5822 din 19 septembrie 2007 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,
disponibil la adresa: http://www.iccj.ro.
119
Sentina nr. 513/D din 19 decembrie 2005 pronunat de Tribunalul Satu-Mare, Secia civil,
(nepublicat).
120
Decizia nr. 6545 din 4 iulie 2006 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,
disponibil la adresa: http://www.scj.ro. Pentru un rezumat al deciziei, a se vedea: T. Drjan, Msuri
reparatorii prin echivalent. Aplicarea dispoziiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005. n Jurisprudena ...,
op.cit., p.244.
121
Decizia nr. 5784 din 18 septembrie 2007 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual, disponibil la adresa: http://www.scj.ro.; Decizia nr.LII( 52) din 4 iunie 2007 pronunat de
.C.C.J., Seciile Unite, precit.
45

nalta Curte a stabilit in terminis, printr-o alt decizie,122 lipsa de competen a

instanelor de judecat n a se pronuna asupra contravalorii preteniilor de restituire n
echivalent, acestea urmnd a fi acordate, conform dispoziiilor Legii nr. 247/2005, de ctre
Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor.123
Ceea ce a fost considerat o propunere n concepia anumitor complete de judecat
ale naltei Curi nvestite cu soluionarea recursurilor mpotriva diverselor hotrri
pronunate de ctre instanele inferioare, era considerat, de ctre alte complete de judecat
din cadrul aceleiai instane supreme nvestite cu soluionarea unor probleme de drept
identice, un act inutil realizat de ctre entitatea investit cu soluionarea notificrii sau de
ctre instana de fond. nalta Curte, garantul interpretrii unitare a dispoziiilor legale de
ctre toate instanele de judecat, reprezint ea nsi sursa practicii neunitare, care
bulverseaz, pe lng practicienii dreptului, justiiabilul, care ateapt pronunarea unor
soluii caracterizate prin previzibilitate.
Seciunea III. Soluii de admitere a cererii de restituire prin echivalent, cuantumul

despgubirilor fiind stabilit, iniial de Comisia Central, ulterior de instana de
judecat
a) Lipsa de funcionalitate a Fondului Proprietatea
n vederea plii despgubirilor acordate de ctre Comisia Central, prin Legea nr.
247/2005, pentru modificarea Legii nr. 10/2001, a fost nfiinat un organism de plasament
colectiv de valori mobiliare, denumit Fondul Proprietatea. Prin modificrile legale
realizate, despgubirile la care au dreptul persoanele crora nu li se poate restitui n natur
bunul naionalizat i al cror cuantum urma a fi stabilit printr-o procedur administrativ
122
Decizia nr. 1685 din 22 februarie 2007 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,
precit. n acelai sens: Decizia nr. 6991 din 14 septembrie 2006 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de
proprietate intelectual, disponibil la adresa: http://www.scj.ro; Decizia nr. 7157 din 18 septembrie 2006
pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, disponibil la adresa: http://www.scj.ro;
Decizia nr. 8008 din 11 octombrie 2006 pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,
disponibil la adresa: http://www.scj.ro.
123
Decizia nr. 182/A din 3 iulie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual, irevocabil n urma respingerii recursului prin Decizia nr. 3702 din 6
iunie 2008, pronunat de .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, n M. Haralambe, B.-E.
ndrescu, C.-M. Toma, M. Vian, A. Rusu, A. Valan, G. Srbu, E.-V. Tiu, A.-L. Constanda, Curtea de
Apel Bucureti - Culegere de practic judiciar n materie civil 2007, Editura Wolters Kluwer, Bucureti,
2008, p. 245 i urm.
46

derulat de ctre Comisia Central, ar fi reprezentate de participri la aceast societate pe

aciuni. Fondul Proprietatea urma s funcioneze sub forma unei societi de investiii,
deinut iniial n ntregime de ctre stat, pn la transmiterea aciunilor din proprietatea sa
ctre persoanele fizice despgubite n baza legii i/sau deintoare de titluri de despgubire.
n principiu, persoanele care au vocaie s primeasc o despgubire pe aceast cale, vor
primi titluri de valoare care vor fi transformate n aciuni, n momentul n care Fondul
Propritatea este listat la burs. Pentru ca aciunile emise de Fondul Proprietatea s poat
face obiectul tranzacionrii pe piaa financiar, acesta trebuie aprobat de ctre Comisia
Naional a Valorilor Mobiliare, lucru care nu s-a realizat nici pn astzi, dei calendarul
previzional prevedea cotarea efectiv la burs pentru sfritul anului 2006.
Dei principiile de la care pornete construcia acestui Fond, i anume: acordarea
unor despgubiri juste i echitabile n raport cu practica jurisdicional intern i
internaional, precum i neplafonarea prin lege a despgubirilor acordate, ar fi n
concordan cu jurisprudena Curii, principala critic adus de ctre Curte statului romn
se refer la lipsa de funcionalitate a acestuia ntr-un mod susceptibil s determine
acordarea efectiv a despgubirilor ctre persoanele ndreptite. Simpla adoptare a unor
astfel de msuri reparatorii, se arat a fi insuficient, ea trebuind a fi urmat de msuri
concrete de aplicare la nivel instituional, ntr-un termen rezonabil, astfel nct posibilitatea
acordrii despgubirilor n temeiul art. 41 din Convenie, s nu fie susceptibil s aib doar
un caracter teoretic.124
Curtea a constatat, la un an de la intrarea n vigoare a Legii nr. 247/2005, c
operaiunile necesare a fi derulate anterior acordrii unei indemnizaii efective nu s-au
realizat pn la momentul analizrii plngerilor cu care a fost sesizat,125 dreptul la
indemnizare neputnd fi considerat efectiv. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanilor li
s-a negat exerciiul dreptului de proprietate fr a primi vreo dezdunare, fiindu-le impus
o sarcin excesiv i disproporionat, ducnd la violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 al
Conveniei.126 Instana europen a apreciat c noul sistem de acordare a despgubirilor,
124
T. Savu, Jurispruden CEDO Dreptul de proprietate. Articolul 1 din Protocolul nr. 1. Admiterea
cererii de revendicare a unui bun preluat n mod abuziv de ctre stat. Cerere de restituire: refuz. Absena
acordrii despgubirilor. Plngere n faa Curii: admisibilitate. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Lipsa
funcionrii Fondului Proprietatea. Reparaie echitabil. Cauza Radu c. Romnia, traducere neoficial din
limba francez, rezumat i not, n Pandectele Romne nr. 4/2006, p. 162.
125
CEDO, hotrrea Radu c. Romnia din 20 iulie 2006. Hotrrea este disponibil la
126
CEDO, hotrrea ognel i Grdinaru c. Romnia din 29 iunie 2006, publicat n M. Of. nr. 379 din 19
mai 2008.
47

creat prin Legea nr. 247/2005, nu este susceptibil s ofere o reparaie echitabil a
prejudiciului suferit de persoanele private n dreptul lor de proprietate n perioada
comunist.127
Constantndu-se probleme n legtur cu punerea n practic a mecanismului de
acordare a despgubirilor conceput prin crearea Fondului Proprietatea, Legea nr. 247/2005
a fost modificat de mai mult de zece ori, att n ceea ce privete funcionalitatea i
finanarea Fondului, ct i n ceea ce privete modalitile de calcul i procedura de
acordare a despgubirilor. Desele modificri au pornit, toate, de la premisa necesitii ca
Fondul Proprietatea s devin operaional n cel mai scurt timp posibil astfel nct
acionarii s aib posibilitatea de a-i valorifica aciunile, ncercndu-se eliminarea riscului
promovrii unor noi aciuni n justiie mpotriva statului romn.
Una dintre modificrile eseniale ntervenite n cursul anului 2007, 128 prevede
posibilitatea beneficiarilor deciziilor de compensare prin aciuni la Fondul Proprietatea, de
a primi o parte sub form de despgubire bneasc. Sumele acordate n numerar a fost
plafonate pn la valoare de 500.000 lei, iar tot ce depete aceast sum va fi acordat sub
form de aciuni la Fondul Proprietatea pn la concurena despgubirii totale acordate prin
titlul de despgubire.
Analiznd hotrrile Curii care au fost pronunate ulterior, putem constata c toate
aceste eforturi au rmas fr finalitate, msurile reparatorii fiind considerate iluzorii, avnd
n vedere faptul c plata despgubirilor bneti este departe de a fi actual, n condiiile
crizei economice globale, cotarea la burs a Fondului Proprietatea fiind aproape
imposibil n viitorul apropiat. Lipsa unui calendar precis i previzibil de plat a
despgubirilor n sistemul instituit de Legea nr. 247/2005, a atras, n mod repetat,
Romniei, condamnri din partea instanei europene, pe considerentul c Fondul
Proprietatea nu funcioneaz ntr-un mod susceptibil s duc la acordarea efectiv a
despgubirilor, astfel nct zdrnicia dreptului de proprietate al celui ndreptit asupra
bunul cumulat cu lipsa despgubirilor o perioad lung de timp a fost considerat ca fiind
contrar art. 1 din Protocolul nr. 1.129
127
CEDO, hotrrea Jujescu c. Romnia din 29 iunie 2006, publicat n M. Of. nr. 314 din 22 aprilie 2008.
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 81 din 28 iunie 2007, pentru accelerarea procedurii de acordare
a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, publicat n M. Of. nr. 446 din 29 iunie 2007.
129
CEDO, hotrrea Aslan c. Romnia din 24 mai 2007, publicat n M. Of. nr. 901 din 31 decembrie 2007,
hotrrea Babe c. Romnia din 24 ianuarie 2008, publicat n M. Of. nr. 58 din 30 ianuarie 2009, hotrrea
Silimon i Gross c. Romnia din 7 februarie 2008, publicat n M. Of. nr. 107 din 23 februarie 2009,
hotrrea Huber c. Romnia din 21 februarie 2008, publicat n M. Of. nr. 677 din 2 octombrie 2008.
128
48

b) Modificarea
jurisprudenei
sensul
posibilitii
de
cuantificare
despgubirilor de ctre instanele de judecat

n urma zecilor de condamnri suferite de statul romn pe parcursul timpului,
datorit lipsei de funcionalitate a Fondului Proprietatea la mai bine de 5 ani de la
adoptarea textului de lege care a dus la nfiinarea acestuia, instanele de judecat au avut
dificila sarcin de a opta ntre aplicabilitatea dispoziiilor legale referitoare la procedura de
stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Titlul VII
al Legii nr. 247/2005 i aplicabilitatea jurisprudenei CEDO. Lipsa de funcionalitate a
ntregului mecanism s-a referit att la lipsa vreunei decizii din partea Comisiei Centrale
prin care s fie stabilit cuantumul despgubirilor care urmau a fi acordate, n anumite
dosare, precum i la situaia n care, dei exist o decizie prin care s-a stabilit cuantumul,
despgubirile nu au fost nc obinute de ctre persoanele ndreptite, datorit inexistenei
voinei din partea factorului legislativ n sensul funcionrii Fondului Proprietatea.
nalta Curte pare, n cele din urm, s accepte lipsa de funcionalitate a
mecanismului intern de restituire, aplicnd cu prioritate prevederile convenionale.130
Instana suprem a remarcat faptul c, pe umerii reclamanilor ar apsa o sarcin
disproporionat, n msura n care, nici pn la data soluionrii recursului, nu fusese
stabilit cuantumul despgubirilor cuvenite potrivit legii speciale, n condiiile n care
reclamanii erau trimii, dup parcurgerea unei proceduri judiciare, s urmeze o nou etap
administrativ, cu posibilitatea de a urma o nou etap judiciar, ceea ce presupune
imposibilitatea valorificrii dreptului subiectiv invocat, n viitorul apropiat. Aceasta
constituie, potrivit instanei supreme, o ingerin n dreptul reclamanilor de a primi
despgubirea, drept recunoscut de Legea nr. 10/2001, incompatibil cu dreptul la
respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr.1 al Conveniei. Pe cale de
consecin a decis n sensul admisibilitii evalurii despgubirilor n etapa judiciar,
constatnd c n cauz, instanele au considerat n mod greit c aceast atribuiune este
apanajul autoritilor administrative, cu excluderea interveniei instanei de judecat n
sensul cuantificrii despgubirilor.
ncet, dar sigur, aceast soluie a fost mbriat de alte instane, care fcnd
trimitere la jurisprudena Curii, au constatat c statul romn nu i-a ndeplinit obligaia sa
pozitiv de a reaciona la timp i cu coeren cu privire la problema de interes general
130
Decizia nr. 2230 din 9 martie 2007 pronunat de .C.C.J., Seciile Unite, precit.
49

generat de restituirea bunurilor intrate n patrimoniul statului. Curtea de Apel Constana

s-a pronunat n sensul c, n caz de imposibilitate de restituire n natur a unui imobil n
temeiul Legii nr. 10/2001, statul trebuia s despgubeasc beneficiarul dreptului de
restituire, acoperind integral prejudiciul suferit. Drept urmare, a dispus ca statul s pltesc
beneficiarului dreptului la restituire preul bunului la valoarea de pia.131
Alte instane au solicitat expres informaii asupra funcionalitii celor dou
organisme create pentru punerea n aplicare a mecanismului de acordare a
despgubirilor.132 Fondul Proprietatea a comunicat instanei solicitante c, n perioada
ianuarie decembrie 2008, n urma derulrii procedurii prevzute de lege, au rezultat 1051
de acionari noi la Fond. Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor a
comunicat faptul c au nregistrat un numr de 10.000 de dosare cu opiune privind
acordarea de despgubiri n numerar i/sau aciuni, din care au fost soluionate 3.000,133
confirmnd instanei c nici n anul 2009, Fondul Proprietatea nu a fost listat la burs.
Avnd n vedere informaiile obinute, coroborate cu obligaia care revine
judectorului naional de a aplica Convenia n dreptul intern i de a se ralia la
jurisprudena Curii, acolo unde, n urma condamnrilor, s-a constatat disfuncionalitatea
sistemului legislativ i a celui judiciar, sisteme aflate n strns corelaie, instana a
constatat dreptul reclamantei la msuri reparatorii prin echivalent bnesc, acordarea
despgubirilor realizndu-se prin obligarea direct a statului romn, prin Ministerul
Finanelor, la plata acestora ctre reclamant, cuantumul sumei fiind stabilit n urma unei
expertize judiciare, reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului a crui restituire s-a
solicitat.
O astfel de soluie este inevitabil, iar n lipsa unei intervenii legislative conforme
cu jurisprudena instanei europene, revine instanelor de judecat sarcina de a soluiona
litigiile aplicnd dispoziiile convenionale, cu ignorarea celor interne, conform art. 20 alin.
2 din Constituia Romniei. 134
131
Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007 pronunat de Curtea de Apel Constana, (nepublicat). n
acelai sens: Sentina nr. 996/D din 30 mai 2008 pronunat de Tribunalul Satu-Mare, (nepublicat).
132
Sentina nr. 977/D din 20 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Satu-Mare, (nepublicat).
133
Totui, numrul dosarelor primite, precum i a celor soluionate ar fi trebuit s fie mult mai mare.
Conform informaiilor reinute de Curte n cauza Viau c. Romnia, din partea organizaiei nonguvernamentale Societatea Academic Romn, n urma studiului cu privire la situaia cererilor de
restituire, publicat n septembrie 2008, au fost depuse mai mult de 200.000 de cereri de restituire n teritoriu,
din care numai 46.000 au fost transmise, pn la data raportului, de autoritile locale ctre Autoritatea
Naional pentru Restituirea Proprietilor (A.N.R.P.). CEDO, hotrrea Viau c. Romnia, precit.
134
Art. 20 alin. 2 din Constituia Romniei: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
50

Capitolul V. Privire comparativ asupra soluiilor adoptate de ctre foste

state comuniste. mbriarea soluiilor de ctre sistemul romn de drept.
Seciunea I. Msuri reparatorii n cazul prelurii abuzive a bunurilor de ctre
sistemul comunist adoptate de ctre Ungaria, Croaia i Fosta Republic Federativ
Ceh i Slovac
Peisajul european post-comunist a dezvluit instalarea noilor democraii, acestea
avnd ca i consecin liberalizarea regimului juridic al proprietii, o condiie sine qua non
a oricrui sistem juridic democratic. Problema restituirii bunurilor preluate samavolnic de
ctre regimul totalitar a fost rezolvat distinct, unele state demarnd procesul imediat dup
cderea comunismului, altele prelungind inexplicabil de mult adoptarea unor reglementri
legale, prefernd soluia rezolvrii pariale, punctuale a situaiei, prin favorizarea anumitor
categorii de persoane n detrimentul altora, din dorina de ctiga, cu orice pre, capital
politic.
a) Ungaria
Reglementarea problemei n Ungaria s-a realizat prin adoptarea a trei acte
normative n 1992,135 ulterior ratificrii Conveniei Europene a Drepturilor Omului.136
Analiznd dispoziiile legale maghiare, se poate constata c legiuitorul nu a optat pentru
restituirea n natur, ci s-a avut n vedere soluia compensrilor. Raiunile pentru care s-au
acordat numai despgubiri au fost mai multe: situaia economic a statului la momentul
respectiv; faptul c procesul de restituire ar fi fost foarte ndelungat i ar fi generat o stare
de incertitudine care ar fi descurajat investitorii strini, interesai de o clarificare rapid a
relaiilor de proprietate i de stabilitatea lor; soluia restituirii n natur ar fi generat
nenumrate i ndelungi litigii legate de proprietate; multe bunuri fuseser privatizate sau
dobndite n alt mod de ctre teri de bun-credin.137
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile.
135
Legea nr. XXIV/1992 cu privire la compensarea parial a piederilor i prejudiciilor cauzate proprietii
cetenilor prin aplicarea reglementrilor din perioada 1 mai 1939 8 iunie 1949; Legea nr. XXV/1992 cu
privire la compensarea parial a pierderilor i prejudiciilor cauzate ilegal proprietii cetenilor i Legea nr.
XXXII/1992 privind compensarea celor care au fost privai ilegal de viaa i libertatea lor din motive politice.
136
Ungaria a ratificat Convenia la data de 5 noiembrie 1992.
137
L. Pena, Restitution of expropriated property in transition countries and in the Republic of Croatia,
Editura Inzenierski Biro, Zagreb, 2000, p. 7.
51

O alt particularitate a rezolvrii acestei probleme n Ungaria a contituit-o

respingerea distinciei ntre situaia celor deposedai cu respectarea unei reglementri
legale din perioada socialist (cu titlu) i aceea a celor deposedai prin msuri de fapt (fr
titlu). Refuzul de a consacra legislativ aceast distincie a fost ntemeiat pe ideea potrivit
creia, legale sau nu, toate prelurile de bunuri de ctre statul socialist au fost n egal
msur abuzive, iar distincia menionat ar introduce ntre ceteni o discriminare ce nu ar
fi constituional. Beneficiarii prevederilor legale au fost doar persoanele fizice: fotii
proprietari sau motenitorii lor, fr s se fac distincie n funcie de cetenie.
Compensaiile au fost pariale i plafonate, despgubirea integral realizndu-se n
limita a 200.000 de forini, iar ceea ce depea aceast sum se diminua regresiv pn la
atingerea plafonului maxim de 5 milioane de forini. Deoarece acordarea de despgubiri
bneti ar fi creat o presiune inflaionist asupra economiei, despgubirile au luat forma
unor titluri de valoare negociabile pe piaa liber, acestea putnd fi folosite, spre exemplu,
pentru achiziionarea de proprieti de la stat, inclusiv apartamente.
Pe parcursul deceniului care a urmat, statul ungar a finalizat procedurile de
despgubire, la ora actual toi fotii proprietari obinnd compensaii pentru nedreptile
suferite sub vechiul regim. Succesul mecanismului adoptat de ctre statul vecin se reflect
n lipsa oricrei hotrri de condamnare pentru nclcarea prevederilor art. 1 din
Protocolul nr. 1 al Conveniei, Ungaria reprezentnd, astfel, un model de comportament
juridic care ar trebui urmat de ctre toate statele din Europa Central i de Est, care s-au
vzut confruntate cu problema rezolvrii atrocitilor comise de ctre regimurile
totalitare.138
b) Croaia
La sfritul anului 1996, n Croaia a fost adoptat Legea privind restituirea
proprietilor preluate n timpul conducerii comuniste iugoslave i a intrat n vigoare la 1
ianuarie 1997. Legiuitorul croat a optat pentru principiul compensrii pierderii
proprietii, fiind admis regula restituirii n natur numai n urmtoarele cazuri: terenuri
pentru construcii, terenuri agricole i forestiere, spaii pentru birouri, apartamente. Aceste
bunuri pot fi restituite doar dac acestea nu au fost dobndite ntre timp de ctre teri. Dac
opiunea fostului proprietar este nspre restituirea n natur, atunci acesta va redobndi
138
Statisticile cu privire la numrul de condamnri suferite de ctre toate statele semnatare ale Conveniei,
sunt disponibile pe site-ul Curii, la adresa: http://www.echr.coe.int.
52

bunul n starea n care se gsete, nefiind ndreptit s solicite indemnizarea pentru lipsa
de folosin ori pentru prejudiciile rezultnd din deteriorarea bunului.
Pentru a fi posibil acordarea de compensaii a fost creat Fondul pentru
compensarea proprietilor expropriate, care achit 25% din valoarea solicitat i numai n
cazul apartamentelor care nu se restituite, iar pentru restul emite titluri de valoare nominale
care sunt cotate la burs. Acestea vor fi pltite ntre 1 ianuarie 2000 i 1 iulie 2019 n
patruzeci de rate bianuale. Dei, iniial, doar cetenii croai aveau dreptul de a obine
restituiri, n urma declarrii ca fiind neconstituionale a dispoziiilor legale, acestea au fost
extinse la toi fotii proprietari sau motenitorii lor, indiferent de cetenie.139
c) Fosta Republic Federativ Ceh i Slovac
Primii ani dup cderea comunismului au adus cu ei adoptarea unor acte normative
n materia restituirii proprietilor140 de ctre Fosta Republic Federativ Ceh i
Slovac.141 Acestea prevd restituirea tuturor categoriilor de bunuri: mobile, imobile,
terenuri sau construcii, preluate prin decizii administrative sau prin acte de drept civil, prin
hotrri judectoreti penale sau civile, ori pur i simplu n fapt. Titularii dreptului la
restituire au fost, potrivit reglementrilor legale, fotii proprietari ori motenitorii acestora,
cu condiia de a fi ceteni cehi sau slovaci.
Principiul a fost acela al restituirii n natur, integral n cazul contruciilor, respectiv
pn la o anumit limit n cazul terenurilor agricole.142 n ipoteza n care restituirea n
natura nu era posibil, s-au acordat despgubiri n numerar pn la o anumit limit
bneasc i n titluri de valoare peste aceast limit. Imobilele care au fost date n folosina
chiriailor au fost restituite fotilor proprietari cu obligaia de meninere a contractului de
nchiriere pe o durat de 10 ani de la intrarea n vigoare a Legii nr. 403/1990, chiria
urmnd a fi stabilit prin acordul prilor. Dac bunul a crui restituire se solicit, a fost
cumprat anterior de ctre ter, acesta va rmne proprietar al imobilului, fostul proprietar
fiind ndreptit doar la restituirea prin echivalent.
139
F.A. Baias, B. Dumitrache, Nicolae Marian, Regimul ... , Vol. I., op. cit., p. 14.
Legea nr. 403/1990 privind atenuarea consecinelor unor nedrepti legate de proprietate; Legea nr.
42/1991 privind reglementarea relaiilor de proprietate i a dreptului de proprietate n cooperative; Legea nr.
87/1991 privind reparaiile extrajudiciare; Legea nr. 229/1991 privind reglementarea dreptului de proprietate
asupra pmntului i asupra altor bunuri agricole.
141
Fosta Republic Federativ Ceh i Slovac (actualele Cehia i Slovacia) a ratificat Convenia la data de
30 iunie 1993.
142
n cazul terenurilor agricole, limita a fost fixat la 150 ha teren arabil i 250 ha pentru orice alt fel de
teren.
140
53

n ceea ce privete procesul de restituire, acesta s-a ncheiat, n majoritatea, n anii

1995 1996 n Slovacia i n 1997 1998 n Cehia,143 numrul de condamri suferite
pentru nclcarea art. 1 din Protocol nr. 1 la Convenie fiind infim.
d) Scurte constatri
n urma sumarei treceri n revist a situaiei din alte state foste socialiste putem
extrage anumite caracteristici comune: majoritatea statelor au adoptat reglementri legale
reparatorii n primii ani de la cderea comunismului, rapiditatea reglementrii fiind
premisa succesului aplicrii sale; n aproape toate cazurile s-a putut constata o preocupare
evident pentru protecia terilor care au dobndit cu bun-credin bunuri a cror restituire
se solicit, precum i o protecie cu privire la chiriai; unele state au optat pentru restituirea
n natur, altele prefernd soluia restituirii prin echivalent.
Totui, cea mai important constatare realizat n urma analizrii traiectoriei
parcurse de ctre diferitele state pe parcursul ultimelor dou decenii, este aceea c nu
soluia aleas a determinat succesul ntregului proces, ci rapiditatea adoptrii acesteia,
precum i hotrrea i determinarea factorilor de autoritate implicai de a o pune n
practic. Diferitele soluii pe fond s-au dovedit a fi o reuit pe cmpul lor de aplicare.
Seciunea II. Legea nr. 1/2009 soluie viabil sau doar o utopie?
Valul de condamnri mpotriva statului romn, venite dinspre Strasbourg, au avut
rolul de a scoate din pasivitate autoritile naionale, care au ncercat s curme agonia celor
care nc mai sper la o rezolvare rapid i definitiv a problemei restituirilor.
Concretizarea soluiei s-a realizat prin adoptarea Legii nr. 1/2009 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Legea aduce modificri semnificative, n special, n ceea ce privete dreptul
chiriailor de a dobndi n proprietate imobilele preluate abuziv de ctre statul romn.
Astfel, conform noilor reglementri, imobilele care au fost nstrinate n baza Legii nr.
112/1995 i terenurile aferente acestor imobile, nu se restituie n natur, persoana
ndreptit avnd dreptul numai la msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de
143
L. Pena, op.cit., p. 198.

54

pia corespunztoare ntregului imobil, teren sau construcie, stabilit conform

standardelor internaionale de evaluare. De asemenea, contractele de vnzare-cumprare
ncheiate n temeiul Legii nr. 112/1995 sunt considerate acte autentice i constituie titlu de
proprietate opozabil de la data ncheierii acestora, fiind nlturat sanciunea nulitii
absolute a actelor juridice de nstrinare avnd ca obiect imobilele preluate abuziv,
prevzut anterior n Legea nr. 10/2001.
Astfel, potrivit prevederilor noii legi, fotii proprietari nu mai au posibilitatea de a
obine anularea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de ctre stat cu fotii chiriai,
optndu-se astfel, pentru validarea definitiv a titlurilor de proprietate ale chiriailor.
Dei a fost privit ca o soluie salvatoare la momentul n care se afla nc n fa,
varianta final adoptat de ctre Parlamentul Romniei la doi ani de la redactarea
proiectului, se afl n contradicie vdit cu hotrrile pronunate de ctre Curte mpotriva
Romniei, prin care statul era somat s adopte ct mai curnd posibil, msuri legislative de
mpiedicare a existenei a dou titluri de proprietate asupra aceluiai imobil. Solicitarea
Preedintelui Romniei, de reexaminare a legii de ctre Curtea Constituional, a rmas
fr ecou, instana constituional achiesnd la linia de gndire a majoritii
parlamentare, ignornd n totalitate jurisprudena instanei europene. Drept urmare, actuala
modificare legislativ n materie de restituire a imobilor preluate abuziv, nu face altceva
dect s creeze mii de alte situaii precum cele deja sancionate de ctre Curte ncepnd cu
anul 2005, dup cum am menionat anterior cu ocazia analizrii evoluiei legislative
ulterioare hotrrii Viau.
Odat cu hotrrea Strin c. Romnia144, Curtea a stabilit prin zeci de alte
hotrri145 c, att timp ct statul nu deine un drept de proprietate valabil asupra
imobilelor n discuie, fapt constatat prin admiterea unor aciuni n revendicare formulate
de ctre foti proprietari, prin vnzarea imobilului ctre ter, statul romn a nclcat dreptul
de proprietate al titularilor aciunii n revendicare.146 Validarea titlurilor de proprietate ale
144
CEDO, hotrrea Strin i alii c. Romnia, precit.

CEDO, hotrrea Huber c. Romnia, precit.
146
Recunoaterea legislativ a caracterului abuziv al prelurilor, prin chiar textul actului normativ care s-a
dorit a fi soluia definitiv de reparare a nedreptilor legate de proprietate svrite sub vechiul regim
Legea nr. 10/2001 - ar fi fost suficient, potrivit unui doctrinar romn, pentru admiterea tuturor aciunilor n
constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre fotii chiriai i stat, fiind
indubitabil o vnzare a lucrului altuia. Cele dou argumente forte reinute de unele instane de judecat
pentru respingerea cererilor de anulare a contractelor de vnzare-cumprare au fost, fie buna-credin a
chiriaului la momentul ncheierii contractului, fie ntrunirea condiiilor erorii comune i invincibile. S-a
considerat c buna-credin a chiriailor, singur, nu poate fi temei suficient pentru respingerea aciunilor
fotilor proprietari, dat fiind caracterul notoriu de ilegalitate i injustiie a actelor de preluare. Soarta invocrii
145
55

terilor dobnditori de bun-credin, realizat iniial de ctre anumite instane de judecat,

consacrat ulterior i legislativ prin prevederile Legii nr. 1/2009, dublat de lipsa
despgubirilor pentru pierderile suferite, conduce la o nou naionalizare a fostului
proprietar147, echivalent cu nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea a constatat n mii de hotrri, c statul romn refuz s-i asume
responsabilitatea pentru situaia imobilelor naionalizate, suportarea povarei proteciei
sociale a chiriailor fiind lsat n sarcina fotilor proprietari, situaie inacceptabil ntr-o
societate democratic. n loc de o rezolvare conform cu jurisprudena Curii, s-a preferat
ntrirea nedreptilor suferite de ctre fotii proprietari, cu o alt nedreptate.148 n urma
examinrii hotrrilor pronunate de ctre Curte, se poate observa c instana european a
stabilit c exigenele art. 1 din Protocol i principiul securitii raporturilor juridice trebuie
respectate att n cazul fostului proprietar, ct i n cel al cumprtorului de bun-credin.
Ca urmare, nici unul dintre acetia nu poate fi lipsit de proprietate dect pentru cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului
internaional, cu respectarea principiului proporionalitii.149
Soluia adoptat de ctre legiuitorul romn pare, totui, s porneasc de la premisa
corect a suportrii prejudiciilor patrimoniale produse, echivalente ale unei violri a
dreptului de proprietate garantate de prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1, de ctre stat, iar
nu de ctre persoanele private, ajungnd n cele din urm la concluzia c nici fostul
proprietar, nici chiriaul nu au nici o culp n situaia produs. Att unul, ct i altul au
exercitat drepturi pe care diversele legi care s-au succedat n materie de restituiri le-au
recunoscut n favoarea acestora.
Dintre cele dou soluii posibile, conforme cu jurisprudena Curii, care ar permite
ncetarea nclcrii dreptului de proprietate a reclamanilor, i anume: meninerea
validitii titlurilor de proprietate ale fotilor chiriai i indemnizarea de o manier
erorii comune i invincibile de ctre fotii chiriai, ar trebui s fie acceai, avnd n vedere nendeplinirea
tuturor condiiilor, susinerea n mod credibil a inocenei creatoare de drept neputnd fi acceptat de ctre
instana de judecat. Astfel de argumente n baza crora s-au respins aciunile n anulare a contractelor, au
fost considerate de ctre autor, adevrate monstruoziti juridice. Pentru mai multe detalii, a se vedea: D.
Chiric, Tratat de drept civil, Contracte speciale, Vol. I. Vnzarea i schimbul, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 73.
147
R. Chiri, Comentariu privind Hotrrea Huber c. Romnia din 21 februarie 2008, n Curierul Judiciar
nr. 11/2008, p. 35.
148
CEDO, hotrrea Raicu c. Romnia din 19 octombrie 2006, publicat n M. Of. nr. 597 din 29 august
2007; hotrrea Pincova i Pinc. c. Cehia din 5 noiembrie 2002. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea:
R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2002, op. cit., p. 222.
149
Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 pronunat de .C.C.J., Seciile Unite, de soluionare a recursului n
interesul legii formulat de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, publicat n M. Of. nr. 108 din 23 februarie 2009.
56

rezonabil a fotilor proprietari sau anularea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate

ntre stat i chiriai, restituirea n natur a imobilului ctre fostul proprietar i despgubirea
corespunztoare a chiriaului, statul a consacrat legislativ prima soluie.
Pentru a fi conform cu jurisprudena Curii, este necesar ca indemizaia obinut s
fie rezonabil prin raportare la valoarea de pia a bunului, precum i ca stabilirea sumei
indemnizaiei i plata acesteia s se realizeze ntr-un termen foarte scurt.150 Pe lng aceste
condiii, Curtea a stabilit c mai este necesar a se ine cont i de prejudiciul suferit de ctre
persoanele care au fost private de bunurile lor nainte de intrarea n vigoare unei legii de
reparaie, din cauza absenei ndelungate a oricror despgubiri. 151 Conformitatea cu
principiul proporionalitii, care presupune un just echilibru ntre cerinele de interes
general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului,
nu se refer doar la cuantumul despgubirilor, ci i la momentul acordrii acestora.
Dei condiia indeminizrii proprietarului pentru ingerina n dreptul su de
proprietate nu e prevzut expres n textul art. 1 din Protocolul nr. 1, jurisprudena
constant a Curii, ulterior pronunrii hotrrii Sporrong i Lnnroth c. Suedia152, a fost n
sensul justificrii unei privri de proprietate pentru cauz de utilitate public, doar n
msura n care s-a realizat plata unei indemnizaii rezonabile. n absena acesteia, art. 1 din
Protocolul nr. 1 nu ar asigura dect o protecie iluziorie i ineficace a dreptului de
proprietate, n total contradicie cu dispoziiile Conveniei.153
Dac prima condiie a indemnizrii este prevzut in terminis n cuprinsul Legii nr.
1/2009, condiia indemnizrii ntr-un termen rezonabil este departe de a se concretiza n
termeni reali. Avnd n vedere faptul c suma total a despgubirilor care urmeaz s fie
acordat potrivit Legii nr. 1/2009 este de ordinul a miliarde de dolari154, ne este imposibil
s credem c acordarea lor efectiv celor ndreptii se va realiza cu respectarea
exigenelor instanei europene. Analiznd dispoziiile Legii nr. 1/2009, este facil
constatarea lipsei oricrei prevederi care s includ n cuprinsul indemnizaiei, acoperirea
150
CEDO, hotrrea Ouzounoglou c. Grecia din 24 noiembrie 2005. Pentru un rezumat al hotrrii, a se
vedea: I. Ilie, I. Dumitriu, B. ndrescu, R.-G. Bdescu, Hotrri recente ale Curii Europene a
Drepturilor Omului, n Revista INM - THEMIS, nr. 4/2005, p. 44. n acelai sens: hotrrea Organochimika
Lipasmata Makedonias A.E. c. Grecia din 18 ianuarie 2005.
151
CEDO, hotrrea Poreanu c. Romnia din 16 februarie 2006. Hotrrea este disponibil la
152
CEDO, hotrrea Sporrong i Lnnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982.
153
CEDO, hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 21 februarie 1986.
154
Potrivit specialitilor, cuantumul despgubirilor se ridic la 100 de miliarde de dolari, adic peste 70 %
din PIB-ul estimat al Romniei pe 2008 (http://www.infolegal.ro/haosul-legislativ-in-retrocedareaimobilelor-din-romania-condamnat-la-cedo/2008/12/17).
57

prejudiciului cauzat prin lipsa de despgubiri pentru privarea de proprietate suferit

anterior legii de reparaie.
Oricare ar fi soluia mbriat de statul romn, aceasta implic costuri financiare
importante, care vor fi resimite de ctre ntreaga populaie. Totui, penuria de fonduri nu
constituie o justificare apt s nlture obligativitatea respectrii drepturilor fundamentale
ale cetenilor unui stat.
Problema acordrii de msuri reparatorii prin echivalent sub form de despgubiri
bneti ar fi fost, de mult timp, soluionat dac proiectul la Legea nr. 10/2001 adoptat de
ctre Camera Deputailor pe 25 august 1999 ar fi fost aprobate i de ctre Senat. 155. Soluia
prevzut n proiect consta n acordarea despgubirilor pn la un plafon de 200 de
milioane de lei (ROL), tot ce depea aceast sum urmnd a se acorda, la solicitarea celui
ndreptit, redus procentual i ealonat, n 13 rate anuale, n termen de 20 de ani de la data
stabilirii valorii corespunztoare a despgubirilor.156
O astfel de soluie, asemntoare cu cea adoptat de ctre statul maghiar sau croat,
ar fi degrevat instanele naionale de soluionarea a mii de dosare i ar fi scutit statul romn
de sute de condamnri la CEDO. Prin soluii pariale i graduale, Romnia a ntrziat
nepermis de mult o rezolvare de ansamblu a acestei probleme.
n lumina prevederilor Legii nr. 1/2009, fiecare din prile implicate n lungul i
anevoiosul proces al reparrii nedreptilor vechiului regim, va ncerca s uzeze de
mijloacele pe care legea le pune la dipoziia acestora. Astfel, fotii chiriai se vor prevala
de dispoziiile din Legea nr. 1/2009 care stabilesc autenticitatea contractelor de vnzarecumprare ncheiate n temeiul Legii nr. 112/1995, avnd posibilitatea de a solicita n
instan obligarea Guvernului Romniei de a emite Normele Metodologice de aplicare a
Legii nr. 10/2001, modificat prin prevederile Legii nr. 1/2009, obligaie devenit de mult
timp exigibil, avnd n vedere faptul c termenul de 30 de zile de la intrarea n vigoare a
legii a fost de mult depit.157 Fotii proprietari vor solicita ignorarea dispoziiilor din
155
La momentul respectiv, textele care reglementau procedura de stabilire i ncasare a despgubirilor bneti
au fost eliminate de ctre Senat, ca i camer decizional, avnd ca argument lipsa de resurse financiare
necesare plii acestor despgubiri.
156
Pentru forma iniial a proiectului de lege adoptat de ctre Camera Deputailor la 25 august 1999, a se
vedea: F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul..., Vol. I, op. cit., p. 235.
157
Fundaia pentru Aprarea Cetenilor mpotriva abuzurilor statului (FACIAS) a introdus o aciune n
contecios administrativ mpotriva Guvernului Romniei, solicitnd emiterea actului administrativ n discuie,
aciune admis de ctre Curtea de Apel Bucureti, recursul formulat de ctre Guvernul Romniei i
Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor urmnd a se judeca de ctre nalta Curte de Casaie i
Justiie, la data de 24 iunie 2010. Decizia Curii de Apel Bucureti din data de 30 decembrie 2009, pronunat
n Dosarul nr. 4323/2/2009, disponibil la adresa: http://portal.just.ro/InstantaDosareLista.aspx.
58

legislaia intern i aplicarea cu prioritate a prevederilor Conveniei Europene a Drepturilor

Omului, conform art. 20 alin 2 din Constituia Romniei.
n doctrina romn, s-a remarcat poziia extrem de dificil n care se afl instanele
de judecat, prinse fiind ntre dispoziiile Legii Voiculescu158 i jurisprudena Curii.159
Soluia conturat, de altfel unica posibil avnd n vedere obligaiile internaionale asumate
de ctre statul romn, este aceea a aplicrii dispoziiilor constituionale care prevd
prioritatea aplicrii dispoziiilor din Convenie n caz de conflict cu orice alt lege intern.
Curtea s-a mai pronunat cu privire la o astfel de soluie, stabilind faptul c prevederile
Conveniei fac parte din ordinea juridic intern a statelor semnatare, acesta aspect
implicnd obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin al normelor
acesteia, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia
naional.160
n lumina jurisprudenei constante a Curii n legtur cu rolul pe care judectorul
naional l are n mecanismul de protecie al drepturilor omului, doctrina romn161 l
nfieaz pe acesta ca fiind un element vital n garantarea acestei protecii, avnd un
nalt grad de profesionalizare, precum i contiina responsabilitii sale de misionar n
integrarea juridic european. S-a considerat c judectorul naional este deplin responsabil
n aplicarea uniform a Conveniei n sistemul intern judiciar, realiznd eficient i
constituionalist o sintez ntre exigenele acesteia i constrngerile, n unele privine,
inhibitoare, date de calitatea legii, de regulile procedurale naionale i, chiar, de
jurisprudena dominant. Astfel, putem constata faptul c statutul conferit Conveniei n
dreptul intern permite instanelor naionale s nlture din oficiu, sau la cererea prilor,
prevederile din dreptul intern pe care le consider incompatibile cu aceasta.162
158
Denumirea dat Legii nr. 1/2009 provine de la numele iniiatorului su, Dan Voiculescu.
R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Hotrrea Katz c. Romnia din 20 ianuarie 2009), n Curierul
Judiciar nr. 2/2009, p. 70.
160
Comisia, hotrrea Vermeire c. Belgia din 29 noiembrie 1991, sau CEDO, hotrrea Dumitru Popescu c.
Romnia din 26 aprilie 2007.
161
M. Voicu, Organizarea Curii Europene a Drepturilor Omului i procedura n faa acesteia Judectorul
naional i noua Curte, n Dreptul nr. 8/2001, p. 24.
162
A se vedea: Decizia C.C. nr. 1241 din 6 octombrie 2009 prin care este soluionat excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, disponibil pe site-ul Curii Constituionale:
http://www.ccr.ro. Potrivit unor autori romni, apelul la tratatele internaionale, i implicit la jurisprudena
Curii, pentru constatarea constituionalitii sau neconstituionalitii unei legi, a devenit o practic n rndul
instanei constituionale romne. A se vedea n acest sens: T. Buergenthal, R. Weber, Dreptul Internaional al
Drepturilor Omului, Editura All, Bucureti, 1996, p. 226. Pentru o opinie contrar, a se vedea: R. Chiri,
Romnia in fata CEDO (Hotrrea Katz c. Romnia)... , precit., p. 70.
159
59

Drept urmare, instanele naionale ar trebui s se ralieze jurisprudenei instanei

europene, ignornd, pe cale de consecin, prevederile Legii nr. 1/2009 i s dispun
anularea contractelor de vnzare-cumprare, cu plata unor despgubiri de la stat ctre
cumprtorii bunurilor, pentru a nu mai permite existena concomitent a dou titluri de
proprietate asupra aceluiai imobil.163
Ca o concluzie, Legea nr. 1/2009 nu reprezint altceva dect o nou verig n
lungul lan al reglementrilor post-decembriste care au ncercat s soluioneze, fr succes,
problema reparrii injustiiilor i abuzurilor din legislaia trecut, nc o dovad a tradiiei
deja consacrate n Romnia, de total ignorare a jurisprudenei CEDO. Problema restituirii
imobilelor naionalizate, care dinuie de la cderea sistemului totalitar, pare, n condiiile
de fa, departe de momentul finalizrii ei, Legea nr. 1/2009 reprezentnd doar o utopie n
ceea ce privete soluionarea acesteia.
163
Analiznd hotrri pronunate de ctre instanele romne la finalul anului 2009, putem constata c soluia
reinut este mbriat, deja, de ctre unele dintre acestea. A se vedea, spre exemplu: Sentina Civil nr.
977/D din 20 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalului Satu-Mare, Secia civil, (nepublicat).
60

Concluzii
n final, consider c aceast problem extrem de complex n istoria democratic a
Romniei, trebuie s-i gsesc soluionarea n cel mai scurt timp posibil, n caz contrar
numrul de condamnri suferite la Strasbourg va crete considerabil.
Dei hotrrile pronunate pn n momentul de fa, ar fi trebuit s fie la fel de
apstoare ca i sabia lui Damocles asupra statului romn, ele nu i-au produs
deocamdat efectul scontat. Comunicatul de pres al Curii Europene care anun utilizarea
mecanismului hotrrii pilot n dou alte cauze contra statului romn, Atanasiu i Poenaru
c. Romania i Solon c. Romania, audieri programate pe data de 8 iunie 2010, demonstraz
nc o dat modul defectuos de funcionare a mecanismul de reparare a nedreptilor
vechiului regim. Cele peste 1.000 de dosare aflate pe rolul Curii, nu reuesc dect s
adnceasc nencredea pe care instituiile europene o au fa de statul romn.
Unica soluie, n lipsa unei reglementri legale n concordan cu jurisprudena
Curii, este aplicarea cu prioritate a jurisprudenei Curii Europene n detrimentul
prevederilor naionale. Avnd n vedere faptul c reglementarea problemei a mii de
ceteni nu se preconizeaz a se ntmpla n viitorul apropiat, nutrim sperana ctigrii
ataamentului neechivoc al magistrailor fa de drepturile fundamentale ale omului,
acestora din urm revenindu-le rolul de a pune n balan dispoziiile interne i cele
convenionale.
Totui, eliminarea din ecuaie a legislaiei defectuoase nu este o soluie care trebuie
urmat pe termen lung, Curtea nefiind constituit pentru a suplini carenele sistemelor
judiciare, ci pentru a le ajuta s fixexe i s extind coninutul drepturilor protejate. Statul
romn ar trebui s priveasc hotrrile pronunate mpotriva sa, nu doar ca o sanciune
pentru nerespectarea drepturilor naionalilor si, ci mai ales ca o oportunitate de progres n
vederea ridicrii nivelul de protecie a cetenilor.
Singurul panaceu pentru a crete nivelul de ncredere n justiie i totodat de
desctuare de tenebrele comunismului, este acordarea celor ndreptii a unei consolri
financiare pentru imposibilitatea de reintrare n posesie a ceea ce a fost cndva a lor. Atta
timp ct aceast situaie nu va fi remediat, imaginea statului romn va fi permanent
umbrit de abuzurile nejustificate ale unui regim politic care i astzi persist n a lsa
urme.
61

Bibliografie
I. Tratate, manuale i monografii
1. F.-A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate
abuziv, Vol. I, Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Editura Rosetti, Bucureti,
2001;
2. F.-A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate
abuziv, Vol. II: Legislaie i jurispruden, Editura Rosetti, Bucureti, 2001;
3. V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a 6-a n
limba romn, Editura I.R.D.O. (Institutul Romn pentru Drepturile Omului),
Bucureti, 2008;
4. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.
I: Drepturi i liberti, Editura All Beck. Bucureti, 2005;
5. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.
II: Procedura n faa Curii. Executarea hotrrilor, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2006;
6. E. Bribosia, La prvention des affaires rptitives et les arrets pilotes, Colloque
Leffectivit des arrets de la Cour europenne des droits de lhomme, Universit de
Limoges, Observatoire des Mutations Institutionnelles et Juridiques (OMIJ), 2006;
7. T. Buergenthal, R. Weber, Dreptul Internaional al Drepturilor Omului, Editura All,
Bucureti, 1996;
8. D. Chiric, Tratat de drept civil, Contracte speciale, Vol. I. Vnzarea i schimbul,
Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
9. R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, Comentarii i explicaii,
Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
10. B. Drago, M. Selegean, Drepturile i libertile fundamentale n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005;
11. V. Ptulea, C. Turianu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Vol. II. Dreptul
de proprietate public, dreptul de proprietate privat, aprarea dreptului de
proprietate, publicitatea imobiliar, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2008;
12. L. Pena, Restitution of expropriated property in transition countries and in the
Republic of Croatia, Editura Inzenierski Biro, Zagreb, 2000;
13. L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, La Convention Europenne des Droits de
lhomme commentaire article par article, Editura conomica, Paris, 1995;
14. J.-F. Renucci, Trait de droit europen des droits de l'homme, Librairie gnrale de
droit et de jurisprudence (LGDJ), Paris, 2007;
15. B. Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 3 revzut i
adugit, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
16. F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom,
Iai, 2006.
62

II.
Articole de specialitate
1. F.-A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Este admisibil aciunea n revendicare a

imobilelor preluate fr titlu supuse restituirii n condiiile Legii nr. 10/2001?,
Revista Romn de Drept Privat, nr. 2/2008;
2. D. Cazacu-Ganea, C.-L. Popescu, Recursul n anulare n urma unei hotrri a Curii
Europene a Drepturilor Omului, Dreptul nr. 12/2001;
3. R. Chiri, Comentariu privind Hotrrea Huber c. Romnia din 21 februarie 2008,
Curierul Judiciar nr. 11/2008;
4. R. Chiri, Examen de jurispruden a fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului
i a Curii Europene a Drepturilor Omului privind admisibilitatea plngerilor
ndreptate contra Romniei, Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 1/2002;
5. R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Viau c. Romnia), Curierul Judiciar nr. 1/2009;
6. R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Hotrrea Katz c. Romnia din 20 ianuarie
2009), Curierul Judiciar nr. 2/2009;
7. R. Chiri, Romnia n faa CEDO (Hotrrea Tudor Tudor c. Romnia din 24
martie 2009), Curierul Judiciar nr. 4/2009;
8. R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Hotrrea Stanca Popescu c. Romnia din 7
iulie 2009), Curierul Judiciar nr. 8/2009;
9. R. Chiri, Romnia n faa CEDO (Hotrrea Aurel Popa c. Romnia din 16 iulie
2009), Curierul Judiciar nr. 8/2009;
10. R. Chiri, Romnia n fata CEDO n perioada ianuarie 2009-iunie 2009, Curierul
Judiciar nr. 9/2009;
11. T. Corlean, Categorii de obligaii ce revin statelor n urma hotrrilor de
condamnare pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, Revista
Romn de Drept Internaional nr. 2/2006-I;
12. G.-C. Freniu, Repararea prin echivalent n cazul imobilelor care intr sub
incidena Legii nr. 10/2001, Dreptul nr. 5/2005;
13. G.-C. Freniu, Revendicarea imobilelor preluate abuziv n lumina Deciziei nr.
33/2008, pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii
Unite, Dreptul nr. 7/2009;
14. I. Ilie, I. Dumitriu, B. ndrescu, R.-G. Bdescu, Hotrri recente ale Curii
Europene a Drepturilor Omului, Revista THEMIS - INM, nr. 4/2005;
15. C. Kaufman, S. Rduleu, Dreptul la restituire. Noiunea de bun n sensul art. 1
din Primul Protocol adiional la Convenie. Ingerina nelegal i disproporionat a
statului. Obligaii erga omnes n sarcina statului. Probleme structurale ale
sistemului romn de restituire a proprietilor. Obligaia impus statului de a
reforma acest sistem, Revista Romn de Jurispruden nr. 2/2009;
16. C.-L. Popescu, Cauza Todorescu c. Romnia din 30 septembrie 2003, Curierul
Judiciar nr. 10/2003;
17. C.-L. Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind
satisfacia echitabil n cauzele mpotriva Romniei, Studia Universitatis BabeBolyai nr. 2/2003;
63

18. C.-L. Popescu, Les consquences juridiques internes de la condamnation de ltat

roumain par la Cour Europenne des Droits de lHomme, Analele Universitii
Bucureti. Drept nr. 2008-I-II;
19. T. Savu, Jurispruden CEDO Dreptul de proprietate. Articolul 1 din Protocolul
nr. 1. Admiterea cererii de revendicare a unui bun preluat n mod abuziv de ctre
stat. Cerere de restituire: refuz. Absena acordrii despgubirilor. Plngere n faa
Curii: admisibilitate. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Lipsa funcionrii
Fondului Proprietatea. Reparaie echitabil. Cauza Radu c. Romnia, Pandectele
Romne nr. 4/2006;
20. A.-A. ulu, Aciunea n inopozabilitatea titlului privind un imobil preluat de stat
fr titlu valabil, promovat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i
mplinirea termenului pentru exercitare a aciunii n constatarea nulitii
contractului de vnzare - cumprare subsecvent, de ctre un proprietar care nu a
formulat nici o cerere anterioar de restituire a imobilului. Inadmisibilitate.
Invocarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Pduraru
contra Romniei), Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 1/2006;
21. M. Voicu, Organizarea Curii Europene a Drepturilor Omului i procedura n faa
acesteia Judectorul naional i noua Curte, Dreptul nr. 8/2001.
III.
Jurispruden
1. R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2002,

4. F. Costiniu, Legea nr. 10/2001. Vol. I: Jurisprudena la zi a naltei Curi de Casaie
i Justiie n materia imobilelor preluate abuziv, Editura Hamangiu, Bucureti, 2006;
5. T. Drjan, Jurispruden civil a instanei supreme 2003 2007, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008;
6. M. Haralambe, B.-E. ndrescu, C.-M. Toma, M. Vian, A. Rusu, A. Valan, G.
Srbu, E.-V. Tiu, A.-L. Constanda, Curtea de Apel Bucureti - Culegere de practic
judiciar n materie civil 2007, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2008;
7. Jurisprudena CEDO - nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional. Proprietar
iniial i chiriai cumprtori deopotriv proprietari legitimi: soluie nedorit de
Curte. Cerere de restituire nesoluionat. Confirmarea jurisprudenei Viau
problem sistemic a mecanismului intern de restituire a proprietilor, n Revista
Romn de Jurispruden nr. 2/2009;
8. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie Imobil preluat abuziv. Acordarea
de msuri reparatorii prin echivalent. Titularul obligaiei de plat a msurilor
64

reparatorii prin echivalent Decizia nr. 1685 din 22 februarie 2007 pronunat de
.C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual n Pandectele Romne nr. 1/2008;
9. P. Perju, Jurispruden civil comentat a naltei Curi de Casaie i Justiie i a
altor instane judectoreti, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007;
10. M. Savu, Jurisprudena CEDO, n Pandectele Romne nr. 2/2009;
11. M. Tomescu, Legea nr. 10/2001: jurispruden privind imobilele preluate abuziv
de ctre stat, Editura All Beck, Bucureti, 2005.
IV. Hotrri
Curtea European a Drepturilor Omului
1. decizia A., B. i Compania A.S. c. Germania din 4 iulie 1978
2. hotrrea Aslan c. Romnia din 24 mai 2007
3. hotrrea Babe c. Romnia din 24 ianuarie 2008
4. hotrrea Beian c. Romnia (II) din 6 decembrie 2007
5. hotrrea Broniowski c. Polonia din 22 iunie 2004
6. hotrrea Brumrescu c. Romnia din 28 octombrie 1999
7. hotrrea Bchen c. Cehia din 26 noiembrie 2002
8. hotrrea Canciovici i alii c. Romnia din 26 noiembrie 2002
9. hotrrea Cierva Osorio de Moscoso c. Spania din 28 octombrie 1999
10. hotrrea S.A. Dangeville c. Frana din 16 aprilie 2002
11. decizia De Napoles Pacheco c. Belgia din 5 octombrie 1978
12. hotrrea Denes c. Romnia din 3 martie 2009
13. hotrrea Draon c. Frana din 5 octombrie 2005
14. hotrrea Dumitru Popescu c. Romnia din 26 aprilie 2007
15. hotrrea Elias c. Romnia din 12 mai 2009
16. hotrrea Faimblat c. Romnia din 13 ianuarie 2009
17. hotrrea Fernandez-Molina Gonzales i alii c. Spania din 18 octombrie 2002
18. hotrrea Hourmidis c. Grecia din 9 mai 2004
19. hotrrea Hutten-Czapska c. Polonia din 19 iunie 2006
20. hotrrea Iacob c. Romnia din 3 februarie 2005
21. hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 21 februarie
1986
22. hotrrea Jantner c. Slovacia din 4 martie 2003
23. hotrrea Jujescu c. Romnia din 29 iunie 2006
24. hotrrea Katz c. Romnia din 20 ianuarie 2009
25. hotrrea Lindner i Hammermayer c. Romnia din 3 decembrie 2002
26. hotrrea Lukenda c. Slovacia din 6 octombrie 2005
27. hotrrea Malhous c. Cehia din 13 decembrie 2000
28. hotrrea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979
29. hotrrea neryildiz c. Turcia din 30 noiembrie 2004
65

30. hotrrea Organochimika Lipasmata Makedonias A.E. c. Grecia din 18 ianuarie

2005
31. hotrrea Ouzounoglou c. Grecia din 24 noiembrie 2005
32. hotrrea Pduraru c. Romnia din 1 decembrie 2005
33. hotrrea Pincova i Pinc. c. Cehia din 5 noiembrie 2002
34. hotrrea Pine Valley Developments Ltd. c. Irlanda din 29 noiembrie 1991
35. hotrrea Poenaru c. Romnia din 13 noiembrie 2001
36. hotrrea Polacek i Polakova c. Cehia din 10 iulie 2002
37. hotrrea Aurel Popa c. Romnia din 16 iulie 2009
38. hotrrea Stanca Popescu c. Romnia din 7 iulie 2009
39. hotrrea Poreanu c. Romnia din 16 februarie 2006
40. hotrrea Posti i Rahko c. Finlanda din 24 septembrie 2002
41. hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii c. Belgia din 20 noiembrie 1995
42. hotrrea Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein c. Germania din 12 iulie 2001
43. hotrrea Radu c. Romnia din 20 iulie 2006
44. hotrrea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis c. Grecia din 9 decembrie
1994
45. hotrrea Raicu c. Romnia din 19 octombrie 2006
46. hotrrea Roca c. Moldova din 22 martie 2005
47. hotrrea Sejdovic c. Italia din 1 martie 2006
48. hotrrea Silimon i Gross c. Romnia din 7 februarie 2008
49. hotrrea Sovtransavto Holding c. Ucraina din 25 iulie 2002
50. hotrrea Sporrong i Lnnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982
51. hotrrea Strin i alii c. Romnia din 30 noiembrie 2005
52. hotrrea Todorescu c. Romnia din 30 septembrie 2003
53. hotrrea Tudor Tudor c. Romnia din 24 martie 2009
54. hotrrea ognel i Grdinaru c. Romnia din 29 iunie 2006
55. hotrrea Van der Mussele c. Belgia din 22 noiembrie 1983
56. hotrrea Vermeire c. Belgia din 29 noiembrie 1991
57. hotrrea Viau c. Romnia din 9 decembrie 2008
58. hotrrea Willis c. Marea Britanie din 11 iunie 2002
59. hotrrea Wittek c. Germania din 12 decembrie 2002
60. hotrrea X, Y, Z c. Germania din 4 octombrie 1977
Instane naionale
1. Decizia Curii Constituionale nr. 187 din 10 octombrie 2000 privind excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil
2. Decizia Curii Constituionale nr. 1241 din 6 octombrie 2009 privind excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005
3. Deciziei nr. 1 din 2 februarie 1995, Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite
66

4. Decizia nr. 4060 din 15 octombrie 2003, Curtea Suprem de Justiie, Secia civil
5. Decizia nr. 2291 din 19 martie 2004, .C.C.J., Secia civil
6. Decizia nr. 6545 din 4 iulie 2006, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
7. Decizia nr. 6991 din 14 septembrie 2006, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
intelectual
intelectual
10. Decizia nr. 8008 din 11 octombrie 2006, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
11. Decizia nr. 1685 din 22 februarie 2007, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
12. Decizia nr. 2218 din 9 martie 2007, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
13. Decizia nr. 2230 din 9 martie 2007, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
14. Decizia nr. 4523 din 1 iunie 2007, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
15. Decizia n interesul legii nr. LII(52) din 4 iunie 2007, .C.C.J., Seciile Unite
16. Decizia n interesul legii nr. LIII din 4 iulie 2007, .C.C.J., Seciile Unite
intelectual
intelectual
19. Decizia nr. 3702 din 6 iunie 2008, .C.C.J., Secia civil i de proprietate
intelectual
20. Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, .C.C.J., Seciile Unite
21. Decizia nr. 182/A din 3 iulie 2007, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i
pentru cauze privind proprietatea intelectual
22. Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Constana
23. Decizia Curii de Apel Bucureti din data de 30 decembrie 2009, pronunat n
Dosarul nr. 4323/2/2009
24. Sentina nr. 513/D din 19 decembrie 2005, Tribunalul Satu-Mare, Secia civil.
25. Sentina nr. 996/D din 30 mai 2008, Tribunalul Satu-Mare, Secia civil
26. Sentina nr. 977/D din 20 noiembrie 2009, Tribunalul Satu-Mare, Secia civil
67

V.
Site-uri web
1. Pentru hotrriri ale Curii Europene a Drepturilor Omului n limba francez:
http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database
2. Pentru hotrriri ale Curii Europene a Drepturilor Omului n limba romn:
http://www.scj.ro/decizii.strasbourg.asp
3. Pentru decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie:
http://www.scj.ro sau http://www.iccj.ro
4. Pentru decizii ale Curii Constituionale:
http://www.ccr.ro
5. Pentru articolul referitor la cuantumul estimat al despgubirilor potrivit Legii nr.
1/2009:
http://www.infolegal.ro/haosul-legislativ-in-retrocedarea-imobilelor-din-romaniacondamnat-la-cedo/2008/12/17.
6. Portalul instanelor de judecat:
http://portaj.just.ro.
68

Dreptul de Proprietate

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dreptul de Proprietate

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

Restituirea prin echivalent a imobilelor

Lect. univ. dr. RADU CHIRI

CAMELIA DORINA CHERECHE

Camelia Dorina Chereche

Lista cu prescurtri i abrevieri .............................................................................................. 4

Camelia Dorina Chereche

b) Problema aplicabilitii dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr.

Camelia Dorina Chereche

Lista cu prescurtri i abrevieri

Convenia Convenia European a Drepturilor Omului

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

problema restituirii n natur, la fel de complex, gsindu-i deja o soluionare n dreptul

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

Capitolul I. Hotrrea pilot

Camelia Dorina Chereche

Seciunea II. Concept i sfer de aplicare

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

motive nu au introdus o plngere n faa Curii. Asaltat de multitudinea cauzelor venite

Seciunea III. Cauza Viau c. Romnia - prima hotrre pilot pronunat

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

Avnd n vedere toate constatrile Curii, aceasta a considerat ca fiind ndeplinite

Camelia Dorina Chereche

CEDO, hotrrea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979.

Camelia Dorina Chereche

expirrii termenului de depunere a notificrilor de ctre fotii proprietari,28 termen de la

Seciunea IV. Evoluia ulterioar hotrrii Viau c. Romnia

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

Publicat n M. Of. nr. 63 din 3 februarie 2009.

Camelia Dorina Chereche

Capitolul II. Implicaiile nerespectrii hotrrilor CEDO

C. Brsan, Convenia ... , op.cit, p. 577.

Camelia Dorina Chereche

Camelia Dorina Chereche

J.-F. Renucci, op. cit., p. 874.

Camelia Dorina Chereche

Autorii Protocolului nr. 14 au considerat c presiunea politic pe care ar

Idem., p. 996; C. Brsan, Convenia ... , op.cit., p. 609.

Camelia Dorina Chereche

excepie fcnd doar plngerile care necesit o examinare complementar. Intr, de

R. Chiri, Convenia ..., op.cit., p. 869.

Camelia Dorina Chereche

prevederile Protocolul nr. 14 va genera accelerarea cu adevrat a procedurilor n faa

Seciunea III. Hotrrea Brumrescu c. Romnia un model de

Camelia Dorina Chereche

B. Drago, M. Selegean, Drepturile i libertile fundamentale n jurisprudena Curii Europene a

Camelia Dorina Chereche

Curtea a constatat violarea acestui principiu cu ocazia analizrii legislaiei romne,

Camelia Dorina Chereche

duman al statului, tradiie adnc ptruns n contiina reprezentanilor puterii

Camelia Dorina Chereche

Capitolul III. Protecia proprietii n jurisprudena CEDO

B. Drago, M. Selegean, Drepturile ... , op. cit., p. 600.

Camelia Dorina Chereche

de consecin, c nu este acordat nicio garanie pentru dreptul de a accede la proprietate.

Camelia Dorina Chereche

n situaia n care un stat a adoptat doar principiul restituirii bunurilor confiscate