1. X a fost arestat printr-o decizie a Curii de Apel Cluj din 1 mai 2013.

Iniial, Tribunalul Cluj

respinsese propunerea de arestare, la 23 aprilie, dar procurorii au formulat recurs, iar acesta a
fost admis. Curtea de Apel a decis arestarea lui X pentru 20 de zile. Dintr-o eroare, la arestul
IPJ Cluj s-a nregistrat arestarea pentru 29 de zile, astfel nct X nu a fost eliberat n 20 mai.
Acesta a formulat o cerere adresat Tribunalului Cluj, care a fixat termen de judecat n 25
mai i a dispus eliberarea lui X, care s-a produs n 26 mai. Considernd c detenia sa n
perioada 21 mai 26 mai este lipsit de fundament, fapt constatat i prin decizia de eliberare,
X se prezint la dv., care suntei avocat, i v cere s formulai o plngere n faa CEDO.

a) Care este actul statului care constituie o nclcare a dreptului la libertate al lui X?
Omisiunea de a l elibera n 20 mai. (0,5 puncte, 1,25 puncte pentru cei cu parial).

b) Odat cu decizia Tribunalului Cluj care a constatat lipsa de temei a deteniei sale, X are
calitate de victim?
Da, pentru c nu s-au stabilit i despgubiri, astfel nct X nu i pierde calitatea de
victim. (0,5 puncte)

c) Dreptul lui X de a cere despgubiri morale pentru cele cinci zile de detenie nejustificat
este garantat de art. 5, art. 6 sau art. 13 din Convenie? n rspuns se pleac de la premisa c
dreptul romn nu conine nici un text care s consacra posibilitatea de a cere despgubiri n
acest caz.
Art. 5 par. 5, care e norm special fa de celelalte texte. (0,5 puncte, 1,25 puncte pentru
cei cu parial).

d) Care este data limit de sesizare a CEDO?

26 noiembrie 2013. (0,5 puncte).

2. X a participat la Marul diversitii, alturi de alte persoane. A doua zi, dup ce a fost
recunoscut de Y, colegul su de serviciu, n mai multe fotografii publicate pe Internet de
diverse ziare i care nfiau grupul de demonstrani, X a fost btut de ctre Y. Imediat dup
acest incident, X a chemat poliia, prezentndu-se doi poliiti, n faa crora Y a reinut c l-a
btut pe X. Aflnd motivul acestui incident, unul dintre poliiti i-a spus lui X c ar merita s
fie omort pentru c e homosexual i c ar face bine s nu depun plngere, ca s nu peasc
i lucruri mai rele.

a) Dac X ar formula o aciune civil mpotriva ziarelor care au publicat fotografiile cu grupul
de participani la mar, invocnd nclcarea dreptului su la via privat, ce sentin ar trebui
pronunat?
Nu, pentru c el se afla n viaa public, participnd la un mar. n plus, fotografiile au
fost de grup, caz n care prevaleaz dreptul presei la liber exprimare. (0,5 puncte, 1,25
puncte pentru cei cu parial).

b) O eventual aciune mpotriva statului n faa CEDO, ar avea ca obiect violarea unor
obligaii pozitive sau a unor obligaii negative?
Obligaii pozitive (0,5 puncte).

c) n cazul n care o plngere penal a lui X nu conduce la niciun rezultat, care este articolul
din Convenie pe care i poate ntemeia o eventual plngere n faa CEDO?

De discutat ntre art. 3 i 8 (0,5 puncte).

d) Participarea la un astfel de mar ine de libertatea de exprimare, de libertatea de opinie, de

dreptul la via privat sau de libertatea de manifestare?
Libertatea de manifestare (0,5 puncte, 1,25 puncte pentru cei cu parial).

3. Potrivit unui text de lege romn, un membru CSM ales de ctre judectori sau procurori
poate fi revocat din funcie cu votul a cel puin jumtate din judectorii sau procurorii care
activeaz la instanele sau parchetele pe care le reprezint acel membru CSM. La nceputul
anului 2013, doi dintre membrii CSM au fost revocai din funcie, dup ce judectorii de la
judectorii i, respectiv, curi de apel, au votat n favoarea revocrii lor. Ulterior, la sesizarea
celor doi, Curtea Constituional a constatat c textul legal n discuie este neconstituional, n
principal, din dou motive:
- se ncalc dreptul la un proces echitabil, ntruct legea nu impune ca solicitarea revocrii din
funcie s fie motivat, astfel nct cel revocat din funcie nu se poate apra, fr a cunoate
motivele revocrii din funcie.
- se ncalc dreptul de a nu fi discriminat, ntruct membrii de drept ai CSM preedintele
ICCJ, procurorul general i Ministrul Justiiei nu pot fi revocai din funcie.

a) Comentai decizia CCR.

- dreptul la un proces echitabil nu este aplicabil la o astfel de procedur, nefiind un
drept civil sau o acuzaie n materie penal (1 punct)

- presupunnd c ar exista o diferen de tratament, ea are o justificare obiectiv i

rezonabil, ntruct membrii de drept nu sunt alei (1 punct)

4. Potrivit unei legi n vigoare la acest moment, nfiinarea unei farmacii este supus
necesitii obinerii unei autorizaii de funcionare. Potrivit legii, astfel de autorizaii se
elibereaz n limita unei autorizaii la fiecare 10000 persoane. SC X SRL a cerut o astfel de
autorizaie, ns cerea a fost respins pe motiv c localitatea n cauz avea 27000 locuitori i
erau deja eliberate 3 autorizaii pentru farmacii. SC X SRL a formulat o aciune n instan
contra acestui refuz, invocnd:
- dreptul de proprietate
- dreptul la sntate al populaiei

a) Ce ar trebui s decid instana?

- dreptul de proprietate nu include dreptul de a dobndi un bun, astfel cum este
autorizaia (1 punct)
- dreptul la sntate prevzut de Constituie este o libertate relativ, care poate avea
limitri (1 punct)

5. Norma legal care stabilete c, n caz de neplat cu rea credin a unei amenzi
contravenionale, la cererea Ministerului Public, instanele de judecat pot nlocui sanciunea
contravenional a amenzii cu munca n folosul comunitii este constituional?
Situaia nu prea se regsete ntre situaiile stabilite de art. 4 din Conven ie. n plus, o
astfel de munc poate fi socotit o sanciune penal, astfel nct procedura ar trebui s
ofere dreptul la aprare i toate celelate drepturi prevzute de art. 6 din Conven ie (1
punct).