ANEXA NR.

12

Impozit Unic pe Consum i Suport Social Echitabil

Introducere:
Ambele idei sunt foarte simple i sunt promovate cu srg nca din 1997 de catre organizaia
"Americans for Fair Taxation". ncet, dar sigur ideea a catigat n popularitate fiind actualmente
sprijint (sponsorizat) att de membri ai partidului Republican (de dreapta) ct i de membri ai
partidului Democrat ("de stnga").
Recent, att George Bush (fostul preedinte al SUA) ct i Alan Greenspan (preedintele
Rezervei Federale) au menionat ideea n mod favorabil. n prezent aceste idei sunt n stadiul de
proiect legislativ i urmeaza a fi considerate de catre Congresul SUA (HR 25 The FairTax Act of
2005).
Aplicarea lor va avea un impact solid i imediat nu numai asupra economiei SUA ci i
(inevitabil ntr-o economie global) asupra tuturor celorlalte ri, i va fi privit n viitor ca un
moment important n istoria economic (i politic) a omenirii.
Reforma fiscal:
Prima idee presupune eliminarea tuturor impozitelor directe (pe profit, venit, salarii,
dividende, etc.) i inlocuirea lor cu un impozit unic pe consum (practic un TVA simplificat n sensul
perceperii numai la vnzarea ctre consumatorul final), calculat astfel ncat veniturile statului s
rmn la acelai nivel.
O socoteal sumar arat c dac venitul din impozite directe reprezint 20% din PIB atunci
cota impozitului pe consum ar trebui sa fie aproximativ 25% (deci consumatorul ar plti 125 lei
pentru un produs care costa 100 lei). Un model matematic simplu arat c reforma fiscal propus nu
marete preurile la consumator i nu reduce veniturile nete, deci (oarecum surprinztor) puterea de
cumprare rmne aceeai1.
Argumente:
1. Impozitarea venitului nu se justific:
ntr-o economie de pia, venitul msoar ct de util este individul societii (din punct de
vedere economic), n timp ce consumul msoar ct de util este societatea individului.
Evident c nu este just s ai de pltit impozit atunci cnd eti folositor societii. Este n
schimb perfect justificat s plteti impozit atunci cnd consumi (cnd deci societatea i este
folositoare ie).
Exemplu:
Unei persoane (membru al societii) i trebuie o barc i eu sunt n stare s o construiesc.
Dac "pun osu' la munc" i construiesc barca, eu (productorul) sunt cel care face o favoare
persoanei respective (adica societii), i nu invers.

Pentru amnunte vezi observaiile de la sfritul sintezei.

i cu ct valoarea de pia a brcii (deci venitul meu) e mai mare cu att mai folositor am fost
construind barca. E drept c societatea m pltete, dar banii nu sunt dect o promisiune din partea
societii c mi va returna favoarea la o dat ulterioar.
Muli au impresia c cel care primete bani este cel cruia i s-a fcut un bine (de ctre cel care
pltete), i prin urmare e normal ca acesta s plteasc impozit. n realitate ns lucrurile stau exact
pe dos, iar impozitarea venitului este ct se poate de anormal.
2. Impozitarea venitului este contraproductiv:
Dac impozitarea venitului era nedreapt, dar benefic "era o chestie". Dar, impozitul pe venit
este i nedrept i contraproductiv.
Impozitarea veniturilor este contraproductiv deoarece este ndreptata mpotriva celor care
cstig (muncesc) mult i cheltuie (consum) puin. Adic tocmai mpotriva celor care creeaz
valoare i deci progres economic. Cu alte cuvinte, impozitele directe ngreuneaz munca "albinelor",
nlesnind trndveala "bondarilor". Abandonarea lor n favoarea impozitului pe consum ar ncuraja
efortul "albinelor", descurajnd relaxarea "bondarilor".
Comparia cu albinele i bondarii am utilizat-o strict pentru a ilustra o idee. Nu insinuez ca
cei care catiga puin i cheltuie mult ("bondarii" cum ar fi) ar avea vreun motiv s fie criticai.
Dealtfel cam toi membrii societii sunt cnd "albine" (cnd au bani prea puini), cnd "bondari"
(cnd au bani prea muli). Dar, un sistem fiscal iste ar trebui s ne favorizeze n perioadele n care
suntem "albine" i nu n cele n care suntem "bondari".
Alternativ lucrurile pot fi privite astfel:
E mai bine s catigi mai mult dect cheltui, dect invers. Majoritatea oamenilor pun bani de-o
parte (adic cheltuie mai puin dect catig), de ce ar face societatea altfel?
Trecerea de la impozitele directe la cel pe consum realizeaz tocmai acest deziderat deoarece
stimuleaza catigul (adic producia) i descurajeaz cheltuiala (adic consumul).
3. Impozitele directe discrimineaz mpotriva productorilor autohtoni:
Impozitele directe majoreaz numai preul produselor autohtone (evident), dezavantajnd
producatorii autohtoni (n competiia lor cu cei strini) att pe piaa extern ct i pe piaa intern.
Impozitul pe consum nu discrimineaz mpotriva productorilor romni pentru c fie se aplic
att produselor romneti ct i celor strine (cazul pieei interne), fie nu se aplic nici celor romneti
nici celor strine (cazul pieei externe).
Este acum limpede c, prin intermediul impozitelor directe, guvernul submineaz involuntar
competitivitatea economiei naionale!
4. Romnia devine cel mai fertil mediu de afaceri din lume (din punct de vedere fiscal):
Orice activitate economic care creaz valoare devine scutit de orice fel de impozit (numai
consumul este impozitat). Nici o ar din lume nu permite la ora actual desfurarea unei activiti
economice pe propriul teritoriu fr s o impoziteze. Nici mcar paradisurile fiscale!
Firmele se vor putea concentra exclusiv pe rostul lor economic n loc s piard timpul cu
minimizarea impozitului pe profit. Stresul asociat ndeplinirii unor prevederi fiscale complexe va
disprea, netezind calea iniiativei private.

5. Impozitul pe consum e simplu i elimin din birocraie:

Pentru a calcula impozitul pe profit i trebuie un contabil. Pentru a calcula impozitul pe
consum i trebuie doar o simpla nmulire. Profitul e mai complex pentru ca se refer la o perioad de
timp, n vreme ce consumul se refer la o tranzacie instantanee.
Firmele care vnd altor firme nu vor mai avea de-a face cu taxele n nici un fel. Cele care vnd
consumatorului nu vor trebui dect s vireze statului un procent din vnzri. Credit cardurile vor
putea n viitor s automatizeze colectarea impozitului pe consum!
Este evident c att administrarea afacerilor ct i colectarea taxelor se simplific dramatic.
6. Evaziunea fiscal devine uor detectabil:
Profitul nu este greu de ascuns (folosind spre exemplu o firma "off-shore"), dar
consumatorului nu-i poi vinde pe ascuns (deoarece vnzarea cu amnuntul ori are loc la vedere, ori
nu este viabil).
Cnd cineva intra n prvlie, vnztorul nu tie dac acesta e client autentic sau inspector
fiscal. n plus tranzaciile cu amnuntul ("en-detail") au n general valoare mic.
Prin urmare, vnztorul istet i d seama c evitarea impozitului pe consum (care necesit
concursul cumprtorului) implica un risc mare pentru un beneficiu mic.
Din aceste motive evitarea impozitului pe consum e mult mai problematic dect evitarea
impozitului pe profit, iar prevenirea evaziunii devine simpl, ieftin i eficace.
Precizare:
Simplificarea drastic a sistemului fiscal va permite disponibilizarea unei armate de birocrai
care actualmente desfsoar activiti "nu foarte utile" pe banii statului, privnd economia reala de
importante resurse umane. De remarcat c, devreme ce volumul de impozite perceput nu se schimb,
statul ar putea plti n continuare salariul acestor birocrai permindu-le n acelai timp s stea acasa.
Eu, sincer s fiu, a fi de acord cu o asemenea msur (chit c nu prea e just) pentru c neleg bine
faptul c mpotrivirea va veni n primul rnd din partea acestei categorii sociale.
7. Inflaia distorsioneaz profitul i deci impozitul aferent:
Inflaia exagereaz profitul contabil i deci impozitul aferent. Este posibil ca impozitul s fie
exagerat n asemenea hal ncat efectiv s depeasc profitul real. ntr-un asemenea caz statul foreaz
falimentul unei firme viabile.
Combinaia inflaie/impozite directe creeaz un cerc vicios pentru rile n curs de dezvoltare:
inflaie => exagerare impozit pe profit => necesitatea majorrii preurilor => inflaie.
8. Impozitul pe profit discrimineaz mpotriva micilor ntreprinztori:
Micii ntreprinztori sunt n competiie cu firmele mari, ns orice oportunitate de afaceri care
s-ar ivi pe pia este mai atrgtoare (din punct de vedere strict financiar) pentru firmele mari.
Pierderea financiar (n eventualitatea unei nereuite) este mai mare n cazul micilor
ntreprinztori deoarece firmele mari obin o reducere a impozitului pe profitul din activitatea de baz.
Micii ntreprinztori n general nu beneficiaz de aceast reducere pentru simplul motiv c nu
dispun de o activitate alternativ al carei impozit pe profit s poat fi redus.

Exemplu ilustrativ:
S considerm o oportunitate de afaceri care necesit o investiie de 100 milioane lei. n caz
de reuit investiia valoreaz 400 milioane, n caz de eec valoreaz 0 lei.
n cazul unui eec o firma mare pierde cele 100 milioane, dar guvernul i reduce impozitul pe
activitatea de baz cu 50 milioane (dac impozitul e 50%).
Micul ntreprinztor ns rmne cu ntreaga pierdere de 100 milioane deoarece (n marea
majoritate a cazurilor) nu are o activitate alternativ al crei impozit s poat fi redus.
Deci aceeai oportunitate de afaceri este mai atrgtoare pentru o firma mare dect pentru un
mic ntreprinztor.
Economitilor le place idea, dar politicienii n-o aplic (nc) pentru c impozitul pe venit (spre
deosebire de cel pe consum) este progresiv (adic mai mare pentru cei care catig mai mult) i deci
include n el un element de protecie social.
Dac admitem (aa cum argumentm mai sus) c impozitele n-au de ce s aib de-a face cu
venitul, atunci dac impozitele directe sunt progresive sau nu poate fi considerat un argument nici n
favoarea i nici mpotriva impozitului pe consum, pentru ca natura relaiei ntre impozit i venit nu
are de ce s conteze (este irelevant). n plus, s fii "bogat" nseamn s cheltui mult, nu s ctigi
mult. Deci impozitul pe profit degeaba e el progresiv.
Protecia social i finanarea bugetului sunt ns chestiuni complet diferite (dealtfel, pentru
buget, una e cheltuiala iar cealalta venit), i este deci logic s fie abordate separat i realizate prin
instrumente distincte.
A reproa impozitului pe consum c nu realizeaz protecie social este ca i cum ai fi
dezamgit de un frigider c nu spal i rufe.
Concomitent cu trecerea la impozitul unic pe consum trebuie introdus un sistem simplu i
echitabil de protecie social (care s compenseze/mbunteasc protecia social implicit a
impozitelor directe progresive).
Protecia social:
A doua idee presupune distribuirea unui procent din PIB (capturat prin majorarea suplimentar
a impozitului pe consum) n mod egal tuturor cetenilor (att celor sraci ct i celor bogai) sub
forma unui cec lunar.
Nivelul procentului din PIB destinat distribuirii depinde strict de opiunea politic a unei
naiuni (procent mare pentru o opiune de stnga, procent mic pentru una de dreapta). De remarcat c,
orict de mare ar fi procentul din PIB distribuit, economia tot de pia i tot perfect liber ramne. Am
putea numi aceste sistem Suport Social Echitabil (SSE).
Argumente:
1. Sistemul propus este echitabil:
Sistemul propus (SSE) este echitabil deoarece asigur un prag minim al nivelului de trai
pentru toi cetenii (att cei bogai ct i cei sraci), i realizeaz acest lucru n cel mai simplu mod
cu putin. Fr un asemenea prag minim o societate nu poate fi cu adevrat civilizat.
Ca idee, a distribui 10% din PIB-ul Romniei (1.600.000 miliarde) tuturor cetenilor (22
milioane) nseamn a trimite fiecruia un cec lunar n valoare de aproximativ 600 mii lei.

Procentul din PIB poate fi capturat elegant printr-o majorare corespunztoare a impozitului pe
consum. Aceast majorare suplimentar va comprima veniturile cu aproximativ 10%. n schimbul
acestei micorri a veniturilor, toi cetenii primesc un cec lunar de 600 mii lei. Iar cecul acesta va
compensa reducerea de 10% pentru toi cetenii care catig sub medie!
2. Sistemul este ct se poate de simplu:
SSE elimin necesitatea analizrii situaiei fiecrui cetean n parte pentru a vedea dac
acesta satisface sau nu criteriile pentru primirea ajutorului social (pentru simplul fapt c nu mai
exist asemenea criterii: toata lumea primete acelai cec lunar din partea statului). Cu greu se poate
imagina un sistem mai simplu dect att. Complexitatea lui se rezum la a trimite un cec lunar (sau
anual) tuturor cetenilor.
3. Nu descurajeaz munca:
Dac cetenii primesc ajutor social numai atunci cnd "au probleme", vor fi ntr-o oarecare
msur stimulai s nu le rezolve deoarece rezolvarea problemelor atrage dup sine pierderea
ajutorului social. Evident ca sistemul propus nu prezint acest inconvenient semnificativ.
4. Intrete coeziunea social:
Cecul lunar va fi pentru individ dovada palpabil (i periodic) ca societii i pas de el. Este
deci foarte plauzibil ca aceast dovad i va face pe toi s simt c "fac parte dintr-o echip". Un
asemenea sentiment nu are cum s nu ridice nivelul contiinei civice a cetenilor i e foarte posibil
s duc la o scdere a infracionalitii.
5. Nu-l umilete pe beneficiar:
Ultimul lucru de care cineva are nevoie, pe plan psihologic, atunci cnd si pierde slujba este
s trebuiasc s "cereasc" ajutorul social. Sistemul propus nu-l umilete pe beneficiar pentru c nu
trebuie solicitat (vine oricum).
6. Progresivitatea impozitelor directe n-ajut pe cine trebuie:
De protecia social implicit a impozitelor progresive se bucura mai mult cei cu venituri
medii dect cei cu venituri mici. Spre exemplu cei fr nici un venit nu primesc nimic (pe acetia
progesivitatea impozitului pe venit nu-i nclzete cu absolut nimic).
Situaia este ct se poate de anormal i reflect limpede deficienele impozitelor directe
progresive ca instrument pentru asigurarea proteciei sociale.
Exemplu ilustrativ:
S zicem c cota maxim a impozitului pe venit este 50%. i s zicem c impozitul pe venit
scade la 30% pentru un venit lunar de 10 milioane i la 10% pentru un venit lunar de 3 milioane.
Protecia social implicit unui astfel de impozit progresiv este practic reducerea de impozit
(fa de cota maxim) pe care o acord guvernul celor cu venituri mai mici.
Deci cel cu venit de 10 milioane primete 2 milioane lei (adic 50% - 30% x 10 milioane), iar
cel cu venit de 3 milioane primeste 1,2 milioane lei (adic 50% - 10% x 3 milioane), deci mai
puin dect cel cu venit de 10 milioane lei. Ca s nu mai vorbim de cei fr venit care primesc fix 0
lei!

Dac considerm c "impozitul total" pltit de un cetean este practic diferena dintre
impozitul pe consum pltit i cecul lunar de la guvern, atunci devine destul de limpede c acest
"impozit total" este ct se poate de progresiv, i este progresiv ntr-un mod mult mai judicios.
Presupunnd c cota impozitului pe consum este de 25% (deci 20% din preul final al oricrui
produs), iar cecul lunar este 600.000 lei/lun atunci: cei care cheltuie 100.000.000 lei/lun pltesc un
impozit lunar de 19.400.000 lei adic 19.4% din consum; cei care cheltuie 10.000.000 lei/lun pltesc
un impozit lunar de 1.400.000 lei adic 14% din consum; iar cei care cheltuie 1.000.000 lei/lun
(pragul srciei) primesc de la guvern 400.000 lei.
Observaii:
1. Un model simplu arat c preurile la consumator nu cresc, iar veniturile nete nu
scad, deci (oarecum contraintuitiv) puterea de cumprare rmne neschimbat.
Intuitiv, dac preurile ar crete, atunci ar crete i PIB-ul (valoarea lui exprimat n lei) i
deci, considernd c statul reine acelai volum de impozite, ar crete i veniturile nete, ceea ce
sugereaz c puterea de cumprare (n termeni reali) ar rmne aceeai.
Alternativ putem observa c impozitele directe sunt i ele incluse n preul produselor (exact
ca TVA-ul) deci eliminarea lor va duce la scderea preurilor care, la rndul ei, va permite aplicarea
unui impozit pe consum care s lase preul final nemodificat.
Dealtfel, ntr-o economie (ipotetic) n care legea te oblig s cheltui n fiecare lun exact att
ct catigi, un impozit pe venit de 20% i un impozit pe consum de 25% sunt strict echivalente. Prin
urmare trecerea de la unul la cellalt nu poate schimba absolut nimic n termeni reali.
Exemplu ilustrativ:
S presupunem c Vasile tie s construiasc brci, dar e dispus s construiasc una numai
dac efortul acesta i permite, n contrapartid, s i cumpere o biciclet. i s zicem c bicicleta
costa 600.000 lei. Dac impozitul pe venit este 40%, e clar c Vasile va trebui s cear 1.000.000 lei
pe barc astfel nct venitul su net s fie suficient pentru a cumpra bicicleta.
E limpede deasemeni c eliminarea impozitului pe venit i va permite lui Vasile s coboare
preul brcii la 600.000 lei (suficient pentru biciclet). Aceast reducere va permite statului s aplice
un impozit pe consum de 66%, fra ca acesta s modifice preul la consumator al brcii (care va
rmne tot 1.000.000 lei, adic 600.000 + 66% impozit pe consum). Acelai raionament se aplic n
paralel preului (la consumator) bicicletei care astfel va rmne i el neschimbat.
Este acum evident c trecerea la impozitul pe consum nu schimb nici preul final al brcii
(1.000.000 lei), nici venitul net al lui Vasile (600.000 lei) i nici veniturile totale ale statului (400.000
lei). Deci puterea de cumprare rmne neschimbat.
2. Modelul precedent sugereaz limpede c adoptarea sistemului va determina o
apreciere semnificativ i imediat a monedei naionale.
Este clar c n urma adoptrii impozitului pe consum, dei preul la consumator al brcii lui
Vasile rmne neschimbat, preul de export scade de la 1.000.000 lei la 600.000lei (deci cu 40%).
Deasemeni produsele din import devin cu 66% mai scumpe (deoarece de-acum li se aplica un impozit
pe consum de 66%).

n aceste condiii moneda naional (leul) n-are cum s nu se aprecieze pe piaa valutar. i
aprecierea aceasta n-are cum s nu fie att semnificativ ct i imediat.
Precizri:
Aprecierea leului (care nu face altceva dect s reflecte mbuntirea competitivitii
economiei) ar trebui s fie de aproximativ 66% (cum ar veni de la 30.000 lei/$ la 18.072 lei/$).
De remarcat c o asemenea apreciere n-ar afecta ctui de putin echilibrul pieei pentru bunuri i
servicii:
- Preul de export al brcii, exprimat n dolari, ar rmne acelai: 33,33 $ (= 1.000.000lei / 30.000
lei/$) nainte de reform i tot 33.33 $ (= 600.000lei / 18.072 lei/$).
- Preul produselor din import (s zicem c bicicleta era din import), exprimat n lei, ar rmne
acelai: 600.000 lei (= 20 $ * 30.000 lei/$) nainte de reform si tot 600.000 lei (= 20 $ * 18.072 lei/$
+ 66% impozit pe consum).
3. Aplicarea acestor idei de ctre SUA (sau de ctre oricare alt ar) va declana o
reacie n lan, fornd efectiv toate celelalte rii (inclusiv rile din UE) s adopte acelai
sistem:
Prin eliminarea impozitelor directe economia unei ri devine brusc mai competitiv. Motivele
sunt clare i au fost prezentate mai sus (este nlturat discriminarea impotriva
producatorilor autohtoni i, cel puin din punct de vedere fiscal, mediul de afaceri devine ct se poate
de fertil).
Tocmai aceast cretere brusc a competitivitii va fora i celelalte ri s adopte acelai
sistem. ntr-o economie global (n care capitalurile migreaz uor n cutarea celor mai favorabile
condiii) presiunea economic pentru adoptarea sistemului va fi de nestvilit. Presiunii economice i
se va aduga presiunea politic generat de ifonarea imaginii n urma deprecierii brute a monedei
naionale (relativ la moneda rii care a adoptat prima sistemul).
n lumina celor de mai sus, adoptarea n lan a sistemului propus devine practic o certitudine.
4. Impozitele directe sunt motivul pentru care, ntr-o economie global, socialdemocraia ca opiune politic nu este competitiv din punct de vedere economic (i deci nu este
viabil pe termen lung):
Argumentul care susine afirmaia de mai sus este ct se poate de simplu. Social-democraia
necesit venituri mai mari la bugetul statului (relativ la PIB), ceea ce implic impozite directe mai
mari. Impozitele directe mai mari nseamn o povar mai grea n spinarea economiei, care inevitabil
submineaz abilitatea rii de a concura cu succes ntr-o economie global. Inabilitatea de a concura
determin emigrarea capitalurilor ceea ce duce la diminuarea PIB-ului i deci la creterea cotei
impozitelor i, prin urmare, la agravarea deficitului de competitivitate. Acest cerc vicios foreaz n
cele din urm abandonarea opiunii social-democrate.
5. mpreun, cele dou idei mpac capitalismul i comunismul:
Impozitul unic pe consum este perfect compatibil cu o economie de pia liber, indiferent ct
ar fi de ridicat, deoarece nu-i constrnge pe agenii economici n nici un fel (cota unic a impozitului
pe profit e compatibil ntr-o msur mai mic).

SSE este la rndul lui perfect compatibil cu o distribuie socialist a veniturilor atta vreme ct
procentul din PIB distribuit este suficient de mare (protecia social implicit a impozitelor progresive
e compatibil ntr-o msur mult mai mic).
Prin urmare, sistemul propus (impozit pe consum/suport social echitabil) permite att o
economie de pia perfect liber, ct i o distribuie uniform (socialist) a veniturilor.
Precizri:
O distribuie (aproape) socialist implic un impozit pe consum foarte mare care "comprim"
economia (n sensul c reduce proporional veniturile nete din economie). Dar, aceasta rmne o
economie de pia perfect libera n care unii catig de sute de ori mai mult dect alii. La aceste
venituri din economie se adaug ns cecul lunar de la guvern care atenueaz aceste diferene. Ct de
mult le atenueaz depinde de ce procent din PIB este distribuit. Cnd acest procent tinde spre 0
societatea inde spre "capitalism slbatic", iar cnd procentul tinde ctre 100% societatea tinde ctre
comunism.
Concluzie:
Cele dou idei propuse sunt simple, uor de aplicat i se completeaz reciproc.
Impozitul pe consum va stimula progresul economic (att prin eliminarea discriminrii
mpotriva productorilor autohtoni, ct i prin simplificarea administrrii afacerilor) i va elimina
distorsiunile introduse n pia de progresivitatea impozitelor directe.
SSE va crea o societate mai echitabil, sporind coeziunea social. Asigurarea unui prag minim
al nivelului de trai ar trebui s diminueze nivelul stresului n societate, sporind deci calitatea vieii.
mpreun, ideile prezentate demonstreaz compatibilitatea economiei de pia libera cu o
distribuie (aproape) uniform a veniturilor.
Oricare ar fi opiunea politic a unei naiuni (de dreapta sau de stnga), cele dou idei propuse
reprezint sistemul ideal pentru realizarea ei.
Diverse:
1. Teoretic se poate arta c sistemul propus ar permite recrearea (aproape identic) a
veniturilor nete determinate de impozitele directe progresive:
Distribuirea unui procent semnificativ din PIB (prin intermediul SSE) pe de-o parte comprim
veniturile din economia reala i pe de alt majoreaz cecul lunar de la guvern. Rezultatul poate fi o
distribuire a veniturilor foarte asemntoare cu cea determinat de un impozit pe venit progresiv.
Se nate ntrebarea "dac distribuia veniturilor nu se schimb atunci care e rostul noului
sistem?" Chiar dac nu schimb mult distribuia veniturilor, sistemul propus stimuleaz economisirea
i investiiile. Practic, derivata nti a veniturilor viitoare ca funcie de rata prezent a economisirii
crete. Plus celelalte argumente enumerate mai sus.

Scurt istoric al Impozitului Unic2

Ideea cu utilizarea unui singur impozit s-a ntlnit la fiziocrai, care s-au pronunat pentru
introducerea unui impozit funciar unic, iar mai trziu, odat cu dezvoltarea industriei au aprut i
preri privind instituirea unui impozit unic asupra materiilor prime sau energiei care s nlocuiasc
toate impozitele stabilite pe baza declaraiei contribuabilului. Acest impozit conceput a fi perceput
asupra unor produse (hidrocarburi, electricitate, crbuni) se consider c ar evita cheltuielile de
ncasare pe care le presupun cellalte impozite i ar evita evaziunea fiscal. n acelai timp se susinea
c instituirea unui astfel de impozit ar merge n ntmpinarea progresului tehnic, deoarece cantitatea
de energie consumat crete pe msur ce se dezvolt industria.
A existat i propunerea instituirii unui nou sistem de impozite concretizat ntr-un impozit
anual direct, cu rate variabile, calculat asupra valorii reale a capitalului fizic i asupra bunurilor de
consum durabile. Din punct de vedere al autorului George Bernard 3 acest impozit ar reprezenta
urmtoarele avantaje:
- posibilitatea unui control public;
- problemele capitalului fizic sunt mult mai bine studiate;
- ratele impozitului pe ramuri pot fi ajustate n funcie de unele criterii economice, sociale,
politice, tehnologice, sociologice;
- sistemul de impozitare este mai ieftin.
n elaborarea acestei propuneri, autorul ei a avut n vedere faptul c toate impozitele existente
n prezent sunt n final reflectate n preuri, apreciind c nu este eficient s se stabileasc impozit pe
venit. n acelai timp, se consider c prin introducerea acestui impozit veniturile publice nu vor mai
fi calculate pe baza fluxurilor monetare, ci pe baza mijloacelor productive (prin acestea autorul
ntelegnd orice mijloc care face mai productiv activitate omului), iar impunerea bazat n special pe
factorul munc ar fi inadecvat, considernd c este mai eficient i mai just ca ea s se bazeze pe
munca trecut, pe factorul capital.
Prin aplicarea unui astfel de impozit, preurile bunurilor i serviciilor vor avea o structur
difereniat, i anume:
- bunurile necesare existenei, produse i distribuite n mas de industria automatizat i
computerizat, vor fi mai ieftine, suportnd numai impozitul pe echipamentul necesar producerii,
transportului, depozitrii i vnzrii acestora;
- bunurile durabile, incluznd munca de nalt calificare vor fi mai scumpe, purtnd att impozitul
asupra echipamentului productiv, ct i impozitul asupra folosirii echipamentului personal (colectat ca
impozit n momentul vnzrii) determinat n funcie de durata de via a bunului;
- bunurile de lux, produse manual n cantiti mici vor fi foarte scumpe datorit impozitului asupra
uneltelor de munc, impozitul asupra utilizrii lor ca echipament individual, ct i pentru motivul c
fiind produse manual vor include un venit mare i vor fi foarte rare.
2

Gheorghe Matei, Marcel Drcea, Raluca Drcea, Finane Publice, Editura Sitech, Craiova 2005, pag. 163.
O propunere drastic pentru reforma fiscal, referat prezentat la cel de al XXXV-lea Congres al Institutului Internaional de Finane
Publice, Biblioteca tehnic a Ministerului Finanelor, 1979.
3

Idei de genul celor menionate mai sus n-au fost transpuse n practic, n toate statele
utilizndu-se o multitudine de impozite n funcie de condiiile economice, politice i sociale existente
n fiecare ar.