CONSILIUL NAIONAL DE

SOLUIONARE A CONTESTAIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ... Romnia,CP 030084, CIF 20329980
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea
nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
Consiliul adopt urmtoarea

DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaia nr. ... nregistrat la Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor sub nr. ... formulat de ... cu sediul n
... ... ... nregistrat la Oficiul Registrului Comerului cu nr. ... C.U.I.
RO ... reprezentat legal de ... - ... mpotriva adresei nr. ..../
reprezentnd comunicarea rezultatului procedurii de atribuire,
emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ..., cu
sediul n ..., B-dul ... nr. ..., Cam. ..., cod potal ..., judeul ..., n
procedura de atribuire organizat prin cerere de oferte offline, cu
etap final de licitaie electronic, a contractului de achiziie
public de lucrri avnd drept obiect Modernizare DJ 694 ..., km
0+000-8+900, L=8,9 km, cod CPV: 45233120-6, sursa de
finanare: fonduri bugetare, s-a solicitat anularea actului atacat,
obligarea autoritii contractante la reluarea procedurii din etapa
evalurii ofertelor, cu aplicarea obligatorie a Ordinului M.L.P.T.L. nr.
1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementrii tehnice Ghid
privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrri i obiecte
de construcii pentru investiii realizate din fonduri publice,
indicativ P 91/1 02, precum i obligarea autoritii contractante la
adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii i, pe cale de
consecin, la emiterea unei noi comunicri cu privire la rezultatul
de atribuire contestat.

n baza documentelor depuse de pri,

CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE:
Respinge ca nefondat contestaia formulat de ctre ... n
contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ....
Dispune continuarea procedurii de achiziie public.
Prezenta decizie este obligatorie pentru pri, n conformitate
cu dispoziiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere, n
termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE
n luarea deciziei s-au avut n vedere urmtoarele:
Prin contestaia formulat, ... atac adresa nr. 74/
reprezentnd comunicarea rezultatului procedurii de atribuire,
emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ..., n
calitate de autoritate contractant, n cadrul procedurii de atribuire,
prin cerere de oferte offline, cu etap final de licitaie
electronic, a contractului de achiziie public de lucrri avnd
drept obiect Modernizare DJ 694 ..., km 0+000-8+900, L=8,9
km, cod CPV: 45233120-6, solicitnd anularea actului atacat,
obligarea autoritii contractante la reluarea procedurii din etapa
evalurii ofertelor, cu aplicarea obligatorie a Ordinului M.L.P.T.L. nr.
1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementrii tehnice Ghid
privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrri i obiecte
de construcii pentru investiii realizate din fonduri publice,
indicativ P 91/1 02, precum i obligarea autoritii contractante la
adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii i, pe cale de
consecin, la emiterea unei noi comunicri cu privire la rezultatul
de atribuire contestat.
Contestatorul subliniaz c, n pofida formulrii utilizate de
ctre autoritatea contractant, Ordinul nr. 1568/2002 constituie
efectiv reproducerea exact a textului acestui act normativ, n
sensul c ceea ce susine este exact ceea ce prevede suficient de
explicit ordinul, privitor la cheltuielile indirecte ale unui operator
economic.
2

Totodat, arat c n privina modalitii de realizare a

devizului unei investiii, reperul legislativ general l constituie H.G.
nr. ..../... precum i Ordinul nr. 863/02.07.2008 emis de
M.D.L.P.L., pentru aprobarea instruciunilor de aplicare a unor
prevederi din H.G. nr. 28/2008.
Contestatorul menioneaz c n formularul nr. 3 Lista cu
cantiti de lucrri pe categorii de lucrri, la punctul nr. 3,
autoritatea contractant a precizat: Cheltuielile indirecte
reprezint, n principal, cheltuieli proprii ale executantului, necesare
pentru executarea lucrrilor de investiii/intervenii, ns nici H.G.
nr. 28/2008 i nici Ordinul nr. 863/2008 nu conin vreo dispoziie
care s oblige ofertanii s prevad un anumit procent al
cheltuielilor indirecte sau al profitului, aplicat la cheltuielile specifice
de realizare a unei lucrri, o norm valoric a cotei de cheltuieli
indirecte, care ulterior s fie impus ofertanilor n redactarea
ofertei i completarea listelor cu cantiti de lucrri i
centralizatoare de cheltuieli.
n opinia contestatorului, singura reglementare care trateaz
explicit modul de ntocmire a devizelor pe categorii de lucrri de
construcii - montaj i conine prevederi detaliate privind structura
cheltuielilor indirecte este Ordinul Ministerului Lucrrilor Publice
Transporturilor i Locuinei nr. 1568/2002, pentru aprobarea
reglementrii tehnice Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de
categorii de lucrri i obiecte de construcii pentru investiii
realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1 02, publicat n
Buletinul Construciilor nr. 10/2003 i aplicabil, conform Anexei la
Decizia M.D.R.T. nr. 48.834/EC/24.06.2011, ce conine Lista
Reglementrilor Tehnice n Construcii n valabilitate la data de
31.05.2011, accesibil pe pagina de web www.mdrt.ro. la
seciunea Construcii, subseciunea Reglementri Tehnice,
poziia a 10 - a.
Contestatorul precizeaz c ordinul n discuie face parte din
legislaia secundar de reglementare a domeniului achiziiilor
publice i astfel i relev integral incidena n problematica dedus
analizei Consiliului prin intermediul prezentei cereri.
n continuare, contestatorul citeaz prevederile art. 10, art. 37
i art. 38 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea n
construcii n form aplicabil la data emiterii Ordinului nr. 1568 din
15.10.2002, reproducnd anumite pasaje din cuprinsul Ordinului nr.
1568/2002, respectiv capitolele 1.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.7 i 3.4.8.
Totodat, contestatorul apreciaz c potrivit dispoziiilor art.
1
36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu prevederile
3

Directivei nr. 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului

din 31 martie 2004, privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii,
din cuprinsul crora citeaz, nu se prevd cheltuielile indirecte ale
unui operator economic ca fiind potenial obiect al verificrilor
ntreprinse de ctre autoritatea contractant n cazul unei oferte cu
pre neobinuit de sczut.
n opinia contestatorului, n orice situaie, operatorul economic
ofertant este cel care i stabilete cota de cheltuieli indirecte, pe
baza propriilor analize i asigur posibilitatea de a aplica acel
procent de cheltuieli indirecte pe care l consider oportun, n
temeiul propriilor sale calcule, neimpunndu-i o limit valoric a
acestora, fiind cert faptul c fiecare ofertant are deplin libertate de
a-i calcula cheltuielile indirecte pentru fiecare lucrare n parte, n
funcie de elementele constitutive pe care le are n vedere.
Mai mult, contestatorul menioneaz c potrivit alin. (2) al
punctului 3.3.3. din Ordinul nr. 1568/2002, exist o singur situaie
n care autoritatea contractant poate interveni i influena
cota/valoarea cheltuielilor indirecte, respectiv n cazul n care
autoritatea contractant atribuie un contract de achiziie public
prin negociere cu o singur surs, autoritatea, pe baza informaiilor
i datelor pe care le deine va stabili cota de cheltuieli indirecte,
ns situaia de excepie reprodus mai sus evident nu se
circumscrie procedurii de atribuire discutate n prezenta contestaie.
Contestatorul susine c niciuna din afirmaiile autoritii
contractante nu beneficiaz de o argumentare concret i
temeinic, iar exprimri precum lipsit de logic, nu poate fi
luat n considerare sau ...ar fi absurd, evident nu-i au locul
ntr-un document care reprezint rezultatul unei activiti calificate
de evaluare a ofertei.
n acelai timp, consider c modul n care autoritatea
contractant i-a formulat motivele de respingere nu poate fi admis
ca explicaie fundamentat, pentru c o asemenea decizie,
transpus n documentul corespunztor, trebuie s exceleze prin
claritate i concretitudine.
Contestatorul susine c respingerea ofertei pe care a depus-o
n prezenta procedur, s-a fcut prin lipsa de logic i prin
consideraii privind gradul de absurd, autoritatea contractant
demonstrnd absena oricror temeiuri concrete de respingere.
Convingerea contestatorului se rezum la faptul c ntregul
demers de evaluare al ofertei sale, a reprezentat exclusiv rezultatul
aprecierilor subiective, arbitrare i discreionare ale membrilor
4

comisiei de evaluare, lipsind orice raportare la un factor de analiz

concret, independent, obiectiv i neutru.
Contestatorul citeaz, n susinerea celor afirmate mai sus,
dispoziiile art. 207 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 213 alin.
(2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i completrile
ulterioare.
n acelai timp, apreciaz c autoritatea contractant avea
obligaia legal de a justifica n mod temeinic i de a proba motivele
de respingere a ofertei, mai mult dect att, susine c afirmaia
autoritii contractante precum c Din modul de prezentare i
calculele efectuate rezult n mod cert faptul c valoarea
cheltuielilor indirecte a fost stabilit de ctre ofertant doar n acest
faz a procedurii..., este complet fals, subiectiv i lipsit de orice
argument, deoarece nici n cadrul caietului de sarcini i nici prin
cerinele din fia de date nu s-a solicitat ca cheltuielile indirecte
s fie detaliate sau explicate, acesta fiind o cerin suplimentar
formulat ulterior.
Contestatorul menioneaz c s-a renunat la fondul de
premiere n valoare de ... lei, tocmai pentru a se ntocmi o ofert
competitiv, acesta fiind dealtfel i scopul practic al fazei finale de
licitaie electronic, i citeaz, n susinere, din cuprinsul art. 14 i
art. 54 al Directivei 2004/18/CE din 31.03.2004, precum i pe cele
ale art. 3 lit. n) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
De asemenea, precizeaz c a renunat la dobnzile bancare a
efectuate ca urmare a previziunii (cash flow-ului) cu disponibilitile
bneti din contul societii pe care o reprezint.
Contestatorul afirm c autoritatea contractant a speficificat
c reducerea de la ... lei este lipsit de logic, aceasta fiind
singura explicaie oferit, fr niciun argument suplimentar care s
determine modul n care a ajuns la aceast concluzie.
Totodat, contestatorul susine c renunarea la fondul de
premiere este o decizie intern a societii pe care o reprezint i
este perfect legal i realizabil, iar suma de 1.000 lei include i
contribuiile sociale aferente, n eventualitatea acordrii sau plii
acestor sume.
n acest context, menioneaz c autoritatea contractant a
afirmat c suma de 1.539,41 lei reprezint contribuia obligatorie
pentru concedii i indemnizaii, ns aceste cheltuieli intr la
capitolul cheltuieli directe i nu au nicio legtur cu cheltuielile
indirecte.

Contestatorul arat c autoritatea contractant a apreciat c

explicaia sa nu poate fi considerat concludent n cazul reducerii
fondului de premiere al muncitorilor, de la 100.000 lei la 0 lei, fr
s aduc niciun argument n susinerea acestei aprecieri, ci numai
comparnd diminuarea acestui fond de premiere cu reducerea
profitului,
elemente
ntre
care
nu
exist
practic
nicio
interdependen.
n acest sens, contestatorul reitereaz dispoziiile Cap. 3.3.4.
privind profitul ale Ordinului nr. 1568/2002.
Totodat, contestatorul arat c afirmaia autoritii
contractante cum c a renunat la plata cheltuielilor cu plata dubl
a orelor suplimentare ..., n cuantum de 100.000 lei nu a fost
nsoit de un nou grafic de execuie, nu este posibil, deoarece
lucrarea s-a realizat tot n intervalul de 10 luni stipulat n Fia de
Date a achiziiei la cap. II.3), n plus modificarea graficului ar fi dus
la modificarea ar fi dus la modificarea implicit a propunerii tehnice,
ceea ce ar fi clasificat oferta pe care a depus-o ca neconform.
n opinia contestatorului, afirmaia autoritii contractante
referitoare la reducerea valorii cheltuielilor ce privesc plata
concediilor medicale, explicat de ... prin reestimarea probabilitii
mbolnvirilor, este subiectiv, neargumentat i arbitrar.
Privitor la susinerea autoritii contractante c pentru
cheltuielile de la capitolul abonamente telefonice, indemnizaii de
transferare i detaare" trebuia ca ... s specifice un anumit
procent i c ar fi absurd s se considere c se renun la aceste
cheltuieli, contestatorul reafirm c punctul de vedere mai sus
citat este subiectiv i lipsit de orice temei legal din moment ce
exclusiv ofertantul poate s-i formeze structura acestor cheltuieli,
n baza Ordinului nr. 1568/2002.
Contestatorul apreciaz c autoritatea contractant are o
atitudine subiectiv, nu ofer nicio argumentare fundamentat i
emite supoziii privind modul de calcul utilizat de ofertant, atunci
cnd afirm c se face abstracie de faptul c valoarea acestor
tipuri de cheltuieli cuprinse n capitolul cheltuielilor indirecte nu sunt
estimate de ctre ofertant, ci ele rezult din anumite calcule i din
valoarea contribuiilor achitate n anul precedent".
Nu n ultimul rnd, contestatorul menioneaz c autoritatea
contractant a susinut c ...ofertantul menioneaz numai unele
justificri ale reducerii valorii cheltuielilor, fr a rspunde concret
la solicitarea exprimat, motiv pentru care i-a solicitat s justifice
sustenabilitatea derulrii contractului cu cheltuieli indirecte reduse
la 2%", ns sustenabilitatea rezult ct se poate de clar din tabelul
6

completat valoric/procentual cu fiecare posibil component a

acestor cheltuieli, n numr de 38, conform Ordinului 1568/2002,
iar o detaliere suplimentar este practic imposibil de realizat.
Contestatorul subliniaz c autoritatea contractant nu a
demonstrat sub nicio form lipsa de sustenabilitate a derulrii
contractului cu procentul de cheltuieli indirecte prevzut de ...
astfel, nu i-a oferit niciun motiv real i nicio explicaie concludent
privind imposibilitatea asigurrii ndeplinirii contractului la
parametrii cantitativi i calitativi solicitai prin caietul de sarcini.
Contestatorul precizeaz c autoritatea contractant a alocat
un raionament consistent asupra cheltuielilor directe cu mna de
lucru (manopera), conform Formularului ... din propunerea
financiar, confuzia autoritii fiind evident, ntruct cheltuielile
directe nu sunt aceleai cu cele indirecte privitoare la manoper.
n acest sens, arat c a rspuns la solicitarea de clarificri
privind structura cheltuielilor indirecte, care nu are nicio legtur cu
cheltuielile directe din Formularul ... - Lista cuprinznd consumurile
cu mna de lucru.
n contextul tuturor considerentelor evocate mai sus,
contestatorul se prevaleaz de dispoziiile art. 202 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006, pe care l citeaz.
Contestatorul evideniaz din nou, n continuarea prezentei
cereri, faptul c nu exist o motivare explicit a faptului pentru care
autoritatea contractant a considerat c oferta sa nu satisface n
mod corespunztor cerinele caietului de sarcini, precum i absena
oricrei lmuriri raionale a aprecierii preurilor ca nefiind justificate
i neconstituind rezultat al liberei concurene.
De asemenea, apreciaz c autoritatea contractant nu a
acceptat interpretarea sintagmei de grup sau reea de operatori
economici", ns nici nu a oferit o semnificaie a acesteia, s-a limitat
s constate c art. 46 alin. (2) i (3) din O.U.G. nr. 34/2006 nu
conin o definiie a acestor termeni i s conchid c sunt aplicabile
prevederile art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
n acest sens, contestatorul d ca titlul de exemplu rspunsul
Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A., n calitate de autoritate contractant, n procedura
privind ncheierea acordului-cadru de Achiziie de roviniete matc cupon", unde, n cuprinsul Clarificrii nr. 2, disponibil pe pagina de
internet
http://Www.cnadnr.ro/docs/proceduri
derulare/36aclarificare2.pdfl, s-a precizat c Prin noiunea de grup sau reele de
operatori economici se nelege operatori economici care au
7

calitatea de ntreprinderi afiliate aa cum sunt definite la art 46 alin.

(2) i alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Contestatorul susine c potrivit dispoziiilor art. 46 alin.(2) din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
ntreprinderile afiliate nu pot participa la aceeai procedura dac
participarea acestora este de natur s distorsioneze concurena.
n acelai timp, arat c alin. (3) al aceluiai articol definete
ntreprinderea afiliat ca fiind orice subiect de drept asupra cruia
un alt subiect de drept poate exercita, direct sau indirect, o
influen dominant sau care poate exercita o influen dominant
asupra altui subiect de drept sau care, ca urmare a asocierii cu un
subiect de drept, se afl sub influena dominant a unui alt subiect
de drept.
... menioneaz c deine o cot de participare la beneficii i
pierderi de 0,196 % n cadrul S.C. .... S.A., iar n prezenta
procedur deine exclusiv calitatea de ofertant.
Un ultim aspect criticat de contestator se refer la raportul
procedurii nr. 2139 din 25.10.2013, elaborat n urma parcurgerii
procedurii de atribuire, anterior Deciziei C.N.S.C. nr. .../382.../...
din ... din care reiese faptul c ofertantul declarat ctigtor,
respectiv S.C. .... S.R.L., a meninut nemodificat valoare cotei
pentru cheltuielile indirecte i valoarea manoperei, fr s existe
ns nicio comparaie a elementelor noi, respectiv a noilor preuri,
cu cele iniiale din cadrul propunerii financiare a ctigtorului, care
se impunea n mod identic cu cea efectuat n privina celor doi
ofertani ale cror oferte au fost declarate inacceptabile, i anume
... i S.C .... S.R.L.
Contestatorul afirm c ofertantul desemant ctigtor, S.C.
... S.R.L., i-a modificat oferta iniial, de la ... lei fr T.V.A. (adic
98,77 % din valoarea estimat), la cea final, ulterioar fazei de
licitaie electronic, de ... lei fr TVA (reprezentnd 92,04 % din
valoarea estimat), fr a opera ns nicio modificare a elementelor
financiare al ofertei sale.
Totodat, susine c potrivit unui raionament elementar,
aceast modificare a valorii totale a ofertei este imposibil fr
modificarea unuia sau mai multor elemente ale propunerii
financiare.
n acest situaie, contestatorul afirm c autoritatea
contractant a menionat doar dou aspecte care au rmas
nemodificate, fr a specifica ce anume se modific i dac acest
lucru este permis n accepiunea acesteia.
8

Fa de cele prezentate, contestatorul solicit admiterea

prezentei cereri, anularea actului atacat, obligarea autoritii
contractante la reluarea procedurii din etapa evalurii ofertelor, cu
aplicarea obligatorie a Ordinului M.L.P.T.L. nr. 1568/15.10.2002,
precum i obligarea autoritii contractante la adoptarea unei noi
decizii privind rezultatul procedurii i, pe cale de consecin, la
emiterea unei noi comunicri cu privire la rezultatul de atribuire
contestat.
Prin adresa nr. ../30.01.2014, nregistrat la Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor sub nr. 3385/03.02.2014,
autoritatea contractant a transmis punctul de vedere privind
contestaia, prin care solicit, respingerea ca nefondat a acesteia,
precum i meninerea ca valabil i legal al raportului procedurii de
atribuire nr. 58/17.01.2014.
Autoritatea contractant prezint, n detaliu, istoricul
procedurii de atribuire contestate, inclusiv faptul c au fost depuse
6 oferte, ns la etapa final de licitaie electronic au fost invitai
s participe ofertanii: S.C. ... S.R.L., ... i S.C. ... S.R.L.
Autoritatea contractant precizeaz c, prin comisia de
evaluare a ofertelor, le-a solicitat acestora prezentarea noilor oferte
financiare, avnd n vedere c ofertele depuse iniial au fost
modificate pe suport de hrtie, n original i copie.
Totodat arat c ofertanilor S.C. ...S.R.L. i ... le-au fost
solicitate i justificri cu privire la modul de formare a preului
ofertei, avnd n vedere faptul c preurile totale se ncadrau n
prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, fiind considerate neobinuit de sczute n
raport cu ceea ce urmeaz a fi executat, deoarece reprezentau
70,06% i respectiv 68,97% din valoarea estimat a lucrrilor.
Pentru a demonstra cele mai sus afirmate, autoritatea
contractant prezint comparativ, sub form de tabel, preurile
ofertate de cei trei operatori economici n prezenta procedur de
atribuire.
Autoritatea contractant susine c prin rspunsurile
prezentate, operatorii economici antemenionai nu au justificat n
mod corespunztor preul neobinuit se sczut, motiv pentru care
ofertele acestora au fost respinse, fiind declarat ctigtoare
oferta prezentat de S.C. ... S.R.L.
n acest context, autoritatea contractant menioneaz c ... a
contestat
rezultatul
procedurii,
transmis
prin
adresa
2152/25.10.2013, iar n urma admiterii contestaiei, prin Decizia nr.

4225/382.../... din ... Consiliul a dispus reluarea procedurii de

atribuire de la etapa evalurii ofertelor.
Autoritatea contractant menioneaz c a reluat procedura de
evaluare a ofertelor, conform procesului-verbal de analiz nr. 4 2527/02.12.2013, i a solicitat noi clarificri cu privire la
justificarea preului prezentat celor trei operatori economici,
respectiv S.C.... S.R.L., ... i S.C. ... S.R.L.
Astfel, menioneaz c S.C. ... S.R.L. nu a prezentat nici un
rspuns la solicitarea de clarificri nr. .../2/02.12.2013, iar unele
dintre rspunsurile transmise de ctre ... nu au fost concludente,
fiindu-i transmise noi solicitri de clarificri mai detaliate, respectiv
adresa nr. 12/08.01.2014 cu rspunsul aferent, adresa nr.
32/14.01.2014.
Ulterior analizrii rspunsurilor primite i a reanalizrii
propunerii tehnice a contestatorului, comisia de evaluare a ofertelor
a stabilit c oferta acestuia se ncadreaz n prevederile art. 79 alin.
(1) i (3) i ale art. 36 alin. (2) lit. a) i c) din H.G. nr. 925/2006,
cu modificrile i completrile ulterioare, fiind declarat att
neconform, ct i inacceptabil potrivit prevederilor art. 181 lit. e)
din O.U.G. nr. 34/2006 inndu-se cont de prevederile art. 36 alin.
(1) lit. b) din HG 925/2006.
Autoritatea contractant menioneaz c ... a depus o nou
contestaie mpotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat
prin adresa nr. 74/ prin care susine criticile aduse modului de
evaluare a ofertei sale dnd un alt sens concluziilor stabilite de
ctre comisia de evaluare.
Astfel, contestatorul a susinut faptul c nu exist prevederi
legislative care s impun o anumit cot pentru cheltuielile
indirecte i, prin urmare, avea dreptul s le estimeze potrivit
propriilor reguli, ns solicitatea de clarificri a comisiei de evaluare
s-a referit la evaluarea i estimarea cotei de cheltuieli indirecte
necesare pentru execuia contractului n cauz la un procent de
17% i la reducerea acestei cote la un procent de numai 2% n faza
de licitaie electronic.
Autoritatea contractant afirm c toate prevederile legale
invocate de contestator prevd faptul c aceste cheltuieli sunt
specifice fiecrei uniti de execuie, stabilindu-se de ctre acesta
pe baza analizelor privind eficiena i rentabilitatea unitii.
Totodat, menioneaz c nu a fost pus n discuie procentul
ofertat pentru cheltuielile indirecte, ci reducerea acestuia,
respectiv modificarea substanial a procentului acestor cheltuieli

10

prevzut pentru acelai contract, de ctre aceeai unitate de

execuie.
Autoritatea contractant susine c nici una dintre prevederile
normative invocate de contestator nu se refer la posibilitatea
modificrii cotei despre care se face vorbire.
Cu privire la afirmaia contestatorului c modificarea cotei a
fost fcut deoarece ntre data depunerii ofertei: 27.08.2013, i
data licitaiei electronice - 18.10.2013, ar fi intervenit modificri la
nivelul parametrilor pe baza crora este calculat cota cheltuielilor
indirecte la nivelul unitii de execuie, autoritatea contractant se
raporteaz la durata de execuie a lucrrilor estimat de proiectant
i ofertat (...) de 10 luni calendaristice, precum i la faptul c
ofertantul ar trebui s i menin nemodificat oferta i, implicit,
cota cheltuielilor inidirecte pe toat durat desfurrii prezentului
contract de achiziie public.
Autoritatea contractant reitereaz nc o dat faptul c
solicitrile de clarificri transmise ctre ... nu s-au referit la
valoarea procentului stabilit pentru cheltuielile indirecte, ci la
justificarea reducerii acestuia, respectiv la sustenabilitatea
executrii contractului n condiiile acestor reduceri (substaniale).
Criticile contestatorului referitoare la exprimrile de genul
explicaia nu poate fi luat n considerare, lipsit de logic sau
ar fi absurd, sunt apreciate de autoritatea contractant, ca fiind
lipsite de date concrete.
Autoritatea contractant menioneaz c, anterior obligaiei
ce-i incumb de a preciza motive concrete pentru respingerea
unei oferte, se regsete obligaia ofertantului de a rspunde
concret i concludent la solicitrile de clarificri emise de
autoritatea contractant, respectiv de a justifica un pre aparent
neobinuit de sczut.
De asemenea, precizeaz c prin comisia de evaluare s-a
constatat faptul c pentru nici unul dintre elementele ce compun
cheltuielile indirecte" contestatorul nu a prezentat o explicaie
concret, care s justifice reducerea respectivei cheltuieli, sau,
dup caz, eliminarea ei, i nici nu a oferit explicaii referitoare la
sustenabilitatea executrii contractului n condiiile acestor reduceri.
Referitor la invocarea de
ctre contestator unei aa-zise
confuzie a autoritii contractane cu privire la manoper i la
susinerea potrivit creia a oferit explicaii cu privire la cheltuielile
indirecte, iar manopera este cuprins n cheltuielile directe,
autoritatea contractant susine c nu a fost vorba despre o
confuzie, ci despre concluziile comisiei de evaluare trase n urma
11

reanalizrii ofertei depuse i a rspunsului nr. 396/06.12.2013

(nregistrat sub nr. 2571/06.12.2013, la pct. 2 al solicitrii de
clarificri nr. 2528/1/02.12.2013: justificarea reducerii tarifului
privind manopera de la 8 lei/h. la 7 lei/h.
n urma reanalizrii ofertei contestatorului, comisia de
evaluare a constatat faptul c, n realitate, la elaborarea ofertei
finale ... a folosit un tarif de numai 4,47 lei/h, modificnd numrul
de ore de manoper pentru ascunderea acestui tarif real.
Astfel, autoritatea contractant menioneaz c numrul total
de ore de manoper prevzut n caietul de sarcini a fost de ..., iar
numrul total de ore de manoper prevzut n oferta iniial a
contestatorului a fost de ..., fiind acceptat diferena, considerat
minor i justificabil, prin folosirea altor tipuri de utilaje, ns
numrul total de ore de manoper din oferta final a
contestatorului a fost de ..., o reducere nejustificat i care a
modificat n mod considerabil propunerea financiar i tehnic.
Prin urmare, autoritatea contractant afirm c diferena
dintre valoarea ofertat pentru manoper, de 181.107,68 lei i
valoarea real a manoperei (calculat chiar pentru numrul de ore
prevzut iniial de contestator, i nu pentru numrul corect), de ...
lei (... lei/or), fiind de 89.030,62 lei (numai cheltuieli directe,
respectiv ... lei incluznd i cotele contribuiilor obligatorii).
Autoritatea contractant afirm c, n fapt, contestatorul a
folosit un tarif mediu de ... lei/or la elaborarea ofertei finale, i nu
de .... lei/or, aa cum a declarat, modificarea numrului de ore
fiind doar o ncercare de inducere n eroare a comisiei de evaluare.
n acelai timp, autoritatea contractant susine c ... a fcut
o confuzie privitoare la tipul procedurii de achiziie, ntruct
procedura n cauz a fost organizat prin cerere de oferte cu
etap final de licitaie electronic, i citeaz, n acest sens
prevederile art. 161, art. 164 i art. 165 din O.U.G. nr. 34/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare
Referitor la criticile aduse de contestator ofertei desemnate
ctigtoare, respectiv a S.C. .... S.R.L., autoritatea contractant
menioneaz c oferta n cauz, a fost analizat n detaliu anterior
transmiterii primului rezultat al procedurii i a fost inclus i n
etapa de renalizare a ofertelor, fiind mbuntit n etapa
electronic, motiv pentru care concluziile contestatorului nu au nici
un suport concret.
n ceea ce privete clarificrile solicitate de comisia de
evaluare a ofertelor privind declaraia contestatorului pentru
apartenena la un grup de operatori economici, autoritatea
12

contractant precizeaz c ele au fost generate de propriile

susineri repetate ale ... i anume cele din contestaia depus
anterior la Consiliu prin care se specifica faptul c ... este indirect
productor pentru mixturi asfaltice, produse de carier i balastier
prin societatea pe care o deine n acesat regiune S.C. ... S.A.,
deinut n proporie de 70% de ctre .... Dealtfel, oferta S.C. ...
S.A. constituie component a propunerii financiare, afirmaie
confirmat
i
de
informaiile
postate
pe
site-ul
http://www.strabag.ro n care se menioneaz c Pe lng marca
...., grupul mai este reprezentat n Romnia i sub alte nume, cum
ar fi .....
Autoritatea contractant arat c, inclusiv n cadrul
rspunsului nr. 02/14.01.2014, nregistrat sub nr. 32/14.01.2014,
la solicitarea de clarificri a comisiei de evaluare, contestatorul a
subliniat de dou ori faptul c face parte dintr-un grup de firme ...
persoan juridic de naionalitate romn (...) este parte a grupului
austriac ...; Pentru mai multe detalii privind componena grupului
... precum i mrcile sub care acesta activeaz, v rugm s vizitai
raportul anual pentru 2012 pus la dispoziie de compania ...; S.C.
...S.R.L. deine o cot de participare la beneficii i pierderi de
0,196% n cadrul S.C. ... S.A.
Autoritatea contractant afirm c prin rspunsul la solicitarea
de clarificri, contestatorul a susinut numai faptul c ... i S.C. ....
S.A. nu sunt ntreprinderi afiliate i c S.C.... S.A. nu particip
direct la procedur.
Totodat, susine c ... a declarat, pe propria rspundere sub
sanciunile aplicate faptei de fals n acte publice, c nu este
membru al niciunui grup sau reele de operatori economici, ns
propriile sale susineri ulterioare contrazic cele declarate iniial,
motiv pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui
aspect.
Prin rspunsul oferit autoritii contractante, contestatorul a
subliniat din nou faptul c face parte dintr-un grup/reea de
operatori economici, fcnd trimitere la site-uri care confirm
aceste informaii, i a explicat c S.C..... S.A. i ... nu sunt
ntreprinderi afiliate.
Autoritatea contractant apreciaz c toate susinerile
contestatorului, inclusiv rspunsul la solicitarea de clarificri,
demonstreaz faptul c declaraia privind calitatea de participant la
procedur prezentat n documentele de calificare conin informaii
false, prin urmare comisia de evaluare a ofertelor a constatat c

13

sunt aplicabile, n spe, prevederile art. 181 lit. e) din O.U.G. nr.
34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare.
Fa de cele precizate, autoritatea contractant solicit
respingerea ca nefondat a contestaiei.
Analiznd susinerile i documentele depuse la dosarul cauzei,
Consiliul constat urmtoarele:
CONSILIUL
JUDEEAN
...
DIRECIA
PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ... a
iniiat, n calitate de autoritate contractant, procedura de atribuire
organizat prin cerere de oferte offline, cu etap final de licitaie
electronic, a contractului de achiziie public de lucrri avnd
drept obiect Modernizare DJ 694 ... km 0+000-8+900, L=8,9 km,
cod CPV: 45233120-6, sursa de finanare: fonduri bugetare, prin
publicarea n S.E.A.P. a invitaiei de participare nr. ... din data de
05.08.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic.
Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat urmtoarele dosare:
- dosarul nr. ... care a fost soluionat prin Decizia nr. ... din
data de 11.... prin care Consiliul a respins ca rmas fr obiect
contestaia formulat de SC ... SRL n contradictoriu cu autoritatea
contractant CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ...;
- dosarul nr. .../2013, care a fost soluionat prin Decizia nr.
4225/382.../... din data de ... prin care Consiliul a admis
contestaia formulat de ... n contradictoriu cu autoritatea
contractant CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ... i a
anulat raportul procedurii de atribuire nr.....25.10.2013 i actele
subsecvente acestuia. A obligat autoritatea contractant la
continuarea procedurii de atribuire, n termen de 10 zile de la
comunicarea prezentei, s reia procedura de atribuire de la etapa
de evaluare a ofertelor, cu luarea n considerare a celor prezentate
n motivarea deciziei.
Autoritatea contractant a pus n aplicare decizia Consiliului
antemenionat i a procedat la reevaluarea ofertelor. n urma
analizrii i reevalurii ofertelor, dintre cele 6 oferte depuse, un
numr de 5 oferte au fost respinse ca fiind inacceptabile/
neconforme, singura ofert care a fost admisibil a fost declarat
ctigtoare a procedurii de atribuire, respectiv oferta depus de
ctre S.C. ... S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate n
Raportul procedurii nr. ..../17.01.2014
14

Ulterior evalurii ofertelor i comunicrii rezultatului procedurii

de ctre autoritatea contractant, pentru motivele evocate anterior,
... a depus la Consiliu contestaia de fa.
Analiznd criticile formulate de ctre ... Consiliul constat c
acestea se refer la modul n care autoritatea contractant a
analizat i apreciat oferta depus de aceast societate.
Trecnd la analiza celor mai sus reclamate i supuse analizei,
Consiliul constat urmtoarele:
Unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingere
a ofertei depus de ... l-a reprezentat faptul c n urma derulrii
etapei de licitaie electronic, ofertantul a redus numrul total de
ore de manoper prevzute n formularul ....
Datele speei pe scurt sunt urmtoarele:
- aa cum a fost mai sus reinut, autoritatea contractant a
optat pentru derularea unei etape de licitaie electronic, ca etap
final a cererii de oferte;
- examinnd documentele transmise de autoritatea
contractant, aflate n copie la dosarul cauzei, Consiliul constat c
n urma derulrii etapei de licitaie electronic, ... a redus numrul
de ore de manoper prevzut n oferta iniial depus, de la ...;
- problema supus dezbaterii este dac aceast modificare
constituie sau nu o modificare a propunerii tehnice, n contextul n
care art. 79 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006
interzice expres, sub sanciunea respingerii ofertei ca neconform,
modificarea coninutului propunerii tehnice;
- legislaia pe linie de achiziii publice recunoate ca pri
indispensabile ale ofertei propunerea financiar i propunerea
tehnic, pe care toi ofertanii au obligaia de a le depune, astfel
cum sunt ele definite la art. 3 lit. t) i ) din ordonan:
"t) propunere financiar - parte a ofertei ce cuprinde
informaiile cu privire la pre, tarif, alte condiii financiare i
comerciale corespunztoare satisfacerii cerinelor solicitate prin
documentaia de atribuire;
) propunere tehnic - parte a ofertei elaborat pe baza
cerinelor din caietul de sarcini sau, dup caz, din documentaia
descriptiv";
- n normele de aplicare a ordonanei, la art. 34 i 35 se
prevede obligaia comisiei de evaluare de a analiza i de a verifica
fiecare ofert att din punct de vedere al elementelor tehnice
propuse, ct i din punct de vedere al aspectelor financiare pe care
le implic. Pe parcursul analizrii i verificrii documentelor
prezentate de ofertani, comisia de evaluare are dreptul de a
15

solicita oricnd clarificri sau completri ale documentelor

prezentate de acetia pentru demonstrarea conformitii ofertei cu
cerinele solicitate;
- n spe, comisia de evaluare i-a cerut ofertantului explicaii
legate de modificarea tarifului prevzut pentru manoper, acesta
fiind diminuat de la ...la ... lei/or, la care ... a comunicat
urmtoarele: n ceea ce privete diminuarea tarifului prevzut
pentru manoper de la ... la ... lei/or: tariful stabilit pentru
aceast lucrare a fost calculat i stabilit iniial la ... lei/or dar a fost
majorat la 8 lei/or din cauza unor posibile creteri n cadrul
societii care nu erau certe la acest moment. A fost un risc care a
fost luat n calcul n cadrul costurilor iniiale pentru execuia acestei
lucrri. Ulterior, n intervaul cuprins ntre data primei predri a
documentaiei data licitaiei propriu-zise (27 august 2013) i data
fazei de licitaie electronic (18 octombrie 2013), a fost luat
decizia de a se renuna la aceast posibil indexare salarial (la
acest risc) i de a merge cu tariful calculat iniial pentru manopera
la ....7 lei/or;
- Consiliul achieseaz la concluzia la care a ajuns autoritatea
contractant,
respectiv
c
rspunsul
dat
de
societatea
contestatoare este unul neconcludent, ce intr sub incidena art. 79
alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, ceea ce atrage
respingerea ofertei ca neconform. Este evident c numrul de ore
de manoper prevzute n formularul ..., nu constituie un element
financiar, ci reprezint date de ordin tehnic, care fac parte din
propunerea tehnic.
- odat stabilite numrul de ore de manoper, informaia
devine parte integrant a propunerii tehnice i nu poate fi
schimbat ulterior, ca urmare a rzgndirii ofertantului sau din alte
cauze. n sens contrar, ar nsemna c informaiile pe care le
prezint ofertanii autoritilor contractante nu au caracter angajant
(asemenea ofertei - "actul juridic prin care operatorul economic i
manifest voina de a se angaja din punct de vedere juridic ntr-un
contract de achiziie public; oferta cuprinde propunerea financiar
i propunerea tehnic") i, n consecin, pot fi retrase ori
schimbate la discreia ofertantului;
- aadar, informaiile n dezbatere in de propunerea tehnic a
ofertantului, obligatorie pentru acesta. Convingerea Consiliului este
c, consumurile de materiale, manoper, utilaje i transport
declarate sunt obligatorii att pentru ofertant, ct i pentru
autoritatea contractant, care nu pot conveni s le modifice, chiar
i sub pretextul derulrii etapei de licitaie electronic.
16

- nu se poate accepta modificarea coninutului propunerii

tehnice a ofertei, indiferent c ea este ulterioar fazei de licitaie
electronic, opernd interdicia expres de la art. 79 alin. (3).
Separat de aceast interdicie, art. 171 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 dispune c oferta are caracter obligatoriu,
din punctul de vedere al coninutului, pe toat perioada de
valabilitate stabilit de ctre autoritatea contractant. Drept
urmare, orice eventual modificare a componentelor n discuie
trebuie s atrag respingerea ca neconform a ofertei, n baza
prevederilor legale evocate mai sus;
- aadar, reprezint o schimbare a ansamblului propunerii
tehnice diminuarea consumurilor cu mna de lucru cumulate pe
proiect. Licitaia electronic nu constituie un prilej pentru astfel de
intervenii, mai cu seam c autoritatea contractant a stabilit c
singurul element ce intr n reofertarea electronic este preul
ofertei, deci nu i elemente care in de propunerea tehnic;
- O.U.G. nr. 34/2006 stabilete c, atunci cnd intenioneaz
s utilizeze licitaia electronic, autoritatea contractant are
obligaia de a include n cadrul informaiilor i instruciunilor pentru
ofertani elementele ofertei care vor face obiectul procesului
repetitiv de ofertare, lucru care s-a ntmplat i la procedura n
cauz, n care autoritatea contractant a menionat n fia de date a
achiziiei, la pct. IV.2.2) c va face obiectul etapei de licitaie
electronic numai preul ofertei. Aadar, autoritatea a permis n
cadrul licitaiei electronice, reofertarea electronic doar n ceea ce
privete factorul de evaluare "preul ofertei", iar nu i factorul de
evaluare tehnic "durata de garanie acordat lucrrilor" sau alte
elemente de natur tehnic din ofert, cum ar fi numrul de ore
consumate cu mna de lucru sau cu funcionarea utilajelor de
construcii (autoritatea a exclus posibilitatea ca, n cadrul licitaiei
electronice, participanii s i mbunteasc alte elemente ale
ofertei). Cu certitudine c acest numr de ore constituie o latur a
propunerii tehnice a ofertantului. La fel de veridic este i faptul c
preul orelor de manoper i de funcionare a utilajelor reprezint
elemente financiare, ceea ce l situeaz n cadrul propunerii
financiare. ntr-o atare mprejurare, consumul de ore i preul
acestora au o dubl natur, att tehnic, ct i financiar;
- demn de reinut n soluionare este faptul c n cadrul
procedurii de atribuire n cauz, autoritatea contractant n scopul
obinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic i
financiar, a cuantificat lucrrile ce urmeaz a fi executate sub forma
unor liste de cantiti de lucrri, completate pe capitole, aferente
17

categoriilor de lucrri cu detalierea lucrrilor pe articole de deviz. n

ceea ce privete listele privind consumurile de materiale,
manoper, ore funcionare utilaje i transport, acestea au cuprins
consumurile de materiale, manoper, utilaje i transport. n aceste
condiii, operatorii economici aveau obligaia ntocmirii ofertelor
tehnice cu respectarea ntocmai a listelor de cantiti i a
consumurilor specifice de materiale, manoper, ore de funcionare
utilaje i transport. n ce privete numrul total de ore de
manoper, n cadrul formularului ... lista consumurilor cu mna
de lucru, pus la dispoziie de autoritatea contractant, proiectantul
a prevzut un numr de .....;
- aa cum a fost mai sus reinut, dup etapa de licitaie
electronic, ... a depus acelai formular ..., ns orele de consum au
fost
aproape
njumtite
i,
corelativ,
preurile
totale
corespunztoare lor;
- n etapa de licitaie electronic ofertantul avea dreptul s i
mbunteasc n mod exclusiv preurile unitare i cel global al
ofertei, iar nu componentele tehnice ale ofertei. Cu alte cuvinte, nu
se putea reduce numrul de ore de manoper i de funcionare a
utilajelor, asumate anterior i rmase obligatorii, ci doar la preurile
unitare ale acestor consumuri;
- aadar, operatorii economici au dreptul ca n procesul de
reofertare s modifice elementele care fac obiectul relurii
competiiei numai n sensul mbuntirii acestora i fr s
afecteze celelalte elemente ale ofertei, rmase neschimbabile i
obligatorii conform prevederilor art. 171 din ordonan, cum este i
cel legat de consumul orar cu manopera i funcionarea utilajelor.
- normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea
contractelor de achiziie public prin mijloace electronice din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, aprobate
prin Hotrrea Guvernului nr. 1.660/2006, sunt n acelai sens
art. 43 alin. (4): "Ofertele depuse n cadrul licitaiei electronice de
ctre ofertanii participani nu pot dect s mbunteasc ofertele
depuse anterior organizrii acestei faze."
Relevant este jurisprudena instanelor de judecat, n special
decizia nr. ....2013 din 24 octombrie 2013 a Curii de Apel ...,
Secia contencios administrativ i fiscal, n considerentele creia s-a
artat c autoritatea contractant nu poate accepta o ofert
modificat pe parcursul etapei de licitaie electronic n privina
altor elemente din aceasta dect preul ofertat, deoarece, n
18

aceast situaie, ar nclca att dispoziiile art. 171 din ordonan,

ct i pe cele privind tratamentul egal ntre ofertani, n condiiile n
care ceilali au neles s respecte regulile de derulare a licitaiei
electronice. Relevana acestei decizii irevocabile este cu att mai
mare cu ct ea s-a referit la o spe n care ofertanta i modificase
chiar consumurile cu ore de manoper, asemenea speei din cauza
de fa.
n considerarea celor evocate, Consiliul determin c
organizatoarea procedurii a procedat n mod temeinic i legal la
respingerea ofertei depuse de ... vizavi de acest aspect.
n ceea ce privete restul motivelor care au stat la baza
deciziei autoritii contractante de a respinge oferta n cauz,
Consiliul nu mai analizeaz conformitatea acestora, atta vreme ct
din cauza motivelor antemenionate nu poate fi nlturat caracterul
de neconformitate al ofertei depuse de ... n atari circumstane,
cercetarea celorlalte obieciuni ale reclamantei devine de prisos.
n temeiul art. 278 alin. (5) i (6) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
Consiliul va respinge ca nefondat contestaia formulat de ... n
contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN ... - DIRECIA PENTRU
ADMINISTRAREA DRUMURILOR I PODURILOR JUDEENE ... i va
dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET
...

MEMBRU COMPLET
...

19