Sunteți pe pagina 1din 7

Gheorghe Piperea Analiza decizie ICCJ Steaua

ut peste poart i gol!


Prin decizia nr. 3425/03.12.2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus anularea mrcii Steaua,
dup ce, n soluionarea cii de atac a recursului, a procedat la reaprecierea/reinterpretarea probelor
administrate n fond i n apel, precum i la recalificarea situaiei de fapt stabilite de instanele de fond.
Scurt istoric al speei
La data de 25.05.2011, CSASB a solicitat, n contradictoriu cu SC FCSB SA, AFCSB i OSIM,
anularea nregistrrii mrcilor nr. 6**** aparinnd FCSB i nr. 4**** aparinnd AFCSB,
invocnd faptul c nregistrarea acestor mrci s-a fcut cu nclcarea prevederilor art. 47 i 48 din
Legea nr. 84 din 15 aprilie 1998 privind mrcile i indicaiile geografice.
Prin sentina civil nr. 832/17.04.2012, Tribunalul Bucureti a reinut c marca avnd nr. 4**** nu se
mai bucur de protecie pe teritoriul Romniei, ncepnd de la data de 15.01.2009, ca urmare a lipsei
formulrii unei cereri de rennoire a nregistrrii mrcii.
Referitor la marca nr. 6****, instana de fond a reinut c motivele prevzute de art. 47 alin. 1 lit. a) i
b) din Legea nr. 84/1998 sunt tardiv formulate.
n ceea ce privete motivul prevzut de art. 47 alin. 1 lit. c), Tribunalul Bucureti a dispus c se
impune concluzia c nregistrarea mrcii SB nr. 6**** nu a fost solicitat cu rea-credin.
CSASB a declarat apel, iar Curtea de Apel Bucureti, prin decizia civil nr. 259A/20.12.2013, a
constatat c existena relei-credine trebuie apreciat global, innd seama de toi factorii pertineni n
spe, respectiv mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter
utilizeaz semn identic sau similar pentru un produs/serviciu identic sau similar ce poate conduce la
confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere.
Curtea de Apel Bucureti a mai reinut c CSASB a cunoscut intenia de nscriere a mrcii chiar nainte
de nregistrare i a permis n tot acest timp folosirea mrcii.
Utilizarea mrcii s-a fcut n mod public, iar SC FCSB SA a utilizat marca respectiv chiar i la
ncheierea diferitelor contracte cu MApN.
De asemenea, s-a reinut c elementul subiectiv, respectiv scopul ilicit, intenia de a frauda nu a fost
dovedit.
Drept urmare, apelul CSASB a fost respins.
CSASB a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Bucureti i, prin decizia civil nr.
3425/03.12.2014, recursul a fost admis, s-a modificat decizia Curii de Apel Bucureti nr.
259A/20.12.2013 n sensul admiterii apelului CSASB i, n aceeai edin, pe fond, s-a desfiinat n
parte sentina pronunat de Tribunalul Bucureti, n sensul c s-a admis aciunea fa de FCSB i s-a
dispus anularea mrcii nr. 6****.
Not critic
1. Regulile de competen funcional a CCJ nu permit soluionarea n fond a pricinii deduse
judecii dect n scopul aplicrii corecte a legii la mprejurri de fapt pe deplin stabilite
1.1. n toate celelalte cazuri, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate judeca pricina pe fond, ntruct
legea nu d n competena sa funcional astfel de atribuii.

1.2. n doctrin s-a statuat c n cadrul competenei materiale, trebuie distins ntre competena
material funcional, care se stabilete dup felul atribuiilor ce revin fiecrei categorii de instane,
pe de o parte, iar, pe de alt parte, competena material procesual, care se stabilete n funcie de
obiectul, natura sau valoarea litigiului.
1.2.1. Doctrina menionat stabilete clar distincia ntre competena material funcional i
competena material procesual:
Competena material funcional este aceea care determin i precizeaz funcia i rolul atribuite
fiecrei din categoriile instanelor judectoreti, iar competena material procesual este aceea care
determin categoria de pricini ce pot fi rezolvate, n concret, de o anumit categorie de instane
judectoreti.
Competena material este reglementat de norme de ordine public, deci are caracter absolut, astfel
nct prile nu pot conveni s deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanei.
1.2.2. n recurs nu se judec procesul, ci hotrrea atacat (Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic si
practic de procedura civila, Bucureti, 1997, vol. I, pag. 363)
Recursul este o cale de atac extraordinar (calificare dat chiar de vechiul CPC prin Titlul V Cile
extraordinare de atac, Capitolul I Recursul), putnd fi formulat numai pentru motive de
nelegalitate, nefiind o cale de atac devolutiv (cum este apelul), care s permit reanalizarea fondului
cauzei.
Aa fiind, este evident c doctrina a statuat n mod unanim n sensul c, n etapa recursului, se
cerceteaz numai nelegalitatea hotrrii atacate (Mihaela Tbrc, Drept Procesual Civil, Universul
Juridic, Bucureti, 2005, pag. 81-82).
Or, n spea prezentat, nalta Curte de Casaie i Justiie a rstlmcit total situaia de fapt, dei
competena sa funcional nu-i confer aceast prerogativ.
1.2.3. Prin hotrrea criticat, nu numai c instana de recurs a analizat din nou faptele, astfel cum
fuseser acestea stabilite de instanele de fond, dar, mai mult, aceste fapte au fost calificate n mod cu
totul opus fa de calificarea dat n fond i n apel.
1.3. nclcarea competenei materiale funcionale a CCJ n spe rezult indubitabil din decizia
criticat, relevante fiind urmtoarele paragrafe:
1.3.1. Pentru a afla dac titularul a dat dovad de rea-credin n momentul depunerii cererii, trebuie
s se efectueze o evaluare global n care s fie luate n considerare toate mprejurrile relevante ale
cazului individual (pagina 15, primul paragraf).
1.3.2. Instana de apel a nlturat, n plus, n mod nejustificat, de la analiza inteniei frauduloase la
nregistrarea mrcii n cauz dou aspecte importante, considerndu-le nerelevante, i anume
cooptarea de ctre intimata prt a unor foti angajai ai apelantei i nregistrarea mrcii anterioare
nr. 0****, data de depozit 15.01.1999, elemente fr de care a ajuns la concluzia greit c, prin
protocolul din 1999 ncheiat cu Asociaia de Fotbal Club Steaua Bucureti, s-ar fi transmis marca de
identificare legat de activitatea fotbalistic i care ar fi tocmai cea a crei anulare se cere n prezenta
cauz, n temeiul art. 47 lit. c. din Legea nr. 84/1998 (pagina 18, paragraful al cincilea).
1.3.3. Astfel, nu se poate prezuma c, prin cedarea activitii fotbalistice profesioniste, reclamantul a
neles s cedeze marca n cauz, prin raportare la cele menionate anterior, dar i la faptul c
emblema ce constituie marca n cauz nu era folosit doar de ctre echipa de fotbal, aa cum s-a
reinut mai sus (pagina 19, paragraful al treilea).
1.3.4. Relevant n ceea ce privete nclcarea competenei materiale funcionale este i paragraful

prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a schimbat situaia de fapt, instituind prezumia de reacredin a prtei:
Simpla utilizare a mrcii ulterior nregistrrii, chiar fr mpiedicarea direct a unui alt competitor
de a o utiliza, nu este suficient pentru reinerea bunei-credine la nregistrare () faptul c, dup
nregistrarea mrcii de ctre prt, reclamantul nu a formulat opoziie i nici nu s-a opus utilizrii
mrcii pn la formularea prezentei aciuni nu poate reprezenta o dovad a bunei credine a prtei la
nregistrarea mrcii (pagina 19, ultimul paragraf).
1.4. Aadar, ntreaga argumentaie a instanei de recurs abund n constatri asupra situaiei de
fapt i n rstlmciri ale acesteia, demonstrndu-se fr echivoc c CCJ s-a comportat n
aceast spe ca o adevrat instan de apel.
1.5. Din motivarea instanei rezult, fr putin de tgad, c CCJ a procedat n mod nelegal la
reaprecierea i reinterpretarea probelor administrate n dosar, stabilind o situaie de fapt
potrivnic aceleia reinute de Tribunalul Bucureti i de Curtea de Apel Bucureti.
1.6. Potrivit dispoziiilor art. 312 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedur civil, dac se gsete
ntemeiat recursul, n toate cazurile n care modificarea hotrrii nu este posibil, fiind necesar
administrarea de noi probe, instana de recurs caseaz hotrrea recurat, trimind cauza spre
rejudecare n apel/fond la instana competent.
1.7. De asemenea, conform art. 314 Cod procedur civil, nalta Curte de Casaie i Justiie hotrte
asupra fondului pricinii n toate cazurile n care caseaz hotrrea atacat numai n scopul aplicrii
corecte a legii la mprejurri de fapt ce au fost deplin stabilite.
1.8. Doctrina relevant este unanim n sensul c numai prin excepie, instana suprem hotrte
asupra fondului pricinii, n cazurile n care caseaz hotrrea atacat, numai n scopul aplicrii
corecte a legii la mprejurrile de fapt ce au fost deplin stabilite .
1.9. Or, n cauza noastr, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt asupra fondului pricinii,
aplicnd legea, dar nu la mprejurrile de fapt stabilite, ci la cele
restabilite/rstlmcite/reapreciate n recurs.
1.10. Din analiza motivrii deciziei criticate, se constat c instana de recurs a reluat, practic, tot
fondul pricinii, pe mai multe pagini, argumentnd de ce probele administrate la instanele de fond ar
trebui reinterpretate sau, i mai grav, de ce aceste probe ar trebui interpretate invers fa de interpretarea
dat de instanele de fond.
n acest fel, instana de recurs nu numai c a repus n discuie faptele, astfel cum fuseser acestea
stabilite de instanele de fond, dar, mai mult, aceste fapte au fost calificate n mod cu totul opus fa de
calificarea dat n fond.
n consecin, CCJ, prin decizia criticat, i-a nclcat competena funcional fixat de lege prin
norme imperative.
1.11. Constatrile referitoare la nclcarea competenei funcionale prin reaprecierea probelor sau a
situaiei de fapt au fost reinute de alte completuri ale naltei Curi de Casaie i Justiie, care au statuat
c:
Fa de prevederile O.U.G. nr. 138/2000 , cu modificrile ulterioare, instanele de recurs ordinar, n
cadrul legal al competenelor de atribuiune, nu mai pot cenzura hotrrile criticate n calea de atac
cu care au fost nvestite pentru motivul de greit interpretare a probelor i de aprecierea eronat a
situaiei de fapt rezultat, dect cu riscul de a-i proroga nelegal competena funcional.
(Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 1892 din 13 mai 2003)

n cazul competenei materiale intervine competena funcional, care se stabilete dup felul
atribuiilor jurisdicionale ce revin fiecrei instane i nu secii sau complet de judecat. () Celelalte
critici formulate n cauz vizeaz reaprecierea probelor, aspecte ce nu mai pot fi verificate de ctre
instana de recurs n urma abrogrii alin. (11) al art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr. 138/2000.
(Decizia naltei Curi de Casaie i nr. 3154 din 24 martie 2006)
Schimbnd n totalitate situaia de fapt, instana de recurs nu putea trece la modificarea hotrrilor
criticate, ci n baza art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedur civil, ar fi trebuit s dispun casarea
hotrrii.
Fa de cele artate, rezult c nalta Curte de Casaie i Justiie n decizia criticat, i-a nclcat
competena funcional fixat de lege prin norme imperative.
(Decizia naltei Curi de Casaie i nr. 893 din 04 martie 2010)
1.12. Probabil c tocmai nclcrile frecvente ale dispoziiilor imperative privitoare la competen
svrite de CCJ au determinat legiuitorul s prevad la art. 497 din noua reglementare procesual c
singura soluie pe care o poate pronuna CCJ n recurs este casarea.
2. nalta Curte de Casaie i Justiie a omis c recursul este o cale de atac extraordinar i
nedevolutiv, n care NU se rejudec pricina sub toate aspectele sale, ci se judec, doar sub
aspecte de legalitate, hotrrea atacat
2.1. Instanele de recurs nu se pot pronuna asupra fondului pricinii dect dac faptele sunt pe deplin
stabilite. Instanele de fond sunt suverane n aprecierea i stabilirea situaiei de fapt.
2.2. Prin hotrrea criticat, nu numai c instana de recurs a analizat din nou faptele, astfel cum
fuseser acestea stabilite de instanele de fond, dar, mai mult, aceste fapte au fost calificate n mod cu
totul opus fa de calificarea dat n fond i n apel.
2.3. Or, interpretarea actelor dosarului, prin coroborarea tuturor probelor administrate i prin
corelarea acestora cu dispoziiile legale incidente n spe, care au determinat stabilirea unei anumite
situaii de fapt la instanele de fond, nu poate face obiect al controlului judiciar, ntruct
reaprecierea probelor administrate n cauz nu mai este posibil, mai ales dup abrogarea pct. 10 i
11 ale art. 304 din vechiul Cod de procedur civil.
2.4. n acelai sens s-a statuat i prin Decizia nr. 70R/04.02.2010 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual:
Se impune a se consemna cu precdere c recursul nu este o cale devolutiv de atac. Prin urmare,
sunt date n competena instanei de control judiciar exclusiv chestiunile care in de legalitatea
deciziei instanei de apel, mai precis de corecta aplicare a prevederilor legale incidente n cauz, cu
referire direct n cauza de fa la prevederile art. 304 pct. 9 CPC, invocate de recurenii-pri. n
aceste condiii, instana de recurs nu este ndreptit a reanaliza probatoriul administrat ()
3. n judecarea recursului formulat, nalta Curte de Casaie i Justiie a fcut aprecieri cu privire
la buna sau reaua-credin n pofida faptului c acestea reprezint chestiuni de fapt, lsate la
aprecierea instanelor de fond i care nu pot reprezenta suportul unor critici de nelegalitate
3.1. Edificatoare n acest sens este Decizia nr. 532 din data de 14.02.2014 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie:
Or, situaia de fapt reinut de ctre instana de apel intereseaz temeinicia, i nu legalitatea
deciziei recurate i, ca atare, mprejurri de fapt precum cele invocate n recurs nu pot reprezenta
suportul unor critici de nelegalitate, susceptibile de a fi analizate prin prisma vreunuia dintre
cazurile descrise de art. 304 C. proc. civ.

3.2. n susinerea celor afirmate, menionm i decizia civil nr. 10164/08.12.2006 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie:
Este adevrat c determinarea momentului n care nceteaz buna-credin este o chestiune de fapt,
lsat de la caz la caz, la aprecierea judectorului.
3.3. Buna sau reaua-credin vizeaz elemente de fapt, care, n mod evident, sunt n afara cenzurii
instanei de recurs, reprezentnd un atribut exclusiv al instanelor de fond i de apel. Astfel:
3.3.1. Prin decizia civil nr. 504/21.03.2012, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a
civil i pentru cauze cu minori i de familie, se statueaz c
ncetarea bunei-credine este o chestiune de fapt.
3.3.2. nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil a reinut prin decizia nr. 2068/22.03.2012
urmtoarele:
Analiznd criticile deduse judecii, nalta Curte constat caracterul nefondat al acestora, potrivit
urmtoarelor considerente:
()
De aceea, n afara considerentelor instanei de apel asupra lipsei bunei-credine la momentul
ncheierii acestui contract (considerente care, viznd elemente de fapt, sunt oricum n afara
cenzurii instanei de recurs).
3.3.3. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 136/26.01.2009, analiznd critici
privind soluionarea laturii civile, statueaz c
() vizeaz exclusiv o chestiune de apreciere asupra unui element subiectiv buna-credin
atribut exclusiv al instanelor de fond i de apel ().
3.3.4. Prin decizia civil nr. 228A din data de 25 martie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
secia a IV-a civil, se reine c
Fiind o chestiune de fapt, prezumia de bun credin ar putea fi rsturnat ()
3.3.5. Prin decizia civil nr. 1414 din data de 28 octombrie 2009, pronunat de Curtea de Apel
Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familia, s-a apreciat c
n realitate, prin motivele de recurs recurenta solicit ca instana de recurs s fac o reapreciere a
probelor administrate n cauz, critic care prin felul n care a fost formulat, aduce n discuie o
problem de netemeinicie a hotrrii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este stabilirea greit a
situaiei de fapt privind veniturile intimatului prt, n raport de probele administrate n cauz
depoziia martorului M. E., depozitele bancare.
O atare critic nu poate face, ns, obiect de analiz n calea extraordinar de atac a recursului
ntruct, fa de actuala configuraie a art. 304 Cod de procedur civil, care permite reformarea unei
hotrri n recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu i de netemeinicie, instana de recurs nu
mai are competena de a cenzura situaia de fapt stabilit prin hotrrea atacat i de a reevalua
n acest scop probele, ci doar de a verifica legalitatea hotrrii prin raportare la situaia de fapt pe
care aceasta o constat.
3.3.6. Prin Decizia nr. 1481 pronunat la data de 15 martie 2012 de nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia a II-a, se reine c:
n spe, din observarea criticilor formulate de recurenta-reclamant M.S.V. se constat c motivele
invocate de ctre recurent n susinerea recursului su nu se subscriu nici unuia dintre motivele de
recurs prevzute la art. 304 pct. 1- 9 C. proc. civ., toate criticile formulate viznd situaia de fapt sau

aspecte de apreciere a probelor.


Astfel, recurenta-reclamant i exprim nemulumirea fa de modul de interpretare a probelor
administrate (expertize, supliment la raportul de expertiz), situaie care nu se ncadreaz n motivele
de nelegalitate, calea de atac a recursului neavnd caracter devolutiv, care s permit reaprecierea
probelor.
3.3.7. Decizia nr. 13 din data de 15 ianuarie 2008 pronunat de Curtea de Apel Iai, secia litigii de
munc i asigurri sociale, reine, de asemenea, c
Dei a fost invocat n cererea de recurs, motivul a fost respins deoarece avea nevoie de verificri de
fapt.
3.3.8. n prelegerea domnului profesor Flavius Baias inut la Conferina privind noul Cod Civil, INM,
15-16 septembrie 2011, s-a afirmat n mod judicios c:
Dac lum n considerare reglementarea din viitorul Cod de Procedur Civil, care stipuleaz mai
riguros calea de atac a recursului, vom ajunge s spunem i despre acest lucru, c dovada relei
credine n negocieri reprezint probleme de fapt lsate la suverana apreciere a judectorului fondului,
deci chestiuni cu privire la care judectorul n casaie nu are a se pronuna.
4. nalta Curte de Casaie i Justiie a judecat un apel la apel
4.1. ntr-o spe soluionat recent, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c respectarea
dreptului la un proces echitabil presupune ca nicio parte s nu fie autorizat s solicite
reexaminarea cauzei prin intermediul unui recurs care s devin un apel mascat.
4.2. Or, n cauz, ntreaga argumentaie a instanei de recurs abund n constatri asupra situaiei de fapt
i n rstlmciri ale acesteia, demonstrndu-se fr echivoc c nalta Curte de Casaie i Justiie s-a
comportat n aceast spe ca o adevrat instan de apel.
4.3. n cauza Marian Niu contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c
respectarea dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice
presupune ca nicio parte s nu fie autorizat s solicite supervizarea unei hotrri definitive i
executorii numai n scopul obinerii unei reexaminri a cauzei i a unei noi decizii n aceast privin.
n special, supervizarea nu trebuie s devin un apel mascat i simplul fapt c pot exista dou puncte
de vedere cu privire la acest subiect nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
5. Prin pronunarea deciziei civile nr. 3425/2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a ignorat
dispoziiile legii fundamentale
5.1. Instanele judectoreti sunt cele care formeaz puterea judectoreasc, n vrful ierarhiei fiind
nalta Curte de Casaie i Justiie, de altfel, singura instan nominalizat expres prin Constituie.
5.2. Potrivit art. 126 alin. (3) din Constituia Romniei, nalta Curte de Casaie i Justiie asigur
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei
sale.
5.2.1. Aadar, rolul CCJ este acela de a asigura unificarea interpretrii i aplicrii legii pe teritoriul
Romniei, iar nu acela de a se afunda n rstlmcirea aspectelor de fapt statuate de instanele de fond.
5.2.2. Prerogativele conferite de Constituie naltei Curi de Casaie i Justiie sunt eseniale pentru
nfptuirea justiiei, deoarece asigur egalitatea n faa ei a justiiabililor prin realizarea unei practici
judiciare unitare la nivelul ntregii ri.
5.3. n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a nesocotit tocmai atribuiile sale conferite de
Constituie referitoare la asigurarea unei jurisprudene unitare.

Este suficient s menionm n acest sens o alt decizie a naltei Curi de Casaie i Justiie, care, ntr-o
cauz similar, a pronunat o soluie diferit, dar corect:
Schimbnd n totalitate situaia de fapt, instana de recurs nu putea trece la modificarea hotrrilor
criticate, ci n baza art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedur civil, ar fi trebuit s dispun casarea
hotrrii.
Fa de cele artate, rezult c nalta Curte de Casaie i Justiie n decizia criticat, i-a nclcat
competena funcional fixat de lege prin norme imperative.
(Decizia naltei Curi de Casaie i nr. 893 din 04 martie 2010)
6. Concluzii
n consecin, apreciem c necesitatea respectrii prevederilor legale imperative, referitoare la
imposibilitatea instanei de recurs de a reinterpreta i reaprecia probele i restabili situaia de fapt, ct i
imperativul respectrii dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului, respectiv a principiului securitii juridice, impuneau respingerea apelului
mascat/recursului exercitat.
Nu putem fi de acord cu hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie, considernd c aceasta este
rezultatul nclcrii normelor imperative de ordine public privitoare la competen, dar balonul
este rotund, nu mai exist echipe mici i totul este posibil n fotbal.
Desigur c, dintr-o astfel de experien, un avocat iste va trage nvmintele necesare i i va ghida
activitatea viitoare dup principiul ai, n-ai mingea, tragi la poart.
Nu se tie niciodat