Sunteți pe pagina 1din 4

INSTITUTUL NAIONAL PENTRU

PREGTIREA I PERFECIONAREA AVOCAILOR


EXAMEN ABSOLVIRE
SESIUNEA NOIEMBRIE 2014
Drept procesual civil
Spea 1
La data de 9 iulie 2014, A n calitate de soie, se prezint la dumneavoastr, n
calitate de avocat, i v solicit o consultan juridic, respectiv un demers
judiciar, plecnd de la urmtoarea situaie de fapt:
A (soie) i B (so) s-au cstorit la data de 1 februarie 1992. n urma derulrii
cstoriei au rezultat 2 copii : C1 n vrst de 17 ani i C2 n vrst de 21 de
ani. n perioada 2007 2008 soul B a nceput o relaie sentimental i intim
cu numita D, aspect care a condus la o puternic deteriorare a relaiile de
familie i cstorie. n aceeai perioad (2007 2008) soul B a i prsit
domiciliul conjugal, mutndu-se cu D. n urma certurilor i discuiilor purtate
pe aceast tem, soul B a renunat la relaia cu D, revenind n domiciliul
conjugal, la sfritul anului 2008. Ulterior, n perioada 2012-2013, discuiile n
contradictoriu cu soul B au continuat pe diverse teme (cheltuieli comune,
decizii familiale, creterea i educaia copilului minor, etc.). Aceste discuii au
culminat cu prsirea, de ctre soul B, a domiciliului conjugal, n data de
noiembrie 2013, dat de la care nu a mai existat nici un fel de contact sau
discuie ntre cei doi soi. Soul B a motivat aceast decizie pe aspectul c
soia A nu l susine n deciziile majore pe care dorete s le ia i nu particip
cu nimic la cheltuielile necesare i utile n cazul unei cstorii, fiind casnic.
De asemenea, A menioneaz c ultimul domiciliu comun s-a aflat pe raza
sector 4 Bucureti, ns n prezent nici unul dintre soi nu mai are domiciliul n
sectorul 4 (A locuiete n sectorul 2, iar B pe raza sectorului 3).
Lucrarea profesional nr. 1: A (soie), v solicit un punct de vedere
legal cu privire la modalitile legale de desfacere a cstoriei
(variante, durata, costuri, consecine). De asemenea, A v aduce n
discuie posibilitatea acordrii unor despgubiri pentru prejudiciul
produs ca urmare a desfacerii cstoriei, respectiv instituirea unei
prestaii compensatorii ca urmare a pronunrii divorului. n calitate
de avocat, redactai un punct de vedere legal cu privire la solicitrile
lui A (soie).
Lucrarea profesional nr. 2: n calitate de avocat a lui A, redactai o
cerere de chemare n judecat prin care s solicitai desfacerea
cstoriei fa de B, respectiv plata unor despgubiri pentru
prejudiciul produs ca urmare a desfacerii cstoriei, respectiv
instituirea unei prestaii compensatorii ca urmare a pronunrii
divorului.
Lucrarea profesional nr. 3: n calitate de avocat a soului B, redactai
actele de procedur necesare n vederea respingerii capetelor de

cerere inserate de A (conform problemei 2), respectiv pentru


instituirea n favoarea lui B a plii unor despgubiri pentru
prejudiciul produs ca urmare a desfacerii cstoriei.

Spea 2
Reclamanta A, o societate care comercializeaz produse electronice, a depus o
cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului 1 Bucureti, mpotriva
prtului B, cu domiciliul n Brila, solicitnd obligarea acestuia la plata sumei
de 180.000 lei, cu titlu de plat parial, parte exigibil din preul datorat,
precum i obligarea prtului la plata unor daune interese pentru
nendeplinirea obligaiei de preluare a bunului, n cuantum de 1% din valoarea
contractului - de 500 mii lei - pe zi de ntrziere, pn la data la care bunul va
fi ridicat de acesta, la locul convenit prin contract.
n privina competenei Judectoriei sectorului 1 Bucureti, reclamanta a
artat c, potrivit contractului de vnzare-cumprare tipizat, ncheiat ntre A i
B, s-a convenit ca orice disput ntre pri s fie de competena instanei de la
sediul vnztorului, astfel nct, n lipsa unei norme de competen teritorial
exclusiv, prin voina prilor, a fost aleas Judectoria sectorului 1 Bucureti
s soluioneze cererea, inclusiv cu privire la plata preului.
Pe fond, reclamanta a artat ca, prin contractul ncheiat ntre pri, A a vndut
lui B un echipament electronic n schimbul preului de 500.000 lei, din care a
fost achitat doar o prim tran, n cuantum de 120.000 lei.
De asemenea, prtului B, n calitate de cumprtor, i revine obligaia de a
plti daune-interese de 1% din valoarea contractului, n cazul n care nu i va
ndeplini obligaia de a ridica bunul vndut de la locul convenit prin contract
pentru livrarea echipamentului.
Reclamanta a artat n cuprinsul cererii c i-a ndeplinit obligaia de a notifica
prtul cu privire la livrarea bunului n depozitul convenit, ns acesta a
refuzat s se prezinte pentru preluarea bunului vndut.
Prin rezoluie, n vederea determinrii taxelor judiciare de timbru i a
competenei, completul cruia i-a fost repartizat cauza a pus n vedere
reclamantei s precizeze dac suma pretins prin cerere, de 180.000 lei este
exigibil sau dac ntreg restul de pre, de 380.000, ndeplinete cerina
exigibilitii.
Reclamantul a depus o precizare n care a artat c, n raport de termenele de
plat convenite cu prtul, ntreaga sum datorat cu titlu de pre este
exigibil, ns, pentru considerente de ordin fiscal, nelege s pretind, ca
plat parial, doar suma de 180.000 lei, pe care o pretinde ca fiind exigibil.
Dup comunicarea cererii, prtul a invocat, prin ntmpinare, excepia
necompetenei materiale a Judectoriei sectorului 1 Bucureti, motivat pe
mprejurarea c, aa cum artat de ctre reclamant prin precizarea depus la
dosar, creana exigibil este de 380.000 lei, ceea ce atrage competena
Tribunalului.
n privina competenei teritoriale, prtul a solicitat s se constate c aceasta
aparine fie Tribunalului Brila, n cazul n care va fi admis excepia privitoare
la competena material procesual valoric, fie Judectoriei Brila, ntruct:
- dispoziia contractual privitoare la atribuirea competenei instanei de la
sediul profesionistului este lovit de nulitate absolut;

- prtul B este grefier la instana la care a fost nregistrat cauza, astfel nct
prevederile referitoare la competena alternativ mpiedic, n mod absolut,
soluionarea cererii la instana la care el i desfoar activitatea.
Prin cerere reconvenional, depus odat cu ntmpinarea, prtul-reclamant
a solicitat rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare i obligarea
reclamantei-prte la restituirea preului achitat, ntruct aceasta i-a
ndeplinit cu ntrziere obligaia de a livra bunul, iar fa de caracterul esenial
al termenului de livrare, livrarea nu mai poate fi realizat dup mplinirea
termenului, astfel nct se impune desfiinarea contractului din culpa
reclamantei-prte.
Prin rspunsul la ntmpinare, reclamanta prt a solicitat introducerea n
cauz a prtei C, soia prtului reclamant B, astfel nct i aceasta s fie
obligat la plata diferenei de pre i a penalitilor de ntrziere.
La primul termen de judecat, reclamanta-prt i prtul-reclamant B au
prezentat instanei un acord intervenit ulterior depunerii cererii de chemare n
judecat, a ntmpinrii i a rspunsului la ntmpinare, prin care, n baza art.
126 C.proc.civ, au convenit ca judecata cererii principale s se efectueze la
Judectoria sectorului 1 Bucureti.
Cu privire la cererea reconvenional, prin convenia ncheiat s-a recunoscut
dreptul prtului-reclamant de a invoca excepia de necompeten material
i teritorial.
La acelai termen, instana, n temeiul art. 131 C.proc.civ, verificnd
competena, a pus n discuia prilor excepia de necompeten material i
teritorial a Judectoriei sectorului 1 Bucureti n privina cererii principale i a
cererii reconvenionale, solicitnd prilor s pun concluzii i cu privire la
valabilitatea acordului intervenit ntre pri n acest sens.
Reclamanta-prt a susinut, sub acest aspect, c alegerea competenei a
intervenit n condiiile art. 126 C.proc.civ, iar pe de alt parte, n msura n
care ar fi fost nclcate dispoziiile legale privitoare la competen, prin
ncheierea acordului, orice vtmare eventual nu mai subzist.
n plus, prin introducerea n cauz, n calitate de prt, a soiei lui B, numit
C, care are domiciliul n Bucureti, au devenit aplicabile prevederile art. 112
C.proc.civ.
Reclamanta-prt a invocat excepia necompetenei materiale i teritoriale a
Judectoriei sectorului 1 Bucureti cu privire la cererea reconvenional, n
raport de dispoziiile imperative ale art. 127 alin. (1) C.proc.civ, solicitnd
disjungerea cererii reconvenionale i trimiterea acesteia la o instan
competent material, aflat n circumscripia unei curi de apel nvecinat cu
Curtea de Apel Bucureti.
Prta C a invocat inadmisibilitatea introducerii sale n proces prin rspunsul la
ntmpinare, iar n subsidiar a invocat necompetena Judectoriei sectorului 1,
ntruct nu era cstorit cu prtul B la data ncheierii contractului, astfel
nct apreciaz c sunt ndeplinite condiiile art. 112 alin. (2) C.proc.civ, fiind
chemat n proces exclusiv pentru a atrage competena acestei instane.
Lucrarea profesional nr. 4: n calitate de avocat al reclamanteiprte, formulai note de edin cu privire la excepia de
necompeten invocat de ctre instan n privina cererii principale
i a celei de necompeten invocat de prta C, precum i cu privire
la valabilitatea acordului intervenit ntre pri cu privire la
competen;

Lucrarea profesional nr. 5: n calitate de avocat al prtuluireclamant B, formulai note de edin cu privire la competena
instanei
n ceea
ce privete
cererea
principal,
cererea
reconvenional i valabilitatea acordului ncheiat ntre A i B.
Lucrarea profesional nr. 6: n calitate de avocat al prtei C,
formulai note de edin cu privire la regularitatea introducerii n
cauza a prtei C prin rspunsul la ntmpinare, precum i cu privire
la excepia de necompeten invocat de aceasta.