INTRODUCERE

Primul lucru pe care trebuie s l observm n legtur cu argumentarea este

c aceasta are loc n viaa de zi cu zi. Societile civilizate au descoperit n timp c
este mai bine s rezolve controversele cu ajutorul forei argumentelor, i nu prin
for brut. n societile democratice, argumentarea joac un rol crucial n
pacificarea relaiilor sociale.
Argumentarea constituie, n cazul a foarte multe diferende, cea mai bun
metod de stabilire a adevrului cel mai probabil. Putem observa multe situaii n
care argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i
pentru luarea unei decizii: n cadrul unui proces fiecare dintre pri trebuie s i
apere drepturile bazndu-i argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrin i
pe jurispruden; n Parlament, adoptarea unei legi este precedat de argumente
referitoare la coninutul i oportunitatea acesteia; atunci cnd studenii stabilesc
datele examenelor, se aduc argumente pro i contra pentru diverse date.
Argumentarea se regsete i n controverse tiinifice legate de nclzirea global,
pornirea acceleratorului de particule CERN sau oportunitatea unei noi misiuni
NASA pe lun.
Prin urmare, problemele sunt diverse i fiecare individ e nevoit s
formuleze i s neleag argumente din diverse domenii, pentru ca problemele din
agenda public s primeasc rezolvri pertinente din partea societii. Parte din
nelegerea argumentrii o constituie acceptarea regulilor dup care aceasta se
ghideaz (vezi i termeni i condiii i regulament de dezbateri).

Istoria argumentrii ncepe o dat cu civilizaia greac 1. Tot atunci se

manifest pentru prima dat tendina de a studia argumentarea i oratoria ca
discipline separate de drept sau de politic. n Evul Mediu, adevrul era raportat n
permanen la dogma bisericeasc, nermnnd loc pentru ntrebri sau
controvers. Cu toate acestea, Toma DAquino credea c existena lui Dumnezeu
poate fi explicat raional2. Argumentarea ncepe s se dezvolte mai accentuat
odat cu parlamentarismul englez. Printre controversele importante pentru
Romnia n perioada modern amintim: teoria formelor fr fond versus teoria
sincronismului i lupta pentru emancipare a femeilor 3. n perioada comunist, n
Europa de Est, ideea de argumentare este nlocuit de ideea de studiere apologetic
a lucrrilor care susin ideologia comunist. Chiar i aa, ideologia comunist a
evoluat, de la o concepie nclinat spre globalizare, nspre o concepie nclinat
spre naionalism.
Dup 1989, apare i n Romnia sportul menit s exerseze gndirea critic i
oratoria. Acest sport poart numele de dezbateri academice (sau "debate", n
englez). Pn n prezent, dei nu are o tradiie foarte lung n acest domeniu,
Romnia a avut campioni internaionali i europeni i s-a clasat n primele locuri
pe echipe i n clasamentul vorbitorilor la multe dintre competiiile regionale i
internaionale la care a participat.
Dezbaterile au devenit o disciplin autonom n momentul de fa. n acelai
timp, formatele n care se pot desfura dezbateri au cunoscut multiple
transformri: de la felul n care erau structurate discursurile n Grecia Antic la
Formatul Lincoln-Douglas i American/British Parliamentary, World Schools
amd. Fiecare dintre formatele de dezbateri este recunoscut de practicani ca avnd
1 Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating A short history, Toronto Debate Toastmasters
Club
2 Toma DAquino: Revelaii (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia
3 Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul romnesc: Sexul tare frumos, Cotidianul
3

o serie de caracteristici specifice, chiar dac toate au acela i scop- oferirea unui
cadru ct mai favorabil pentru susinerea argumentelor.
Odat cu dezvoltarea Internetului, dezbaterile au devenit mai accesibile n
spaiul public. Multiple site-uri ofer posibilitatea utilizatorilor s dezbat pe teme
curente. Specific dezbaterilor online este decalajul de timp (comunicare asincron).
Datorit acestui decalaj (care n principiu este suprtor pentru comunicare),
dezbaterile academice online devin mai puin spontane, dar n acelai timp mai
bine structurate, mai analitice i mai bine documentate - participanii avnd mai
mult timp la dispoziie s analizeze argumentele i s i gseasc sursele/dovezile.
Argumentarea este o comunicare instrumental4. Observm c argumentarea
este, nainte de toate, o form de comunicare, deoarece presupune interaciunea
ntre mai multe persoane. n acelai timp, se deosebete de alte forme de
comunicare prin faptul c are un scop precis - i propune s conving, folosinduse de raionamente i dovezi, cu respectarea unor reguli prestabilite.

4 Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 18

CAPITOLUL I

I.1.ARGUMENTAREA (a argumenta - a susine - a dovedi - a ntri)

este un mijloc de a susine sau de a demonstra un punct de vedere; se face n
scopul de a-i convinge.

I.1.1.ARGUMENTUL este suma aseriunilor pro/ contra, aseriuni care

produc temeiuri pentru susinerea unei concluzii:
1.

Aseriune (teza. - ideea pe care o demonstrm): Exprimarea unei opinii

nesusinut de temei, adevrul unei aseriuni se probeaz prin examinarea

dovezilor i a temeiurilor care pot fi aduse pro/ contra ei.
2.
3.

Premise: temeiuri aduse pentru a susine concluzia.

Concluzia: este o propoziie declarativ cu valoare de adevr. Fiecare

element al concluziei trebuie susinut de premise.

n formularea argumentelor i a concluziilor se utilizeaz diverse cuvinte
persuasive: n mod sigur, evident, clar, prin urmare, deci, greit etc i pot fi de mai
multe tipuri; cel mai des folosite sunt exemplele i comparaiile:
a)Exemplul poate trimite la o experien peronal sau, n cazul discutrii
unui text, la ilustrri care ntresc ideea prezentat.
b)

Comparaia poate evidenia elementele comune sau diferenele, n

scopul de a accentua aspectele pozitive ale ideii susinute.

I.1.2.ETAPELE ARGUMENTRII
1. Formularea tezei: formularea unei opinii despre un text, o idee, o situaie
etc.
2. Argumentul (argumentele): argumentarea propriu-zis (care poate
cuprinde argumente pro sau contra ipotezei enunate). Argumentul se formuleaz n
termeni de: cred c, m intereseaz s citesc (s vd filmul) pentru c..., mi place
deoarece..., se nscrie n sfera preocuprilor mele dat fiind c..., mi strnete
curiozitatea etc.
Argumentele trebuie formulate clar i concis, ordonate logic, de la cele mai
slabe" spre cele mai tari". Este bine s punctai argumentele prin formulri
pregnante, care au rolul de a anuna c urmeaz ceva important, solicitnd n acest
fel atenia auditoriului: pentru c, faptul se explic prin, de exemplu, la fel ca, spre
deosebire de, n primul rnd, nu n ultimul rnd, n concluzie etc.
3. Dovezi:
- fapte, ntmplri care aparin experienei personale;
-

opinii de autoritate (ex.: nelepciunea popular consider c...,

Constituia susine c...);

- comparaii care s scoat n eviden ideea susinut;
- exemple din textul suport, n cazul n care exist.
4. Concluzia presupune o fraz n care:
- se reia teza i se motiveaz prin dovezile date la punctul anterior;

se reia, ntr-un mod nuanat, formularea ipotezei, dac argumentarea a

demonstrat ipoteza, sau

-

se contrazice ipoteza, n cazul n care argumentarea a demontat ipoteza

respectiv.

I.2.TEXTUL ARGUMENTATIV este un text n care se prezint opinii

i idei susinute prin argumente i dovezi i prin care se urmrete schimbarea
opiniei sau a comportamentului interlocutorului. Punctele de vedere exprimate se
bazeaz pe judeci de valoare (bine/ ru, frumos/ urt), care pot fi mprtite sau
nu de destinatari. Evalurile sunt implicite sau explicite. Cele explicite conin
verbe evaluative, de atitudine subiectiv i chiar afectiv (m tem c, m supr,
m bucur etc.), expresii predicative impersonale (e bine, e ru, e frumos etc.),
locuiuni adverbiale (din pcate, din fericire, din nenorocire) i n genere adjective
i adverbe calificative (bun, frumos, oribil etc.).
Caracteristicile textului argumentativ
a) o tem n jurul creia se discut
b) un protagonist ( care argumenteaz) i un antagonist ( real sau aparent)
c) o opinie i unul sau mai multe argumente
d) argumente susinute i dovedite
e) faze intermediare ( cnd opiniile se schimb sau se consolideaz)
f) o concluzie

I.3.CONECTORII

Ordonarea prilor componente ale textului argumentativ se realizeaz cu

ajutorul unor elemente conectoare (adverbe, locuiuni adverbiale, conjuncii sau
locuiuni conjuncionale, structuri verbale) care exprim diferite raporturi.
1. Dup structura lor pot fi: cuvinte (conjuncii, adverbe, prepoziii,
interjecii),

expresii

locuiuni

(conjuncionale,

adverbiale,

prepoziionale), verbe i expresii verbale, propoziii care organizeaz

discursul argumentativ.
2. Dup funcia n cadrul argumentrii enunului pe care l induc:
Conectori care introduc argumente (justificatori): cci, pentru c, de fapt, dovad
c, cum, avnd n vedere c, de altfel;
Conectori care introduc teza: prerea mea este c, voi arta c;
Conectori care introduc legitimarea argumentului (atunci cnd acest element este
explicitat): se tie c, tiut fiind c, avnd n vedere c, admind c;
Conectori care introduc concluzia: deci, n concluzie, aadar, iat de ce, ei bine.
3. Dup tipul de legtur pe care l realizeaz:
Conectori pentru argumentele ntre ele (indicatori ai juxtapunerii): i, dar, ns, ci,
sau;
Conectori pentru argumentele tezelor pe care le susin (indicatori ai ntemeierii):
prin urmare, aadar, n consecin, fiindc, deoarece, ntruct.
4. Dup relaia ntre argumentele pe care le introduc:
Conectori care introduc argumentele coorientate: desigur, de altfel, nu numai..., ci
i;
Conectori care introduc argumente antiorientate: ns, dar, totui, n fond.
5. Dup locul ocupat de argumentul pe care l introduc:
8

Conectori care introduc primul argumet: n primul rnd, mai nti de toate, s
ncepem prin, trebuie amintit mai nti, prima remarc se refer la, s pornim de la;
Conectori care introduc urmtoarele argumente: n al doilea rnd, n plus, n
continuare, la fel, pe de o parte... pe de alt parte, nu numai..., ci i;
Conectori pentru ultimul argument: n fine, pentru a termina, n ultimul rnd, nu n
ultimul rnd.
6. Dup natura relaiei ntre secvenele discursive pe care le leag:
- de analogie: i, de asemenea, adic, precum, ca i, ca i cum, asta amintete de,
s ne amintim de:
- de exemplificare sau ilustrare: de exemplu, de pild, anume, s lum n
-

considerare;
de explicare:adic, altfel spus, m refer la, vreau s spun, de fapt;
de disjuncie:sau, fie, ori, exceptnd, ceea ce exclude, spre deosebire
de opoziie,
de rezerv,
de rectificare,
de respingere: dar, or, totui, cu toate acestea, n schimb, din contr, de fapt, n
realitate, n timp ce, n loc s, nici, pe de o parte, ceea ce contrazice, ceea ce

interzice;
- de concesie: chiar dac, cu toate acestea, totui, s admitem totui, n ciuda;
- de cauzalitate: pentru c, fiindc, deoarece, cci, avnd n vedere, dat fiind c,
din moment ce, de aceea;
- de consecin: deci, n consecin, ca urmare, ceea ce implic, de unde decurge,
ceea ce antreneaz, ceea ce ne trimite la, ceea ce produce, de frica, de teama.
- de finalitate (ca o consecin dorit): pentru ca, ca s, n speran c, la urma
urmei, n consecin

CAPITOLUL II
II.1.Erorile de argumentare

n viaa de zi cu zi ne confruntam cu multe exemple de gndire eronat i

multe dintre argumentele eronate pe care le folosesc oamenii ne pot convinge, dac
nu avem cunotine despre erorile de argumentare. De asemenea, pentru a ne face
inelesi, nu este suficient doar s afirmm c cineva a comis o eroare, ci trebuie s
explicm modul n care aceasta s-a format i de ce. Deci, numele erorilor de
argumentare sunt doar pentru identificare, nsa ce este mai important in aceast
problem este intelegerea procesului prin care acea eroare de argumentare s-a
produs.
Gndirea critic este esenial in aflarea adevarului, deci, pentru a sus ine
credinele i opiniile noastre ntr-un mod corect este important s cunoatem erorile
de argumentare pentru a tii ce s evitm, sau pentru a verifica argumentele
celorlali.

1.

Argumentul ad hominem
n aceast eroare de argumentare este atacat persoana, nu argumentul su.

Participanii unei dezbateri dure atac uneori caracterul oponenilor prin negarea
inteligenei sau toleranei acestora, ndoindu-se de integritatea caracterului acestora
etc. Dar caracterul unui individ este irelevant cnd se vorbete despre valoarea de
adevr a afirmaiilor sale. Argumentul relativ la persoana este de cele mai multe ori
o tehnic retoric, deoarece discreditarea sursei unui argument las de obicei
argumentul n sine intact. Argumentul ad hominem ia mai multe forme.

10

2.

Apelul la autoritate (Ad Verecundiam)

Argumentul apelului la autoritate poate fi considerat opusul argumentului ad

hominem, deoarece se refer la calitile pozitive pe care le are sursa care face
afirmaia. Dar domeniul n care sursa este autoritate, poate s nu aib relevan cu
domeniul cruia i aparine argumentul. Nigel Warburton afirma c: responsabil
pentru aceast eroare de argumentare este publicul naiv care de multe ori face
supoziia c dac cineva este o autoritate recunoscut ntr-un domeniu, trebuie s
fie capabil s vorbeasc cu egal autoritate despre orice alt subiect.

3.

Apelul la o credin comun/ practic comun(adevr prin

consens)
Aceast eroare de argumentare se refer la tendina oamenilor de a crede c
ceva este adevarat doar din cauza c exist un acord general asupra acelei credinte
sau idei. Dac toat lumea consider c ceva este adevarat, asta nu nseamn
neaprat c acel lucru este adevarat. Faptul c exist un acord general asupra unei
probleme, nu face ca acel lucru s fie adevarul absolut.

4.

Apel la emoie
Aceast eroare de argumentare se comite atunci cnd cineva manipuleaz

emoiile celorlali pentru a-i face pe acetia s accepte c o afirmaie este

adevarat. Mai formal, aceast tip de gndire include si nlocuirea dovezilor cu
afirmaii care ar provoca emoii puternice. Atunci cnd emotiile favorabile sunt
asociate cu un lucru, este mai uor pentru o persoana s accepte acel lucru. Invers,
atunci cnd cineva arat c argumentul oponentului nu trebuie acceptat, el poate
lega emoii negative de argument pentru a-l face neplacut oamenilor.

11

5.

Apelul la consecinele unei credine (gndire dezirativ)

Gndirea dezirativ sau apelul la consecinele unei credine, se refer la

tendina oamenilor de a crede ceva doar pentru c ii doresc ca acel lucru s fie
adevarat. Acest tip de gndire este foarte periculos deoarece se ascunde in mod voit
adevrul.

6. Apelul la fric (Ad Baculum, Apelul la for)

Emitorul unui argument care face apel la fric ncearc s conving
oamenii s nu aleag un anumit lucru raportnd acel lucru la ceva ce produce fric.
Acest tip de argument este foarte folosit in propaganda politic, dar i n tehnicile
de manipulare folosite n marketing.

7.

Apelul la ignoran (argumentul ignoranei, Ad Ignorantium)

Argument n care se conchide c o opinie este adevarat doar datorit

faptului c nu exist dovezi mpotriva ei. Acest argument poate avea la baza
prezumia de nevinovie folosit n instan sau faptul c cineva este considerat
nevinovat n lipsa dovezilor, nsa acest lucru nu arat clar nevinovia cuiva. Dei
nu se tie nimic despre A, se trage o concluzie despre A.

8.

Apelul la nou(Ad Novitam)

n acest tip de argument se presupune c dac ceva este nou trebuie s fie

mai bun, deoarece nlocuiete ceea ce este vechi si depsit. Acest lucru nu este
ntotdeauna valabil, iar ceva ce este nou nu este neaprat i mai bun.

12

9.

Apelul la tradiie (Ad antiquitatem)

Acest tip de eroare de argumentare este opusul argumentului apelului la nou.

Emitorul unui astfel de argument este de parere c ceea ce a fost facut/analizat n

mod tradiional, este mai bun dect orice altceva fcut/analizat prin metode noi.
Apelul la tradiie este frecvent in argumentarea zilnic, mai ales dac avem de-a
face cu oameni conservatori. Tradiia este o practic comun care este rareori pus
prin prism critic, de aceea le este foarte greu oamenilor s renun e la acest lucru.
n combinaie cu apelul la o credint comun, acest argument poate fi foarte greu
de nteles i de combtut.

10. Apelul la ridicol (Reductio ad absurdum, Ad Absurdum)

Cnd se face apel la ridicol se creeaz un om de paie reducnd la absurd
ceva ce a fost spus. Atunci cnd ridiculizm ceva, i degradm poziia social.
Dac o persoan este asociat cu acel lucru, atunci i persoana respectiv este pus
pe o poziie social inferioar. Cnd oamenii vd o persoan pe o poziie social
inferioar, nu se vor asocia cu acea persoana i nu vor accepta ideile acesteia de
team s nu fie considerai la fel. Persoana care apeleaz la ridicol tie acest lucru
i l folosete mpotriva oponentului su.

11.

Apelul la popularitate (eroare democratic)

Un apel la popularitate cunoscut si ca eroarea democratica, este o eroare de

argumentare care conclude ca o propozitie este adevarata deoarece foarte multa

lume crede ca este adevarata. Acest tip de rationare este totusi nesigura deoarece
multi pot fi ignoranti in problema pentru care voteaza.

13

12. Analogia fals

Argumentele prin analogie se bazez pe compararea a dou lucruri pretinse
asemntoare. Argumentele prin analogie se bazeaz pe principiul potrivit cruia,
dac dou lucruri se aseamn sub anumite aspecte cunoscute, este probabil ca ele
s se asemene i in alte privine, dei acestea nu sunt direct observabile. Analogia
este o metod folositoare pentru explicaii i pentru gsirea similarit ilor, dar
uneori lucrurile care par asemntoare pot fi total diferite, de aceea nu trebuie s ne
bazm pe analogie dect dac analizm foarte corect toate aspectele problemei.

13. Generalizare pripit

n acest tip de eroare de argumentare exemplul sau exemplele date sunt n
numr prea mic pentru a se putea face o generalizare.

14 . Exemplu nereprezentativ
La fel ca i n cazul generalizrii pripite, exemplul dat nu este reprezentativ
pentru argument, deoarece poate exprima o excepie de la regul.

15.

Diviziunea (gndirea deductiv)

Erorile formale pot fi orice form de argument nevalid. Un argument nevalid

este acel argument n care premisele pot fi adevarate, ns concluzia s fie fals.
Structura acestor argumente nu garanteaz o concluzie adevarat din premise
adevarate. n gndirea deductiv se pornete de la general pentru a se deduce
instane specifice.

14

16. Afirmarea consecventului

Eroare formal foarte des intalnit care poate prea o form corect de
argumentare la prima vedere.

17.

Negarea antecedentului
Negarea antecedentului este o eroare formal de form.

18. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare

Aceast eroare formal presupune c dac dovezile pentru o concluzie sau
temeiurile unui argument sunt false, in mod necesar acea concluzie va fi fals.

19. Ambiguitatea
Atunci cnd acuzm sau suntem acuzai de ambiguitate, aceasta se refera la
dublul sens pe care l poate avea o expresie, un cuvnt sau o propoziie.
a) Ambiguitate lexical(Echivocaie): un cuvnt cu dou sau mai multe sensuri
este folosit astfel nct propoziia n care acesta este folosit poate avea mai
multe ntelesuri;

b) Ambiguitatea referenial, apare atunci cand un termen este folosit astfel

ncat poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe
lucruri;
c) Ambiguitatea sintactic, ntalnit i sub numele de amfibolie, apare atunci
cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretari.
15

20. Petitio Principi (argument circular, cerc vicios)

n acest tip de argument propoziia de demonstrat este deja afirmat implicit
sau explicit n una din premise. Aceast eroare se produce i atunci cnd se pune o
ntrebare ce presupune un raspuns subnteles la o alt ntrebare care nu a fost
rostit n mod explicit, ci este sugerat n mod perfid. n acest caz se nume te
ntrebare complex.

22.

Eroarea juctorului de noroc

Eroarea juctorului de noroc se comite atunci cnd o persoan presupune c

un ir de evenimente nefavorabile cresc pentru c un eveniment favorabil s se

ntample.

23.

Argumentul pantei alunecoase ( A face primul pas,

Continuum)
Argumentul pantei alunecoase se refer la faptul c odat pornit pe un drum
nu mai exista cale de intoarcere; daca se face o micare ntr-o anumit direc ie este
foarte greu sau imposibil s previi o urmatoare micare n aceeai direcie.

24.

Minciuna/Minciuna prin omisiune

Minciuna este denaturarea voit a adevrului cu scopul de a nela pe cineva.

Spre deosebire de minciuna propriu-zis, minciuna prin omisiune este ascunderea

adevrului prin omiterea sa. Minciuna este n general blamat, iar unii oameni
consider c aceasta nu poate fi justificata nicicum.

16

25.

Aseriune
Enun dat de cineva ca fiind adevrat far a aduce dovezi care s-i sprijine

afirmaia.

26. Cercetrile arat c

Aceast expresie este foarte des folosit pentru a demonstra c o concluzie
are dovezi. Dar vaguitatea acestei expresii nu ne las s o considerm ca o dovad
clar. Prin simplul fapt c spunem c cercetrile arat c nu demonstrm c
argumentul nostru este i unul bun.

27.

Eroare genetic
Eroare neformal de forma 'x provine din y, deci x trebuie s aib acum nite

trsturi comune cu y', dei de obicei raionamentul este mai degrab sugerat dect
enunat explicit. Nu este un mod de argumentare sigur, deoarece n multe cazuri
singura legtura dintre un lucru i descendentul su este cea genetic; doar din
faptul c un lucru s-a nscut din altul nu rezult c el are vreo trasatur important
comun cu originea sa.

28.

Eroarea Van Gogh

Aceast form de argumentare are ca origini exemplul artistului Van Gogh.

Acesta a fost srac i nenteles n timpul vieii, dar acum este recunoscut ca un
mare artist. Cel care argumenteaz n acest fel ajunge la concluzia c el de i este
srac i nenteles, va fi recunoscut ca un mare artist.

17

29.

Heringi roii
Cnd se comite eroarea heringi rosii, autorul acesteia introduce o pist fals

pe care o urmeaza n discuie. Aceast eroare poate fi facut din neatenie sau poate
fi o form de distragere a ateniei.

30.

Ignoratio elenchi sau irelevana

Irelevana se comite atunci cnd ntr-o discuie se introduc elemente care nu

au legatur cu tema abordat. Acest lucru se poate face pentru distragerea ateniei
(rspunsul politicianului, zig zag, heringi rosii etc. ) sau din neatenie.

31.

Om de paie
Omul de paie este o strategie folosit pentru a dobor mai uor argumentul

oponentului. Acesta pune ntr-o form absurd argumentul i apoi l critic. Poate fi
un truc deliberat sau o nentelegere a argumentului iniial.

32.

Post hoc ergo propter hoc

Este eroarea care nseamna literal 'dupa aceasta, de aceea, din aceast

cauz'.Aici nu se face diferena dintre 'dupa aceea' i 'deoarece'. Doar pentru c un

anumit eveniment survine dup un alt eveniment, nu atrage cu necesitate concluzia
c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este o eroare s luam o coincidena
drept cauz.

18

33.

Rspunsul politicianului
Eroare bazat pe irelevana folosit deseori de politicieni pentru a evita s

dea un rspuns la ntrebrile incomode. n loc s rspund clar la ntrebare, ace tia
alctuiesc un discurs pe o tem asemntoare pe care i prezint drept rspuns.

34.

Zig Zag
Este o form de distragere a atentiei n care autorul sare de la o tem la alta

ncercnd s se apere de eventualele contraargumente.

II.2.CREDIBILITATEA

Unul din scopurile eticii in comunicare este de a stabili, menine i de

a proteja credibilitatea comunicatorului.

O dat cu transmiterea mesajelor

persuasive, el trebuie s ii menin respectabilitatea.

Categorii de analiza ale credibilitii:
Credibilitatea subiectului. Multe subiecte jurnalistice sunt uor de
comunicat, deoarece continutul lor nu este surprinztor pentru audient. Ct
vreme nu sunt contrazise cunotinele sau convingerile anterioare ale audienei,
credibilitatea nu este pus n discuie. Din pcate, comunicatorul nu poate s
foloseasc, ntotdeauna, subiecte att de uor de acceptat de ctre audien.
Credibilitatea sursei creditate. Att comunicatorii, ct i audiena
sunt dependenti de credibilitatea surselor tirilor. Jurnalistul trebuie s fie atent s
citeze sursa cea mai potrivit. Comunicatorul este mai persuasiv dac citeaz surse
credibile.
19

Credibilitatea general n mass-media. O buna parte a deciziilor

cotidiene ale cetenilor se bazeaz pe informaiile din mass-media.
Credibilitatea canalului de comunicare. Unele instituii sunt
grijulii cu reputaia lor; altele, in goana dupa senzaional, sunt mai pu in
preocupate de acest aspect. Unele canale de informare sunt mai credibile dect
altele. n funcie de acest criteriu, publicul realizeaz selecia.
Credibilitatea personal a comunicatorului. Fiecare specialist din
domeniul comunicrii poate s munceasc n sensul creterii credibilitii sale,
care, pn la urm, nu reprezint o responsabilitate colectiv, ci una individual.

20

CAPITOLUL III
Zece reguli pentru o argumentaie ideal

1. Prile implicate n disput nu trebuie s-i creeze reciproc impedimente

n posibilitatea de a-i exprima dubiile sau de a avansa rezerve.
2. Cel care exprim o opinie trebuie s fie dispus, la nevoie, s o apere.
3. Contracararea unei idei tebuie s se axeze pe teza realmente enunat de
ctre antagonist, fr a devia discuia, fr a prezenta teza deformat i fr a
proceda astfel nct antagonistului s-i fie atribuit o tez diferit de cea susinut
de el.
4. O tez trebuie s fie aprat numai cu argumente pertinente, care s nu
aib legtur cu altceva.
5. Oricine trebuie s accepte existena i consecinele premiselor implicite, i
prin urmare trebuie s accepte s fie atacat pe acest teren.
6. Putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac se bazeaz
pe argumente ce decurg dintr-un punct de plecare comun.
7. Putem considera c o tez este susinut n mod adecvat dac folosete
argumente care reflect i respect practici i scheme argumentative general
acceptate.
8. Argumentele folosite ntr-o discuie trebuie s fie valide sau validate
explicnd una sau mai multe din premisele lsate implicite.
9. Drept consecin a unei aprri perdante, subiectul argumentat trebuie s
accepte s i revizuiasc poziia, tot astfel cum consecina unei aprri

21

nvingtoare este c antagonistul trebuie s i modifice propria poziie i s

renune la dubiile avute n legtur cu teza aprat de subiectul argumentat.

10. Formularea tezelor, a poziiilor reciproce, i a argumentelor trebuie s fie

mai clar posibil i uor de interpretat.

22

STUDIU DE CAZ
Argumentarea in negocieri

ntreaga teorie a argumentrii se ocup , sub aspect logic i retoric, de

studiul discursului i tehnicilor de comunicare de natur s creasc persuasiunea i
puterea de convingere, ce pot conduce la adeziunea i asentimentul partenerului de
negociere .
n negocieri, argumentarea constituie procedeul tactic de baz n susinerea
intereselor i obiectivelor prilor. Spre deosebire de argumentaia tiinific , care
se bazeaz exclusiv pe logic , cauzalitate i raionalitate , cea folosit n negocieri
pune accentul pe manipularea unor avantaje reale sau imaginare aduse
partenerului, aa cum pot ele fi vazute de pe poziia sa .
Argumentele, n jurul crora se structureaz coninutul mesajului, sunt
dovezi aduse n favoarea unui punct de vedere care este conturat pe parcursul
procesului de negociere.
Argumentele se construiesc prin:
1.

referina la sentimente (de ex.: Noi ne tim de atta timp, crede-m,

nu pot sa fac nici o concesie!).

2.

apel la logica (exemplu: se demonstreaz faptul c o anumit sum nu

ajunge pentru cosul zilnic al unei familii, lund n calcul toate elementele i
costurile lor).
Corespunztor celor doua tipuri de construcii vom avea dou tipuri de
argumentaie specific i unul cu elemente combinate:

Argumentaia de tip afectiv

23

Este un discurs care se construiete pe folosirea frecvent a erorii numite

apel la emoii. Valoarea (fals) de argument a emoiei se refer la faptul c
rascolete i tulbur energii care aduc atingere capacitii de concentrare i
functionrii cognitive eficiente a partenerului. Acest tip de argumentatie este util
partenerilor afectivi i instinctivi care se vor lsa mai uor atrai n capcana
apelului la emoie. Pseudo-argumentaia de tip afectiv nu se fundamenteaz pe
informaie raionala i pe logica discursului. Logica devine secundar n folosul
emoiei provocate de orator.
De ex.: Romnii sunt un popor de oameni harnici, inteligeni i primitori.
Pentru c suntem romni adevarai, nu putem accepta acest salariu prin care
s nu ne putem hrni nici mcar copiii.
Domnilor, dumneavoastr suntei romni, lsai-ne s ne hrnim copiii !
Revendicarea noastr este i ultima noastr oferata, pentru ca este hrana
copiilor nostrii !

Argumentaia logic
Este discursul care se centreaz pe rationalitate si cauzalitate. De aceea, se
adreseaz exclusiv palierului cognitiv al interlocutorului. n condiiile clarit ii i
ale simplittii, discursul logic poate convinge cu uurin. Una din structurile cele
mai uzuale de argument logic este silogismul (este alcatuit din doua premise, cea
majora (1), care contine predicatul logic, cea minora (2), care conine subiectul
logic i concluzia (3), care deriv din premise i este alcatuit din subiect i
predicat logic.

De ex.: 1. Piaa tehnicii de calcul este n cretere.

24

2. Intreprinderea noastr furnizeaz componente necesare tehnicii de calcul.

3. Intreprinderea noastra este n plin dezvoltare.

Argumentaia eficient
Este un tip de discurs care mbina att (pseudo)argumente afective ct i
argumente cu o structura logic. Este un compromis flexibil i adaptat oricrui tip
de situaie, n care se face apel att la raiunea ct i la emo ia interlocutorului.
mbinarea coerenta a raiunii cu emoia reprezint o modalitate eficitent de
persuasiune.
De ex.: Industria petrochimiei este o industrie a oamenilor bogai.
Intreprinderea noastr este un actor important al acestui tip de industrie.
Intreprinderea noastr este o intreprindere bogat.
i noi i dumneavoastr lucram n aceast ntreprindere.
Prin urmare i dumneavoastr i noi trebuie s fim oameni bogai.

25

CONCLUZIE

Valoarea comunicrii e dat de gradul de credibilitate pe care ni-l acord

auditoriul.Degeba spui ceva important dac nu eti crezut. Ni se ntmpl, nu-i
aa?
Din instinct sau pentru c am nvat asta, mare parte dintre noi suntem
ateni la acest indicator i l verificm cu strictee n timp real n timpul
comunicrii. Cum facem asta? Prin ntrebri n nonverbal sau verbal care spun
Nu-i aa?, Adevrat?, Da?, etc. Gesturile care transmit aceste mesaje de
interogare sunt n general fcute cu ambele maini, cu palmele drepte ndreptate n
sus.Din pcate se abuzeaz de ridicarea umerilor, un gest care taie din autoritate,
din dorina de a fi recepionai ca nonagresivi, prietenoi. Autoritatea nu contrazice
atitudinea calm i pozitiv. Dimpotriv. Ele mpreun ne consolideaz imaginea i
aduc un spor important de credibilitate.
Aceste mesaje interogative au ca scop reacii de aprobare sau dezaprobare
din partea publicului. Ele sunt binevenite pentru c dau vorbitorului msura
credibilitii n timp real. E bine s tii cnd i dac afirma iile nu i sunt aprobate,
i s reiei argumentaia din alte unghiuri, pentru un rezultat pozitiv.
Sentimentele de ncredere, sinceritate i aprobare pe care le determinm n
public sunt ingredientele credibilitii. Ele sunt strns legate ntre ele, i nu se
delimiteaz strict ntre ele. E greu s ai ncredere n cineva pe care nu-l crezi
sincer, aa cum e greu s crezi sincer un om cruia nu-i aprobi valorile morale.
Revenind la lucruri mai concrete, ce poate fi mai credibil dect o voce
ampl, o dicie clar i o semantic just?Vocea, prin structura ei de
armonice,transmite publicului mesaje de credibilitate. O voce mai grav i mai
ampl va lsa mai mult impresie de greutate i competen dect una nalt sau
26

mai subire. n acelai timp o voce raguit sau slab nu va entuziasma asemenea
uneia cristaline i energice.
S fim credibili nu e o preocupare ce ine exclusiv de job. Nu e o masc, i
nici o tehnic a minciunii. Dac suntem acas ne vom delimita de zona de
preocupri de serviciu, i o vom pune pe stand by, iar dac suntem la job vom
face acelai lucru cu problemele personale.
Pentru ca o argumentare s aib efectul scontat , este nevoie s se urmeze
toi paii exemplificai in capitolele anterioare , asta n cazul unei argumentri
adevarate, cu scopuri pozitive si subiecte veridice. Este indicat s se evite erorile,
oricare ar fi natura lor, pentru o claritate si o intelegere mai buna din partea celor
care ascult.
De orice parte a baricadei am fi , fie c suntem asculttori, fie c suntem cei
care argumenteaz , este nevoie s cunoastem aceste aspecte , att pentru a observa
dac suntem indui n eroare prin diverse tertipuri si pentru a le semnala, asta n
caz de nereguli, dar si pentru a reui s argumentm ntr-un mod civilizat i
adevarat si s ajungem la elul propus , fie c ne aflam pe tertoriul oricrui
domeniu de activitate fie c este nevoie de o simpl argumentare intr-o discu ie
amical.

27

BIBLIOGRAFIE

1. Kit-Argumentare Asociaia romn de dezbateri, oratorie si retoric p.

1-2
2. Gramatica argumentrii dup Vicenzo lo Casio, , Meteora Press, 2002
3. O introducere in arta argumentarii. Pledarea si respingerea argumentelor,
Karyn C. Rybacki, Donald J. Rybacki,Polirom, p.255-296
4. Vasile Tran, Alfred Vasilescu, Tratat despre minciuna, Comunicare.ro,
Bucuresti, 2003, p. 43-46

5.

Retoric i argumentare - Lector univ.dr. Silvia Svulescu ,Bucureti

2001

28