FURT I TLHRIE. DIFERENIERE.

Luarea hainei dup lovire. Furt. Diferenierea fa de tlhrie.

Inculpatul a avut un schimb de cuvinte cu partea vtmat, pe care a lovit-o
determinndu-i cderea. Imediat dup aceea i-a luat haina, pe care a nsuit-o.
n recurs s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice n infraciunile de lovire i
furt cu motivarea c infraciunea de tlhrie se poate comite numai cu intenie direct,
att n raport cu aciunea principal de furt ct i cu aciunea adiacent de punere a
victimei n stare de incontien sau neputina de a se apra prin exercitarea de violene
sau ameninri. Inculpatul a motivat c a lovit-o pe partea vtmat pentru c o
considera implicat n desfacerea contractului su de munc.
C.S.J., s. pen., dec. nr. 104/1999, n R.D.P. nr. 1/2002, p. 137.
Smulgerea unei bancnote. Furt. Diferenierea de tlhrie.
Instana de apel a schimbat ncadrarea juridic din tlhrie n furt, n situaia
unui inculpat care a smuls o bancnot din mna persoanei vtmate, profitnd de
neatenia acesteia. S-a motivat c smulgerea bancnotei din mna persoanei vtmate nu
s-a fcut prin constrngerea acesteia, iar deposedarea nu i-a produs suferine fizice sau
morale. Luarea n mod brusc a lucrurilor aflate asupra unei persoane prin simpla
detaare a acestuia dintr-un contact nemijlocit, superficial, fr ca destinatorul s poat
opune vreo rezisten, ntruct, dup svrirea acestei fapte, inculpatul a fugit, nu a
adus atingere relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic adiacent al infraciunii de
tlhrie i, ca atare, nu constituie tlhrie, ci furt.
Curtea de Apel Bucureti, s. a II- a pen., dec. nr. 348/1998, n R.D.P. nr. 2/2000,
p. 142.
Deposedarea dup o perioad de timp. Furt. Diferenierea de tlhrie.
Instana de apel a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie n
infraciunea de vtmare corporal i furt cu motivarea c decizia de a o deposeda
de bunuri pe partea vtmat a fost luat la cca. o or dup comiterea agresiunii.
Faptele s-au produs n apropierea unui bar, unde inculpaii au gsit-o pe partea vtmat
czut din cauza strii avansate de ebrietate. I-au aplicat numeroase lovituri cu pumnii i
cu picioarele, transportnd-o apoi pe o strad lateral. Dup cca. o or au revenit n acel
loc, au gsit-o n stare de incontien, lundu-i geaca, pantofii i curea de la pantaloni.
S-a motivat c violenele au fost exercitate cu mult timp nainte de deposedare,
existnd dou rezoluii infracionale distincte i dou aciuni autonome, care
determin pluralitatea infracional.
Curtea de Apel Bucureti, s. a II- a pen., dec. nr. 292/1996, n R.D.P. nr. 4/1996,
p. 163.
nelegere cu infractorul. nscenarea violenei. Furt. Delimitarea de
tlhrie..
Agentul de paz, care era i conductor auto a fost lovit cu pumnul n timp ce
se deplasa spre autovehicul mpreun cu casiera, fiindu-i sustras sacoa cu banii
ncasai de la banc. S-a stabilit c ntre acesta i agresor existase o nelegere n
scopul nscenrii sustragerii banilor, pe care i-au mprit n zilele urmtoare. n
consecin, exist numai infraciunea de furt calificat, la care unul are calitatea de
autor, iar celalalt este complice, neputndu-se reine faptul c actele de violen au fost
exercitate asupra persoanei vtmate, n modul specific infraciunii de tlhrie.
I.C.C.J., s. pen., dec. 6.236/2004, R.D.P. 3/2005, p. 144.

Agresiune i furt svrite n locuri diferite. Tlhrie. Difereniere de furt.

Inculpatii au lovit partea vtmat i au cutat dac are bani asupra ei.
Aceasta a reuit sa fuga, iar inculpatii au mers la autoturismul din care partea
vtmat coborase, au sustras de acolo borseta acesteia, impartind coninutul.
Prin sentinta nr. 1050 din 14 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti, secia a II-a
penal, a condamnat pe inculpatul I.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de
tlhrie i a complicitatii la infraciunea de furt calificat, iar pe inculpatul B.M. pentru
complicitate la tentativa de tlhrie i furt calificat, prin schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de tlhrie pentru ambii inculpati.
Instanta a considerat ca prima fapta a inculpailor constituie tentativa la tlhrie,
respectiv complicitate la aceasta, iar sustragerea din autoturism a fost considerat furt,
respectiv complicitate la aceasta.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 413 din 2 iunie 2004
a admis apelul procurorului, a schimbat ncadrarea juridic data faptelor i a condamnat
pe inculpati pentru svrirea infraciunii de tlhrie.
Recursurile declarate de inculpati sunt nefondate.
Potrivit art. 211 Cod penal, furtul svrit prin violenta constituie tlhrie.
n speta, nu se poate disocia activitatea inculpailor de lovire de cea de nsuire a
bunurilor, fata de modul cum au acionat i perioada scurta de timp ntre lovire i
furt, cum nici poziia lor psihic, din moment ce partea vtmat nu mai avea
posesia bunurilor, gasindu-i refugiu n scara unui bloc, n urma agresiunii.
n consecinta, ncadrarea juridic data faptei de ctre instanta de apel este n
concordanta cu probele administrate i ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de tlhrie.
((nalta Curte de Casaie i Justiie - secia penal, dec, nr. 5.886 din 10
noiembrie 2004)
Schimb valutar. Lovire. Tlhrie. Deosebire de furt.
Partea vtmat a nmnat inculpatului suma de 10.000 de dolari, n
vederea schimbrii valutei n lei. Inculpatul a nceput s numele i s verifice valuta
primit, pretextnd c trebuie s se conving dac dolarii sunt fali. La un moment dat,
n timp ce partea vtmat insista s-i restituie valuta, inculpatul i-a aplicat dou lovituri
cu pumnul n fa, dup care a prsit n grab locul lund valuta cu el.
Prin sentina penal nr.182 din 19 aprilie 2001 a Tribunalului Constana,
inculpatul I.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n
art.211 alin.2 lit.e C.pen.
Curtea de Apel Constana, a mentinut solutia (dec. pen. nr.256 din 24 IX 2001).
Inculpatul a declarat recurs, susinnd c nu se poate reine n sarcina lui
infraciunea de tlhrie, deoarece banii se aflau n posesia lui mai nainte de momentul
lovirii. Prin urmare, nu exist deposedare prin violen, de vreme ce banii au intrat n
posesia lui altfel dect prin furt.
Recursul este nefondat.
Ct vreme partea vtmat a dat inculpatului suma de bani ateptnd, aa cum
s-a convenit, s i se remit pe loc contravaloarea valutei n lei, ea nu a pierdut posesia
sau detenia valutei.
Ca urmare, fapta inculpatului care a primit valuta, de a exercita acte de violen
i a fugi cu banii, pentru a mpiedica partea vtmat s se opun, constituie infraciunea
de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.e C.pen., aa cum, corect, a fost caracterizat
fapta de instanele de judecat.
(I.C.C.J., secia penal, decizia nr.2037 din 17 aprilie 2002).
2