Sunteți pe pagina 1din 8

DECIZIE nr.

363 din 7 mai 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor


art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale
Augustin Zegrean
- preedinte
Valer Dorneanu
- judector
Petre Lzroiu
- judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria
- judector
Pivniceru
Puskas Valentin
- judector
Zoltan
Simona-Maya
- judector
Teodoroiu
Tudorel Toader
- judector
Ionia Cochinu
- magistrat-asistent
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr.
241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Mihaela Liliana Chi n
Dosarul nr. 1.296/33/2013 al Curii de Apel Cluj - Secia penal i de minori i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 1.055D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 23 aprilie 2015, n prezena reprezentantului
autoarei excepiei de neconstituionalitate i cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror
Marinela Minc, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor
art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de
7 mai 2015, dat la care este pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 20 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1.296/33/2013, Curtea de Apel Cluj
- Secia penal i de minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie
ridicat de Mihaela Liliana Chi ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i
nevrsare, cu intenie, a sumelor reprezentnd impozit sau contribuii cu reinere la surs.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c prevederile
criticate sunt lipsite de previzibilitate, deoarece din modul de definire a infraciunii nu poate fi
determinat cu exactitate noiunea de impozit cu reinere la surs, astfel c o persoan nu poate s i
dea seama dac aciunea sau inaciunea sa intr sub incidena normei. Totodat, arat c aceast
prevedere legal nu respect principiul previzibilitii normei juridice, ntruct este lipsit de claritate din
perspectiva elementului material, fiind dificil de determinat cu precizie sfera impozitului cu reinere la
surs, pentru a stabili aciunile sau inaciunile prohibite de legea penal. n acest context face referire i
la prevederile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cruia "impozitul
(...) se va calcula i se va ncasa de notarul public nainte de autentificarea actului (...), impozitul
calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut".
5. De asemenea menioneaz c dispoziiile criticate, prin trimiterea n cascad la acte normative cu
for juridic inferioar, respectiv la formulare - anexe, instruciuni de completare a acestor formulare,
contravin principiului legalitii incriminrii, garantat de art. 23 alin. (12) din Constituie i ale art. 7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens
menioneaz jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n ceea ce privete accesibilitatea i
previzibilitatea legii.
6. Curtea de Apel Cluj - Secia penal i de minori opineaz c, n ceea ce privete conformitatea
dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu cele ale art. 23 alin. (12) din Constituie, acestea "ridic
serioase semne de ntrebare cu privire la previzibilitatea lor". Avnd n vedere cele stabilite de art. 7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, arat c noiunea
de "impozite sau contribuii cu reinere la surs" (a cror reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult 30
de zile de la scaden, este considerat infraciune) nu are o reglementare clar n legislaia intern.
Totodat, susine c textul criticat, care face trimitere la prevederi legale din Codul fiscal, norme

metodologice i un numr impresionant de anexe i ordine ale diferitelor instituii ale statului cu
competene n domeniul financiar, fiscal i bugetar, este confuz i imprecis i, prin urmare, impredictibil.
7. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
8. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
9. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
prezenta excepie.
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
672 din 27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care au urmtorul cuprins: "Constituie infraciune i se
pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile
de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs."
11. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale
ale art. 23 alin. (12) - "Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul
legii". De asemenea este menionat i art. 7 - "Nicio pedeaps fr lege" - din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n precedent, s-a mai pronunat
asupra soluiei legislative cuprinse n dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, ns n raport cu critici diferite fa de cele din prezenta cauz, sens n care
sunt: Decizia nr. 936 din 13 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr. 162 din 28 februarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 272 din 24 aprilie 2012, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr. 1.205 din 20
septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011,
decizii prin care Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate.
13. Analiznd dosarul cauzei, Curtea reine c autoarea excepiei de neconstituionalitate a fost trimis
n judecat pentru svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs, n form continuat, infraciune prevzut de art. 6 din
Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969. n acest context critic
prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 sub aspectul modalitii de definire a infraciunii, ntruct nu
poate fi determinat cu precizie noiunea de "impozit cu reinere la surs", pentru a stabili aciunile sau
inaciunile prohibite de legea penal. Mai mult, calificarea impozitului din transferul proprietilor
imobiliare ca un impozit cu reinere la surs se realizeaz printr-un ordin al preedintelui Ageniei
Naionale de Administrare Fiscal, act normativ cu valoare infralegal.
14. Curtea constat c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 incrimineaz reinerea i nevrsarea,
cu intenie, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, iar dispoziiile de lege la
care se raporteaz, n spea de fa, sunt cuprinse n art. 77 1 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind
Codul fiscal, care prevd obligaia notarului public de a vira impozitul pentru transferul proprietilor
imobiliare din patrimoniul personal pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost
reinut [impozit care se calculeaz i se ncaseaz de notarul public nainte de autentificarea actului sau,
dup caz, ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii].
15. n ceea ce privete incriminarea unei fapte, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c dispoziiile
legale incriminatoare constituie o expresie a prevederilor art. 23 alin. (12) din Constituie, potrivit
crora "Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii", precum i a
celor ale art. 73 alin. (3) lit. h), care reglementeaz competena legiuitorului de a stabili infraciunile,
pedepsele i regimul executrii acestora. n temeiul dispoziiilor constituionale menionate, legiuitorul
este liber s aprecieze att pericolul social n funcie de care urmeaz s stabileasc natura juridic a
faptei incriminate, ct i condiiile rspunderii juridice pentru acea fapt (Decizia nr. 1.205 din 20
septembrie 2011, precitat). Astfel, dac prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituie indic
autoritatea competent s reglementeze infraciunile - Parlamentul, respectiv Guvernul pe calea delegrii

legislative constituionale, relaiile sociale reglementate, procedura i majoritatea de vot necesare


incriminrii, dispoziiile art. 23 alin. (12) din Constituie implic exigena ca infraciunile i pedepsele s
fie stabilite numai printr-un act normativ cu for de lege - "n temeiul legii", iar prin trimiterea la
"condiiile legii" trebuie realizat coroborarea cu art. 1 alin. (5) din Constituie care consacr principiul
legalitii i care impune obligaia ca normele adoptate s fie precise, clare i previzibile.
16. n acest context, Curtea observ c orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii
calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie
suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, n acest sens, spre exemplu, Decizia nr.
189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006,
Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17
august 2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete
efectele sale. Pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient
claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul
respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva
arbitrariului (a se vedea Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis
mpotriva Romniei, paragraful 66).
17. De aceea, o lege ndeplinete condiiile calitative impuse att de Constituie, ct i de Convenie,
numai dac norma este enunat cu suficient precizie pentru a permite ceteanului s i adapteze
conduita n funcie de aceasta, astfel nct, apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el
s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar
putea rezulta dintr-o anumit fapt i s i corecteze conduita.
18. Curtea, avnd n vedere principiul generalitii legilor, reine c poate s fie dificil s se redacteze
legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu
trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr.
903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i
Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu
privire la care se rein, spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni
mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove
mpotriva Regatului Unit, paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru
mpotriva Romniei, paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel &
S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
19. Totodat, Curtea constat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 260 din data de 21 aprilie 2010 "textul legislativ trebuie s fie formulat clar,
fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce", iar potrivit art. 36 alin. (1)
din aceeai lege, "actele normative trebuie redactate ntr-un limbaj i stil juridic specific normativ,
concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale
i de ortografie".
20. Aadar, fa de cele menionate mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 23 alin. (12) din
Constituie impun garania reglementrii prin lege a incriminrii faptelor i stabilirea sanciunii
corespunztoare i, n mod implicit, obligaia n sarcina legiuitorului de a adopta legi care s respecte
cerinele de calitate ale acestora, care se circumscriu principiului legalitii prevzut la art. 1 alin. (5) din
Constituie.
21. Curtea observ c legiuitorul, prin Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a stabilit cadrul legal
pentru impozitele, taxele i contribuiile sociale obligatorii, care constituie venituri la bugetul de stat,
bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i fondul de garantare pentru plata creanelor salariale,
preciznd i contribuabilii care au obligaia s plteasc aceste impozite, taxe i contribuii sociale,
precum i modul de calcul i de plat a acestora. De asemenea, autorizeaz Ministerul Finanelor Publice
s elaboreze norme metodologice, instruciuni i ordine n aplicarea acestui cod fiscal i a conveniilor de
evitare a dublei impuneri [potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal].
Totodat, prin Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, la alin. (2) al art. 228 [cu denumirea
marginal - Acte normative de aplicare], legiuitorul delegat a prevzut c formularele necesare i

instruciunile de utilizare a acestora privind administrarea creanelor fiscale se aprob prin ordin al
preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal.
22. Din examinarea prevederilor legale n materie fiscal menionate mai sus, coroborate cu cele ale
Legii nr. 241/2005, Curtea observ c acestea nu precizeaz, n mod concret, care sunt veniturile
impozabile cu reinere la surs, limitndu-se la a meniona n cuprinsul acestora, sporadic, spre
exemplu, "reinerea la surs a impozitului reprezentnd pli anticipate pentru unele venituri din
activiti independente" [art. 52 din Legea nr. 571/2003], "veniturile sub form de premii se impun,
prin reinerea la surs, cu o cot de 16% aplicat asupra venitului net realizat din fiecare premiu" [art.
77 din Legea nr. 571/2003] sau "pltitorii de venituri cu regim de reinere la surs a impozitelor, cu
excepia pltitorilor de venituri din salarii, conform prezentului titlu, au obligaia s depun o declaraie
privind calcularea i reinerea impozitului pentru fiecare beneficiar de venit la organul fiscal competent,
pn n ultima zi a lunii februarie inclusiv a anului curent pentru anul expirat" [art. 119 din Legea nr.
571/2003].
23. Curtea observ c prin Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr.
101/2008 privind aprobarea modelului i coninutului formularelor utilizate pentru declararea
impozitelor, taxelor i contribuiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reinere la surs, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2008, cu modificrile i completrile
ulterioare, anexa nr. 8, sunt reglementate Instruciuni de completare a formularului 100 "Declaraie
privind obligaiile de plat la bugetul de stat", cod 14.13.01.99/bs, care, la capitolul I - Depunerea
declaraiei, stabilesc c "Declaraia privind obligaiile de plat la bugetul de stat se completeaz i se
depune de pltitorii de impozite i taxe crora le revin, potrivit legislaiei n vigoare, obligaiile de plat
cuprinse n Nomenclatorul obligaiilor de plat la bugetul de stat prevzut n anexa nr. 15".
Pct. 1.1 lit. a) din anexa nr. 8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr.
101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, enumer, n contextul stabilirii termenelor pn la
care se depun declaraiile privind obligaiile de plat la bugetul de stat, mai multe tipuri de impozit ca
fiind "impozit reinut la surs", conform legislaiei specifice privind impozitul pe venitul persoanelor fizice,
printre care se regsete "impozit pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul
personal", dar i categoria "impozit pe alte venituri ale persoanelor fizice", care este insuficient
precizat. Totodat, potrivit pct. 3.2.3 din anexa nr. 8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal nr. 101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, impozitul pe veniturile din
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal se stabilete de notarii publici, n
conformitate cu dispoziiile art. 77 1 alin. (1) i (3) din Legea nr. 571/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare, i ale Ordinului ministrului economiei i finanelor i al ministrului justiiei nr.
1.706/1.889/C/2008 privind aprobarea procedurilor de stabilire, plat i rectificare a impozitului pe
veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i a modelului i coninutului
unor formulare prevzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i
completrile ulterioare. Totodat, n anexa nr. 15 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal nr. 101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, anex care prevede
"Nomenclatorul obligaiilor de plat la bugetul de stat", la pct. 19, rubrica "Denumire crean fiscal", se
regsete "Impozit pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal", iar la
rubrica "temei legal" sunt menionate art. 77 1 i 93 din Legea nr. 571/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare.
24. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 6 din Legea nr.
241/2005, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea i
nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau
contribuii cu reinere la surs, ns nici n cuprinsul acestui articol, nici n cuprinsul legii menionate sau
al altor acte normative, noiunea de "impozite sau contribuii cu reinere la surs" nu este definit. ns,
prin normele infralegale, care au menirea de a aproba modelul i coninutul formularelor utilizate pentru
declararea impozitelor, taxelor i contribuiilor, sunt inventariate impozitele i contribuiile colectate prin
reinere la surs, iar impozitul pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul
personal sau impozitul pe alte venituri ale persoanelor fizice este menionat ca un impozit cu reinere la
surs. Aadar, Curtea reine c obiectul material al infraciunii nu este configurat prin lege, ci printr-un
act administrativ de aplicare a legii al crui obiect de reglementare vizeaz, n realitate, un domeniu
distinct, respectiv aprobarea modelului i coninutului unor formulare. Or, n ipoteza infraciunilor,
inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul trebuie s indice n mod clar i neechivoc
obiectul material al acestora n chiar cuprinsul normei legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin
prin trimiterea la un alt act normativ de rang legal cu care textul incriminator se afl n conexiune, n
vederea stabilirii existenei/inexistenei infraciunii.

25. Raportnd cele prezentate mai sus la spea de fa, Curtea constat c legiuitorul i-a respectat
numai din punct de vedere formal competena constituional de a legifera, fr ca prin coninutul
normativ al textului incriminator s stabileasc cu claritate i precizie obiectul material al infraciunii,
ceea ce determin o lips de previzibilitate a acestuia. Aa fiind, textul supus controlului de
constituionalitate nu respect condiiile de calitate a legii, respectiv din modul de definire a infraciunii
prevzute la art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu poate fi determinat noiunea de "impozit cu reinere la
surs", astfel c destinatarul normei nu poate s i ordoneze conduita, n funcie de ipoteza normativ a
legii.
26. n ceea ce privete accesibilitatea legii, Curtea constat c, din punct de vedere formal, aceasta are
n vedere aducerea la cunotina public a actelor normative de rang infraconstituional i intrarea n
vigoare a acestora, care se realizeaz n temeiul art. 78 din Constituie, respectiv legea se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o data
ulterioar prevzut n textul ei.
27. ns, pentru a fi ndeplinit cerina de accesibilitate a legii, nu este suficient ca o lege s fie adus la
cunotin public, ci este necesar ca ntre actele normative care reglementeaz un anumit domeniu s
existe att o conexiune logic pentru a da posibilitatea destinatarilor acestora s determine coninutul
domeniului reglementat, ct i o coresponden sub aspectul forei lor juridice. Nu este aadar admis o
reglementare disparat a domeniului sau care s rezulte din coroborarea unor acte normative cu for
juridic diferit. n acest sens, normele de tehnic legislativ referitoare la integrarea proiectului n
ansamblul legislaiei statueaz c actul normativ trebuie s se integreze organic n sistemul legislaiei,
scop n care actul normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de
acelai nivel cu care se afl n conexiune [art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000]. Pentru sublinierea unor
conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere [art. 16 alin. (1) teza a doua din Legea nr.
24/2000], care opereaz ntotdeauna ntre acte normative cu aceeai for juridic.
28. Raportnd prevederile criticate la principiile mai sus enunate, Curtea constat c acestea nu
respect cerina de accesibilitate a legii, ntruct dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005, pe lng
faptul c nu definesc ele nsele noiunea de "impozite sau contribuii cu reinere la surs", nu fac
trimitere la un act normativ de rang legal care s-ar afla n conexiune cu acestea, respectiv s fie
indicate, n mod concret, norme legale care stabilesc categoria impozitelor sau contribuiilor cu reinere
la surs, n care s-ar afla i impozitul pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal.
Singura meniune cu privire la acesta este cuprins ntr-un act administrativ dat n aplicarea unor acte
normative de reglementare primar, fr a exista o legtur cu obiectul de reglementare al Legii nr.
241/2005, lege penal n sensul art. 173 din Codul penal.
29. n acest context, Curtea reine c, potrivit tezei nti din art. 7 - Nicio pedeaps fr lege - din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nimeni nu poate fi
condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul svririi, nu constituia o infraciune
potrivit dreptului naional sau internaional. n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului, prin
Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei (paragraful 145),
reiternd jurisprudena sa anterioar, arat c art. 7 din Convenie prevede, printre altele, principiul c
numai legea poate defini o crim i prescrie o pedeaps (nullum crimen, nulla poena sine lege) i, de
asemenea, stabilete principiul c legea penal nu trebuie s fie interpretat extensiv n detrimentul
acuzatului. Rezult c infraciunile i pedepsele relevante trebuie s fie clar definite de lege, cerin care
este ndeplinit numai n cazul n care individul i poate da seama din coninutul dispoziiei legale care
sunt actele sau omisiunile care angajeaz rspunderea sa penal.
30. n concluzie, Curtea constat c prevederile criticate nu respect exigenele constituionale
referitoare la calitatea legii, respectiv nu ntrunesc condiiile de claritate, precizie, previzibilitate i
accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
31. Distinct de acestea, Curtea observ c legiuitorul, prin normele criticate, a urmrit s descurajeze
contribuabilii de la sustragerea prin orice mijloace de la impunerea sau de la plata impozitelor, taxelor,
contribuiilor i a altor sume datorate bugetului de stat, bugetelor locale, bugetului asigurrilor sociale de
stat i bugetelor fondurilor speciale, ns atingerea de ctre stat a unor obiective, chiar i atunci cnd
acestea sunt de interes general i necesare, nu se poate face dect cu respectarea Constituiei, care,
potrivit art. 1 alin. (5), este obligatorie. Astfel, nu se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o
lege care nu este clar, precis, previzibil i accesibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n
funcie de ipoteza normativ a legii; tocmai de aceea, autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul,
dup caz, are obligaia de a edicta norme care s respecte trsturile mai sus artate.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie,
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mihaela Liliana Chi n Dosarul nr. 1.29 6/33/2013 al
Curii de Apel Cluj - Secia penal i de minori i constat c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Cluj - Secia
penal i de minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 7 mai 2015.
-****PREEDINTELE CURII
CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ionia Cochinu
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi, considerm c excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care a
format obiectul sesizrii n prezenta cauz, trebuia respins ca inadmisibil pentru urmtoarele
argumente:
Excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza.
Potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) i (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, Curtea decide asupra excepiilor care au legtur cu soluionarea cauzei,
nendeplinirea acestei condiii legale determinnd respingerea ca inadmisibil a excepiilor de
neconstituionalitate invocate.
Or, excepia de neconstituionalitate ce face obiectul prezentului dosar a fost ridicat ntr-o cauz penal
avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs. n cauza dedus judecii nu este vorba despre fapta de
nereinere a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs (ceea ce ar putea motiva
o eventual lips de previzibilitate a normei de incriminare, respectiv a imposibilitii determinrii cu
precizie a categoriei i impozitului cu reinere la surs). Fapta incriminat are ca situaie premis
reinerea sumelor de bani i nevrsarea acestora (a sumelor deja reinute) cu intenie. Nu se poate
pretinde c sumele reinute cu titlu de impozite i contribuii nu au avut o baz legal previzibil, la
momentul cnd acestea au fost reinute, pentru ca mai apoi s se susin c "reinerea la surs" nu este
clar definit prin prevederile legale de natur fiscal, iar norma a devenit neclar la momentul la care
sumele reinute trebuiau vrsate la buget.
Aadar, chiar dac, din punct de vedere formal, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
textul legal de incriminare aplicat n cauz, criticile formulate vizeaz o ipotez juridic ce nu se
regsete nici n acest text i nici n cauza n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate.
Critica de neconstituionalitate se bazeaz pe compararea mai multor texte de lege i raportarea
concluziei la dispoziii/principii ale Constituiei.
Printr-o bogat jurispruden, Curtea Constituional a statuat c "examinarea constituionalitii unui
text de lege are n vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziiile constituionale pretins nclcate, iar
nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast
comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei" (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 948 din 25
iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009, Decizia nr.
463 din 12 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011,
Decizia nr. 523 din 12 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 55 din
22 ianuarie 2014).
Se constat c aceast modalitate de fundamentare a excepiei de neconstituionalitate (care a
determinat n precedent pronunarea de soluii de respingere ca inadmisibile a excepiilor de
neconstituionalitate astfel formulate i motivate) este utilizat i n prezenta cauz. Astfel, dei obiectul
excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru

prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, criticile autoarei excepiei vizeaz n concret coroborarea
normei de incriminare cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Mediat, aceste din urm
dispoziii sunt de fapt criticate pentru c nu definesc noiunea de "impozite sau contribuii cu reinere la
surs", ceea ce ar conduce la concluzia c incriminarea, prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, a infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult 30 de zile de
la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs este neconstituional.
Chiar i aceast concluzie ce rezult din compararea art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu prevederile Legii
nr. 571/2003 privind Codul fiscal sufer sub aspectul logicii de interpretare a normelor juridice,
ntruct, astfel cum s-a artat, fapta pentru care autoarea excepiei de neconstituionalitate a fost
trimis n judecat const n nevrsarea cu intenie la bugetul de stat a sumelor de bani reprezentnd
impozite/contribuii la bugetul de stat, sume care au fost deja reinute.
De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii art. 6 din Legea nr.
241/2005 (spre exemplu, Decizia nr. 936 din 13 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr. 162 din 28 februarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 24 aprilie 2012, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr. 1.205
din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie
2011). Curtea a respins excepia de neconstituionalitate ca nentemeiat, fr a fi pus n discuie lipsa
de predictibilitate a textului de lege criticat, ceea ce demonstreaz c acesta nu a pus probleme n
practica aplicrii.
n plus, constatarea neconstituionalitii art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu rezolv eventuala lips de
predictibilitate a Codului fiscal, acesta din urm trebuind modificat i completat n situaia n care este
neclar sub aspectele relevate de autoarea excepiei. Potrivit art. 1 alin. (1) din Codul fiscal, acest cod
(aadar, nu Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale) "stabilete cadrul
legal pentru impozitele, taxele i contribuiile sociale obligatorii prevzute la art. 2 care constituie
venituri la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul Fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i fondul de garantare pentru
plata creanelor salariale, precizeaz contribuabilii care au obligaia s plteasc aceste impozite, taxe i
contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat a acestora.... "
ntruct lipsa de predictibilitate a normei criticate este dedus din coroborarea acesteia cu un cadru
legislativ general (despre acest cadru afirmndu-se c nu ar fi clar), singurul efect al deciziei de
constatare a neconstituionalitii este acela al dispariiei unui mijloc legal de protejare a bugetului de
stat i de protecie a persoanelor crora li s-au reinut impozitele cu diferite destinaii (contribuii,
impozite etc.), dar nu au fost virate bugetului, situaie n care nu i vor putea dovedi/solicita diferite
drepturi de care se leag plata acestor impozite i contribuii. De aceea, este necesar urgenta
intervenie a legiuitorului pentru a complini vidul legislativ astfel creat, ntruct, dei considerentele
deciziei pronunate s-au raportat exclusiv la sintagma "sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs", efectele deciziei de admitere se rsfrng asupra ntregului art. 6 din Legea nr.
241/2005.
Instana constituional nu a sancionat incriminarea faptei de reinere i nevrsare, cu intenie, n
termenul prevzut de lege, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, ci
insuficienta definire a acestei categorii de impozite/contribuii.
-****Judectori,
Petre Lzroiu
Valer Dorneanu
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 495 din data de 6 iulie 2015
Legea 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale
Art. 6
Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 3 ani sau cu amend reinerea i
nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau
contribuii cu reinere la surs.

Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea i nevrsarea, cu


intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs.