Cercetarea procesului n faa primei instane

Gheorghe-Liviu Zidaru
Judector Tribunalul Bucureti; Formator INM

Plan:
-

Prezentarea dispoziiilor art. 237 NCPC

Verificarea competenei potrivit art. 131 NCPC

Modificarea cererii de chemare n judecat (art. 204 NCPC)

Examinarea cererilor de intervenie ncheieri interlocutorii

Examinarea preteniilor i aprrilor, constatarea celor recunoscute i a celor contestate

corelaie cu principiul contradictorialitii i cu dispoziiile din materia probelor

-

ncuviinarea probelor (art. 254 NCPC)

Estimarea duratei cercetrii procesului (art. 238 NCPC)

1. Observaii generale. Judecata n camer de consiliu/edin public

Art. 237 enun activitile ce trebuie s aib loc n cadrul cercetrii procesului, precum i
finalitatea acestei etape procesuale pregtirea dezbaterii n fond.
Potrivit art. 240 alin.(1), cercetarea procesului are loc n faa judectorului, n camera de
consiliu, cu citarea prilor.
ns, n condiiile art. art. XII alin.(2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd
cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea
procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu
prevede altfel.
De vreme ce se refer la cercetarea procesului n procedura contencioas de drept comun,
acest text nu amn aplicarea normelor speciale cuprinse n Noul Cod conform crora anumite
cereri se soluioneaz n camera de consiliu, cu att mai mult cu ct aceste norme i gsesc
adesea corespondent i n reglementarea anterioar [art. 360 alin.(4) asigurarea probelor;
art. 442 alin.(2) ndreptarea erorilor materiale; art. 443 alin.(2) lmurirea dispozitivului
hotrrii; art. 532 alin.(1) soluionarea cererilor potrivit procedurii necontencioase; art.
1

953 alin.(2) soluionarea cererii de instituire a sechestrului asigurtor; art. 665 alin.(2)
ncuviinarea executrii silite; art. 1.029 alin.(1) procedura cu privire la cererile cu
valoare redus].
Scopul normei acela de a amna dispoziia conform creia TOATE procesele se
judec, de drept comun, n camera de consiliu, nu de a generaliza judecata n edin public!

2. Verificarea competenei (art. 131 NCPC)

I. Preluarea soluiei din Lg. 202/2010 (LMR): obligaia de verificare a competenei, ca
o garanie c chestiunea competenei nu va trece neobservat la primul termen de judecat,
singurul la care necompetena material i teritorial de ordine public mai poate fi invocat.
Principiul contradictorialitii impune ca judectorul s pun mai nti n discuia prilor
chestiunea competenei, de regul, sub forma unei ntrebri referitoare la aprecierea prilor cu
privire la competena instanei sesizate. Nu era necesar ca legea s prevad expres aceast soluie
[art. 14 alin.(4) NCPC].
Primul termen la care prile sunt legal citate are prioritate excepia nelegalei citri.
Dac se pune problema existenei imunitii de jurisdicie, aceast chestiune are de asemenea
prioritate, tocmai pentru a putea stabili dac partea respectiv poate fi citat sau nu. Prioritar
este i desemnarea curatorului special al prii incapabile [art. 58 NCPC]. Instana trebuie s
asigure cadrul procesual necesar pentru exerciiul drepturilor recunoscute de lege (ndeosebi
dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, n condiii de regularitate procesual).
Alin.(1) se refer i la competena teritorial. Textul trebuie coroborat cu art. 130
alin.(3): instana nu are, n nici un caz, cderea de a invoca din oficiu o real sau presupus
necompeten teritorial de ordine privat. Instana poate s nu se refere la competena
teritorial relativ, ori (preferabil) poate declara c a devenit competent teritorial potrivit art.
130 alin.(3).
Obligaiei de a verifica competena general, potrivit art. 131 alin.(1) NCPC, i se
subsumeaz i obligaia de a verifica din oficiu competena internaional a instanelor
romne.
Competena internaional trebuie socotit ca fiind un aspect al competenei generale,
ntruct, ca i aceasta, delimiteaz competena instanelor judectoreti romne, privite n
ansamblu, fa de sfera de competen a jurisdiciilor altor state. Aadar, din art. 131 alin.(1)
2

NCPC rezult i obligaia de a verifica din oficiu competena internaional a instanelor

romne (nevoia practic n litigiile cu elemente de extraneitate).
Cf. art. 1070 alin.(1) i (2), precum i corelaia cu art. 1066 alin.(2): Dac prtul se
prezint n faa instanei i formuleaz aprri pe fond (ori invoc alte excepii procesuale),
necompetena internaional a instanei romne se acoper, aceasta devine competent s judece
procesul.
Dac prtul nu se nfieaz necompetena internaional poate fi invocat i direct n
cile de atac, chiar i din oficiu.
Pentru a curma controversele generate de dispoziiile art. 1591 alin.(4) i (5) C.pr.civ.
anterior, s-a prevzut c ncheierea are caracter interlocutoriu. Judectorul nu mai poate
reveni asupra ei, chiar dac constat c a greit (eventual, n cazul necompetenei generale, sub
rezerva unor temeiuri noi, nediscutate). Aceeai situaie n cazul n care se schimb compunerea
completului de judecat art. 235 NCPC nu distinge.
II. n regul general, chestiunea competenei trebuie lmurit chiar la primul termen la
care prile sunt legal citate. Doar n mod excepional, dac pentru stabilirea competenei sunt
necesare lmuriri sau probe suplimentare, aceast chestiune va fi pus n discuia prilor, fiind
acordat un singur termen n acest scop [art. 131 alin.(2) NCPC].
Pentru stabilirea competenei (bunoar, dup valoare) nu este necesar, nici dezirabil
administrarea unui probatoriu extins, care s transforme verificarea competenei ntr-un
proces n cadrul procesului. Aceasta privete ndeosebi chestiunea administrrii unei
expertize pentru stabilirea valorii obiectului cererii.
Art. 194 lit.c) prevede obligaia de a indica, n cuprinsul cererii introductive, obiectul
cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd acesta este evaluabil n bani,
precum i modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea
nscrisurilor corespunztoare. Pentru imobile, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art.
104.
Din aceste dispoziii rezult rolul important al aprecierii reclamantului n fixarea
valorii obiectului cererii i, implicit, n determinarea competenei dup valoare, ceea ce
constituie o expresie a principiului disponibilitii n aceast materie, desigur, n limitele
configurate de ansamblul dispoziiilor legale cu privire la determinarea valorii.

Aprecierea reclamantului nu este una discreionar. El trebuie s evalueze n mod

pertinent interesul litigios i s furnizeze elementele de calcul folosite, ori cel puin
mprejurrile de fapt care au stat la baza estimrii valorii, cnd aceasta nu poate fi
cuantificat n mod precis.
Potrivit art. 98 alin.(3), n caz de contestaie, valoarea se stabilete dup nscrisurile
prezentate i explicaiile date de pri.
Contestaia: de ctre pri, ori de ctre instan din oficiu, n msura n care valoarea
indicat este vdit derizorie sau exagerat, comp. mat. fiind de ordine public [art. 129 alin.(2)
pct.2]. Contestaia trebuie formulat la primul termen la care prile sunt legal citate.
Probaiune sumar: De vreme ce legea vorbete despre nscrisurile prezentate i
explicaiile date de pri, ea sugereaz cel puin implicit c nu vor fi administrate probe precum
expertiza preuitoare (de altfel, n materie imobiliar sunt incidente prevederile art. 104 NCPC),
ci instana trebuie s stabileasc valoarea obiectului litigiului n temeiul unui probatoriu
sumar (prima facie).
Atunci cnd valoarea obiectului cererii este indisociabil de fondul preteniei nsei,
valoarea artat de reclamant nu poate fi contestat dect pe calea aprrilor de fond, iar nu
pentru a obine declinarea competenei.
n acest caz, suntem n prezena aa-numitelor fapte cu dubl relevan, att pentru
stabilirea competenei, ct i pentru temeinicia preteniei formulate. Spre exemplu, dac
consumatorul formuleaz o pretenie mpotriva profesionistului, decurgnd dintr-un pretins
contract ncheiat ntre acetia, competent este (i) instana de la domiciliul reclamantului [art.
113 alin.(1) pct. 8], chiar dac n realitate nu s-a ncheiat nici un contract (soluia va fi
respingerea cererii, ca nentemeiat, iar nu declinarea competenei n favoarea instanei de la
domiciliul prtului); aceeai soluie trebuie dat n privina unei cereri ntemeiate pe un pretins
contract de munc; dac reclamantul pretinde plata sumei de 220.000 lei, iar din probe rezult c
datoria este de 180.000 lei, valoarea nu poate fi contestat pe calea excepiei de necompeten,
iar tribunalul nu-i va declina competena, ci va admite n parte cererea.
n acest sens, art. 98 alin.(3) i art. 194 lit. c) NCPC trebuie interpretate (i) n sensul c
instana este n drept s estimeze valoarea obiectului cererii, n temeiul elementelor de fapt de
care dispune, rezultate din nscrisurile depuse i din explicaiile prezentate de pri, fr a fi
neaprat necesar s dispun de probe certe din care s rezulte o anumit valoare.
4

Concluzia se impune, ntruct art. 131 alin.(2) impune acordarea unui singur termen
pentru stabilirea competenei, ori expertiza nu poate fi administrat ntr-un singur termen.
Distincii:
a) Necompetena de ordine privat trebuie invocat ntotdeauna de prt prin ntmpinare
ori, dac aceasta nu este obligatorie, la primul termen la care prile sunt legal citate sub
sanciunea decderii [art. 130 alin.(3) NCPC];
b) n cazul necompetenei materiale ori teritoriale exclusive:
i) dac din dosar rezult suficiente elemente pentru verificarea competenei, excepia
de necompeten trebuie invocat la primul termen la care prile sunt legal citate, sub sanciunea
decderii [art. 130 alin.(2) NCPC];
ii) dac din dosar nu rezult suficiente elemente pentru a stabili competena, prile ori
instana din oficiu vor invoca necesitatea unor lmuriri ori probe suplimentare, fiind
acordat n acest scop un singur termen de judecat. La termenul de judecat astfel acordat, n
raport de completarea probatoriului, lmurirea cererii introductive i de explicaiile prezentate de
pri, excepia de necompeten va putea fi invocat de pri, ori de instan din oficiu.
Excepia de necompeten trebuie invocat cel mai trziu la termenul acordat potrivit
art. 131 alin.(2) NCPC, nefiind posibil, sub niciun motiv,1 invocarea necompetenei la un
termen ulterior, ntruct a intervenit decderea din dreptul de a o invoca, iar necompetena s-a
acoperit n mod definitiv. Decderea trebuie luat n considerare din oficiu de instan, ea fiind
edictat pentru buna administrare a justiiei i stabilitatea raportului juridic procesual.
La termenul acordat, instana trebuie s se pronune asupra competenei; aadar, nu este
posibil unirea excepiei cu administrarea probelor, ori cu fondul, nici acordarea altor
termene. Aceast concluzie se impune, chiar dac pentru soluionarea excepiei este necesar ca
instana s califice juridic cererea [chestiune care se impune oricum s fie pus n dezbaterea
contradictorie a prilor, fa de art. 14 alin.(4) i (5) NCPC] i chiar dac prin ncheierea
interlocutorie se prefigureaz anumite aspecte ale soluiei pe fond [cf. art. 42 alin.(1) pct.1
NCPC, a crui redactare este clar].

Mai degrab teoretic s-ar putea concepe o repunere n termenul de invocare a excepiei (art. 185 NCPC).
Motivele temeinice care au mpiedicat partea s formuleze excepia de necompeten n termen ar trebui s se refere
la cunoaterea ntrziat, ntr-o manier neimputabil, temeinic justificat, a faptelor din care rezult necompetena.
Descoperirea tardiv a unor motive ori argumente juridice noi nu poate justifica cererea de repunere n termen.

n ce privete consecinele nerespectrii art. 131 NCPC, credem c aceasta nu nltur

decderea din dreptul de a invoca excepia necompetenei. Aceasta fiind acoperit definitiv,
nu poate fi invocat ulterior. ns, este recomandabil ca instana s nu omit aceast verificare, n
primul rnd pentru c normele de competen trebuie aplicate corect, n al doilea rnd, pentru c
nu se poate anticipa cu certitudine care va fi practica instanelor de control judiciar n ce privete
consecinele omisiunii de a verifica competena.
Numai din punct de vedere teoretic se poate distinge ntre valoarea stabilit n vederea
determinrii competenei i valoarea stabilit n vederea timbrajului. Din punct de vedere logic i
practic, acestea ar trebui s coincid, nefiind admisibil ca instana s stabileasc taxa de timbru la
o valoare superioar celei avute n vedere pentru determinarea competenei.
Cu alte cuvinte, dispoziiile cu privire la determinarea competenei dup valoarea cererii
introductive de instan sunt aplicabile, pentru identitate de raiune, i n materia timbrajului.
Chiar dac se contest taxa de timbru, nu credem c instana ar trebui s dispun
administrarea unei expertize preuitoare. Legiuitorul a urmrit s limiteze probaiunea asupra
valorii obiectului litigiului, dnd preeminen principiului disponibilitii. Scopul legii, de a evita
o probaiune ampl pentru stabilirea valorii obiectului, ar fi periclitat dac s-ar administra probe
costisitoare i care cer timp, doar pentru determinarea bazei de impunere a taxei de timbru.
La data intrrii n vigoare a Noului Cod, dispoziiile art. 5 alin.(2) din Normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin
Ordinul Ministrului Justiiei nr. 760/C/1999, care impun stabilirea valorii obiectului cererii
printr-o expertiz, trebuie socotite abrogate expres i indirect prin efectul art. 83 lit.k) din Legea
nr. 76/2012, fiind contrare prevederilor legale menionate n text. Desigur, ar fi de dorit ca aceste
Norme s fie adaptate dispoziiilor NCPC, pentru a preveni confuziile.

3. Modificarea cererii de chemare n judecat

Art. 204 alin.(1) are o formulare imperativ, sanciunea decderii fiind expres enunat;
se arat c modificarea este posibil numai pn la primul termen la care acesta este legal
citat.
Fa de formularea textului, diferit fa de art. 131 (la primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate) rezult c este suficient ca numai reclamantul s fie legal citat.

Acesta nu poate invoca nelegala citare a prtului, la primul termen, pentru a-i putea modifica
cererea la un termen ulterior.
Posibilitatea de a modifica cererea apare, oricum, ca o dispoziie de favoare. Dup
regularizarea cererii, i dup o procedur scris elaborat, menit s asigure ncunotiinarea
reciproc a prilor asupra preteniilor i aprrilor formulate, ar fi fost de conceput soluia ca
modificarea cererii s nu mai fie admis.
Or, dup cum s-a sugerat recent, modificarea ar fi putut avea loc n termenul prevzut de
lege pentru depunerea rspunsului la ntmpinare [art. 201 alin.(2) NCPC].
n tot cazul, ntr-un sistem procesual n care conduita prilor i practica judiciar nu
exceleaz prin rigoare, este realist soluia legiuitorului, de a permite totui modificarea la primul
termen de judecat.
n ce privete noile dovezi propuse, credem c reclamantul nu ar fi n drept s propun
orice fel de noi dovezi, independent de cele propuse iniial ori de aprrile prtului, ct vreme
acestuia nu i-ar fi recunoscut o atare posibilitate (egalitatea armelor). Textul trebuie coroborat
cu art. 254 alin.(1), care se refer la propunerea probelor doar prin cererea de chemare n
judecat, respectiv prin ntmpinare, ca i cu prevederile art. 254 alin.(2) pct.1, potrivit crora
dovezile pot fi propuse i peste termen, dac necesitatea probei rezult din modificarea
cererii.
Ca urmare, este vorba despre dovezile a cror necesitate rezult din aprrile
formulate de prt. Este aadar discutabil dac reclamantul ar putea propune noi dovezi, dac
nu i-au fost cerute de instan, respectiv dac prtul nu formuleaz aprri prin ntmpinare.
n ce privete modificarea, ntruct textul nu distinge, aceasta poate privi oricare elemente
ale cererii de chemare n judecat.
n principiu, fiind o cerere adiional [art. 30 alin.(5) NCPC], instana competent s
judece cererea principal i prorog competena i asupra cererii modificate, i aceasta chiar
dac aceasta ar fi de competena material ori teritorial exclusiv a altei instane [art. 123
alin.(1) NCPC].
Cererea adiional trebuie, totui, s aib o legtur suficient cu cererea iniial; ca
urmare, prorogarea de competen n favoarea instanei nvestite cu cererea iniial nu opereaz,
dac modificarea cererii este total, ori de esen (cum ar fi nlocuirea unei cereri de natur
civil cu o cerere n contencios administrativ, ori a unei cereri personale cu o cerere real
7

imobiliar, ori, n ce privete prile, dac este chemat n judecat alt prt dect cel iniial),
ntruct altminteri s-ar da posibilitatea reclamantului s eludeze, pur i simplu, normele de
competen dup materie, ori s-l sustrag pe prtul subsecvent competenei fireti a instanei de
la domiciliul su.2
Un asemenea abuz de drept nu trebuie permis, cu att mai mult cu ct nu suntem,
practic, n prezena unui element adiional, conex fa de cererea iniial, ci a unei cereri cu
totul noi nu ar mai exista, aadar, cererea principal la care se raporteaz prorogarea de
competen, potrivit art. 123 alin.(1) NCPC, deci cererea este adiional ct vreme nu
nlocuiete, pur i simplu, cererea principal n privina creia instana trebuie s-i verifice
competena, dup comunicarea ei ctre prt. Aadar, prorogarea competenei opereaz doar
dac cererea adiional are o legtur suficient cu cererea introductiv de instan.
Simpla indicare expres a sanciunii decderii nu ar fi fost suficient pentru a lmuri
chestiunea dac decderea poate fi invocat din oficiu, ori numai de ctre prt.
Ca urmare, prin LPA NCPC s-a prevzut c depirea termenului este posibil numai
cu acordul expres al tuturor prilor; de vreme ce acordul tacit nu este suficient, a fortiori
neinvocarea tardivitii cererii modificatoare, de ctre prtul absent ori pur i simplu pasiv ori
indulgent, nu nltur sanciunea decderii. nseamn c instana trebuie s aplice din oficiu
sanciunea, chiar fr o critic corespunztoare a prtului.
Reglementarea asigur o stabilitate necesar a raportului juridic procesual, odat ce s-a
intrat n cercetarea procesului, i conciliaz totui aceste exigene cu principiul disponibilitii.
n ce privete cererea reconvenional, art. 209 alin.(4) NCPC instituie sanciunea expres a
decderii. Situaia difer fa de reglementarea n vigoare (nu mai exist un text echivalent cu
art. 135 C.pr.civ. 1865) i cererea depus tardiv nu va fi disjuns, ci respins, ca tardiv
formulat, prin ncheiere interlocutorie. n ce privete caracterul decderii, opinm spre
aplicarea prin simetrie a reglementrii din art. 204 alin. (3), deci numai cu acordul expres al
prilor sanciunea ar putea fi nlturat, altminteri ea urmnd a fi aplicat din oficiu de
2

Spre exemplu, reclamantul cheam n judecat la Tribunalul Bucureti un prt domiciliat n Bucureti,

dup care, prin modificarea cererii, renun la judecat n contradictoriu cu primul prt i cheam n judecat un
prt din Satu-Mare, pentru aceeai pretenie. Considerm c prtul este n drept s invoce excepia necompetenei
teritoriale, prin ntmpinarea la cererea modificat, ntruct, n ce-l privete, termenul pentru care a fost citat este
primul termen de judecat.

instan. Acelai argument al simetriei pledeaz pentru aceeai soluie i n ce privete

decderea din dreptul de a depune ntmpinare [art. 208 alin.(2) NCPC].
S-a ridicat problema dac instana ar putea da un termen pentru a cita prtul lips cu
meniunea de a indica dac este de acord cu modificarea cererii. Textul de lege nu impune,
dar nici nu interzice acest procedeu; n tot cazul, credem c se poate acorda cel mult un termen
(n acest caz, cererea adiional trebuie comunicat n copie prtului), iar dac prtul nu
reacioneaz, condiia legal nu este ndeplinit, iar decderea opereaz.

4. Examinarea cererilor de intervenie

Admiterea n principiu a fost reglementat inclusiv pentru cererile de intervenie forat:
n cazul chemrii n judecat a altei persoane care ar putea pretinde, pe calea unei cereri separate,
aceleai drepturi ca i reclamantul [art. 69 alin.(3), al chemrii n garanie [art. 74 alin.(2)], al
artrii titularului dreptului [art. 77 alin.(2)].
Cererea de intervenie i copiile sunt comunicate prilor i, n cazul interveniei forate,
i terului [art. 64 alin.(1)]. Dup ascultarea intervenientului i a prilor, instana se va pronuna
asupra admisibilitii n principiu printr-o ncheiere motivat.
ncheierea de admitere se atac doar odat cu fondul [art. 64 alin.(3)].
n schimb, ncheierea prin care cererea de intervenie este respins ca inadmisibil [nu: ca
inadmisibil n principiu] poate fi atacat separat cu apel n termen de 5 zile de la
pronunare (partea prezent)/comunicare (partea lips). Dei textul este uor eliptic, credem c a
fost avut n vedere prezena la termenul de dezbateri, iar nu la pronunarea ncheierii.
Art. 64 alin.(4) teza a II-a: dac ncheierea este pronunat n apel, ori ntr-o pricin
nesusceptibil de apel, fiind pronunat de curtea de apel, calea de atac este recursul.
Competena aparine instanei ierarhic superioare.
Dosarul se nainteaz n copie certificat. Cf. i prevederile art. 234 alin.(2) i (3) NCPC.
Avantaj: se poate relua judecata n temeiul unui certificat de gref, fr a atepta redactarea
deciziei din apel.
Judecarea cererii principale se suspend pn la judecarea apelului. n sine, prevederea
are sens, dar genereaz un potenial de abuz care va trebui urmrit cu atenie n practic.
Judecata apelului n termen de 10 zile de la nregistrare: Corelaie cu art. XV din Legea
nr. 2/2013, respectiv art. 471 NCPC.
9

Poate avea loc regularizarea cererii de apel informe, conform art. XV alin.(2) din Legea nr.
2/2013? Aceasta nu poate fi exclus nici n cazul cererilor urgente i poate fi util, pentru c
altfel cererea de apel completat trebuie oricum comunicat intimailor, iar judecata se
tergiverseaz.
Credem c preedintele completului va stabili direct termen de judecat i va dispune
comunicarea cererii de apel ctre intimai, cu meniunea obligativitii depunerii ntmpinrii
chiar la termenul de judecat, ori cu cteva (puine) zile naintea acestuia. De asemenea, dac
recursul ar fi de competena naltei Curi de Casaie i Justiie, s-ar putea discuta dac se aplic
procedura filtrului de admisibilitate.
Dispoziiile speciale derog de la dreptul comun, care trebuie aplicat n completare doar
n mod corespunztor, fr a contraveni normei speciale. Ori este clar c legiuitorul a voit ca
judecata n apel s aib loc ntr-o manier mult accelerat, pentru a nu se tergiversa judecata
cererii principale.

5. Examinarea preteniilor i aprrilor. ncuviinarea probelor

Art. 237 alin.(1) pct.3: instana va examina fiecare pretenie i aprare n parte, pe
baza cererii, a ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare i a explicaiilor prilor, dac este
cazul.
Aadar, n urma fazei scrise, judectorul va fi n msur s constate care sunt chestiunile
asupra crora prile cad de acord (bunoar, ncheierea contractului, livrarea propriu-zis a
bunului a crui calitate este contestat etc.) i care, prin urmare, nu trebuie s fac obiectul
probaiunii.
Textul trebuie corelat cu art. 255 alin.(2), potrivit cruia dac un anumit fapt este (...)
necontestat, instana va putea decide, innd seama de circumstanele cauzei, c nu mai este
necesar dovedirea lui.
Dac litigiul nu pune n discuie drepturi i interese legitime ale terilor, ori interesul
general (cum ar fi n cazul disputrii existenei unui drept real, care trebuie dovedit, chiar dac nu
e contestat de prt, a crui calitate procesual trebuie de asemenea verificat), este raional s
se porneasc de la ideea c faptele necontestate de pri nu trebuie s fac obiectul
probaiunii. n fond, de ce ar verifica judectorul din oficiu ceea ce prile nu contest, mai ales
(dar nu numai) n cazul raporturilor obligaionale?
10

Se combate aici un exces de rol activ, reglementarea fiind suficient de flexibil, ntruct
las la aprecierea instanei necesitatea probaiunii, n funcie de circumstanele cauzei.
Aadar, prezint importan s se stabileasc de la bun nceput care sunt chestiunile
asupra crora judectorul consider c nu trebuie administrate probe i care sunt, dimpotriv,
preteniile i aprrile cu privire la care judectorul consider c prile trebuie s-i
concentreze probaiunea.
Dispoziia este ndeosebi util n cazul proceselor complexe, cu multe susineri i aprri
de natur diferit.
Procednd astfel, judectorul reacioneaz la cererile i aprrile formulate n etapa
scris i i exercit funcia de a conduce procesul, direcionnd dezbaterile ntr-o manier util.
Art. 14 alin.(4) (6) NCPC consacr dreptul prilor de a-i exprima un punct de vedere
argumentat fa de toate chestiunile de fapt i de drept invocate de participanii la proces,
inclusiv de instan din oficiu; deplasare a centrului de greutate al principiului rolului activ,
dinspre probaiune [unde este sensibil atenuat, ca n LMR, dei rmne n linii mari neschimbat,
cf. art. 254 alin.(5) i (6) NCPC] ctre asigurarea contradictorialitii dezbaterilor.
Se previne pronunarea unor aa-numite hotrri surpriz, prin care instana expune n
considerente motive de fapt i de drept pe care nu le-a pus anterior n discuia prilor, nedndule astfel posibilitatea de a-i exprima poziia, de a-i adapta susinerile i cererile punctelor
relevate de instan, dac acestea se vdesc a fi pertinente, ori, dup caz, de a nvedera instanei
aspecte ori argumente pe care aceasta le-a trecut cu vederea.
O interpretare raional, sistematic a textelor nu poate fi una prin care o norm a
Codului cea care impune instanei s participe la contradictorialitatea dezbaterilor, aducnd n
discuie motivele de fapt i de drept pe care le ia n considerare ar fi anihilat prin alta norma
care prevede c poate fi recuzat judectorul care i-a spus prerea asupra soluiei n cauz. De
altfel, art. 42 alin.(1) pct.1 a fost reformulat tocmai pentru a exprima aceast idee: Judectorul
poate fi recuzat cnd i anun determinarea de a hotr ntr-un anumit fel, dnd de neles c
prerea sa este deja definitiv format; nu ns cnd pune n dezbaterea prilor stabilirea ori
schimbarea calificrii juridice [cf. art. 22 alin.(1), (4) i (5)], care fapte sunt recunoscute i care
contestate [art. 237 alin.(1) pct.4, art. 255 alin.(3)], necesitatea suplimentrii probatoriului [art.
254 alin.(5)], cnd ncuviineaz doar probele admisibile i concludente i nu pe cele
neconcludente, pentru a nu tergiversa judecata [art. 255 alin.(1)], cnd soluioneaz excepii
11

procesuale [art. 248], ori pronun alte ncheieri interlocutorii prin care dezleag aspecte
litigioase i prefigureaz, ntr-o msur mai mic sau mai mare, soluia ce va fi pronunat n
cauz [art. 235, care referindu-se la excepii procesuale, incidente procedurale i alte chestiuni
litigioase, las s se neleag c aceste chestiuni litigioase ar putea privi chiar fondul
raportului juridic (nefiind nici excepii, nici alte incidente), atunci cnd de o anumit chestiune
ce trebuie dezlegat n prealabil depinde administrarea probelor, ori maniera n care se va
desfura procesul n continuare].
De altfel, aceast dispoziie se coreleaz i cu alte prevederi ale noii proceduri, care
accentueaz aplicarea principiului disponibilitii n ce privete faptele litigioase:
-

fora probant deplin a mrturisirii judiciare, precum i indivizibilitatea acesteia [art.

349 alin.(1) i (2)];

-

n strns legtur cu aceasta, posibilitatea reclamantului ca, n caz de recunoatere total

sau parial, s cear instanei s dea o hotrre n msura recunoaterii preteniilor [art.
436], supus numai recursului la instana ierarhic superioar [art. 437].
n ce privete ncuviinarea probelor, acestea trebuie s fie admisibile i concludente
[art. 255 alin.(1) NCPC, condiii care pot fi reinute ca atare, concentrat, n motivarea ncheierilor
de admitere a probelor; pertinena se subnelege, fiind o premis logic a concludenei; n ce
privete caracterul legal al probei, el se subsumeaz admisibilitii, n vreme ce caracterul
verosimil ine de concluden, dar, mai ales, de aprecierea probei].
Probele se propun, sub sanciunea decderii, prin cererea de chemare n judecat,
respectiv prin ntmpinare [art. 254 alin.(1)].
Decderea poate fi nlturat n cazurile destul de numeroase prevzute de art. 254
alin.(2), corespondentul art. 138 alin.(2) C.pr.civ. anterior.
De vreme ce ncuviinarea poate avea loc cu acordul expres al tuturor prilor,
nseamn c simpla neinvocare a decderii nu este de natur a nltura sanciunea; raionamentul
este similar celui propus n privina modificrii cererii de chemare n judecat [art. 204 alin.(1) i
(3) NCPC]. Aadar, decderea este de ordine public.
Este de ateptat ca n continuare n practic ea s fie rar, date fiind prevederile art. 254
alin.(2) pct. 2 i 3, dar i posibilitatea instanei de a pune n vedere prii necesitatea
completrii probelor [art. 254 alin.(5)], caz n care se poate spune, poate cu o oarecare
aproximaie, c nevoia probei rezult din cercetarea judectoreasc (n tot cazul, nu se poate
12

susine c dac instana pune n vedere prii necesitatea de a administra o prob, ar decade acea
parte din proba solicitat ca urmare a acestei indicaii, ntruct se ajunge la un rezultat
contradictoriu).
Din art. 254 alin.(5) i (6) NCPC rezult c judectorul poate (deci nu este obligat) s
dispun din oficiu administrarea unor probe, neexercitarea acestei faculti neputnd fi invocat
n cile de atac de prile care nu au propus i administrat n condiiile legii probele necesare,
dei sarcina probei preteniilor i aprrilor lor le incumb. Consecvena logic, precum i
interpretarea teleologic i sistematic a normelor impune concluzia c nici instana de control
judiciar din oficiu nu ar putea invoca neexercitarea acestui aspect al rolului activ, pentru a anula,
respectiv casa hotrrea.
Desigur, instana trebuie aadar s-i exercite facultile de aciune ntr-o manier
diligent, rezonabil, pentru a obine o just soluionare a cauzei. Aadar, facultativ nu nseamn
eminamente discreionar.
Dualitatea prerogativelor date de lege instanei judectoreti, chiar acelora care constituie,
la prima vedere, o simpl facultate, este exprimat foarte bine de art. 6 NCPC: Orice persoan
are dreptul la judecarea cauzei sale ntr-un termen optim i previzibil, de ctre o instan
judectoreasc independent, imparial i stabilit de lege. n acest scop, instana este datoare s
dispun toate msurile permise de lege i s asigure defurarea cu celeritate a judecii. Aceste
dispoziii se aplic n mod corespunztor i n faza executrii silite.

5. Estimarea duratei cercetrii procesului:

Potrivit art. 238 NCPC, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate,
instana va estima durata necesar pentru cercetarea procesului, consemnnd aceast durat
n cuprinsul ncheierii.
Din punctul de vedere al unei succesiuni logice, apreciem c instana trebuie nti s-i
verifice competena este de discutat dac aplicarea art. 131 alin.(2) nu ar trebui s duc i la
prorogarea termenului la care se face estimarea, ntruct nu se tie dac instana se va declara
competent sau nu i s soluioneze excepiile procesuale deja invocate i care se afl n stare
de judecat.
Avnd n vedere excepiile invocate pentru care vor fi administrate probe; eventual,
care au fost unite cu administrarea probelor, ori cu fondul cauzei - i, mai ales, probele propuse
13

de pri i gsite admisibile i concludente, se poate discuta, la sfritul edinei, i chestiunea

duratei estimate. Aadar, este de preferat ca nti s fie ncuviinate probele.
Instana va avea n vedere durata medie, tipic de soluionare a unei cauze similare, dac nu
intervin incidente deosebite.
Reglementarea poate fi util ca un semnal pentru pri c instana nu nelege s
accepte tergiversarea soluionrii cauzei (de exemplu, prin propunerea probelor, ori depunerea
nscrisurilor n etape). n aceast ordine de idei, este util ca instana s fixeze obligaii clare i
termene pentru pri, n ce privete administrarea probelor.
Simpla depire a termenului estimat iniial nu constituie un caz de contestaie pentru
tergiversarea procesului, nencadrndu-se n motivele limitative de la art. 522 alin.(2) NCPC.
De altfel, durata iniial estimat poate fi reconsiderat motivat [art. 238 alin.(2)].
Omisiunea de a estima durata nu atrage o sanciune n ce privete hotrrea pronunat.
ns, dac prile solicit pe parcursul procesului estimarea duratei pentru restul procesului,
instana nu are temei s resping o asemenea cerere.

***
Eventuale

ntrebri

observaii

sunt

binevenite.

liviuzidaru@yahoo.com.

14

Le

putei

trimite

pe

adresa