Domnule Presedinte,

Subsemnatul , fiul lui si nascut la data de in domiciliat in , posesor C.I. seria PH , nr.,
eliberat la data dede Politia Campina, Posesor al P.C. cat , seria , formulez prezenta:

Plangere contraventionala,

Impotriva procesului verbal seria , incheiat in data de 19.092012 la orele

14.40, de agentul constatator , fapta descrisa de acesta fiind: A condus auto marca
Opel cu si nu a cordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare
regulamentara\", avand incadrare juridica art. 100, lit.3, alin.B. din OUG .195/2002
rep., sanctionat de art.100 lit3, alin.B din OUG 195/2002 rep.,cu amenda in valoare
de 280 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicole pe drumurile publice
timp de 30 de zile, eliberand dovada seria CU nr0243527, valabila pana la data de
04.10.2012
Consider ca procesul verbal este nul si sanctiunea aplicata este netemeinica pentru
urmatoarele motive:
In fapt in data de 19.09.2012 am fost sanctionat cu suspendarea permisului si cu
amenda contraventionala in suma de 280 lei pentru neacordarea prioritatii
pietonilor angajati in traversare.
In realitate, nu sunt vinovat de savrsirea faptei.
In data sus mentionata ma deplasam cu autoturismul din directia Bucuresti catre
Campina, insotit de catre D-na . La patrunderea in localitatea Saftica am fost
avertizat de alti participanti la trafic, prin intermediul semnalelor luminoase, de
prezenta unui echipaj al politiei rutiere pe sensul meu de mers. In consecinta am
sporit gradul de atentie in trafic pentru a preintampina eventuale sanctiuni ale
politiei rutiere. La aproximativ 300 m dupa intrarea in localitate am observat
autoturismul Logan Break al politiei rutiere romane stationat pe partea dreapta in
directia mea de mers cu fata spre mine. Apropiindu-ma de trecerea de pietoni din
zona Str. Fermei , am observat la circa 5 metri de trecere, pe partea mea dreapta,
un pieton ce se deplasa din sensul opus, paralel cu soseaua, in afara partii
carosabile pe pietris. Am redus viteza preventiv, dar fiindca pietonul nu manifesta
intentia de a traversa, neangajandu-se in traversare, mi-am continuat deplasarea. In
momentul patrunderii autoturismului ce il conduceam pe trecerea de pietoni nu se
afla nici un pieton angajat in traversare regulamentara. Pietonul pe care l-am
descries in alineatul de mai sus a patruns pe trecerea de pietoni in diagonala in
momentul in care autoturismul condus de mine a parasit trecerea de pietoni, si a
traversat carosabilul in graba, fara a se asigura in prealabil, prin spatele
autoturismului.La aproximativ 50 de metri dupa trecere, spre surprinderea mea , am

fost tras pe dreapta de catre un agent al politiei rutiere al carui nume nu l-am
retinut. Acesta m-a intrebat daca stiu ce am gresit si mi-a solicitat actele. I-am
inmanat acestuia actele solicitate, si mi s-a comunicat ca mi se va retine permisul
pentru neacordare de prioritate pietonilor si ca fapta a fost inregistrata de aparatul
radar montat pe autovehiculul acestora. Atat eu cat si d-na T aflata in dreapta mea
in autoturism i-am explicat agentului ca pietonul nu se afla pe trecere in momentul
in care eu am patruns pe aceasta, si ca pietonul s-a angajat in traversare dupa
trecerea mea, motiv pentru care sunt nevinovat.Totodata am solicitat prezentarea
probelor video sau macar revizuirea acestora de catre dansii pentru a observa ca nu
am comis contraventia. Accesul la proba video mi-a fost refuzat. Dupa 15 minute de
asteptare agentul de politie a venit si mi-a inmanat procesul verbal , dovada
inlocuitoare a permisului si celelalte acte.
Procesul verbal nu are corespondent in realitate , astfel situatia de fapt retinuta nu
este reala.
Prin prezenta plangere, solicit anularea procesului verbal seria CP nr, precum
si a masurii de retinere a permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii de
280 lei.
Potrivit dispozitiilor CEDO procesul verbal nu se bucura de o prezumtie de legaliate,
in atare situatii , sarcina probei cade in seama intimatului parat. V rugm s avei
n vedere i Decizia Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Anghel
contra Romniei, n care se critic sistemul sancionator al Ordonanei 2/2001,
sistem care este lipsit de prezumiile de legalitate i temeinicie, prezumia de
nevinovie prevzut de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului fiind
nclcat.
In drept imi intemeiez prezenta in temeiul dispozitiilor Cap VIII, art. 118 din OUG
195/2002, si OG2/2001
Procesul verbal de constatare a fost redactat pe formularul cu modelul prevazut in
anexa nr.1A,din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, contrar prevederilor
art.181 lit. 1 din regulamentul de aplicare OUG 195/2002 conform caruia (1) In
situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau
mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces
verbal de constatare a contraventiei potrivit modelului prevazut in anexa nr.1D,
In dovedirea motivelor enuntate inteleg sa ma folosesc de proba cu incrisuri pe care
le anexez prezentei, si cu martorul
Solicit prin prezenta intimatei depunerea probei video pentru a putea demonstra
fara echivoc ca procesul verbal parat nu a are temei.
Depun prezenta in doua exemplare unul pentru a se prezenta intimatei.
Anexez in copie certificate:
-procesul verbal de constatare a contraventiei

Data

Semantura

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI