Sunteți pe pagina 1din 5

Clauza de inalienabilitate Eugen Chelaru

Limitele convenionale. n temeiul art. 626 NCC, proprietarul poate consimi, prin acte
juridice, la restrngerea unora din atributele pe care legea i le recunoate titularului acestui drept.
Proprietarul poate chiar renuna, de regul temporar, la exercitarea unui asemenea atribut.
Limitarea poate fi consimit prin act juridic unilateral sau bilateral, dar nu trebuie s ncalce
ordinea public sau bunele moravuri. Ca urmare a izvoarelor lor, aceste limitri se mai numesc i
voluntare.
Cea mai sever limitare a dreptului su la care poate consimi proprietarul unui bun
const n indisponibilizarea acestuia n propriul patrimoniu. La acest rezultat se poate ajunge prin
inserarea n actul juridic care constituie temei al dobndirii dreptului de proprietate a unei clauze
care-i interzice dobnditorului s nstrineze bunul.
Indiferent care este izvorul su, inalienabilitatea unor bunuri este o restricie sever adus
atributului dispoziiei juridice din coninutul dreptului de proprietate. Acest motiv, la care se
adaug principiul liberei circulaii a bunurilor, consacrat anterior de art. 1310 C.civ. din 1864, a
condus la exprimarea opiniei conform creia, n principiu, inalienabilitatea unui bun nu poate fi
declarat prin voina omului1. n anumite situaii doctrina i jurisprudena au recunoscut totui
valabilitatea unor asemenea clauze inserate n actele juridice translative de proprietate1.
Un proprietar nu ar putea, printr-o manifestare a voinei sale, s-i loveasc bunurile de
inalienabilitate n propriul patrimoniu, dar el poate, donndu-1 sau legndu-l, s interzic
donatarului sau legatarului s-l nstrineze o perioad de timp este o condiie a liberalit ii sale i
pn la un punct ea se impune beneficiarului".2
n practica judiciar, valabilitatea unei asemenea clauze a fost recunoscut. spre exemplu, n
cazul rezervrii unui drept de uzufruct n favoarea donatorului, asupra bunului care a fcut
obiectul donaiei3. Din considerentele deciziei citate rezult c asemenea clauz este valabil
doar dac se justific printr-un interes serios, cum ar fi garantarea unui drept, pentru c altfel este
de natur s mpiedice inutil libera circulaia bunurilor.
Inalienabilitatea nu poate fi ns perpetu, interesul fiind cel care determin i caracterul
temporar al inalienabilitii (de exemplu, pn la stingerea obligaiei garantate sau ncetarea n alt
fel a interesului)4. Sub acest aspect, n practica judiciara francez, unde problema se pune n
aceeai manier, s-a decis c este temporar inalienabilitatea stipulat pe durata vieii
1 Pentru evoluia clauzelor de inalienabilitate, a se vedea O. Ungureanu, C.
Munteanu, Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale, op. cit., p. 172173.
2 n acest sens a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de drept civil.
Bunurile-Drepturile reale principale, op. cit., p. 175.
3 J. Carbonnier, op. cit, p. 128.
4 Trib. Suprem, Secia civil, decizia nr. 400/1978, C.D. 1978, p. 22.

donatorului45, dar este nul clauza de inalienabilitate prevzut pentru o durat de 30 de ani,
interzicndu-i practic legatarului (n vrst de 52 ani) s nstrineze pe durata ntregii sale viei6.
Nerespectarea unei clauze de inalienabilitate valabile nu ar fi atras nulitatea nstrinrii,
ci rezoluiunea, respectiv revocarea actului juridic ncheiat7. S-a spus c explicaia unei asemenea
soluii rezid n faptul c un bun lovit de o inalienabilitate convenional nu este scos n afara
comerului (numai legea poate declara un bun n afara circuitului civil). Prin ncheierea actului
de nstrinare prohibit nu se ncalc astfel o condiie de validitate, ci o obligaie contractual
asumat de proprietar8.
O a doua opinie era n sensul c sanciunea care intervine este nulitatea relativ a actului
prin care s-a realizat nclcarea, cu condiia ca actul din care s-a nscut inalienabilitatea s fie
opozabil terilor n condiiile legii9.
Pentru a fi opozabil terilor, clauza de inalienabilitate a unui bun imobil trebuie notat
n cartea funciar10.
Clauza de inalienabilitate.
Opiniile exprimate n doctrin i jurispruden, pe care le-am prezentat mai sus l-au
inspirat pe legiuitor atunci cnd a reglementat, prin art. 627-629 NCC, clauza de inalienabilitate.
Din redactarea art. 627 alin. (1) NCC citat rezult c nstrinarea unui bun poate fi interzis
numai dac exist un interes serios i legitim i doar cu caracter temporar, respectiv pentru o
perioad de cel mult 49 de ani11.
Interesul legitim poate fi al dispuntorului (spre exemplu, acesta i rezerv uzufructul
bunului i vrea s-i garanteze drepturile, asigurndu-se c va avea mereu de a face cu acelai

5 A se vedea Fr. Deak, op. cit., p. 52.


6 Tribunalul de mare instan Rochefort-sur-Mer, decizia din 20 octombrie 1993, reproduin
Code civil. Enrichi dannotations tirees des bases de donnees juridiques, op. cit., p. 614,
speta nr. 103

7 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, op. cit., 2004, p. 239;
8 A se vedea n acest sens O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de drept civil.
Bunurile. Drepturile reale principale, op. cit., p. 175;
9 A se vedea D. Chiric, Tratat de drept civil. Contracte speciale, voi 1 (Vnzarea i
schimbul), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 53.
10 Idem, p. 176-177.

proprietar), al dobnditorului gratificat (reputat ca prodigu) sau chiar al unui ter. cruia
gratificatul trebuie, ca o sarcin a liberalitii. s-i plteasc o rent viager12.
Inalienabilitatea poate fi dispus prin convenie sau prin testament i este operant numai
in privina dobnditorului bunului. O persoan nu ar putea s indisponibilizeze un bun n propriul
patrimoniu, prin simpla sa voin.
Prevederile art. 627 alin. (2) NCC i atribuie judectorului competena ca, la cerere, s-l
autorizeze pe dobnditor s dispun de bun dac interesul avut n vedere la instituirea
inalienabilitii a disprut. Aceleai prevederi sunt aplicabile i n cazurile n care, dei interesul
care a justificat clauza de inalienabilitate a bunului nu a disprut, cererea dobnditorului este
fondat pe un interes superior.
Fiind inserat ntr-un act juridic clauza de inalienabilitate poate fi lovit de nulitate, dac.
spre exemplu, nu a fost justificat de un interes serios i legitim. Cum in aceast materie regula
este nulitatea parial a actului juridic, n principiu, nulitatea clauzei de inalienabilitate nu atrage
i nulitatea ntregului act.
Prin excepie, dac clauza de inalienabilitate a fost inserat ntr-un contract i a fost
determinant pentru ncheierea acestuia, nulitatea clauzei va atrage nulitatea ntregului contract
[art. 627 alin. (3) NCC].
Caracterul determinant al clauzei de inalienabilitate este prezumat relativ n cazul
contractelor cu titlu oneros.
Clauza de inalienabilitate poate fi expres sau subneleas (implicit). Potrivit art. 627
alin. (4) NCC, ea este subneleas n conveniile din care se nate obligaia de a transmite n
viitor proprietatea ctre o persoan determinat sau determinabil. Este astfel subneleas clauza
prin care donatorul i impune donatarului s doneze, la rndul su, imobilul care a fcut obiectul
contractului de donaie primului copil care i se va nate.
Conform art. 627 alin. (5) NCC, clauza de inalienabilitate nu poate mpiedica transmisiunea pe
cale succesoral a bunului la care se refer. Astfel, chiar dac bunul este afectat de o clauz de
inalienabilitate, dobndi torul va putea transmite proprietatea asupra acestuia, la decesul su,
motenitorilor legali sau celor testamentari.
Dac bunul a fcut obiectul unei substituii fideicomisare (reglementat de art 994 NCC)
dobnditorul nu-l va putea transmite, la decesul su, dect substituitului desemnat de dispuntor.
Opozabilitatea clauzei de inalienabilitate. Clauzele care au ca obiect bunuri pentru care
prin lege a fost instituit un sistem de publicitate devin opozabile terilor numai prin ndeplinirea
formalitilor de publicitate prevzute de lege [art. 628 alin. (2) NCC]. Astfel, n cazul
nstrinrii unor bunuri imobile, clauza de inalienabilitate va trebui notat n cartea funciar.
Nu exist ns un sistem de publicitate general aplicabil bunurilor mobile, motiv pentru care,
prin art. 628 alin. (3) NCC, se prevede c, n cazul bunurilor mobile, sunt aplicabile, n mod
corespunztor, regulile prevzute pentru dobndirea proprietii prin posesia de bun-credin, Din
interpretarea coroborat a prevederilor legale citate cu cele ale art. 938 NCC deducem c nu va
putea invoca dobndirea proprietii prin posesie de bun-credin dobnditorul bunului mobil
11 Conform art. 2329 alin. (1) NCC, condiiile cerute pentru validitatea clauzelor de
inalienabilitate se aplic n mod corespunztor clauzelor prin care se stipuleaz
insesizabilitatea unui bun.
12 A se vedea J. Carbonier, op. cit, p. 128-129

care a cunoscut pe orice cale c acesta se afla sub incidena unei clauze de inalienabilitate n
patrimoniul nstrintorului.
Existena unei clauze de inalienabilitate i intereseaz i pe creditorii chirografari ai
dobnditorului, deoarece, n principiu, bunul afectat nu va putea fi supus urmririi silite [art. 629
alin. (3) NCC]. Potrivit art. 628 alin. (4) NCC, clauza de inalienabilitate inserat ntr-un contract
cu titlu gratuit le va fi opozabil nu numai creditorilor viitori ai dobnditorului, ci i celor
anteriori dobndirii acestui bun.
Dac nu au fost ndeplinite formalitile de publicitate prevzute de lege pentru a face
opozabil terilor clauza de inalienabilitate sau dac legea nu reglementeaz un sistem de
publicitate pentru bunurile de natura celui care a fcut obiectul acestei clauze, beneficiarul su nu
va mai avea posibilitatea s cear anularea actului de nstrinare ncheiat ntre dobnditor i un
ter. Ca urmare i revocarea actului pe care el l-a ncheiat cu dobnditorul, sanciune prevzut
de art. 629 alin. (1) NCC, rmne fr consecine practice (nu poate conduce la redobndirea
bunului de ctre nstrintorul iniial). n asemenea situaii, beneficiarul clauzei de
inalienabilitate, care poate fi nstrintorul sau un ter, i va putea cere daune-interese celui care a
nstrinat bunul cu nerespectarea acestei clauze.
Sanciunile pentru nerespectarea clauzei de inalienabilitate. Noul Cod civil reglementeaz
expres att sanciunea aplicabil actului juridic n care este inserat clauza de inalienabilitate,
care nu a fost respectat, ct i sanciunea care lovete actul juridic de nstrinare subsecvent.
Astfel, prin art. 629 alin. (1) NCC se prevede c actul juridic de nstrinare, care conine clauza
de inalienabilitate nclcat de dobnditor, poate fi rezolutat la cererea nstrintorului, iar
alineatul urmtor la aceluiai text de lege dispune c nerespectarea clauzei de inalienabilitate se
sancioneaz cu nulitatea relativ (anularea) a actului subsecvent.
Actul subsecvent anulabil este actul juridic care a fost ncheiat ntre dobnditorul iniial,
care era obligat s respecte clauza de inalienabilitate i o alt persoan, creia i-a fost transmis
proprietatea, dei fuseser ndeplinite formalitile de publicitate sau, n cazul bunurilor mobile, n
pofida faptului c subdobnditorul cunoscuse pe orice cale existena acestei clauze.
Titular al aciunii n anulare este nstrintorul din actul care conine clauza de inalienabilitate.
Dac inalienabilitatea a fost stipulat n favoarea unui ter i acesta va putea cere anularea actului
subsecvent.
n sfrit, trebuie menionat c, potrivit art. 60 LPA, (1) Valabilitatea i efectele juridice ale clauzei
de inalienabilitate instituite prin convenie sunt guvernate de legea n vigoare la momentul ncheierii
conveniei (2) Valabilitatea clauzei de inalienabilitate instituite prin testament este guvernat de legea n
vigoare la data ncheierii acestuia, iar efectele clauzei sunt guvernate de legea n vigoare ia data deschiderii
succesiunii.
39. Limite judiciare. Limitele judiciare ale dreptului de proprietate sunt instituite prin prevederile art 630
NCC, care reglementeaz dou ipoteze.
Prima ipotez este coninut de art 630 alin. (1) NCC, dispoziie care-1 abiliteaz pe
judector s intervin n situaiile n ctre proprietarul cauzeaz, prin exercitarea dreptului su,
inconveniente mai mari dect cele normale n relaiile de vecintate. Situaiile avute n vedere de
legiuitor se difereniaz de abuzul de drept prin aceea c nu exerciiul dreptului de proprietate este

anormal, ci prejudiciile cauzate vecinilor au acest caracter, dar i prin absena culpei
proprietarului care a cauzat inconvenientele113.
Instana de judecat va putea s judece n echitate i s-l oblige pe proprietarul in cauz la
plata unor despgubiri n folosul celui vtmat i la restabilirea situaiei anterioare, atunci cnd
acest luau este posibil. Deoarece instana judec n echitate, reclamantul nu va trebui s
dovedeasc culpa proprietarului vecin n cauzarea inconvenientelor i nici mcar existena unui
prejudiciu material. Dreptul de proprietate al celui care a cauzat inconvenientele anormale va fi
astfel limitat pentru c, dei nu este vorba despre o exercitare abuziv, el va fi obligat s plteasc
despgubiri.
Cea de a doua ipotez este reglementat de art. 630 alin. (2) NCC i ea se refer la
situaiile n care limitele prevzute de lege pentru exercitarea dreptului de proprietate l
mpiedic pe titular si desfoare o activitate necesar sau util. care ar cauza un prejudiciu minim
vecinilor. In asemenea situaii, judectorul este abilitat s evalueze interesele celor doi proprietari
vecini i s ncuviineze desfurarea activitii prejudiciabile, dac prejudiciul cauzat ar fi
minor.
Tot echitatea st i la baza acestei limitri judiciare a dreptului de proprietate al vecinilor,
care sunt astfel obligai s suporte inconveniente care le depesc pe cele normale n raporturile de
vecintate. Pentru acoperirea prejudiciilor suferite cei vtmai vor avea ns dreptul la
despgubire.
n ambele situaii reglementate de primele dou alineate ale art 630 NCC, judectorul va putea lua,
pe cale de ordonan preedinial, msurile necesare pentru prevenirea pagubei dac producerea
acesteia este iminent sau foarte probabil. Asemenea msuri au caracter provizoriu, pn la
soluionarea litigiului pe calea dreptului comun
Art. 61 LPA dispune c prevederile art. 630 se aplic numai inconvenientelor cauzate dup
data intrrii n vigoare a Noului Cod civil.

13 A se vedea V. Stoica, Drept civil Drepturile reale principale, op. cit, 2009, p. 127128

S-ar putea să vă placă și