Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Bucureti
Octombrie 2010
1
Autori:
Toate drepturile sunt rezervate Institutului pentru Politici Publice (IPP). Att publicaia ct i
fragmente din ea nu pot fi reproduse fr permisiunea Institutului pentru Politici Publice.
Opiniile prezentate n cadrul acestui studiu aparin autorilor i nu reprezint n mod necesar
punctul de vedere al finanatorului, Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe.
2
Cuprins
Introducere 4
Metodologia de cercetare. 6
Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea
serviciilor?.. 23
Anexe..
32
1.
Introducere
Aflat deja la a asea ediie anual, bilanul calitii serviciilor publice la nivelul
municipiilor reedin de jude propune anul acesta o abordare nou, n care, pe
lng aspectele analizate cu privire la parametrii de calitate deja tradiionali inclui n
cadrul studiilor precedente, aduce n discuie i o perspectiv aplicat asupra
resurselor financiare ale localitilor care furnizeaz aceste servicii, n ncercarea de
a determina o viziune global asupra conceptelor de eficien i eficacitate n materia
serviciilor publice.
Cu alte cuvinte, ncercm s suprapunem peste analiza indicatorilor tehnici ai
serviciilor i o cercetare cu privire la capacitatea financiar a localitilor pentru a
determina n ce msur anumite decizii ale autoritilor locale n ceea ce privete
managementul serviciilor sunt justificate i pe criterii de eficien financiar (ex:
subvenionarea furnizrii de energie termic, n condiiile unor pierderi semnificative
n sistem, corelaia dintre puterea financiar proprie reprezentant de gradul de
colectare/valoarea taxelor i impozitelor locale colectate i transferurile bugetare
primite de la Bugetul de Stat, unele chiar cu destinaia de a finana funcionarea
acestor servicii, etc.).
Opiunea pentru o asemenea abordare vine pe fondul nevoii acute de raionalizare
existente astzi la nivelul administraiei locale din Romnia, dar i al imperativului de
a stabili nite marje clare de calitate i de cost n care autoritile au obligaia de a
furniza servicii publice ctre ceteni. Tergiversarea acestei decizii la nivel
guvernamental va marca invariabil falimentul unora dintre localitile mici care astzi
nu au capacitatea de a funciona (i, deci, de a furniza servicii primare) fr banii de
la Bugetul de Stat, respectiv va instituionaliza regula clientelismului politic n materia
distribuiei inechitabile de resurse ctre localitile mari (municipii reedin de jude).
Alte argumente care vin n sprijinul conjugrii analizei asupra calitii serviciilor
publice cu cea privind capacitatea financiar local in i de recent adoptatele
modificri la legea privind finanele publice locale, care impun, pe lng alte
condiionaliti, i limite n ceea ce privete cheltuielile realizate din venituri provenind
de la Bugetul de Stat pe anumite capitole. Normativele de personal instituite prin
aceeai lege determin autoritile locale s apeleze din ce n ce mai mult la soluia
externalizrii serviciilor, fr ns ca aceast decizie s fie luat din considerente de
eficientizare, ci doar ca un artificiu pentru a fi n acord cu legea.
Numai urmrind cu consecven evoluia parametrilor tehnici i de cost ai serviciilor
publice se pot trage concluzii cu privire la managementul practicat de autoritile
locale n acest domeniu, iar puterea comparaiei reprezint n acest moment cel mai
la ndemn instrument pentru a identifica performanele, sau, dimpotriv, lipsa de
4
performan, dar i pentru a izola acele cazuri extreme care indic uneori evoluii
artificiale ale anumitor indicatori. Atragem atenia pe aceast cale asupra faptului c,
dincolo de tendina natural de a asocia analizele realizate de IPP unor clasamente
care marcheaz performanele mai bune sau mai slabe ale autoritilor locale n
materia furnizrii anumitor servicii idee care de altfel a fost preluat i dezvoltat de
mai multe trusturi de pres n ultimii ani intenia reprezentanilor Institutului este,
nainte de toate, aceea de a pune la dispoziia autoritilor locale un instrument de
lucru pe care acetia s l utilizeze n activitatea proprie, n vederea eficientizrii
serviciilor publice locale. Prin urmare, corectarea pe hrtie a unora dintre indicatori cu
scopul de a nregistra rezultate remarcabile n eventuale astfel de clasamente nu
este o soluie, cu att mai mult cu ct, prin raportare la evoluia n timp a parametrilor,
asemenea situaii sunt uor de identificat, iar creterile artificiale sunt evidente.
Ca n fiecare an, ne exprimm ncrederea c elaborarea cu periodicitate a unor
diagnoze asupra strii serviciilor publice la nivel local reprezentative pentru toate
municipiile reedin de jude i pentru sectoarele municipiului Bucureti1, folosind
mijloace de verificare a informaiilor validate tiinific, reprezint un mecanism prin
care Institutul pentru Politici Publice militeaz pentru reformarea administraiei
romneti n spiritul competitivitii transparente i al eficacitii utilizrii resurselor. n
acelai timp, aducem la cunotina opiniei publice i a factorilor de decizie din
administraie faptul c IPP va da publicitii, la finalul actualului mandat al
administraiei locale, un bilan pe 4 ani al performanei n materia serviciilor publice,
astfel nct opiunile cetenilor la viitoarele alegeri locale s fie orientate i de
elemente concrete cu privire la calitatea vieii n localitate, nu doar de discursuri
politicianiste.
2.
Metodologia de cercetare
Prezentul studiu privind calitatea serviciilor comunitare de utiliti publice, respectiv
eficiena politicilor fiscale la nivelul municipiilor reedin de jude, are la baz o
metodologie de cercetare consistent i aplicat astfel nct rezultatele analizelor
ntreprinse s fie reprezentative i ct mai conforme cu putin cu realitatea.
Componenta cantitativ a analizei ntreprinse este cea care predomin,
fundamentat fiind pe colectarea de date, procesarea i interpretarea calitativ a
datelor statistice. Concluziile studiului se doresc a viza att aspecte cantitative ct i
calitative ale managementului serviciilor comunitare de utiliti publice la nivel
naional, prin raportare la politicile fiscale locale ale respectivelor municipii, msurate
cu ajutorul informaiilor detaliate cu privire la taxele i impozitele locale.
Cea dinti etap a analizei a fost reprezentat de colectarea de date, principalul
instrument utilizat n acest sens fiind legea liberului acces la informaii de interes
public, legea nr. 544/2001, cu ajutorul creia IPP a solicitat celor 41 de primrii de
municipii reedin de jude din ar precum i Primriei Municipiului Bucureti i
Primriilor Sectoarelor din Capital furnizarea anumitor informaii statistice i
financiare referitoare la nivelul taxelor i impozitelor locale, respectiv la funcionarea
i organizarea serviciilor publice locale de utiliti publice.
Solicitrile de informaii de interes public au fost organizate sub forma unor
chestionare standard de colectare de date, pe fiecare serviciu public local (ap i
canalizare, iluminat public, termoficare, salubrizare, spaii verzi, administrarea reelei
de strzi, transport public) respectiv chestionarul privind taxele i impozitele locale.
Fiecrei Primrii dintre cele amintite i-a fost transmis un set de 8 astfel de
chestionare, prin pot cu confirmare de primire, perioada pentru care au fost
solicitate informaiile fiind 1 ianuarie 31 decembrie 2009.
Chestionarele aferente fiecrui serviciu public local au cuprins informaii concrete cu
privire la parametrii tehnici i financiari ai serviciului:
tipul gestiunii serviciului (direct sau delegat), denumirea operatorului i
perioada de concesiune n cazul gestiunii delegate;
n cazul serviciului de alimentare cu ap i canalizare: numr gospodrii cu
acces la reeaua de ap, numr gospodrii cu acces la reeaua de canalizare,
tariful apei potabile furnizate consumatorilor casnici/agenilor economici,
numr avarii nregistrate la reeaua de ap i canalizare, gradul de contorizare
la nivelul populaiei/agenilor economici/instituiilor publice, volumul total al
apelor uzate evacuate respectiv al apelor uzate epurate, etc.;
n cazul serviciului de salubrizare: numr contracte ncheiate pe categorii de
utilizatori, nivelul tarifului pentru serviciul de salubrizare la populaie/ageni
6
valoarea datelor furnizate, unele inadvertene n acest sens fiind evidente prin
comparaia cu informaiile furnizate n anii trecui. Verificarea i, dup caz,
completarea datelor a constituit un demers semnificativ ulterior primirii tuturor
rspunsurilor din partea primriilor.
Procesul de colectare i verificare efectiv a datelor s-a ncheiat la nceputul lunii iulie
a.c., n urma acestuia IPP acionnd n instan Primria Sectorului 1 care a refuzat
accesul la informaii privind parametrii de furnizare a serviciului de salubrizare,
invocnd argumentul c aceste informaii sunt confideniale. De asemenea, au fost
transmise reclamaii administrative pentru rspunsuri incomplete Primriilor
Municipiului Constana i Sectorului 5, acestea rmnnd ns fr nici un rspuns
nici pn n momentul de fa.
Datele astfel obinute au fost introduse n baza de date de uz intern pentru proiect,
unde se regsesc i informaiile aferente anilor 2005 2008 pentru aceleai servicii
publice locale. Cu ajutorul opiunilor de verificare a informaiilor existente n baza de
date a fost posibil corectarea, pe ct posibil, a eventualelor inadvertene n
informaiile furnizate n mod eronat de ctre autoritile publice.
Pentru studiul de fa, IPP a analizat eficiena serviciilor publice locale precum i a
politicilor fiscale locale n perioada 2008 2009 cu ajutorul a minim 2 indicatori de
performan corespunztori fiecrui serviciu n parte (tehnici i financiari), funcie de
care au fost realizate, mai departe, situaii statistice privind evoluia comparativ a
fiecruia dintre indicatorii analizai n perioada de referin. Pentru o mai bun
vizualizare a datelor statistice, toi indicatorii au fost reprezentai grafic iar acolo unde
a fost posibil, graficele vizeaz i dinamica comparativ pe ultimii 2 ani a respectivilor
indicatori la nivelul tuturor municipiilor reedin de jude. n unele situaii, au fost
introduse n grafic autoriti care nu au furnizat datele de la un an la altul, pentru
comparabilitate sau n alte situaii, excluse din grafic acele autoriti care, n ciuda
verificrii realizate de IPP, au furnizat date eronate2.
Analiza comparativ a serviciilor publice i a politicilor fiscale locale nu ar fi fost
posibil fr datele statistice furnizate de ctre Institutul Naional de Statistic, n
seciunea dedicat Utilitilor publice de interes local precum numrul populaiei
fiecrui municipiu reedin de jude, lungimea total a reelei de strzi din municipiu
sau suprafaa intravilan a municipiilor, etc.
Nu n cele din urm, un instrument important n evaluarea i prognozarea asupra
evoluiei sau involuiei calitii serviciilor publice de interes local prin raportare la
costul acestora, l-a constituit monitorizarea presei locale. Jurnalitii din plan local
Prin comparaie, aceste cazuri au putut fi identificate i izolate i, n msura n care nu au fost
furnizate explicaii coerente, ele au fost eliminate din analiz pentru a nu afecta
rezultatele/reprezentativitatea statistic.
Municipiul care n anul 2009 a ctigat trofeul Galei 10 pentru Romnia la seciunea cele mai
performante orae.
3.
Calitate vs. Costuri. Principalele tendine privind parametrii actuali de furnizare
a serviciilor publice la nivelul municipiilor reedin de jude
La fel ca n anii anteriori, pentru fiecare serviciu public analizat au fost avui n vedere
minim doi indicatori privind parametrii tehnici ai serviciului public n cauz, respectiv
un indicator privind costul serviciului respectiv. n msura n care au fost disponibile
informaii, analiza prezint evoluia dinamic a indicatorului pe ultimii 2 ani analizai
(2008 2009), pentru a ilustra de o manier clar tendinele n ceea ce privete
respectivul serviciu.
Prezentm n cele ce urmeaz analiza principalilor indicatori pentru fiecare dintre
serviciile menionate:
Pentru anul 2008, acest indicator a fost solicitat ca atare, dar a fost verificat i prin calculul formulei
menionate anterior.
5
Indicatorul privind vechimea medie a reelelor de ap a fost prezentat n studiul anterior, disponibil la
http://www.ipp.ro/pagini/managementul-serviciilor-publice-la-nive.php
10
condiiile n care practic mai mult de jumtate din cantitatea de ap produs n sistem
se pierde n reea.
La polul opus municipii n cazul crora s-au micorat pierderile de ap n sistem n
anul 2009 fa de 2008 sunt: Trgu Jiu (5%, fa de 23%), Baia Mare (9%, fa de
20%), Arad (14%, fa de 41%), Tulcea (20%, fa de 65%), Deva (33% fa de
65%), Zalu (28%, fa de 49%), Giurgiu (29%, fa de 44%). Un caz extrem n
analiz l reprezint municipiul Miercurea Ciuc, care raporteaz micorarea
pierderilor de ap de 8 ori fa de anul trecut (9% fa de 72%), situaie care solicit
investigaii suplimentare, datorit valorilor extreme nregistrate.
Indicator 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici (Grafic 2)
Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici = tarif ap potabil consumatori
casnici 2009 tarif ap potabil consumatori casnici 2008/tarif ap potabil consumatori
casnici 2008
Media creterii tarifului apei potabile la agenii economici a fost mai mare dect n
cazul consumatorilor casnici ajungnd la o cretere de 11% la nivel naional. n
cifre absolute, cel mai mare tarif n 2009 s-a nregistrat tot la Tulcea (3,25 lei/m3),
respectiv cel mai mic la Trgu Jiu (1,07 lei/m3).
11
Municipiile care raporteaz cele mai mare creteri de pre la apa potabil furnizat
agenilor economici n 2009 fa de 2008 sunt: Iai (54%), Buzu (41%), Tulcea
(38%), Brila (32%), Giurgiu (30%), Slobozia (19%). Municipiile n care scade tariful
apei potabile pentru agenii economici sunt: Arad (cu 13%), Reia (cu 10%) i
Clrai (cu 4%).
Serviciul de iluminat public
Principalii indicatori analizai n anii trecui n ceea ce privete serviciul de iluminat
public au fost: ponderea strzilor cu iluminat public i durata medie a ntreruperilor
neprogramate constatate.
Analiza de fa adaug la acetia 3 noi indicatori: numrul de sesizri privind
calitatea iluminatului public formulate ntr-un an, costul total al iluminatului public
stradal ntr-un an, respectiv costul per capita al serviciului de iluminat public la nivelul
municipiilor reedin de jude.
Indicator 1: Ponderea strzilor cu iluminat public (Grafic 4)
Ponderea strzilor cu iluminat public = lungimea strzilor cu iluminat public/lungimea total a
strzilor din municipiu
12
13
121,66 lei la 148,48 lei), Galai (de la 199,78 lei la 240,29 lei 17%), Sibiu (de la 220
lei la 253,14 lei 13%).
Cel mai mare cost al gigacaloriei n valoare absolut se nregistreaz n continuare la
Vaslui (412,67 lei), urmat de Zalu (375 lei), Focani (348 lei) i Timioara (288,41
lei).
Municipii care au nregistrat scderi ale costului la gigacalorie, conform datelor
raportate n anii 2008 i 2009 caz n care sunt necesare analize suplimentare cu
privire la acest fenomen sunt: Iai (de la 354,93 lei la 262,27 lei) i Zalu (de la 437
lei la 375 lei).
Indicator 3: Valoarea subveniei la gigacalorie (Grafic 10)
Problema subvenionrii agentului termic reprezint n continuare una dintre cele mai
mari provocri cu care se confrunt administraiile locale n prag de iarn, fiind
necesare eforturi considerabile din partea bugetelor locale pentru a menine tarifele
gigacaloriei la valori suportabile pentru populaie.
Valoarea medie a subveniei acordate la nivel naional n 2009 a fost mai mare fa
de 2008, crescnd la 129,83 lei. Municipiile care au acordat cele mai mari subvenii
n valoare absolut n 2009 au fost: Alba Iulia (382,64 lei), Botoani (304,36 lei),
Vaslui (232,67 lei), Piteti (213,14 lei), Trgovite (201,14 lei) i Focani (200,46 lei).
Indicator 4: Comparaie valoarea subveniei pierderi n reea (Grafic 11)
Acest indice compozit nu este un indicator n sine, ci prezint o analiz comparat a
doi parametri tocmai pentru a arta cum ar trebui interpretate aceste date pentru a
determina concluzii cu privire la rentabilitatea serviciului de termoficare la nivelul
municipiilor reedin de jude. Cu alte cuvinte, n acele municipii identificate ca
avnd pierderi majore de energie n sistem, ne ateptm ca politica de subvenionare
a tarifului gigacaloriei s fie una mai prudent.
Conjugnd clasamentele municipiilor care nregistreaz cele mai mari pierderi de
energie termic n sistem, respectiv municipiile care acord cele mai mari subvenii,
identificm suprapuneri n cazul municipiilor Vaslui i Botoani. Primul are pierderi de
aproape 50% i o subvenie de 232,67 lei, iar cel de-al doilea nregistreaz pierderi
de peste 40% i subvenioneaz gigacaloria la consumatorii casnici cu 304,36 lei.
Asemenea situaii trebuie avute cu prioritate n vedere de edilii locali, deoarece
reprezint un efort considerabil asupra bugetelor locale, investind practic resurse ntrun sistem nerentabil.
16
Serviciul de salubrizare
Indicator 1: Pondere deeuri colectate selectiv (Grafic 12)
Ponderea colectrii selective = cantitatea de deeuri colectate selectiv/cantitatea total de
deeuri colectate
Pentru analize secundare, sunt disponibile i date pe categorii de deeuri (hrtie, metal, sticl).
17
18
Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi = valoarea (lei) lucrrilor de ntreinere efectuate
ntr-un an/m2 de spaiu verde
Acesta este un alt indicator pentru care IPP a cerut valoarea pe m2 anul acesta, spre
deosebire de situaiile precedente n care indicatorul a fost calculat raportnd costul
total de ntreinere a spaiilor verzi la suprafaa total de spaiu verde din localitate.
Astfel, pe baza cifrelor comunicate, valoarea medie a ntreinerii unui m2 de spaiu
verde la nivel naional este de 5,6 lei, cu o plaj de costuri destul de variate de la un
19
municipiu la altul: cea mai mare valoare se nregistreaz, potrivit datelor raportate, n
municipiul Baia Mare (50,16 lei), urmat de Buzu (35 lei), Giurgiu (17,3 lei), Galai
(13,12 lei) i Sector 1 (12,63 lei).
Serviciul de administrare a reelei de strzi
Indicator 1: Ponderea strzilor modernizate (Grafic 17)
10
Facem precizarea c indicatorul calculat la nivelul anului trecut la nivelul municipiului Piteti era de
83% i atragem atenia pe aceast cale cu privire la sistemele de referin/unitile de msur
indicate, pentru comparabilitate.
20
acestea se ridic n cele mai multe cazuri la 50% din valoarea abonamentelor
(Braov, Constana, Oradea, Slatina, Timioara, Bistria, Rmnicu Vlcea, Vaslui,
Sibiu). Un singur municipiu declar c acord gratuitate studenilor (Suceava).
Printre municipiile care nu au subvenionat deloc transportul public n 2009 se
numr: Deva, Giurgiu, Reia, Sfntu Gheorghe, Slobozia, Trgu Mure, Focani.
22
4.
Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea
serviciilor?
23
parte, rolul de a suplimenta veniturile proprii ale municipiului, dar n msura n care
taxele adoptate nu au o fundamentare solid pot lua uor forma unor abuzuri majore
la adresa contribuabililor.
Informaia privind numrul taxelor speciale a fost furnizat ca atare de ctre
Primriile municipiilor reedin de jude, iar n urma centralizrii acestora, a reieit
faptul c n 2009 Municipiul Reia se afl n fruntea clasamentului cu un numr de
124 de taxe speciale urmat de Municipiul Trgu Mure cu 80 de taxe speciale, Arad
cu 67, Timioara cu 56, Iai cu 40, Piatra Neam cu 33, Constana cu 23, Miercurea
Ciuc i Sfntu Gheorghe cu 20 de taxe speciale.
Municipii precum Drobeta Turnu Severin, Buzu, Focani, Clrai, Craiova, Baia
Mare, Piteti, Giurgiu, Trgovite, Trgu Jiu, Slobozia au declarat c nu au instituit
nicio tax special la nivelul anului 2009. Acest fapt nu este neaprat unul pozitiv n
condiiile n care apreciem c fiecare primar ar trebui s fac tot posibilul pentru a
strnge ct mai multe venituri proprii la bugetul local, mai ales n condiiile n care
majoritatea dintre aceste municipii se afl sub media naional n ce privete
ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului.
Uneori ns, taxele speciale se pot constitui n abuzuri sau exagerri ale autoritii
locale caz n care este cel mai probabil c vor fi respinse de ctre comunitatea
local, n msura n care aceasta este contient de existena lor. Utilitatea unor taxe
precum cele prezentate n continuare este dificil de identificat i cu att mai mult,
justificarea necesitii instituirii acestora sau valoarea exagerat de mare a acestora.
Astfel de exemple pot fi urmtoarele taxe speciale aplicate la nivelul anului 2009:
Alba Iulia - taxa de parcelare a crei valoare este de 747 lei pentru 2 parcele,
respectiv 200 lei pentru fiecare nou parcel;
Deva taxa acord dezmembrare parcele, pentru persoane fizice are o valoare
cuprins ntre 50 lei i 200 lei, pentru persoane juridice ntre 100 i 250 lei;
Bistria taxa pentru atribuire n folosin a locurilor de nhumare n cimitir a
crei valoare pornete de la 60 lei pn la 700 lei, funcie de zon i de
perioada de timp;
Braov taxa salvamont, salvare n muni i prevenirea accidentelor turistice
care trebuie pltit de orice turist, indiferent dac acesta beneficiaz sau nu
de acest serviciu, n valoare de 1 leu/zi/turist n cazul serviciilor de cazare sau
0,75% din ncasrile realizate n cazul serviciilor de transport pe cablu;
Constana - taxa pentru irigaii spaii verzi n staiunea Mamaia n valoare de
31 lei/loc de cazare/an sau 31 lei pentru fiecare 15 m sau fraciune pe an;
taxa de acces n staiunea Mamaia pentru autoturisme care nu au numr de
nmatriculare n Municipiul Constana n valoare de 3 lei pentru fiecare intrare
sau 4 lei pentru un abonament de 24h, 25 lei pentru un abonament de 7 zile
sau 250 lei pentru un abonament aferent ntregului sezon estival; taxa privind
27
Piteti
Ploieti
Rmnicu Vlcea
Sfntu Gheorghe
Sibiu
Suceava
Trgovite
Trgu Mure
Timioara
Tulcea
Vaslui
28
Denumirea operatorului
56.000
16.500
10.000
29
Municipiul Deva
Municipiul Trgovite
Municipiul Reia
Municipiul Iai
Municipiul Trgu Mure
Municipiul Brila
Municipiul Cluj - Napoca
Municipiul Focsani
Municipiul Buzu
Municipiul Alexandria
Municipiul Tulcea
Municipiul Oradea
Municipiul Ploieti
10.000
9.000
8.000
8.000
6.000
5.500
5.000
4.000
2.000
2.000
1.000
1.000
1.000
31
MiercureaCiuc
Constana
Deva
Tulcea
Iai
Craiova
ClujNapoca
PiatraNeam
Zalu
Suceava
Galai
Oradea
Giurgiu
Sibiu
Brila
Arad
Bacu
Timioara
Piteti
MEDIE
TrguMure
RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
AlbaIulia
Buzu
Slobozia
Ploieti
SatuMare
Trgovite
TrguJiu
BaiaMare
Slatina
Vaslui
Clrai
Focani
Reia
Bistria
Botoani
Dr.Tr.Severin
30%
20%
10%
Pierderi de ap 2009
61,0%
34,1%
40%
45,2%
34,0%
44,4%
32,7%
37,9%
34,1%
31,0%
30,0%
36,0%
33,7%
30,6%
4,5%
9,1%
21,0%
18,7%
18,9%
18,5%
26,7%
50%
14,0%
51,7%
60%
33,0%
20,0%
62,7%
58,5%
47,6%
54,2%
28,4%
59,7%
44,6%
48,6%
29,1%
43,1%
70%
72,0%
66,2%
65,1%
64,7%
58,6%
56,3%
55,2%
54,1%
49,0%
47,8%
45,7%
44,3%
44,0%
43,0%
40,9%
40,9%
40,5%
40,0%
39,6%
39,0%
37,9%
36,9%
36,7%
35,2%
33,8%
30,7%
28,5%
28,1%
27,4%
23,1%
20,0%
16,0%
14,7%
14,6%
13,8%
13,1%
80%
9,0%
0%
Pierderi de ap 2008
32
30%
15,1%
14,9%
14,5%
14,2%
13,9%
13,3%
TrguJiu
PiatraNeam
Piteti
Zalu
SatuMare
Ploieti
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
Slatina
Trgovite
Vaslui
na
na
Botoani
Constana
0,0%
na
Bistria
Reia
Arad
Dr.Tr.Severin
13,2%
10,7% Craiova
AlbaIulia 6,6%
4,3%
Clrai
BaiaMare 1,1%
Focani
0,1%
0,0%
4,3%
Oradea
Galai
4,6%
Timioara
0,0%
5,5%
9,0%
6,6%
9,6%
TrguMure
MEDIE
ClujNapoca
Deva
11,1%
15,3%
MiercureaCiuc
Brila
16,4%
0%
Sibiu
10%
17,6%
20%
Suceava
29,7%
24,6%
30%
Slobozia
Giurgiu
Tulcea
37,7%
40%
Bacu
20%
40,8%
50%
25%
10%
53,9%
60%
Buzu
Iai
Grafic 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici 2008 2009 (%)
33
13,9%
13,2%
SatuMare
Ploieti
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
SfntuGheorghe
Slatina
Trgovite
Vaslui
na
na
Constana
Dr.Tr.Severin
0,0%
na
Botoani
Suceava
na
Arad
na
Bistria
Reia
10,5%
4,3%
Clrai
0,1%
Focani
0,0%
RmnicuVlcea
4,3%
Oradea
0,0%
4,9%
Timioara
Galai
5,5%
TrguMure
0,0%
6,6%
ClujNapoca
Bacu
6,7%
9,6%
Craiova
Deva
11,3%
14,2%
Zalu
AlbaIulia
14,5%
Piteti
11,0%
14,9%
PiatraNeam
MEDIE
15,1%
16,4%
17,7%
TrguJiu
0%
15,3%
10%
MiercureaCiuc
Sibiu
BaiaMare
20%
18,8%
31,9%
29,7%
30%
Giurgiu
Brila
Tulcea
40,8%
37,7%
40%
Slobozia
10%
53,9%
60%
Buzu
Iai
Grafic 3: Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici 2008 2009 (%)
50%
20%
34
AlbaIulia
Arad
Bacu
BaiaMare
Bistria
Botoani
Braov
Brila
Buzu
Clrai
ClujNapoca
Constana
Craiova
Deva
DrobetaTurnuSeverin
Focani
Galai
Giurgiu
Iai
MEDIE
MiercureaCiuc
Oradea
PiatraNeam
Piteti
Ploieti
RmnicuVlcea
Reia
SatuMare
SfntuGheorghe
Sibiu
Slatina
Slobozia
Suceava
Trgovite
TrguJiu
TrguMure
Timioara
Tulcea
Vaslui
Zalu
98%
99%
93%
100%
86%
79%
96%
100%
95%
100%
100%
0%
100%
62%
92%
81%
100%
93%
98%
92%
52%
80%
100%
100%
87%
100%
0%
100%
100%
100%
59%
100%
100%
99%
100%
97%
87%
88%
100%
100%
Pondere strzi cu iluminat public 2008
100%
98%
100%
95%
99%
95%
100%
95%
96%
95%
100%
100%
100%
98%
91%
87%
99%
92%
99%
89%
82%
100%
100%
100%
97%
100%
100%
87%
89%
83%
80%
73%
64%
61%
80%
76%
100%
94%
98%
97%
100%
100%
120%
60%
40%
20%
0%
35
SatuMare
Vaslui
Focani
Oradea
Arad
Bacu
Craiova
Suceava
Braov
ClujNapoca
BaiaMare
Galai
Piteti
Ploieti
Deva
RmnicuVlcea
Dr.Tr.Severin
Timioara
MEDIE
Brila
Slatina
Buzu
Botoani
AlbaIulia
Iai
Bistria
SfntuGheorghe
PiatraNeam
Tulcea
Clrai
TrguJiu
Trgovite
Sibiu
Slobozia
MiercureaCiuc
Giurgiu
TrguMure
Zalu
Constana
Reia
6000
4000
2000
600
275
586
1282
1074
540
677
452
220
380
135
322
323
316
382
315
260
249
300
216
234
214
1739
206
48
179
197
170
1202
142
246
87
100
75
120
50
62
45
130
34
28
28
29
8500
335
14000
13680
16000
3913 3350
0
2820
2974 2666
256 2498
1874 2473
22932091
238 2000
10001876
14851800
15001754
18171661
7861550
2596
1155
1191
1011
1011
925
Grafic 5: Numrul de sesizri privind calitatea serviciului de iluminat public 2008 - 2009
12000
10000
8000
36
Ploieti
Constana
Timioara
Iai
Braov
Craiova
TrguJiu
Piteti
ClujNapoca
Sibiu
Buzu
Focani
PiatraNeam
Brila
Galai
SatuMare
MEDIE
Suceava
BaiaMare
Bacu
Arad
Dr.Tr.Severin
TrguMure
RmnicuVlcea
Trgovite
AlbaIulia
Reia
Vaslui
Deva
Giurgiu
Zalu
Bistria
Slatina
Botoani
Slobozia
MiercureaCiuc
Buftea
Tulcea
Clrai
Oradea
SfntuGheorghe
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
7035
6781
6724
6120
5508
5436
5226
4351
4337
4330
4080
3804
3734
3520
3204
2605
2601
2420
2409
2306
2300
2277
2136
1950
1800
1600
1400
1374
1330
1120
1113
1056
949
760
269
200
168
9000
8340
8300
Grafic 6: Costul total al iluminatului public stradal n valoare absolut 2009 (mii lei)
37
TrguJiu
Focani
PiatraNeam
Ploieti
Buzu
Piteti
SatuMare
AlbaIulia
Sibiu
Constana
Suceava
Braov
Trgovite
Vaslui
Timioara
MEDIE
Iai
Dr.Tr.Severin
Reia
Deva
Zalu
RmnicuVlcea
Craiova
Giurgiu
BaiaMare
Slobozia
MiercureaCiuc
Brila
ClujNapoca
TrguMure
Arad
Slatina
Bacu
Bistria
Galai
Buftea
Botoani
Clrai
Tulcea
Oradea
40
30
20
10
2,3
2,2
50
44,0
38,0
36,4
32,8
32,6
31,2
28,7
28,2
27,3
24,4
24,2
24,1
22,8
22,6
22,2
22,0
21,7
21,6
21,0
20,7
20,5
20,5
20,2
18,7
18,2
18,2
17,9
17,1
15,8
14,5
14,4
13,7
13,3
12,8
12,7
9,1
60
57,6
Grafic 7: Costul total al iluminatului public stradal per capita 2009 (lei)
70
38
Vaslui
Reia
Braov
Botoani
Deva
Piteti
Trgovite
Suceava
Ploieti
Arad
Brila
Giurgiu
Iai
RmnicuVlcea
ClujNapoca
MEDIA
Bacu
Buzu
Zalu
Timioara
Tulcea
Oradea
Constana
MiercureaCiuc
Clrai
AlbaIulia
BaiaMare
PiatraNeam
Sibiu
Bistria
Craiova
Dr.Tr.Severin
Focani
Galai
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
TrguMure
53%
53%
48%
47%
47%
47%
36%
0%
41%
34%
32%
32%
32%
9%
27%
26%
26%
22%
20%
20%
17%
17%
12%
0%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
41%
0%
20%
Pierderinreea2008
32%
29%
25%
22%
23%
20%
15%
11%
13%
14%
18%
30%
41%
44%
52%
60%
37%
40%
43%
36%
32%
37%
31%
33%
32%
30%
29%
41%
40%
42%
50%
49%
51%
50%
10%
0%
Pierderiinreea2009
39
Zalu
Vaslui
Iai
Focani
Sibiu
Giurgiu
Arad
Trgovite
Galai
MiercureaCiuc
Botoani
Braov
Suceava
Piteti
Reia
Timioara
BaiaMare
ClujNapoca
MEDIE
Craiova
Buzu
Brila
Tulcea
Bacu
Deva
AlbaIulia
PiatraNeam
RmnicuVlcea
Ploieti
Constana
Clrai
Oradea
TrguMure
Dr.Tr.Severin
Bistria
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
300
350
200
150
50
TarifGcal2008
118
146
193
118
253
215
207
200
240
199
184
184
178
191
165
288
149
165
190
203
185
141
150
138
166
109
148
130
117
250
262
400
348
375
413
450
437
433
355
348
220
215
207
200
200
199
188
184
178
176
165
163
160
158
191
157
156
155
150
138
131
130
122
121
119
119
118
108
500
100
TarifGcal2009
40
AlbaIulia
Botoani
Vaslui
Piteti
Trgovite
Focani
Zalu
Suceava
ClujNapoca
Braov
Tulcea
Reia
Clrai
Bacu
MiercureaCiuc
PiatraNeam
MEDIE
Timioara
Giurgiu
BaiaMare
Buzu
Ploieti
Brila
Arad
Oradea
Deva
Iai
RmnicuVlcea
DrobetaTurnuSeverin
Craiova
TrguMure
Sibiu
Galai
Dr.Tr.Severin
Bistria
Constana
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
0
250
200
150
100
50
304
350
233
213
201
200
192
187
179
176
155
140
136
135
135
131
130
126
120
116
114
108
88
80
76
60
57
55
52
46
33
30
24
400
383
450
300
41
Deva
Reia
Braov
Vaslui
Zalu
Suceava
Botoani
Clrai
Bacu
Trgovite
Brila
Piteti
Ploieti
MEDIE
RmnicuVlcea
DrobetaTurnuSeverin
Arad
Giurgiu
ClujNapoca
Focani
Iai
Galai
Tulcea
Craiova
TrguMure
Buzu
PiatraNeam
Timioara
Oradea
MiercureaCiuc
AlbaIulia
BaiaMare
Sibiu
Bistria
Constana
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
250
200
150
100
50
Valoareasubvenieipegcal2009(lei)
116
383
400
0
0
0 30
304
350
60
52
140
51
176
50
233
49
192
44
187
43
42
136
41
135
41
201
40
37 88
213
37
108
36
130
33
55
32
3252
32 80
120
31
179
30
200
29
57
29
24
25
155
23
46
22
2033
114
18
131
15
126
14
76
13
135
11
Grafic 11: Comparaie valoarea subveniei la gcal volum pierderi de energie termic n reea 2009
450
300
Pierderiinreea2009(%)
42
Braov
TrguMure
Sector4
PiatraNeam
ClujNapoca
Bacu
Suceava
MEDIE
Iai
Zalu
Deva
Focani
SatuMare
Clrai
MiercureaCiuc
Sector3
Timioara
Tulcea
Buzu
Arad
Slobozia
TrguJiu
Sector6
Reia
RmnicuVlcea
Galai
Piteti
Botoani
AlbaIulia
Ploieti
Bistria
Slatina
Oradea
BaiaMare
Giurgiu
Sector2
Constana
Dr.Tr.Severin
Brila
Vaslui
Craiova
Trgovite
25%
20%
15%
5%
3,6%
2,9%
2,7%
2,5%
1,8%
1,6%
1,5%
1,4%
1,3%
1,0%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
0,5%
0,4%
0,4%
0,3%
0,3%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,1%
0,1%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
30%
24,2%
22,3%
19,4%
19,2%
16,1%
13,1%
9,9%
10%
0%
43
Sector2
Sector4
Constana
Galai
ClujNapoca
Iai
Craiova
TrguMure
MEDIE
SatuMare
Braov
Oradea
Buzu
Suceava
Timioara
Piteti
Ploieti
AlbaIulia
Bacu
Dr.Tr.Severin
Bistria
TrguJiu
Sibiu
Clrai
Brila
Slatina
Giurgiu
SfntuGheorghe
Botoani
Tulcea
Vaslui
PiatraNeam
Deva
Zalu
Slobozia
Reia
MiercureaCiuc
Arad
BaiaMare
Focani
RmnicuVlcea
Sector1
Sector3
Sector5
Sector6
Trgovite
50000
40000
30000
20000
10000
22722
18817
13756
13252
12249
11261
11060
10935
10574
10033
9223
9029
8230
7283
6677
6630
5250
5145
5013
4496
4491
3977
3744
3537
3150
3129
2270
2230
2162
1735
1450
1320
1304
735
60000
54140
70000
35656
100000
90000
Grafic 13: Costul total anual al serviciului de salubrizare 2009 (mii lei)
90000
80000
44
Sector2
Sector4
Constana
AlbaIulia
SatuMare
Suceava
TrguMure
Galai
Buzu
Clrai
ClujNapoca
Bistria
MEDIE
TrguJiu
Giurgiu
Oradea
SfntuGheorghe
Piteti
Dr.Tr.Severin
Slatina
Iai
Craiova
Braov
Bacu
Vaslui
Ploieti
Sibiu
Timioara
Botoani
Deva
Slobozia
Tulcea
Zalu
PiatraNeam
Brila
MiercureaCiuc
Reia
Arad
BaiaMare
Focani
RmnicuVlcea
Sector1
Sector3
Sector5
Sector6
Trgovite
150
100
50
118
98
98
86
84
78
76
62
61
61
58
52
52
52
51
49
49
49
45
44
39
37
32
32
29
29
27
26
25
25
23
20
19
18
16
200
248
300
167
Grafic 14: Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor 2009 (lei)
250
45
3,0
10,8
Suprafaspaiuverde/loc 2008(mp)
2,23,1
3,1
3,8
Sector4
TrguMure
SfntuGheorghe
Sector5
Sector3
PiatraNeam
1,0
0,3
Craiova
7,1
7,1
8,6
7,5
10,8
16,7
14,6
13,1
19,7
19,6
26,6
30
Dr.Tr.Severin
0,7
1,4
Focani
Zalu
Iai
RmnicuVlcea
2,1
3,3
3,2
4,0
3,2
Deva
Tulcea
Bistria
6,3
6,3
6,2
7,4
7,9
7,3 9,8
5,9
4,0
MiercureaCiuc
ClujNapoca
4,6
4,5
4,3
3,6
8,4
8,6
8,3
7,7
6,0
6,6
4,8
5,6
Buftea
Sector6
Arad
Giurgiu
TrguJiu
Sector2
Constana
Bacu
Reia
Sibiu
MEDIE
14,6
14,1
14,3
12,3
9,7
10,4
Sector1
Ploieti
9,4
9,3
9,3
8,7
8,9
10,1
9,9
9,7
Botoani
Oradea
AlbaIulia
Trgovite
SatuMare
Galai
Timioara
19,0
19,1
18,9
17,6
18,6
17,2
17,3
14,9
Buzu
6,8
5,6
10
Piteti
0,9
2,5
15
16,2
16,3
15,4
15,6
Slobozia
BaiaMare
Slatina
Braov
Clrai
22,2
22,0
18,4
19,6 22,2
19,2
20
Brila
15,8
25
Vaslui
Suceava
Suprafaspaiuverde/loc 2009(mp)
46
40
20
10
35
50,16
60
BaiaMare
Buzu
Giurgiu
17,3
Galai
13,12
Sector1
12,63
Iai
6,6
6,5
Clrai
TrguJiu
5,64
MEDIE
5,6
ClujNapoca
4,9
MiercureaCiuc
4,67
Focani
4,067
Oradea
3,55
Arad
3,29
Bistria
3,13
DrobetaTurnu
3,1
RmnicuVlcea
2,89
Timioara
2,87
Slobozia
2,8
AlbaIulia
2,585
Deva
2,1
Piteti
1,84
1,79
Zalu
Ploieti
1,74
Suceava
1,69
Constana
1,67
SfntuGheorghe
1,64
Sector2
1,6
SatuMare
1,55
Sibiu
1,38
1,354
Bacu
Vaslui
1,27
Buftea
0,986
Sector6
0,92
Botoani
0,65
0,56
Brila
Braov
0,4
Tulcea
0,0016
Craiova
Slatina
PiatraNeam
Reia
Sector3
sector4
Sector5
Trgovite
TrguMure
50
30
47
Piteti
Trgovite
Brila
SfntuGheorghe
MEDIE
BaiaMare
AlbaIulia
Slobozia
Clrai
sector4
Braov
ClujNapoca
Arad
Iai
Bistria
Dr.Tr.Severin
Sector6
Bacu
TrguJiu
Ploieti
Sector2
SatuMare
Sector1
RmnicuVlcea
MiercureaCiuc
Timioara
Tulcea
Galai
Buftea
TrguMure
Slatina
Reia
Sibiu
Vaslui
Craiova
Oradea
Giurgiu
PiatraNeam
Zalu
Botoani
Buzu
Deva
Focani
Suceava
Constana
Sector3
Sector5
90%
80%
30%
20%
10%
12,36%
12,12%
11,45%
10,45%
7,95%
7,79%
6,88%
6,43%
5,71%
4,52%
4,37%
4,34%
4,24%
4,11%
3,67%
3,37%
3,20%
3,05%
3,05%
2,95%
2,83%
2,59%
2,59%
1,97%
1,74%
1,05%
0,95%
0,84%
0,75%
0,70%
0,56%
0,32%
0,31%
0,20%
0,17%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
100%
89,01%
84,50%
76,43%
71,84%
70%
60%
50%
40%
0%
48
2000
1500
1000
500
1605
2500
1331
1216
1124
1090
1049
865
818
808
800
754
742
684
515
479
435
391
385
384
345
322
273
233
215
201
160
149
133
98
48
3000
2696
2500
2400
2390
2311
2276
2150
2054
2045
Grafic 18: Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt 2009 (mii lei/km)
Sector1
BaiaMare
Dr.Tr.Severin
Botoani
Sector6
Oradea
Sector2
Bistria
SatuMare
Craiova
Vaslui
Galai
Iai
Clrai
MEDIE
Zalu
PiatraNeam
AlbaIulia
Deva
MiercureaCiuc
SfntuGheorghe
Piteti
Bacu
Reia
Brila
Tulcea
Sector3
Slobozia
Sibiu
TrguJiu
TrguMure
Giurgiu
Timioara
RmnicuVlcea
sector4
Arad
Braov
Buzu
ClujNapoca
Focani
Ploieti
Slatina
Suceava
Constana
Sector5
Trgovite
Not: Primria Municipiului Trgu Mure a comunicat ulterior Institutului pentru Politici Publice (IPP) eroarea material n completarea de ctre instituie a
chestionarului cu datele solicitate de IPP privind costul mediu al km de drum modernizat. Eroarea a fost asumat i public n conferina de pres organizat
de reprezentanii Primriei. Noile date comunicate au fost reintroduse n Graficul nr. 18 de mai sus.
49
Arad
Deva
AlbaIulia
Galai
ClujNapoca
Brila
Ploieti
Iai
Braov
Suceava
Constana
PiatraNeam
Oradea
Craiova
Timioara
Zalu
Piteti
MEDIE
BaiaMare
DrobetaTurnuSeverin
Reia
Sibiu
TrguMure
Tulcea
Bistria
SatuMare
TrguJiu
Bacu
Clrai
RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
Trgovite
Vaslui
Slobozia
Buzu
Botoani
Slatina
Giurgiu
MiercureaCiuc
Focani
1,5
1,0
0,5
1,3
1,3
1,2
1,2
1,1
1,1
1,0
0,8
0,8
0,8
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,3
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,1
3,0
2,5
2,5
2,0
0,0
50
Suceava
Braov
Constana
Oradea
Slatina
Timioara
Galai
Bistria
RmnicuVlcea
Vaslui
Sibiu
TrguJiu
ClujNapoca
Iai
Craiova
Buzu
Bacu
Ploieti
DrobetaTurnuSeverin
MiercureaCiuc
Tulcea
Zalu
AlbaIulia
BaiaMare
Clrai
Piteti
SatuMare
PiatraNeam
Botoani
Arad
Brila
Trgovite
Deva
Giurgiu
Reia
SfntuGheorghe
Slobozia
TrguMure
Focani
80
75
60
40
20
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
120
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
34 50
10
50
40
38
30
25
20
32
10
44
1
0
0
0
0
50
0
50
0
50
0
50
0
50
0
45,5
0
36
0
30,66
0
18
0
0 6,25
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
Subvenieabonamentepensionari%
Subvenieabonamentestudeni%
51
RmnicuVlcea
MiercureaCiuc
Braov
Bacu
ClujNapoca
Botoani
PiatraNeam
Brila
Trgovite
Sector6
Bistria
Iai
SfntuGheorghe
Reia
Constana
TrguJiu
AlbaIulia
MEDIE
TrguMure
Slobozia
Craiova
Galai
Focani
Sibiu
Piteti
Oradea
BaiaMare
Deva
Zalu
Timioara
Sector4
Sector2
Ploieti
Slatina
SatuMare
Giurgiu
Arad
Sector1
Clrai
Tulcea
Dr.Tr.Severin
Buzu
Sector3
Sector5
Vaslui
100%
20%
42%
49%
40%
43%
40%
29%
40%
94%
96%
75%
65%
73%
72%
69%
57%
70%
84%
74%
68%
60%
57%
108%
140%
83%
67%
76%
73%
58%
82%
65%
77%
74%
60%
96%
180%
166%
181%
200%
90%
87%
85%
88%
101%
70%
80%
96%
91%
120%
98%
96%
93%
91%
90%
89%
88%
88%
87%
87%
85%
84%
84%
82%
79%
79%
78%
78%
78%
77%
77%
76%
75%
74%
73%
71%
71%
71%
71%
70%
70%
70%
68%
67%
63%
62%
62%
53%
51%
49%
40%
39%
Grafic 21: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele fizice 2008 2009 (%)
160%
0%
52
20%
68%
65%
64%
64%
60%
58%
27%
Dr.Tr.Severin
TrguJiu
Timioara
Oradea
Arad
Ploieti
Tulcea
Vaslui
Sector5
65%
95%
80%
98%
94%
85%
84%
77%
79%
70%
65%
87%
83%
85%
83%
77%
73%
120%
Sector3
44%
84%
83%
89%
76%
63%
52%
96%
89%
83%
71%
65%
90%
88%
83%
74%
62%
90%
94%
187%
170%
200%
Buzu
71%
Sector1
81%
Slatina
72%
82%
AlbaIulia
Sector6
82%
Clrai
73%
84%
Iai
Sector4
85%
MEDIE
73%
86%
Piteti
BaiaMare
88%
Trgovite
76%
89%
Zalu
Slobozia
89%
SfntuGheorghe
77%
91%
Sibiu
Bistria
91%
Botoani
78%
92%
Bacu
SatuMare
92%
Focani
79%
92%
Galai
Deva
93%
ClujNapoca
81%
95%
Sector2
Craiova
95%
MiercureaCiuc
81%
96%
Brila
TrguMure
96%
RmnicuVlcea
60%
81%
96%
Braov
80%
76%
88%
83%
180%
Constana
97%
Giurgiu
0%
98%
105%
100%
PiatraNeam
Reia
Grafic 22: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele juridice 2008 2009 (%)
160%
140%
40%
53
Braov
Timioara
ClujNapoca
Sibiu
Constana
Ploieti
Arad
AlbaIulia
Galai
Piteti
TarguMures
Deva
Oradea
Slatina
Iai
Tulcea
Bistria
Rm.Valcea
Slobozia
BaiaMare
MEDIE
Craiova
SatuMare
Buzu
Trgovite
Resita
TrguJiu
Giurgiu
Clrai
Focani
Brila
PiatraNeam
DrobetaTurnuSeverin
Bacu
Zalu
Miercurea Ciuc
Suceava
Alexandria
Vaslui
SfntuGheorghe
Botoani
70%
60%
50%
10%
70%
70%
70%
67%
65%
65%
62%
62%
60%
60%
58%
58%
58%
57%
57%
56%
56%
55%
55%
55%
55%
54%
53%
53%
52%
52%
50%
50%
50%
49%
49%
49%
48%
48%
48%
47%
46%
45%
44%
43%
42%
80%
60%
67%
65%
67%
66%
64%
61%
53%
61%
59%
54%
57%
55%
56%
53%
52%
55%
54%
61%
53%
54%
55%
53%
53%
47%
52%
48%
53%
54%
50%
45%
42%
48%
50%
52%
49%
48%
51%
45%
47%
40%
Grafic 23: Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiilor reedin de jude 2008 2009 (%)
40%
30%
20%
0%
Ponderevenituriproprii2008
Ponderevenituriproprii2009
54
Reia
TrguMure
Arad
Timioara
Iai
PiatraNeam
Constana
MiercureaCiuc
SfntuGheorghe
Tulcea
Vaslui
Deva
Ploieti
Bistria
Braov
Brila
AlbaIulia
Sibiu
SatuMare
ClujNapoca
Zalu
RmnicuVlcea
Suceava
Slatina
Galai
Bacu
Oradea
Botoani
DrobetaTurnuSeverin
Buzu
Focani
Clrai
Craiova
BaiaMare
Piteti
Giurgiu
Buftea
Sector1
Sector2
Sector3
Sector6
Trgovite
TrguJiu
Slobozia
Sector4
Sector5
20
23
20
20
17
16
12
12
12
11
10
8
6
3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
40
40
33
60
67
80
124
140
56
80
120
100
55