Sunteți pe pagina 1din 55

Managementul serviciilor publice n municipiile din

Romnia: eficien vs. costuri

Bucureti
Octombrie 2010
1

Acest studiu a fost realizat n cadrul proiectului i contribuabilii au drepturi!


Mecanisme eficiente pentru identificarea i reducerea taxrii excesive pentru
serviciile publice locale implementat de IPP n cu sprijin din partea the Trust for Civil
Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust).

Autori:

Elena Iorga, Coordonator studiu, IPP


Loredana Ercu, Asistent Programe, IPP

Institutul pentru Politici Publice (IPP)


Str. Sevastopol nr. 13 17, sector 1, Bucureti
Tel + 4 021 212 3126
Fax + 4 021 212 3108
E-mail: office@ipp.ro
www.ipp.ro

Bucureti, octombrie 2010

Toate drepturile sunt rezervate Institutului pentru Politici Publice (IPP). Att publicaia ct i
fragmente din ea nu pot fi reproduse fr permisiunea Institutului pentru Politici Publice.
Opiniile prezentate n cadrul acestui studiu aparin autorilor i nu reprezint n mod necesar
punctul de vedere al finanatorului, Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe.
2

Cuprins

Introducere 4

Metodologia de cercetare. 6

Calitate vs. Costuri. Principalele tendine privind parametrii actuali de furnizare a


principalelor
servicii
publice
la
nivelul
municipiilor
reedin
de
jude.. 10

Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea
serviciilor?.. 23

Anexe..

32

1.
Introducere
Aflat deja la a asea ediie anual, bilanul calitii serviciilor publice la nivelul
municipiilor reedin de jude propune anul acesta o abordare nou, n care, pe
lng aspectele analizate cu privire la parametrii de calitate deja tradiionali inclui n
cadrul studiilor precedente, aduce n discuie i o perspectiv aplicat asupra
resurselor financiare ale localitilor care furnizeaz aceste servicii, n ncercarea de
a determina o viziune global asupra conceptelor de eficien i eficacitate n materia
serviciilor publice.
Cu alte cuvinte, ncercm s suprapunem peste analiza indicatorilor tehnici ai
serviciilor i o cercetare cu privire la capacitatea financiar a localitilor pentru a
determina n ce msur anumite decizii ale autoritilor locale n ceea ce privete
managementul serviciilor sunt justificate i pe criterii de eficien financiar (ex:
subvenionarea furnizrii de energie termic, n condiiile unor pierderi semnificative
n sistem, corelaia dintre puterea financiar proprie reprezentant de gradul de
colectare/valoarea taxelor i impozitelor locale colectate i transferurile bugetare
primite de la Bugetul de Stat, unele chiar cu destinaia de a finana funcionarea
acestor servicii, etc.).
Opiunea pentru o asemenea abordare vine pe fondul nevoii acute de raionalizare
existente astzi la nivelul administraiei locale din Romnia, dar i al imperativului de
a stabili nite marje clare de calitate i de cost n care autoritile au obligaia de a
furniza servicii publice ctre ceteni. Tergiversarea acestei decizii la nivel
guvernamental va marca invariabil falimentul unora dintre localitile mici care astzi
nu au capacitatea de a funciona (i, deci, de a furniza servicii primare) fr banii de
la Bugetul de Stat, respectiv va instituionaliza regula clientelismului politic n materia
distribuiei inechitabile de resurse ctre localitile mari (municipii reedin de jude).
Alte argumente care vin n sprijinul conjugrii analizei asupra calitii serviciilor
publice cu cea privind capacitatea financiar local in i de recent adoptatele
modificri la legea privind finanele publice locale, care impun, pe lng alte
condiionaliti, i limite n ceea ce privete cheltuielile realizate din venituri provenind
de la Bugetul de Stat pe anumite capitole. Normativele de personal instituite prin
aceeai lege determin autoritile locale s apeleze din ce n ce mai mult la soluia
externalizrii serviciilor, fr ns ca aceast decizie s fie luat din considerente de
eficientizare, ci doar ca un artificiu pentru a fi n acord cu legea.
Numai urmrind cu consecven evoluia parametrilor tehnici i de cost ai serviciilor
publice se pot trage concluzii cu privire la managementul practicat de autoritile
locale n acest domeniu, iar puterea comparaiei reprezint n acest moment cel mai
la ndemn instrument pentru a identifica performanele, sau, dimpotriv, lipsa de
4

performan, dar i pentru a izola acele cazuri extreme care indic uneori evoluii
artificiale ale anumitor indicatori. Atragem atenia pe aceast cale asupra faptului c,
dincolo de tendina natural de a asocia analizele realizate de IPP unor clasamente
care marcheaz performanele mai bune sau mai slabe ale autoritilor locale n
materia furnizrii anumitor servicii idee care de altfel a fost preluat i dezvoltat de
mai multe trusturi de pres n ultimii ani intenia reprezentanilor Institutului este,
nainte de toate, aceea de a pune la dispoziia autoritilor locale un instrument de
lucru pe care acetia s l utilizeze n activitatea proprie, n vederea eficientizrii
serviciilor publice locale. Prin urmare, corectarea pe hrtie a unora dintre indicatori cu
scopul de a nregistra rezultate remarcabile n eventuale astfel de clasamente nu
este o soluie, cu att mai mult cu ct, prin raportare la evoluia n timp a parametrilor,
asemenea situaii sunt uor de identificat, iar creterile artificiale sunt evidente.
Ca n fiecare an, ne exprimm ncrederea c elaborarea cu periodicitate a unor
diagnoze asupra strii serviciilor publice la nivel local reprezentative pentru toate
municipiile reedin de jude i pentru sectoarele municipiului Bucureti1, folosind
mijloace de verificare a informaiilor validate tiinific, reprezint un mecanism prin
care Institutul pentru Politici Publice militeaz pentru reformarea administraiei
romneti n spiritul competitivitii transparente i al eficacitii utilizrii resurselor. n
acelai timp, aducem la cunotina opiniei publice i a factorilor de decizie din
administraie faptul c IPP va da publicitii, la finalul actualului mandat al
administraiei locale, un bilan pe 4 ani al performanei n materia serviciilor publice,
astfel nct opiunile cetenilor la viitoarele alegeri locale s fie orientate i de
elemente concrete cu privire la calitatea vieii n localitate, nu doar de discursuri
politicianiste.

Pentru acele servicii care intr n gestiunea sectoarelor Capitalei.

2.
Metodologia de cercetare
Prezentul studiu privind calitatea serviciilor comunitare de utiliti publice, respectiv
eficiena politicilor fiscale la nivelul municipiilor reedin de jude, are la baz o
metodologie de cercetare consistent i aplicat astfel nct rezultatele analizelor
ntreprinse s fie reprezentative i ct mai conforme cu putin cu realitatea.
Componenta cantitativ a analizei ntreprinse este cea care predomin,
fundamentat fiind pe colectarea de date, procesarea i interpretarea calitativ a
datelor statistice. Concluziile studiului se doresc a viza att aspecte cantitative ct i
calitative ale managementului serviciilor comunitare de utiliti publice la nivel
naional, prin raportare la politicile fiscale locale ale respectivelor municipii, msurate
cu ajutorul informaiilor detaliate cu privire la taxele i impozitele locale.
Cea dinti etap a analizei a fost reprezentat de colectarea de date, principalul
instrument utilizat n acest sens fiind legea liberului acces la informaii de interes
public, legea nr. 544/2001, cu ajutorul creia IPP a solicitat celor 41 de primrii de
municipii reedin de jude din ar precum i Primriei Municipiului Bucureti i
Primriilor Sectoarelor din Capital furnizarea anumitor informaii statistice i
financiare referitoare la nivelul taxelor i impozitelor locale, respectiv la funcionarea
i organizarea serviciilor publice locale de utiliti publice.
Solicitrile de informaii de interes public au fost organizate sub forma unor
chestionare standard de colectare de date, pe fiecare serviciu public local (ap i
canalizare, iluminat public, termoficare, salubrizare, spaii verzi, administrarea reelei
de strzi, transport public) respectiv chestionarul privind taxele i impozitele locale.
Fiecrei Primrii dintre cele amintite i-a fost transmis un set de 8 astfel de
chestionare, prin pot cu confirmare de primire, perioada pentru care au fost
solicitate informaiile fiind 1 ianuarie 31 decembrie 2009.
Chestionarele aferente fiecrui serviciu public local au cuprins informaii concrete cu
privire la parametrii tehnici i financiari ai serviciului:
tipul gestiunii serviciului (direct sau delegat), denumirea operatorului i
perioada de concesiune n cazul gestiunii delegate;
n cazul serviciului de alimentare cu ap i canalizare: numr gospodrii cu
acces la reeaua de ap, numr gospodrii cu acces la reeaua de canalizare,
tariful apei potabile furnizate consumatorilor casnici/agenilor economici,
numr avarii nregistrate la reeaua de ap i canalizare, gradul de contorizare
la nivelul populaiei/agenilor economici/instituiilor publice, volumul total al
apelor uzate evacuate respectiv al apelor uzate epurate, etc.;
n cazul serviciului de salubrizare: numr contracte ncheiate pe categorii de
utilizatori, nivelul tarifului pentru serviciul de salubrizare la populaie/ageni
6

economici, costul total pentru curenia pe domeniul public, numr couri de


gunoi amplasate pe domeniul public, volumul total al deeurilor colectate,
volumul deeurilor colectate selectiv, volumul deeurilor reciclate, etc.;
n cazul serviciului de termoficare: numr gospodrii racordate la reeaua de
termoficare, costul gigacaloriei pentru consumatorii casnici/agenii economici,
gradul de contorizare al gospodriilor pentru furnizarea agentului termic,
valoarea subveniei pe gigacalorie, numr avarii nregistrate, etc.;
n cazul serviciului de administrare parcuri i spaii verzi: suprafaa total a
spaiilor verzi aflate n administrarea localitii, suprafaa total a parcurilor
existente n localitate, costul mediu anual de ntreinere a parcurilor, costul
mediu anual de ntreinere a spaiilor verzi, costul total al materialului
dendrologic achiziionat, etc.;
n cazul serviciului de iluminat public: lungimea total a reelei de strzi cu
iluminat public, costul iluminatului public n localitate, numrul total de sesizri
privind serviciul de iluminat public, lungimea strzilor pe care s-au efectuat
verificri luminotehnice conform standardelor, etc.;
n cazul serviciului public de administrare a reelei de strzi: lungimea reelei
de strzi modernizate, costul mediu al lucrrilor de modernizare pe tipuri de
mbrcmini, valoarea total a cheltuielilor anuale pentru lucrri de reparare
strzi, numrul de locuri de parcare amenajate n municipiu, etc.;
n cazul serviciului de transport public local de persoane: numrul mijloacelor
de transport n comun, numrul mijloacelor de transport noi achiziionate,
numrul mijloacelor de transport n comun accesibilizate pentru persoane cu
handicap, costul unei cltorii pe categorii de mijloace de transport, etc.

n ceea ce privete chestionarul privind nivelul taxelor i impozitelor locale, au fost


solicitate informaii cu privire la gradul de colectare al taxelor i impozitelor defalcat
pe categorii de contribuabili, la valorile medii ale impozitelor pe cldiri, terenuri,
mijloace de transport sau ale taxelor privind eliberarea diverselor
certificate/autorizaii, privind afiajul publicitar, ale taxelor hoteliere, ale taxelor pentru
utilizarea locurilor publice etc. De asemenea, informaiile solicitate fac referire i la
numrul i valoarea taxelor speciale instituite de Consiliile Locale n temeiul Codului
Fiscal, precum i la pragurile de majorare a acestor taxe n cursul anului 2009.
Colectarea informaiilor complete a durat mai mult de 30 de zile, termenul maxim
legal stipulat n legea nr. 544/2001. Numai jumtate dintre autoritile crora li s-au
transmis solicitri de informaii au ntiinat IPP asupra necesitii majorrii termenului
de rspuns de la 10 la 30 de zile, dei legea prevede expres aceast obligaie a
autoritilor publice. n numeroase cazuri, informaiile au fost transmise n mai multe
etape, incomplet. Au existat situaii n care reprezentantul Institutului a fost nevoit s
contacteze persoana responsabil cu aplicarea legii nr. 544/2001 din respectivele
instituii pentru a solicita transmiterea informaiilor (termenul legal de 10 zile,
respectiv 30 de zile fiind depit) sau chiar pentru a solicita clarificri n legtur cu
7

valoarea datelor furnizate, unele inadvertene n acest sens fiind evidente prin
comparaia cu informaiile furnizate n anii trecui. Verificarea i, dup caz,
completarea datelor a constituit un demers semnificativ ulterior primirii tuturor
rspunsurilor din partea primriilor.
Procesul de colectare i verificare efectiv a datelor s-a ncheiat la nceputul lunii iulie
a.c., n urma acestuia IPP acionnd n instan Primria Sectorului 1 care a refuzat
accesul la informaii privind parametrii de furnizare a serviciului de salubrizare,
invocnd argumentul c aceste informaii sunt confideniale. De asemenea, au fost
transmise reclamaii administrative pentru rspunsuri incomplete Primriilor
Municipiului Constana i Sectorului 5, acestea rmnnd ns fr nici un rspuns
nici pn n momentul de fa.
Datele astfel obinute au fost introduse n baza de date de uz intern pentru proiect,
unde se regsesc i informaiile aferente anilor 2005 2008 pentru aceleai servicii
publice locale. Cu ajutorul opiunilor de verificare a informaiilor existente n baza de
date a fost posibil corectarea, pe ct posibil, a eventualelor inadvertene n
informaiile furnizate n mod eronat de ctre autoritile publice.
Pentru studiul de fa, IPP a analizat eficiena serviciilor publice locale precum i a
politicilor fiscale locale n perioada 2008 2009 cu ajutorul a minim 2 indicatori de
performan corespunztori fiecrui serviciu n parte (tehnici i financiari), funcie de
care au fost realizate, mai departe, situaii statistice privind evoluia comparativ a
fiecruia dintre indicatorii analizai n perioada de referin. Pentru o mai bun
vizualizare a datelor statistice, toi indicatorii au fost reprezentai grafic iar acolo unde
a fost posibil, graficele vizeaz i dinamica comparativ pe ultimii 2 ani a respectivilor
indicatori la nivelul tuturor municipiilor reedin de jude. n unele situaii, au fost
introduse n grafic autoriti care nu au furnizat datele de la un an la altul, pentru
comparabilitate sau n alte situaii, excluse din grafic acele autoriti care, n ciuda
verificrii realizate de IPP, au furnizat date eronate2.
Analiza comparativ a serviciilor publice i a politicilor fiscale locale nu ar fi fost
posibil fr datele statistice furnizate de ctre Institutul Naional de Statistic, n
seciunea dedicat Utilitilor publice de interes local precum numrul populaiei
fiecrui municipiu reedin de jude, lungimea total a reelei de strzi din municipiu
sau suprafaa intravilan a municipiilor, etc.
Nu n cele din urm, un instrument important n evaluarea i prognozarea asupra
evoluiei sau involuiei calitii serviciilor publice de interes local prin raportare la
costul acestora, l-a constituit monitorizarea presei locale. Jurnalitii din plan local

Prin comparaie, aceste cazuri au putut fi identificate i izolate i, n msura n care nu au fost
furnizate explicaii coerente, ele au fost eliminate din analiz pentru a nu afecta
rezultatele/reprezentativitatea statistic.

surprind deseori situaii care, dei nu au corespondent n planul datelor statistice,


reprezint un indice semnificativ pentru calitatea serviciilor oferite cetenilor. n acest
sens, portalul de tiri dezvoltat de IPP n cadrul proiectului, disponibil la
www.guvernarelocala.ro i conceput ca un serviciu accesibil tuturor celor interesai
de problematica performanei serviciilor publice i a politicilor fiscale locale, pune la
dispoziia cetenilor informaii actualizate cu privire la starea financiar a localitilor
precum i la calitatea serviciilor publice din municipiile reedin de jude.
De asemenea, n urma desfurrii celei de-a III a ediii a Conferinei Naionale
Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate la Cluj Napoca3 n luna octombrie
a.c., concluziile i respectiv sugestiile venite mai ales din partea primarilor i
viceprimarilor participani au fost incluse n prezentul studiu astfel nct s putem
avea o perspectiv comprehensiv asupra a ceea ce nseamn performana
serviciilor publice locale.

Municipiul care n anul 2009 a ctigat trofeul Galei 10 pentru Romnia la seciunea cele mai
performante orae.

3.
Calitate vs. Costuri. Principalele tendine privind parametrii actuali de furnizare
a serviciilor publice la nivelul municipiilor reedin de jude

La fel ca n anii anteriori, pentru fiecare serviciu public analizat au fost avui n vedere
minim doi indicatori privind parametrii tehnici ai serviciului public n cauz, respectiv
un indicator privind costul serviciului respectiv. n msura n care au fost disponibile
informaii, analiza prezint evoluia dinamic a indicatorului pe ultimii 2 ani analizai
(2008 2009), pentru a ilustra de o manier clar tendinele n ceea ce privete
respectivul serviciu.
Prezentm n cele ce urmeaz analiza principalilor indicatori pentru fiecare dintre
serviciile menionate:

Serviciul de alimentare cu ap i canalizare


Indicator 1: Ponderea pierderilor de ap n reea (Grafic 1)
Ponderea pierderilor de ap n reea4 = volumul total de ap produs volumul total de ap
facturat/volumul total de ap produs (mil m3)

Pierderile nregistrate n sistemul de alimentare cu ap reprezint un indicator capital


care trebuie luat n calcul atunci cnd se are n vedere eficientizarea serviciului.
Cauzele acestor pierderi pot fi multiple infrastructura veche de distribuie a apei5,
consumul necontorizat, furnizarea apei cu aceeai presiune continuu pentru
consumatori cu debite i nevoi de presiuni diferite etc. iar autoritatea local trebuie
s aib n vedere o analiz de corelaie asupra volumului pierderilor cu fiecare dintre
aceste poteniale cauze.
Media naional a ponderii pierderilor de ap n reea n anul 2009 a fost de 34%, cu
5 procente mai mic dect media pierderilor nregistrate n anul precedent. Cele mai
mari pierderi de ap n anul 2009 se nregistreaz, conform datelor comunicate, n
municipiile: Iai (63%, fa de 59% n 2008), Botoani (61%), Suceava (60%, fa de
48% n 2008), Craiova (58%, fa de 56% anul trecut), Piatra Neam (54% - la fel ca
n 2008), Bacu (52%, fa de 41% n 2008). n cazul tuturor municipiilor menionate
considerm c sunt necesare investigaii urgente cu privire la acest fenomen, n

Pentru anul 2008, acest indicator a fost solicitat ca atare, dar a fost verificat i prin calculul formulei
menionate anterior.
5
Indicatorul privind vechimea medie a reelelor de ap a fost prezentat n studiul anterior, disponibil la
http://www.ipp.ro/pagini/managementul-serviciilor-publice-la-nive.php

10

condiiile n care practic mai mult de jumtate din cantitatea de ap produs n sistem
se pierde n reea.
La polul opus municipii n cazul crora s-au micorat pierderile de ap n sistem n
anul 2009 fa de 2008 sunt: Trgu Jiu (5%, fa de 23%), Baia Mare (9%, fa de
20%), Arad (14%, fa de 41%), Tulcea (20%, fa de 65%), Deva (33% fa de
65%), Zalu (28%, fa de 49%), Giurgiu (29%, fa de 44%). Un caz extrem n
analiz l reprezint municipiul Miercurea Ciuc, care raporteaz micorarea
pierderilor de ap de 8 ori fa de anul trecut (9% fa de 72%), situaie care solicit
investigaii suplimentare, datorit valorilor extreme nregistrate.
Indicator 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici (Grafic 2)
Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici = tarif ap potabil consumatori
casnici 2009 tarif ap potabil consumatori casnici 2008/tarif ap potabil consumatori
casnici 2008

Media creterii la tariful pentru alimentarea cu ap potabil a consumatorilor casnici


n anul 2009 a fost de 9% la nivel naional, valoarea medie n cifre absolute fiind de
2,37 lei/m3, cu cel mai mare tarif nregistrat n municipiul Tulcea (3,25 lei/m3),
respectiv cel mai mic tarif nregistrat n municipiul Trgu Jiu (1,07 37 lei/m3).
Cele mai mari creteri de pre la apa potabil pentru consumatorii casnici s-au
nregistrat la Iai (54%), Buzu (41%), Tulcea (38%), Giurgiu (30%). Printre
municipiile care declar c au sczut preul apei potabile n 2009 fa de 2008 avem:
Reia, cu o reducere de 25%, Arad, cu 13%, Craiova, cu 11%, Clrai, cu 4%,
Baia Mare, cu 1%.
Corelnd situaiile n care au fost raportate scderi ale tarifului la ap potabil cu
eventuale modificri de gestiune a serviciilor, constatm c Aradul a trecut de la
gestiune direct la gestiune delegat ctre SC Compania de Ap Arad S.A. n
celelalte situaii nu s-a schimbat furnizorul de ap din municipiu i/sau gestiunea
serviciului.
Indicator 3: Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici (Grafic 3)
Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici = tarif ap potabil ageni economici
2009 tarif ap potabil ageni economici 2008/tarif ap potabil ageni economici 2008

Media creterii tarifului apei potabile la agenii economici a fost mai mare dect n
cazul consumatorilor casnici ajungnd la o cretere de 11% la nivel naional. n
cifre absolute, cel mai mare tarif n 2009 s-a nregistrat tot la Tulcea (3,25 lei/m3),
respectiv cel mai mic la Trgu Jiu (1,07 lei/m3).
11

Municipiile care raporteaz cele mai mare creteri de pre la apa potabil furnizat
agenilor economici n 2009 fa de 2008 sunt: Iai (54%), Buzu (41%), Tulcea
(38%), Brila (32%), Giurgiu (30%), Slobozia (19%). Municipiile n care scade tariful
apei potabile pentru agenii economici sunt: Arad (cu 13%), Reia (cu 10%) i
Clrai (cu 4%).
Serviciul de iluminat public
Principalii indicatori analizai n anii trecui n ceea ce privete serviciul de iluminat
public au fost: ponderea strzilor cu iluminat public i durata medie a ntreruperilor
neprogramate constatate.
Analiza de fa adaug la acetia 3 noi indicatori: numrul de sesizri privind
calitatea iluminatului public formulate ntr-un an, costul total al iluminatului public
stradal ntr-un an, respectiv costul per capita al serviciului de iluminat public la nivelul
municipiilor reedin de jude.
Indicator 1: Ponderea strzilor cu iluminat public (Grafic 4)
Ponderea strzilor cu iluminat public = lungimea strzilor cu iluminat public/lungimea total a
strzilor din municipiu

Media gradului de acoperire a municipiilor cu serviciul de iluminat public a crescut n


2009 fa de 2008 cu 3 procente, ajungnd de la 92% la 95%. Printre municipiile
care au nregistrat cele mai semnificative creteri a ponderii strzilor cu iluminat
public, potrivit cifrelor raportate, se numr: Bistria, de la 86% la 100% i Miercurea
Ciuc, de la 52% la 64%. Cu toate acestea, mai exist nc municipii mult sub media
naional n 2009 Slatina (61%), Miercurea Ciuc (64%), Deva (73%), Botoani
(76%).
Exist i situaii n care indicatorul a sczut de la un an la altul: Alba Iulia (de la
98% la 94%), Arad (de la 99% la 98%), Botoani (de la 79% la 76%), Craiova (de la
100% la 98%), Rmnicu Vlcea (de la 100% la 89%), Satu Mare (de la 100% la
97%), Slobozia (de la 100% la 91%) etc., situaie care arat fie ajustri ale
indicatorului la valoarea real fie, din nou, o inconsisten n comunicarea de
informaii i/sau n relaia cu operatorul privat. Facem precizarea c toate situaiile
unde indicatorul era supraunitar, el a fost notat cu 100%6.

Printre explicaiile furnizate de funcionarii publici cu privire la modul de nregistrare a indicatorului,


solicitate telefonic de IPP la verificarea informaiilor, s-a numrat i aceea potrivit creia lungimea
strzilor acoperite de serviciul de iluminat public este calculat dublu dac pe anumite strzi sunt
montai stlpi i de o parte i de alta a strzii.

12

Indicator 2: Numrul de sesizri privind calitatea serviciului de iluminat public


(Grafic 5)
Indicatorul msoar valoarea absolut a acestui parametru, att pentru anul 2008,
ct i pentru anul 2009. Cele mai crescute valori n 2009 sunt ntlnite n municipiile
Constana (8.500 sesizri), respectiv Satu-Mare (3.913 sesizri) i Focani (2.974
sesizri). Municipiile unde a sczut numrul de reclamaii privind calitatea serviciului
de iluminat public n 2009 fa de 2008 sunt: Satu-Mare (de la 13.680 de reclamaii),
Oradea (de la 2.666 la 256), Suceava (de la 2000 la 1000), Galai (de la 1.661 la
786), respectiv cele n care s-au nmulit sesizrile cu privire la calitatea serviciului:
Piteti (de la 1.550 la 2.596), Piatra Neam (de la 214 la 1.739), Trgu Jiu (de la 170
la 1202). Fluctuaiile mari nregistrate de acest indicator de la un an la altul n cazurile
multor municipii arat, ntr-o anumit msur, inconsistena evidenelor pstrate de
autoritile locale n acest sens, cu att mai mult cu ct serviciul este furnizat de
operatori privai n cea mai mare parte a municipiilor. Cu alte cuvinte, dei acesta ar
trebui s reprezinte un indicator primar de msurare a satisfaciei cetenilor cu
privire la calitatea serviciului de iluminat public, autoritile locale nu i acord o prea
mare importan altfel s-ar sesiza probabil c, potrivit cifrelor, numrul de reclamaii
a crescut n anumite cazuri i de 8 ori.
Indicator 3: Costul total al iluminatului public (Grafic 6)
Spre deosebire de anii trecui, n care am solicitat informaii cu privire la costul
iluminatului public raportat la diferitele intensiti luminoase utilizate, pentru anul 2009
cifrele absolute reflect efectiv sumele cheltuite de autoritile locale cu acest
serviciu. Astfel, media naional a costului serviciului de iluminat public n 2009,
potrivit datelor transmise, a fost de 3.204 mii lei (aproximativ 800.000 euro/an).
Municipiile care au cheltuit cei mai muli bani cu iluminatul public n 2009 au fost:
Ploieti 8.340 mii lei (aprox. 2,08 milioane euro), Constana 8.300 lei (aprox. 2,07
milioane euro), Timioara - 7.035 lei (aprox. 1,75 milioane euro), Iai 6.781 mii lei
(aprox. 1,69 milioane euro), Braov 6.724 mii lei (aprox. 1,68 milioane euro).
Municipiile care au cheltuit cel mai puin cu iluminatul public sunt: Clrai 168.000
lei (aprox. 42.000 euro), Tulcea 200.000 lei (aprox. 50.000 euro), Miercurea Ciuc
760.000 euro (aprox. 190.000 euro).
Facem precizarea c acest indicator este necesar a fi ntotdeauna corelat cu
indicatori care reflect calitatea serviciului.

13

Indicator 4: Costul total al iluminatului public per capita (Grafic 7)


Costul total al iluminatului public per capita = costul total al iluminatului public n
2009/numrul de locuitori

Atunci cnd avem n vedere analiza ponderat a indicatorului privind costul


serviciului de iluminat public pe care populaia l suport efectiv (indirect), media
naional a acestui indicator este de 22,2 lei/locuitor/an. n ce privete ierarhia
oraelor n care locuitorii pltesc cel mai mare cost pentru serviciul de iluminat public
stradal, situaia se schimb fa de indicatorul precedent: pe primul loc se situeaz
municipiul Trgu Jiu, cu un cost mediu anual de 57,6 lei/locuitor (operator - SC
Romlux Lighting Company S.A.), urmat de Focani, cu 44 lei/locuitor, Piatra Neam
(38 lei/locuitor, operator: SC LUXTEN Lighting Company S.A.) i Ploieti (36,4
lei/locuitor, operator: SC LUXTEN Lighting Company S.A).
Ca i n cazul precedent, i acest indicator trebuie corelat cu ali parametri care
reflect calitatea serviciului; spre exemplu, dac avem n vedere dinamica numrului
de sesizri privind calitatea serviciului n 2009 fa de 2008, respectiv costul
serviciului per capita, putem constata c n dou dintre municipiile care au cel mai
scump serviciu Trgu Jiu i Piatra Neam, a crescut semnificativ nemulumirea
consumatorilor fa de acest serviciu (prin numrul de reclamaii nregistrate de
operator).
Serviciul de termoficare
Indicator 1: Ponderea pierderilor de energie termic din sistem (Grafic 8)
Ponderea pierderilor de energie termic din sistem = cantitatea de energie termic produs
ntr-un an - cantitatea de energie termic facturat ntr-un an /cantitatea de energie termic
produs ntr-un an (%)

Acest indicator prezint situaia comparat a volumului pierderilor de energie termic


din sistemul centralizat de termoficare n perioada 2008 2009, cunoscut fiind
capacitatea limitat a actualei infrastructuri i, n numeroase cazuri, pragul mare de
nerentabilitate a C.E.T.- urilor. Aa cum artam n studiul anterior, prin O.G. nr.
13/2009 de modificare a Ordonanei Guvernului nr. 36/2006 privind instituirea
preurilor locale de referin pentru energia termic, se prevede obligativitatea pentru
autoritile locale de a reorganiza societile din subordine care asigur servicii
publice de producie, transport, distribuie i furnizarea energiei termice, cu scopul
eliminrii pierderilor. Pentru perioada 2009 - 2015, sunt prevzute ca obligaii pentru
autoritile locale: implementarea unor programe de reorganizare a operatorilor
economici, eficientizarea serviciului de termoficare prin implementarea celor mai
14

fezabile soluii - inclusiv prin atribuirea unor contracte de concesiune de lucrri i


servicii.
Potrivit datelor comunicate de autoritile locale, media pierderilor de energie termic
nregistrate n sistemul centralizat de termoficare la nivel naional a sczut n 2009,
de la 29% la 26%. Cu toate acestea, exist nc numeroase municipii care se
situeaz mult peste media naional a pierderilor, dup cum urmeaz: Deva (52%),
Reia (51%), Braov (50%), Vaslui (49%), Zalu (44%), Suceava (43%), Botoani
(42%), Clrai (41%), Bacu (41%).
Exist, de asemenea, i destul de multe municipii n cazul crora volumul pierderilor
de energie termic n reea a crescut din 2008: Deva (de la 47% la 52%), Zalu (de
la 20% la 44%), Bacu (de la 26% la 41%), Braov (de la 48% la 50%), Brila (de la
32% la 37%), Cluj Napoca (de la 27% la 30%), Suceava (de la 39% la 43%),
Tulcea (de la 17% la 23%).
De altfel, primarii i viceprimarii participani la ediia a IIIa a Conferinei Naionale
Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate au admis c, odat cu preluarea
acestui serviciu de ctre autoritile locale, s-au nscut i o serie de probleme majore
precum lipsa specialitilor n domeniu, preul foarte mare de producie al energiei
termice sau existena unor pierderi de energie termic n reea nejustificat de mari.
Astfel de aspecte contraproductive, i nu numai, au demonstrat n timp c sistemul
de furnizare a energiei termice prin CET-uri a devenit unul complet ineficient pentru
care o serie de municipaliti precum Satu Mare, Bistria, Sfntu Gheorghe, Slatina,
Slobozia, Trgu Jiu au renunat deja la acesta iar altele precum Reia sau Rmnicu
Vlcea ncearc s gseasc diverse soluii (utilizarea cazanelor pe baz de
biomas) pentru asigurarea att a calitii serviciului ct i a unui cost rezonabil
pentru beneficiarii acestuia.
Pentru consistena analizei, acest indicator este necesar a fi interpretat n strns
legtur cu indicatorii de cost de producie a gigacaloriei, respectiv cu indicatorul
referitor la mrimea subveniei acordate populaiei pentru gigacalorie, pentru a avea
dimensiunea integrat a (in)eficienei serviciului de termoficare. O asemenea
comparaie se regsete n Graficul 10 analizat la Indicatorul 4 mai jos.
Indicator 2: Variaia costului gigacaloriei la consumatorii casnici (Grafic 9)
Costul mediu al gigacaloriei la nivel naional pentru consumatorii casnici a sczut cu
foarte puin n 2009, de la 190,56 lei la 189,91 lei.
Municipiile care au nregistrat creteri semnificative ale costului la gigacalorie n
aceast perioad au fost: Timioara (de la 162,62 lei n 2008 la 288,41 lei n 2009
o cretere de peste 40%), Craiova (de la 156,52 lei la 202,92 lei), Piatra Neam (de la
15

121,66 lei la 148,48 lei), Galai (de la 199,78 lei la 240,29 lei 17%), Sibiu (de la 220
lei la 253,14 lei 13%).
Cel mai mare cost al gigacaloriei n valoare absolut se nregistreaz n continuare la
Vaslui (412,67 lei), urmat de Zalu (375 lei), Focani (348 lei) i Timioara (288,41
lei).
Municipii care au nregistrat scderi ale costului la gigacalorie, conform datelor
raportate n anii 2008 i 2009 caz n care sunt necesare analize suplimentare cu
privire la acest fenomen sunt: Iai (de la 354,93 lei la 262,27 lei) i Zalu (de la 437
lei la 375 lei).
Indicator 3: Valoarea subveniei la gigacalorie (Grafic 10)
Problema subvenionrii agentului termic reprezint n continuare una dintre cele mai
mari provocri cu care se confrunt administraiile locale n prag de iarn, fiind
necesare eforturi considerabile din partea bugetelor locale pentru a menine tarifele
gigacaloriei la valori suportabile pentru populaie.
Valoarea medie a subveniei acordate la nivel naional n 2009 a fost mai mare fa
de 2008, crescnd la 129,83 lei. Municipiile care au acordat cele mai mari subvenii
n valoare absolut n 2009 au fost: Alba Iulia (382,64 lei), Botoani (304,36 lei),
Vaslui (232,67 lei), Piteti (213,14 lei), Trgovite (201,14 lei) i Focani (200,46 lei).
Indicator 4: Comparaie valoarea subveniei pierderi n reea (Grafic 11)
Acest indice compozit nu este un indicator n sine, ci prezint o analiz comparat a
doi parametri tocmai pentru a arta cum ar trebui interpretate aceste date pentru a
determina concluzii cu privire la rentabilitatea serviciului de termoficare la nivelul
municipiilor reedin de jude. Cu alte cuvinte, n acele municipii identificate ca
avnd pierderi majore de energie n sistem, ne ateptm ca politica de subvenionare
a tarifului gigacaloriei s fie una mai prudent.
Conjugnd clasamentele municipiilor care nregistreaz cele mai mari pierderi de
energie termic n sistem, respectiv municipiile care acord cele mai mari subvenii,
identificm suprapuneri n cazul municipiilor Vaslui i Botoani. Primul are pierderi de
aproape 50% i o subvenie de 232,67 lei, iar cel de-al doilea nregistreaz pierderi
de peste 40% i subvenioneaz gigacaloria la consumatorii casnici cu 304,36 lei.
Asemenea situaii trebuie avute cu prioritate n vedere de edilii locali, deoarece
reprezint un efort considerabil asupra bugetelor locale, investind practic resurse ntrun sistem nerentabil.

16

Serviciul de salubrizare
Indicator 1: Pondere deeuri colectate selectiv (Grafic 12)
Ponderea colectrii selective = cantitatea de deeuri colectate selectiv/cantitatea total de
deeuri colectate

Aa cum artam n studiile anterioare, colectarea selectiv este un indicator


monitorizat la nivel naional n ceea ce privete respectarea criteriilor de mediu
impuse Romniei de Uniunea European. ncepnd cu anul 2010, colectarea
selectiv devine obligatorie pentru autoritile publice, odat cu adoptarea legii nr.
132/2010.
n ceea ce privete msurarea acestui indicator, n studiul trecut am prezentat
situaia accesului la infrastructur de colectare selectiv ca un prim pas n realizarea
acestei obligaii. Studiul de fa introduce un calcul concret cu privire la ponderea
deeurilor colectate selectiv7 de municipiile reedin de jude. Calculul este agregat
pentru toate categoriile de deeuri.
Media naional a ponderii deeurilor colectate selectiv n anul 2009 a fost de doar
3,6%. n timp ce majoritatea municipiilor reedin de jude (25 de municipii i 2
sectoare ale Capitalei) se situeaz sub media naional, exist cteva municipii care
raporteaz rate de colectare selectiv a deeurilor mult mai mari de aici i media
ridicat anume: Braov, cu o rat de colectare selectiv de 24,2%, Trgu Mure, cu
22,3%, Sectorul 4 din Bucureti - 19,4%, Piatra Neam 19,2%, Cluj Napoca
16,1%, Bacu 13,1 % i Suceava 9,9%. Majoritatea municipiilor care declar
aceste rate de colectare selectiv susin n continuare c aceste deeuri sunt
reciclate aproape n totalitate.
n cadrul Conferinei Naionale Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate
organizat de IPP la Cluj Napoca, primarii au concluzionat c factorul economic ar
trebui s stea la baza procesului de colectare selectiv i reciclare a deeurilor i pe
acest fundament, s se formeze, la nivelul populaiei, exerciiul i educaia de tip
ecologic. Din pcate ns, procesul de colectare selectiv i reciclare nu funcioneaz
nc la parametrii normali, adaug reprezentanii autoritilor locale, exemplificnd cu
situaii n care, la nivelul anumitor municipii, nu sunt disponibile modaliti de
valorificare a deeurilor sau operatorii de colectare selectiv a deeurilor nu sunt
interesai s valorifice deeurile optnd pentru a le transforma n combustibil
alternativ.

Pentru analize secundare, sunt disponibile i date pe categorii de deeuri (hrtie, metal, sticl).

17

Indicator 2: Costul total anual al serviciului de salubrizare (Grafic 13)


Ca i n cazul serviciului de iluminat public, un atare indicator indic exclusiv efortul
financiar asupra bugetelor locale pe care l presupune serviciul de salubrizare8 i nu
atrage dup sine judeci de valoare cu privire la ct de scump este serviciul dect n
msura n care este ponderat cu ali indicatori de calitate sau generali (ex: mrimea
populaiei).
Aa cum se poate observa din Graficul 13, ordinul de mrime este sensibil diferit de
la sectoarele municipiului Bucureti la municipii reedin de jude mici (sectorul 2
90.000 mii lei/an echivalentul a 22 milioane de euro, Miercurea Ciuc 734,7 mii
lei/an echivalentul a aproximativ 183.000 euro), de aceea nu a fost calculat un cost
mediu pentru acest serviciu. Indicatorul urmtor pondereaz ns costul la mrimea
populaiei valoare care din nou poate fi corelat cu tariful serviciului de salubrizare
la populaie/agenii economici.
Indicator 3: Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor9 (Grafic
14)
Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor = costul total al serviciului de
salubrizare/populaia municipiului

Media la nivel naional a costului serviciului de salubrizare n anul 2009 a fost de


57,69 lei/cap de locuitor. Municipiile/sectoarele pentru care costul mediu al
salubrizrii/cap de locuitor a fost cel mai mare n anul 2009 au fost: Sectorul 2 al
Capitalei, cu 248,20 lei per capita, Sectorul 4 al Capitalei, cu 166,58 lei per capita i
Constana, cu 117,99 lei per capita.
n acelai timp, cel mai mare tarif al serviciului de salubrizare din ar n anul 2009 a
fost n sectorul 3 (operator SC Rosal Grup SRL), cu 8,9 lei/persoan la populaie,
urmat de sectorul 2 (SC Supercom S.A.), cu 8,5 lei/persoan i sectorul 4 (SC REBU
S.A.), cu 8,46 lei/persoan.
n municipiul Constana unul dintre municipiile n care costul mediu pe cap de
locuitor al serviciului de salubrizare este, de asemenea, mare, tariful efectiv practicat
la populaie este mai mic dect media naional (3 lei), n schimb operatorul de
salubrizare din Constana (SC Polaris M Holding S.R.L) practic printre cele mai mari

Cu meniunea c, dup caz, contractele cu operatorii privai de salubrizare difer ca i tipuri de


activiti/operaiuni de la un municipiu/sector la altul (ex: deszpezire), fapt care poate justifica i
diferenele semnificative de costuri.
9
A nu se confunda cu tariful pentru serviciul de salubrizare pltit de populaie/agenii economici.

18

tarife din ar la nivelul operatorilor economici (205,27 lei/ton, n condiiile n care


media naional este de aprox. 70 lei/ton).
Serviciul de administrare parcuri i spaii verzi
Indicator 1: Suprafaa de spaiu verde/cap de locuitor (Grafic 15)

Suprafaa de spaiu verde/cap de locuitor = nr. de m2 de spaiu verde de pe raza


municipiului/populaie

Municipiile din Romnia ar fi trebuit s se conformeze pn la 1 ianuarie 2010 normei


europene de 26 m2 de spaiu verde/cap de locuitor. n realitate ns, variaiile acestui
indicator la nivel naional indic fie un fenomen de cretere artificial pe hrtie a
normei de spaiu verde per capita, prin introducerea n intravilanul localitii a unor
spaii aflate la periferiile localitilor, fie chiar o tendin de scdere a valorii acestui
indicator. Media naional a suprafeei de spaiu verde pe cap de locuitor nregistrat
pentru anul 2009 a fost de 10,40 m2, cu 0,74 m2 mai mare dect n 2008. Printre
municipiile care au nregistrat creteri majore ale suprafeei de spaiu verde sunt:
Craiova (de la 0,27 m2 la 26,6 m2), Zalu (de la 1,41 m2 la 16,7 m2), Botoani (de la
9,43 m2 la 19,64 m2), Bacu (de la 7,67 m2 la 14,93 m2).
La polul opus municipii care declar o suprafa total de spaiu verde mai mic
fa de anul 2008 sunt: Clrai (de la 19,18 m2 n 2008 la 2,47 m2), Buzu (de la
14,90 m2 la 0,92 m2), Trgovite (de la 12,33 m2 la 6,80 m2), Oradea (de la 9,68 m2 la
2,98 m2). i n aceste cazuri sunt necesare analize ulterioare cu privire la cauzele
care au generat atari cifre: fie modul de gestiune/raportare a informaiilor la nivelul
autoritii locale nu este unul consistent de la un an la altul, fie suprafaa de spaiu
verde a suferit modificri n sensul scderii datorit unor alte decizii ale autoritii
locale.
Indicator 2: Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi (Grafic 16)

Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi = valoarea (lei) lucrrilor de ntreinere efectuate
ntr-un an/m2 de spaiu verde

Acesta este un alt indicator pentru care IPP a cerut valoarea pe m2 anul acesta, spre
deosebire de situaiile precedente n care indicatorul a fost calculat raportnd costul
total de ntreinere a spaiilor verzi la suprafaa total de spaiu verde din localitate.
Astfel, pe baza cifrelor comunicate, valoarea medie a ntreinerii unui m2 de spaiu
verde la nivel naional este de 5,6 lei, cu o plaj de costuri destul de variate de la un
19

municipiu la altul: cea mai mare valoare se nregistreaz, potrivit datelor raportate, n
municipiul Baia Mare (50,16 lei), urmat de Buzu (35 lei), Giurgiu (17,3 lei), Galai
(13,12 lei) i Sector 1 (12,63 lei).
Serviciul de administrare a reelei de strzi
Indicator 1: Ponderea strzilor modernizate (Grafic 17)

Ponderea strzilor modernizate = numrul de km de strad modernizat n anul


2009/numrul total de km de strad din municipiu

Acest indicator indic volumul de lucrri de infrastructur asumat de autoritile locale


ntr-un an. Meninerea parametrului la valori crescute n fiecare an este o tendin
indezirabil, deoarece arat fie faptul c lucrrile de modernizare nu au fost de
calitate, fie c autoritatea local organizeaz achiziii pentru lucrri de modernizare n
mod nejustificat. Aceeai situaie este valabil i pentru indicatorul pondere strzi
reparate. Pentru anul 2008, datele comunicate nu sunt concludente, n sensul n care
mai multe autoriti ne-au sesizat faptul c au comunicat numrul de km de strad
modernizat existeni n municipiu la data transmiterii informaiilor. Pentru anul 2009
ns, cerina a fost formulat expres de a transmite exact numrul de km de strad
modernizai n 2009, prin urmare pornind de la aceast referin analizele pot
continua n anii urmtori pe acelai parametru.
Media naional pe acest indicator nregistrat n 2009 a fost de 12,36%. Exist ns
cteva municipii care se situeaz mult deasupra mediei naionale i raporteaz,
potrivit cifrelor transmise, c ponderea strzilor modernizate n anul 2009 a fost de:
89% n municipiul Piteti10, 84% n municipiul Trgovite, 83% n municipiul Reia,
76,43% n municipiul Brila i 71,84% n municipiul Sfntu Gheorghe. Printre
municipiile care declar c nu au angajat lucrri de modernizare n anul 2009 se
numr: Focani, Deva, Buzu i Botoani.
Indicator 2: Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt (Grafic 18)
Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt = valoarea unui km de drum modernizat cu
asfalt

Acest indicator cantitativ arat potenialele diferene de cost ntre lucrrile de


modernizare de acelai tip (asfalt) realizate la nivelul fiecrui municipiu reedin de

10

Facem precizarea c indicatorul calculat la nivelul anului trecut la nivelul municipiului Piteti era de
83% i atragem atenia pe aceast cale cu privire la sistemele de referin/unitile de msur
indicate, pentru comparabilitate.

20

jude. Indicatorul a fost calculat pe km de drum asfaltat, indiferent de limea


drumului.
Valoarea medie a indicatorului la nivel naional anul trecut a fost de 1.049.480 lei
(aproximativ 260.000 euro), dar variaiile de cost de la un municipiu la altul sunt
semnificative. Cele mai mari costuri pe km2 au fost raportate n municipiile/sectoarele:
Trgu Mure (2.730 mii lei/ km2, echivalentul a aprox. 682.500 euro), Sector 1
(2696,25 mii lei/ km2), Baia Mare (2500 mii lei/ km2), Drobeta Turnu Severin (2400
lei/ km2).
Serviciul de transport public
Indicator 1: Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori
(Grafic 19)
Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori = numrul de mijloace de
transport x 1000/populaie

n ceea ce privete accesibilitatea serviciului de transport public, potrivit


recomandrilor formulate n urma analizelor de anii trecui de reprezentanii
administraiei publice locale, am decis anul acesta s prezentm acest indicator sub
forma numrului de mijloace de transport n comun la 1000 de locuitori.
Media naional a acestui indicator n anul 2009 a fost de 0,7 mijloace de transport la
fiecare 1000 de locuitori. Valoarea cea mai ridicat a indicatorului s-a nregistrat la
Arad (2,5 mijloace de transport/mia de locuitori), respectiv cea mai mic la Focani
(doar 0,1 mijloace de transport n comun la mia de locuitori practic, la finalul anului
2009 n municipiul Focani existau, potrivit datelor comunicate, doar 14 mijloace de
transport n comun (autobuze).
Indicator 2: Gradul de subvenionare al serviciului de transport n comun
(Grafic 20)
Subvenionarea transportului n comun este o decizie exclusiv a autoritilor locale
adoptat n general ca o msur de protecie social a categoriilor defavorizate
(pensionari, studeni, persoane cu dizabiliti), ns o atare msur trebuie luat, la
rndul ei, n condiiile analizei unor indicatori privind rentabilitatea serviciului de
transport n comun, altfel risc s devin o presiune asupra bugetului local.
n anul 2009, mai multe municipii au luat decizia subvenionrii complete a
transportului n comun pentru pensionari (care, practic, au gratuitate), respectiv:
Braov, Buzu, Constana, Drobeta Turnu Severin, Iai, Miercurea Ciuc, Oradea,
Slatina, Timioara, Bistria i Zalu. n ce privete subveniile acordate studenilor,
21

acestea se ridic n cele mai multe cazuri la 50% din valoarea abonamentelor
(Braov, Constana, Oradea, Slatina, Timioara, Bistria, Rmnicu Vlcea, Vaslui,
Sibiu). Un singur municipiu declar c acord gratuitate studenilor (Suceava).
Printre municipiile care nu au subvenionat deloc transportul public n 2009 se
numr: Deva, Giurgiu, Reia, Sfntu Gheorghe, Slobozia, Trgu Mure, Focani.

22

4.
Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea
serviciilor?

Studiul de fa introduce pentru prima dat o seciune distinct dedicata analizei


capacitii financiare a localitilor, deoarece aceast analiz este legat indisolubil
de indicatorii de eficien i eficacitate a serviciilor publice, ale cror costuri sunt
acoperite de o form sau alta - din bugetul local sau din tarifele ncasate de la
populaie. Politica fiscal local constituie un instrument semnificativ pentru
asigurarea calitii vieii cetenilor dar n acelai timp un mecanism care poate
produce efecte nefaste majore atunci cnd este utilizat ntr-o manier
necorespunztoare. Din pcate ns, nu exist un manual de instruciuni concrete
n aplicarea politicii fiscale locale, n afara Codului Fiscal care delimiteaz cadru
major al fiscalitii locale, parametrii de funcionare a acesteia rmnnd ntr-o mai
mic sau mai mare msur, la latitudinea conducerii politice a unitii administrativ teritoriale.
Iat de ce este important ca n analiza asupra performanei municipiilor n furnizarea
de servicii publice ctre ceteni s avem i dimensiunea performanei financiare a
acestora, pentru a nelege eventualele diferene de cost ntre servicii la nivelul
localitilor, politicile de subvenionare, modelele de fiscalitate aplicat etc.
Analiza are n vedere principalele tipuri de venituri pe care autoritile locale le dein
respectiv surse proprii (taxe i impozite locale) i transferuri de la bugetul de stat,
concentrndu-se pe echilibrul i capacitatea de prognoz pe care autoritile locale
trebuie s le aib n vedere n raport cu ponderea acestor surse n bugetele locale
pentru a preveni fie dependena excesiv de bugetul de stat, fie o fiscalitate prea
mpovrtoare pentru ceteni.
Indicatorii propui pentru analiza n acest capitol sunt: gradul de colectare a taxelor i
impozitelor pentru anii 2008 i 2009, defalcat pe persoane fizice i persoane juridice,
ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiilor reedin de jude, nivelul
majorrilor de taxe aplicate n cursul anului 2008 i numrul de taxe speciale n
vigoare n anul 2009 la nivelul municipiilor reedin de jude.

23

Indicator 1: Gradul de colectare a veniturilor proprii (taxe i impozite locale)


(Grafic 21, 22)
Gradul de colectare a veniturilor proprii (taxe i impozite locale) = valoarea total a taxelor i
impozitelor colectate de la ageni economici/populaie raportat la valoarea total a taxelor i
impozitelor datorate la bugetul local de ctre agenii economici/populaie.

Acest indicator reprezint o msur cu ajutorul cruia se pot aprecia, pe de o parte


efectele politicii fiscale aplicate asupra cetenilor iar pe de alt parte, nivelul
resurselor financiare necesare dezvoltrii proiectelor i programelor pentru
dezvoltarea comunitii. Acest indicator se afl n strns legtur cu cel privind
ponderea veniturilor proprii n veniturile totale.
La categoria persoane fizice, n anul 2008, cel mai mare grad de colectare a taxelor
i impozitelor locale a fost atins la Rmnicu Vlcea anume 98,33%, urmat de
Miercurea Ciuc cu 96,47% i Braov cu 93,26%. La polul opus, cel mai mic grad de
colectare s-a nregistrat la Buzu - 38,89% urmat de Drobeta Turnu Severin cu
40,11% aflndu-se sub media naional de 78,02%. n cazul acestor municipii,
valorile s-au meninut aproximativ la acelai nivel i n anul 2009, numai o uoar
scdere nregistrndu-se la Rmnicu Vlcea i la Miercurea Ciuc (95,80% respectiv
90,67%) n timp ce la Buzu i Drobeta Turnu Severin procentul a crescut cu un
punct sau dou (39,84% respectiv 42,65%). Media naional a gradului de colectare
a taxelor i impozitelor locale n anul 2009 a fost sensibil apropiat de cea din 2008
anume 77,12%.
n cazul unor municipii precum Arad, Giurgiu, Satu Mare, Deva, Craiova, Bistria
gradul de colectare a taxelor i impozitelor de la persoane fizice a crescut
semnificativ cu 10 pn la 20 de puncte procentuale - n 2009 fa de 2008. Acest
fapt denot o preocupare sporit a autoritii locale n a colecta venituri proprii.
Interesant de observat n cazul acestor municipii este i indicatorul ponderea
veniturilor proprii n veniturile totale pe care l vom prezenta n continuare.
La polul opus, se afl municipii ale cror grade de colectare a taxelor i impozitelor
locale au sczut n 2009 fa de 2008 anume Iai (de la 84,09% la 66,87%),
Constana (de la 78,93% la 57,52%), Oradea (de la 71,38% la 56,68%).
n afara municipiilor n care indicatorul analizat are o valoare supraunitar (Braov,
Brila, Sector 6, Slobozia) datorit majorrilor sau penalitilor aplicate taxelor i
impozitelor locale datorate de ctre persoanele fizice, cel mai mare grad de colectare
a taxelor i impozitelor locale n anul 2009 a fost la Giurgiu 95,91% unde se poate
observa o cretere de 33,46 puncte procentuale fa de 2008.
24

n ce privete categoria persoanelor juridice, clasamentul municipiilor este distinct iar


media naional de colectare este mai mare dect n cazul persoanelor fizice att n
2008 84,64% ct i n 2009 84,10%. n 2009, Municipiul Buzu este cel care
colecta taxele i impozitele locale de la persoane juridice n cea mai mare proporie
anume 98,14%, urmat de Bacu cu 96,08% i Rmnicu Vlcea cu 94,43%
(exceptnd Slobozia i Braov unde indicatorul are valoare subunitar din aceleai
considerente menionate n cazul persoanelor fizice).
Scderi semnificative ale gradului de colectare a taxelor i impozitelor locale de la
persoanele juridice n 2009 fa de 2008 se nregistreaz n municipii precum Iai,
Clrai, Alba Iulia. Pe de alt parte, municipiile Oradea, Trgu Jiu, Timioara, Arad
reuesc s colecteze ntr-un procent mult mai mare aceste taxe i impozite locale.
De altfel se poate observa, n cazul persoanelor juridice, o dinamic invers a
gradului de colectare n sensul n care, cu mici excepii, valorile acestui indicator
scad n 2009 n municipiile care aveau n 2008 un grad de colectare peste medie i
cresc n municipiile care n 2008 colectau sub media naional aceste taxe i
impozite.
Prin comparaia gradelor de colectare la persoane fizice cu cele la persoane juridice,
n anul 2008, cele mai semnificative diferene se nregistreaz n municipiile Drobeta
Turnu Severin, Clrai, Giurgiu, Reia, Galai. n schimb, valori apropiate se
nregistreaz n Bacu, Trgovite, Iai. n anul 2009, diferene majore ntre gradele
de colectare la cele dou categorii sunt n municipiile Oradea, Buzu, Drobeta Turnu
Severin, Slobozia.
Indicator 2: Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului
(Grafic 23)
Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului = valoarea total a veniturilor
proprii (taxe i impozite locale, cote defalcate din impozitul pe venit, etc.) nregistrate ntr-un
an raportat la valoarea total a veniturilor municipiului din respectivul an.

Acest indicator ilustreaz gradul de dependen financiar a unui municipiu fa de


bugetul de stat. Cu ct ponderea veniturilor proprii este mai redus cu att
respectivul municipiu nu se va putea dezvolta dect n baza transferurilor de la
bugetul de stat, care din pcate, sunt alocate n multe situaii pe criterii arbitrare i nu
conform nevoilor i proiectelor propulsate de edilii locali. Faptul c n anul 2008 s-a
renunat chiar i la formula prin care se distribuiau sumele de echilibrare la nivel
local, acestea urmnd a fi alocate prin hotrri ale Consiliului Judeean, reafirm
necesitatea sporirii pe ct posibil a veniturilor proprii ale unei localiti.
La nivelul anului 2008, municipiile cu cea mai mare pondere a veniturilor proprii n
totalul veniturilor erau Braov, Timioara, Cluj Napoca - 70%, urmate de Sibiu 67%,
25

Constana i Ploieti 65%, situndu-se peste media naional de 55%. La polul


opus, se aflau municipiile Botoani 42%, Sfntu Gheorghe 43%, Vaslui 44%.
n 2009, media naional a ponderii veniturilor proprii n veniturile totale era de 54%,
Sibiu i Timioara nregistrnd cele mai mari ponderi ale veniturilor proprii anume
67%, urmate de Constana 66% i Cluj Napoca 65%. Valorile minime sunt
nregistrate la Botoani 40%, Piatra Neam 42%, Brila i Vaslui 45%.
Municipiile n care ponderea veniturilor proprii a crescut cu 2 pn la 6 puncte
procentuale, n 2009 fa de 2008, sunt Slobozia, Clrai, Zalu, Sfntu Gheorghe,
Alexandria. Pe de alt parte, n Braov s-a nregistrat o scdere de la 70% n 2008 la
60% n 2009 iar n Alba Iulia de la 62% n 2008 la 53% n 2009. Alte scderi ale
ponderii veniturilor proprii au fost n Timioara, Cluj Napoca, Oradea, Iai, Tulcea,
Trgovite, Brila, Piatra Neam, Botoani.
Corelnd indicatorul privind ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor
municipiului cu cel privind gradul de colectare a veniturilor proprii, se poate observa
c n Giurgiu, spre exemplu, unde se nregistra cel mai mare grad de colectare a
taxelor i impozitelor locale la persoane fizice n 2009, cu o cretere major fa de
2008, ponderea veniturilor proprii a crescut cu 3 puncte procentuale n 2009. n
schimb, n municipii precum Arad, Bistria sau Deva, unde dei crete semnificativ
gradul de colectare a impozitelor de la persoane fizice i chiar de la persoanele
juridice, ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor scade de la un an la altul.
Explicaia ar putea fi aceea c volumul transferurilor de la Bugetul de Stat crete mai
mult dect volumul veniturilor proprii ceea ce indic o dependen financiar mai
mare fa de Bugetul de Stat.
n legtur cu situaia ponderii veniturilor proprii n totalul veniturilor la nivelul tuturor
unitilor administrativ teritoriale din ar, primarii prezeni la Conferina Naional
Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate, ediia a III a, s-au exprimat n
favoarea necesitii comasrii acelor comune i chiar orae care nu reuesc s
colecteze venituri proprii nici pentru a asigura plata salariilor funcionarilor, respectiv
a cheltuielilor proprii de funcionare fiind practic total dependente de bugetul de stat.
De asemenea, acetia au apreciat c procesul autentic de regionalizare sau de
constituire a unor poli de dezvoltare sau zone metropolitane care s aib ca scop
primordial dezvoltarea localitilor componente reprezint o soluie imperativ
necesar pentru a alinia Romnia la standardele medii ale calitii vieii din spaiul
european.
Indicator 3: Numrul taxelor speciale (Grafic 24)
Numrul de taxe speciale adoptate la nivelul fiecrui municipiu constituie un indicator
al tipului de fiscalitate practicat de autoritatea local. Fiscalitatea special are pe de o
26

parte, rolul de a suplimenta veniturile proprii ale municipiului, dar n msura n care
taxele adoptate nu au o fundamentare solid pot lua uor forma unor abuzuri majore
la adresa contribuabililor.
Informaia privind numrul taxelor speciale a fost furnizat ca atare de ctre
Primriile municipiilor reedin de jude, iar n urma centralizrii acestora, a reieit
faptul c n 2009 Municipiul Reia se afl n fruntea clasamentului cu un numr de
124 de taxe speciale urmat de Municipiul Trgu Mure cu 80 de taxe speciale, Arad
cu 67, Timioara cu 56, Iai cu 40, Piatra Neam cu 33, Constana cu 23, Miercurea
Ciuc i Sfntu Gheorghe cu 20 de taxe speciale.
Municipii precum Drobeta Turnu Severin, Buzu, Focani, Clrai, Craiova, Baia
Mare, Piteti, Giurgiu, Trgovite, Trgu Jiu, Slobozia au declarat c nu au instituit
nicio tax special la nivelul anului 2009. Acest fapt nu este neaprat unul pozitiv n
condiiile n care apreciem c fiecare primar ar trebui s fac tot posibilul pentru a
strnge ct mai multe venituri proprii la bugetul local, mai ales n condiiile n care
majoritatea dintre aceste municipii se afl sub media naional n ce privete
ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului.
Uneori ns, taxele speciale se pot constitui n abuzuri sau exagerri ale autoritii
locale caz n care este cel mai probabil c vor fi respinse de ctre comunitatea
local, n msura n care aceasta este contient de existena lor. Utilitatea unor taxe
precum cele prezentate n continuare este dificil de identificat i cu att mai mult,
justificarea necesitii instituirii acestora sau valoarea exagerat de mare a acestora.
Astfel de exemple pot fi urmtoarele taxe speciale aplicate la nivelul anului 2009:
Alba Iulia - taxa de parcelare a crei valoare este de 747 lei pentru 2 parcele,
respectiv 200 lei pentru fiecare nou parcel;
Deva taxa acord dezmembrare parcele, pentru persoane fizice are o valoare
cuprins ntre 50 lei i 200 lei, pentru persoane juridice ntre 100 i 250 lei;
Bistria taxa pentru atribuire n folosin a locurilor de nhumare n cimitir a
crei valoare pornete de la 60 lei pn la 700 lei, funcie de zon i de
perioada de timp;
Braov taxa salvamont, salvare n muni i prevenirea accidentelor turistice
care trebuie pltit de orice turist, indiferent dac acesta beneficiaz sau nu
de acest serviciu, n valoare de 1 leu/zi/turist n cazul serviciilor de cazare sau
0,75% din ncasrile realizate n cazul serviciilor de transport pe cablu;
Constana - taxa pentru irigaii spaii verzi n staiunea Mamaia n valoare de
31 lei/loc de cazare/an sau 31 lei pentru fiecare 15 m sau fraciune pe an;
taxa de acces n staiunea Mamaia pentru autoturisme care nu au numr de
nmatriculare n Municipiul Constana n valoare de 3 lei pentru fiecare intrare
sau 4 lei pentru un abonament de 24h, 25 lei pentru un abonament de 7 zile
sau 250 lei pentru un abonament aferent ntregului sezon estival; taxa privind
27

creterea gradului de linite i siguran n derularea activitilor economice n


Constana, Mamaia i Sat Vacan nregistrnd valori de la 11 lei pn la
18.261 lei pe an;
Iai taxa pentru promovarea imaginii comunitii economice n Iai precum i
a sportului de performan n valoare de 153 lei, aferent numai persoanelor
juridice; taxa privind acordul pentru organizarea i desfurarea jocurilor de
artificii n valoare de 525 lei pentru 10 minute;
Timioara taxa artificii n valoare de 200 lei/minut;
Tulcea taxe pentru publicitatea sonor cu mijloace mobile/zi n valoare de
1200 lei n intervalul de timp 10:00 12:00 respectiv 16:00 18:00 i taxa
pentru foc de artificii/eveniment n valoare de 1200 lei n intervalul de timp
21:45 22:00
Astfel de taxe speciale trebuie aduse la cunotina locuitorilor acestor municipii spre
a fi dezbtute aspectele ce in de justificarea ce st la baza instituirii acestora,
precum i de necesitatea intrinsec a acestora la bugetul local. n acest sens, IPP va
organiza n perioada urmtoare dezbateri locale n 5 municipii n care se aplic taxe
speciale nejustificate sau cu valoare exagerat de mare pentru a determina
comunitatea local s fac presiuni asupra reprezentanilor locali spre a anula aceste
taxe.
Indicator 4: Nivelul de majorare al taxelor i impozitelor locale
Acesta reprezint un indicator ce arat n ce msur autoritatea local practic o
politic fiscal echilibrat excesiv sau de dumping, prefernd statutul de asistat
de la bugetul de stat.
Dintre cele 41 de municipii reedin de jude, numai 22 au aplicat n general majorri
ale taxelor locale n anul 2009, pentru un numr mai mic sau mai mare de taxe
locale, i anume:
Bistria
Braov
Constana
Craiova
Deva
Focani
Galai
Giurgiu
Iai
Miercurea Ciuc
Oradea

Piteti
Ploieti
Rmnicu Vlcea
Sfntu Gheorghe
Sibiu
Suceava
Trgovite
Trgu Mure
Timioara
Tulcea
Vaslui
28

Procentajul de majorare a taxelor locale a nceput de la 5% (ex: impozitul pe teren n


extravilan pentru persoane juridice i impozitul pe mijloace de transport cu 1601 cm
2000 cm pentru persoane juridice n Municipiul Iai) la 10% (ex: impozitul pe cldiri n
Municipiul Trgovite) la 20% (ex: impozitul pe cldiri, impozitul pe teren, impozitul
pe mijloacele de transport n Municipiul Vaslui), 33% (ex: taxa hotelier n Municipiul
Bistria) pn la 43%, cea mai mare majorare aplicat taxei de habitat n Municipiul
Tulcea. Media nivelului de majorare a taxelor i impozitelor locale la nivelul celor 22
de municipii care au aplicat majorri n 2009 este de 16%.
Alocri din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului pentru finanarea unor
servicii de utiliti publice locale
Un alt aspect pe care apreciem c este important s l analizm n contextul studierii
performanei autoritilor locale n furnizarea de servicii publice de calitate prin
raportare la resursele financiare este acela al capacitii unora dintre municipii de a
atrage surse alternative pentru acoperirea costurilor cu serviciile publice locale,
pentru a nu crea o presiune asupra cetenilor din respectivele localiti sau asupra
bugetelor locale.
Un asemenea mecanism de finanare este cel din fondul de rezerv de la dispoziia
Guvernului, comentat pe larg ntr-unul din studiile IPP intitulat Bugetele autoritilor
locale din Romnia la cote de avarie. Unul dintre cazurile tipice n acest sens l
reprezint acoperirea costurilor de producere, transport i distribuie a energiei
termice, prin transferul unor sume importante din fondul de rezerv pentru operatorii
de termoficare, o practic ce, n opinia Institutului, nu face dect s prezerve un
sistem nerentabil.
n anul 2009 a fost alocat din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului, prin H.G.
nr. 1218/2009 respectiv prin HG nr. 1296/2009 pentru modificarea i completarea
anexei la H.G. nr. 1218/2009, suma de 160.000 mii lei (aproximativ 40 milioane euro)
pentru compensarea costurilor generate de obligaia de prestare a serviciului public
de producere, transport i distribuie a energiei termice n sistem centralizat ctre
populaie, pentru asigurarea continuitii acestui serviciu. Municipiile reedin de
jude care au primit aceti bani sunt dup cum urmeaz:
Unitatea administrativ teritorial
Municipiul Braov
Municipiul Arad
Municipiul Botoani

Denumirea operatorului

Suma (mii lei)

Societatea Comercial CET


Braov S.A.
Societatea Comercial CET
Arad S.A.
Societatea
Comercial
Termica S.A.

56.000
16.500
10.000
29

Municipiul Deva
Municipiul Trgovite
Municipiul Reia
Municipiul Iai
Municipiul Trgu Mure
Municipiul Brila
Municipiul Cluj - Napoca
Municipiul Focsani
Municipiul Buzu
Municipiul Alexandria
Municipiul Tulcea
Municipiul Oradea
Municipiul Ploieti

Serviciul Public de Distribuie


a Energiei Termice
Societatea
Comercial
Termica S.A.
Societatea Comercial CET
Energoterm S.A.
Societatea Comercial CET
IASI S.A.
Societatea
Comercial
Energomur S.A.
Societatea Comerciala CET
S.A.
Regia
Autonom
de
Termoficare - R.A.
Societatea Comercial Enet
S.A.
Regia Autonom Municipal
RAM R.A.
Societatea Comercial Terma
Serv S.R.L.
Societatea
Comercial
Energoterm S.A.
Societatea
Comercial
Electrocentrale Oradea S.A.
Societatea Comercial Dalkia
Termo Prahova S.R.L.

10.000
9.000
8.000
8.000
6.000
5.500
5.000
4.000
2.000
2.000
1.000
1.000
1.000

n anul 2008, din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului, Municipiului Sfntu


Gheorghe i s-a alocat suma de 200 mii lei pentru extinderea reelei de ap potabil Cmpu Frumos prin H.G. nr. 364/2008 precum i suma de 4.500 mii lei pentru
ntreinerea i reabilitarea reelei de strzi prin H.G. nr. 1155/2008. n acelai an, prin
H.G. nr. 1155, Municipiul Craiova a primit 17.000 mii lei pentru cheltuieli de capital ce
privesc dezvoltarea infrastructurii stradale, Municipiul Miercurea Ciuc a primit 1.000
mii lei pentru reparaii capitale ale strzii Toplia, 1000 mii lei pentru lucrri exterioare
i utiliti n strada Morii i 200 mii lei pentru construire serviciu public comunitar. Nu
n cele din urm, prin aceeai hotrre, Municipiului Zalu i s-au alocat 1.500 mii lei
pentru cheltuieli curente de reparaii strzi.
Asemenea practici de suplimentare a bugetelor locale cu fonduri provenind de la
bugetul de stat pentru servicii publice locale, dintr-o surs care ar fi trebuit s
constituie un fond utilizat n condiii excepionale, reprezint, n opinia noastr, un
30

mecanism folosit n mod arbitrar, pe criterii politice, de natur s creeze dezechilibre


n administraie i inechitate de tratament ntre autoritile locale, ct i o investiie
neproductiv n anumite cazuri (cum este cel al serviciului de termoficare).
***
Apreciem c pe fondul experienei anterioare, argumentarea n continuare a utilitii
unor analize de tipul celei de fa este redundant: categoric c, odat ce ne-am
asumat n mod responsabil i strategic acest demers timp de 6 ani, ne propunem s
l transformm ntr-un mecanism care s determine, n timp, schimbri structurale n
materia managementului serviciilor publice la nivel local.
Un pas important n acest sens l reprezint ncurajarea tuturor autoritilor locale
care au neles mesajul i importana msurrii an de an a performanei n livrarea
serviciilor publice locale ctre ceteni s continue n acest sens, plecnd de la
premisa c aceasta este menirea principal a administraiei publice locale. Pornind
de la acest fapt, performanele sunt recunoscute i apreciate att n timpul
mandatului i mrturie stau aici evenimente de marc ct i la finalul acestuia. Cu
acest prilej, Institutul pentru Politici Publice i anun nc din acest an intenia de a
lansa bilanuri detaliate ale performanei autoritilor locale n materia administrrii
serviciilor publice la nivelul fiecrui municipiu reedin de jude pentru perioada 2008
2012, prezentnd date statistice comparate dinamic, ct i orizontal, ntre localiti
de acelai rang, scopul acestui demers fiind acela de a pune la dispoziia cetenilor
din municipiile reedin de jude o radiografie obiectiv a performanei autoritilor
locale n administrarea serviciilor publice pe parcursul acestui mandat.

31

MiercureaCiuc
Constana
Deva
Tulcea
Iai
Craiova
ClujNapoca
PiatraNeam
Zalu
Suceava
Galai
Oradea
Giurgiu
Sibiu
Brila
Arad
Bacu
Timioara
Piteti
MEDIE
TrguMure
RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
AlbaIulia
Buzu
Slobozia
Ploieti
SatuMare
Trgovite
TrguJiu
BaiaMare
Slatina
Vaslui
Clrai
Focani
Reia
Bistria
Botoani
Dr.Tr.Severin

30%

20%

10%

Pierderi de ap 2009

61,0%
34,1%

40%

45,2%
34,0%
44,4%
32,7%
37,9%
34,1%
31,0%
30,0%
36,0%
33,7%
30,6%
4,5%
9,1%
21,0%
18,7%
18,9%
18,5%
26,7%

50%

14,0%
51,7%

60%

33,0%
20,0%
62,7%
58,5%
47,6%
54,2%
28,4%
59,7%
44,6%
48,6%
29,1%
43,1%

70%

72,0%
66,2%
65,1%
64,7%
58,6%
56,3%
55,2%
54,1%
49,0%
47,8%
45,7%
44,3%
44,0%
43,0%
40,9%
40,9%
40,5%
40,0%
39,6%
39,0%
37,9%
36,9%
36,7%
35,2%
33,8%
30,7%
28,5%
28,1%
27,4%
23,1%
20,0%
16,0%
14,7%
14,6%
13,8%
13,1%

80%

9,0%

Grafic 1: Ponderea pierderilor de ap n reea 2008 2009 (%)

0%

Pierderi de ap 2008

32

30%

15,1%
14,9%
14,5%
14,2%
13,9%
13,3%

TrguJiu
PiatraNeam
Piteti
Zalu
SatuMare
Ploieti

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
Slatina
Trgovite
Vaslui

na
na

Botoani
Constana

0,0%

na

Bistria

Reia

Arad

Dr.Tr.Severin

13,2%

10,7% Craiova

AlbaIulia 6,6%

4,3%
Clrai

BaiaMare 1,1%

Focani
0,1%

0,0%

4,3%

Oradea
Galai

4,6%

Timioara

0,0%

5,5%

9,0%

6,6%

9,6%

TrguMure

MEDIE

ClujNapoca

Deva

11,1%

15,3%

MiercureaCiuc

Brila

16,4%

0%

Sibiu

10%

17,6%

20%

Suceava

29,7%
24,6%

30%

Slobozia

Giurgiu

Tulcea
37,7%

40%

Bacu

20%

40,8%

50%

25%

10%

53,9%

60%

Buzu

Iai

Grafic 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici 2008 2009 (%)

33


13,9%
13,2%

SatuMare
Ploieti

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

SfntuGheorghe
Slatina
Trgovite
Vaslui

na
na

Constana
Dr.Tr.Severin

0,0%

na
Botoani

Suceava

na

Arad

na

Bistria

Reia

10,5%

4,3%
Clrai

0,1%
Focani

0,0%
RmnicuVlcea

4,3%
Oradea

0,0%

4,9%
Timioara

Galai

5,5%
TrguMure

0,0%

6,6%
ClujNapoca

Bacu

6,7%

9,6%

Craiova

Deva

11,3%

14,2%

Zalu

AlbaIulia

14,5%

Piteti

11,0%

14,9%

PiatraNeam

MEDIE

15,1%

16,4%

17,7%

TrguJiu

0%

15,3%

10%

MiercureaCiuc

Sibiu

BaiaMare

20%

18,8%

31,9%
29,7%

30%

Giurgiu

Brila

Tulcea

40,8%
37,7%

40%

Slobozia

10%

53,9%

60%

Buzu

Iai

Grafic 3: Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici 2008 2009 (%)

50%

20%

34

AlbaIulia
Arad
Bacu
BaiaMare
Bistria
Botoani
Braov
Brila
Buzu
Clrai
ClujNapoca
Constana
Craiova
Deva
DrobetaTurnuSeverin
Focani
Galai
Giurgiu
Iai
MEDIE
MiercureaCiuc
Oradea
PiatraNeam
Piteti
Ploieti
RmnicuVlcea
Reia
SatuMare
SfntuGheorghe
Sibiu
Slatina
Slobozia
Suceava
Trgovite
TrguJiu
TrguMure
Timioara
Tulcea
Vaslui
Zalu

98%
99%
93%
100%
86%
79%
96%
100%
95%
100%
100%
0%
100%
62%
92%
81%
100%
93%
98%
92%
52%
80%
100%
100%
87%
100%
0%
100%
100%
100%
59%
100%
100%
99%
100%
97%
87%
88%
100%
100%
Pondere strzi cu iluminat public 2008

100%
98%

100%
95%
99%
95%

100%

95%
96%
95%
100%
100%
100%
98%

91%
87%
99%
92%
99%
89%
82%
100%
100%

100%
97%
100%
100%

87%
89%

83%

80%

73%

64%

61%

80%

76%

100%

94%
98%
97%
100%
100%

Grafic 4: Ponderea strzilor cu iluminat public evoluie 2008 - 2009 (%)

120%

60%

40%

20%

0%

Pondere strzi cu iluminat public 2009

35

SatuMare
Vaslui
Focani
Oradea
Arad
Bacu
Craiova
Suceava
Braov
ClujNapoca
BaiaMare
Galai
Piteti
Ploieti
Deva
RmnicuVlcea
Dr.Tr.Severin
Timioara
MEDIE
Brila
Slatina
Buzu
Botoani
AlbaIulia
Iai
Bistria
SfntuGheorghe
PiatraNeam
Tulcea
Clrai
TrguJiu
Trgovite
Sibiu
Slobozia
MiercureaCiuc
Giurgiu
TrguMure
Zalu
Constana
Reia

6000

4000

2000

600
275
586
1282
1074
540
677
452
220
380
135
322
323
316
382
315
260
249
300
216
234
214
1739
206
48
179
197
170
1202
142
246
87
100
75
120
50
62
45
130
34
28
28
29
8500
335

14000

13680

16000

3913 3350
0
2820
2974 2666
256 2498
1874 2473
22932091
238 2000
10001876
14851800
15001754
18171661
7861550
2596
1155
1191
1011
1011
925

Grafic 5: Numrul de sesizri privind calitatea serviciului de iluminat public 2008 - 2009

12000

10000

8000

Numr sesizri privind calitatea iluminatului public 2008


Numr sesizri privind calitatea iluminatului public 2009

36

Ploieti
Constana
Timioara
Iai
Braov
Craiova
TrguJiu
Piteti
ClujNapoca
Sibiu
Buzu
Focani
PiatraNeam
Brila
Galai
SatuMare
MEDIE
Suceava
BaiaMare
Bacu
Arad
Dr.Tr.Severin
TrguMure
RmnicuVlcea
Trgovite
AlbaIulia
Reia
Vaslui
Deva
Giurgiu
Zalu
Bistria
Slatina
Botoani
Slobozia
MiercureaCiuc
Buftea
Tulcea
Clrai
Oradea
SfntuGheorghe

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

7035
6781
6724
6120
5508
5436
5226
4351
4337
4330
4080
3804
3734
3520
3204
2605
2601
2420
2409
2306
2300
2277
2136
1950
1800
1600
1400
1374
1330
1120
1113
1056
949
760
269
200
168

9000
8340
8300

Grafic 6: Costul total al iluminatului public stradal n valoare absolut 2009 (mii lei)

37

TrguJiu
Focani
PiatraNeam
Ploieti
Buzu
Piteti
SatuMare
AlbaIulia
Sibiu
Constana
Suceava
Braov
Trgovite
Vaslui
Timioara
MEDIE
Iai
Dr.Tr.Severin
Reia
Deva
Zalu
RmnicuVlcea
Craiova
Giurgiu
BaiaMare
Slobozia
MiercureaCiuc
Brila
ClujNapoca
TrguMure
Arad
Slatina
Bacu
Bistria
Galai
Buftea
Botoani
Clrai
Tulcea
Oradea

40

30

20

10

2,3
2,2

50

44,0
38,0
36,4
32,8
32,6
31,2
28,7
28,2
27,3
24,4
24,2
24,1
22,8
22,6
22,2
22,0
21,7
21,6
21,0
20,7
20,5
20,5
20,2
18,7
18,2
18,2
17,9
17,1
15,8
14,5
14,4
13,7
13,3
12,8
12,7
9,1

60

57,6

Grafic 7: Costul total al iluminatului public stradal per capita 2009 (lei)

70

38

Vaslui
Reia
Braov
Botoani
Deva
Piteti
Trgovite
Suceava
Ploieti
Arad
Brila
Giurgiu
Iai
RmnicuVlcea
ClujNapoca
MEDIA
Bacu
Buzu
Zalu
Timioara
Tulcea
Oradea
Constana
MiercureaCiuc
Clrai
AlbaIulia
BaiaMare
PiatraNeam
Sibiu
Bistria
Craiova
Dr.Tr.Severin
Focani
Galai
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
TrguMure

53%
53%
48%
47%
47%
47%
36%
0%
41%
34%
32%
32%
32%
9%
27%
26%
26%
22%
20%
20%
17%
17%
12%
0%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
41%
0%

20%

Pierderinreea2008

32%
29%
25%

22%

23%

20%

15%

11%

13%

14%

18%

30%
41%

44%

52%

60%

37%
40%
43%
36%
32%
37%
31%
33%
32%
30%
29%
41%

40%
42%

50%
49%
51%
50%

Grafic 8: Ponderea pierderilor de energie termic n reea 2008 2009 (%)

10%

0%

Pierderiinreea2009

39

Zalu
Vaslui
Iai
Focani
Sibiu
Giurgiu
Arad
Trgovite
Galai
MiercureaCiuc
Botoani
Braov
Suceava
Piteti
Reia
Timioara
BaiaMare
ClujNapoca
MEDIE
Craiova
Buzu
Brila
Tulcea
Bacu
Deva
AlbaIulia
PiatraNeam
RmnicuVlcea
Ploieti
Constana
Clrai
Oradea
TrguMure
Dr.Tr.Severin
Bistria
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu

300

350

200

150

50

TarifGcal2008

118
146
193
118

253
215
207
200
240
199
184
184
178
191
165
288
149
165
190
203
185
141
150
138
166
109
148
130
117

250
262

400
348

375
413

450

437
433
355
348
220
215
207
200
200
199
188
184
178
176
165
163
160
158
191
157
156
155
150
138
131
130
122
121
119
119
118
108

Grafic 9: Variaia costului gigacaloriei la consumatorii casnici 2008 2009 (lei)

500

100

TarifGcal2009

40

AlbaIulia
Botoani
Vaslui
Piteti
Trgovite
Focani
Zalu
Suceava
ClujNapoca
Braov
Tulcea
Reia
Clrai
Bacu
MiercureaCiuc
PiatraNeam
MEDIE
Timioara
Giurgiu
BaiaMare
Buzu
Ploieti
Brila
Arad
Oradea
Deva
Iai
RmnicuVlcea
DrobetaTurnuSeverin
Craiova
TrguMure
Sibiu
Galai
Dr.Tr.Severin
Bistria
Constana
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu
0

250

200

150

100

50

304

350

233
213
201
200
192
187
179
176
155
140
136
135
135
131
130
126
120
116
114
108
88
80
76
60
57
55
52
46
33
30
24

400

383

Grafic 10: Valoarea subveniei la gcal 2009 (lei)

450

300

41

Deva
Reia
Braov
Vaslui
Zalu
Suceava
Botoani
Clrai
Bacu
Trgovite
Brila
Piteti
Ploieti
MEDIE
RmnicuVlcea
DrobetaTurnuSeverin
Arad
Giurgiu
ClujNapoca
Focani
Iai
Galai
Tulcea
Craiova
TrguMure
Buzu
PiatraNeam
Timioara
Oradea
MiercureaCiuc
AlbaIulia
BaiaMare
Sibiu
Bistria
Constana
SatuMare
SfntuGheorghe
Slatina
Slobozia
TrguJiu

250

200

150

100

50

Valoareasubvenieipegcal2009(lei)

116

383

400

0
0
0 30

304

350

60
52
140
51
176
50
233
49
192
44
187
43
42
136
41
135
41
201
40
37 88
213
37
108
36
130
33
55
32
3252
32 80
120
31
179
30
200
29
57
29
24
25
155
23
46
22
2033
114
18
131
15
126
14
76
13
135
11

Grafic 11: Comparaie valoarea subveniei la gcal volum pierderi de energie termic n reea 2009

450

300

Pierderiinreea2009(%)

42

Braov
TrguMure
Sector4
PiatraNeam
ClujNapoca
Bacu
Suceava
MEDIE
Iai
Zalu
Deva
Focani
SatuMare
Clrai
MiercureaCiuc
Sector3
Timioara
Tulcea
Buzu
Arad
Slobozia
TrguJiu
Sector6
Reia
RmnicuVlcea
Galai
Piteti
Botoani
AlbaIulia
Ploieti
Bistria
Slatina
Oradea
BaiaMare
Giurgiu
Sector2
Constana
Dr.Tr.Severin
Brila
Vaslui
Craiova
Trgovite

25%

20%

15%

5%

3,6%
2,9%
2,7%
2,5%
1,8%
1,6%
1,5%
1,4%
1,3%
1,0%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
0,5%
0,4%
0,4%
0,3%
0,3%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,1%
0,1%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

30%

24,2%
22,3%
19,4%
19,2%
16,1%
13,1%
9,9%

Grafic 12: Pondere deeuri colectate selectiv 2009 (%)

10%

0%

43

Sector2
Sector4
Constana
Galai
ClujNapoca
Iai
Craiova
TrguMure
MEDIE
SatuMare
Braov
Oradea
Buzu
Suceava
Timioara
Piteti
Ploieti
AlbaIulia
Bacu
Dr.Tr.Severin
Bistria
TrguJiu
Sibiu
Clrai
Brila
Slatina
Giurgiu
SfntuGheorghe
Botoani
Tulcea
Vaslui
PiatraNeam
Deva
Zalu
Slobozia
Reia
MiercureaCiuc
Arad
BaiaMare
Focani
RmnicuVlcea
Sector1
Sector3
Sector5
Sector6
Trgovite

50000

40000

30000

20000

10000

22722
18817
13756
13252
12249
11261
11060
10935
10574
10033
9223
9029
8230
7283
6677
6630
5250
5145
5013
4496
4491
3977
3744
3537
3150
3129
2270
2230
2162
1735
1450
1320
1304
735

60000

54140

70000

35656

100000

90000

Grafic 13: Costul total anual al serviciului de salubrizare 2009 (mii lei)

90000

80000

44

Sector2
Sector4
Constana
AlbaIulia
SatuMare
Suceava
TrguMure
Galai
Buzu
Clrai
ClujNapoca
Bistria
MEDIE
TrguJiu
Giurgiu
Oradea
SfntuGheorghe
Piteti
Dr.Tr.Severin
Slatina
Iai
Craiova
Braov
Bacu
Vaslui
Ploieti
Sibiu
Timioara
Botoani
Deva
Slobozia
Tulcea
Zalu
PiatraNeam
Brila
MiercureaCiuc
Reia
Arad
BaiaMare
Focani
RmnicuVlcea
Sector1
Sector3
Sector5
Sector6
Trgovite

150

100

50

118
98
98
86
84
78
76
62
61
61
58
52
52
52
51
49
49
49
45
44
39
37
32
32
29
29
27
26
25
25
23
20
19
18
16

200
248

300

167

Grafic 14: Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor 2009 (lei)

250

Costul total pentru curenia pe domeniul public pe cap de locuitor

45


3,0

10,8

Suprafaspaiuverde/loc 2008(mp)

2,23,1
3,1
3,8
Sector4

TrguMure

SfntuGheorghe

Sector5

Sector3

PiatraNeam

1,0

0,3
Craiova

7,1

7,1

8,6

7,5

10,8

16,7

14,6

13,1

19,7

19,6

26,6

30

Dr.Tr.Severin

0,7

1,4
Focani

Zalu

Iai

RmnicuVlcea

2,1

3,3
3,2
4,0
3,2

Deva
Tulcea
Bistria

6,3
6,3
6,2

7,4
7,9
7,3 9,8

5,9

4,0
MiercureaCiuc

ClujNapoca

4,6
4,5
4,3
3,6

8,4
8,6
8,3
7,7

6,0
6,6
4,8
5,6
Buftea

Sector6

Arad

Giurgiu

TrguJiu

Sector2

Constana

Bacu

Reia

Sibiu

MEDIE

14,6
14,1
14,3
12,3

9,7
10,4

Sector1
Ploieti

9,4
9,3
9,3
8,7
8,9

10,1
9,9
9,7

Botoani

Oradea

AlbaIulia

Trgovite

SatuMare

Galai

Timioara

19,0
19,1
18,9
17,6
18,6
17,2
17,3

14,9

Buzu

6,8

5,6

10

Piteti
0,9

2,5

15

16,2
16,3
15,4
15,6

Slobozia

BaiaMare

Slatina

Braov

Clrai

22,2
22,0

18,4
19,6 22,2
19,2

20

Brila

15,8

25

Vaslui

Suceava

Grafic 15: Suprafa spaiu verde/locuitor comparativ 2008 2009 (m2)

Suprafaspaiuverde/loc 2009(mp)

46

40

20

10

35

50,16

60

BaiaMare
Buzu
Giurgiu
17,3
Galai
13,12
Sector1
12,63
Iai
6,6
6,5
Clrai
TrguJiu
5,64
MEDIE
5,6
ClujNapoca
4,9
MiercureaCiuc
4,67
Focani
4,067
Oradea
3,55
Arad
3,29
Bistria
3,13
DrobetaTurnu
3,1
RmnicuVlcea
2,89
Timioara
2,87
Slobozia
2,8
AlbaIulia
2,585
Deva
2,1
Piteti
1,84
1,79
Zalu
Ploieti
1,74
Suceava
1,69
Constana
1,67
SfntuGheorghe
1,64
Sector2
1,6
SatuMare
1,55
Sibiu
1,38
1,354
Bacu
Vaslui
1,27
Buftea
0,986
Sector6
0,92
Botoani
0,65
0,56
Brila
Braov
0,4
Tulcea
0,0016
Craiova
Slatina
PiatraNeam
Reia
Sector3
sector4
Sector5
Trgovite
TrguMure

Grafic 16: Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi 2009 (lei/m2)

50

30

47

Piteti
Trgovite
Brila
SfntuGheorghe
MEDIE
BaiaMare
AlbaIulia
Slobozia
Clrai
sector4
Braov
ClujNapoca
Arad
Iai
Bistria
Dr.Tr.Severin
Sector6
Bacu
TrguJiu
Ploieti
Sector2
SatuMare
Sector1
RmnicuVlcea
MiercureaCiuc
Timioara
Tulcea
Galai
Buftea
TrguMure
Slatina
Reia
Sibiu
Vaslui
Craiova
Oradea
Giurgiu
PiatraNeam
Zalu
Botoani
Buzu
Deva
Focani
Suceava
Constana
Sector3
Sector5

90%

80%

30%

20%

10%

12,36%
12,12%
11,45%
10,45%
7,95%
7,79%
6,88%
6,43%
5,71%
4,52%
4,37%
4,34%
4,24%
4,11%
3,67%
3,37%
3,20%
3,05%
3,05%
2,95%
2,83%
2,59%
2,59%
1,97%
1,74%
1,05%
0,95%
0,84%
0,75%
0,70%
0,56%
0,32%
0,31%
0,20%
0,17%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%

100%

89,01%
84,50%
76,43%
71,84%

Grafic 17: Pondere strzi modernizate n 2009 (%)

70%

60%

50%

40%

0%

48

2000

1500

1000

500

1605

2500

1331
1216
1124
1090
1049
865
818
808
800
754
742
684
515
479
435
391
385
384
345
322
273
233
215
201
160
149
133
98
48

3000

2696
2500
2400
2390
2311
2276
2150
2054
2045

Grafic 18: Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt 2009 (mii lei/km)

Sector1
BaiaMare
Dr.Tr.Severin
Botoani
Sector6
Oradea
Sector2
Bistria
SatuMare
Craiova
Vaslui
Galai
Iai
Clrai
MEDIE
Zalu
PiatraNeam
AlbaIulia
Deva
MiercureaCiuc
SfntuGheorghe
Piteti
Bacu
Reia
Brila
Tulcea
Sector3
Slobozia
Sibiu
TrguJiu
TrguMure
Giurgiu
Timioara
RmnicuVlcea
sector4
Arad
Braov
Buzu
ClujNapoca
Focani
Ploieti
Slatina
Suceava
Constana
Sector5
Trgovite

Not: Primria Municipiului Trgu Mure a comunicat ulterior Institutului pentru Politici Publice (IPP) eroarea material n completarea de ctre instituie a
chestionarului cu datele solicitate de IPP privind costul mediu al km de drum modernizat. Eroarea a fost asumat i public n conferina de pres organizat
de reprezentanii Primriei. Noile date comunicate au fost reintroduse n Graficul nr. 18 de mai sus.

49

Arad
Deva
AlbaIulia
Galai
ClujNapoca
Brila
Ploieti
Iai
Braov
Suceava
Constana
PiatraNeam
Oradea
Craiova
Timioara
Zalu
Piteti
MEDIE
BaiaMare
DrobetaTurnuSeverin
Reia
Sibiu
TrguMure
Tulcea
Bistria
SatuMare
TrguJiu
Bacu
Clrai
RmnicuVlcea
SfntuGheorghe
Trgovite
Vaslui
Slobozia
Buzu
Botoani
Slatina
Giurgiu
MiercureaCiuc
Focani

1,5

1,0

0,5

1,3
1,3
1,2
1,2
1,1
1,1
1,0
0,8
0,8
0,8
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
0,5
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,3
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,1

3,0

2,5

Grafic 19: Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori 2009

2,5

2,0

0,0

50

Suceava
Braov
Constana
Oradea
Slatina
Timioara
Galai
Bistria
RmnicuVlcea
Vaslui
Sibiu
TrguJiu
ClujNapoca
Iai
Craiova
Buzu
Bacu
Ploieti
DrobetaTurnuSeverin
MiercureaCiuc
Tulcea
Zalu
AlbaIulia
BaiaMare
Clrai
Piteti
SatuMare
PiatraNeam
Botoani
Arad
Brila
Trgovite
Deva
Giurgiu
Reia
SfntuGheorghe
Slobozia
TrguMure
Focani

80
75

60

40

20
100
100
100
100

100

100

100
100
100
100
100
100

120

50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
34 50
10
50
40
38
30
25
20
32
10
44
1
0
0
0
0
50
0
50
0
50
0
50
0
50
0
45,5
0
36
0
30,66
0
18
0
0 6,25
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

Grafic 20: Gradul de subvenionare al serviciului de transport n comun 2009 (%)

100

Subvenieabonamentepensionari%
Subvenieabonamentestudeni%

51

RmnicuVlcea
MiercureaCiuc
Braov
Bacu
ClujNapoca
Botoani
PiatraNeam
Brila
Trgovite
Sector6
Bistria
Iai
SfntuGheorghe
Reia
Constana
TrguJiu
AlbaIulia
MEDIE
TrguMure
Slobozia
Craiova
Galai
Focani
Sibiu
Piteti
Oradea
BaiaMare
Deva
Zalu
Timioara
Sector4
Sector2
Ploieti
Slatina
SatuMare
Giurgiu
Arad
Sector1
Clrai
Tulcea
Dr.Tr.Severin
Buzu
Sector3
Sector5
Vaslui

100%

20%

Gradcolectare persoane fizice2008%

42%
49%
40%
43%
40%
29%

40%

94%
96%
75%

65%

73%
72%
69%
57%
70%
84%
74%
68%
60%
57%

108%

140%

83%

67%
76%
73%
58%
82%
65%
77%
74%

60%

96%

180%

166%

181%

200%

90%
87%
85%
88%
101%
70%

80%

96%
91%

120%

98%
96%
93%
91%
90%
89%
88%
88%
87%
87%
85%
84%
84%
82%
79%
79%
78%
78%
78%
77%
77%
76%
75%
74%
73%
71%
71%
71%
71%
70%
70%
70%
68%
67%
63%
62%
62%
53%
51%
49%
40%
39%

Grafic 21: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele fizice 2008 2009 (%)

160%

0%

Gradcolectare persoane fizice2009%

52

20%

Gradcolectare persoane juridice 2008 %

68%
65%
64%
64%
60%
58%
27%

Dr.Tr.Severin
TrguJiu
Timioara
Oradea
Arad
Ploieti
Tulcea

Vaslui

Sector5

65%

95%

80%

98%

94%

85%

84%

77%

79%

70%

65%

87%

83%

85%

83%

77%

73%

120%

Sector3

44%

84%

83%

89%

76%

63%

52%

96%
89%
83%

71%

65%

90%

88%

83%

74%

62%

90%

94%

187%

170%

200%

Buzu

71%
Sector1

81%
Slatina

72%

82%

AlbaIulia

Sector6

82%

Clrai

73%

84%

Iai

Sector4

85%

MEDIE

73%

86%

Piteti

BaiaMare

88%

Trgovite

76%

89%

Zalu

Slobozia

89%

SfntuGheorghe

77%

91%

Sibiu

Bistria

91%

Botoani

78%

92%

Bacu

SatuMare

92%

Focani

79%

92%

Galai

Deva

93%

ClujNapoca

81%

95%

Sector2

Craiova

95%

MiercureaCiuc

81%

96%

Brila

TrguMure

96%

RmnicuVlcea

60%

81%

96%

Braov

80%
76%

88%

83%

180%

Constana

97%

Giurgiu

0%
98%

105%

100%

PiatraNeam

Reia

Grafic 22: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele juridice 2008 2009 (%)

160%

140%

40%

Gradcolectare persoane juridice 2009 %

53

Braov
Timioara
ClujNapoca
Sibiu
Constana
Ploieti
Arad
AlbaIulia
Galai
Piteti
TarguMures
Deva
Oradea
Slatina
Iai
Tulcea
Bistria
Rm.Valcea
Slobozia
BaiaMare
MEDIE
Craiova
SatuMare
Buzu
Trgovite
Resita
TrguJiu
Giurgiu
Clrai
Focani
Brila
PiatraNeam
DrobetaTurnuSeverin
Bacu
Zalu
Miercurea Ciuc
Suceava
Alexandria
Vaslui
SfntuGheorghe
Botoani

70%

60%

50%

10%

70%
70%
70%
67%
65%
65%
62%
62%
60%
60%
58%
58%
58%
57%
57%
56%
56%
55%
55%
55%
55%
54%
53%
53%
52%
52%
50%
50%
50%
49%
49%
49%
48%
48%
48%
47%
46%
45%
44%
43%
42%

80%

60%
67%
65%
67%
66%
64%
61%
53%
61%
59%
54%
57%
55%
56%
53%
52%
55%
54%
61%
53%
54%
55%
53%
53%
47%
52%
48%
53%
54%
50%
45%
42%
48%
50%
52%
49%
48%
51%
45%
47%
40%

Grafic 23: Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiilor reedin de jude 2008 2009 (%)

40%

30%

20%

0%

Ponderevenituriproprii2008
Ponderevenituriproprii2009

54

Reia
TrguMure
Arad
Timioara
Iai
PiatraNeam
Constana
MiercureaCiuc
SfntuGheorghe
Tulcea
Vaslui
Deva
Ploieti
Bistria
Braov
Brila
AlbaIulia
Sibiu
SatuMare
ClujNapoca
Zalu
RmnicuVlcea
Suceava
Slatina
Galai
Bacu
Oradea
Botoani
DrobetaTurnuSeverin
Buzu
Focani
Clrai
Craiova
BaiaMare
Piteti
Giurgiu
Buftea
Sector1
Sector2
Sector3
Sector6
Trgovite
TrguJiu
Slobozia
Sector4
Sector5

20

23
20
20
17
16
12
12
12
11
10
8
6
3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

40

40
33

60

67

80

124

140

56

80

Grafic 24: Numrul taxelor speciale 2009

120

100

55