De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat.

Modelul Karlheinz Stierle

Ctlin CONSTANTINESCU
coala de la Konstanz este n general invocat ntr-un context serial alturi
de coala formal rus, Cercul de la Praga, structuralismul francez, semiotica
italian, coala american de antropologie .a.m.d. i este privit nu de puine ori
drept singura manifestare european a ceea ce n limba englez se numete readeroriented criticism.
Din nefericire ns, n spaiul autohton referirile la coala de la Konstanz
creeaz impresia unei entiti omogene, dei sunt decelabile semnele unor abordri
descriptive care puncteaz mutaiile survenite n gndirea estetic a lui Hans Robert
Jau sau a lui Wolfgang Iser. Dup cum vom ncerca s artm, n interiorul acestei
paradigme propuse de teoreticienii de la Universitatea din Konstanz exist dispariti
de abordare i nelegere a funciilor i specificului textului literar.
Demersul de fa se nscrie ntr-un efort mai larg care favorizeaz o analiz i
o nelegere nuanat a importanei i specificului colii de interpretare cunoscut
sub numele de estetic a receptrii, fondat la Universitatea Konstanz i numit, n
consecin, coala de la Konstanz. n ceea ce ne privete, receptarea nuanat a
contribuiilor respectivei coli este influenat de poziia teoreticianului american
Robert C. Holub, care a studiat exemplar receptarea operei lui Wolfgang Iser n
America anilor 80 (se poate afirma c Iser a fost receptat distinct, dac nu izolat, de
coala de la Konstanz) (Holub 1982). Ca o parantez, ar trebui poate menionat c,
desigur, n analiza i studierea influenelor generate de teoreticienii esteticii
receptrii, numrul autorilor invocai drept model poate varia, ntruct numai pentru
perioada 1967-1977, W. Kroll numrase 437 de titluri, dup cum menioneaz Rolf
Kloepfer n celebrul studiu intitulat Bildung und Ausbildung in der Romania (1979)1.
Oarecum n chip similar cu Holub, n rndurile de fa vom reliefa
contribuiile unui alt reprezentant important (poate ultimul, ntruct hermeneutica
practicat n anii 80 nu mai deine rolul principal la Universitatea din Konstanz):
Karlheinz Stierle. Nu susinem cu orice pre ideea unei receptri exacerbate de
dorina de afirmare a unei uniciti nemaintlnite a tezelor elaborate de reputatul
romanist german, dar considerm ca este mai productiv o abordare nuanat i o
1

This paper owes a great deal to the stimulating criticism of H. Finter and W.B. Berg. The
literature on receptions aesthetics has increased enormously since the end of the sixties. W. Kroll
(1977) quotes 437 titles in his selective [subl.n.] bibliography (19671977) (Kloepfer, Shaw 1982:
47). Textul a aprut iniial sub titlul Bildung und Ausbildung in der Romania, in (Kloepfer 1979). De
asemenea, Robert C. Holub, n studiul amintit mai sus, subliniaz c, la numai 10 ani de la articolul
programatic al lui Jau, Gunter Grimm putea invoca 400 de titluri ntr-o seciune special a
bibliografiei referitoare la Teoria receptrii: Comunicarea literar Istoria receptrii i a efectului
(Grimm 1977).

Philologica Jassyensia, An IV, Nr. 1, 2008, p. 97-110

Ctlin CONSTANTINESCU

reliefare ct se poate de onest i fidel a poziiei acestuia n raport cu funciile i

receptarea textului literar (nu ar trebui trecut peste faptul c revizuirile lui Wolfgang
Iser i se datoreaz lui Stierle).
Este tiut c Iser a fost receptat, nti de toate, n contextul fenomenologiei
(modelul Ingarden i abordarea fenomenologic), apoi al reader-oriented criticismului, i, n final, al teoriei narative, ntr-o serie care i-ar mai ngloba pe Ingarden,
apoi Barthes, Holland, Bleich, Merleau-Ponty i Fish. Este adevrat, Die
Appelstruktur der Texte poate fi vzut ca o analiz a modului n care textele se
construiesc pe parcursul lecturii.
Potrivit lui Holub, este nendoios faptul c teoria receptrii s-a nscut i
dezvoltat ca rezultat al metodelor existente n anii 60 i n strns legtur cu
schimbrile sociale i politice din Germania i din Occident. Criza din sfera
academic a cptat manifestri diverse: reexaminarea canonului literar, insistena
asupra instituirii unor curricula universitare mai relevante i ncercrile de reform a
programelor academice au fost cele mai notabile semne ale intensei reevaluri.
Totui, se pare c Holub acord puin atenie, dei nu ignor deloc acest aspect,
raporturilor dialectice cu coala de la Frankfurt (P. Johnson 1987: 5570)2.
Documentele programatice ale acestei noi orientri sunt: eseul lui Jau (care,
de fapt, este versiunea extins a conferinei inaugurale de la Universitatea Konstanz
i publicat n 1967: Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft),
articolul lui Weinrich din 1967, care chema la fondarea unei istorii literare a
cititorului, i conferina lui Iser din 1970: Die Appelstruktur der Texte.
n ce privete poziia original a lui Iser, trebuie spus c pe acesta l
difereniaz de Jau i de ceilali teoreticieni ai receptrii rolul echivoc pe care l
joac istoria i societatea n opera sa. n analiza lui Jau nu se poate trece peste
funcia istoric; la Iser aceste probleme pot fi marginalizate sau chiar evitate. nc se
mai poate spune c n locul unei exegeze textuale, teoreticienii care scriu despre
estetica receptrii plaseaz frecvent n prim-plan funcia social sau istoric a
literaturii. Orizontul de ateptare popularizat de Jau, de exemplu, nu poate fi
reconstruit sau obiectivat fr recurs la valori sociale sau politice.
Rudolf Kuenzli reliefeaz foarte corect distanarea lui Iser de coala de la
Konstanz, n special fa de Jau. Pornind de la distincia iserian ntre
Wirkungstheorie i Rezeptionstheorie (i separarea clar a semnificaiei de
nelegere), Kuenzli vorbete despre un Iser mai uor de acceptat de mainstream-ul
american (Kuenzli 1980). Istoria joac un rol ambivalent n teoria lui Iser:
interfereaz att ct s supere exegeii literari, dar nu este suficient de integrat ca s
satisfac teoreticienii cu background istoric. n cadrul lecturii se pot identifica
laolalt hermeneutica, teoria naraiunii i analiza convenional mascat sub numele
de reader-response criticism, sau, n termenii consacrai ai traducerilor n limba
romn, estetica receptrii.
2

Marxismul i structuralismul nu puteau fi valorificate de noua paradigm propus de Jau.

Aplicnd modelul revoluiilor tiinifice al lui Thomas Kuhn, Jau susinea c vechiul program
formalist-estetic este epuizat; n schema lui Jau, marxismul aparinea modelului pozitivist-istoricist de
la sfritul secolului al XIX-lea, n timp ce structuralismul nc nu reprezenta o for suficient de
unitar ca s poat fi considerat paradigmatic. Similar era, la acea dat, i critica adus de
Jonathan Culler (1979: 75-85).

98

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

Potrivit unui alt teoretician american, John Paul Riquelme, Iser nu reuete s
se elibereze de influena lui Wayne Booth (Riquelme 1980: 81). De fapt, Riquelme,
n analiza posibilelor direcii ale criticii de tip reader-response, insist asupra
hegemoniei textualismului. i, ludnd contribuia lui Iser, distinge foarte tranant,
pe de o parte, ntre atenia acordat de acesta stilului, apoi, n mod special,
implicaiilor conceptuale, apoi impactului afectiv al formei, i stilistica afectiv a lui
Stanley Fish, pe de alt parte. n timp ce Iser este forat s-i asume misiunea
incomod a atribuirii de semnificaie unui teritoriu prelingvistic situat undeva
(spaial? temporal? ntrebrile i aparin lui Riquelme) ntre text i cititor, Fish se
poziioneaz ferm i eficient, prin subminarea obiectivitii textului, n afara
obieciilor critice i metacritice. Actul prin care el face ca textul s dispar din
teorie este nsoit de o atenie meticulos acordat n cadrul interpretrii concrete. S-ar
putea afirma c Iser pierde pe dou planuri aceast disput, dup aprecierea lui
Holub: la el, practica lecturii implic mai puin analiz textual i stilistic, iar
uneori include dimensiuni istorice i sociologice; de aceea, teoria sa este mai puin
interesant i revoluionar pentru mediul academic american. Dup Holub, teoria
receptrii prezint prea multe puncte slabe i ridic numeroase probleme,
nesoluionate nc, pentru a putea fi asimilat n ntregime.
Concluziile lui Holub conin sugestii productive i pentru noi. n America,
teoreticienii au devenit tot mai contieni de necesitatea unei continuiti n locul
revoluionrii colilor critice, apoi au recunoscut rolul central att politic, ct i
critic pe care l joac valorizarea textului i c este necesar un efort pentru a scpa
de constrngerile textualismului; chiar dac n aceast direcie se pot identifica
elemente ale metafizicii kierkegaardiene, un recurs ilicit la spiritul hegelian sau, cel
mai periculos dintre toate dup Holub, la practici marxiste care, totui, s-au putut
dezvolta n alte spaii culturale i academice n ultima parte a secolului al XX-lea.
Dar dac teoria receptrii poate susine acest efort de abordare a actului lecturii i a
specificitii literare, atunci aceasta ar trebui asumat ntr-o mai mare masur.
1. Textul ficional. ntre Relevanzfigur i Negation
Wolfgang Iser a manifestat interes pentru analiza retoricii textului, n termenii
golurilor, pe de o parte, i a indeterminrilor (sau negaiilor), pe de alt parte,
formulnd ipoteze privitoare la felul n care un cititor ideal (sau un interpret) este
influenat de lectura sau interpretarea mai multor strategii auctoriale sau textuale.
Sensul textelor ficionale se dobndete prin intermediul procesului n care se
reunete ntrebarea textului cu posibilul su rspuns n cadrul negativitii,
amplu teoretizat de Iser, ca trstur fundamental a textului literar: neformulatul ca
dubl realizare a textului formulat3.
3

Golurile i negaiile marcheaz anume omisiuni, respectiv teme rmase virtuale, pe axa
sintagmatic i pe cea paradigmatic a textului. [...] Golurile i negaiile au ca efect deci o densificare
(Verdichtung) aparte a textelor ficionale, ntruct ele raporteaz prin omisiune i anihilare aproape
toate formulrile textului la un orizont neformulat. De aici rezult c textul formulat este dublat de
neformulat. Desemnm aceast dublare ca negativitate a textelor ficionale. [...] spre deosebire de
negaie, ea nu neag formulrile textului, respectiv nu se epuizeaz aici. Mai degrab, negativitatea n
calitate de ne-spus este fundamentul constituirii celor spuse, fundament care iese la iveal prin goluri i
negaii n msura n care prin acestea cele spuse sunt n permanen modalizate (Iser 2006: 453454).

99

Ctlin CONSTANTINESCU

Teoeticienii care au studiat estetica receptrii au observat c a cuta i

descoperi indeterminrile (negaiile) ntr-un text, a elucida modul n care
relaioneaz i dac acestea conin nite rspunsuri sau nu, reprezint nite activiti
care pot fi difereniate cu greu de ncercrile criticilor tradiionali care cerceteaz
subiecte ca paradoxul sau ironia.
Critica demersului lui Iser pornete de la premisa c a umple golurile
implic ceva mai mult dect interpretare de text. Proiectul lui Iser rmne n cea mai
mare parte ntre limitele criticii textualiste (textual criticism) i este vizibil c
accentul pus pe text i cititor (interpret) s-a erodat ntre timp ca i analiza
istoricist la care a aderat Iser la nceputul anilor 70 (R. Holub).
La Karlheinz Stierle, caracteristica textului ficional o reprezint compoziia
non-referenial. Aa cum susine n Fiktion, Negation und Wirklichkeit i n Der
Gebrauch der Negation in fiktionalen Texten, devierile n raport cu (sau referinele
la) realitate nu trebuie i nu pot fi corectate, ci numai interpretate4. Ficiunea
nseamn, potrivit lui Stierle, diferen (i nu congruen) raportat la o anumit
stare a lucrurilor. Evident, cititorul joac un rol care nu este relaionat cu contextul
vieii sale personale a contingentului. Acelai lucru este valabil i pentru autor.
Esenial pentru Stierle este nelegerea literaturii ca mod particular de organizare a
schemelor experienei.
De o importan deosebit este ideea c recepia cvasi-pragmatic presupune
depirea, transcenderea limitelor textului ficional prin iluzia creat de cititor nsui.
Recepia cvasi-pragmatic tinde s dizolve contururile distinctive ale textului ntr-un
continuum de iluzii. Recepia cvasi-pragmatic este ilustrat, n concepia lui Stierle,
de figura lui Don Quijote ntruchiparea cititorului care transform ficiunea ntr-o
iluzie att de puternic nct nlocuiete realitatea n cele din urm. Ca figur a
primului antiroman modern, susine Stierle, Don Quijote reprezint paradigma
clasic a cititorului copleit de puterea iluzorie a textului, i pentru care stereotipiile
lecturii sale se transform n stereotipii ale propriilor sale aciuni verbale i practice,
pentru c i-a pierdut contiina n faa unui text ca acesta (nu contientizeaz ce fel
de text are n fa / nu discerne ce fel de text este). Faptul c lectura mistificatoare
transform textul n realitate este rezultatul ironic al lecturii care s-a predat puterilor
centrifuge ale receptrii.
Opoziia dintre texte pragmatice i cele ficionale reprezint o motenire a
teoriilor timpurii ale colii de la Praga numeroase studii asupra acestei opoziii au
semnat Groeben, Schmidt, Iser, Jau, Gumbrecht i, desigur, Stierle.
Lectura competent a ficiunii trebuie s treac de la receptarea cvasipragmatic la forme mai nalte de receptare, care s pun n adevratele sale drepturi
statutul specific al ficiunii. O lectur competent a literaturii necesit o versatilitate
care s poat fi analizat. Prin izolarea i sublinierea unui aspect particular al operei,
receptarea poate constitui un nou sistem de perspective.
Conform lui Stierle, a ne orienta n interiorul unui text nseamn a fi capabili
s situm materialul pe care l ntlnim n actul lecturii n relaie cu conceptele care
organizeaz textul dat. i numai o lectur a textului n raport cu conceptele
organizatoare ne permite s translatm structura literar a textului ntr-una
4

n studiul de fa am utilizat (Stierle 1975).

100

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

multistratificat i s vedem textul literar ca pe un continuum i o ierarhie de

dispuneri ale experienei.
Noua dimensiune a receptrii ce caracterizeaz lectura adecvat a literaturii se
bazeaz, dup Stierle, pe o pendulare ntre tem i orizont. n decodarea textului
ficional n cadrul unei micri cunoscute (n terminologia lui Stierle) drept ciclu
hermeneutic signifi poate s devin orizont pentru signifiant i pentru procesul
constitutiv ntre primul signifiant al semnului concret i ultimul signifi al iluziei
refereniale (Stierle 1980: 92). Inversarea temei i orizontului poate disloca structura
ficional a textului n dou moduri:
a) pe de o parte, printr-o inversare vertical care concentreaz atenia asupra
straturilor verbale i a nivelurilor de articulare, oferindu-le o autonomie estetic
relativ dincolo de o funcie estetic real;
b) pe de alt parte, printr-o inversare orizontal ntre sferele semnificrii.
ntruct principiul de baz al ficiunii este posibiliatea de inversare a temei i
orizontului, toate nivelurile structurii ficionale nu vor fi mijloacele, ci chiar
momentele ficiunii. Totui, decisive, n cea mai mare msur, pentru construciile
ficionale sunt nivelurile de semnificare (Stierle 1980: 93).
Stierle arat c manifestarea particularului n literatur (Kant arta c n textul
literar puterea de judecat este cea care ne permite s nelegem particularul ca
manifestare a universalului i aceasta este permanent antrenat pe parcursul lecturii)
nseamn, de fapt, o inversare conceptual: a) conceptul proeminent orienteaz
viziunea noastr despre particular, b) particularul pune aceste concepte ntr-o
anumit lumin, poziionate mpotriva experienei noastre de lectur.
Textul se interpreteaz pe sine nsui prin verbalizarea structurii sale ierarhice
i prin faptul c furnizeaz cititorului un mod de lectur. Dimensiunea cognitiv a
textului se bazeaz pe diferite straturi ale semnificaiei, iar structura conceptual este
organizat ca o ierarhie conceptual a semnificaiilor. Aceast organizare
conceptual poate fi intuit de cititor n timpul desfurrii lineare a textului, n timp
ce structura linear [subl.n.] poate determina interpretarea i focalizarea structurii
conceptuale aceasta din urm disloc orientarea conceptual a textului literar.
Stierle mprumut ideea de ierarhie a semnificaiilor de la Roman Ingarden (Das
literarische Kunstwerke, 1965).
n cazul textelor ficionale, condiiile situaiei comunicative trebuie deduse din
textul nsui. Cititorul rspunde la stimulii textului cu stereotipii acumulate prin
experiena proprie. Astfel, cititorul transform improbabilitatea ficiunii narative
ntr-o iluzie produs de el nsui. De asemenea, cititorul trebuie s contientizeze c
ceea ce distinge fundamental ficiunea de experiena vieii reale este faptul c n
via tema este perceput n sensul contrar unui orizont de contingene exterioare
cu care trebuie confruntat i soluionat, n timp ce n lumea ficional, la care
cititorul contribuie prin participarea la o situaie ficional, relaia ntre tem i
orizont este predeterminat de structura textual relevant. n ficiune, chiar i
contingena contribuie la schema general, iar cititorul trebuie s neleag c textele
ficionale au o baz teoretic (Stierle 1980: 9798). Numrul i tipul relaiilor care
pot fi gsite ntr-un text ficional este restrns. Ele constituie subiectul granielor
distincte ale ficiunii i a matricii sale structurale. Pentru Iser fundamental era

101

Ctlin CONSTANTINESCU

premisa realizat de structura de tem i orizont, aceasta fcnd posibil relaionarea

perspectivelor divergente de reprezentare.
Deplasarea pe axa determinare indeterminare genereaz nsi forma
textului i constituie schema sa predominant, numit de Stierle Relevanzfigur, care,
la rndul ei, predetermin procesul de receptare i, mai exact, rolul cititorului
implicat (Stierle 1980: 98).
Afirmaia mai sus amintit conform creia textul i prescrie propria schem
predominant are drept consecin faptul c prile ambigue sau nedeterminate ale
textului nu mai pot fi pretexte ale creativitii cititorului. Acestea trebuie luate n
considerare sub aspectul funciilor lor nelese ca modificri ale schemei generale.
Cititorul trebuie s-i asume aceste modificri pe msur ce urmrete relaiile
textuale existente ntre determinare i indeterminare. Acesta este punctul n care
poziia lui Stierle difer de cea a lui Iser. Abordarea fenomenologic a lui Iser se
concentreaz asupra actului receptrii ca atare, adugnd o nou dimensiune esteticii
receptrii. Diferit la Stierle este conceptul de text, care se constituie el nsui ca
matrice structural la care toate structurile secundare trebuie s se raporteze. Pe de
alt parte, Iser consider c stabilirea semnificaiei este o realizare original a
cititorului. Pentru Iser, experiena estetic literar const n procesul de creare i
distrugere a iluziilor, i, n acelai timp, de formare i dizolvare a figurilor
semnificaiei. Astfel, ncepnd din momentul indeterminrii sau ambiguitii,
cititorul experimenteaz simultan propria receptare productiv i, de asemenea,
realitatea textual care niciodat nu coincide cu o semnificaie dat, dar evolueaz
n cadrul unui sistem de perspective n continu evoluie. Stierle afirm c teoria lui
Iser este o teorie a variabilelor receptrii bazat pe constante numai n privina
textului, i c o teorie care ia n considerare numai factorii variabili ai receptrii nu
poate depi zona simplei afirmaii c receptarea este de fiecare dat un rezultat al
unui complex de variabile (Stierle 1980: 100). (Paradigma preferat de Iser o
reprezint romanele lui Joyce, unde acele constante ale receptrii, care au stat la
baza textelor literare tradiionale, sunt eliminate). Izolarea eroului din romanul lui
Joyce corespunde poziiei naratorului i cititorului. Stierle se dovedete foarte
tranant: chiar i n cazul unei teorii a variabilelor receptrii adecvat clarificrii
condiiilor ce fac posibil experiena estetic, aceast teorie pare insuficient att
timp ct se are n vedere numai ficiunea tradiional.
Teoria lui Iser ar camufla ceea ce pentru Stierle reprezint trstura distinctiv
a ficiunii: abilitatea de a articula un sistem de perspective care furnizeaz o
experien radical diferit de experiena vieii cotidiene. n timp ce n viaa real
tema poate fi atins numai prin abstractizarea permanent a unei noi forme dintrun context care servete ca fundal pentru ceea ce nseamn focalizare a interesului,
cititorul de literatur experimenteaz o relaie prestabilit ntre tem i orizont,
elaborat / fixat de text nsui. Aceast relaie constituie exact subiectul sau
tema operei (Stierle 1980: 100). La Iser toate poziiile textului sunt cuprinse n
structura de tem i orizont, intrnd n interaciune. Schimbrile de perspectiv
dintre tem i orizont reprezint fenomene pendulare (Iser 2006: 231).
Ceea ce numte Stierle Relevanzfigur, adic schema predominant, este
manifestarea unei dinamici tematice de-a lungul unei desfurri graduale a unui
anumit numr de contexte succesive, cum ar fi cazul dinamicii extensive a

102

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

romanului sau al dinamicii intensive a poeziei, unde se realizeaz prin coexistena

contextelor simultane. Prin articularea unei scheme predominante, textul ficional ne
ofer o experien care nu trebuie s fie derivat din realitatea extratextual, ci una
care este coninut n realitatea estetic. Stierle subliniaz c viziunile schematizate
ale textelor nu corespund celor din viaa cotidian: ele trebuie s fie antrenate n text,
unde au funcii textuale specifice.
Putem nelege schema predominant a unui text ficional numai acordnd
atenie deosebit structurilor textuale, fr a ignora natura sa autoreferenial. n
actul lecturii, cititorul trebuie s ia n considerare caracterul pseudoreferenial al
coninutului ei i s relaioneze coninutul cu conceptele care se manifest. n acest
mod forma ajunge s joace un rol dominant n textele ficionale, de vreme ce
determin structura lor i tipul de rspuns pe care l induc. Aspectul formal al operei
de ficiune nu poate fi redus nici la estetica formei, urmnd doctrina artei pentru art,
nici la ideea unei ordini structurale strict imanente. Caracterul formei literare este
determinat de funcia sa particular de organizare a conceptelor ca scheme poteniale
pentru organizarea experienelor.
Reprezentarea ficional (i n acest punct Stierle este n acord cu Iser) nu
echivaleaz cu reprezentarea lumii, ci cu reprezentarea posibilelor forme de
organizare a experienei. Semnificatul textului literar este semnificantul formei sale.
Nici una dintre posibiliti nu exclude relaia mimetic a semnificatului cu realitatea
(Iser 2006: 103). Stierle analizeaz poezia lui Mallarm, care a imaginat deliberat
poezia ca ficiune, conformndu-se unui extrem de dezvoltat concept al
ficionalitii, valid pn astzi ficiunea i reflexia sunt inseparabil relaionate.
Stierle observ c n poemele lui Mallarm ntlnim o tehnic sintactic a
suspansului combinat cu o ambiguitate semantic ce ntrzie tranziia dinspre
semnificant spre semnificat i atrage atenia asupra limbajului nsui ca instrument
poetic. Dup teoreticianul german, poemele lui Mallarm sunt paradigme ale
inversrii relaiei ntre tem i orizont: tema, care apare opus orizontului de
semnificare, este concreteea actului verbal ca atare (Iser 2006: 104).
De asemenea, Stierle definete textul ficional prin recurs la asumarea
declarativ a unui model comunicativ de ctre acesta5. Ficionalul este posibil numai
acolo unde acest model comunicativ (i implicit mesajul) este formal asumat.
Textele lipsite de acest model nu intr n aria ficionalului. Cei doi poli ai textului
ficional sunt: Schema (modelul) i Besetzung (coninutul).
Grania ficionalului este trasat de dominana modelului asupra posibilitilor
declarate de textele astfel structurate6. Acesta este modul n care, n planul
comunicrii, difereniaz Stierle textele pragmatice de cele ficionale, distincie
analizat din perspectiva implicrii cititorului. La Iser se putea vorbi despre o
5

Fiktionale Texte sind Texte, die im weiteste Sinne an das kommunikative Schema der Aussage
gebunden sind (Stierle 1975: 98). (Textul a fost redactat n 1972 i a aprut iniial n Positionen der
Negativitt, vol. VI, al seriei Poetik und Hermeneutik, Mnchen, 1975.)
6
Die grenze der Fiktion ist hier bezeichnet durch die Dominanz des Aussageschemas ber die
Mglichkeiten aussagedifferenter Strukturierungen. Dominieren diese, so entstehene poetische
Seungen, die sich selbst bezeichnen, ohne auf ein poetisches Korrelat zu verweisen (konkrete
Dichtung). Diese Abgrenzung erlaubt es, die Differenz der Kommunikationsituation pragmatischer und
fiktionaler Texte genauer zu erfassen (Stierle 1975: 99).

103

Ctlin CONSTANTINESCU

echivalare a operei literare cu comunicarea, o comunicare ce asum existena unei

asimetrii ntre autor i cititor, la nivel temporal, contextual, lingvistic: comunicareaeveniment. Aceast comunicare este dublu articulat: pe de o parte mesajul su fiind
structurat, conducnd spre o semnificaie, iar pe de alt parte comunicarea este
constrns de o exigen care are funcia de a obtura reificarea semnificaiei n text
sau n actul lecturii.
Prelund afirmaiile lui Stierle, putem spune c avem de-a face cu o situaie de
comunicare literar cert atunci cnd nici o circumstan nu poate fi asociat cu o
stare de lucruri sau secven real. Starea de lucruri nu apare ca autonom, textele
ficionale posednd o schem conform creia circumstanele ficionale au corespondent7.
Dac ntr-un model simplu al comunicrii relaia dintre emitor i receptor
este presupus, n cadrul comunicrii literare modelul este asamblat prin dublarea
emitorului, care la rndul su joac rolul unui alt emitor (autorul unui roman
joac rolul unui povestitor al romanului, iar receptorul joac rolul unui alt receptor,
cititorul unui roman joac rolul unui cititor i aa mai departe) (Stierle 1975: 102)8.
Caracterul abstract al rolurilor de emitor i receptor corespunde
caracterului abstract al modelului de comunicare care confer o form special
identificrii. Autorul se identific el nsui cu povestitorul, la fel i cititorii cu rolul
cititorului, dar nu direct, ci numai n condiiile unui text dat9.
2. Interpretarea. Povara responsabilitii
Dialognd la distan cu convenionalitii care repet la nesfrit c
demersurile celor dedicai esteticii receptrii nu mai sunt de actualitate i c au fost
invalidate, Stierle intervine, ntr-un text relativ mai recent, pentru a sublinia
importana responsabilitii cititorului (care o dubleaz pe cea a autorului). Analiza
pornete de la propunerile binecunoscute ale lui Sartre cu privire la responsbilitatea
autorului. Oarecum firesc, cealalt surs este Kant.
Responsabilitile pe care i le asum autorul i cititorul sunt motivate exact
de natura limbajului care trebuie s fie ncorporat n actul de vorbire. Potrivit lui
Sartre, vorbirea nseamn aciune (a vorbi nseamn a aciona). Dac vorbirea

7
Das Schema, die Sachlage, erscheint nicht als autonom, sondern in der Weise, als ob es einem
Sachverhalt zugeordnet wre. [...] Im Falle der fiktionalen Texte ist die Totalitt lediglich supponiert,
sie ist impliziert als eine leere Klasse von Sachverhalten. D.h., dem Schema als Sachlage entspricht hier
ein Schema als Sachverhalt. Der Sachverhalt selbst also hat hier schematischen, d.h. konzeptuellen
Charakter (Stierle 1975: 101).
8
Putem vorbi despre o continuitate a modelelor propuse succesiv de Jau, apoi Iser i Stierle,
bazate pe jocul de roluri ca trstur a interaciunii comunicative a textelor literare. Cu privire la
cititorul implicat, Stierle trimite la W. Kayser, Wer erzhlt den Roman, in Die Vortragreise. Studien zur
Literatur, Bern, 1958, W. Booth, The Rethoric of Fiction, T. Todorov, Les categories du recit litteraire,
in Communication, 8, 1966, p. 125151, i, desigur, W. Iser, Der implizierte Leser, Mnchen, 1972.
9
[...] das Kommunikationsmodell der Fiktion bestimmt sich durch eine Potenzierung, die zugleich
als Abstrahierung bezeichnet werden kann. Der Abstraktheit der Rollen von Sender und
Empfnger entspricht die Abstraktheit des Kommunikationsmodells ergibt sich eine besondere Form
der Identifikation. Der Autor identifiziert sich mit seinem Erzhler, ebenso wie der Leser mit seiner
Leserrolle, nicht unmittelbar, sondern nur in Hinblick auf den gegebenen Text und unter seinen
Bedingungen (Stierle 1975: 103).

104

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

nseamn aciune, atunci necesit acelai tip de responsabilitate moral ca i actele

intenionale ale cror posibile consecine trebuie examinate mai departe.
Comentndu-l pe Sartre, Stierle arat c autorul este cel care trebuie s dea o
form imaginar cititorului; la rndul su, cititorul este cel care trebuie s confere o
voce imaginar, o prezen imaginar, ntr-o situaie imaginar, literelor tcute.
Dar concepia lui Sartre despre responsabilitate n literatur nu se termin aici:
autorul i cititorul se afl ntr-o situaie de dependen mutual. Cititorul nu poate fi
cititor n lipsa autorului i a operei sale.
Contractul ntre actul scrierii i actul lecturii devine paradigma unui nou
contract social, crend noi forme de responsabilitate (dei este profund influenat de
Kant, Sartre nu mai separ tranant domeniul estetic de domeniul moralei). Dac
Nietzsche intenionase s fac din moral o parte a esteticii sau s nlocuiasc morala
cu estetica, Sartre face opusul. Imperativul estetic cere colaborare din partea celui care
creeaz ntr-o sfer a deschiderii radicale, i nu posed ceea ce produce, i din partea
receptorului, care aduce existenei estetice ceea ce fr el ar fi pe mereu incomplet.
Responsabilitatea cititorului este centrat pe opera literar. Acesta creeaz
ascultnd vocea care se ridic din literele aternute (Stierle) i rspunznd operei
cu propriile sale registre ale experienei. Responsabilitatea sa privete forma final a
operei, n timp ce autorul lucreaz n dimensiunea deschis a rspunsurilor sale la
probleme pe care textul nc neterminat i le ridic. Cartea se prezint pe sine ca o sarcin
ce urmeaz s fie dus pn la capt, plasndu-se pe terenul imperativului categoric.
Rspunsul cititorului este un act de responsabilitate. Relaia cititorului cu
literatura nseamn angajare, contract, pact (Stierle 1994: 860). Stierle pune un
diagnostic foarte corect: slbiciunile poziiei lui Sartre sunt vizibile tocmai n
concepia despre responsabilitate: ce poate nsemna responsabilitatea cititorului cnd
tim c existena social a unei opere literare este rezultatul mai multor lecturi, mai
multor cititori care nu respect prea tare imperativul responsabilitii (Stierle 1994: 860).
Dup apariia teoriei deconstructiviste a lui Derrida o teorie a limbajului
iresponsabil opus teoriei actului vorbirii i teoriei discursului ca i act s-a
constatat c deconstructivismul submineaz diferena dintre gndirea poetic i
filosofic, dar i diferena dintre textul literar i interpretare. Interpretarea nu este
altceva dect un mod de a continua jocul deconstruciei pe care l-a iniiat textul.
Pactul interpretrii este, de fapt, un contract al generozitii ntre cititor i
autor. Interpretarea nseamn mediere ntre dou lumi diferite: cea a operei de art i
cea a presupusului cititor (Stierle 1994: 863). Interpretarea implic un dublu contract
i, din aceast cauz, o dubl responsabilitate. Interpretul, ca voce a textului care
comunic cu cititorul i ca voce a cititorului insinuat n text, trebuie s fie
responsabil n raport cu ambele planuri. Numai aa va putea s-i asume
responsabilitatea interpretrii sale. Aici Stierle vorbete despre inexistena unei
pragmatici a semnturii (a paternitii textului, altfel spus) i de necesitatea unei a
treia responsabiliti pe care s i-o asume interpretul (Stierle 1994: 863). Dac
interpretarea este un contract, atunci acest contract are un temei instituional.
Interpretarea este ntotdeauna parte a unui discurs interpretativ ce se afl n curs de
desfurare i care adun laolalt textele ce au devenit parte a unei identiti sociale
comune prezente n memoria cultural. ntruct nici o interpretare nu poate fi
vreodat epuizat, finalizat, trebuie s fie parte a unei instituii a interpretrii care

105

Ctlin CONSTANTINESCU

s i asigure continuitatea. nseamn c interpretul nu este responsabil numai pentru

text, ci i pentru instituia interpretrii n care se situeaz discursul. Interpretarea este
o activitate profesional i instituional care trebuie s menin standardele de
ncredere, asigurnd astfel condiiile necesare pentru aa-numitul pact de
generozitate ntre cititor i oper, propus de Sartre.
Stierle se ntreab n ce msur deconstrucia este o form de interpretare sau
o alternativ rezonabil sau dac nu cumva este o parte a pactului interpretativ. Dac
credibilitatea, validitatea limbajului este contestat, pus la ndoial n mod radical
din perspectiva deconstructivismului, se va ajunge n final la situaia n care
distincia dintre diferen i non-diferen nu mai st n picioare. Acest lucru nu
nseamn ns c operaia deconstructivist este inutil. Este o dimensiune a
nelegerii, nu o nelegere alternativ. Este numai un moment dintr-un proces de
nelegere a nelegerii aflat n derulare i care origineaz n critica romantic.
Deconstrucia este un instrument metodologic de abordare a realitii complexe a
textului literar n concreteea sa i a contradiciillor imanente. n mod sigur ne ajut
s rezistm n lupta cu formele simplificante i comune ale receptrii. Deconstrucia
este o modalitate de organizare a mobilitii capacitii noastre de nelegere i de
abordare a operei. Totui, se pare c deconstrucia ca ideologie a critcii antiideologice trebuie demistificat, subliniaz Stierle (Stierle 1994: 865). Realitatea
textului nu este identic cu suprafaa constituiei sale textuale. Deconstrucia
aparine n mod evident pactului interpretrii, care se bazeaz pe pactul limbajului.
3. Lectura. Instituii hermenutice
Imaginea alternativelor propuse de Stierle ar fi incomplet dac nu ne-am
referi i la eforturile sale de a ilustra fenomenul lecturii i din perspectiva
instituiilor hermenutice. De aceea trebuie s ne aplecm i asupra dorinei sale de
a schia o posibil tipologie istoric a nelegerii (Verstandnes, Konstanz, 1989),
pentru care este necesar o identificare, o gsire a locaiilor, a instituiilor i a
formaiilor discursive. O astfel de abordare a problemei nelegerii arunc o nou
lumin asupra cititorului, asupra cruia estetica receptrii a atras atenia n mod
special. Este unanim asumat faptul c estetica receptrii se refer cu precdere la
cititorul din epoca tiparului i mai ales de cititorul de literatur, ce pare s fi devenit
paradigm a lecturii n general (Stierle 1991: 115).
Cititorul imaginat de estetica receptrii este un recipient ideal cruia nici
textul, nici limbajul textului nu pare s-i pun vreo dificultate i care pare s aib
acces imediat la semnificaia (inerent) a textului. Mult vreme, teoria receptrii nu
a acordat atenie prea mare tipului de abordare a textului literar pe care l analizeaz
Stierle: studiu (romanii i medievalii l numeau studium). Studiul permite un mod de
lectur ce asum c textul ridic probleme i c, n consecin, este nclinat s
ntrerup deplasarea imaginar a textului n orice moment. Studiul ncetinete
lectura, iar cititorul care studiaz este angajat pe piste eterogene / variate / multiple /
diversificate n ncercarea de a descifra semnificaiile unui text apelnd la lecturi
repetate pentru a putea cuprinde toate aspectele lui (ale textului) n contextul unui
singur act de comprehensiune. Instituionalizarea studiului, stilul nelegerii i
formaia discursiv sunt inextricabil legate una de cealalat. ncercnd o scurt

106

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

istorie a studium-ului, Stierle pune ntreaga perioad cuprins de la comentariile din

epoca alexandrin pn la sfritul Renaterii sub semnul studium-ului, sau, mai
exact, pn la mutaia survenit odat cu apariia i dezvoltarea crii tiprite; n
toat aceast perioad, comentariul a reprezentat principala form de lectur
instituionalizat (Stierle 1991: 116). n cadrul acestui proces, comentatorul este un
cititor care i nva pe alii cum s-i apropie textul, scopul lui fiind acela de a
deschide ci spre o mai profund nelegere a unui astfel de text care echivaleaz
cu o concentrare exemplar de semnificaii. Ideea unei lecturi ideale pe care o are n
vedere fiecare comentariu este funcional n privina instituiilor unde se desfoar
lectura i comentariul. Acesta din urm este o punte permanent ntre cititor i textul
pe care l abordeaz. De asemenea, comentatorul este un interpret care triete n
dou lumi, cea a textului i cea a cititorului, i organizeaz schimbul dintre ele.
Opera literar, gndit ca succesiune (de scrieri i lecturi) i acumulare, nu
este niciodat n ntregime determinat exact n momentul cnd este produs; dar
este originea unei progresii textuale care i cldete potenialul semantic strat cu
strat (Stierle 1991: 116). Fiecare text deschide/dezvluie un spaiu al memoriei
textuale la care se refer i mpotriva cruia se declar. Suma acelor texte crora li se
mpotrivete textul n relaie intertextual ar putea fi numit pretextul su, termen
propus de teoria intertextualitii. A face un text lizibil nseamn n primul rnd a-i
reconstrui pretextul. Comentariul este scena intertextualitii explicite, implicnd o
teorie a interextualitii fr a fi elaborat, totui. Mrturia cea mai important a
longevitii textului poate fi considerat succesiunea de textele ulterioare care
constituie reeaua tot mai complex a posttextului su. Este n acelai timp o
reconstrucie a pretextului su i un rezumat, o continuare a posttextului. Finalul
comentariului, totui, nu este nici o reconstrucie a pretextului nici actualizare a
posttextului, ci funcionare ca i context (a textului). Comentariul este un posttext
care vrea s fie context i, de asemenea, o reprezentare simbolic a pretextului
(Stierle 1991: 119). Simbioza dintre text i comentariu determin formaia
discursiv a comentariului. Discursul organizat de comentariu este un discurs
decentrat; pentru c axa de interes a cititorului este centrat de text nsui, axa de
interes stabilit de comentariu ca text secundar nu poate avea dect un spectru redus
(Stierle 1991: 120).
Comentariul fiind o form elementar a acelui tip de receptare denumit de
termenul latinesc studium, se mai poate spune c receptarea sub aceast form este o
activitate extrem de reflexiv i discontinu. Comentariul cunoate o form
definitiv n instituiile care-l pun n circulaie n timpul Evului Mediu. Intelectualii
fac din limba latin un instrument al circulaiei instituionale a lecturii i scrisului.
Latina este acum limba exclusiv a studiului (studium). Conformndu-se formaiei
discursive a colilor, universitilor, studium const n lectura i commentarius
suplimentare, pe de o parte, i n dezbatere tiinific sau quaestio (dezbatere).
Fixarea instituional a comentariului ca lectura, i fixarea sa n spectrul
disciplinelor academice ale cunoaterii teologie, filosofie, drept, medicin
formeaz structura elementar care, de asemenea, modeleaz comentariile

107

Ctlin CONSTANTINESCU

postmedievale (Stierle 1991: 122)10. n noul context instituional al studiilor

filologice universitare, termenul commento i recapt gradual funcia sa original.
(Stierle mai arat c istoria comentariului, a studium-ului este marcat i de
comentariile despre opera poetic a lui Petrarca Lodovico Castelvetro, Rime del
petrarca breuevemente sposte, 1581 i Michel de Montaigne, cel care confer
instituiei comentariului o critic radical prin Eseurile sale).
Procesul de nelegere reprezentat de studium, care a condus la o cretere a
numrului de configuraii complexe ale nelegerii, nu ar fi existat fr forma iniial
pe care lectura cu contiina de sine a descoperit-o.
*
Vom ncheia prin a spune c textele teoretice derivate din aceast abordare a
literaturii sunt exemplare din punct de vedere al minuiozitii i analizei detaliilor
prezente n actul lecturii; mai mult, au demonstrat rolul deosebit de important al
cititorului n construirea semnificaiei. i aceasta chiar dac, aa cum afirm Martin
McQuillan, teoria receptrii (pus astzi sub semnul ntrebrii n privina
continuitii i a validitii) nu mai reprezint o for teoretic la fel de important ca
n anii 70-80 (McQuillan 1999: 148). De asemenea, textele programatice
reprezint momente pivotale pentru teoria literaturii i istoria ideilor literare,
artnd locul pe care trebuie s-l ocupe problematica cititorului n teoria literar. Ele
sunt dovada c nu orice categorie teoretic cristalizeaz automat o poziie critic
unificat conceptual, aa cum am dorit s artm c stau lucrurile i n cazul colii
de la Konstanz i al ultimului ei reprezentant de seam, Karlheinz Stierle.

Bibliografie
Cornis-Pope 1992: Marcel Cornis-Pope, Hermeneutic desire and critical writing: narrative
interpretation in the wake of post-structuralism, London, Macmillan, 1992.
Culler 1979: Jonathan Culler, Structuralism and Grammatology, in Boundary, 2/ 8, p. 75-85.
Grimm 1977: Gunter Grimm, Rezeptionsgeschichte: Grundlegung einer Theorie, Mnchen, Fink.
Hohendahl, Silberman 1977: Peter Uwe Hohendahl, Marc Silberman, Introduction to
Reception Aesthetics, in New German Critique, no. 10 (Winter), p. 29-63.
Holub 1982: Robert C. Holub, Trends in Literary Theory: The American Reception of
Reception Theory, in The German Quarterly, vol. 55, no. 1, p. 80-96.
Iser 2006: Wolfgang Iser, Actul lecturii. O teorie a efectului estetic, traducere, note i prefa
de Romania Constantinescu, Piteti, Paralela 45.
Johnson 1987: Paulina Johnson, An Aesthetics of Negativity/ An Aesthetics of Reception:
Jaus Dispute with Adorno, in New German Critique, no. 42 (Autumn), p. 55-70.
Johnson 1988: Nan Johnson, Reader-Response and the Pathos Principle, in Rhetoric
Review, vol. 6, no. 2 (Spring), p. 152-166.
Kloepfer, Shaw 1979: Rolf Kloepfer, Philip Shaw, Trends in West German Literary
Semiotics: Preliminary Sketch, in Poetics Today, vol. 1, no. 1/2, Special Issue:
Literature, Interpretation, Communication (Autumn), p. 377-396.

10

Sursele lui Stierle sunt Paul Oskar Kristeller, Humanismus und Renaissance. Philosophie,
Bildung und Kunst, Mnchen, Eckhard Kesler, 1976 i Schulen und Studium im sozialen Wandel des
Hohen und Spten Mittelalters, Sigmaringen, Johannes Fried, 1986.

108

De la Relevanzfigur i Negation la deconstrucie tolerat. Modelul Karlheinz Stierle

Kloepfer, Shaw 1982: Rolf Kloepfer, Philip Shaw, Escape into Reception: The Scientistic
and Hermeneutic Schools of German in Literary Theory, in Poetics Today, vol. 3,
no. 2 (Spring), p. 47-75.
Kloepfer 1979: Rolf Kloepfer (Hrsg.), Literaturgeschichte un Texttheorie, vol. 1, Mnchen, Fink.
Kuenzli 1980: Rudolf Kuenzli, The Intersubjective Structure of the Reading Process: A
Communication-Oriented Theory of Literature, in Diacritics, vol. 10, no. 2
(Summer), p. 47-56.
McQuillan 1999: Martin McQuillan, Introduction: There is no such thing as reader-response
theory, in Julian Wolfreys (ed.), Literary theories. A Reader & Guide, Edinburgh,
Edinburgh University Press.
Peck 1987: Jeffrey M. Peck, Berlin and Constance: Two Models of Reform and Their
Hermeneutic and Pedagogical Relevance, in The German Quarterly, vol. 60, no. 3
(Summer), p. 388-406.
Riquelme 1980: John Paul Riquelme, The Ambivalence of Reading, in Diacritics, 10,
p. 75-86.
Stierle 1975: Karlheinz Stierle, Der Gebrauch der Negation in Fiktionalen Texten, in Text
als Handlung. Perspektiven einer systematischen Literaturwissenschaft, Mnchen,
Wilhelm Fink Verlag, p. 98-130.
Stierle 1980: Karlheinz Stierle, The Reading of Fictional Texts, in (Suleiman Crosman 1980:
83-105).
Stierle 1990: Karlheinz Stierle, Dimensionen des Verstehens. Der Ort der
Literaturwissenschaft, Konstanz.
Stierle 1991: Karlheinz Stierle, Studium: Perspectives on Institutionalized Modes of
Reading, in New Literary History, p. 115-127.
Stierle 1994: Karlheinz Stierle, Interpretations of Responsibility and Responsibilities of
Interpretation, in New Literary History, vol. 25, no. 4, 25th Anniversary Issue, Part
2 (Autumn), p. 853-867.
Suleiman, Crosman 1980: Susan Suleiman, Inge Crosman (eds.), The reader in the Text. Essays
on Audience and Interpretation, Princeton, New Jersey, Princeton University Press.
Wilson 1981: W. Daniel Wilson, Readers in Texts, in PMLA, vol. 96, no. 5 (Oct., 1981),
p. 848-863.
Wolfreys 1999: Julian Wolfreys (ed.), Literary theories. A Reader & Guide, Edinburgh,
Edinburgh University Press.

From Relevanzfigur and Negation to Admitted Deconstruction.

The Model of Karlheinz Stierle
This study is based upon the observation that the references to The Constance School
in the Romanian scholarly writings are very peculiar: they treat the Reception Aesthetics as
an homogeneous entity. One of the major representatives of reception theory is Karlheinz
Stierle, well-known for his prominent studies (Der Gebrauch der negation in Fiktionalen
Texten, for example) included in Text als Handlung. Perspektiven einer systematischen
Literaturwissenschaft, 1975. His case is illustrative for our approach: there are numerous
distinctive, contradictory theses regarding the functions of the literary text, the process of
reading, the process and the structure of the relationship between reader and text. The
fictional text is a special form of interactive communication, being characterized by a strong
structure called Relevanzfigur: the dominant figure of the text, a manifestation of thematic
dynamics developed along the gradual movement of the succesive inner contexts of the
literary text. Through this Relevanzfigur, the literary text offers to the reader an experience,
not a Mundane experience, but an Aesthetic experience. Along with an eloquent concept of

109

Ctlin CONSTANTINESCU

responsibility towards the interpretation of the literary text, the pattern derived from
Karlheinz Stierles theory has influenced several theories of reading, including Isers second
edition of The Act of Reading, showing nothing but a dialectical evolution of Hermeneutics
proposed by The Constance School.

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Romnia

110