Sunteți pe pagina 1din 5

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

URMRILE PREJUDICIABILE N CAZUL INFRACIUNII DE ESCROCHERIE:


ANALIZ DE DREPT PENAL
Igor BOTEZATU
Catedra Drept Penal i Criminologie
The examination of the prejudicial consequences, managed in different swindling cases, shows that, correlating to
the moment of the criminal activity black out the attempt of swindling may conclude the following hypothesis: a) is
performed only the adjacent activity fraud or abuse of trust, but the main action remains steady the illicit obtaining
of immobile foreign wealth; b) the adjacent activity is performed, also does the partial of the main action: dispossession
does not induce putting into possession. As well, the crime of swindling object is the one to ascertain the essence and
the exterior form of the crime prejudicial consequences itself. The pursuit of the delimitation of the offence of swindling
and the offence prevented at art.196 PC RM, we must specify the following: only the effective patrimonial prejudice is
in order to characterize the offence of swindling prejudicial consequences; withstanding of, in art.196 PC RM offence
case, the prejudicial consequences express themselves toward the effective patrimonial prejudice and throughout the
lost income as well. Likewise, is important to mention about, that in time of the offence of swindling qualification the
patrimonial prejudice is the prejudice to make reference to. The moral prejudice cant be referred to the prejudicial
consequences generated by the offence prevented at art.190 PC RM.

n conformitate cu pct.23 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar
n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, escrocheria se consider consumat
din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea
real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa [1].
Rezult c, dac, din cauze independente de voina lui, fptuitorul nu a intrat n posesia ilegal asupra
bunurilor altei persoane, i nu a obinut posibilitatea real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa,
cele svrite urmeaz a fi calificate ca tentativ de escrocherie (conform art.27 i 190 CP RM).
Tentativa de escrocherie poate presupune cteva ipoteze, n funcie de momentul n care se ntrerupe activitatea infracional:
1) se realizeaz numai aciunea adiacent nelciunea sau abuzul de ncredere, dar nu se realizeaz
aciunea principal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane;
2) se realizeaz aciunea adiacent, ns nu se realizeaz dect parial aciunea principal: deposedarea nu
este urmat de imposedare.
La prima ipotez se refer urmtoarea spe: la 15.11.2004, ntre B.R., fondatorul S.R.L. P., i V.I. a
fost ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare a 50% din capitalul statutar al filialei din Republica
Moldova a S.R.L. P.. Aceast cot-parte urma a fi cumprat n rate contra sumei de 70000 dolari americani. Urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin nelciune, tiind c nu a achitat
dect 27,13% din cota-parte, V.I. a naintat n Judectoria sectorului Botanica, mun.Chiinu, cerere de
chemare n judecat, prin care a solicitat recunoaterea dreptului de proprietate asupra 51% din capitalul
statutar al ntreprinderii. n ncercarea de a-i motiva preteniile, a prezentat ca prob o recipis, conform
creia a achitat contabilei suma de 28640 dolari americani. Expertiza a stabilit c recipisa este fals.
Aciunile lui V.I. au fost calificate n baza art.27, alin.(2) art.195, alin.(1) art.310 Falsificarea probelor
din Codul penal [2].
Astfel, observm c a fost executat doar prima parte a faptei prejudiciabile de escrocherie, adic aciunea
adiacent. Totodat, din cauze independente de voina fptuitorului, nu s-a putut executa cealalt parte
aciunea principal. Ceea ce relev neconsumarea infraciunii de escrocherie. Mai este cazul de menionat c
la ipoteza descris n spea de mai sus se refer urmtoarea explicaie din pct.12 al Plenului Judectoriei
Supreme al Republicii Belarus Cu privire la aplicarea de ctre instanele de judecat a legislaiei n cauzele
penale referitoare la sustragerea bunurilor, nr.15 din 21.12.2001: Dac tranzacia de vnzare-cumprare e
ncheiat sub condiia achitrii vnztorului a unei sume de bani suplimentare, iar cumprtorul, care de la
nceput nu are intenia s-i execute angajamentul, neal vnztorul, imitnd pe diverse ci achitarea sumei
de bani suplimentare, atunci cele svrite se calific drept escrocherie [3].
143

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2010, nr.3(33)
La cea de-a doua ipotez specificat mai sus se raporteaz urmtoarea spe: instana de fond l-a condamnat
pe V.D. n baza art.15 i 1231 CP RM din 1961, pentru tentativa de sustragere n proporii deosebit de mari
din avutul proprietarului, prin escrocherie. S-a motivat c V.D. a ncercat s nsueasc 63 tone de zahr,
ns nu i-a putut realiza intenia pn la capt, camioanele cu zahr fiind reinute de poliie. n urma contestrii soluiei instanei de fond, n Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie s-a ajuns la o alt concluzie:
cele svrite de V.D. urmeaz a fi calificate doar n baza art.1231 CP RM din 1961, ntruct acesta a scos
zahrul att din posesia fabricii, ct i a persoanei care trebuia s primeasc legal n posesia sa acest zahr.
V.D. putea dispune de acest zahr nc din momentul scoaterii lui de pe teritoriul fabricii [4].
Suntem de acord cu argumentele instanei superioare: nc nainte de reinerea camioanelor cu zahr infraciunea se consumase. Pentru c V.D. obinuse posibilitatea real de a se folosi i dispune de cele 63 tone
de zahr. Reinerea de ctre poliie nu a putut marca consumarea sau neconsumarea activitii infracionale.
Nu aa trebuie interpretat expresia din cauze independente de voina fptuitorului din definiia legal a
noiunii de tentativ. Nu folosirea i dispunerea efectiv de bunurile altei persoane reprezint momentul de
consumare a infraciunii de escrocherie. E suficient posibilitatea real de a folosi i dispune de acele bunuri.
n acest sens, are dreptate S.Brnz cnd menioneaz: Prin posibilitatea real de a se folosi i a dispune de
bunurile strine trebuie s se neleag situaia cnd aceste bunuri se afl n posesia fptuitorului i el singur
hotrte cum s procedeze cu ele mai departe s le consume, s le vnd, s le transmit altor persoane
etc. Posibilitatea real de a se folosi i a dispune de bunurile altuia nu presupune n mod necesar ca fptuitorul s nceap s se foloseasc i s dispun efectiv de aceste bunuri [5].
Aadar, consumarea infraciunii de escrocherie reclam producerea unui anume rezultat. n literatura de
specialitate se menioneaz c, atunci cnd legea penal cere pentru consumarea infraciunii producerea unui
anumit rezultat, ne aflm n prezena unei infraciuni materiale [6].
n unele norme (de exemplu, n art.17-20 CP RM), legiuitorul utilizeaz sintagma urmrile prejudiciabile
pentru a desemna rezultatul infracional. n continuare, vom apela i noi la aceast sintagm.
n opinia lui A.V. Ivankov i G.V. Nazarenko, urmrile prejudiciabile constituie prejudiciul care se cauzeaz relaiilor sociale, persoanelor, animalelor, plantelor i bunurilor [7]. Astfel, aceti autori au remarcat
just legtura indisolubil care exist ntre urmrile prejudiciabile i obiectul infraciunii. n primul rnd,
obiectul juridic special al infraciunii determin cu necesitate nsi esena urmrilor prejudiciabile. n cazul
escrocheriei, faptul c se aduce atingere n principal relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor
indic implicit c urmrile prejudiciabile ale escrocheriei sunt de esen patrimonial (nu fizic, moral, logistic sau de alt asemenea natur). n al doilea rnd, obiectul juridic special al infraciunii (alturi de obiectul
material al infraciunii) determin forma exterioar a urmrilor prejudiciabile. n cazul escrocheriei, aceasta
nseamn c masa patrimonial a victimei se reduce n aceeai proporie n care sporete masa patrimonial
a fptuitorului. Pentru c bunurile, reprezentnd obiectul material al escrocheriei, sunt scoase din posesia
victimei i trecute n posesia fptuitorului.
Sub acest aspect, considerm ntemeiat opinia exprimat de G.V. elkovkin: Privarea posesorului de
posibilitatea de a-i utiliza valorile materiale n propriile interese are loc doar pe calea influenrii corespunztoare asupra acestor valori. n cazul sustragerii, aceast influenare rezid n luarea ilegal a unei pri
din masa patrimonial, parte denumit obiectul material al infraciunii [8]. Ce ne sugereaz acest punct
de vedere? C, prin comiterea sustragerii, n general, i a escrocheriei, n particular, se creeaz obstacole n
calea victimei de a-i realiza aa cum i dorete facultile economice de posesie, folosin i dispunere de
bunurile reprezentnd obiectul material al infraciunii.
Am menionat mai sus c, n ipoteza infraciunii de escrocherie, urmrile prejudiciabile sunt de esen
patrimonial. Dar n ce concret se exprim aceste urmri prejudiciabile? Pentru c, n acord cu alin.(2) art.14
din Codul civil, prejudiciul patrimonial cunoate dou varieti: 1) prejudiciul efectiv, adic cheltuielile pe
care persoana lezat ntr-un drept al ei le-a suportat sau urmeaz s le suporte la restabilirea dreptului nclcat,
pierderea sau deteriorarea bunurilor sale; 2) venitul ratat, adic beneficiul neobinut prin nclcarea dreptului.
S-au exprimat puncte de vedere c, n cazul infraciunilor svrite prin sustragere, i venitul ratat ar putea
s reprezinte urmrile prejudiciabile [9]. Considerm prea larg aceast interpretare a alctuirii i volumului
pe care le au urmrile prejudiciabile n cazul escrocheriei. Ca form a sustragerii, escrocheria implic prin
excelen luarea bunurilor (chiar dac aparent se realizeaz transmiterea, i nu luarea). Or, nu este posibil a fi
luat un beneficiu neobinut prin nclcarea dreptului: la momentul lurii (adic al nclcrii dreptului) acel
144

Seria {tiin\e sociale


Drept

ISSN 1857-2081

beneficiu nc nu are o existen fizic. Doar se prezum c ar putea s apar. n consecin, venitul ratat nu
poate fi inclus n alctuirea urmrilor prejudiciabile cauzate prin escrocherie.
Este un efect firesc al respectrii regulii previzibilitii legii penale. n acest sens, n literatura de specialitate se afirm: fosta Comisie European a Drepturilor Omului a decis c, atunci cnd un act este privit ca infraciune, modul n care judectorul va defini elementele constitutive ale infraciunii trebuie s fie previzibil
pentru orice persoan sftuit de un om de specialitate [10]. Venitul ratat nu se poate prevedea la momentul svririi infraciunii de escrocherie, fiind n afara vinoviei infracionale. Deci, s-ar nclca regula previzibilitii legii penale, dac s-ar lua n consideraie n procesul de evaluare a urmrilor prejudiciabile ale
escrocheriei.
n concluzie, avnd n vedere specificul legturii indisolubile care exist ntre urmrile prejudiciabile ale
escrocheriei i obiectul acestei infraciuni, numai prejudiciul patrimonial efectiv este cel care ine de esena
escrocheriei.
S nu uitm i de un alt aspect al problemei n cauz, aspect condiionat de delimitarea infraciunii de
escrocherie de infraciunea prevzut la art.196 Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere din Codul penal.
n legtur cu aceasta, A.G. Bezverhov emite opinia c semnul obligatoriu al laturii obiective a infraciunii
de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere este reprezentat de urmrile prejudiciabile sub forma venitului ratat; prin aceasta, infraciunea dat poate fi deosebit de infraciunea de escrocherie,
pentru care e caracteristic cauzarea prejudiciului patrimonial efectiv [11]. Un punct de vedere apropiat l
exprim Iu.I. Leapunov: Una dintre trsturile individualizante ale infraciunii de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere o constituie caracterul i structura prejudiciului patrimonial cauzat.
Acesta consist n venitul ratat. Nicidecum nu n prejudiciul patrimonial efectiv, legat de diminuarea fondului
patrimonial al victimei, ceea ce ntotdeauna se atest n cazul sustragerii [12]. Ce-i drept, ntr-o alt lucrare,
acelai autor adopt o poziie oarecum contradictorie: Trstura particularizant a infraciunii de cauzare de
daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere se exprim n caracterul i structura prejudiciului
patrimonial cauzat. Acesta e alctuit nu doar din prejudiciul patrimonial efectiv, dar i din venitul ratat
Dup caracterul su, prejudiciul patrimonial, ca urmare prejudiciabil a infraciunii n cauz, rezid n venitul
ratat. Dar numai nu n prejudiciul patrimonial efectiv, ntotdeauna cauzat n ipoteza sustragerii [13].
Mai explicit este I.O. Gruntov, care menioneaz c, n cazul infraciunii de cauzare de daune materiale
prin nelciune sau abuz de ncredere, victimei i poate fi cauzat prejudiciu patrimonial efectiv (de exemplu,
atunci cnd fptuitorul se conecteaz ilegal la reeaua telefonic a victimei, iar aceasta achit serviciile de
care a beneficiat fptuitorul). ns, victimei i se poate cauza prejudiciu i sub forma venitului ratat (de exemplu,
fptuitorul se folosete fr autorizarea victimei de bunurile acesteia, eschivndu-se s-i achite plata corespunztoare) [14].
O prere similar o prezint i V.A. Romanov [15].
Care din aceste poziii s fie cea corect?
S nu uitm c, n cazul infraciunii prevzute la art.196 CP RM, lund n consideraie mecanismul cauzrii daunelor materiale, sunt posibile dou situaii: 1) nu sporete masa patrimonial a victimei n proporia
pe care o exprim eschivarea fptuitorului de a-i executa obligaiile pecuniare fa de victim; 2) masa patrimonial a victimei este diminuat, fr ns a spori masa patrimonial a fptuitorului.
Dac analizm cu atenie exemplele pe care mai sus le-a prezentat I.O. Gruntov, fiecare din ele se raporteaz la una din aceste situaii:
atunci cnd fptuitorul se conecteaz ilegal la reeaua telefonic a victimei, iar aceasta nelat pasiv
achit serviciile de care a beneficiat fptuitorul, suntem n prezena celei de-a doua situaii sus-nominalizate:
masa patrimonial a victimei este diminuat, fr ns a spori masa patrimonial a fptuitorului. Nuannd,
trebuie s spunem c n aceast situaie nu se diminueaz masa patrimonial a fptuitorului invers proporional cu diminuarea masei patrimoniale a victimei. Fptuitorul este eliberat de cheltuielile materiale, pe care le
achit victima nelat;
atunci cnd fptuitorul se folosete fr autorizarea victimei (nelate pasiv) de bunurile acesteia, eschivndu-se s-i achite plata corespunztoare, suntem n prezena primei situaii sus-nominalizate: nu sporete
masa patrimonial a victimei n proporia pe care o exprim eschivarea fptuitorului de a-i executa obligaiile pecuniare fa de victim. Fptuitorul este i n aceast situaie eliberat de cheltuieli materiale. Dar, de
145

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2010, nr.3(33)
aceast dat, nu putem susine c i le achit victima. De aceast dat, victima nu obine beneficiul de care o
lipsete fptuitorul.
n prima situaie, n urma cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, se cauzeaz
prejudiciu patrimonial efectiv (concretizat n banii achitai de victim pentru ceea de ce a beneficiat fptuitorul). n cea de-a doua situaie, n urma cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere,
se cauzeaz prejudiciu sub forma venitului ratat (concretizat n neobinerea de ctre victim a beneficiului de
care o lipsete fptuitorul).
Exemplele alese de I.O. Gruntov nu sunt, bineneles, unicele. Sunt ilustrative. Pentru c ne-au ajutat s
formulm concluzia care clarific raportul dintre infraciunile specificate la art.190 i 196 CP RM: urmrile
prejudiciabile ale infraciunii prevzute la art.190 CP RM se pot exprima exclusiv sub forma prejudiciului
patrimonial efectiv; urmrile prejudiciabile ale infraciunii prevzute la art.196 CP RM se pot exprima att
sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, ct i sub forma venitului ratat.
ntr-o alt ordine de idei, n doctrina dreptului penal a fost exprimat opinia c prejudiciul moral, alturi de
prejudiciul patrimonial, trebuie luat n consideraie la calificarea infraciunilor svrite prin sustragere [16].
Pentru a ne pronuna argumentat asupra acestei opinii, vom meniona c la alin.(1) art.1422 din Codul
civil se stabilete: n cazul n care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferine fizice sau psihice)
prin fapte ce atenteaz la drepturile ei personale nepatrinomiale, precum i n alte cazuri prevzute de legislaie, instana de judecat are dreptul s oblige persoana responsabil la reparaia prejudiciului prin echivalent
bnesc. Rezult, c suferinele fizice sau psihice sunt cele care, n esen, reprezint prejudiciul moral.
Aceast supoziie o confirm unele puncte de vedere exprimate n literatura de specialitate. De exemplu,
L.A. Prokudina consider c prejudiciul moral l constituie suferinele nentemeiate psihice sau fizice, discreditarea persoanei, lezarea onoarei, demnitii sau reputaiei profesionale [17]. Dup V.Kazanev i N.Korunov,
prejudiciul moral const n suferinele fizice sau psihice cauzate prin aciuni ce atenteaz la valorile nemateriale ale persoanei sau care ncalc drepturile personale nepatrimoniale ale acesteia [18].
n primul rnd, considerm c, prin svrirea infraciunii de escrocherie, nu se poate atenta la vreo valoare
nematerial a persoanei, nici nu se pot nclca drepturi personale nepatrimoniale ale acesteia.
Dar, chiar dac admitem in expremis c victima escrocheriei ar suferi o frustrare de pe urma nelrii ei
sau abuzului de ncrederea ei, trebuie de menionat c n pct.2 al Hotrrii Plenului Curii Supreme Cu privire la aplicarea de ctre instanele de judecat a legislaiei ce reglementeaz repararea prejudiciului moral,
nr.9 din 9.10.2006 [19], printre actele legislative ce reglementeaz chestiunile referitoare la compensarea
prejudiciului moral nu se numr i Codul penal.
i nici nu se poate numra. Previzibilitatea legii penale este regula care trebuie s funcioneze i n aceast
situaie. Mrimea prejudiciului cauzat prin infraciune trebuie s fie prevzut de ctre fptuitor. Prevederea
de ctre fptuitor a urmrilor prejudiciabile este o condiie obligatorie, stabilit expres la art.17 CP RM
pentru toate infraciunile svrite cu intenie. Nu poate satisface aceast condiie prejudiciul moral. Acest
prejudiciu nu poate fi nici obiectiv, nici concret, nici contientizat de ctre fptuitor.
Pe cale de consecin, urmrile prejudiciabile ale escrocheriei se pot exprima numai n prejudiciul patrimonial. Nu se poate reine prejudiciul moral la calificarea infraciunii n baza art.190 CP RM.
Analiza urmrilor prejudiciabile ale escrocheriei ne ndeamn s punctm urmtoarele concluzii:
1) n funcie de momentul n care se ntrerupe activitatea infracional, tentativa de escrocherie presupune
urmtoarele ipoteze: a) se realizeaz numai aciunea adiacent nelciunea sau abuzul de ncredere, dar nu
se realizeaz aciunea principal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane; b) se realizeaz aciunea
adiacent, ns nu se realizeaz dect parial aciunea principal: deposedarea nu este urmat de imposedare;
2) obiectul infraciunii de escrocherie este cel care determin esena i forma exterioar a urmrilor prejudiciabile ale infraciunii date;
3) numai prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile produse de infraciunea de
escrocherie; n opoziie, n cazul infraciunii prevzute la art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim
fie sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, fie sub forma venitului ratat:
4) la calificarea infraciunii de escrocherie se poate reine numai prejudiciul patrimonial. Prejudiciul moral
nu poate fi raportat la urmrile prejudiciabile produse de infraciunea specificat la art.190 CP RM.
146

Seria {tiin\e sociale


Drept

ISSN 1857-2081

Referine:
1. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11.
2. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 16.12.2008. Dosarul nr.1ra-996/08 // www.csj.md
3. , 15 21.12.2001 ., // , 2002, 1, .15-17.
4. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1r/e-138/98 din 13.08.1998 // Moldlex
5. Brnz S. Examenul teoretic al unor cazuri din practica judiciar privind infraciunile svrite prin sustragere //
Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.2-7.
6. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. - Chiinu: Cartier, 2005, p.164;
A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi et. al. Codul penal comentat i adnotat. - Chiinu: Cartier, 2005, p.48.
7. .. : ? //
. .8. 3. - : , 2008, c.166-172.
8. .. - :
. - , 1970, c.59-60.
9. C. ? // ,
1968, No.2, c.43-44.
10. Brsan C. Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.I. Drepturi i liberti. - Bucureti:
ALL Beck, 2005, p.574.
11. .. . : , 2002, c.142.
12. .., .., .. et. al.
. - : , 1997, c.383-384.
13. . / . .. , .. . - : , 1998,
c.279.
14. - / . p. ..
, .. . - : , 2007, c.443.
15. .. (- ): . - -, 1997, c.144.
16. .. Op. cit., p.166-172.
17. .. ,
. - : , 1998, p.39.
18. B., H. // , 1998,
2, c.39.
19. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2007, nr.2, p.19-20.

Prezentat la 20.05.2010

147