CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA
CAUZA SNCRIAN MPOTRIVA ROMNIEI
(cererea nr. 71723/10)
HOTRREA
STRASBOURG
din 14 ianuarie 2014

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.

PROCEDURA

.ro

n cauza Sncrian mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep
Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos, Valeriu Grico, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 decembrie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

.JU

RI

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 71723/10 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un resortisant al acestui stat, doamna Maria Sncrian (reclamanta), a sesizat Curtea la
24 septembrie 2010, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamanta a fost reprezentat de T. Godnc-Herlea, avocat n Cluj-Napoca. Guvernul romn
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamanta denun, n special, nelegalitatea deteniei sale dup redeschiderea procedurii prin
care a fost condamnat pentru nelciune, nclcarea dreptului su de a obine cu celeritate o decizie
judectoreasc cu privire la legalitatea deteniei sale i imposibilitatea de a obine despgubiri pentru
detenia pretins ilegal. De asemenea, se plnge n privina condiiilor de detenie pe care le-a
suportat i lipsa asistenei medicale n mai multe centre de detenie. Reclamanta invoc art. 3 i
art. 5 1, 4 i 5 din Convenie.
4. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
5. Reclamanta s-a nscut n 1956 i locuiete n Cluj-Napoca.
A. Procedura penal iniiat mpotriva reclamantei i detenia acesteia
6. Prin hotrrea definitiv din 14 noiembrie 2006, Judectoria Cluj-Napoca a condamnat-o,
n lips, pe reclamant la trei ani i jumtate de nchisoare cu executare, pentru nelciune.
7. La 9 iulie 2008, reclamanta a fost arestat n Italia i, la 1 septembrie 2008, a fost extrdat
n Romnia, unde a fost plasat n detenie n temeiul hotrrii definitive din 14 noiembrie 2006.
1
8. La 25 septembrie 2008, reclamanta a solicitat instanei, n temeiul art. 522 C. proc. pen.,
redeschiderea procedurii care a condus la condamnarea sa. Reclamanta a depus la dosar mai multe
decizii ale instanelor interne care admiseser astfel de cereri i care stabiliser punerea n libertate a
prilor interesate. De asemenea, a fcut trimitere la concluziile Curii n hotrrile Sejdovic mpotriva
Italiei [(MC), nr. 56581/00, CEDO 2006-II] i Stoichkov mpotriva Bulgariei (nr. 9808/02, hotrrea din
24 martie 2005).
9. Prin hotrrea din 13 noiembrie 2008, Judectoria Cluj-Napoca a respins cererea reclamantei.

RI

.ro

10. Reclamanta a declarat apel mpotriva acestei decizii. Pe parcursul mai multor termene de
judecat, aceasta a cerut examinarea cu celeritate a cauzei, ntruct era pus n discuie libertatea
persoanei.
11. Prin hotrrea din 23 noiembrie 2009, Tribunalul Cluj a anulat hotrrea judectoriei din
13 noiembrie 2008. Lund not de faptul c dreptul la aprare al reclamantei a fost nclcat n cursul
procedurii n lips, a dispus redeschiderea procedurii i o nou administrare a probelor.
12. Cauza a fost ulterior renscris pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca.
13. n cursul edinei de judecat din 4 februarie 2010 n faa judectoriei, avocatul reclamantei
a obiectat fa de amnarea cauzei ca urmare a citrii necorespunztoare a uneia din prile
vtmate. De asemenea, a susinut c, potrivit principiului prezumiei de nevinovie, reclamanta
trebuia judecat n stare de libertate. Parchetul s-a opus cererii avocatului, rspunznd c nu exist
nicio dispoziie legal pe care s fie ntemeiat aceast cerere. Instana a amnat cauza pentru
25 martie 2010 i a precizat c nu poate fi luat nicio msur nainte de citarea corespunztoare
a tuturor prilor.
14. n aceeai zi, reclamanta a depus o cerere pentru devansarea datei urmtorului termen de
judecat. Reclamanta a subliniat c respectiva cerere de redeschidere a procedurii a fost admis i,
prin urmare, procedura ar trebui s urmeze regulile judecii n prim instan. Or, din acest motiv, n
temeiul principiului prezumiei de nevinovie, legalitatea hotrrii iniiale de condamnare i cea
a mandatului de arestare emis pe baza acesteia pot fi puse la ndoial. Prin hotrrea din 8 februarie
2010, cererea a fost respins, avnd n vedere obiectul dosarului i aglomerarea rolului instanei.
15. Prin hotrrea din 25 martie 2010, instana a constatat c parchetul nu a informat-o pe
reclamant cu privire la acuzaiile aduse i c piesele admise n cursul instruciei penale nu i-au fost
prezentate. Drept urmare, a decis retrimiterea cauzei n faa parchetului, pentru completarea urmririi
penale. n dispozitivul aceleiai hotrri, instana a anulat mandatul de arestare emis pe numele
reclamantei n vederea executrii hotrrii din 14 noiembrie 2006 i a dispus punerea sa n libertate.
16. Reclamanta a fost pus n libertate n aceeai zi.
17. Procedura penal deschis mpotriva reclamantei se afl pe rol n prim instan.

1. Versiunea reclamantei
a) Formularul cererii

.JU

B. Condiiile de detenie i transfer i asistena medical

18. La 1 septembrie 2008, reclamanta a fost ncarcerat la sediul Direciei Generale de Poliie a
2
Municipiului Bucureti, n celulele nr. 1 i 5, mpreun cu alte trei persoane. Celulele msurau 9 m ,
erau dotate cu patru paturi supraetajate fr cearafuri, pturi sau perne i toalete
necompartimentate. Duurile erau instalate deasupra toaletelor. Fereastra msura 1m pe 0,5m.
Curenia n celul era asigurat de reclamant, care i procura produsele de ntreinere pe propria
cheltuial. Reclamanta avea dreptul la o plimbare n afara celulei de o or pe zi.
19. La 12 septembrie 2008, reclamanta a fost transferat la sediul Direciei Generale de Poliie
Cluj, ntr-o furgonet nchis, fr ventilaie, mpreun cu o alt persoan deinut. La sosire,
2
reclamanta a fost plasat singur ntr-o celul de 67m , situat la subsol, fr ventilaie i fr lumin
natural. Celula nu avea grup sanitar i trebuia s cear de fiecare dat voie gardianului pentru a fi
dus la toalet, n afara celulei. Reclamanta avea dreptul la un du pe sptmn. De asemenea,
reclamanta trebuia s-i procure pe propria cheltuial produsele de ntreinere.
20. La 19 septembrie 2008, reclamanta a fost transferat la Penitenciarul Gherla. A fost plasat
2
singur ntr-o celul de 1213 m , cu patru paturi supraetajate. Saltelele erau foarte murdare i urt
mirositoare.
21. Reclamanta a fost transportat la Penitenciarul Spital Jilava, mpreun cu o alt persoan, n
2
compartimentul separat al furgonetei penitenciarului, de 1 m . Transportul a plecat la orele 16,30 i a
ajuns la destinaie la orele 23,00, dup mai multe opriri, pe drum, n alte centre de detenie.
22. n Penitenciarul Spital Jilava, reclamanta a fost plasat timp de 7 zile n celula nr. 37, care
2
msura 20-25 m i era dotat cu cinci paturi. Mai multe paturi neutilizabile erau puse la perete.
2
Toaletele aveau o suprafa de 1 m i apa se scurgea n celul. Celula era infestat cu obolani.
23. Reclamanta a fost apoi ncarcerat ntr-una din locaiile din afara Penitenciarului Gherla, situat
n Cluj-Napoca, n celule dotate fie cu patru paturi, fie cu cincisprezece la douzeci i unu de paturi
2
supraetajate. Toaletele aveau o suprafa de 1 m .
24. La 5 decembrie 2008, reclamanta a fost transferat din nou n locaiile Direciei Generale de
Poliie Bucureti, unde a fost plasat succesiv n mai multe celule, n condiii precare. n prima lun
petrecut n aceste locaii, gardienii au refuzat s-i dea brasiera pe care medicul i recomandase
s o poarte.

25. La 14 ianuarie 2009, reclamanta a informat personalul centrului de detenie c resimte dureri la
nivelul ochiului stng. Dup un prim refuz, a fost apoi dus la infirmerie, a doua zi. Reclamanta a fost
diagnosticat cu infecie ocular i i s-a prescris un tratament pe baz de unguent.
26. La 13 ianuarie 2009, reclamanta a declarat personalului din centrul de detenie c una din
colegele sale, deinut, este infestat cu pduchi. Dei reclamanta i-a administrat colegei sale un
medicament pe care l-a procurat pe cheltuiala sa, a fost, la rndul su, infestat. Reclamanta nu a fost
tratat i celula nu a fost dezinfectat dect abia la 22 ianuarie 2009.
b) Reclamaiile ulterioare
27. Prin scrisoarea din 28 iunie 2011, reclamanta a rspuns unei scrisori adresate de gref prin
care era invitat, printre altele, s precizeze fiecare centru de detenie n care a fost ncarcerat i
condiiile de detenie suferite n centrele n privina crora inteniona s depun plngere. n aceast
scrisoare reclamanta completa descrierea condiiilor de detenie suferite n timpul ncarcerrii de 21 de
zile n Penitenciarul Gherla din perioada septembrie octombrie 2008, precum i condiiile de
supraaglomerare suferite n Penitenciarul Trgor, ntre 13 februarie i 5 martie 2009. La aceast
ultim dat, reclamanta a fost transferat ntr-una din locaiile din afara Penitenciarului Gherla, situat
n Cluj-Napoca.
2. Versiunea Guvernului

.JU

II. Dreptul i practica interne relevante

RI

.ro

28. Guvernul enumer centrele de detenie n care reclamanta a fost ncarcerat i face referire la
condiiile materiale de detenie n aceste centre i la cele referitoare la transferuri, precum i asistena
medical acordat. Guvernul subliniaz c aceste condiii erau conforme cu reglementrile naionale
n materie i c reclamanta a beneficiat de asisten medical n penitenciar atunci cnd a solicitat
acest lucru. n final, n sprijinul celor afirmate, menioneaz documente potrivit crora reclamanta
a fost internat n Penitenciarul Spital Jilava, unde a fost diagnosticat cu poliartroz la nivelul
coloanei vertebrale, dar c aceasta a refuzat tratamentul i examenele medicale suplimentare
recomandate.

29. Dispoziiile art. 522 din Codul de procedur penal (C. proc. pen.) sunt redactate dup cum
urmeaz:
1

Art. 522
Rejudecarea celor judecai n lips n caz de extrdare

(1) n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauza
va putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cererea
condamnatului.

2. Dispoziiile art. 405 408 se aplic n mod corespunztor.

30. Dispoziiile art. 405408 C. proc. pen. se refer la procedura de judecare a unei cauze dup
pronunarea admisibilitii unei cereri de reexaminare. Aceste dispoziii fac trimitere, la rndul lor, la
regulile care reglementeaz judecata n prim instan. n temeiul acestor ultime reguli generale,
instana care examineaz fondul acuzaiilor trebuie s se pronune i cu privire la detenia persoanei
n cauz (art. 350 C. proc. pen.). Potrivit art. 406 C. proc. pen., dup pronunarea asupra
admisibilitii, instana poate admite cererea de rejudecare dac se dovedete a fi ntemeiat, situaie
n care anuleaz hotrrea iniial, sau poate s o resping. Art. 404 C. proc. pen., care ofer
instanelor posibilitatea de a dispune suspendarea executrii pedepsei sau de a lua msuri preventive,
nu era aplicabil, la momentul faptelor, procedurii de rejudecare n caz de extrdare, prevzut de art.
1
522 . Ca urmare a intrrii n vigoare, la 25 noiembrie 2010, a Legii nr. 202/2010, acest articol se aplic
i procedurii de rejudecare n caz de extrdare. Dispoziiile relevante ale art. 404 C. proc. pen. sunt
redactate dup cum urmeaz:
(1) Odat cu admiterea n principiu a cererii de revizuire instana poate suspenda motivat, n tot
sau n parte, executarea hotrrii supuse revizuirii.
(2) Instana poate de asemenea lua oricare dintre msurile preventive, dac sunt ntrunite
condiiile legale.
31. n lipsa unei dispoziii legale exprese, unele instane au dispus punerea n libertate a
persoanelor condamnate la redeschiderea procedurii penale, considernd c hotrrea de

Art. 504

.JU

RI

.ro

redeschidere anuleaz procedura anterioar i, prin urmare, trebuie ca prile interesate s

beneficieze de prezumia de nevinovie i s-i rectige libertatea (a se vedea hotrrea
Tribunalului Bacu din 23 februarie 2005 i cea pronunat de aceeai instan, nr. 177/R/2009 din
4 martie 2009, hotrrea definitiv nr. 109 din 25 ianuarie 2008 a Curii de Apel Ploieti, hotrrea
definitiv a Tribunalului Prahova nr. 54 din 27 februarie 2008 i hotrrea definitiv nr. 591 din
9 octombrie 2008 a Curii de Apel Bacu).
32. Alte instane au fcut uz de art. 404 C. proc. pen. chiar nainte de intrarea n vigoare a
modificrilor care fceau ca acest articol s se aplice procedurii de rejudecare a unei cauze n urma
extrdrii (a se vedea ncheierea din 24 aprilie 2008 a Judectoriei Oradea i ncheierea din 22
octombrie 2009 a Tribunalului Bihor, pronunate n complet compus din aceiai judectori, precum i
ncheierea din 15 septembrie 2010 a Tribunalului Braov).
33. Alte instane au refuzat s dispun punerea n libertate n cauze similare, considernd c
partea n cauz i pstreaz statutul de condamnat pn la sfritul procedurii de rejudecare ( a se
vedea hotrrea definitiv a Curii de Apel Oradea din 27 martie 2009, hotrrea nr. 459 din
1 septembrie 2009 a Curii de Apel Constana, hotrrea definitiv a Curii de Apel Piteti nr. 41A din
13 aprilie 2010, hotrrea definitiv nr. 244R din 27 aprilie 2010 a Curii de Apel Oradea i hotrrea
definitiv a Tribunalului Brila nr. 103 din 11 iunie 2010). n hotrrea definitiv nr. 5173 din
20 septembrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c decizia de redeschidere
a procedurii nu influeneaz n nici un fel hotrrea privind condamnarea.
34. n cadrul procedurii de rejudecare n urma extrdrii, prin Hotrrea definitiv nr. 384 din
10 aprilie 2008, Tribunalul Prahova a admis contestaia privind executarea pedepsei cu nchisoarea,
n baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., i a anulat mandatul de arestare emis n vederea
executrii pedepsei cu nchisoarea. n acest sens, instana a constatat c printr-o hotrre anterioar,
hotrrea de condamnare a prii n cauz a fost anulat n urma redeschiderii procedurii, dup
extrdarea acesteia. Totui, n aceast hotrre, tribunalul a omis s se pronune cu privire la soarta
mandatului de arestare emis n temeiul hotrrii de condamnare. n schimb, n Hotrrea nr. 459 din 1
septembrie 2009 (a se vedea i punctul anterior), Curtea de Apel Constana a stabilit c decizia de a
redeschide o procedur n lips nu poate fi considerat un incident n executare, att timp ct
hotrrea de condamnare nu a fost anulat.
35. n procesul-verbal al edinei din 4 iunie 2008 cu liderii celor mai nalte autoriti judiciare
penale, Comisia de unificare a practicii judiciare, numit n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii,
observa c exist opinii diferite n ceea ce privete posibilitatea de a pune n libertate o persoan
dup redeschiderea procedurii n urma creia a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea,
1
redeschidere ntemeiat pe art. 522 C. proc. pen. Potrivit unei prime opinii, punerea n libertate era
posibil odat cu redeschiderea procedurii, n timp ce, potrivit celei de-a doua opinii, majoritar, acest
fapt nu era posibil dect dup reexaminarea fondului cauzei.
36. Dispoziiile art. 504 C. proc. pen. sunt redactate dup cum urmeaz:

(1) Persoana care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei
suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare.

(2) Are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat
de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal.
(3) Privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal trebuie stabilit, dup caz, prin
ordonan a procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin
ordonan a procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale
pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j) ori prin hotrre a instanei de revocare a msurii
privative sau restrictive de libertate, prin hotrre definitiv de achitare sau prin hotrre definitiv
de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j).
(4) Are drept la repararea pagubei suferite i persoana care a fost privat de libertate dup ce a
intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei.
37. Constituia revizuit la 31 octombrie 2003 este redactat dup cum urmeaz n prile sale
relevante n spe:
Art. 20 alin. (2)
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu
excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie
38. Reclamanta denun condiiile de detenie la care a fost supus n centrele de detenie din
Romnia n care a fost ncarcerat i lipsa asistenei medicale, pe care o calific drept tratament
inuman i degradant. Aceasta invoc art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
Cu privire la admisibilitate

.JU

RI

.ro

39. n msura n care captul de cerere formulat de reclamant se refer la pretinsul caracter
inadecvat al tratamentului medical, Curtea constat, aa cum a procedat n cauzele Petrea mpotriva
Romniei (nr. 4792/03, pct. 35, 29 aprilie 2008) i Coman mpotriva Romniei (nr. 34619/04, pct. 45,
26 octombrie 2010), c reclamanta a omis s introduc o cale de atac ntemeiat pe dispoziiile Legii
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal (Legea nr. 275/2006). Prin urmare, este necesar ca acest capt de cerere s fie
respins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n temeiul art. 35 1 i art. 35 4 din Convenie.
40. n privina condiiilor materiale de detenie, Curtea reamintete c a statuat deja c, avnd n
vedere particularitatea unui asemenea capt de cerere, nu exista o cale de atac efectiv la dispoziia
reclamantei (Petrea, citat anterior, pct. 37, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 37 i
40, 7 aprilie 2009). Astfel, dreptul romnesc n materie nu permite, cel puin pentru moment, s se
pun capt condiiilor materiale de detenie contrare art. 3 din Convenie i s se obin o reparaie
suficient pentru prejudiciul suferit (Iacov Stanciu mpotriva Romniei, nr. 35972/05, pct. 197199,
24 iulie 2012).
41. Pe de alt parte, n aceast privin, Guvernul invoc nerespectarea de ctre reclamant a
termenului de ase luni, prevzut de art. 35 din Convenie, cu referire la plngerea privind condiiile de
detenie din centrele de detenie n care a fost ncarcerat nainte de a fi transferat la penitenciarul
Trgor. Guvernul susine c, date fiind condiiile de detenie din acest penitenciar, de care
reclamanta, de altfel, nu se plnge, nu se poate considera c detenia reclamantei trebuie interpretat
ca o situaie continu.
42. Reclamanta contest aceast tez i se refer n acest sens la scrisoarea din 28 iunie 2011, n
care completa descrierea condiiilor de detenie la care a fost supus n cursul ncarcerrii cu perioada
petrecut n penitenciarul Trgor, ntre 13 februarie i 5 martie 2009. De asemenea, subliniaz c, n
formularul cererii, la finalul captului de cerere ntemeiat pe art. 3 din Convenie, a indicat, la modul
general, c amintitele condiii de detenie au fost mai mult dect insalubre, c nu a primit asisten
medical n timp util i c atitudinea personalului penitenciar nu a fost adecvat. Invocnd cauza
Seleznev mpotriva Rusiei (nr. 15591/03, pct. 36, 26 iunie 2008), reclamanta susine c detenia sa
poate fi considerat o situaie continu.
43. De asemenea, Curtea reamintete c are obligaia de a examina proprio motu problema
respectrii termenului de ase luni [Pali mpotriva Bosniei i Heregovinei, nr. 4704/04, pct. 48,
15 februarie 2011, i Gadi mpotriva Franei (dec.), nr. 45533/05, 13 ianuarie 2009]. n cazul de fa, n
ciuda explicaiilor ulterioare formulate dup comunicarea cererii ctre Guvern (supra, pct. 42), Curtea
consider c plngerea iniial exprimat de reclamant n formularul cererii i completat prin
scrisoarea din 28 iunie 2011 se refer la condiiile de detenie la care a fost supus pn n martie
2009, dat la care a prsit Penitenciarul Trgor. Astfel, din dosar reiese c reclamanta a descris n
mod extrem de detaliat condiiile de detenie din diferite centre de detenie pn la acea dat, dar nu a
oferit nicio informaie cu privire la condiiile de detenie de dup data menionat i pn la punerea sa
n libertate, interval n care a fost ncarcerat n locaiile exterioare ale Penitenciarului Gherla, situate
n Cluj-Napoca. n mod cert, este adevrat c reclamanta a descris condiiile de detenie la care a fost
supus n acest penitenciar n cursul primei sale ncarcerri (supra, pct. 23). Este n continuare
adevrat c, atunci cnd reclamanta a decis s reclame condiiile de detenie la care a fost supus
ntr-un centru de detenie n diferite momente ale ncarcerrii sale, a fcut-o n mod expres (a se
vedea, de exemplu, cazul locaiei Direciei Generale de Poliie Bucureti, unde a fost ncarcerat ntre
1 i 12 septembrie 2008 i ntre 5 decembrie 2008 i 13 februarie 2009, supra, pct. 18 i 2426).
44. Or, Curtea constat c prezenta cerere a fost introdus la 24 septembrie 2010, adic dup mai
mult de ase luni de la ncarcerarea reclamantei n Penitenciarul Trgor.
45. Avnd n vedere cele de mai sus rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins
n temeiul art. 35 1 i art. 35 4 din Convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie

46. Reclamanta denun caracterul ilegal al deteniei survenite dup pronunarea hotrrii din
23 noiembrie 2009, prin care Tribunalul Cluj a decis redeschiderea procedurii penale mpotriva sa, i
pn la 25 martie 2010, data punerii sale n libertate. Aceasta invoc art. 5 1 din Convenie, redactat
dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertatea
sa, dect n cazurile urmtoare i conform cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;
A. Cu privire la admisibilitate

.JU

RI

.ro

47. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant. n primul rnd,
subliniaz c reclamanta ar fi putut solicita punerea sa n libertate n cadrul procedurii de apel formulat
mpotriva hotrrii din 13 noiembrie 2008 a Judectoriei Cluj-Napoca sau n cazul unui eventual
recurs declarat mpotriva hotrrii adoptate de Tribunalul Cluj-Napoca la 23 noiembrie 2009 (supra,
pct. 1011).
48. n al doilea rnd, Guvernul subliniaz c, dup redeschiderea procedurii, reclamanta nu a
solicitat n mod oficial eliberarea. Reclamanta nu ar fi fcut acest lucru dect n timpul edinei de
judecat din 25 martie 2010, cnd cererea sa a fost, de altfel, admis. Guvernul susine c o astfel de
cerere, n condiiile n care art. 404 C. PROC. PEN. nu se aplica la momentul faptelor, se putea baza
direct pe art. 5 din Convenie.
49. n al treilea rnd, Guvernul susine c reclamanta avea posibilitatea de a se opune executrii
pedepsei, n temeiul art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., potrivit cruia se poate formula contestaie
contra executrii unei hotrri, ca urmare a unui incident care s-a produs loc n cursul executrii.
Acesta consider c decizia de a redeschide procedura putea constitui un astfel de incident. n acest
sens, prezint o hotrre intern, datnd din 2008 (supra, pct. 34), n care instana a dispus, pe baza
articolului menionat anterior, eliberarea unei persoane creia decizia de condamnare i-a fost anulat
n momentul redeschiderii procedurii.
50. Reclamanta rspunde c a solicitat pe cale oral, n mai multe rnduri, punerea sa n libertate,
n cadrul procedurii iniiate. n acest scop, ea a subliniat n mod repetat caracterul urgent al cauzei,
care, printre altele, aducea atingere libertii persoanei (supra, pct. 10) i a depus la dosar mai multe
exemple de hotrri ale instanelor interne care dispuneau punerea n libertate a persoanelor n cauz
dup redeschiderea procedurii (supra, punctul 8).
51. n plus, reclamanta subliniaz c, la momentul faptelor, nainte de modificarea adus prin
Legea nr. 202/2010, nici o dispoziie naional nu reglementa problema eliberrii unei persoane dup
redeschiderea procedurii penale, dup extrdare. De altfel, jurisprudena dezvoltat de aceste
instane nu a dat un rspuns clar i constant la aceast ntrebare. Dimpotriv, s-a creat o
jurispruden divergent, unele instane refuznd s pun n libertate prile n cauz, n timp ce altele
au dat curs unor astfel de cereri de liberare. Existena unor divergene n jurispruden a fost de altfel
recunoscut de Comisia pentru unificarea practicii judiciare, creat n cadrul Consiliul Superior al
Magistraturii (supra, pct. 35).
52. n aceste condiii i referindu-se la concluziile Curii n cauza Svipsta mpotriva Letoniei
[nr. 66820/01, pct. 142, CEDO 2006III (extrase)], reclamanta susine c o cerere de liberare
formulat n temeiul art. 5 din Convenie, dup caz, coroborat cu articolul 404 C. proc. pen., care nu
era aplicabil la momentul faptelor, nu ar fi fost considerat o cale de atac eficient.
53. n ceea ce privete argumentul Guvernului ntemeiat pe eficiena contestrii executrii, pe baza
art. 461 alin. (1) lit. d ) C. proc. pen., reclamanta subliniaz c o astfel de cale de atac nu ar fi avut
niciun efect n situaia sa, deoarece decizia de condamnare nu fusese anulat n momentul
redeschiderii procedurii. n aceste condiii, simpla redeschidere a procedurii nu poate fi considerat n
mod valid ca un incident n executare i, prin urmare, prin intermediul acestei ci de atac nu se pune
la ndoial temeinicia unei decizii de condamnare care este nc valid (a se vedea, de asemenea,
concluziile n acest sens formulate de o instan intern, supra, pct. 34 in fine).
54. Curta evideniaz c argumentele prezentate de Guvern n sprijinul excepiei preliminare
formulate de acesta sunt strns legate de esena captului de cerere ntemeiat pe art. 5 din
Convenie. Prin urmare, este necesar ca excepia s fie conexat cu fondul (a se vedea, mutatis
mutandis, Csiki mpotriva Romniei, nr. 11273/05, pct. 65, 5 iulie 2011).
55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat, n sensul
art. 35 3 lit. a) din Convenie. n plus, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

.JU

RI

.ro

56. Referindu-se la aspectele dezvoltate din perspectiva admisibilitii cauzei (supra, pct. 50),
reclamanta susine c a denunat perioada de detenie dup redeschiderea procedurii, n lipsa unui
temei juridic. Reclamanta subliniaz c, n lipsa acestui temei juridic, instanele au dezvoltat
o jurispruden divergent (supra, pct. 51).
57. Prin urmare, ea susine c meninerea hotrrii de condamnare dup redeschiderea procedurii
este formal, ntruct instanele ar fi trebuit, n examinarea fondului cauzei, s audieze persoana
condamnat n lips i s instrumenteze alte mijloace de prob, ca, de exemplu, depoziii. n aceste
condiii, potrivit reclamantei, hotrrea iniial de condamnare i mandatul de arestare emis n
vederea executrii ar fi trebuit, n orice caz, anulate.
58. De asemenea, reclamanta susine c imposibilitatea ca instana s-i examineze problema
deteniei a creat o prezumie de vinovie mpotriva sa i a vidat de sens unul din scopurile procedurii
de rejudecare, i anume eliberarea sa n cursul noii examinri.
59. n final, reclamanta afirm c situaia sa nu este similar celei din cauza Gheorghe Gaga
mpotriva Romniei (nr. 1562/02, pct. 62, 25 martie 2008) invocat de Guvern, ntruct, n aceast
ultim cauz, reclamantul era deinut n baza unui decizii definitive de condamnare care nu fusese
pus n discuie prin redeschiderea procedurii. Reclamanta consider ca meninerea sa n detenie
echivaleaz unei executri anticipate a pedepsei, contrar jurisprudenei Curii.
60. Guvernul susine c reclamanta s-a aflat n detenie n perioada n litigiu n conformitate cu
art. 5 1 lit. a) din Convenie, n temeiul hotrrii definitive din 14 noiembrie 2006, prin care
Judectoria Cluj-Napoca o condamnase la trei ani i jumtate de nchisoare cu executare. Guvernul
subliniaz c admisibilitatea cererii de redeschidere a procedurii, stabilit de Tribunalul Cluj la 23
noiembrie 2009, nu a afectat n niciun fel validitatea hotrrii de condamnare. Aceasta nu a fost
anulat dect la 25 martie 2010, iar reclamanta a fost, de altfel, pus n libertate.
61. n plus, Guvernul consider c instanele nu erau obligate s se pronune din oficiu cu privire la
legalitatea deteniei prii n cauz, la momentul faptelor. Ar fi putut face acest lucru doar la cererea
persoanei n cauz, n temeiul art. 5 1 lit. a) din Convenie. Or, reclamanta a solicitat n mod oficial
suspendarea executrii pedepsei abia n timpul edinei din 4 februarie 2010 i cererea sa a fost
admis la termenul din 25 martie 2010. De asemenea, Guvernul subliniaz c, fie i dup modificarea
Codului de procedur penal din noiembrie 2010, cnd instanele aveau posibilitatea, n temeiul
art. 404 C. proc. pen., s dispun suspendarea executrii pedepsei dup pronunarea deciziei de
redeschidere a cauzei, acest fapt nu se referea dect la o suspendare ntemeiat pe situaia
personal a condamnatului i nu viza n niciun fel aspecte referitoare la legalitatea sau temeinicia
condamnrii iniiale.
62. n continuare Guvernul susine c sunt deopotriv aplicabile concluziile Curii din cauza
Gheorghe Gaga mpotriva Romniei (nr. 1562/02, pct. 62, 25 martie 2008) i n prezenta cauz,
ntruct, att reclamantul din cauza citat anterior, ct i reclamanta din prezenta cauz se aflau n
detenie dup condamnarea definitiv pronunat de o instan competent. n fine, Guvernul
argumenteaz c situaia din prezenta cauz difer de cea din cauza Stoichkov mpotriva Bulgariei
(nr. 9808/02, 24 martie 2005), n care cererea de redeschidere a procedurii de condamnare n lips
a fost refuzat.
2. Motivarea Curii
63. Curtea reamintete c aceast cerin a legalitii, prevzut la art. 5 1 lit. a) (detenie
legal dispus potrivit cilor legale), nu este ndeplinit prin simpla respectare a dreptului intern
relevant; trebuie ca dreptul intern s fie el nsui conform cu Convenia, inclusiv cu principiile generale
enunate sau sugerate de aceasta, n special cel referitor la preeminena dreptului, menionat n mod
expres n preambulul Conveniei. n plus, le revine n primul rnd autoritilor naionale, i n special
instanelor, sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern. Totui, din moment ce, n privina art. 5
1, nerespectarea dreptului intern implic nclcarea Conveniei, Curtea poate i trebuie s exercite un
anumit control pentru a verifica dac dreptul intern a fost respectat. O perioad de detenie este, n
principiu, legal dac a avut loc n executarea unei hotrri judectoreti [Douiyeb mpotriva rilor de
Jos (MC), nr. 31464/96, pct. 4445, 4 august 1999].
64. n aceast privin, Curtea ine s sublinieze c, avnd n vedere importana libertii
persoanei, este esenial ca dreptul naional aplicabil s ntruneasc criteriul de legalitate stabilit de
Convenie, care impune ca dreptul, scris sau nescris, s fie suficient de precis pentru a permite
ceteanului, nconjurndu-se la nevoie de consilieri pregtii, s prevad, ntr-un mod rezonabil n
circumstanele cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat (Baranowski mpotriva
Poloniei, nr. 28358/95, pct. 52, CEDO 2000-III, i Laumont mpotriva Franei, nr. 43626/98, pct. 45,
CEDO 2001-XI).
65. De altfel, la originea expresiei potrivit cilor legale se afl conceptul de procedur echitabil i
corect, ideea c orice msur privativ de libertate ar trebui s fie emis de o autoritate calificat, s

.JU

RI

.ro

fie efectuat de o astfel de autoritate i s nu aib un caracter arbitrar (a se vedea n special

hotrrea Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979, pct. 45, seria A nr. 33).
66. n plus, Curtea a decis c obligaia de a garanta acuzatului dreptul de a fi prezent n sala de
judecat fie n cursul primei proceduri iniiate mpotriva sa, fie n cursul noului proces reprezint
unul din elementele eseniale ale art. 6 (Stoichkov mpotriva Bulgariei, nr. 9808/02, pct. 56,
24 martie 2005). Prin urmare, refuzul de a redeschide o procedur care a avut loc n lips, n absena
oricrui indiciu c persoana acuzat a renunat la dreptul de a se prezenta n instan, a fost
considerat o flagrant denegare de dreptate, care corespunde conceptului de procedur vdit
contrar dispoziiilor art. 6 sau principiilor consacrate de acesta [Stoichkov, citat anterior, pct. 5458,
i Sejdovic mpotriva Italiei (MC), nr. 56581/00, pct. 84, CEDO 2006-II].
67. n spe, Curtea constat c reclamanta a fost arestat la 9 iulie 2008 n Italia. La 1 septembrie
2008, a fost extrdat n Romnia n vederea executrii unei pedepse pronunate n aceast ar,
unde a fost trimis n detenie pn la 25 martie 2010.
68. Curtea consider c detenia reclamantei presupune dou perioade, care trebuie examinate
separat. n prima perioad, care se ntinde pn la data redeschiderii procedurii, i anume
23 noiembrie 2009, reclamanta s-a aflat n detenie n executarea unei hotrri judectoreti; detenia
sa intr aadar sub incidena art. 5 1 lit. a) din Convenie. Nu reiese c hotrrea de condamnare
era ilegal, lipsit de temei juridic sau arbitrar sau c detenia nu urmrea unul din scopurile privrii
de libertate admise de art. 5 1 lit. a) nainte de data menionat (mutatis mutandis, Stoichkov, citat
anterior, pct. 52 i 58). De altfel, reclamanta nu pare a contesta legalitatea acestei perioade de
detenie.
69. n schimb, prile nu sunt de acord cu privire la existena unui ordin de detenie valabil care s
justifice continuarea deteniei reclamantei dup redeschiderea procedurii penale, i anume dup
23 noiembrie 2009.
70. Curtea observ de la nceput c, la momentul faptelor, dispoziiile legale care reglementau
rejudecarea unui cauze dup extrdare nu indicau dac i, n cazul unui rspuns afirmativ, n ce
condiii putea fi prelungit detenia bazat pe o condamnare n lips, n cazul redeschiderii
procesului.
71. Aceast omisiune legislativ nu era atenuat de o jurispruden constat a instanelor din
Romnia, unele instane refuznd s pun n libertate prile n cauz, n timp ce altele au dat curs
unor astfel de cereri de eliberare (supra, pct. 3133 i 35). Doar prin modificarea adus Codului de
procedur penal, intrat n vigoare n noiembrie 2010, dup punerea n libertate a reclamantei, s-a
soluionat aceast omisiune i s-au pus bazele pentru a nu mai exista o jurispruden divergent a
instanelor din Romnia cu privire la privarea de libertate a persoanei, dup redeschiderea procedurii
(supra, pct. 30).
72. n mod evident, o astfel de divergen de jurispruden nu era de natur a permite cuiva s
prevad, n mod rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care pot decurge dintr-un act
determinat. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c legislaia romn relevant nu ndeplinete
criteriul previzibilitii unei legi n sensul art. 5 1 din Convenie (mutatis mutandis, Baranowski
citat anterior, pct. 55, i Toniolo mpotriva Saint-Marin i Italiei, nr. 44853/10, pct. 4851,
26 iunie 2012).
73. n fapt, n ciuda punerii n discuie a condamnrii reclamantei, vdit contrar dispoziiilor art. 6
din Convenie (supra, pct. 66), reclamanta a rmas n detenie dup redeschiderea procedurii.
Aceast situaie a fost posibil s se prelungeasc n absena unui temei juridic care s permit
instanelor s se pronune cu privire la meninerea sau suspendarea inerii n detenie n funcie de
circumstanele cauzei. Prin urmare, n prezenta cauz, Curtea constat c punerea n libertate a
reclamantei nu a fost n niciun fel motivat de instan.
74. n lumina acestor elemente, Curtea consider, de asemenea, c reclamanta nu a avut la
dispoziie nicio cale de atac efectiv pentru a denuna detenia i pentru a convinge instana s se
pronune n aceast privin. n lipsa unui temei juridic i a unei jurisprudene constante a instanelor,
nu i se poate reproa reclamantei c nu a fcut uz de cile de atac ordinare indicate de Guvern
(supra, pct. 47).
75. O astfel de concluzie poate fi tras i n ceea ce privete posibilitatea reclamantei de a-i
ntemeia cererea direct pe art. 5 1 din Convenie (supra, pct. 48). n aceast privin, Curtea
evideniaz c, ntr-adevr, Convenia este direct aplicabil n Romnia i prevaleaz asupra
dispoziiilor de drept naional care sunt contrare acesteia (Parohia greco-catolic Sfntul Vasile
Polon mpotriva Romniei, nr. 65965/01, pct. 103, 7 aprilie 2009). De altfel, Curtea a reinut deja
faptul c un sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei aferente asupra legislaiilor
naionale este cel mai n msur s asigure buna funcionare a mecanismului de protecie creat de
Convenie i de protocoalele sale adiionale [Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2),
nr. 71525/01, pct. 103, 26 aprilie 2007]. Cu toate acestea, Curtea observ c, n prezenta cauz,
Guvernul nu a oferit niciun exemplu n care o persoan s-ar fi servit cu succes de dispoziiile art. 5 1
din Convenie n faa unei autoriti naionale pentru a obine punerea n libertate. Aceast absen a

RI

.ro

jurisprudenei indic lipsa de certitudine, n practic, a acestui recurs teoretic (a se vedea, n acelai
sens, Parohia greco-catolic Sfntul Vasile Polon, citat anterior, pct. 104). Prin urmare, Curtea
consider c o cerere ntemeiat pe aplicabilitatea direct a Conveniei n dreptul romnesc nu ar fi
avut gradul de certitudine juridic necesar pentru a constitui o cale de atac efectiv care s fie
epuizat de reclamant.
76. n fine, n ceea ce privete contestarea executrii, ntemeiat pe art. 461 C. proc. pen. (supra,
pct. 49), Curtea observ c Guvernul face trimitere la o singur decizie intern ntemeiat pe acest
articol. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c aceast decizie vizeaz o situaie excepional,
dat fiind faptul c decizia iniial de condamnare fusese anulat n momentul redeschiderii procedurii
(supra, pct. 34). Contestaia viza aadar o problem de pur executare a unei pedepse anulate. Or, n
prezenta cauz, instana nu s-a pronunat asupra validitii deciziei de condamnare n momentul
redeschiderii procedurii. n aceste condiii, este puin credibil c simpla redeschiderea a procedurii ar fi
suficient pentru a fi considerat un incident n executarea unei decizii de condamnare. Prin urmare,
contestarea executrii nu ar mai putea reprezenta o cale de atac eficace care trebuie s fie epuizat
de reclamant.
77. n fine, Curtea observ c reclamanta a denunat detenia, n mai multe etape i n van, n faa
instanelor interne (supra, pct. 8, 10, 13 i 14). Cu toate acestea, abia n momentul n care instana
a decis trimiterea dosarului ctre parchet n vederea completrii anchetei a hotrt i punerea n
libertate a reclamantei. Curtea remarc, de altfel, lipsa total a motivrii n privina acestui aspect
(supra, pct. 15 in fine).
78. Avnd n vedere consideraiile precedente i faptul c numai o interpretare strict este
compatibil cu scopul i cu obiectul art. 5 1 din Convenie [Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC),
nr. 3394/03, pct. 78, CEDO 2010], Curtea apreciaz c este necesar s fie respins excepia
ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac invocat de Guvern i s se concluzioneze c detenia
reclamantei ntre 23 noiembrie 2009 i 25 martie 2010 nu poate fi interpretat ca fiind o detenie legal
n sensul art. 5 1 lit. a) din Convenie, dat fiind lipsa unui temei juridic care s aib calitile
necesare pentru a rspunde principiului general al securitii juridice.
79. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 lit. a) din Convenie.

.JU

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie

80. Reclamanta, se plnge, de asemenea, de durata excesiv a procedurii avnd drept scop
redeschiderea procesului penal privind punerea sa n libertate. Aceasta invoc art. 5 4 din
Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal.
A. Cu privire la admisibilitate

81. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)
din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea l declar admisibil.
B. Cu privire la fond
82. n formularul de cerere, reclamanta susine c cererea de redeschidere a procedurii depus n
septembrie 2008 constituia n sine o contestare a deteniei n consecin, consider c acea cerere nu
a fost examinat cu celeritatea impus de art. 5 4 din Convenie, avnd n vedere c nu a fost pus
n libertate dect un an i jumtate mai trziu, la 25 martie 2010. n cele din urm, subliniaz faptul c,
fie i dup decizia de redeschidere a procedurii, termenele au fost amnate de mai multe ori, pentru
fapte care nu i sunt imputabile. Referindu-se n special la termenul de judecat din 4 februarie 2010,
reclamanta menioneaz c a fost schimbat completul de judecat din motive legate de concediul
judectorului titular i c nlocuitorul acestuia nu a dorit s se pronune cu privire la cererea de
eliberare ntruct, n opinia reclamantei, cutuma este ca judectorul nlocuitor s nu traneze
aspectele importante ale cauzei, n absena judectorului titular.
83. Guvernul consider c art. 5 4 din Convenie nu este aplicabil procedurii de rejudecare
1
iniiate de reclamant n 2008, n temeiul art. 522 C. proc. pen., att timp ct nu se luase o decizie
asupra redeschiderii procedurii. Referindu-se la argumentele dezvoltate din perspectiva excepiei de
neepuizare a cilor de atac ridicat n cadrul captului de cerere ntemeiat pe art. 5 1 (supra,
pct. 4749), Guvernul susine, n plus, c, dup redeschiderea procedurii, reclamanta avea la
dispoziie mai multe ci de atac prin care putea contesta detenia, ci pe care a omis s le utilizeze.

RI

.ro

n ceea ce privete durata procedurii prin care reclamanta a contestat decizia, Guvernul susine c
aceasta nu a depus o cerere de suspendare a executrii pedepsei dect n timpul edinei din 25
martie 2010, dat la care a fost, de altfel, pus n libertate.
84. Curtea reamintete c, n ipoteza unei pedepse cu nchisoarea cu o durat determinat,
pronunat de o instan naional, dup condamnare, pentru sancionarea unei infraciuni, controlul
vizat de art. 5 4 este inclus n hotrre (hotrrile De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei,
18 iunie 1971, pct. 76, seria A nr. 12). Totui, situaia nu este aceeai n cazul deteniei ulterioare, n
msura n care apar la scurt timp noi ntrebri privind legalitatea (hotrrile Weeks mpotriva Regatului
Unit, 2 martie 1987, pct. 56, seria A nr. 114, i Thynne, Wilson i Gunnell mpotriva Regatului Unit, 25
octombrie 1990, pct. 68, seria A nr. 190-A, i Hussain mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1996,
pct. 54, Culegere de hotrri i decizii 1996-I).
85. Curtea reamintete c, din perspectiva art. 5 1 din Convenie, a concluzionat deja c, la
momentul faptelor, reclamanta nu a avut la dispoziie nicio cale de atac efectiv pentru a denuna
detenia i pentru a convinge instana s se pronune n aceast privin. n spe, Curtea consider
c, fr o motivaie adecvat din partea decizia instanei, decizia sa de punere n libertate pare a fi
mai degrab o consecin a msurii procedurale de retrimitere a cauzei ctre parchet dect un
rspuns la cererea de eliberare a reclamantei (a se vedea, a contrario, Baranowski, citat anterior,
pct. 75).
86. Prin urmare, Curtea consider c deficienele de drept intern cu privire la eficacitatea
1
controlului jurisdicional al deteniei unei persoane dup redeschiderea procedurii n temeiul art. 522
C. proc. pen., la momentul faptelor, nu se pot concilia cu exigenele impuse de art. 5 4 din
Convenie. Avnd n vedere cele menionate anterior, Curtea concluzioneaz c s-a produs, de
asemenea, o nclcare a acestei dispoziii n spe.
Aceast concluzie nu oblig Curtea s mai examineze argumentul reclamantei potrivit cruia
instanele din Romnia nu au examinat cu promptitudine legalitatea deteniei sale.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 5 din Convenie

.JU

87. Reclamanta consider c nu a avut dreptul la reparaii pentru presupusele nclcri ale
drepturilor sale garantate de art. 5 1 i 4 din Convenie. n acest sens, invoc art. 5 5, redactat
dup cum urmeaz:
Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare
dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

A. Cu privire la admisibilitate

88. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)
din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea l declar admisibil.

B. Cu privire la fond

89. Reclamanta susine c situaiile n care o detenie ilegal poate duce la acordarea de
compensaii sunt enumerate limitativ la art. 504 C. proc. pen. (supra, pct. 36) i c situaia sa nu intr
sub incidena niciuneia dintre ele. Prin urmare, reclamanta denun absen unei ci legale de a
solicita reparaii pentru nclcarea art. 5 1 i art. 5 4.
90. Guvernul consider c reclamanta nu este ndreptit s reclame despgubiri, n msura n
care procedura penal iniiat mpotriva sa este nc pendinte. Odat procedura ncheiat, reclamanta
va avea posibilitatea de a solicita despgubiri, n cazul n care va fi achitat n temeiul art. 504 C.
proc. pen.
91. Curtea reamintete c art. 5 5 este respectat atunci cnd se pot solicita reparaii pentru o
privare de libertate care a avut loc n condiii contrare alineatelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink mpotriva
rilor de Jos, 27 septembrie 1990, pct. 38, seria A nr. 185-A, i Houtman i Meeus mpotriva Belgiei,
nr. 22945/07, pct. 43, 17 martie 2009). Dreptul la reparaii prevzut la alineatul 5 presupune aadar c
o nclcare a unuia dintre celelalte alineate a fost stabilit de o autoritate naional sau de instituiile
Conveniei. n aceast privin, exercitarea efectiv a dreptului la reparaii, garantat de aceast ultim
dispoziie, trebuie s fie asigurat cu un grad suficient de certitudine [Ciulla mpotriva Italiei,
22 februarie 1989, pct. 44, seria A nr. 148, Sakk i alii mpotriva Turciei, 26 noiembrie 1997, pct. 60,
Culegere 1997-VII, i N.C. mpotriva Italiei (MC), nr. 24952/94, pct. 49, CEDO 2002-X].
92. Revenind la prezenta spe, Curtea subliniaz c, avnd n vedere constatarea nclcrii
art. 5 1 i art. 5 4, i art. 5 5 din aceast dispoziie este deopotriv aplicabil. Prin urmare, trebuie
s stabileasc dac persoana interesat a dispus, la nivel intern, de un drept executoriu la reparaia

.JU

RI

.ro

prejudiciului nainte de prezenta hotrre sau dac va dispune de un astfel de drept dup adoptarea
hotrrii.
93. n acest sens, reamintete c, pentru a concluziona o nclcare a art. 5 5, trebuie s se
stabileasc faptul c o constatare a nclcrii oricruia dintre celelalte alineate ale art. 5 nu putea,
nainte de hotrrea n cauz a Curii, i nici nu poate, dup pronunarea acestei hotrri, da natere
la o cerere de plat a unor compensaii n faa instanelor naionale [Brogan i alii mpotriva Regatului
Unit, 29 noiembrie 1988, pct. 66-67, seria A nr. 145B, i Stanev mpotriva Bulgariei (MC),
nr. 36760/06, pct. 184, CEDO 2012].
94. n lumina acestei jurisprudene, Curtea consider c trebuie s stabileasc mai nti dac
nclcarea art. 5 1 i art. 5 4, constatat n spe, ar putea da natere, dup pronunarea prezentei
hotrri, unui drept la a obine reparaii n faa instanelor interne.
95. n aceast privin, Curtea observ c. potrivit art. 504 C. proc. pen., orice reparaie este
condiionat de constatarea nelegalitii deteniei prin ordonan a parchetului sau prin decizie a unei
instane (supra, pct. 36). Or, din dosar reiese c autoritile romne nu au considerat nici un moment
aceast msur ca fiind ilegal sau contrar n alt mod art. 5 din Convenie. Teza Guvernului const
aadar n a afirma c detenia reclamantei s-a produs n conformitate cu dreptul intern. Prin urmare,
Curtea concluzioneaz c reclamanta nu putea solicita nicio despgubire n temeiul dispoziiei susmenionate pentru nclcarea art. 5 1, n lipsa unei recunoateri a nelegalitii deteniei de ctre
autoritile naionale (Degeratu mpotriva Romniei, nr. 35104/02, pct. 59, 6 iulie 2010).
96. n plus, ntruct nu era disponibil n dreptul romnesc nicio cale de atac legal care s permit
controlul legalitii deteniei, reclamanta nu putea invoca responsabilitatea statului pentru a obine
o reparaie pentru nclcarea art. 5 4.
97. n continuare se pune ntrebarea dac pronunarea prezentei hotrri care ar concluziona o
nclcare a art. 5 1 i art. 5 4 va permite reclamantei s solicite despgubiri n temeiul dreptului
romnesc. Curtea observ c din legislaia relevant nu reiese c ar exista o astfel de cale de atac; de
altfel, Guvernul nu a prezentat argumente care s probeze contrariul.
98. Nu s-a demonstrat aadar c reclamanta putea s se prevaleze, nainte de hotrrea Curii, de
un drept la reparaii, sau c se va putea prevala de un astfel de drept dup pronunarea hotrrii,
pentru nclcarea art. 5 1 i art. 5 4.
99. n consecin, a fost nclcat art. 5 5 din Convenie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
100. Potrivit art. 41 din Convenie,

A. Prejudiciu

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

101. Reclamanta solicit mai nti 9 548 de lei romneti (RON), adic aproximativ 2 200 de euro
(EUR) pentru prejudiciul material suferit, reprezentnd mprumuturi din partea familiei care acoper
bunurile achiziionate n timpul deteniei, i anume produse alimentare, produse de ntreinere i
curenie, precum i lenjerie. La aceast sum se adaug valoarea a 18 pachete primite de la familie,
pe care le evalueaz la 7 480 RON, adic aproximativ 1 700 EUR, precum i suma de 400 EUR pe
care o avea asupra ei n momentul extrdrii i pe care a cheltuit-o n detenie pentru achiziionarea,
n special, de produse alimentare. n plus, reclamanta solicit 20 400 euro pentru prejudiciul moral pe
care l-ar fi suferit, sum care este mprit astfel. 15 400 EUR pentru nclcarea art. 5 1, art. 5 4
i art. 5 5 din Convenie i 5 000 EUR pentru nclcarea art. 3 din Convenie.
102. Din punctul de vedere al Guvernului, nicio sum nu trebuie s fie acordat cu titlul de
prejudiciu material, reclamanta nefcnd dovada legturii de cauzalitate cu nclcrile constatate i
nefurniznd documente justificative pentru sumele pretins acordate de familie. n plus, consider c
reclamanta nu poate invoca mpotriva statului un drept pe care i l-a exercitat n nchisoare, i anume
acela de a primi pachete. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c ar reprezenta o
reparaie suficient simpla constatare a nclcrii i c, n orice caz, suma pretins este excesiv.
103. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciul
material pretins. Dimpotriv, hotrte c reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert i apreciaz c
este necesar s i acorde 8 000 EUR pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat

104. Reclamanta solicit, de asemenea, 18 700 RON, adic 4 633 EUR pentru cheltuielile
suportate n faa instanelor interne i 1 860 EUR pentru onorariile avocatului, suportate n faa Curii.
la aceast ultim sum se adaug cea de 106,7 RON reprezentnd costul fotocopiilor dup probele la
dosarul intern. Reclamanta depune chitane pentru onorariile avocatului, suportate.
105. Guvernul subliniaz c reclamanta nu a transmis contracte de asisten juridic, prin care s
se stabileasc onorariile avocailor, precum i un centralizator cu numrul de ore lucrate efectiv de
acetia. n aceste condiii, este imposibil s se stabileasc o legtur de cauzalitate ntre aceste
cheltuieli i presupusele nclcri ale Conveniei. Potrivit Guvernului, aceeai concluzie este valabil i
pentru cheltuielile de fotocopiere.
106. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de
judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n
spe, innd seama de documentele de care dispune i de jurisprudena sa, Curtea consider c este
rezonabil s acorde reclamantei suma de 4 000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.
C. Dobnzi moratorii
107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte
procentuale.

Curtea,
n unanimitate,

.ro

Pentru aceste motive,

RI

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 1, art. 5 4
i art. 5 5 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;

.JU

3. hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;

4. hotrte c a fost nclcat art. 5 5 din Convenie;

5. hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie
convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:
i) 8 000 EUR (opt mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cu
titlu de prejudiciu moral;
ii) 4 000 EUR (patru mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de ctre
societatea reclamant, pentru cheltuielile de procedur;
b) c de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate
cu o dobnd simpl la un procent egal cu cel al facilitii de pre marginal a Bncii centrale
europene aplicabile n aceast perioad, majorat cu trei procente;
6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 14 ianuarie 2014, n conformitate cu
art. 77 2 i 3 din Regulament.

Santiago Quesada
Grefier

JOSEP CASADEVALL
PREEDINTE