Sunteți pe pagina 1din 102

Revist independent de filosofie

Sumar:

Editorial

Nr. 2, iunie 2011

ISSN 2069492X

.....................................................................

Gelu Sabu
Despre creat i increat la Dionisie
Areopagitul i n tradiia neoplatonic
Drago Dodu
Ascunderea rului la
(Pseudo-) Dionisie Areopagitul

..............

.......................

Cristian Mladin
Introducere la dor.
Istoria fiinei i problema repetrii

...................

Ludmila Brsan
Goluri i indeterminare.
Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

.........

21

51

71

Recenzii
Simon Blackburn, Adevrul. Cluza rtciilor
(Iovan Drehe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Marilena Vlad, Dincolo de fiin. Neoplatonismul
i aporiile originii inefabile (Mihai Maga) . . . . . . . . . . 99

Redacia:

dr. Iovan Drehe


dr. Mihai Maga
drd. George Florin Clian

iovandrehe@schole.ro
mihaimaga@schole.ro
florincalian@schole.ro

www.schole.ro
Pentru detalii privind drepturile, procedurile de publicare i contactul cu redacia, precum i pentru
abonare on-line, v rugm s vizitai www.schole.ro

Colegiul de redacie:
dr. Iovan Drehe (redactor)

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca, Romnia

dr. Mihai Maga (redactor, tehnoredactor)

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca / Academia Romn, filiala Cluj, Romnia

drd. George Florin Clian (redactor)

Central European University, Budapest, Hungary

Consultani:
conf. dr. Alexander Baumgarten

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca, Romnia

lect. dr. Andrei Bereschi

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca, Romnia

lect. dr. Edward Kanterian

University of Kent, Canterbury, Kent, UK

prof. dr. Iancu Lucica

Universitatea de Vest din Timioara, Romnia

Schol (Cluj-Napoca, online)

c Revista Schol, 2011.

ISSN 2069 492X

Publicat: 15 mai 2012

Drepturile de autor asupra articolelor aparin autorilor. Drepturile de autor


asupra textelor editoriale i asupra concepiei grafice aparin redaciei reprezentate prin membrii colegiului de redacie. Reproducerea articolelor fr permisiunea autorilor este interzis. Reproducerea contribuiilor redaciei (texte
editoriale, grafic, elemente de prezentare) este permis doar cu menionarea
sursei.

www.schole.ro

Schol

Schol 2/2011, pp. 33

Editorial
Acest al doilea numr al revistei Schol aduce cu sine dou schimbri. Prima, suntem bucuroi s-i urm bun venit lui George Florin
Clian (Universitatea Central European Budapesta), care va ntregi
echipa de editori ai revistei. De asemenea, ncepnd cu acest numr,
debuteaz o rubric de recenzii, care mbogete structura revistei. Cei
interesai pot trimite i recenzii la adresa redaciei, scrise dup aceleai
standarde ca articolele.
Din punct de vedere tematic, acest numr se dezvolt n dou direcii de cercetare: dou analize fenomenologice (una despre repetiia
hermeutic la Heidegger i alta despre literatur i fenomenologie) i
dou studii de filosofie neoplatonic, anume despre Pseudo-Dionisie
Areopagitul.

Redactorii Schol

2/2011

Schol Editors

3
Schol

This second issue of Schol brings along two changes. Firstly, we


are glad to welcome George Florin Clian (Central European University Budapest) who has joined the editorial team. Secondly, a review
section was added to complement the existing structure of the journal.
We will also receive reviews for subsequent issues that should meet
the academic standards required for the received articles.
In what regards the themes addressed by the published articles,
the current issue follows two research directions: two phenomenological analyses, one on the hermeneutical repetition in Heidegger, and
another one on literature and phenomenology; and two studies on
Neoplatonic philosophy, namely on the work of Pseudo-Dionysius the
Areopagite.

www.schole.ro

Schol

Schol 2/2011, pp. 520

Despre creat i increat la Dionisie


Areopagitul i n tradiia neoplatonic
Gelu Sabu*

Abstract
This article is a critical evaluation of the Greek theologian Nikolaos Matsoukass hypothesis on the revolution imposed by the Byzantine theology compared to the
Greek philosophy. I have tried to show that the dichotomy
between created reality and increated reality is postulated
by Dionysius the Areopagite in the limits of intelligibility
proposed by the Neoplatonic philosophy.
Pseudo-Dionysius the Areopagite Byzantine theology
Christianity Neoplatonism

Introducere

2/2011

Gelu Sabu este doctor n filosofie al Universitii Bucureti i lector la Universitatea "Hyperion" din Bucureti, Facultatea de Jurnalism.
*

5
Schol

n mod obinuit, trecerea de la concepia asupra lumii prezent n lumea greco-roman, exprimat n mod special prin intermediul filosofiei sale, dar i a operelor de art, a poeziei sau a
cultului religios, la concepia cretin a lumii, este perceput ca
o schimbare de paradigm. Astfel, dac pentru greci lumea este

Gelu Sabu

2/2011

Schol

etern, suferind periodic anumite transformri, pentru cretini


lumea va avea un nceput i un sfrit. Prezena aproape ubicu
a zeilor i cultul politeist dedicat acestora va fi anulat odat cu
impunerea cretinismului, monoteismul fiind de acum nainte
cuvntul de ordine. Sacrificiile animale, att de plcute zeilor,
vor fi nlocuite cu sacrificii oferite de credincioii noii credine
pe altarul sufletului. Astfel, n cteva secole de la naterea lui
Hristos, un nou univers i o nou viziune despre lume sunt pe
cale s se nasc.
Dac, n filosofia greac, una din distinciile obinuite este
cea dintre inteligibil i sensibil, inteligibilul fiind semnul adevrat
al fiinei, se consider n genere c aceast distincie a fost nlocuit n cretinism cu distincia dintre creat i increat. Nikolaos
Matsoukas, teolog i istoric al filosofiei bizantine, prezint n a
sa Istorie a filosofiei bizantine glisarea de sens ce se produce o dat
cu apariia teologiei cretine. Conform teologului grec, introducerea de ctre Capadocieni a distinciei ntre creat i increat se
dovedete a fi cu totul novatoare i n acelai timp cheia de bolt
pentru nelegerea gndirii i mentalitii bizantine: Aceast
distincie este n principiu teologic, ns prin faptul c ea conine n spaiul gndirii o cosmologie viguroas, radical nou, i o
nou cosmoteorie, se transform automat ntr-o distincie filosofic. Am sentimentul sigur, c pn n zilele noastre, [...] aceast
distincie nu a fost neleas n adevratele ei dimensiuni i prin
prisma consecinelor ei revoluionare.1
Noua distincie dintre creat i increat va nlocui distinciile
motenite din filosofia antic, ntre nscut i nenscut, sensibil i
inteligibil, material i spiritual, trup i suflet etc. n filosofia greac
nu exist creaie, realitatea fiind etern, iar distinciile filosofice
se aplic acestei realiti. De aici i pericolul dualismului. n
teologia cretin, distinciile filosofice devin secunde, n sensul
1

Nikolaos Matsoukas, Istoria filosofiei bizantine, trad. C. Coman, Editura Bizantin, Bucureti, 2003, p. 162;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

c ele se vor aplica n genere doar creaturii. Se ajunge n acest fel


la conceperea unei omogeniti ontice n snul creaturii, eliminnd
pericolul dualismelor i pstrnd n acelai timp deosebirea ontic
ntre divinitatea necreat i creatur2 . Avnd n vedere aceast
heteronomie a creaturii fa de Creator, Dumnezeu nu poate
fi cunoscut n fiina sa. O cunoatere raional este cu att mai
mult imposibil. Diferena dintre creatur i Creator poate
fi trecut doar cu ajutorul energiilor (energeia act, lucrare)
divine necreate. Este concepia care se ntrezrete nc de la
Capadocieni i care se va desvri n teologia ortodox odat
cu Grigorie Palama.
Aceasta este perspectiva prezentat de teologul grec despre
trecerea de la filosofia greac la teologia cretin. n articolul de
fa voi ncerca s fac o comparaie a felului n care este conceput realitatea inteligibil n neoplatonism i realitatea increat
n teologia cretin, fcnd apel, n privina acesteia din urm, la
scrierile lui Dionisie Areopagitul. Dup cum se tie, Dionisie este
un autor influenat de tradiia gndirii neoplatonice, n special de
unul dintre cei mai sistematici reprezentani ai acesteia, anume
Proclos. Voi ncerca s art c trecerea de la distinciile filosofiei
greceti la cele ale teologiei bizantine nu este una imposibil i c
deosebirea dintre creat i increat, consacrat n teologia cretin,
nu este una att de radical cum pare la prima vedere.
Precum n platonism, pentru Dionisie Dumnezeu este Unul
i Binele care depete n vrst i putere3 realitatea tuturor fiinrilor. Dumnezeu este deci o realitate suprafiinial i
suprainteligibil.

2/2011

Cf. N. Matsoukas, op. cit., pp. 163-166;


Platon, Republica, 509b, n Opere, vol. V, trad. A. Cornea, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1986;
3

7
Schol

Gelu Sabu

Unul n filosofia platonic

2/2011

Schol

Tema Unului este nscut n filosofia greac o dat cu


Parmenide i este dezvoltat n special de ctre Platon, n dialogul cu acelai nume. Voi ncepe analiza de fa cu prezentarea
primelor dou ipoteze despre Unu din Parmenide i cu felul n
care au fost acestea interpretate n neoplatonism i apoi preluate
n teologia dionisian.
n platonism, unitatea este condiia existenei i a inteligibilitii fiinrilor. Unitatea este cea care produce difereniere, prin
determinare, n existena lucrurilor multiple. Aadar lucrurile
existente nu ar putea exista i nici nu ar putea fi gndite fr
existena unitii. Plotin o spune explicit: tot ceea ce nu este
Unu este conservat i exist prin Unu i este ceea ce este datorit lui; cci un lucru, dac nu a devenit unu, fie i alctuit din
mai multe, nu este nc ceea ce s-ar putea fi numi el nsui4 .
Proclos o demonstreaz i el n prima propoziie a Elementelor
de teologie: Orice pluralitate particip ntr-o oarecare privin la
unitate5 . Cci dac nu ar participa la unitate atunci nici pluralitatea ca ntreg, nici vreo parte a ei, nu ar constitui o unitate, ci
ar fi compus la rndul ei din alte pri, i astfel pluralitatea s-ar
diviza la infinit. Or, n acest fel universul nici nu ar putea exista i
nici nu ar putea fi gndit. Deci pluralitatea este posibil doar n
msura n care este alctuit din uniti. Unitatea este condiia
fundamental a existenei i a inteligibilitii. Acesta este unul
din corolarele filosofiei neoplatonice.
Din platonism, aceast concepie a trecut i n teologia cretin a lui Dionisie. Lucrul este afirmat de Dionisie n capitolul
XIII al Numelor divine, unde numele lui Dumnezeu este Cel desvrit i Unul: Unul e dinainte de orice unitate i mulime i
definete tot unul i mulimea. Dar nu e undeva vreo mulime
4
5

Plotin, Enneade [En.] V, 3, 15, trad. G. Chindea, Editura IRI, Bucureti, 2005;
The Elements of theology, trad. E. R. Doods, Clarendon Press, Oxford, 2004;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

neprta la Unul, ci cele multe, prin pri, sunt una n ntreg.


i cele multe n accidente sunt una n suport (substan). i cele
multe la numr sau n puteri sunt una n chip (specie). i cele
multe n chipuri (specii) sunt una n neam (gen)6 . Aadar, att
pluralitatea ct i unitatea sunt posibile datorit existenei Unului, accidentele sunt posibile datorit unitii substanei crora se
aplic, iar speciile se supun unitii genului. Fr aceste noiuni
nu am putea gndi realitatea nconjurtoare.

Primele dou ipoteze asupra lui Unu n dialogul Parmenide

Dionisie Areopagitul, Despre Numirile Dumnezeieti [ND], XIII, 2, n Opere


complete, trad. D. Stniloaie, Editura Paideia, Bucureti, 1996;
7
Cf. Platon, Parmenide, 137c-142a, n Opere, vol. VI, trad. S. Vieru, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989;

2/2011

9
Schol

n primele dou ipoteze ale dialogului Parmenide, se cerceteaz ce se ntmpl cu Unu n situaia n care Unul este unu
i n situaia n care Unul este. Rezultatele celor dou ipoteze
sunt cunoscute: n primul caz nu se poate afirma nimic pozitiv
despre existena Unului, iar n cel de-al doilea caz afirmaiile
pozitive i contradictorii devin posibile. Astfel, Unul care este
unu nu are nici parte, nici ntreg, deoarece aceasta ar contrazice
unitatea sa absolut, iar neavnd pri nu are nici nceput i nici
sfrit i este prin urmare nemrginit. Nemrginit fiind, nu are
nici un contur i nici un loc n care s poat fi situat, nefiind nici
n sine nsui, nici n altul. El nu este identic nici cu sine, nici cu
ceva diferit de sine, nici diferit de sine i nici diferit de altceva
etc. Aadar nimic pozitiv nu poate fi enunat despre Unul care
este unu7 .
n a doua ipotez, a Unului care este, acest Unu se definete
prin faptul participrii la fiin: fiinarea lui Unu trebuie s fie,
fr a fi identic lui Unu; altminteri, fiina aceea nu ar fi a unului

Gelu Sabu

i nici acela din urm, adic Unul, nu ar participa la fiin, ci ar fi


acelai lucru a spune c Unu este i c Unu este unu.8 Astfel
Unul i fiina devin prile lui Unul care este. Unul se definete
prin faptul c este, iar fiina prin faptul c e una. Deci, fiecrei
pri din fiin i se altur ca nsoitor Unul, el nelipsit fiind att
din cea mai mic parte, ct i din partea orict de mare, cum i,
n genere, din orice alt parte9 . Aadar Unul care este este un
ntreg alctuit din pri. Datorit acestui fapt el are att nceput,
ct i mijloc i sfrit. El este att identic cu sine ct i diferit de
sine. i seria caracterizrilor pozitive continu: este asemenea i
neasemenea cu sine, este n repaos i mictor, diferit de sine,
este att identic cu sine, ct i diferit de sine etc.

Primele principii la Plotin

2/2011

Schol

10

Neoplatonismul va construi teoria principiilor prime ale existenei avnd n vedere, n principal, existena acestor dou ipoteze asupra Unului din dialogul Parmenide. n filosofia plotinian
Unul este o realitate suprafiinial, caracterizat fiind de asemenea de atribute negative, conform primei ipoteze din dialog. El
este Binele suprem, principiul absolut, cauza prim, fiind dincolo de fiin i de inteligen. Calitatea sa de Unu absolut l
face inaccesibil gndirii i cunoaterii discursive. [...] El nu este
nimic dintre lucrurile crora le este origine, ci el este oarecum,
astfel nct nu se poate predica ceva despre el, nu este fiin, nu
este substan, nu este via, ci este cel de deasupra tuturor.10 .
De asemenea, este nedeterminat: Este necesar ca Unul s fie
fr form. Dar dac este fr form, el nu este fiin. Cci fiina
trebuie s fie ceva anumit, adic ceva determinat, pe cnd Unul
nu trebuie luat ca determinat, cci atunci nu ar mai fi principiu,
8
9
10

Parmenide, 142c;
Parmenide, 144c;
En. III, 8, 10, trad. A. Baumgarten, Ed. IRI, Bucureti, 2005;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

12
13

En. V, 5, 6, trad. G. Chindea;


En. V, 1, 4;
Idem;

2/2011

11

11
Schol

ci doar acel ceva determinat care ai spune c este. Aadar dac


n cel nscut din Unul se afl toate lucrurile, care dintre ele vei
spune c este Unul? Nefiind nici unul din ele, se poate spune
doar c este dincolo de ele. Dar ele sunt existenele i fiina; prin
urmare el este dincolo de fiin.11 .
Dac Unul este principiul prim i cauza tuturor lucrurilor, cel
de-al doilea principiu al realitii este Inteligena. Aceasta este
produs prin procesiunea Unului. Inteligena este gndit de
Plotin n termenii celei de-a doua ipoteze din Parmenide, ipoteza
conform creia Unul este: Inteligena este toate lucrurile. Deci
ea le conine pe toate, imobile, n acelai loc. Ea doar este, iar acest
este e venic, nefiind loc nici pentru viitor, nici pentru trecut,
ci toate dinuie mereu ca unele ce sunt identice, mulumite de
ele aa cum sunt. Fiecare dintre ele este inteligen i fiin, iar
totalitatea lor este ntreaga inteligen i fiin, inteligena fcnd
prin gndire fiina s existe, iar fiina, prin faptul c este gndit,
fcnd inteligena s gndeasc i s fie12 . Avem aici n mod evident de-a face cu definirea inteligenei prin fiin i a fiinei prin
inteligen sau, conform terminologiei din ipoteza lui Platon, cu
participarea Unului la fiin i a fiinei la Unul. i de aici rezult i
atributele lor: inteligena i fiina apar mpreun, exist deodat
i nu se despart una de cealalt, dei acest unu este doi, laolalt
inteligen i fiin, gnditor i gndit, inteligen prin faptul c
gndete i fiin prin faptul c este gndit. Cci gndirea nu
poate exista fr alteritate i fr identitate. S-au nscut aadar
cele prime: inteligena, fiina, alteritatea i identitatea; mai trebuie ns incluse micarea i repaosul. ntr-adevr, dac exist
gndire exist micare, ca s existe alteritate, i repaos, ca s
existe identitatea13 . Atributele sunt pozitive i opuse n acelai
timp, aa cum pot fi ele deduse din ipoteza Unului care este.

Gelu Sabu

2/2011

Schol

12

Inteligena este la rndul ei cauza sufletului. Ea va produce al


treilea principiu printr-o micare n sine, care este o micare de
autocunoatere: Iar dac ceva provine din ea [din inteligen] o
face pentru c ea se ndreapt spre sine i este n sine. Ea trebuia
s acioneze mai nti n sine i doar apoi spre altceva, sau ca
altceva, asemntor ei, s derive din ea, tot aa cum focul este
mai nti n sine i posed actul focului, astfel nct o urm a lui
s poat aciona apoi asupra altui lucru.14
ns, dac Inteligena, care este al doilea principiu, va
produce datorit atributului micrii pe care-l posed, alturi
de cel al strii, nu acelai lucru se poate spune despre Unu, care
este cauza suprem i care produce fr a fi micat: Trebuie
spus c ceea ce rezult din Unu se nate fr ca el s se mite,
cci, dac ceva se nate n urma micrii cuiva rezultatul ar
putea fi doar al treilea, dup micare, iar nu al doilea, dup
primul15 . Aadar, cauzalitatea prin micare este valabil doar
n cazul celui de-al doilea principiu, cci faptul c Unul produce
prin micare contravine definirii sale negative: Unul nu se
strduiete deloc, deoarece astfel ar fi imperfect, iar efortul i-ar
fi oricum fr obiect; i apoi el nu ar putea avea o parte dintr-un
lucru i s nu aib i cealalt parte, i nici nu exist ceva spre care
s tind. [...] Deci, pentru ca altceva s existe, Unul trebuie s
se menin ntr-o linite absolut. Altfel, fie se va mica naintea
micrii, i va gndi naintea gndirii, fie primul su act va fi
imperfect, fiind doar o tendin16 .
Condiia de principiu suprem a Unului l face s fie cu totul
neasemntor lucrurilor pe care le cauzeaz i le produce. Dac
este Unitate, realitile produse sunt plurale, dac este nemictor, realitile produse sunt micate etc. Numai c n acest fel
se va deschide, n platonism, problema continuitii dintre Unul,
14
15
16

En. V, 3, 7;
En. V, 1, 6;
En. V, 3, 12;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

care este transcendent realitii, i realitatea cauzat care are atribute ce nu se potrivesc Unului. Problema Unului plotinian este
oarecum analoag problemei obiectului n sine din filosofia kantian: obiectul n sine nu poate cunoscut conform principiilor
filosofiei kantiene, dar, n acelai timp, aceast filosofie nu ar putea fi gndit fr existena obiectului n sine. Iar Plotin nsui
intuiete dificultatea transcendenei Unului: Deci cum produce
Unul pe cele pe care nu le are? Desigur, nu din ntmplare, dei
le va produce fr a reflecta la cele ce face. S-a spus aadar c
dac ceva deriv din Unu trebuie s fie diferit de el. Dar dac este
diferit, nu va fi unu, cci unu era i Unul. Iar dac nu este unu ci
doi, multiplul trebuia s existe deja: cci exist deja alteritatea,
identitatea, calitatea i tot restul. Dar trebuie s ne ntrebm de
ce exist multiplul, i nc un multiplu aa cum apare, n ceea
ce vine dup Unu17 . i mai apoi: Deci cum poate fi cel nscut
din el [din Unu] o raiune multipl i universal, dei el nu era,
evident, o raiune? Iar dac el nu e o raiune, cum de raiunea
nu provine tot dintr-o raiune? i cum ceva de forma binelui se
nate din Bine? Cci ce are el din Binele nsui, pentru a se numi
de forma binelui 18 ?

Primele principii la Proclos

18

En. V, 3, 15;
En. V, 3, 16;

2/2011

17

13
Schol

Aceasta este deci dificultatea pe care Plotin o va lsa motenire. Proclos va ncerca s rezolve problema metafizic, prin
introducerea n sistemul su a unor realiti intermediare. n felul acesta el dorete s rezolve dificila problem a transcendenei cauzei (transcenden fr de care cauza nu ar mai fi cauz
prim), i a continuitii dintre cauz i efect (continuitate fr
de care cauza nu ar putea fi activ la nivelul realitii cauzate).
n acest sens, Proclos va introduce distincia dintre realitile ne-

Gelu Sabu

2/2011

Schol

14

participate (to amethekton) i realitile participate (to metechomenon). Astfel, un lan cauzal va fi compus din trei tipuri de realiti: realitatea neparticipat (to amethekton), realitatea participat
(to metechomenon) i realitatea participant (to metechon). Sensul
distinciei dintre realitatea participat i realitatea neparticipat
este pstrarea transcendena cauzei. Astfel, fiecare lan cauzal,
ncepe cu o monad care este o realitate neparticipat. ns, legtura necesar dintre realitatea neparticipat i realitatea participat, fr de care lanul cauzal ar fi ntrerupt i am avea de-a face
cu o dificultate similar celei din sistemul plotinian, este dat de
faptul c ambele realiti au un caracter unitar. Realitatea neparticipat este ntregul dinaintea prilor (holotes pro ton meron), iar
realitatea participat este ntregul prilor (ek ton meron). Aadar,
aici nu avem de-a face cu o relaie cauzal ntre cele dou realiti, ci mai degrab cu un caracter comun al lor. Demonstraia
o face Proclos n propoziia 67 a Elementelor de teologie. Acest caracter de ntreg este elementul comun al celor dou realiti i
condiia necesar a legturii dintre ele.
Desigur, prima monad a sistemului proclian este cauza
suprem, Unul. Acesta are aceleai caracteristici apofatice
precum Unul din sistemul plotinian. ns, pentru a asigura
continuitatea dintre cauza prim i transcendent i realitile
produse de aceasta, Proclos va introduce, la nivelul realitii
suprafiiniale existena henadelor. Henadele sunt primele
realiti produse de Unul, avnd tocmai acest rol, de a
intermedia ntre cauza suprem i realitile multiple. Dac
unul este realitatea transcedent prim (epekeina ousia protos),
henadele sunt realiti transcendente secunde (epekeina ousia
deuteros). Relaia dintre Unu i henade nu este una de participare
(cci Unul este neparticipat), ci este definit prin caracterul
comun al celor dou realiti: atributul folosit de Proclos este
henikon. Fa de caracterul unitar al Unului i al henadelor
(henikon) realitile participante au un caracter uni-form (n

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

sensul etimologic al cuvntului, henoeides). Ceea ce vrea s


sublinieze Proclos aici este gradul de unitate mai redus pe care
l au lucrurile participante, n raport cu Unul i cu henadele.
Pe lng caracterul unitar pe care l au henadele, prin faptul
c sunt mai multe, vor face legtura ntre unitatea absolut
a principiului suprem i pluralitatea lucrurilor participante.
Pentru Proclos, henadele sunt multiple, dar ele au un numr
finit. El va face ierarhizarea acestora, n funcie de realitile
care particip la ele: astfel avem henade inteligibile (noetoi),
henade la care particip fiina real (ontos on), henade intelective
(noeroi), cele la care particip Inteligena, henade supracosmice,
participate de sufletul cosmosului i henade cosmice, participate
de trupul divin. Henadele au de asemenea o realitate divin,
fiind identificate de Proclos cu zeii. n calitatea lor de zei ele
i exercit providena asupra lucrurilor care particip la ele.
Aadar, pe lng c rezolv problema plotinian a legturii
dintre Unul transcendent i realitile cauzale, henadele
procliene sunt un bun argument pentru susinerea religiei
politeiste, al crei adept i aprtor era Proclos.
Aceasta este, n cteva linii, scheletul sistemului metafizic al
lui Proclos, filosoful neoplatonic care i-a pus amprenta asupra
gndirii metafizice i teologice a lui Dionisie. Cu toate c asemnrile sunt evidente ntre cei doi autori, gndirea de tip neoplatonic este folosit de Dionisie ntr-un context cultural, religios
i metafizic cu totul diferit dect cel al filosofiei pgne. i de aici
vor aprea i diferenele de concepie dintre ei.

2/2011

Scopul lucrrii lui Dionisie care ne intereseaz n mod special n contextul de fa, m refer aici la Numele divine (sau Numirile dumnezeieti), este interpretarea felului n care este numit
Dumnezeu n Scripturi, aadar scopul su este explicarea datelor

Schol

Dionisie i platonismul

15

Gelu Sabu

2/2011

Schol

16

revelaiei. n acest sens, numele date lui Dumnezeu sunt: Unul,


Binele, Fiina, Viaa, nelepciunea, mare, mic, acelai, altul, asemenea, neasemenea, repaus, micare egalitate, Putere, Pace, Atotputernic, Sfnt al Sfinilor, Rege al Regilor etc. Primele nume
prezint un ecou puternic neoplatonic, primele cinci fiind chiar
numele procliene ale realitilor inteligibile prime, iar numele
din partea a doua sunt mai degrab de sorginte biblic.
ns, consider c mai important aici este faptul c Dumnezeu
este gndit de Dionisie (spun gndit aici, n sensul n care a numi
este sinonim cu a gndi) n conformitate cu primele dou ipoteze
din Parmenide. Iat cteva citate spre exemplificare:
Parmenide despre cunoaterea Unului:
Prima ipotez: Prin urmare, nu ncape pentru el nici nume,
nici cuvnt, nici vreo tiin, senzaie sau opinie. El aadar
nu admite denumire, nu e rostit, nici gndit, nici cunoscut i
nimic din tot ceea ce fiineaz nu e n msur s-l resimt.19
Este vorba despre ipoteza Unului care este unu, caz n care
nu poate fi afirmat nimic despre realitatea primului principiu,
deoarece aceasta ar contraveni unitii absolute care este prima
sa condiie de existen.
A doua ipotez: Exist, aadar, i cunoatere i prere i simire
a lui; Are deci nume i neles, poate fi rostit i neles; iar tot ce
revine celorlalte lucruri este valabil i pentru Unu.20 n situaia
n care Unu este, se nltur condiia unitii sale absolute, ceea
ce permite predicaia, adic dihotomia originar n interiorul
primului principiu. Aceast dihotomie face posibil cunoaterea
ulterioar a principiului inteligibil.
Dionisie Areopagitul:
Unul mai presus de nelegere e neneles tuturor nelegerilor
i binele lui mai presus de cuvnt (raiune) e negrit de nici un
cuvnt. La fel, Unitatea fctoare de unitate este mai presus de
19
20

Parmenide, 142a;
Parmenide, 155d-e;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

orice unitate. E fiina cea mai presus de fiin i mintea neneleas i cuvntul de negrit.21
i Dumnezeu se cunoate prin cunotin i necunotin; i
vom avea despre El i nelegere i cuvnt i tiin i atingere
i simire i opinie i nchipuire i nume i toate celelalte; dar
nici nu se nelege, nici nu se spune, nici nu se numete. i nici
nu este ceva din cele ce sunt, nici nu se cunoate n ceva din cele
ce sunt.22
n momentul n care Dionisie vorbete despre Dumnezeu,
acesta vorbete conform primelor dou ipoteze despre Unu din
Parmenide. Adic att ntr-un mod apofatic, ct i ntr-un mod
catafatic. De aici i aparenta contradicie a numelor care i sunt
atribuite lui Dumnezeu.
Parmenide, despre nceput, sfrit i mijloc:
Prima ipoteza: n fapt totui, nu o pluralitate, ci unu se impune
s fie el nsui. Se impune. Aadar, nici ntreg nu va fi i nici pri
nu va avea, n cazul cnd Unul va fi unu. Fr discuie. Dac ns
nu are defel pri, n-ar putea avea nici nceput, nici sfrit, nici
mijloc.23 Dac Unul este absolut, atunci el nu poate avea nici
nceput, nici mijloc i nici sfrit, deoarece asta ar nsemna c
Unul ar avea pri. Or asta ar contrazice condiia sa de unitate
absolut.
A doua ipotez: Cum s-ar prea aadar, Unul ar urma s aib
i nceput i sfrit i mijloc? Ar urma s aib.24 Din cauz c
Unul care este prezint n sine o dihotomie originar, acel
Unu este compus n mod necesar din pri. Deci el poate avea
nceput i sfrit.
22

2/2011

23
24

ND, I, 1;
ND, VII, 3;
Parmenide, 137d-e;
Parmenide, 145b;

17
Schol

21

Gelu Sabu

Dionisie Areopagitul:
Deci nceputul i sfritul tuturor existenelor este cel ce preexist; nceputul ca cel ce e cauz, sfritul ca cel care e marginea
tuturor; i nemrginirea a toat nemrginirea i marginea ce le
depete pe cele opuse.
i st i se mic, dar nici nu st, nici nu se mic, neavnd nici
nceput, nici mijloc sau sfrit; i nu e nici n vreuna din existene,
nici nu este ceva din existene.25
Din nou limbajul paradoxal al lui Dionisie e dat de faptul c
el combin cele dou ipoteze despre Unu atunci cnd vorbete
despre Dumnezeu. Astfel Dumnezeu este margine a tuturor,
adic acel Unu compus din pri care impune unitatea limitativ
a tuturor lucrurilor, dar, pe de alt parte, este nemrginirea a
toat nemrginirea, adic Unul absolut care nu are pri i nu
are nici o limit.

Concluzii

2/2011

Schol

18

Deci putem observa c diferena radical dintre filosofii neoplatonici (Plotin i Proclos) i Dionisie este dat de faptul c
primii doi gndesc Unul transcendent, cauza suprem, conform
primei ipoteze din Parmenide, n timp ce Dionisie l gndete pe
Dumnezeu conform celor dou ipoteze: a Unului care este unu
i a Unului care este. n acest fel cunoaterea negativ despre
Dumnezeu se mbin cu cunoaterea pozitiv (revelaia) despre
acesta. Cunoaterea negativ, cea dedus din prima ipotez, este
cunoaterea lui Dumnezeu n sine, iar cunoaterea pozitiv, dedus din a doua ipotez, este cunoaterea manifestrii lui Dumnezeu, sau cunoaterea lui n calitate de cauz. De aici i distincia, devenit celebr n ortodoxie, dintre Dumnezeu n sine
25

ND, V, 10;

Despre creat i increat la Dionisie Aeopagitul i n tradiia neoplatonic

19
2/2011

Schol

i energiile sale necreate. Necesitatea acestei modificri este dat


de imperativele impuse de teologia cretin.
Un prim imperativ este dat de necesitatea respingerii politeismului. Dac la Proclos, dup cum am vzut, una din funciile
henadelor este de a susine din punct de vedere metafizic concepia politeist, monoteismul impune abolirea cauzelor intermediare (precum sunt henadele, care sunt zei, n calitatea lor de
cauze i de providene). Monoteismul cere existena unei singure
cauze, care este Dumnezeu. De aceea Fiina, Viaa sau ntelepciunea, care la Proclos sunt cauze intermediare n calitatea lor
de Forme, la Dionisie devin nume ale lui Dumnezeu nsui. Cci
orice lucru existent i are cauza n Dumnezeu care este singurul
principiu.
Apoi, un al doilea motiv este dat de necesitatea de a gndi
treimea n interiorul dumnezeirii. Acest fapt presupune gndirea
att a unitii divinitii ct i a diferenelor care apar n interiorul ei. Or, identitatea i diferenierea Unului sunt deduse din a
doua ipotez, a Unului care este. Dionisie trateaz aceste lucruri
n capitolul al II-lea din Numele divine, unde vorbete despre unirea i distincia dumnezeiasc.
Aceasta ar fi, n principiu, motivele pentru care Dionisie l
numete pe Dumnezeu conform primelor dou ipoteze, i nu
doar conform celei dinti, aa cum fceau filosofii neoplatonici
atunci cnd vorbeau despre cauza prim.
Aadar, dac ar fi s revenim la problema enunat iniial,
aceea a deosebirii dintre inteligibil i sensibil n filosofia greac
i creat i increat din teologia cretin, observm c, cel puin n
teologia lui Dionisie, realitatea increat este gndit tot n conformitate cu condiiile de inteligibilitate enunate de filosofia greac.
Realitatea increat este gndit conform realitii inteligibile i
supra-inteligibile din filosofia greac, iar realitatea creat este i
ea supus la rndul ei condiiilor de inteligibilitate, fiind att
inteligibil ct i sensibil. Cu alte cuvinte, n teologia cretin di-

Gelu Sabu

hotomia dintre inteligibil i sensibil se atribuie creaturii, iar la nivelul realitii increate apare deosebirea dintre inteligibil i suprainteligibil.
Dac avem n vedere aceste consideraii, atunci, chiar dac
distincia dintre creat i increat impus de teologia cretin aduce
cu sine o schimbare de paradigm, putem totui observa c
aceast schimbare de paradigm se produce doar n condiiile de
inteligibilitate ale primelor principii impuse de filosofia greac,
mai precis, de filosofia neoplatonic. innd cont de aceste observaii putem observa c trecerea de la filosofia greac la teologia cretin nu este imposibil, iar noua paradigm de gndire nu va mai prea att de revoluionar precum ne anuna
Matsoukas n a sa Istorie a filosofiei bizantine.

2/2011

Schol

20

www.schole.ro

Schol

Schol 2/2011, pp. 2150

Ascunderea rului la
(Pseudo-) Dionisie Areopagitul
Drago Dodu*

Abstract
In the world we live in it is quite obvious that there is
evil. But in a dogmatic Christian cosmos, it seems there is
none. One must answer how may such a dogmatic view
function today, in the 21st century, after psychoanalysis
and deconstruction. I try here to show how meaningful
is the way (Pseudo-) Dionysius the Areopagite describes
how the evil is not. There are a lot of determinations which
he claims they do not belong to evil, this denial being,
nevertheless, a form of relation, a negative one, between
evil and those determinations. Thus we may speak about a
particular negative way of determining the evil. I examine
some examples given by this Father of the Church, those
Drago Dodu este absolvent al Facultii de Filozofie din cadrul
Universitii Bucureti cu lucrarea de diplom Dialectica identitii i diferenei
ca determinaii ale esenei n logica lui Hegel i al Masteratului de Istoria
Filozofiei i Filozofia Culturii cu lucrarea de disertaie ncercare asupra disputei
dintre mitologem i concept. ntre 2003 i 2009 a lucrat ca redactor la editura
Humanitas. n prezent lucreaz n cadrul proiectului Infocarte, Catalogul
Crilor Disponibile din Romnia, www.infocarte.ro, omologul occidentalului
Books in Print. A tradus n colaborare volumul lui Florin urcanu, Mircea
Eliade, prizonierul istoriei (Humanitas, 2005), i volumul Cultura modern pe
nelesul oamenilor inteligeni de Roger Scruton (Humanitas, 2011). A susinut
n noiembrie i decembrie 2009 cursul Psihologie i religie la Jung i Freud n
cadrul Fundaiei Calea Victoriei din Bucureti.
*

21
2/2011

Schol

Drago Dodu

about disease and ugliness, two forms of evil which differ


only in terms of degree, not of nature, from health and
beauty: the disease would be a lower health, and the
ugliness, a lower beauty. Then maybe the evil is a form
of good, one in a very small degree.
I analyze from a modern, Hegelian point of view the
negative connection between evil, good, being, substance,
definition, etc., the hierarchy related to this negative connection, in which the positive term is subduing the negative term. In psychoanalytical terms, there is a relation
of power between these terms, between good and evil,
the latter, undesirable in a cosmos ruled by the good,
being repressed. Thus I arrive to discuss about the censorship imposed by God, The Good, seen as Superego, unto
the thinking, whose freedom is drastically limited to see
things only from the good point of view. Because of the
censorship imposed by the Good unto thinking, the evil
is repressed and there is a strong tendency towards its
becoming unconscious.
Pseudo-Dionisie Areopagitul Neoplatonism ru
hegelianism psihanaliz

2/2011

Schol

22

n paradis omul nu cunotea binele i rul i era fericit. Cel


puin aa se pare. Pe atunci nu era asaltat de tristee sau suferin.
Dar oare chiar tia de strile opuse acestora, veselia i bucuria, le
tria efectiv? Mai curnd vrsta paradiziac ar fi doar o proiecie
mitic, nu istoric factual, iar inocena omului din rai ar fi mai
degrab infantil. Cnd se mai afla nc n aa-zisul rai, omul
probabil nu avea nici un fel de cunoatere, ntruct nu putea face
nici o diferen n mod contient, ci numai instinctual. Contiina
sa nu era difereniat, dup cum nu era capabil s neleag
diferenele dintre fapte i lucruri. Cum ar fi s trieti azi fr a
face diferena dintre sntos i bolnav, frumos i urt, cu sens i
absurd, bine i ru? i cum s nelegi diferena dac nu cunoti
ambii termeni ai opoziiei?

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

2/2011

Cci dac nu este rul, virtutea i rutatea (pcatul) sunt acelai lucru,
Sfntul Dionisie Areopagitul, Despre numirile dumnezeieti n Opere complete,
traducere de Dumitru Stniloae, Paideia, Bucureti, 1996, 19, p. 152.
2
Cci ceea ce nu este peste tot nu e nimic, dac nu se spune c e n bine ca
suprafiin, ibidem, 19, p. 152.

23
Schol

S-ar prea c rul trebuie cunoscut cumva, trebuie identificat,


altminteri diferena dintre bine i ru nu mai poate fi fcut,
binele i rul ajung s fie totuna, virtutea i rutatea (pcatul), la
fel1 . Lipsit de repere, omul n-ar mai putea cunoate binele fcut
de Dumnezeu atotiitorul, nu i-ar mai putea propune drept
int virtutea, deoarece n-ar fi n stare s-o recunoasc, n-ar mai
putea-o cultiva, nici duce o via plcut lui Dumnezeu. Aadar
e imperativ necesar s aflm ce este rul i de unde vine el.
Potrivit lui (Pseudo-) Dionisie Areopagitul, rul ca ru, rul
n sine nu poate fi, el nu ar ine de regimul fiinei, dar nici nu
s-ar putea spune despre el c nu este ntr-un sens eminent, lui
nu i se poate aplica predicatul nefiinei dac nefiina e conceput ca dincolo de fiin, fiind subntins de binele absolut2 .
Despre ru nu se poate spune nici c este, nici c nu este,
ntr-att ct cele ce sunt i cele ce nu sunt se ntemeiaz n
binele suprafiinial, el nu ar fi nimic, doar nu s-ar putea spune
c binele absolut ntemeiaz ceva ru. Binele luat ca principiu
nu le produce dect pe cele bune, altminteri, dac ar mai face
i cte ceva ru, nu ar mai fi pur, nu i-ar respecta statutul
de principiu, de bine fr pat, de bine absolut. Dar ce fel de
nimic e rul? S fie acesta un nimic absolut, care s aib acelai
rang cu fiina, sau poate chiar cu binele absolut, s aib el o
putere egal cu cea a binelui? Nu, pentru c rul nu poate
ntemeia nimic din cele ce sunt, nu poate cauza efecte care
s existe, el e un nimic coerent cu sine, care nu poate face
nimic, pentru c toate cele ce sunt sunt fcute cu putin de
bine, i de nimic altceva. Toate cele ce au fiin sunt ntemeiate
prin mijlociri succesive de bine, aadar nimic din ce este nu

Drago Dodu

2/2011

Schol

24

e produs de ru. Rul e un neant nevolnic, un neant czut


care pare a nu avea nimic n comun cu fiina, cu nefiina ca
depire a fiinei sau cu binele, cel puin potrivit unei logici
aristotelice.
Rul nu poate fi dect ntr-un sens relativ, deoarece rul absolut ar fi absurd, el contrazicnd puritatea binelui i a efectelor
sale. Att ct este, n sensul su czut, rul e ca lips a binelui,
ca slbiciune a acestuia i nu face altceva dect s le strice, s le
denatureze, s le deformeze pe cele ce sunt. El corupe i dezbin
subzistena celor ce sunt3 .
Nu voi urmri aici ndeaproape ntreaga argumentaie a lui
Dionisie despre cum rul ca ru nu e fcut de Dumnezeu, care
e binele n sens eminent, nici de ngeri, nici de demoni ntru ct
au fiin, adic sunt buni, nici de oameni (voi reveni), nu este
nici n firea animalelor, nici n natur, nici chiar n materie. mi
voi alege ns un exemplu pe care s-l discut, unul despre ru
ca lips parial, nu total, a binelui, ncercnd s deschid apoi
discuia ctre rdcinile ei, eventual i ctre rul absolut.
Cnd spune c rul nu e nici n trupuri, Dionisie d drept
exemplu urenia i boala, i susine c ele nu sunt rele pe deplin,
ci numai n parte, urenia ar fi o frumusee mai mic, iar boala
o sntate mai mic4 . Trupul urt are fiin de la bine i este
prin aceea c are form. Forma sa, luat abstract, e produs de
bine, luat ns concret, e urt, ceea ce ar ine de o dizarmonie,
de o lips a armoniei, a frumuseii, adic a binelui trupului.
Dac armonia ar lipsi cu desvrire din trupul urt, s-ar ajunge
la distrugerea formei aceluia, ns, fr form, trupul n-ar mai
fi. Binele, n acest caz armonia, nu poate lipsi cu desvrire
din trup, sau, invers, rul nu poate fi deplin, ntruct trupul nu
ar mai fi deloc, deci rul nu ar mai caracteriza nimic. Rul ca
urenie trupeasc este doar parial, e relativ la bine, se hrnete
3
4

Ibidem, 19, p. 153.


Cf. ibidem, 27, p. 156.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

6
7

ntrebare tradiional, pus inclusiv de Dionisie, ibidem, 19, p. 152.


Ibidem, 26, p. 155.
Ibidem.

2/2011

25
Schol

din fiina oferit de acesta, e o diformitate ntemeiat pe forma


trupului. Totui, cum se ajunge la aceast diformitate? Putem
relua, aici, ntrebarea de principiu de unde vine rul5 : de unde
vine urenia trupeasc?
Se ntmpl adesea ca o persoan s se nasc urt, poate
chiar foarte urt. Nu poate fi vorba aici de alegere, nu se
poate susine c omul ar fi fcut o alegere greit, prefernd
urenia frumuseii, sau fcnd ceva care s-i ureasc trupul.
Dac persoana e urt din natere, ea este n chip firesc aa.
Dionisie afirm c nu e rea firea, ci rul firii este acela de a
nu mplini cele ale firii proprii6 . Numai c aici nu poate fi
vorba de un om care nu le mplinete pe cele ale firii proprii,
ci este n chip firesc aa. Poate c Dionisie se refer ns la firea
universal7 , considerat n ntregul ei, nu la firea particular a
unei persoane. ns nici aceast precizare nu ar lmuri problema,
fiindc firea universal face cu putin firea individual, adic
forma individual a unui trup, iar aceasta este, n anumite cazuri,
diform din natere. Or, diformitatea trupului nu ar putea fi
dac trupul nu ar avea form. Binele universal al firii universale
ntemeiaz binele individual al formei individuale, iar aceasta,
diform fiind, face cu putin urenia, deci rul. Pe scurt, n
cazul unui trup urt, binele formei posibilizeaz rul ureniei.
Iat un exemplu n care binele nu este att de pur.
Dar despre boal ce am putea spune? Degradarea trupului
nu exist n natur, nu caracterizeaz ea toate fiinele cu trup?
Viruii, spre pild, cei care mbolnvesc trupul exist n chip
natural, iar disponibilitatea trupului de a-i primi, de a fi atacat
de ei, este i ea fireasc. Posibilitatea bolii pare nscris n trup, n
felul cum funcioneaz, n natura sa. Fapt confirmat, indirect, de

Drago Dodu

2/2011

Schol

26

Dionisie, care vorbete despre cele ce primesc stricciunea8 ,


trupul innd, desigur, de acest ordin de fiin, al celor care
supuse stricciunii. Firea trupului este, pe de o parte, bun,
pentru c face trupul s fie, dar ntruct primete prin ea nsi
stricciunea, spre pild boala, ea o face cu putin. Disponibilitatea trupului de a primi stricciunea potrivit naturii lui,
posibilitatea de a fi afectat de boal este cu siguran un ru. Iar
rul acesta e natural.
Desigur, boala nu decurge doar din firea trupului, ci i din
interaciunea acestuia cu exteriorul, important este ns aici c
firea trupului iese n ntmpinarea exteriorului, a condiiilor
vitrege de mediu sau a viruilor. Este predispus s primeasc
influena lor, s primeasc stricciunea. Predispoziia de a se
strica, de a se degrada, de a fi corupt nu vine din afar, ci
i este proprie, ine de natura trupului. n acest sens este firea
trupului rea. Atunci ea este i bun, i rea. Dionisie pare a intui c
boala ca sntate mai mic ntreine un raport intim cu sntatea
mai mare, ntre boal i sntate adevrat neexistnd dect o
diferen de grad, iar nu de natur, aa cum arat sintagma mai
mic9 i corelativul ei, mai mare. Numai c nu duce gndul
mai departe. S-o facem noi atunci.
Mai nti s observm c natura sntii i bolii este aceeai,
boala fiind numai o sntate mai mic. Sntatea e o calitate a
naturii trupului, prin urmare, innd cont c boala e o sntate
mai mic, se poate deduce c i ea e o calitate a naturii trupului.
Dac boala este natural nseamn c gndul lui Dionisie poate
duce consecvent la ntemeierea bolii n trup, adic a rului n
trup. La nivel explicit ns, el i interzice s fac aa ceva. Natura trupului posibilizeaz diverse grade ale sntii, sntatea
trupului poate fi n grad mai mare sau n grad mai mic i,
8

Ibidem, 23, p. 154.


Urenia nu e cu totul ru, ci o frumusee mai mic, ibidem, 27, p. 156.
Raionamentul despre boal ca sntate mai mic e fcut prin analogie.
9

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

10

2/2011

Ibidem, 31, p. 156. Am ajustat traducerea lui Stniloae comparnd-o cu traducerile francez i englez online: http://www.ccel.org/ccel/dionysius/works.
html i http://jesusmarie.free.fr/denis_areopagite.html. Traducerea n englez
i aparine lui John Parker, iar cea n francez, lui Darboy.
11
Ibidem, 31, p. 157.

27
Schol

trebuie subliniat, diferena de grad a sntii e subntins de


natura trupului. Din pcate pentru abstraciunea conceperii de
grad nscrise n natur, sntatea mai mic poate avea efecte
devastatoare pentru un trup, pentru o vieuitoare, pentru un om.
Cancerul, un exemplu de boal, poate omor un om, ba mai mult,
pn n clipa morii, l poate chinui nfiortor pe acesta. Dac
inem cont de asemenea chinuri groaznice fcute cu putin de
natura trupului, putem spune c tare ciudat e felul de a vorbi
al lui Dionisie, care trateaz boala ca pe o sntate mai mic. l
ajut cu ceva pe cel suferind s tie c boala sa e doar o sntate
mai mic? Foarte puin probabil. La ce bun atunci acest mod de
a gndi rul ca un bine mai mic, ca un bine inferior? Probabil
pentru a-l mblnzi, pentru a-l domestici, pentru a-l propiia
diminundu-i importana, chiar ridiculizndu-l. i mai probabil,
pentru a-l terge din faa binelui, pentru a preamri apoi, prin
contrast, puterea aceluia. Rezultatul este ns c-l ascunde astfel
ori, mai apsat spus, c-l refuleaz.
S vedem atunci mai ndeaproape cum propiiaz Dionisie
rul i ce concluzii putem trage de aici. Rul este contrar binelui,
cauzele rului sunt multiple, prin opoziie cu cauza celor bune,
care e una, iar aceste cauze nu sunt raiuni sau puteri, ci exemple de neputin i slbiciune10 . Rul nici nu are substan, ci
ceva alturat substanei, el este accident11 . mi pare c discursul
de nfierare a rului culmineaz cu urmtoarea niruire, una
menit s-l desfiineze: Aadar rul e contrar scopului, contrar
firii, contrar cauzei, contrar principiului (nceputului), contrar
intei, contrar normei, contrar voirii, contrar substanei. Rul
e lips, insuficien, slbiciune, nesimetrie, greeal, lips de

Drago Dodu

2/2011

Schol

28

scop, nedeplintate; e nentemeiat, necauzat, nedefinit, neroditor, neeficient, neproductor, fr fiin, neasemntor, fr
sfrit, ntunecat, neregulat; i nsui ceea ce nu e nimic, nicieri,
nicidecum.12 A preciza mai nti c n traducerea englez
indicat rul nu e contrar scopului, contrar firii etc., ci alturea
cu scopul, alturea cu firea etc., ceea ce ar fi coerent cu sfritul
apoteotic al citatului: rul nu are identitate, nu are loc, nu are
mod. Riscul la care se supune aici Dionisie este s prezinte
hiperbolic rul. Folosesc intenionat termenul, pentru c felul
acesta de a desfiina rul este foarte asemntor cu hiperbola
determinrii nefiinei suprafiiniale. Nefiina de dincolo de fiin beneficiaz de adverbul dincolo, de particula supra-
(hyper-), pe cnd nefiina de nimic a rului e caracterizat de
adverbul alturi sau pur i simplu de particula ne-. Numai
c diferena dintre cele dou tipuri de fiin ine mai degrab
de un act de credin, exterior discursului argumentat, dect de
raiune. Dionisie nu analizeaz critic sau/i speculativ aceast
diferen, ci o postuleaz, ne asigur c aa ar sta lucrurile, c
diferena chiar exist i funcioneaz.
S ne oprim puin aici asupra straniului statut al rului. El nu
are fiin, nu e cauzat de nimic cel puin nu de o cauz n sens
tare , nu are principiu, nu respect vreo norm, nu e ntemeiat,
nu are definiie. Nu are deci identitate, nu poate fi prins n
concept, nu poate fi cunoscut, cel puin n aceast coeren. Or,
astfel el seamn cu logosul inconceptibil descris de Gorgias n
Elogiul Elenei, el poate circula neobservat, neneles, netiut n
discursul de tip areopagitic i, totodat, n lume. Pentru c din el,
din acest inconceptibil, se trag slbiciunea, neputina, urenia,
boala, suferina, eroarea, lipsa de voin i cte altele de acest
fel, ntr-un mod care nu are nimic n comun cu felul de a fi
limpede, definibil al unei cauze adevrate, puternice, care adic
s aib puterea de a produce efecte pozitive. Aceast descriere
12

Ibidem, 32, p. 157.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

Am pornit n raionament de la un pasaj precum Dar cnd rostesc fiin


i totodat Unu, oare nu rostesc o pereche?, Platon, Parmenide, tradus de
Sorin Vieru, n Opere complete, vol. VI, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti 1989, 143 c, p. 106.

2/2011

13

29
Schol

hiperbolic negativ a rului pare a-l nvesti, involuntar, incontient, cu o putere contrar celei acceptate de Dionisie, o putere
a coruperii i a distrugerii, care, pe lng sensul invers, nu este
cu nimic mai prejos dect aceea a meninerii n fiin i a crerii.
S ne gndim numai la puterea divin distrugtoare care se abate
asupra Sodomei i a Gomorei sau la cea atotdistrugtoare, la fel
de divin, ba chiar ntr-un grad mai nalt divin, care dezlnuie
potopul de pe vremea lui Noe. Voi reveni.
nainte de a analiza diferena de mai sus trebuie s mai facem
civa pai, cum ar fi s analizm, mai nti, legtura dintre
cauza una a celor bune i multiplul cauzelor slabe ale celor
rele. Se strvede aici analogia dintre bine i Unu, i aceea dintre
ru i Multiplu sau, i mai bine, multiplu, pentru a fi clar c
multiplul este inferior Unului, tocmai prin jocul dintre majuscul
i minuscul. Atunci raportul dintre bine i ru poate fi analizat
pornind de la acela dintre cauza una i multiplul cauzelor, dintre
Unu i multiplu. S observm c atunci cnd Unul este dincolo
de fiin i nefiin, cnd despre el nu se poate spune nici mcar
c este, i dac privim dinspre Unu, nimic nu are fiin, poate
doar Unul, dar nici despre el nu se poate spune c este la propriu.
Nu poate fi vorba nici despre ngeri, nici despre ierarhia lor, nici
despre demoni, nici despre oameni, fie ei i sfini, nici despre
natur, nici despre lume. Dac se poate vorbi att ct se poate
vorbi, nevorbindu-se mai curnd numai despre Unul n sine,
nimic altceva nu este. Dac ns Unul este, dac el are fiin, avem
atunci Unul i fiina13 , adic avem cel puin dualitatea, multiplul
exist, ntruct, pe lng unul i felul su problematic de a fi,
este calitatea sa, aceea de a fi. La Plotin acesta ar fi nceputul
procesiunii. ntr-un chip obscur, multiplul se origineaz n Unul,

Drago Dodu

2/2011

Schol

30

n fiina acestuia. Pentru a fi ceva, orice, e necesar fiina, iar


aceasta nu este dect dac Unul este, dac Unul nu este numai
dincolo de fiin, ci este i fiin. ngerii, oamenii i toate celelalte
nu sunt dect dac este fiin, dect dac Unul este, adic dac
multiplul este. n acest caz, probabil c ar fi mai potrivit s
revenim la majuscul, s vorbim despre Multiplu, fr de care
nimic n-ar fi.
S ne concentrm acum atenia asupra cauzei celor bune,
una, nu multipl, i anume binele n chip eminent sau Dumnezeu. Cauza nu are sens dect atunci cnd are efecte, fr
efecte ea n-ar produce nimic, nu ar fi ce este, cauz, dect cu
numele. ine aadar de natura cauzei s aib efecte, cel puin
un efect, de nu mai multe. Dac efectele sunt nscrise n definiia
ei, n fiina cauzei este nscris raportul cu efectele, cauza este
cel puin cauz n sine i necesitate de a produce efecte. Avem
astfel, ca n cazul Unului i al fiinei (sale), cauza i puterea
sa, aceea de a avea efecte. Cauza una a celor bune este Binele,
dar i puterea sa productoare, este Dumnezeu, dar i puterea
sa creatoare. Mai precis, cauza una a celor bune este cel puin
dubl, adic potenial multipl, un potenial necesar logic, tocmai pentru c ea le poate produce pe cele bune. Calitatea ei de
a fi una implic multiplicitatea. Multiplul este nscris n nsi
fiina ei. nseamn c multiplul nevolnicelor cauze ale rului
se origineaz n multiplul implicit logic al cauzei una a celor
bune, desigur, prin infinite medieri. Ar fi exagerat s facem aici
analogia ntre raportul dintre multiplul cauzelor rului i unul
cauzei celor bune i raportul mai direct dintre cauzele rului i
cauza celor bune i s conchidem c cauzele rului se origineaz
n cauza celor bune. S mai ateptm.
Ar fi util s nelegem cum apar logic, pe ce se ntemeiaz
neputina, slbiciunea i lipsa, caliti ale rului. Din pcate Dionisie nu explic nicieri acest fapt. El doar ne asigur c Binele
are efecte, din el iau fiin toate cele ce sunt, pe cnd rul e carac-

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

(Pseudo-) Dionisie Areopagitul, op. cit., 31, p. 156. n acest punct, cele
trei traduceri consultate sunt de acord.

2/2011

14

31
Schol

terizat de neputin, de slbiciune, el neputnd crea sau menine


nimic n fiin. ntr-un anumit sens, e coerent cu felul su de a
pune problema, rul nu poate fi ntemeiat, nici definit, atunci
de ce ar ntemeiate sau definite calitile sale? Dar exigena ar
trebui s fie nelegerea rului, gndirea calitilor sale, tocmai
pentru a putea trage apoi concluziile cele mai potrivite legate de
ele. Altminteri ne pate riscul de a concepe doar imposibilitatea
de a-l cunoate, adic incontiena noastr fa de el.
n cadrul discursului areopagitic, se poate nelege c imposibilitatea de a cunoate rul ine de statul rului, care nu
poate fi ntemeiat sau definit teologic. Din imposibilitatea de
a-l defini teologic ar decurge imposibilitatea cunoaterii sale.
Nu se poate spune atunci c e imposibil s cunoatem rul n
genere, ci c teologia aceasta particular interzice cunoaterea
sa. Scoaterea rului n afara fiinei, a definirii, a ntemeierii poate
fi vzut ca o cenzur a determinrii, a definirii rului. Cenzura
gndirii rului duce la necunoaterea rului, cea din urm nu
deriv dintr-o gndire limitat, care nu e n stare s gndeasc
rul. Imposibilitatea de a cunoate rul deriv din interdicia
teologic de a-l defini, ntemeia, determina. Interdicia, cenzura
duc la obnubilarea rului, ncurajeaz necontientizarea lui i a
felului cum funcioneaz. De aici i incontiena fa de ru, din
interdicia i cenzura teologice cu privire la ru.
Neputina i slbiciunea sunt contrarii ale puterii, lipsa e
opus prezenei. Poate vom avea o ans de a le nelege dac
vom analiza raportul lor de contrarietate cu puterea sau prezena. Avem un motiv n plus s apucm pe aceast cale, i
anume acela c Dionisie apreciaz c rul este contrarul binelui14 , dup care, cel puin n traducerea lui Stniloae, el e
contrar scopului, contrar firii, contrar cauzei etc. Contrarietatea
joac un rol important n prezentarea rului. Dup cum se vede,

Drago Dodu

2/2011

Schol

32

Dionisie nu poate s spun pur i simplu c rul nu e nimic,


nicieri, nicidecum, iar apoi s se opreasc. Cnd gndul e
desfurat, e imposibil s repei la nesfrit c rul nu e nimic, c
e o nefiin inferioar, desigur, nefiinei suprafiiniale, trebuie s
spui mai mult. E inevitabil n cele din urm s-i mai dai cteva
determinaii, precum acestea bazate pe contrarietate. E normal
ca Dionisie s vorbeasc mcar de un ru parial, un ru care
exist prin raportare la bine. Iat c rul nu e pur i simplu nimic,
se poate vorbi totui despre el, rul e nefiina binelui, a scopului,
a firii, a cauzei .a.m.d., iat c n chiar textul areopagitic are un
statut mai precis. Ce fel de contrarietate este aceasta?
Rul este neputincios n sensul c simplul su fapt de a
fi se datoreaz contrarului su, binelui. Dar neputina sa nu
are acelai statut? Nu are fiin slbiciunea ntru ct o face cu
putin binele? Mai precis, nu este neputina rului datorit
puterii binelui? Consecvent aa ar fi, s aplicm i aici logica
opozitiv. n fond, termenul neputin este negaia putinei,
aa cum rul e o lips a binelui, o negare a acestuia. Desigur,
neputina e termenul inferior n aceast relaie de contrarietate,
ea exist doar ca subordonat termenului superior, puterii. Ea
servete doar la confirmarea identitii termenului puternic.
Ca la Hegel, se pare c identitatea puterii se construiete prin
raportarea sa la ce este diferit de ea, prin oglindirea n termenul
contrar, neputina, care nu face altceva dect s-i slujeasc drept
oglind puterii. Identitatea acesteia se constituie prin mijlocirea
cu termenul contrar, care nu are rost ns dect n msura n
care face parte din traseul mijlocirii identitii puterii. Diferena
e supus identitii, neputina e supus puterii, lipsa, prezenei,
iar rul e supus binelui.
E adevrat, neputina, slbiciunea i lipsa au puterea de a
corupe fiine sau chiar de a le distruge, de pild un om neputincios nu are puterea de a-i face treaba, de a se ngriji, de
a tri cum se cuvine, el mai degrab se chinuie, duce o via

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

16

Ibidem, 23, p. 155.


Ibidem, 23, p. 155.

2/2011

15

33
Schol

corupt. Din asemenea slbiciuni, viaa lui poate ajunge distrus,


omul nemaifiind dect o umbr a lui nsui. Dar neputina care-l
distruge pe om nu e o putere n adevratul sens al cuvntului, e
o putere nenorocit, mincinoas, ea nu creeaz nimic, nu aduce
la fiin, ci corupe, nriete, iar apoi distruge omul. E o putere
negativ, contrar puterii afirmative a binelui, e o putere care
las omul (i nu numai) fr puteri, e o putere ntr-un sens
impropriu. i totui, nseamn asta c neputina i slbiciunea
au o mai mic putere asupra omului? Nu l au ele n puterea lor
pe om n cazul descris mai sus? Nu cumva prefer Dionisie s
vorbeasc despre putere doar n sensul bun, trecnd sub tcere
sau depreciind sensul ru?
S revenim la relaia de contrarietate prezentat de el. Neputina e supus puterii, diferena identitii, la fel cum boala e
supus sntii, iar urenia, frumuseii. S subliniem aceast
relaie cu un exemplu dat de Dionisie nsui. Rul e nestatornic, a fi pururea la fel e propriu binelui15 . Binele este venic
identic cu sine, rul e diferit de sine, se schimb, bineneles, nu
necontenit, altminteri s-ar distruge i nu ar mai fi deloc. Rul
mai e din cnd statornic, mai e acelai cu sine, de nu, de-ar fi
pururea schimbtor, diferit de sine, identitatea sa ar disprea,
rul ar deveni absolut, adic, potrivit lui Dionisie, nu ar mai
fi deloc, s-ar desfiina. n mod similar, fa de puterea binelui
slbirea nu e total, cci, dac ar fi total, ar desfiina i actul
stricrii i suportul ei i o astfel de stricare ar fi i o stricare (desfiinare) a ei16 . Contrarietatea nu e absolut, al doilea termen
slbiciunea, diferena, rul nu se poate desprinde de termenul
prim putere, identitate, bine dect cu preul fiinei sale. Al
doilea termen e nscris pe traiectul raportrii la sine a celui dinti,
slujete configurrii acestuia, eventual are rolul de a-l celebra pe
acesta. Totui perspectiva aceasta nsi rmne aceeai cu sine,

Drago Dodu

2/2011

Schol

34

nu se deplaseaz deloc?
Potrivit lui Hegel, identitatea se configureaz prin mijlocirea
diferenei, dar asta arat c ea are nevoie de mijlocirea diferenei,
aceasta din urm i este esenial. Momentul constituirii diferenei i-ar fi esenial identitii. n lipsa diferenei, nici identitatea
nu ar mai fi. Perspectiva se inverseaz, relaia de contrarietate
are dou tiuri. Spre a fi ce este, puterea binelui are nevoie
s fie slujit de neputina, de slbiciunea rului, fr oglindirea
n acestea, identitatea sa, a puterii binelui, nu ar mai fi nici
ea. n logica lui Hegel se merge i mai departe. Pentru c a
venit timpul recunoaterii necesitii diferenei, nestatorniciei,
slbiciunii, lipsei rului pentru determinarea binelui, urmeaz
acum clipa afirmrii lor deschise. Nu se poate insista n litania
supunerii termenului contrar secund fa de cel prim, slbiciunea, nestatornicia sau lipsa rului nu pot fi negate la nesfrit, nu
pot fi relegate ntr-o nefiin necontenit inferioar fiinei solide
a binelui. Aceasta ar fi o form de ascundere a esenialitii lor
pentru venerarea binelui, o reprimare a cel puin unui aspect al
lor. E nevoie aadar de trecerea de la negarea lor, la afirmarea lor,
de la refularea lor, la recunoaterea i contientizarea lor.
n momentul cnd diferena este recunoscut ca esenial din
nsi perspectiva identitii, diferena este afirmat ca moment
esenial al jocului determinrii reciproce a identitii i diferenei, iar identitatea e cobort la rangul de determinaie neesenial. Perspectiva se rstoarn, termenul prim devine diferena,
iar cel secund identitatea, diferena fiind esena identitii. Acum
statornicia i este inferioar nestatorniciei, puterea slbiciunii
sau neputinei, iar binele i este inferior rului. Binele i are
esena n ru. Nu e de ajuns s spunem c rul face parte din
traiectul determinrii binelui, asta ar fi prea puin. Slbiciunea
i neputina lui i sunt eseniale puterii binelui, nestatornicia sa
statorniciei binelui, lipsa, prezenei acestuia, fr ele, puterea,
nestatornicia i lipsa binelui nu ar fi doar mai srace, ci nu ar

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

Vezi ibidem, 31, p. 157.


Sursa acestei prezentri a substanei ca identitate indeterminat este Hegel, tiina logicii, 1238, http://www.marxistsfr.org/reference/archive/hegel/
18

2/2011

17

35
Schol

mai fi deloc. Putem susine atunci c binele produce rul ca pe


ceva esenial lui, ca pe ceva fr de care nu ar mai avea caliti
definitorii precum statornicia i puterea; fr de ru, fr a-l
cauza, binele nu ar mai fi determinat ca bine, adic ar fi doar un
nume fr acoperire, ar fi golit de sens. Nu numai c binele este
cauza rului, mai mult, din perspectiva binelui e necesar logic s
fie afirmat rul ca moment de sine stttor. Poate acesta este un
alt sens al afirmaiei lui Dionise c dac nu este rul, virtutea i
rutatea (pcatul) sunt acelai lucru: rul nu trebuie doar cunoscut, dar el e necesar s fie, altminteri diferena dintre virtute i
pcat n-ar mai fi. Mai mult i, cine tie, mai limpede, rul trebuie
s fie, altminteri diferena dintre bine i ru, sursa oricrei etici,
n-ar mai fi. Aa cum am artat mai sus, diferena dintre bine i
ru, cu supunerea aferent a rului, e constitutiv binelui, adic,
pe scurt, rul trebuie s fie, n caz contrar n-ar mai fi nici binele.
Mai departe, n acest moment secund, binele este cauzat de ru,
binele este nfiinat de ru, binele este ntemeiat de ru.
Felul cum rul slluiete n bine i decurge din acesta
poate fi neles i analiznd raportul dintre accidentalitatea rului i substanialitatea binelui17 . Accidentele sunt purtate de
substan, n sensul c ele nu au o fiin de sine stttoare,
dimpotriv, fiina lor nseamn raportare la altceva, la substan.
Esena accidentelor, cea care le permite s fie att ct sunt, este
o alteritate radical n raport cu ele, nu rezid n ele nsele.
Adevrul accidentelor se afl n parte, n substan. n aceeai
logic, la Dionisie rul nu are o fiin de sine stttoare, el
exist doar n msura n care are fiin de la bine. Substana
suprafiinial a binelui rmne, pare-se, pururea aceeai cu sine,
ea are o identitate indeterminat, una care nu poate fi atins
de gndirea omului.18 Numai c accidentele au aprut tocmai

Drago Dodu

2/2011

Schol

36

din aceast substan i atunci ar fi de aflat cum s-a ntmplat


logic asta. n prim instan, substana binelui este indiferent
fa de ele, n acord cu absolutul su care nu ar ntreine nici
o legtur cu ce este pur trector i, mai ales, relativ la altceva.
Observm ns c substana binelui este diferena absolut a evanescenei rului, dup cum accidentalul propriu rului e radical
diferit de ea. E o diferen exterioar identitii indeterminate
a substanei binelui, dar o diferen care reiese din modul cum
las substana s fie determinaiile sale identitatea, absolutul,
indeterminarea, indiferena , i anume un mod indeterminat,
adic, aici, ntmpltor. Diferena este exterioar substanei i
se manifest accidental deoarece identitatea substanei e prea
abstract pentru a lsa s fie diferena din sine, din interiorul su,
diferena apare din identitatea abstract a substanei mpotriva
acesteia i a determinrii sale. La fel i accidentele.
Posibilele determinaii ale substanei sunt suprimate fr a
fi afirmate n negativitatea absolut a identitii ei, negativitate
care se prezint drept inaccesibil oricrei gndiri care ar ncerca s o circumscrie. Dar negativitatea absolut nu nseamn
doar negare a altceva, a accidentelor de exemplu, ci i negare
a propriei indeterminri, afirmare explicit a negrii alteritii,
in-diferen. De aici rezult, printre altele, ntemeierea gndirii
identitii absolute a substanei. Indeterminarea substanei se
raporteaz implicit, involuntar, la determinarea negat, indiferena la diferena suprimat n sine, substana la accidentele pe
care le resoarbe n sine ca pe nite umbre de fiin. Iar raportul
acesta e constitutiv substanei, exterioritatea lui dubleaz pe
ascuns interioritatea faptului de a fi nerelativ al substanei la
nimic altceva, a absolutului ei, raportul nu poate fi lsat s
funcioneze subreptice, e necesar s fie afirmat i expus. Substana actualizeaz prin puterea sa posibilele sale determinaii
works/hl/hl554.htm#HL2_555. Am consultat i traducerea lui D.D. Roca a
tiinei logicii, Editura Academiei RPR, Bucureti, 1966, p. 550.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

E vorba de principiu (nceput), int, norm, voire, substan (ipostas).


Aa cum, din perspectiva invers, rul se face pentru bine, nu pentru
sine, (Pseudo-) Dionisie Areopagitul, op cit., 31, p. 157.
20

2/2011

19

37
Schol

ntr-un chip aleatoriu, ca pe nite accidente. Accidentalitatea


este astfel una dintre determinaiile substanei absolute. Similar,
rul ca accident este una dintre determinaiile Binelui. Cel puin
momentan, el este modul cum se prezint Binele, dup cum
accidentul este felul cum se arat substana.
S revenim la logica opozitiv. Ne aflam n faza cnd termenul secund din relaia de contrarietate prevaleaz asupra
celui dinti, adic, n cazul analizat, rul asupra binelui. n acest
moment rul e recunoscut ca esen a binelui i ajunge superior
binelui, iar binele slujete la determinarea de sine a rului, aa
cum statornicia sau identitatea cu sine a binelui i puterea lui
slujesc configurrii nestatorniciei sau diferenei rului i slbiciunii lui. Nu doar c rul are fiin, dar binele i slujete ca
mijlocitor pentru a se construi, binele este oglinda n care se
reflect rul ctigndu-i identitatea cu sine. Cam aa ar arta
relaia de contrarietate a binelui i rului expus de Dionisie
dac ar fi dus mai departe, ntr-un moment secund, dac ar
fi gndit potrivit nespusului ascuns n ce este explicit spus.
La asemenea consecine duce nimicul care nu se afl nicieri i
nicidecum n discursul areopagitic, n lume sau n expunerea
binelui. Binele e contrar neputinei, slbiciunii, nestatorniciei,
lipsei de scop, nefirescului, lipsei de cauz i celorlalte19 , i este
fcut, din aceast perspectiv, pentru ru20 i pentru calitile
sale, pentru neputin, slbiciune, diferen i schimbare, pentru
lipsa de scop, nefiresc, lipsa de cauz i toate celelalte. n acest
sens, binele nu se face pentru sine, ci pentru ru, binele este
constitutiv esenei sale, rul.
Poate nu ar fi redundant s subliniez aici c aa cum boala
i sntatea sau urenia i frumuseea sunt identice ca natur,
diferena dintre ele fiind doar una de grad, la fel i neputina

Drago Dodu

2/2011

Schol

38

i puterea, diferena i identitatea, distrugerea i creaia, lipsa


i prezena au aceeai natur. Din perspectiva adoptat de Dionisie, neputina nu poate fi absolut, nici diferena, distrugerea
sau lipsa proprii rului, deoarece, duse la absolut, s-ar aneantiza,
iar odat cu ele ar disprea definitiv i rul. Or, rul nu e doar
o experien cotidian, una de neocolit pentru orice om, rul e
necesar, chiar i n gndirea lui Dionisie, dup cum am vzut
mai sus. Atunci calitile rului sunt relative la cele contrare,
ale binelui. Putem afirma, n aceast coeren, prin analogie cu
raportul dintre urenie i frumusee, c neputina e o putere
mai mic, la fel ca slbiciunea, diferena e o identitate mai slab,
iar lipsa e o prezen ntr-un grad mai mic. Dar am vzut c i
perspectiva invers e fcut cu putin de sistemul de gndire
areopagitic. Din perspectiva invers, afirmaiile sunt rsturnate:
puterea e o neputin nu foarte accentuat, identitatea e o diferen mai puin marcat, creaia e o distrugere mai mic, iar
prezena (binelui) e o lips (a rului) ntr-un grad mai mic. Pe
scurt, binele nsui e un ru mai mic. Asupra naturii comune a
binelui i rului, pe fondul creia poate fi conceput relaia lor
de contrarietate, voi mai reveni cnd voi discuta despre legtura
dintre nefiina suprafiinial i lipsa de fiin a rului.
Ar fi potrivit probabil aici, pe sfritul discuiei despre contrarietate i micarea logic proprie ei n textul areopagitic, s
dau i un exemplu. Voi lua cazul unui copil. Att ct este copil, el
ar trebui s se ocupe de cele potrivite vrstei lui, adic mai ales s
se joace, dar i s se educe, s nvee, pregtindu-se pentru cnd
va fi mare. Deocamdat el ar trebui s-i pstreze identitatea de
copil, s le fac pe toate ca ntr-un joc, s se bucure de vrsta lui.
De aceea e nefiresc s vedem un copil care muncete pentru a-i
ctiga pinea, care mediteaz asiduu la problemele existenei,
care e preocupat de politic sau care ntemeiaz o familie. El
nu i-ar respecta identitatea, s-ar schimba ntr-un sens nefericit,
dac nu cumva ntr-o direcie de-a dreptul monstruoas. Bine

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

39
2/2011

Schol

pentru el este s fie identic cu sine, s respecte statornic prioritile vrstei lui. Dar ine de firea copilului s creasc, s se
schimbe, copilul ajunge adolescent, vine apoi momentul cnd
trebuie s se comporte ca un adult. Transformarea copilului n
adult ine de natura omului, suntem, sper, de acord.
Ce ne facem ns atunci cnd anumii aduli vor s rmn
copii, cnd ei nu se simt n stare s-i asume responsabilitile
vieii adulte? Nu e vorba aici de a rmne copii ai Domnului, de
a-i pstra o anumit inocen fr de care viaa devine plat, i
pierde prospeimea, ci de dorina de a se pstra statornic aceiai
cu sine. Un asemenea adult vrea s duc o via asemntoare
cu cea din copilrie, de nu cumva vrea s duc aceeai via
ca n copilrie, una n care s depind de prini sau, mai bine
zis, de figurile parentale, deoarece despre acestea e vorba, nu
despre prinii fizici. Bineneles, nu e vorba aici despre a vrea
la propriu, ci n sensul lui Schopenhauer, potrivit cruia voina
vrea n locul raiunii noastre, sau, cu un termen psihanalitic,
adultul vrea incontient s rmn copil. Adultul ar vrea s-i
pstreze identitatea de copil, el simte c n prezent e slab, c nu
se poate adapta exigenelor vieii mature, pe cnd n copilrie se
simea puternic, n calea fluxului energiei sufleteti prea s nu
existe nici o stavil. Binele su ar fi s poat continua viaa de
copil, rul su este transformarea n adult, slbiciunea sa vine
din necesitatea unei schimbri fireti, n om mare.
Or, germenele schimbrii se afl chiar n natura omului, n
identitatea copilului, dei, precizarea trebuie fcut, ntr-o zon
nemanifest a identitii lui de copil. Aa cum am artat succint
mai sus, dac aceast zon devine manifest prea devreme,
copilul ajungnd s aib o via de adult cu mult nainte de
vreme, viaa sa o apuc pe un fga cel puin nefericit. Pentru
un om precum cel adus n discuie, rul schimbrii st ascuns n
chiar natura sa de copil, iar slbiciunea sa de adult se hrnete
din chiar dorina de a rmne copil, de a avea puterea de a face ca

Drago Dodu

2/2011

Schol

40

lucrurile s vin de la sine puterea aceasta nu ine de contiina


copilului, dar asta e alt discuie. n psihologie, transformarea n
adult, trecerea de la incontiena fireasc a copilului la contiina
adultului, atta ct este, se numete difereniere, modificare, n
acest sens, a identitii. Iar un adult ca al nostru, adult potrivit
numai vrstei, altfel un om imatur, consider un ru necesitatea
de a deveni adult sufletete. Din perspectiva sntii sufleteti,
pstrarea identitii copilreti, binele dorit de adult, este de
acum un ru, cu ct insist mai abitir ntr-o asemenea dorin
cel adult ca vrst, cu att e mai aproape de boal, dac nu
se adncete deja n ea. Sntatea ar ine de depirea acestei
dorine, s-ar obine prin difereniere, prin depirea identitii
de copil ntru diferena fiinei adultului, s-ar obine schimbnd
perspectiva copilului. Nu numai c binele nu este pururi acelai
cu sine, dar fr ru el e pierdut. Fr rul schimbrii i diferenierii, omul se mbolnvete.
Schimbarea i diferenierea sunt chiar eseniale, pentru ele ca
mijloace de ajungere la maturitate trebuie renunat la identitatea
infantil, la puterea de copil. Dac pentru un om vrsta adult
e un ru, binele copilriei trebuie suprimat ca s fie determinat
rul vrstei adulte, identitatea i puterea copilriei e necesar
s fie folosite ca repere pentru ce nu trebuie s fie identitatea
i puterea adultului. Binele copilriei servete ca mijloc pentru determinarea rului maturitii. De fapt, binele copilriei,
cu identitatea i puterea lui, devine un ru pentru sntatea
adultului. Puterea copilului, dependena de figurile parentale, e
slbiciune pentru cel ce trebuie s se maturizeze dac nu vrea
s se mbolnveasc psihic. Renunarea la timp la apucturile
infantile, coruperea la timp a identitii copilreti, nepotrivite
unui adult, este cea care creeaz omul matur. Prin comparaie,
Dionisie consider c rul nu poate crea nimic, dup cum coruperea nu poate aduce nimic la fiin.
S-ar putea obiecta aici c e vorba totui de binele unei fiine

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

Dar nu spunem nici c lipsa lupt prin puterea ei cu binele, ibidem, 29,
p. 156, de unde se poate conchide c lipsa lupt cu binele prin puterea pe care
i-o d binele.

2/2011

21

41
Schol

supuse stricciunii, nu de binele absolut. Aa e, dar Dionisie nu


crede c rul slluiete n suflete, dup cum rul n-ar putea fi
nici n natur. Or, psihologic vorbind, omul rmne, de-a lungul
vieii, acelai i, deopotriv, se i schimb. Oricine tie c acelai
om devine adolescent, apoi tnr, apoi matur, n cele din urm
mbtrnete, totui ntre acelai om care a fost odat copil i cel
care e acum un btrn e o mare diferen. Sufletul omului e de la
natur identic cu sine i, totodat, diferit de sine. n termenii lui
Dionisie, att ct e acelai cu sine, sufletul omului e bun, ns ct e
diferit de sine, sufletul omului e ru, ambele de la natur, ambele
slluind n suflet. E imposibil de susinut azi, dup Darwin,
dup Freud, c omul nainteaz n vrst din motive nefireti, c
sufletul i trupul su sunt determinate s se modifice doar din
afar, constituia lor fiind absolut neschimbtoare.
S abordm acum unitatea pe fondul creia se traseaz legtura dintre bine i ru. Spuneam mai sus c binele i rul au o
natur comun. S le aparin ea n modul egal celor dou contrarii? Dup Dionisie, ea ar aparine n mai mare msur binelui,
termenul privilegiat. Dar aa cum am vzut, logica opozitiv
conine n chip firesc reversul su, cel al rsturnrii termenului
privilegiat, a binelui. Din ce-i trage puterea aceast logic? Dac
toate cele au fiina lor i puterea de la bine nseamn c i ea
tot din bine i trage puterea. Binele face cu putin propria-i
rsturnare i afirmarea de sine stttoare a rului, moment cnd
binele i este supus. n detaliu, n momentul cnd opoziia dintre
bine i ru e centrat n ru, cnd binele servete drept diferen
determinant a rului, de unde are puterea fiecare, binele de la
ru sau invers? Pare evident c binele este inut n fiin i are puterea de a mijloci de la ru. S observm, n treact, c lipsa lupt
cu binele prin puterea dat de bine21 numai n primul moment,

Drago Dodu

2/2011

Schol

42

cel n care lipsa e supus prezenei, iar rul, binelui. n al doilea


moment, prezena e o lips mai mic, care are fiin i putere de
a se menine n fiin de la lips. n termenii lui Hegel, micarea
conceptual de la afirmarea binelui prin intermediul negrii
opusului su, rul, la negarea binelui i afirmarea rului, ar fi
adevrul celor doi termeni contrari, ea ar fi aceea care pune cei
doi termeni, centreaz relaia lor n fiecare dintre ei, pe rnd, iar
apoi i neag pe amndoi ca momente ale determinrii de sine.
O putem considera micarea de determinare a lui Dumnezeu
sau a Unului, temei al contrarilor, determinare ca bine, apoi ca
ru, apoi ca dincolo de bine i de ru. Cu precizarea c este
un Unu care conine n sine necesitatea afirmrii Multiplului, e
vorba de Unul care este, nu de un Unu n sine, inert n statornicia
sa cu sine absolut. Dar cum, Unul sau dumnezeirea nu e totuna
cu Binele? Poate c da, este, dar dac ar fi numai Unul n sine,
Binele de necuvntat cruia nici Bine nu-i poi spune cu temei,
fie i numai fiindc Unu i Bine deja sunt dou nume, ceea ce
ar nclca statutul de Unu absolut , nu unul unic, atunci n-ar fi
fiin, nici gndire, nici suflet, n-ar fi nimic dect el, Unul, n-ar fi
nici mcar Binele. Or, fiina este22 , apoi toate celelalte, Unul este,
iat c Unul e multiplu, el se desfoar. Unul sau Dumnezeu ca
Bine nu are caliti dect fiind multiplu, altminteri fiind perfect
nemanifest. Aadar Dumnezeu determinat ca Unu afirm binele
cruia i subordoneaz rul, apoi rstoarn raportul, neag binele ntru afirmarea rului, dup care se adeverete micarea
care susine aceti termeni i ntregul care-i susine n fiin,
ntreg n temeiul crui se poate susine, cu o dreptate numai
parial, c binele e superior rului, sau, rsturnat, c binele e
inferior rului, trgndu-i puterea de la acesta din urm. El
este temeiul care-i deplaseaz de la unul ctre cellalt i care-i
suprim i conserv ca ntemeiai n sinele su aflat dincolo de
22

Nu e locul aici s discutm de ce este fiin, vom considera cert faptul c


fiina este. Analiza acestui fapt necesit o cu totul alt discuie.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

43
2/2011

Schol

bine i de ru.
ntruct se deplaseaz de la bun nceput, ca Unu care este,
Dumnezeu sau Unul sau Binele conine deja n sine diferena,
micarea i nestatornicia, el nu este pururea acelai cu sine.
Binele conine n sine posibilitatea rului, pe care, logic cel puin,
e necesar s-l afirme. De ce? Pentru c diferena i nestatornicia
sunt caliti ale rului, care, iat, determin deja Binele i, apoi,
aa cum am vzut mai sus, pentru c puterea Binelui e intim
legat de slbiciunea rului, la fel ca prezena Binelui i lipsa
celuilalt. Potrivit unei logici opozitive duse pn la capt, poziia
contrariilor este la un moment dat inversat cu necesitate, aadar
reversul Unului, multiplul trebuie afirmat cndva, la fel ca rul,
ascuns n umbra binelui. Indecidabil e doar momentul cnd
faptul se ntmpl efectiv, nu doar abstract, n plan logic. Dar
care este statutul Unului nainte de scoaterea din sine a binelui
i rului, nainte de crearea lor?
Ca origine suprafiinial a fiinei binelui, a negaiei sale nevolnice, la nceput, rul, a micrii de afirmare, negare i convertire unul ntr-altul a celor doi, apoi ca aceast micare nsi, care
germineaz, ca Multiplu n snul su, Unul este dincolo de bine
i de ru. Numai abuziv este el identificat cu Binele, prin ntrirea
primului moment al afirmrii binelui i negrii rului i prin
absolutizarea distanei ntre cei doi termeni, a diferenei dintre
ei, a puterii unuia i a neputinei celuilalt. Dar Dumnezeu ca Unu
este sursa acestei ierarhii, in-diferena care se afirm ca diferen
explicit ntre bine i ru, doar momentat artndu-se ca ntreg
centrat ntr-unul din termeni, dup Dionisie n bine. El este ns
i un ntreg centrat n ru, n momentul cnd binele e suprimat
i conservat n ru, servind ca mijlocitor la construirea identitii
acestuia, dup cum este i un ntreg dincolo de bine i de ru.
Iar iniial, Unul de dincolo de bine i de ru e un Unu srac n
determinaii, un ntreg care la fel de bine ar putea fi considerat
sub demnitatea binelui i rului, dac dincolo e o particul care

Drago Dodu

2/2011

Schol

44

ofer prestan. Dumnezeu ca Unu de la nceput nu s-a artat,


nu a creat nimic, nu i-a manifestat puterea, e un ce despre care
nu se poate spune nimic, despre care mai bine s-ar tcea, dac
ne-am concentra perfect riguros asupra lui, fr s tragem cu
coada ochiului la reversul su, la potenialele sale actualizri,
care reclam s fie gndite i afirmate. Dar s-ar tcea cum se tace
legat de un incontient care face toate eforturile s fie pstrat ca
atare, care inhib din rsputeri contientizarea sa.
Dac Dumnezeu ca Unu sau Bine este suprafiinial, el este
astfel ori nainte de a afirma din sine contrariile binelui i rului,
laolalt cu toate celelalte contrarii, desigur, ori dup ce le-a
afirmat i le-a resorbit n sine. El poate fi suprafiinial i dincolo
de diferena dintre nainte i dup aceste momente, dar a atrage
atenia c indiferena fa de cele dou determinaii temporale
logic este, la rndul ei, una n care germineaz o diferen
neafirmat, una care nu a lsat s fie diferena n genere, nici
pe aceasta ntre nainte i dup n particular, sau una care a
ntemeiat-o dup care a suprimat-o i conservat-o. Or, n textul
lui Dionisie nu este vorba despre o ntemeiere a unei asemenea
diferene, nici despre ntemeierea diferenei dintre bine i ru,
dup cum nu este vorba nici despre ntemeierea rului, care
totui e considerat necesar de nsui Dionisie. Fr el n-am mai
discerne ntre bine i ru, ntre pcat i virtute, deoarece unul
dintre termenii asupra crora s-ar apleca discernmntul nici
mcar n-ar fi. Prin urmare, aa-zisul Bine suprafiinial e anterior
diferenei dintre bine i ru. Dat fiind c nu e ntemeiat n el
vreo diferen, nici multiplul, nici gndirea, care, aa cum tim
de la Platon, are legtur cu multiplul, nu e mai apoi explicat
nici priza gndirii la el, prin urmare nu poate fi explicat de ce este
el numit Bine, nici de ce ar fi suprafiinial. Motivele pentru care
este denumit astfel nu stau n gndire, ci n ceea ce se sustrage
gndirii i este protejat cu grij de critica acesteia. Dumnezeu ca
Bine ar putea fi numit la fel de bine subfiinial, ntruct nu a ajuns

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

45
2/2011

Schol

nc la demnitatea fiinei, care este altceva dect sine, sau ar putea


fi numit Ru, fiindc diferena dintre bine i ru nu a fost nc
ntemeiat, deci ar fi inconceptibil, adic Bine sau Ru e totuna.
n acest sens s-ar putea vorbi cu temei despre Rul absolut, un
Ru suprafiinial, pentru c aflat dincolo de orice multiplicitate,
inclusiv de dualitatea fii-nefiin.
Aici e locul s discutm i despre diferena dintre nefiina
suprafiinial a binelui i nefiina de nimic a rului, discuie
anticipat mai sus. Nefiina suprafiinial a binelui este nefiina
de nceput a lui Dumnezeu ca Unu, cea din care nici fiina i
nefiina n-au ieit, ci ateapt s apar, o ne-fiin in-diferent
la fiin, despre care s-ar putea susine cu aceeai dreptate c
este suprafiinial ori subfiinial. Nefiina nenorocit a rului
este nefiina supus fiinei binelui, o nefiin pstrat cu grij de
Dionisie n starea ei de opoziie cu fiina binelui sau n starea de
alturea cu drumul cel bun, drumul drept: alturea cu norma,
alturea cu firea, alturea cu cauza, alturea cu principiul (nceputul) etc. Fie sub forma contrarietii, fie sub cea a diversitii
formelor lturalnice ale lui alturea, rul ar fi maxim deprtat
de bine, ns nu nimicit pe deplin, el ar mai ntreine o relaie cu
binele, e adevrat una de inadecvare. Dar inadecvarea aceasta i
este foarte util binelui, aa cum nefiina rului, ndeprtat cum
e, mijlocete ca diferit identitatea fiinei binelui.
Inadecvarea lui alturea e o form mai imprecis de diferen sau de negaie a adecvrii binelui la norm sau la
principiu (nceput), spre pild , dar tot o form de diferen, una
nentemeiat n Bine sau n Dumnezeu de Dionisie. Imprecizia
lui alturea e probabil mai folositoare dect contrarietatea unei
gndiri care ncearc, incontient, s apere puritatea binelui i a
fiinei acestuia, deoarece, mai nti, nu e la fel de ascuit logic
precum contrarietatea, ea innd mai degrab de reprezentare
dect de gndire, apoi fiindc arunc n derizoriu rul, i subliniaz nc o dat poziia suspect, marginal, condamnabil,

Drago Dodu

2/2011

Schol

46

demn mai curnd a fi ascuns dect scoas la iveal. n logica


lui Hegel, alturea ar ine de diversitate, o form a diferenei
nc nu foarte ascuit conceptual, una din care urmeaz s fie
forjat contrarietatea, aa cum se poate vedea i din comparaia
ntre alturea cu norma, blamabil, i potrivit normei, deci
ludabil, sau din comparaia ntre alturea cu firea, nefiresc, i
n acord cu firea. Blamabil, ntruct alturea cu drumul, i
ludabil, sau nefiresc i firesc sunt deja termeni contrari.
Prin intermediul contrarietii, faptul de a fi alturea cu norma
sau nefiresc al rului ine aadar de desfurarea diferenei
dintre bine i ru coninute implicit n Binele suprafiinial, cu
consecinele de rigoare, aa cum am artat mai sus.
Asta din punct de vedere al logicii hegeliene. Dar lucrurile
pot fi privite i altfel, psihanalitic s zicem. Ce este marginal,
lturalnic fa de binele contiinei vigile e de obicei refulat
(incontientul circul n lumea contiinei precum logosul lui
Gorgias). Reprimat este i ce e blamabil, condamnabil, suprtor
sau penibil. La Dionisie rul nu poate fi din bine, dup cum
dintr-unul i acelai nu pot iei dou lucruri cu totul contrare, cum ar fi binele i rul, altminteri ar fi i Dumnezeu
nu fr suprare i nu lipsit de greuti, cci ar fi ceva i n el
care-l tulbur23 . Mai nti, cum am vzut, rul este din bine,
aa cum dintr-unul i acelai pot iei dou lucruri contrare. Cu
un temei logic, Dumnezeu se supr, are greuti, i are n sine
ceva care-l tulbur. Nu este Iehova un Dumnezeu gelos, nu se
mnie el pe poporul ales, cu care a fcut Legmntul? Ce altceva
dect afecte, tulburri sunt gelozia i mnia? Nu se mnie el
att de tare pe oameni nct i omoar pe toi, cu excepia lui
Noe i a familiei sale? Cum poate fi denumit acest act al su,
necarea aproape ntregului Pmnt, altfel dect distrugere? Dar
Hristos nu a avut trup, nu a suferit mcar o parte din cele proprii
trupului? Nu a fost Hristos n aceeai msur zeu i om, nu sunt
23

Ibidem, 21, p. 154.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

Ibidem, 21, p. 154.

2/2011

24

47
Schol

ambele naturi la fel de perfecte n el? Asta pentru a nu trece direct


la binecunoscutele clipe de suferin din Grdina Ghetsimani
sau de pe cruce. De ce susine Dionisie c Dumnezeu nu poate
avea greuti, c nu se supr, nici nu se tulbur? Cum de uit
de asemenea versete din Scripturi? Probabil fiindc Dumnezeu
trebuie pstrat pur de orice pat, exigen care, desigur, nu are
legtur cu gndirea critic, ci cu o credin care-i ascunde
faptele, pentru a vorbi eufemistic.
Dionisie ne spune c Dumnezeu nu se poate s fac binele
doar uneori, pentru c, dac uneori l-ar face, alteori nu, atunci
l-ar avea prin participare la altceva, nu l-ar avea n sine24 . Adic
n-ar mai fi Dumnezeu. Se nelege de aici c binele nu poate
fi dect pur, dac Dumnezeu nu ar fi pur, atunci binele pur ar
exista n afara lui, pentru c binele nu poate fi dect pur. Dac e
impur, binele nu mai e bine. Asta seamn a convingere absolut,
nesupus de Dionisie unui examen critic. Pare a fi vorba iari
de o reprimare a oricrei impuriti, a oricrei ambiguiti, care
ar ine de un regim de fiin inferior. Pentru c la Dionisie rul
nu poate fi pur, Dumnezeul Bibliei ar putea avea rul n sine i
l-ar i avea, dar ar avea binele n afara sa. Amestecul de bine i
ru ar fi posibil n gndirea care l-ar concepe, dar nu ar atinge
cu nimic binele, ci s-ar pstra n afara lui, pentru c, de fapt,
asta e miza, pstrarea binelui neatins de nimic din afara sa. E
ca i cum Dionisie prefer s se incrimineze pe sine, s accepte
ambiguitatea n gndirea sa pentru a o respinge imediat ce a
configurat-o; desigur, totui, dup ce a configurat-o dect s
o lege de bine, care se sustrage gndirii sale, care e venerat, nu
gndit. Nu nelegerea lui Dumnezeu conteaz aici, a lui Dumnezeu aa cum este el, ci eliberarea lui de ambiguitate, apoi de
impuritate. Binele pur pare mai important pentru Dionisie dect
Dumnezeu cel viu. Iar binele pur acioneaz ca un cenzor care
impune refularea oricrei posibile pete din conceperea binelui,

Drago Dodu

2/2011

Schol

48

care trebuie s fie Dumnezeu.


Pare a fi vorba aici de configurarea a ceea ce Freud a numit
Supraeu, a unui Dumnezeu care instaureaz cenzura, care ndeamn omul la refulare25 . Nu se poate pune aici problema unui
Dumnezeu conceput de om, n cazul nostru de Dionisie, ci a unui
Dumnezeu care l ndeamn pe om s se cenzureze, care-i interzice s gndeasc critic. E un Dumnezeu care-i pstreaz cu gelozie puritatea, care-l mpinge pe om s se simt vinovat dac nelege mai mult despre natura dumnezeirii. Din cauza cenzurii,
omul pune pe seama gndirii sale pctoase nelegerea naturii
duble a lui Dumnezeu, a rului care rezid chiar n dumnezeire.
Dar gndirea de unde o are omul, nu de la Dumnezeu, nu este ea
o putere care se trage din bine? Probabil c doar att ct l preamrete necondiionat pe Dumnezeu, oarb la faptele reprobabile ale acestuia, la accesele lui de furie, la rul pe care-l face, incontient fa de natura ntreag a lui Dumnezeu, concentrat n
schimb doar asupra puritii sale, care, prin eliminarea reziduurilor impure, este parial. ndemnat de cenzura impus de Dumnezeu, omul refuleaz rul din natura divin. Iar dac gndirea
l invit pe calea conceperii i contientizrii reversului ntunecat
al lui Dumnezeu, pentru cel supus cenzurii probabil c ea, gndirea, este nevolnic, neputincioas. Dinspre cenzur, o asemenea
gndire adast pervers ntr-o zon cu mirosuri pestileniale,
stpnit de ru, n loc s urce pe culmile sublime ale binelui pur.
Cenzura nu incit la o cercetare liber, care ar putea s se ntoarc
vreodat chiar asupra ei, a cenzurii, care ar putea decela chipul
de Supraeu al lui Dumnezeu i l-ar putea aduce la lumina contiinei, s-l neleag, dup cum nu ncurajeaz, nici gnd s n25

Nu e vorba aici de a-l reduce pe Dumnezeu la o iluzie pur omeneasc, ci


de a nelege manifestarea lui, utiliznd conceptele puse la dispoziie de Freud,
dar innd cont totodat de ireductibilitatea divinului, de felul cum nelege
Jung Supraeul, Jung considernd c numele religios al Supraeului este Iehova,
cf. C.G. Jung, Freud i psihanaliza, n Opere complete, editura Trei, Bucureti, 2008,
traducere de Daniela tefnescu, p. 408.

Ascunderea rului la (Pseudo-) Dionisie Areopagitul

Dionisie, op. cit., 30, p. 156.

2/2011

26

49
Schol

temeieze, nelegerea i experimentarea unui Dumnezeu viu, n


deplintatea manifestrilor i faptelor sale. Ce motive are Dumnezeu s acioneze ca un cenzor, ca Supraeu, asta e alt discuie.
A mai sublinia n ncheiere c ambiguitatea, contradicia,
paradoxul in mai curnd de incontient dect de contiin,
aceasta cutnd n virtutea diferenierii ei faptele clare i distincte. Contiina respect n mod firesc cenzura, iar aceasta o
mpinge la a separa faptele potenial diferite, la a stabili diferena dintre bine i ru, la a deprecia, n cazul contrarietii,
unul dintre termenii contrari, i la a refula legtura de fond,
secret, a celor doi. Legtura lor este refulat n incontient,
care este deasupra i, deopotriv, dedesubtul contiinei, suprai subcontient. n clipa cnd contiina intuiete c un fapt o
depete, innd mai degrab de registrul inconceptibilului,
al necontientizabilului, mcar ntr-o prim instan, ea este
nclinat dac-l preuiete sau dac-l venereaz s-l conceap,
att ct poate fi conceput, ca supragndire, suprafiin sau supracontiin. Este astfel respectat exigena cenzurii, care impune
scindarea incontientului n supracontient i subcontient, cu
preferarea unuia i refularea celuilalt. Sau, att ct contiina mai
tie de existena sa, a termenului secund, acesta e depreciat, ndeprtat, marginalizat, ridiculizat din rsputeri, potrivit voinei
Supraeului. Probabil c n acest sens trebuie neles faptul c
Dumnezeu cunoate rul ca bine, i la El cauzele relelor sunt
puteri binefctoare26 . n calitate de cenzor i Supraeu, Dumnezeu i ascunde siei natura rului, transformnd-o eufemistic n
bine i instituie prin gestul su fondator funcionarea contiinei
omeneti cenzurate. Numai astfel poate fi neleas asmuirea lui
Satan asupra lui Iov drept semn al unei puteri binefctoare. n
acelai registru, ne putem ntreba dac nu cumva cauza care i-a
determinat pe legionari s doreasc din suflet anihilarea evreilor
i s acioneze n consecin era tot o putere binefctoare. Nu

Drago Dodu

sun monstruos?
Totui incontientul vrea parc s fie cunoscut, iar Supraeul,
paradoxal, n ciuda cenzurii impuse, las posibilitatea de a-i
fi decriptat structura, i las omului posibilitatea de a lupta
cu cenzura. Refularea poate fi recunoscut, iar ce este refulat
adus la lumin. Legtura subcontientului cu supracontientul,
a rului cu binele, pot fi contientizate, dup cum poate fi
neleas legtura suprafiinei cu ce este alturea cu fiina, cu
firea sau cu principiul.
A sublinia c Dionisie nsui intuiete cu finee psihologic
fapta omului care alege rul. Una e ce dorete omul, alta este ce
face27 . Omul nu poate alege s fac rul n deplin cunotin
de cauz, fiind realmente contient de ce face, cunoscnd cu
adevrat binele i rul, ci ntruct nu desluete rul sub aparena
binelui, ntruct este, altfel spus, incontient fa de ru. Merit
cu att mai mult subliniat importana intuiiei lui Dionisie, cu
ct ndeobte doctrina liberului arbitru susine c omul a ales i
nc mai alege rul tiind efectiv ce face. Dar problema rului i
a liberului arbitru presupune deja o alt discuie.

2/2011

Schol

50

27

Dionisie, op. cit., 32, p. 157: Cnd se face ceva, e drept s se socoteasc
bun, pentru c se face pentru bine, dar n realitate nu e drept s socotim bun ce
nu e bun cu adevrat. S-a artat c altceva e ceea ce se ateapt i altceva ceea
ce se face.

www.schole.ro

Schol

Schol 2/2011, pp. 5169

Introducere la dor. Istoria fiinei i


problema repetrii
Cristian Mladin*

Abstract
Introduction to longing-for. History of Be-ing and the
problem of repetition
Through this text we aim to intimate a possible interpretation of the later Heideggerian Philosophy. We would
like to suggest that Be-ing (Seyn) for Heidegger is in fact
something irrepeatable, if not the irrepeatable itself. For
legitimating this thought we are following Heideggers
concept of repetition, Wieder(-)holung. The Heideggerian
concept of repetition has its ground in understanding
Be-ing as something that cannot be understood through
a recapitulation of its marks in the History of Philosophy, but it can be experienced as the irrepeatable as
such through an originary hermeneutical repetition (seynsgeschichtliches Wieder-holung). The next defining step is to
Cristian Mladin este doctorand al Universitii din Bucureti, Facultatea de Filozofie, cu o tez despre statutul interogaiei heideggeriene, mai
exact a semnificaiei pe care repetarea (Wiederholung) ca act filozofic fundamental o are n retrezirea interesului pentru problema fiinei. Miza tezei
este lmurirea modului n care ntrebarea cu privire la sensul fiinei este o
reluare (rememorare) a ceva ce metafizica nu a gndit de fapt niciodat.
*

2/2011

Schol

Acest text este o form puin prelucrat a conferinei Introducere la dor. Istoria
fiinei i problema alteritii, inut n cadrul colocviului naional Fenomenologie
i etic, 21-23 octombrie 2010, Facultatea de Filozofie, Bucureti.

51

Cristian Mladin

put in question a way of experiencing the irrepeatable as


such. Following Heideggers example of conceiving the
nothing (as the veil o being) by appealing to a fundamental
mood, anxiety (Angst), we will attempt to grasp the structure of the irrepeatable by analyzing the distinctive mood
of longing-for (Sehnsucht).
Heidegger Sein fiin dor repetare Fiin i timp

2/2011

Schol

52

Opera heideggerian, la care se raporteaz att comentatorii


ct i filozofii, considerat a fi cea principal (Hauptwerk), este
fr ndoial, Fiin i timp1 . Aprut n 1927 ea a influenat o
ntreag generaie de interprei i filozofi, pn ntr-acolo nct
ntreaga filozofie post-heideggerian a ncercat s o imite sau
s i se opun ntr-o form sau alta, mai mult sau mai puin
radical (Levinas, Derrida, Marion, pentru a-i numi doar pe unii
dintre cei de vrf). n paralel cu aceast dezvoltare a gndirii lui
Heidegger, filozofiei husserliene i s-a acordat o nou importan
sau, mai bine spus, a fost i ea reconsiderat cel puin la fel
de mult dac nu mai mult dect cea heideggerian nsi. Unul
dintre motivele eseniale este legat tot de Heidegger, mai exact,
de fiecare dat cnd Heidegger a fost supus unei critici, i mai
ales atunci cnd a existat pretenia unei depiri a ontologiei
lui, Husserl a fost cel la care criticii s-au ntors necondiionat.
Iar pentru aceast realitate exist o explicaie, pe ct de mult
promitea proiectul din Fiin i timp, n forma lui compact, pe
att de mult prea c drumul deschis de aceast ncercare nu
putea fi urmat dect de Hiedegger nsui. Fiin i timp a prut i
pare n continuare a reprezenta msura gndirii heideggeriene.
1

Martin Heidegger, Sein und Zeit, Elfte, Max Niemeyer Verlag Tbingen,
unverderte Auflage 1967, 2002. (prescurtat: SuZ). Trimiterile la traducerea romneasc se vor face urmnd versiunea din 2005, tradus de Gabriel Liiceanu
i Ctlin Cioab, Humanitas, Bucureti, (pres: FsT).

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

2/2011

Friedrich-Wilhelm von Herrmann, Wege ins Ereignis Zu Heideggers Beitrgen zur Philosophie, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1994, p. 27
3
M. Heidegger, Beitrge zur Philosophie, Hrg. Friedrich-Wilhelm von Herrmann, Gesamtausgabe 65, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1989
(pres: GA 65)

53
Schol

Dup Fiin i timp, orice ncercare filozofic de marc va lua


forma unei dorine de a depi ontologia elaborat acolo.
Lucrurile au prut ns a se schimba atunci cnd nume
precum H. G. Gadamer sau F. W. von Herrmann au dezvluit
existena unei opere heideggeriene considerat a fi rodul ntrupat al acelei celebre Kehre. Despre ea Von Herrmann spune c ar
reprezenta cea de-a doua oper principal a lui Heidegger.2
Existena a dou opere principale este n msur s nedumereasc. Aceasta a doua oper este considerat Beitrge zur Philosophie (Vom Ereignis), Contribuii la filozofie (din-spre Ereignis).3
ntrebarea care se nate din sus pomenita nedumerire este: cum
este cu putin existena a dou opere principale, nu deine
una oare n raport cu cealalt privilegiul de a fi prima ntr-un
sens principial i deci a fi principal? Cine stabilete caracterul
principal, primar, al unei opere? Rspunsul lmuritor la aceast
nedumerire vine dinspre Kehre, acea rsturnare, acea schimbare
radical de direcie, rsturnare caracterizat de o radicalitate
care trebuie s renune la orice comoditate pentru a face astfel
un salt n miza gndirii nsei. Acest salt este unul care tresalt
n faa unui domeniu complet diferit de cel al fiinrii. Saltul
care caracterizeaz aceast gndire este saltul n adevrul fiinei.
Acest salt este att de radical nct Heidegger nu va ezita s
critice pe parcursul ntregii sale viei construcia din Fiin i
timp. ntr-o form scurt, saltul ar putea fi considerat n felul
urmtor: dac ntreaga metafizic a ncercat s gndeasc fiinarea ca fiinare, ceea ce nseamn fiinarea n fiina sa, hotrnd n
felul acesta nelegerea fiinei dinspre fiinare, gndirea nceput
cu Fiin i timp, dar fr a rmne la ea, s-a decis pe sine n direcia

Cristian Mladin

2/2011

Schol

54

unei gndiri a fiinei nsei, adic a adevrului fiinei ca atare.


Distana ntre cele dou gndiri este de netrecut, aici doar saltul
rmne drept opiune. S nu nelegem greit ns, de netrecut,
distana rmne doar dinspre fiinare.
ncercarea noastr merge n direcia gndirii din Beitrge i
cea de dup. De aceea merit menionat faptul c n ediia operelor complete heideggeriene, n seciunea dedicat tratatelor
nepublicate, din care face parte i Beitrge, mai exist nc cel
puin cinci astfel de Beitrge, i merit s le numim doar pe
cteva dintre cele mai importante: GA 66 Besinnung 1938-1939,
GA 69 Die Geschichte des Seyns 1939-1940, acestea dou mpreun
cu Beitrge constituie o trilogie, apoi GA 70 ber den Anfang
1941, GA 71 Das Ereignis 1941-1942, Die Stege des Anfangs (1944)4 .
Perioada 1935 1945 constituie miezul gndirii heideggeriene la
care nimeni nu a avut acces oficial dect ncepnd cu 1989 cnd
a fost publicat pentru prima oar Beitrge.
ncercarea de fa i dorete s sugereze doar c ncercrile postheideggeriene de a-l depi pe Heidegger cu orice
pre i a-i reduce gndirea doar la Fiin i timp rmn nite
ncercri temerare. Gndirea care ncepe cu Beitrge nu uit
ntrebarea ultim din Fiin i timp, cea cu privire la sensul
fiinei, dar ea nu se oprete aici, ea are pretenia de a pregti
i de a ncerca ea nsi, printr-o rostire simpl despre care
conferina din 1963, Timp i fiin, spune c nu vrea s rosteasc n enunuri, gndirea fiinei ca atare n adevrul su.
Etica levinasian, gndirea slab a lui Vattimo, deconstructivismul lui Derrida gndesc constant pornind de la i mpotriva lui Fiin i timp, iar atunci cnd se aventureaz n gndirea de dup Kehre, aceasta este ntotdeauna considerat dinspre Fiin i timp, prnd c lectura rmne unilateral fr a
4

Pentru a vedea planul operei complete a lui M. Heidegger, a se intra pe


pagina de internet a editurii Vittorio Klostermann. http://www.klostermann.
de/philo/phi_hei.htm

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

GA 65, I-XVI. Vezi explicaia interesant pe care o d Ierom. Rafail Noica


acestui decalc pe care l propune n volumul Arhimandritul Sofronie Cuvntri
duhovniceti I, Editura Rentregirea, Alba Iulia, 2004, p. 195, nota 3.

2/2011

55
Schol

lua n considerare modificrile eseniale survenite n raport cu


Fiin i timp.
ncercarea propus aici se strduiete s se apropie de o
gndire care a rmas dincoace de etic i dincolo de ontologie.
Ceea ce ne propunem este pregtirea unui sol bun pentru un
discurs de tip etic, chiar dac nu ne dorim elaborarea unei etici,
n acest sens trebuie s nelegem sintagma dincoace de etic.
Fie aadar acesta scopul strduinelor noastre, a fi dincoace de
etic i dincolo de ontologie pornind din miezul gndirii lui
Heidegger nsui.
Structura lui Beitrge este aceea a unei simfonii, Heidegger
i numete chiar, capitolele, fugi (Fgungen) sau, printr-o formulare mai filozofic, rostuiri. Argumentul pentru acest tip de
construcie este faptul c o gndire a adevrului fiinei nu mai
face sisteme, ceea ce nu nseamn ns c i-ar lipsi caracterul
sistematic. Cele opt capitole sunt: Privire prealabil (Vorblick),
rsunetul (der Anklang), jocul reciproc (das Zuspiel), saltul (der
Sprung), ntemeierea esenial (die Grndung), venitorii (die Zuknftigen), ultimul dumnezeu (der Lezte Gott) i f-erea (das Seyn).5
Toate acestea au n vedere un singur lucru, adevrul fiinei neles ca Ereignis. Toate fugile cnt acelai glas, glasul fiinei. Ceea
ce ne intereseaz pe noi este modul n care Heidegger nelege i
ncearc s surprind conceptual acel spaiu de joc ntredeschis
numit Da-sein. Acesta nu se mai refer ca n Fiin i timp doar la
om, dei, n continuare omul ocup un loc privilegiat n jocul
fiinei. Omul nsoete acest joc jucnd rolul de isonar. Acest
domeniu nu se mai rezum la un spaiu deschis de nelegerea
uman, dimpotriv de-abia el deschide acum nelegerea omului
ca proiect aruncat de ctre fiina nsi n acest deschis. Doar
n aceast msur omul mai ocup un loc privilegiat. Starea de

Cristian Mladin

2/2011

Schol

56

aruncare i modific statutul, ea nu mai este starea de aruncare


a omului neles ca Dasein. Ea exprim acum modul nsui de
donare al fiinei, ea este cea care arunc, ea arunc n deschis
acest deschis ca proiect aruncat. Omul de ndat ce este, este
acest proiect aruncat chiar dac nu i-l asum explicit. A-l asuma
explicit nseamn a ntemeia esenial adevrul fiinei tocmai ca
acest spaiu deschis (Da-sein). n acest spaiu deschis se deschide,
n msura n care este ntemeiat esenial, un dialog daseinshaftig
ntre om i zei.
A vorbi n felul acesta pare deja o ncercare temerar, riscnd
s ne arunce fie ntr-o abstractizare conceptual fantastic fie
ntr-un soi de literaturizare stranie pseudo-filozofic, aparent
fr un orizont problematic prea clar. De aceea, nainte de a
merge mai departe trebuie fcute nite precizri. Dificultatea
acestei gndiri const n aceea c ncearc s nu mai gndeasc
metafizic, ceea ce nseamn simplu spus, ea nu-i mai re-prezint
fiina drept o fiinare, fiina nu este fiinditatea fiinrii (Seiendheit). Cu toate acestea ambiguitatea exprimrii rmne n continuare ct vreme despre fiin se spune c este. n Beitrge i
mai ales n Besinnung, Heidegger va spune n mod surprinztor
c de fapt doar fiina este iar fiinarea nu este. Cineva, auzind
acestea, ar putea renuna la Heidegger trgnd concluzia c
acesta nu face altceva dect s renvie n mod patetic un soi
de platonism. Lucrurile nu stau ns astfel. Fiinarea este fiinare
doar n deschiderea fiinei neleas ca Ereignis. Ereignisul nu
este un eveniment sau o ntmplare, el are un cu totul alt sens.
n aceast msur doar, fiina ca deschidere este i este numai
ea. Dar aceast deschidere are loc sub forma unei repetri a unui
irepetabil. ncercarea noastr este aceea de a surprinde deschisul
fiinei ca Ereignis n caracterul su irepetabil. Avnd n vedere
limitele ncercrii de fa, vom ncerca s ne apropiem de o
lmurire a acestei afirmaii pornind de la una dintre cele ase
rostuiri, n spe jocul-reciproc (das Zuspiel). Acesta exprim un

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

GA 65, 91 i urm.

2/2011

57
Schol

gnd fundamental al lui Heidegger i o problem n acelai


timp. Pe de-o parte, metafizica, spune el, i n special grecii6 ,
constituie primul nceput al istoriei fiinei (Geschichte des Seyns), pe
de alt parte gndirea adevrului fiinei nsei constituie cellalt
nceput. Heidegger mrturisete c fr acest prim, i spune el,
singur nceput, cellalt nceput nu este de conceput. Saltul de la
un nceput la cellalt constituie o Kehre. De la gndirea fiinrii
ca fiinare, aadar n fiina sa, gndirea este nevoit s se decid
spre un alt nceput care i asum gndirea fiinei ca atare, adic a
fiinei n adevrul ei. Aici nu este loc, i nici nu ar avea sens, de o
simpl rsturnare. Aici doar un salt poate ncepe i cuprinde att
primul nceput ct i cellalt nceput. Trebuie s nelegem c nu
este vorba de o istorie doxografic a vieilor i ideilor filozofice,
nu, Heidegger nu face istoria filozofiei. Mai exact, acesta vorbete
de o istorie a fiinei, fiecare epoc a filozofiei este de fapt o donare
i o retragere (epoch) totodat a fiinei nsei.
Aici apare ns problema: cum are loc acest dialog peste
veacuri ntre gnditori, ce nseamn nceput, a ncepe? Cu fiecare donare i retragere a fiinei are loc un nou nceput. Oare
problema fiinei i are nceputul n gndirea lui Anaximandru, sau gndirea lui Anaximandru i are nceputul n jocul
dezvluirii i al nvluirii propriu fiinei? Aceast ntrebare nu
este una retoric. Dac urmrim problema filozofic a fiinei
mergnd orict de adnc am dori n istoria filozofiei, vom vedea
c ceea ce se doneaz nu poate fi surprins istoriografic. Orict de atent la detalii ar fi cercetarea, ea nu ar putea s afle
vreo ntemeiere sau vreo motivaie istoric a problemei fiinei
n gndirea lui Anaximandru sau a lui Platon sau a lui Kant.
Chiar dac gndirea celuilalt nceput se ntoarce (kehrt) asupra
primului nceput acest prim nceput dup cum i cellalt nceput
nu este de gsit ca ceva simplu-prezent printre ruinele celor
2500 de ani de gndire occidental. ntorcndu-ne la Parmenide

Cristian Mladin

2/2011

Schol

58

n mod anamnetic, nu vom afla nicicnd vreun rspuns la


problema fiinei dup cum nu vom fi n stare nici mcar s
formulm problema ca ntrebare. ntoarcerea neleas n calitate
de Kehre este o repetare a unui irepetabil. De aceea, n Timp i
fiin, Heidegger va spune c gndirea care gndete fiina ca
Ereignis nu este dect o rememorare a ceva ce nu a fost niciodat
de fapt gndit.7 De aceea, n Fiin i timp, re-luarea ntrebrii cu
privire la sensul fiinei nu nseamn repetarea istoric a unei
ntrebri filozofice. n Fiin i timp ntrebarea re-luat acolo este
acum o dat pentru prima oar elaborat ca atare. n cursul din
1935, Introducere n metafizic, Heidegger se va exprima clar n
felul urmtor: n lucrarea Fiin i timp, ntrebarea privitoare la
sensul fiinei este pus i dezvoltat n chip explicit ca ntrebare
pentru prima oar n istoria filozofiei. De asemenea, tot acolo
se spune n mod amnunit i ntemeiat ce anume se nelege
prin sens [n spe, starea de deschidere a fiinei i nu doar
a fiinrii ca atare; cf. Sein und Zeit 32, 44, 65].8 Acest lucru
vine s confirme faptul c orice nceput este n intimitatea sa ceva
irepetabil, i orice reluare autentic este o nou ntemeiere, adic
o deschidere spre ceva irepetabil. Dar acest irepetabil poate fi
foarte bine neles n continuare ntr-un mod metafizic, de aceea
trebuie subliniat c irepetabilul este o trstur fundamental
a fiinei ca deschis. Deschiderea din interiorul fiinei irumpe
ca un irepetabil. Ca aruncare, fiina i-a aruncat pentru sine
Da-sein-ul ca proiect aruncat. Acest irepetabil iese din perimetrul ontologiei fundamentale. Privit din perspectiva fiinrii
i a unei gndiri care prin definiie i reprezint (vorstellendes
Denken), deschiderea irepetabilului este insesizabil, incolor,
mut. Ea este invizibil. O gndire care gndete invizibilul n
7

M. Heidegger, Despre miza gndirii, trad. din ger. de Ctlin Cioab, Gabriel
Cercel i Gilbert Lepdatu, Humanitas, Bucureti, 2007, p. 62.
8
M. Heidegger, Introducere n metafizic, trad. din ger. de Thomas Kleininger
i Gabriel Liiceanu, Humanitas, Bucureti, 1999, p. 117.

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

2/2011

9
M. Heidegger, Seminare, GA 15, Hrg. Curd Ochwadt, Vittorio Klostermann,
Frankfurt am Main, 1986, p. 399.
10
GA 65, p.33.

59
Schol

sine este o Phnomenologie des Unscheinbaren.9 Irepetabilul nu este


transcendental, nici aprioric, el nu poate fi nchis nici mcar n
temporalitatea autentic a Dasein-ului, aa cum a fost ea gndit
n Fiin i timp, ceea ce nu nseamn c trebuie s nelegem aici
o ruptur radical cu Fiin i timp. Nu, problema este c acum
totul se mut pe trmul fiinei ca atare, neleas n adevrul ei,
n spe ca Ereignis.
Dar cum am putea surprinde oare aceast deschidere a
irepetabilului i ce anume nseamn ea mai exact, oare nu ne
micm noi aici ntr-o limb de lemn heideggerian, ntr-o
abstractizare care s-a rupt de mult de lumea real, i n fond ce
relevan are toat aceast discuie pentru subiectul nostru? O
introducere la dor?
n Beitrge, i nu numai, Heidegger nsoete fiecare nceput
al istoriei fiinei cu o situare afectiv. Dac primul nceput s-a
nsoit cu uimirea (Er-staunen), cea prin care grecilor fiinarea
n ntregul ei li s-a revelat n toat stranietatea ei fr ns a
putea gndi aceast stranietate nsi, gndirea celuilalt nceput
se nsoete cu o reinere (Verhaltenheit)10 n faa fiinrii, care ia
forma dubl de ncremenire (Erschrecken) i sfioenie (Scheu) n faa
unui adevr pe care nihilismul lui Nietzsche nc nu l-a mrturisit ndeajuns, n spe faptul c fiinarea a fost abandonat de
fiin, ci c fiina insi a fost abandonat. Nihilismul reprezint
stigmatul acestui abandon.
ntrebarea pe care ne-o punem este: exist oare o situare
afectiv prin care s ne apropriem acea deschidere a Da-sein-ului
neleas ca irepetabil? Considerm c n pofida angoasei despre
care Fiin i timp i Ce este metafizica? spun c este deschiderea
afectiv originar a fiinrii numite Dasein, am putea vorbi de
situarea afectiv a dorului care deschide Da-sein-ul, adic locul

Cristian Mladin

2/2011

Schol

60

de deschidere ca ethos. Dorul este o situare etic. Cu aceasta


nu am fcut nc pasul n etic. Ne situm momentan dincoace de
etic i dincolo de o ontologie fundamental. Dac putem spune
aa, ne aflm ntr-o poziie provizorie care trebuie neleas seynsgeschichtlich. Angoasa rmne o situare afectiv fundamental
pentru o ontologie fundamental care i asum ntrebarea cu
privire la sensul fiinei trecnd printr-o analitic existenial a
unei fiinri privilegiate numit Dasein. Provizoratul acesta ar
dori de asemenea s sugereze faptul c o astfel de ntreprindere
care ncearc s surprind starea de deschidere a fiinei printr-o
situare afectiv etic nu se grbete s ajung nc att de
departe pe ct a ncercat Levinas. Chiar dac i Levinas vorbete
despre o dorin special care deschide spre cellalt (desire)11 ,
chiar spre absolutul alteritii ntlnirii celuilalt, aceasta nu este
dor i este deja instalat n etic fr a mai lua n considerare
deschisul fiinei altfel dect din perspectiva unei ontologii fundamentale n aparen lesne de depit. Pentru a nainta s
aruncm o privire mai nti asupra angoasei aa cum a fost ea
elaborat n Fiin i timp i Ce este metafizica?
n paragraful 40 (Situarea afectiv fundamental a angoasei ca
o stare de deschidere privilegiat a Dasein-ului) din Fiin i timp12 ,
angoasa ne este prezentat drept acea situare afectiv fundamental care deschide fiinarea numit Dasein n faptul pur c ea este
aruncat n lume ca acest fapt nsui de a fi n lume. Angoasa
deschide facticitatea Dasein-ului n faptul aruncrii sale n lume
ca fiin-ntru-sfrit. Angoasa este deschiderea ca atare a finitudinii Dasein-ului. Din cderea sa n lumea impersonalului se,
angoasa l trimite pe Dasein napoi n starea sa de aruncare n
lume ca acest fapt-de-a-fi-n-lume. Angoasa l situeaz pe Dasein
n acel loc de unde el se poate decide ctre o posibilitate factic.
11

Emmanuel Levinas, Totalitate i infinit Eseu despre exterioritate, trad- din fr.
de Marius Lazurca, Polirom, Iai 1999, p.18 i urm.
12
F.s.T, p. 188.

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

M. Heidegger, Repere pe drumul gndirii, trad. din. ger. de Thomas Kleininger i Gabriel Liiceanu, Editura Politic, Bucureti, 1988, p. 44.

2/2011

13

61
Schol

Ea deschide Dasein-ul n caracterul su de posibilitate ca atare. Ea


i deschide posibilitatea autenticitii sau a neautenticitii. Ca
aceast ntoarcere ctre purul su fapt de a fi n finitudinea lui,
Dasein-ul este individualizat. Privilegiul siturii afective a angoasei este faptul c ea individualizeaz Dasein-ul ctre putina sa
cea mai proprie de a fi, n spe faptul de a fi ca posibilitate ntru
moarte. Nimic din interiorul lumii nu poate provoca angoasa,
dimpotriv, ea este astfel constant ascuns. n conferina Ce este
metafizica? Heidegger merge mai departe13 . Aici angoasa este
neleas ca stare de meninere (Hineingehaltenheit) n nimic, ca
situare n nimic, Dasein-ul a depit ntotdeauna deja fiinarea n
ntregul ei ctre fiina fiinrii. Aceasta este numit de Heidegger
transcendena Dasein-ului. Discursul despre angoas att din Ce
este metafizica? ct i cel din Fiin i timp este unul impregnat
nc de rezonane metafizice. n Beitrge, Da-seinul ca acea deschidere a fiinei nsei n adevrul ei nu mai are niciun statut
transcendental. n Beitrge, Heidegger consider transcendena
Dasein-ului drept un reziduu metafizic deoarece aceasta ar lsa
deschis posibilitatea acelei gndiri metafizice care obiectiveaz
i care i reprezint. Ca i cum mai nti Dasein-ul s-ar afla
fa n fa cu fiinarea pentru a o depi mai apoi printr-o
micare subiectiv ctre fiina neleas la rndul su ca ceva
reprezentabil. Fa de Fiin i timp, Heidegger vorbete n Ce este
metafizica? despre aciunea nimicului nsui ca nimicnicire. n
angoas, spune Heidegger, este cuprins o retragere fa de. . .
care n acelai timp trimite tocmai ctre fiinarea care ne scap.
Nimicul este respingtor, iar prin aceast respingere el trimite
tocmai ctre fiinare. n noaptea luminoas a nimicului care
se ivete n angoas se nate starea originar de deschidere a
fiinrii ca fiinare. Dac n Fiin i timp angoasa revela purul
fapt de a fi al Dasein-ului, acum angoasa deschide acel ceva din

Cristian Mladin

2/2011

Schol

62

care angoasa nsi izvorte, n spe nimicul. n purul fapt de


a fi al Dasein-ului i nimicul angoasei, fiinarea n ntregul ei este
dezvluit i odat cu ea Dasein-ul n individualitatea sa ultim.
Oare ce putem spune n schimb despre dor? Oare dezvluie
dorul fiinarea n ntregul ei sau l individualizeaz pe Dasein?
Sau poate nici una dintre aceste posibiliti nu este relevant
pentru dor, i dac acestea ar fi relevante cu ce anume s-ar
diferenia fa de angoas? Dar oare dorul este provocat de o
fiinare intramundan fie ea aceea chiar un alt Dasein, dar oare
dac lucrurile ar sta aa s-ar ridica dorul la prestigiul ontologic
nedeterminat i neutru al angoasei?
Atunci cnd vorbim despre dor ne gndim automat la dorul
de o persoan familiar, de un eveniment din trecut sau chiar
la o plcere culinar. Putem spune de pild c ne este dor de
ciocolat sau de struguri sau de acel peisaj unic de la munte sau
c ne este dor de bunici. Dar oare despre toate aceste lucruri
despre care spunem c ne poate fi dor ne este ntr-adevr dor,
oare nu sunt acestea pofte sau n cel mai bun caz dorine? Chiar
dac am elimina toate aceste lucruri, de unul dintre ele, chiar
privilegiat, nu am putea nc scpa pentru a atinge acea nedeterminare ontologic a angoasei care o pune n capul tuturor
celorlalte situri afective. Este vorba bineneles de cellalt, de
iubit, de prieten, de strin. Din aceast perspectiv s-ar prea
c dorul nu este dect o situare afectiv n rnd cu celelalte.
Ba mai mult, deasupra ei ar pluti suspiciunea c ea nu este
la limit dect semnul unei boli patologice, eine Krankheit des
schmerzlichen Verlangens (Grimm Deutschen Wrterbuch)14 . S
reconsiderm aceast opinie. Dorul ca situare afectiv poate s
survin att n prezena persoanei dorite, acceptnd c dorul de
orice altceva nu ar fi n fond dect o dorin sau o poft, ct mai
ales n absena ei. Perechea prezen absen poate conota deja
14

Ediia on-line. http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=


Vernetzung&lemid=GW18192

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

63
2/2011

Schol

dorul ntr-o direcie metafizic, rmnnd n continuare lipsit de


orice privilegiu ontologic. Lucru problematic dac insistm pn
la capt i cu orice pre n a-i procura dorului un astfel de statut
ontologic. Se poate ns ca el s nu aib nevoie de un astfel de
statut, se poate ca el s scape de duplicitatea prezen absen.
Dorului i poate fi dor i i este dor att n prezena ct i n
absena persoanei dorite, el nu-i este suficient. Cuiva i poate
fi foarte bine dor de cineva aflat la distan i acesta este neles
atunci ca lips, cineva i lipsete i n aceast diferen i este
dor. Dar dorul poate dinui, ba el se poate i amplifica pn la
insuportabil chiar n prezena celui dorit, prezena celui dorit
intensific dorul. Ceea ce ridic automat ntrebarea, de ce anume
mi este dor atunci cnd mi este dor, oare mi este dor de
persoana n carne i oase, i dac da, de ce anume mi mai este
dor atunci cnd persoana de care mi este dor este deja prezent
n carne i oase? mi este oare dor de o parte, de o trstur a
acelei persoane, i dac da de ce nici o trstur n parte nici
toate laolalt nu mi-ar putea reda n dor persoana n ntregul ei?
Oricum ne-am mica perechea prezen absen nu pare s ne
duc undeva, cu toate acestea am obinut ceva pozitiv, i anume,
acel ceva de care mi este dor rmne indeterminat. Cu acestea
am putea spune c dorul are un anumit tip de nedeterminare
ontologic. n continuare ns s-ar putea spune totui c nedeterminarea aceasta ar fi legat de o persoan i deci de o fiinare
intramundan. Dar oare dorului i este dor de o fiinare anume
fie ea i o persoan? Dar dac persoana s-ar msura cu msura:
prezen absen atunci s-ar putea spune c dorului nu-i este
dor de persoan. Este el atunci impersonal? Dar ntrebnd n
felul acesta nu suntem noi oare prini ntr-un mecanism din
care ne este astfel cu neputin s scpm? Dar dac dorul ar fi
n fond un dor dup ceva indezirabil, portughezii de pild au
ridicat acest dor la rang de mndrie naional, prin saudad, ei
neleg o nostalgie profund dup un lucru sau o persoan care

Cristian Mladin

2/2011

Schol

64

poate lua forma unui dor complet indeterminat. Dorul neles


n felul acesta este n continuare neles n direcia determinat
de lips, amintire, nostalgie dup ceva de ordinul fiinrii. n
Cuvnt mpreun despre rostirea romneasc 15 , Constantin Noica
ncearc s tlmceasc dorul aa cum pare s-l fi neles n mod
unic limba romn. Comparndu-l fie cu greaca, fie cu germana,
unde grecii l-ar fi neles drept plcere de durere i germanii prin
Sehnsucht, cutare de negsire, acesta formuleaz pentru dor o
definiie dialectic. Pentru Noica dorul, aa cum l nelege limba
romn, cuprinde toate aceste sensuri ntr-o sintez superioar.
Dorul reprezint o zon provizorie n care i gsesc expresie
toate formele de creaie i frumos i nu numai, mai exact:
fptur sau ntruchipare, ispitire, alctuire, ntocmire, a zidi, a
furi, a dura, a svri, sfri, desvri, chip sau ntruchipare. i
printre altele Noica spune: Dar tocmai aceasta nseamn zona
de dor a cuvntului spre a o numi doar n plan afectiv, dei
zona are din plin i un sens logic. . . o zon n numele creia
cuvntul face apel la tine.16 Prin urmare dorul ar prea s aib
toate semnificaiile lui a fi. Cel puin din aceast perspectiv
dorul pare s-i fi ctigat deja un statut ontologic. A gndi
zona aceasta a dorului nseamn a face o introducere la dor
care ar fi de fapt o introducere la fiin.
Dorul deschide ntredeschisul Da-sein-ului. El i pstreaz
un sens privilegiat n direcia deschiderii. Dorul ntredeschide
Da-seinul ca ethos. El face manifest caracterul etic al Da-seinului. Cu toate acestea el merge i n direcia lipsei, iar aceast
lips trebuie interogat n aceeai privin n care despre angoas se spune c aduce la lumin nimicul nsui. Dorul are
o dinamic proprie care deschide i nchide n acelai timp
dar ceea ce deschide i nchide ine de fiin i adevrul ei
15

Constantin Noica, Cuvnt mpreun despre rostirea romneasc, Editura Eminescu, Bucureti, 1987, (pres: CN)
16
CN, p. 207.

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

2/2011

17
Sren Kierkegaard, Repetarea, trad. din dan. de Adrian Arsinevici, Editura
Amarcord, Timioara, 2000 (pres: RE).

65
Schol

i nu de ceva de ordinul fiinrii. Modul n care deschide nu


este unul fundamental, iar aceasta nu vrea s spun c el nu
ar deschide n mod esenial ci doar faptul c el nu deschide
n i pentru o ontologie fundamental. Dorul nu este aadar o
situare afectiv fundamental, ceea ce nu nseamn pe de alt
parte c el ar fi o situare afectiv periferic. Aceasta vrea s
exprime faptul c, pe urmele gndirii din Beitrge, dorul trece
dincolo de ontologia fundamental, el exprim un deschis (Dasein) care este n apropierea cea mai apropiat de adevrul
fiinei neles ca Ereignis. Dorul deschide mai originar dect
angoasa pentru c face manifest o lips n snul finitudinii
omului mai radical dect nsi lipsa ontologic pe care finitudinea Dasein-ului o manifest n faptul su originar de a
fi fiin posibil. Dorul care e dispus s sacrifice totul, neles ca dor radical, indeterminat, nefundamental i care nu individualizeaz pentru c deschide o lips mai adnc dect
lipsa constitutiv a Dasein-ului ca fiin ntru moarte, deschide
Da-sein-ul, neles ca spaiu de ntlnire, ca dialog, ca deschidere originar de fiin, acel ceva de care dorului i este dor
i pe care l-am putea numi incognito. Dorul deschide spaiul
Da-sein-ului ca irepetabil n direcia incognito-ului. Irepetabilul este incognito-ul. Acestea sunt ns doar afirmaii. Pentru a ilustra aceste gnduri ne vom lua n ajutor una dintre cele mai minunate cri scrise vreodat de o mn filozofic i despre care exegeii au spus, datorit presupusei sale
dificultii, c este cea mai neserioas i ironic oper a lui
Sren Kierkegaard. Aceast oper kierkegaardian este o crulie, ea nu are mai mult de o sut de pagini i se numete
Repetarea. O tentativ de psihologie experimental 17 i a aprut n
acelai an (16 octombrie 1843) mpreun cu alte dou opere
ale autorului, mai exact, Fric i cutremur. Liric dialectic i

Cristian Mladin

2/2011

Schol

66

Trei cuvntri edificatoare.


Intriga este simpl, cartea ncepe cu ntrebarea dac repetarea
este ntr-adevr posibil.18 i dac nu cumva, n eventualitatea n
care ea ar putea fi dovedit, aceasta ar nsemna opusul acelui
anmnesis platonician, unde amintirea este o repetare napoi,
pe cnd repetarea adevrat ar fi o amintire ctre nainte. Trei
personaje se intercaleaz i-i disput rolul pe scen: Constantin
Constantius, autorul crii, tnrul ndrgostit i Iov. Pentru a
experimenta repetarea, Constantin Constantius decide s revad
Berlinul dup muli ani pentru a se convinge dac repetarea
exist sau nu. Experimentul lui Constantinus este un eec total, ajuns la Berlin totul e schimbat, camera lui nu mai este
luminoas, iar gazda, care cu civa ani nainte era un apologet
convins al burlciei, acum este soul credincios care ncearc s-l
conving de binefacerile cstoriei. Repetarea lui Constantius
este un eec pentru c el caut s surprind acel ceva care nu
se poate repeta sub forma unei repetri estetice, motiv pentru
care acel ceva rmne un irepetabil de ne-apropiat. Altfel spus,
Constantius vrea s afle repetarea ca un lucru simplu prezent
printre lucruri. Ceea ce caut Constantius n plan estetic este
imposibil de gsit. Lui Constantius i este dor de Berlinul lui.
Lucrurile se schimb odat cu apariia tnrului ndrgostit.
Experiena repetrii se mut din estetic n etic. Din estetic n
imanent. El caut repetarea n imanen, el caut retrirea unei
clipe de iubire i astfel nstpnirea asupra unei stri n care
el vrea s triasc singur. Ceea ce vrea s triasc tnrul este
cu neputin de repetat chiar n plan etic imanent, ct vreme
starea pe care o caut nu i se datoreaz, eecul aparinnd iubirii
nemplinite i neasumate a celui care se zidete ntr-un egoism la
nivel transcendental fr putin de comunicare19 . Ceea ce vrea
18

RE, p. 47.
Ceea ce nseamn c transcendentalul nu este o structur fix metafizic,
ci dimpotriv, una dinamic.
19

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

67
2/2011

Schol

tnrul s repete este un irepetabil. El vrea s repete irepetabilul


fr a asuma spaiul de joc al repetrii, n spe iubirea iubitei
lui. El ar vrea s nu asume nimic din acea iubire, el triete astfel
o nostalgie dup ceva deja pierdut din prima clip. Din clipa n
care s-a ndrgostit tnrul i-a ucis iubirea. Ceea ce vrea el s
repete este un irepetabil trit n vecintatea iubirii celuilalt, dar
fr cellalt, atunci cnd irepetabilul survine ca ntlnire. Din
perspectiva acestei dorine de repetare, lucrul cutat apare ca un
irepetabil. Ceea ce triete tnrul l transform ntr-un poet. El
i construiete o lume n care poate s-i idolatrizeze iubirea.
Aceast relaie am putea s o numim relaie univoc. Formalizat
n planul lui Verstehen, ea ar putea suna aa: ceea ce tu mi
spui eu neleg, ceea ce eu i spun ns tu nu nelegi. Aceast
relaie univoc exprim n esen orice discurs transcendental
egoist i deci metafizic. Dintr-o astfel de relaie se nate jurnalul
confesiv ca mod de via. De aceea Constantius preia sarcina
unui confident. Suferina celui care nelege este faptul c nelege i nenelegerea celui care nu nelege. Comunicarea devine
aici imposibil. Tnrului ndrgostit i este dor de ceva ce a
pierdut dintru nceput, de aceea dorul lui este n fond o nostalgie.
Irepetabilul aici este un incognito. Iar acesta exprim acel spaiu
de joc inaccesibil ntr-o relaie univoc. Ceea ce deschide dorul
este un spaiu de joc, Da-sein-ul, ca loc de deschidere, ca loc
de ntlnire. Atunci cnd mi este dor att n absena ct i n
prezena celui dorit, acel ceva de care dorului i este dor este
Da-sein-ul ca irepetabil i deci ca incognito. Depirea relaiei
univoce se nscrie automat n orizontul incognito-ului. Dorul
nsui este incognito. Acestea fiind spuse, statutul eticului pare
i el suspendat, dorul este dincolo de ontologie i dincoace de
etic. Orice etic autentic ca spaiu de joc al ntlnirii renun la
sine. Orice nerenunare pstreaz n sine relaia univoc. Aceasta
devine insurmontabil.

Cristian Mladin

2/2011

Schol

68

n fine, Iov este aici cel care repet irepetabilul, el realizeaz


imposibilul. Iov ntruchipeaz o Kehre, dac putem s ne
exprimm n felul acesta. El se mut din imanen n
transcenden. Repetarea lui este nainte i nu napoi, acest
nainte are un sens eshatologic. Realiznd saltul n credin, Iov
renun cu totul la sine pentru a depi astfel relaia univoc.
El nu renun la sine pentru c i se ia totul fiind astfel ispitit.
Lucrurile stau exact invers. Iov a renunat dintru nceput la
sine motiv pentru care i se ia totul i este ispitit. Irepetabilul
aici are sensul unei transcendene absolute, ea este ntlnire
cu absolutul. Iov re-ia totul primind totul n transcenden. A
re-lua nseamn a primi. El se primete n transcenden, el
este un das Sich-geschenckt-werden-sein (Jaspers)20 . Te primeti pe
tine dinspre acel ceva de care i este dor. Pentru Kierkegaard
adevrata repetare nu poate s aib loc dect n transcenden.
Iov i-a recuperat viaa n transcenden renunnd la
transcendental. Ontic ns lucrurile nu par a se fi schimbat
chiar deloc. Familia lui a disprut, bunurile lui au disprut, ns
el a redobndit totul ntr-o transcenden vie, personal.
Dac rmnem pe urmele lui Beitrge, trebuie spus c acea
Kehre ine de micarea cea mai intim a lui Seyn. Micarea
aceasta este neleas ca o Kehre ins Ereignis, neleas ca un
Gegenschwung ntre apelul exigent al fiinei i spaiul de joc al
deschiderii Da-sein-ului21 . Dorul este o situare afectiv care ntredeschide un spaiu al ntlnirii, adic deschide Da-sein-ul i
att. Da-sein-ul neles din-spre Ereignis nu mai este Dasein-ul ca
fiinare privilegiat i care face tema unei ontologii fundamentale. Iar dorul este aici o situare afectiv care st n intimitatea
20

Karl Jaspers, Texte filozofice, trad. din. ger. de George Purdea, Editura
Politic, Bucureti, 1986, p. 84.
21
GA 65, p. 262.

Introducere la dor. Istoria fiinei i problema repetrii

acestui spaiu de joc ntredeschis, dincolo de ontologie dar dincoace de etic, unul ns care a deschis Da-sein-ul n caracterul
su de ethos depind astfel relaia univoc. Depirea relaiei
univoce este o repetare a unui irepetabil, ca atare dorului i
este dor de incognito. Acea Phenomenologie des Unscheinbaren ar
trebui poate interpretat n direcia unei fenomenologii a incognitoului. Aceast fenomenologie a incognito-ului ar putea fi astfel o
introducere la dor.

69
2/2011

Schol

www.schole.ro

Schol

Schol 2/2011, pp. 7195

Goluri i indeterminare. Fenomenologia


lecturii la Wolfgang Iser
Ludmila Brsan*
Abstract

71

Wolfgang Iser fenomenologia lecturii indeterminare


negaie negativitate

Schol

Ludmila Brsan este liceniat n Filologie a Universitii Al. Ioan Cuza,


Iai. Student a aceleiai universiti, Facultatea de Filosofie i tiine Social
Politice, specializarea: filosofie
*

2/2011

In this paper I wish to achieve, besides the incursion in


Wolfgang Isers phenomenology of reading, an overview
of the problem of indeterminacy and its central structures: gaps, negation and negativity. You will find analyzed Wolgangs Iser theory on indeterminacy and some
arguments about the indeterminacies and the work of arts
concretization in Roman Ingarden. Iser begins his presentation about indeterminacy with a review of Ingardens
vision on the places of indeterminacy. The purpose of the
debates with Ingarden, according to Iser, is that it clarifies
the different approach to the problem that interests both.
From the indeterminacy concept starts the basic idea of
Isers phenomenology, which is that the literary work of
art exists only through interacting with its readers. Indeterminacy is one of the defining characteristics of literature as it allows the reader access within the text. Due to
the indetermination of literary texts, Isers reader is active,
always filling gaps, creating images and coherence, formulating the unformulated.

Ludmila Brsan

2/2011

Schol

72

Wolfgang Iser aparine colii de la Konstanz, alturi de Hans


Robert Jauss, Manfred Fuhrmann, Jurij Striedter, Wolfgang Preisendanz, Karlheinz Stierle. Este considerat unul dintre cei mai importani reprezentani ai esteticii receptrii i efectului. Inspirat de
critica fenomenologic a lui Georges Poulet i estetica fenomenologic a lui Roman Ingarden, Iser propune o fenomenologie a lecturii, care descrie interaciunea dintre text i cititor. El insist pe
clarificarea diferenelor dintre estetica receptrii i estetica efectului. De cele mai multe ori s-a discutat despre o estetic a receptrii, ns acest din urm concept implic dou orientri diferite: estetica receptrii, care lucreaz cu metode istorico-sociologice, precum recepia i estetica efectului, care implic metode de teorie a
textului, axndu-se n special pe efect. Wolfgang Iser consider c
interesul cercetrii trebuie s se ndrepte ctre urmtoarele ntrebri: 1. Cum sunt receptate textele? 2. Cum arat acele structuri
care orienteaz prelucrarea textelor de ctre recipient? Care este
funciunea textelor literare n contextul lor?1 Obiectul ateniei n
estetica efectului revine interaciunii dintre text i context, respectiv text i cititor, pe cnd estetica receptrii se axeaz pe condiionrile istorice ale receptrii documentate a textelor. O teorie a efectului estetic, explic Wolfgang Iser, este mai degrab ancorat n
text, spre deosebire de o teorie a receptrii care se regsete n judecile istorice ale cititorului.
Textul literar are impresionanta calitate de a crea mereu ateptri cititorului i de a le modifica pe parcursul lecturii. ntotdeauna ceva ni se ntmpl, iar Wolfgang Iser ncearc s descopere ce anume se produce. Textul aduce n atenie o reformulare
a unei lumi deja formulate. Cititorul iese din procesul lecturii cu
ateptri i amintiri modificate, descoperind o lume interioar
de care nu fusese contient pn atunci. Opera este ceea ce se
manifest n contiina cititorului, fiind chiar experiena aces1

Wolfgang Iser, Actul lecturii. O teorie a efectului estetic, traducere de Romania Constantinescu, Editura Paralela 45, Piteti, 2006, p. 36

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

tuia. Ca i obiectul percepiei, textul trebuie cuprins cu vederea,


ns textul literar nu poate fi vzut ca ntreg, ca obiect, dect pe
parcursul succesiunii etapelor lecturii. Ne aflm fa n fa cu
obiectul percepiei, subliniaz Iser, dar n acelai timp suntem
cuprini de text, ntruct cititorul se mic n interiorul textului,
ceea ce presupune c relaia dintre autor i cititor trebuie neleas diferit de procesul percepiei.

Critica fenomenologic
Critica fenomenologic analizeaz operele literare ca obiecte
intenionale, aa cum se arat contiinei i se ocup cu descrierea structurii operei literare, a relaiei dintre text i cititor. coala
de la Geneva, care s-a afirmat ntre anii 1940 i 1950 i ai crei
principali reprezentani au fost Georges Poulet, Jean Starobinski, Jean Rousset, Jean - Pierre Richard, a iniiat aceast direcie
n critica literar. O importan deosebit are fenomenologia lui
Georges Poulet. El discut despre relaia dintre autor i cititor,
care realizeaz, prin intermediul textului literar, un dialog ntre
Eul care citete cartea i Eul care o scrie. Eul care citete se modific pe parcursul lecturii, astfel nct apare nedumerirea dac la
final mai este vorba despre acelai Eu. Acel altcineva cruia mam mprumutat, spune Georges Poulet, gndete, simte, sufer i
acioneaz nluntrul meu, a pus mna pe mine. Cineva pune
stpnire pe noi n momentul lecturii, iar noi, la rndul nostru,
nu facem dect s asistm la aceast deposedare:

Georges Poulet, Contiina critic, traducere de Ion Pop, Editura Univers,


Bucureti, 1979, p. 297

2/2011

73
Schol

Oricum, altcineva dect mine stpnete scena, iar ntrebarea ce mi se impune atunci, pe care trebuie neaprat s
mi-o pun, este urmtoarea: Cine este acest uzurpator ce
ocup primul rnd? Cine e acel spirit ce umple cu sine
contiina mea, i cine, atunci cnd spun eu, este Eul pe
care-l spun? 2

Ludmila Brsan

Rspunsul sugereaz c Eul care gndete n mine este Eul


celui care a scris cartea, astfel nct a nelege cu adevrat o oper
literar presupune a lsa fiina care a scris-o s se dezvluie n
noi. Opera triete, se semnific, gndete n noi nine, ceea ce
nu nseamn o pierdere a contiinei fiecruia dintre noi, din contra, mparte folosirea contiinei cu cellalt. Contiina cea mai
activ i mai puternic este cea a operei, n comparaie cu contiina cititorului care se mulumete doar s nregistreze ce se
petrece n sinele su. De multe ori cititorul are impresia c doar
particip la aciune, nescpndu-i ns nici un amnunt, de unde
vine o anume mirare. Contiina mirat care rezult de aici este
contiina critic, contiin a cititorului, contiin a unei fiine
creia i este dat s surprind ca fiind al su ceva ce se petrece n
contiina unei alte fiine3 . Problema celuilalt, ntlnit n textele lui Georges Poulet, se regsete i n filosofia lui Emmanuel
Levinas sau Martin Buber, pornind evident de la Heidegger i
Husserl.
Fenomenologia lecturii nu se rezum doar la relaia dintre
text i cititor i nici nu reprezint o simpl preluare a unor concepte din domeniul fenomenologiei. Studiile de critic i teorie
literar, teorie a comparatismului tind s limiteze uneori importana acesteia, evitnd recunoaterea unor nuane care cer a fi
clarificate, ct i identificarea mai multor implicaii filosofice.

Text i indeterminare

2/2011

Schol

74

Abordarea problemei indeterminrii la Wolfgang Iser este


influenat de teoria spaiilor nedeterminate a lui Roman
Ingarden. Iser respinge principiul bunei continuri, a armoniei
textului, pentru care pledeaz Ingarden. Iser i ncepe expunerea sa cu privire la indeterminare i structurile sale centrale: go3

Ibidem, p. 300

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

luri, negaii i negativitate cu o prezentare a viziunii lui Ingarden


asupra punctelor de nedeterminare. La Iser golurile ntrerup irul de conexiuni posibile dintre scheme, anulnd ateptrile referitoare la o bun continuare. Cititorul devine astfel mult mai
activ, ncercnd s combine schemele textului dispuse prin contrast, opozitiv, contrafactual, prin telescopare ori prin segmentare, adeseori contrar unei ateptri dominante.4 n urma acestei ntreruperi a bunei continuri, golurile capt un rol important n constituirea imaginativ a reprezentrii. Wolfgang Iser
ofer cititorului o mai mare libertate, spre deosebire de Roman
Ingarden care l limiteaz prin aa-zisa concretizare corect.
Opera de art este un produs stratificat, de aceea este necesar o
armonie a prilor i o curgere fr oprire a succesiunii propoziiilor.

Indeterminrile i concretizrile operei de art:


Roman Ingarden

Wolfgang Iser, op. cit., p. 386

2/2011

75
Schol

Opera literar, n viziunea lui Roman Ingarden, este un obiect


intenional, spre deosebire de obiectele reale, care trebuie percepute i contrar celor ideale, care trebuie constituite. Nu reprezint o individualitate cu o determinare total, ci o structur de
tip schematic. Ingarden discut despre relaiile ntre componentele operei literare i modificrile care sunt posibile n interiorul
structurii sale. Una dintre proprietile structurale ale operei de
art o reprezint caracterul ei schematic, exprimat n toate cele
patru straturi ale operei literare, cu deosebire n stratul obiectelor
reprezentate. Structura operei literare are un caracter bidimensional. n prima dimensiune avem succesiunea fazelor, iar n cea
de-a doua apariia simultan a mai multor componente eterogene. Straturile unei opere literare sunt urmtoarele: a) forma-

Ludmila Brsan

2/2011

Schol

76

iunea fonetico lexical, n special sunetele cuvntului; b) semnificaia cuvntului sau sensul unei uniti lexicale de ordin superior,
ndeosebi a frazei; c) acel ceva despre care se vorbete n oper,
aadar obiectele reprezentate n ansamblul lucrrii sau n unele din
prile ei, n sfrit, d) o anumit imagine, n care ni se nfieaz
concret obiectul reprezentat.5
Obiectele reprezentate n opera literar nu sunt concrete. Ele
sunt redate prin cteva trsturi necesare, iar restul trebuie presupus. Rolul cititorului este s adune determinrile i s le reformuleze gramatical, astfel nct s se refere la obiectul reprezentat. Pentru a analiza o oper literar trebuie s ne axm n
mod special pe zonele de indeterminare. Numrul i amplasarea
acestora n lumea reprezentat sunt variabile. Chiar i n operele
epice, spune Ingarden, este un numr imens de zone de indeterminare, att n ce privete personajele secundare, ct i cele
principale. Este foarte important cum rezolv autorul problema
indeterminrii. nelegerea corect a operei const n modul n
care cititorul mut sau nltur zonele de indeterminare. Mare
parte dintre obiectele reprezentate ntr-o oper de art literar
au un caracter individual, cu nsuiri structurale specifice. Orice
obiect individual are proprietatea de a deine un numr infinit
de trsturi, dominat fiind de un numr infinit de puncte de vedere. Denumirile nu sunt niciodat n totalitate actualizate, ele
meninnd mereu o doz de potenialitate.
Caracterul schematic se manifest i n stratul imaginilor,
deoarece stratul imaginilor prezint ntreruperi. Este greu de
observat unde i ce fel de goluri se gsesc i ce imagini apar
n stratul respectiv. Indeterminarea imaginilor reprezint o
proprietate anumit a operei literare, acest lucru fiind reflectat
n situaia n care:
Alturarea numeroaselor i diferitelor nfiri pe care
5

Roman Ingarden, Studii de estetic, traducere de Olga Zaicik, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 35

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

le ia una i aceeai oper n multiplele ei lecturi de ctre


cititor i constatarea c oameni diferii, n epoci diferite
sau chiar n aceeai epoc, i reprezint n mod extrem
de diferit stratul imaginilor din aceeai oper. . . 6

Indeterminarea se regsete n toate straturile unei opere


literare, nu doar n stratul obiectelor reprezentate i n cel al
imaginilor. Ea apare cu deosebire n stratul sunetelor, n cazul
n care opera este scris sau tiprit. Are o deosebit importan
tonul exprimrii cuvintelor i al ansamblurilor de cuvinte.
nelegerea operei literare se reflect n modul n care citim,
respectiv, recitm, alegnd tonul cuvenit. Sensul frazei indic
doar n mic msur tonul exprimrii, permind astfel o gam
larg de exprimri posibile. Stratul sunetelor conine astfel
diverse zone de indeterminare.
Stratul semnificaiilor i al sensurilor conin, la rndul lor, o
serie de indeterminri. Se face referire att la polisemantismul
mai multor cuvinte, ct i la coninutul potenial al semnificaiei cuvintelor i mai ales al denumirilor. Pluralitatea de sensuri
poate fi prevenit prin folosirea cuvntului respectiv, prin context, cu toate c uneori i cel mai strict context nu reuete s evite
multiplicitatea de sensuri a unui termen.
Wolfgang Iser observ c locurile nedeterminate, la Roman
Ingarden, au rolul de a diferenia obiectul intenional al operei de
art de alte tipuri de determinri ale obiectelor. Pe lng aceasta,
ele mai au o funcie important n procesul de concretizare. Concretizarea operei de art este realizat de cititor n momentul n
care alctuiete opera ca un tot unitar:

Ibidem, p. 69
Idem

2/2011

6
7

77
Schol

opera de art (. . . ) reprezint doar un fel de armtur pe


care cititorul o completeaz sau o mplinete i totodat de
nenumrate ori o mutileaz (din multe puncte de vedere)
sau o modific. . . 7

Ludmila Brsan

2/2011

Schol

78

Opera de art poate avea mai multe concretizri care corespund fiecrei lecturi n parte. Completarea n cadrul concretizrii ia diferite forme n dependen de fiecare cititor n parte.
Completrile in de experienele, fanteziile cititorului, de simul
estetic etc. Cititorul poate s aduc i mpliniri excesive, privind
opera de art prin prisma propriilor experiene, triri, pasiuni
sau dorine. Un anumit tip de concretizare poate aprea n momentul recitrii cu voce tare a operei de art. Stratul foneticolexical devine, n aceast situaie, cel mai important, eclipsnd
celelalte straturi, care devin doar produse intenionale, i influennd direct cititorul. Un alt mod de completare a operei de
art literar const n actualizarea elementelor aflate n stare de
potenialitate: imaginile schimbtoare i fluctuante sau elementele poteniale ale semnificaiilor. Multitudinea de concretizri
este determinat de elementele poteniale pe care opera de art
le deine. Roman Ingarden distinge ntre concretizri corecte
i concretizri greite, conducndu-se n acest demers dup
normele clasice ale esteticii armoniei. n strns legtur cu problema indeterminrii, Roman Ingarden mai discut despre experiena estetic i obiectul estetic. El susine c deseori suntem tentai s ignorm anumite proprieti ale unei opere de art care nu
ne plac, care ne deranjeaz i care mpiedic mplinirea operei.
Un exemplu ar fi cazul petei negre de pe nasul lui Venus, care
incomodeaz o experien estetic a formei sale, sau al multiplelor imperfeciuni, caviti sau gurele din piept, probabil erodate
de ap.8 n cadrul experienei estetice, susine Ingarden, ignorm aceste defecte i le vedem altfel dect sunt n realitate: fr
pete pe nas, fr imperfeciuni, fr defecte. Contribuim astfel cu
detalii, adugm elemente, iar pe cele care ne deranjeaz, care
8

Roman Ingarden, Aesthetic Experience and Aesthetic Object n Philosophy and


Phenomenological Research, vol. XXI, no. 3, martie 1961 apud Roger Pouivet, Ce
este opera de art?, traducere de Cristian Nae, Editura Fundaiei Academice
AXIS, Iai, 2009, p. 79

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Idem

2/2011

79
Schol

ocheaz, le ignorm, ntruct introduc un factor dizarmonic


n cmpul a ceea ce ne este dat n percepie, provocnd o discordan n totalitatea obiectului estetic.9 n percepia estetic nu
vedem obiectul real, n cazul nostru, corpul real de femeie, o femeie real, ntruct o femeie real cu braele tiate ne-ar provoca
doar repulsie, disconfort sau, cel puin, mil sau compasiune. n
percepia estetic acestea dispar, le uitm, iar prin intermediul
experienei estetice le nlocuim cu altceva. Obiectul experienei
estetice nu este identic cu obiectul real, iar acesta din urm poate
servi doar ca punct de plecare pentru construirea obiectelor estetice. Roger Pouivet se declar a nu fi de acord n multe aspecte
cu Roman Ingarden, una dintre ideile pe care le respinge fiind
aceea c obiectul estetic nu poate fi redus la obiectul real. Proprietile estetice depind n foarte mare msur de proprietile
non-estetice. Indiferent cum am completa opera de art, vom
obine diferene estetice, alte opere, ntruct anumite proprieti
estetice nu ar mai fi posibile dac nu ar fi anumite proprieti
fizice. Obiectul fizic rmne ntotdeauna acelai, astfel nct unii
dintre noi ar putea percepe doar proprieti non-estetice, iar alii proprieti estetice. Roger Pouivet respinge structura armonioas a unei opere de art pe care o impune Roman Ingarden.
Proprietile estetice apar n situaia n care o persoan are competenele necesare pentru a face s funcioneze un obiect estetic,
pornind de la proprieti non-estetice. Roger Pouivet accept mai
degrab ideea unei competene estetice care presupune a ti s
faci s funcioneze un obiect estetic, dect a unui obiect estetic
care trece de la proprieti fizice la proprieti estetice.
Viziunea lui Roman Ingarden cu privire la procesul de concretizare va fi intens dezbtut nu doar de Roger Pouivet sau
Wolfgang Iser, ci i de Terry Eagleton, ultimii doi nefiind de
acord cu limitrile pe care le impune cititorului, prin aa-zisa
concretizare corect:

Ludmila Brsan

Roman Ingarden crede dogmatic n faptul c operele de


art formeaz ntreguri organice, iar ideea c cititorul umple golurile lsate de indeterminrile lor este menit
s desvreasc aceast armonie. Cititorul trebuie s relaioneze diferitele pri i straturi ale operei ntr-o modalitate adecvat , asemntoare aceleia din crile de colorat pentru copii, unde trebuie s colorezi conform indicaiilor productorului. Pentru Ingarden, textul vine gata
echipat cu indeterminrile sale, iar cititorul trebuie s l
concretizeze corect .10

Terry Eagleton se consider mult mai apropiat de Wolfgang


Iser, ntruct Iser ofer cititorului un grad mult mai mare de coparteneriat cu textul, dndu-i posibilitatea s actualizeze textul
n moduri diferite, fr a fi nevoie de o singur interpretare corect. Singura condiie pe care o impune const n restituirea unei
coerene interne a textului. Wolfgang Iser subliniaz importana
ideii de concretizare la Ingarden, nefiind de acord ns cu faptul
c Ingarden nu abordeaz locurile nedeterminate ca fiind concepte comunicative:
Marele merit al lui Ingarden este ns c o dat cu ideea
concretizrii a scos opera de art din limitarea determinativ de a fi doar reprezentare. O dat cu conceptul de concretizare el a ctigat pentru oper structura de receptare
necesar, fr a gndi ns acest concept ca pe un concept
de comunicare.11

2/2011

Schol

80

ncercarea lui Roman Ingarden de a vedea concretizarea ca o


actualizare a elementelor poteniale ale operei de art, i nu ca
o interaciune ntre text i cititor, l determin pe Wolfgang Iser
s propun o alt soluie la problema indeterminrii, aducnd n
atenie dou structuri centrale ale indeterminrii i anume: golurile i negrile sale, nelese ca i condiii ale comunicrii, ce intermediaz interaciunea dintre text i cititor. La Roman Ingarden
10

Terry Eagleton, Teoria literar. O introducere, traducere de Delia Ungureanu,


Editura Polirom, Iai, 2008, p. 101
11
Wolfgang Iser, op. cit, p. 374

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

textul se subordoneaz ntotdeauna unei referine, ceea ce presupune c textul literar trebuie neles pornind doar de la ceea ce
ne este cunoscut. Wolfgang Iser se ntreab: Dar cum ar trebui
neles un text care i dobndete sensul abia prin suspendarea
posibilitii de a se raporta la un referent?

Structuri centrale ale indeterminrii: Golul, negaia i negativitatea

81
2/2011

Schol

Teoria lui Roman Ingarden insist asupra rolului cititorului


n concretizarea operei de art. La Wolfgang Iser cititorul nu doar
concretizeaz textul, ci i transcende lumea, scoate la lumin neformulatul, nespusul, construiete o alt lume nou, necunoscut, cu ajutorul golurilor, negaiilor i negativitii. Golurile au
un rol deosebit n procesul comunicrii, ntruct dialogul are nevoie de o suit de nedeterminri pentru a putea fi pus n micare.
Golurile presupun att suspendare a conectivitii segmentelor
textului, ct i condiiile legturii ce urmeaz a fi nfptuite ntre
aceste segmente. Ele nu acioneaz doar ca simple ntreruperi, ci
ca structuri comunicaionale. Golul marcheaz conectivitatea i
nelegerea reciproc a segmentelor prin transformrile punctelor de vedere ale cititorului.
Negaia anuleaz ateptrile legate de norme, prejudeci,
convenii, ea reprezint o imaginare a neformulatului, a nespusului, a nevzutului, a ceea ce este trecut sub tcere. Textul ficional poate prezenta o lume deformat, rolul negativitii fiind
acela de a arta cauza deformrilor. Negativitatea face posibil
nelegerea poziiilor prin scoaterea la iveal a ceea ce ascund n
ele nsele.

Ludmila Brsan

Importana estetic a golului


Wolfgang Iser apeleaz la conceptul de gol i nu la cel de locuri
nedeterminate, ntruct golurile nu reprezint doar o lips de determinare a unui obiect intenional, ci i posibilitatea ca un anumit
spaiu s fie ocupat prin activitatea imaginativ a cititorului. Golurile acioneaz astfel nct apar imagini de gradul unu i imagini
de gradul doi. Primele apar atunci cnd reacionm la reprezentri deja formate, iar cele din urm se obin atunci cnd cititorul
dobndete o putere de discernmnt, care presupune capacitatea cititorului de a ignora propriul comportament i de a se distana de propriile orientri. O situaie prezent ntr-o oper literar o putem interpreta prin prisma propriului nostru mod de raportare la o situaie, acestea fiind imaginile de gradul nti, uneori
ns putem aborda mprejurrile dintr-un alt punct de vedere, contrar ateptrilor noastre. Abandonnd imaginile de gradul nti,
apar cele de gradul doi, ntruct ateptrile nu au fost ndeplinite.
Devenind condiii ale confruntrii ntre imagini, golurile ntrerup
buna continuare prin crearea unor obstacole n procesul de constituire a imaginii. Procesele imaginative, chiar dac au indicaii
libere, duc ctre un declin al cunotinelor n procesul de constituire a imaginii, cunotinele suferind mereu modificri, ntruct
n textul ficional nu ne putem folosi de cunotinele deja dobndite sau de comportamentul cotidian. Iser consider c potenialul
estetic apare din ngreunarea imaginrii, fiindc are ca efect:
imaginarea a ceea ce este ascuns de ctre ceea ce este
cunoscut, respectiv descoperirea a ceva n cele cunoscute,
ce nici nu puteam vedea, atta vreme ct dominant era
perspectiva habitual prin care dispuneam de ceea ce
tiam. Astfel fenomenul de ngreunare a imaginrii tinde
s desprind cititorul de dispoziiile habituale, pentru ca
acesta s-i poat imagina ceea ce prea inimaginabil prin
prisma orientrilor sale habituale bine determinate.12

2/2011

Schol

82

12

Ibidem, p. 391

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Ibidem, p. 400

2/2011

13

83
Schol

n relatarea sa, Wolfgang Iser ne trimite ctre romanul cu


tez, romanul foileton i acel tip de roman care este reprezentat
de Ivy Compton-Burnett, numite i variante ale uzului politic,
comercial i estetic al golurilor din textele ficionale13 , ntruct
prezint n diferite moduri structura de comunicare a golului n
text. n romanul cu tez conectivitatea schemelor textuale este
bine reglat, iar activitatea de imaginare a cititorului este diminuat, deoarece golurile care ar fi trebuit s o stimuleze sunt i
ele reduse la rndul lor. Coninutul romanului este stabilit, se cunoate i nu mai presupune o noutate, astfel nct aproape c nu
mai este necesar s fie constituit ca un obiect imaginar. n aceast
situaie, cnd coninutul este tiut, mai rmne forma care trebuie adaptat strategiilor ce asigur o bun continuare, astfel nct ateptrile cititorului s se regseasc fr ntreruperi n coninutul respectiv. O interaciune ntre text i cititor, n cazul acestui tip de roman, mai pot asigura doar procedeele care l conduc
pe cititor ctre o atitudine n acord cu coninutul deja recomandat. Este o minim participare, de la care ns nici un tip de roman nu se poate sustrage, fiindc prin intermediul acesteia coninutul devine realitate pentru cititor. Participarea sau spaiul de
joc, cum i spune Iser, este mereu controlat i redus ct mai
mult posibil. Nu acelai lucru se ntmpl i cu romanul foileton,
care mizeaz pe ctigarea unui public, dndu-i posibilitatea de
a-i imagina continuarea aciunii. Astfel de romane au succes
doar publicate pe fragmente, condiia fiind utilizarea unei tehnici a decupajului. ncercarea de a le publica sub form de carte
poate duce ctre un succes ratat, reuita ei fiind asigurat doar de
tensiunea, suspansul din momentul ntreruperii, cnd cititorul
trebuie s-i imagineze ce urmeaz s se ntmple. O alt strategie a romanului foileton, remarcat de Wolfgang Iser, const
n introducerea unor personaje noi i construirea unor linii epice
noi. Cititorul va fi mereu alturi de personaje n traseul pe care

Ludmila Brsan

l urmeaz, va tri alturi de ele i vor depi mpreun obstacolele. Golurile n acest caz conduc la situaia n care producerea
vitalitii istoriei povestite va trece aproape n sarcina cititorului.14 ntreruperile n cadrul romanului foileton in de strategii
de cretere a intensitii proceselor de imaginare ale cititorului.
n romanele lui Ivy Compton-Burnett lucrurile nu se mai
prezint astfel, golurile nefiind aici limitate i nici rezultatul
unor strategii comerciale. Interesant este ns c romanele lui Ivy
Compton-Burnett sunt constituite din dialoguri. Personajele i
adreseaz mereu ntrebri pentru a se asigura c au neles ce a
vrut s transmit cellalt, intenia lor fiind de a umple replica
celuilalt, ca fraza ultim s fie umplut la rndul ei de replica
ulterioar. Astfel personajele ncearc s spun ceea ce nu a fost,
lsnd loc pentru altceva nespus, care urmeaz s fie spus:
n ncercarea de a readuce n prim plan motivaia rmas
virtual, partenerii atribuie fiecrei expresii anume premise, prin care ei nu numai c ocup un gol, dar i fac s
apar unul nou, ntruct n fiecare rspuns se anun un
motiv ascuns al ntmpinrii, al replicii. Golurile fiecrei
expresii n parte ntrerup ateptrile privind dialogul pentru c nu expresiile n parte ntrerup ateptrile privind
dialogul, pentru c nu expresiile, ci ceea ce este trecut sub
tcere prin ele constituie punctul de referin.15

2/2011

Schol

84

Cititorul unor astfel de romane se simte ntr-o anumit msur exclus, nu-i mai rmne dect s fie fidel reprezentrilor
sale anterioare sau s deschid reprezentrile ce l motiveaz,
construind astfel sensul romanului. Romanele lui Ivy ComptonBurnett, ct i romanul tez i romanul foileton reprezint trei
tipuri de utilizri ale golurilor: una care are ca scop ndoctrinarea, a doua tinde ctre introducerea golului prin strategia lui de
publicare i a treia absolutizeaz golurile, artndu-i cititorului
proieciile care l caracterizeaz.
14
15

Ibidem, p. 396
Ibidem, p. 398

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Funcia golului n procesul de comunicare

Ibidem, p. 406

2/2011

16

85
Schol

Golurile nu reprezint doar suspendare a conectivitii segmentelor textului, ci i condiiile legturii ce urmeaz a fi nfptuite ntre aceste segmente. Ele nu acioneaz doar ca simple ntreruperi, ci ca structuri comunicaionale. Una dintre trsturile
structurale ale golului const n organizarea unui cmp referenial n care segmentele perspectivelor textuale se reflect reciproc.
Golul ofer cititorului posibilitatea s produc raportul dintre segmentele de text. Acestea fiind situate n perspective diferite, apar
pe rnd, iar punctul de vedere al cititorului penduleaz ntre segmentele respective. Punctul de vedere dintr-un anumit moment
devine tem, iar un alt punct de vedere poate deveni orizont, deoarece: dou poziii nu pot fi teme n acelai timp, ceea nu nseamn c una dintre ele dispare, ci doar c i pierde relevana
tematic, devenind un gol n raport cu poziia ridicat la rang de
tem.16 n momentul n care ne orientm ctre un segment devenit tem un orizont este ocupat n acelai timp de relevana tematic rmas descoperit a celuilalt segment. Orice segment care a
devenit tem va ajunge orizont, ntruct numai o poziie poate deveni tematic, iar cealalt, devenit orizont, condiioneaz ndreptarea ateniei spre tema respectiv. Structura temei i a orizontului
reprezint premisa transformrii segmentelor, de unde rezult c
transformarea segmentelor trimite ctre apariia obiectului estetic.
Dac un cititor este ancorat puternic ntr-o ideologie, el nu va putea s se supun structurii de comprehensiune tem orizont, care
regleaz interaciunea text cititor, subliniaz Wolfgang Iser. Un
astfel de cititor nu accept ca normele sale s fie discutate i se las
sedus s participe la aciunea textului, pentru c aceasta se va ntoarce mpotriva valorilor sale, iar cititorul va ajunge s condamne
cartea i autorul. Wolfgang Iser sintetizeaz astfel funcia golului,
ca i condiie a participrii cititorului la text:

Ludmila Brsan

Structura de cmp a punctului de vedere al cititorului


a artat c golul i poate schimba locul n cadrul acestei structuri, declannd astfel diferite operaii. Aceast
deplasare a golului n cmp se dovedete a fi o premis
central pentru transformrile ce au loc n punctul de vedere al cititorului. (. . . ) Raportul nemanifest transform
segmentele corespunztoare n suprafee ce se reflect reciproc, mod n care punctul de vedere al cititorului se constituie ntr-un cmp de tensiuni ce se descarc n relaia
reciproc dintre tem i orizont. Aceast relaie provoac
i regleaz transformarea segmentelor.17

2/2011

Schol

86

Structura golului este un mod de constituire a textului n procesul lecturii i funcioneaz numai n aciunea reciproc dintre
text i cititor, mai adaug Wolfgang Iser. Golul i expune cititorului direcia operaiei de nelegere, fiind controlat ns de activitatea constitutiv a cititorului. Golul i d posibilitatea cititorului
s participe la compunerea textului, chemndu-l pe acesta s nchid deschiderile pe care le indic.
Golul organizeaz axa sintagmatic a lecturii, realiznd conectivitatea i nelegerea reciproc a segmentelor prin transformrile punctelor de vedere ale cititorului. Axa sintagmatic
transpune segmentele perspectivelor textului n punctul de vedere al cititorului ntr-un cmp de tensiuni dintre tem i orizont.
Procesul prin care golurile delimiteaz conexiunile omise dintre
segmente sau prin care segmentul devine n calitate de gol orizont pentru cmpul privitorului, ncetnd s mai fie tem, este
numit de Wolfgang Iser axa sintagmatic a lecturii. Iser dezvolt
teoria sa i menioneaz c este necesar s vedem dac exist
goluri i pe axa paradigmatic i care sunt funciile lor. Negaia
este cea care marcheaz un gol pe axa paradigmatic a lecturii.
17

Ibidem, p. 413

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Negaia
Negaia anuleaz ateptrile legate de norme, acestea fiind
excluse. Pentru a rmne valabile, normele trebuie s fie vzute
dintr-un unghi de vedere lumesc i s se consolideze prin adeverirea lor n lume. Negaia reprezint o imaginare a neformulatului, a ceva trecut sub tcere, ntruct tema negrii nu este
formulat ca obiect imaginar. n cadrul negaiei norma i lumea
apar ca fiind polii unei interaciuni, iar cititorul este pus n situaia de a analiza aceast interaciune, n momentul n care ceea
ce i este familiar i datul lumii sale se neag reciproc, negarea
determinnd de fiecare dat apariia unui gol, iar a ocupa golul
respectiv presupune a lega polii ce se neag reciproc, astfel nct
din aceasta s rezulte un sens. Acest sens nu va fi identic cu nici
unul dintre aceti poli, ci va avea ca tem transformarea lor.18
Golurile au o natur dubl datorit faptului c ele reprezint
goluri ale textului, iar acea absen care li se datoreaz poate fi
realizat ca prezen doar prin intermediul actelor de imaginare.
Astfel interaciunea dintre text i cititor se datoreaz n mare
parte negaiei:
n acest tip de goluri poate fi surprins i capacitatea productiv a negaiei. Ea face ca vechiul sens pe care l neag
s parvin nc o dat n contiin, suprapunndu-i unul
nou, care rmne gol, i care tocmai de aceea are nevoie de
cel vechi i acum ters, pentru c acesta a fost metamorfozat la loc prin negare ntr-un material de interpretare
i motivare, din care trebuie acum ctigat determinarea
golurilor devenite tematice prin negare.19

Ibidem, p. 435
Ibidem, p. 439

2/2011

18
19

87
Schol

Wolfgang Iser distinge ntre negaii secundare i primare. Negaiile primare au o relevan tematic i se aplic repertoriilor
preluate din lumea extratextual. Negaiile secundare au rolul

Ludmila Brsan

de a reuni configuraiile de sens i habitusul20 cititorului, de a


nega familiarul, prin urmare au rolul de a corecta orientrile date
de habitus pentru a nelege o experien strin. Textul ficional
nu poate fi prevzut i nu poate rspunde unor ateptri, nu
copiaz nici o lume, de aceea sunt necesare negaiile pentru a
construi o lume virtual.
Golurile i negaiile au rolul, n viziunea lui Wolfgang Iser, de
a echilibra asimetria dintre text i cititor, prin anularea temelor
rmase virtuale, pe axa sintagmatic i paradigmatic, ct i asimetria dintre cititor i lume, realizat n momentul n care ceea ce
rmne neocupat este completat de imaginile cititorului, acesta
din urm avnd posibilitatea de a experimenta o lume strin
lui:
Golurile i negaiile au ca efect deci o densificare (Verdichtung) aparte a textelor ficionale, ntruct ele raporteaz prin omisiune i anihilare aproape toate formulrile textului la un orizont
neformulat. De aici rezult c textul formulat este dublat de neformulat. Desemnm aceast dublare ca negativitate a textelor
ficionale.21 Wolfgang Iser amintete astfel de negativitatea care
apare datorit golurilor i negaiilor.

Negativitatea

2/2011

Schol

88

Negativitatea nu este formulat i nici nu neag formulrile textului. Toate poziiile unui text sunt legate ntre ele, prin
urmare ele sunt disponibile doar cnd sunt raportate unele la
celelalte, negativitatea fiind nimicul dintre aceste poziii. n
momentul n care poziiile au capacitatea de a crea conexiuni,
negativitatea face posibil nelegerea poziiilor, care la rndul
lor redau ceea ce ascund n ele nsele.
20

Conceptul este ntlnit i la Husserl cu sensul de proces prin care eul revine la o convingere a sa pentru a o reconfirma sau nega.
21
Ibidem, p. 454

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

n goluri i negaii iese la iveal un aspect al negativitii: ea este nimicul (das Nichts ) dintre poziii i
face, prin urmare, mai multe lucruri deodat. Fcnd ca
poziiile s fie capabile de conexiuni, negativitatea creeaz
posibilitatea comprehensiunii lor. ntr-un astfel de act poziiile nu mai rmn identice cu ele nsele. Ele scot la iveal
sau expun ceea ce era ascuns n datul lor pur i simplu.
Negativitatea constituie n privina poziiilor legate ntre
ele, fcndu-le astfel comunicabile.22

Negativitatea permite ptrunderea imaginii n poziiile textului, fr ns a permite toate nelegerile posibile, ntruct acestea sunt determinate de coninuturile poziiilor, de tensiunile
dintre tem i orizont etc. Textul nu este constituit din ceea ce
este formulat sau din ceea ce este spus, dimpotriv textul ficional poate oferi o lume deformat i d posibilitatea cititorului s
pun ntre paranteze ceea ce i este deja cunoscut. Comprehensiunea deformrilor se realizeaz prin scoaterea la lumin a cauzei acestor deformri. Negativitatea are rolul dublu de a cauza
deformaiile, dar i de a le anihila, ea devenind infrastructura
textului ficional. Deformatul este o problem a textului, indic
o cauz ascuns, iar actualizarea acestei cauze d posibilitatea
rezolvrii problemei.
Negativitatea este, prin urmare, n acelai timp temeiul ce
condiioneaz deformaiile, precum i posibila anihilare a
acestor deformaii. Ea transform poziiile deformate ale
textului ntr-un moment de impuls, prin care non - datul
cauzei poate fi ridicat la rang de tem pentru modul de
apariie a obiectului imaginar n contiina care l imagineaz.23

Ibidem, p. 455
Ibidem, p. 458

2/2011

22
23

89
Schol

Cititorul poate constitui textul ficional dup principiul logicii ntrebrii i rspunsului, ntruct n negativitate ntrebarea se
altur posibilului su rspuns. Dac nu ar fi grade de nefamiliaritate, menioneaz Iser, comunicarea nu ar mai avea nici un

Ludmila Brsan

rost. Ficiunea este comunicare, deoarece datorit ei n lume ceva


ce nu a mai existat, nu a mai fost cunoscut nainte:
A oferi cititorului spre formulare motivul contestaiei lumii nseamn a transcende lumea, pentru c numai astfel
ea poate fi vzut. Prin aceasta iese la suprafa ceea ce
face ficiunea n calitate de comunicare. Indiferent de ceea
ce vine pe lume ca un coninut prin ea, ceea ce este, cu adevrat, non - datul n via prin care, prin urmare, numai
ficiunea poate s-l ofere const n aceea c ne permite
s transcendem cele ce ne in neclintit legai: felul nostru
de a fi chiar n mijlocul vieii.24

Pentru Wolfgang Iser literatura este un fenomen de emergen, deoarece fiecare text produce ceva ce nu a existat nainte.
Textul ficional ne determin s renunm la obinuinele noastre, prejudeci, lucruri familiare, ateptri, pentru a face loc altor
moduri de a vedea lucrurile i de a le nelege. Dac am altura
codurile care conduc operele literare cu cele pe care le folosim
pentru a le interpreta, literatura ar fi lipsit de creativitate, atenioneaz Terry Eagleton, precum semnul de la metroul londonez.

Cititor implicit: Wolfgang Iser

2/2011

Schol

90

Textul de ficiune are formulate condiii de actualizare i


orientri preliminare care permit constituirea sensului n contiina cititorului potenial. Orice oper codific n interiorul su
tipul de cititor pe care l prevede, potenialul su public, numit
de Iser cititor implicit. Acesta const din suma indicaiilor i
semnalelor din text care direcioneaz procesul lecturii. Orice
text literar are un set de roluri pentru receptorul su potenial,
autorul propunnd o vedere perspectivist asupra lumii: textul
nu copiaz pur i simplu lumea real, ci mai degrab constituie o
24

Ibidem, p. 460

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

lume din materialul care i se ofer.25 Textul literar nu se constituie doar dintr-o perspectiv a autorului asupra lumii, textul nsui este o construcie perspectivist. Iser d exemplul romanului care deine mai multe perspective textuale, precum naratorul,
personajele, aciunea i cititorul ficiune. Acestea nu sunt identice cu sensul textului i trebuie raportate n permanen unele
la altele. Cititorul are acces astfel la o structur de text i trebuie
s accepte o poziie care s permit integrarea perspectivelor. El
capt o poziie corespunztoare doar n momentul n care toate
perspectivele sunt adunate n acelai orizont referenial:
Spre deosebire de tipurile de cititori despre care am vorbit, cititorul implicit nu se bucur de o existen real; pentru c acesta ntrupeaz suma orientrilor preliminare oferite de textul de ficiune sub forma unor condiii de receptare cititorilor si poteniali. Prin urmare, cititorul implicit
nu se sprijin pe fundamentele unui substrat empiric, ci se
regsete n nsi structura textelor.26

27

Ibidem, p. 110
Ibidem, p. 109
Ibidem, p. 111

2/2011

25
26

91
Schol

Wolfgang Iser deosebete ntre cititorul-rol i cititorulficiune. Cititorul-ficiune reprezint un cititor presupus, imaginea cititorului gndit de autor, iar rolul cititorului desemneaz
activitatea de constituire a sensului prescris receptorilor de
text.27 Sensul textului literar poate cpta contur doar n contiina imaginativ a cititorului, ntruct el nu este dat n mod
explicit n text. Exist att un rol al cititorului, numit cititor implicit, ct i un rol al autorului, acela de autor implicit. Textul
caut s creeze cititorul implicit i s-i atribuie o voce. Axat pe
cititorul implicit, actul lecturii const n concretizarea textului,
umplerea golurilor, construirea unei coerene etc.
Dup Terry Eagleton, teoria receptrii a lui Wolfgang Iser se
bazeaz pe o ideologie umanist liberal: o credin conform
creia, pe parcursul lecturii, ar trebui s fim flexibili i lipsii

Ludmila Brsan

de prejudeci, pregtii s ne interogm propriile credine i s


acceptm posibilitatea transformrii lor28 ; idee revendicat de
la hermeneutica gadamerian, care abordeaz problema cunoaterii de sine n urma ntlnirii cu nefamiliarul. Terry Eagleton
remarc ns c teoria lui Iser nu este att de liberal pe ct pare.
Pentru a putea suferi o transformare, trebuie s avem anumite
credine provizorii, ntruct un cititor cu preri ideologice deja
formate este nepotrivit. Astfel cititorul trebuie s fie deja liberal:
Pentru c de abia n momentul n care cititorul se detaeaz de istoricul experienelor sale, lui i se poate ntmpla
ceva. Prin urmare, punctul de vedere al cititorului trebuie
marcat ntr-un anumit mod de ctre text, acest lucru nsemnnd c sensul are o funcie constitutiv nu doar pentru text, ci i, prin mijlocirea textului, pentru perspectiva
care asigur comprehensiunea sensului, perspectiv ce se
manifest n organizarea punctului de vedere al cititorului.29

Problema liberalismului cititorului o abordeaz i Antoine


Compagnon. Acesta observ c, ntr-adevr, chiar dac cititorul
implicit pare un produs al liberalismului, nu are alt opiune
dect s se supun instruciunilor cititorului implicit. Cititorul
real are o alternativ foarte clar, fie joac rolul prescris de ctre
cititorul implicit, ori refuz instruciunile i nchide cartea30 .

Concluzii

2/2011

Schol

92

Actul lecturii, n opinia lui Wolfgang Iser, se constituie ca


un proces activ de interaciune ntre text i cititor. Cititorul concretizeaz textul, scoate la lumin neformulatul, nespusul i i
28

polishTerry Eagleton, Teoria literar. O introducere, traducere de Delia Ungureanu, Editura Polirom, Iai, 2008, p. 101
29
Wolfgang Iser, op. cit., p. 33
30
Antoine Compagnon, Literature, theory, and common sense, Princeton University Press, 2004, p. 114

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Paul Cornea, Interpretare i raionalitate, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 409


Umberto Eco, Interpretare i suprainterpretare, traducere de tefania Mincu,
Editura Pontica, Constana, 2004, p. 90
33
Ibidem, p. 94
32

2/2011

31

93
Schol

ofer coeren. Textul, la rndul su, creeaz anumite ateptri


pe care le modific pe parcursul lecturii. Wolfgang Iser d o mai
mare libertate cititorului dect Roman Ingarden, ns o libertate
aparent, dup cum au artat Terry Eagleton i Antoine Compagnon. Chiar dac i permite cititorului s concretizeze, s articuleze, s umple golurile, s transcead lumea i s formuleze
neformulatul, textul controleaz cititorul. Ideea unei coerene a
textului a fost abordat de mai muli autori, printre care Roman
Ingarden, Wolfgang Iser, Stanley Fish, Umberto Eco etc. Odat
cu dezbaterea acestei probleme, se pune n discuie i libertatea
cititorului. Paul Cornea remarc eforturile teoreticienilor literari
Roman Ingarden i Wolfgang Iser de a descrie rolul textului i al
cititorului, rolul operelor literare fiind acela de a incita curiozitatea lectorului i a-l transforma ntr-un complice al construirii
sensului i lumii imaginare31 .
Coerena textual a mai fost dezbtut de Richard Rorty, Jonathan Culler i Umberto Eco, ultimul fiind un adept al acestui
principiu, ntruct consider c o conjectur cu privire la intentio
operis poate fi verificat doar n faa textului coerent. Potrivit lui
Rorty, coerena nu este dect faptul c cineva a gsit ceva interesant de spus despre un grup de semne sau de zgomote, un mod
de a descrie acele semne i acele rumori, pe care le pune n relaie
cu unele dintre celelalte lucruri fa de care simim interesul s
vorbim.32 Pragmaticii, spune Rorty, resping ideea c exist ceva
despre care un text trateaz cu adevrat, a descoperi ce anume se
petrece cu adevrat nefiind dect o atitudine ocultist33 . Mai
important i se pare lui Rorty s fac distincie ntre uzurile pe
care persoane diferite le fac pentru scopuri diferite.
Pentru Jonathan Culler interpretarea care execut un con-

Ludmila Brsan

sens, precum cea propus de Umberto Eco sau Wolfgang Iser,


este de interes sczut, deoarece interpretarea este interesant
doar atunci cnd este extrem. Doar atunci cnd sunt extreme
interpretrile pot scoate la lumin conexiuni sau implicaii incitante, neateptate, spre deosebire de interpretrile moderate
care sunt plicticoase i mai puin interesante. Jonathan Culler
consider mai atractiv opoziia formulat de Wayne Booth care
opune interpretrii i suprainterpretrii, nelegerea i supranelegerea. A supranelege presupune a urmri ntrebrile pe
care textul nu i le pune cititorului model sau cititorului implicit.
Am fcut aceste meniuni pentru a-l prezenta pe Wolfgang
Iser n paralel cu civa dintre autorii care au abordat aceleai
probleme. Cu siguran cmpul de discuii pe aceast tem este
mult mai larg, dar spaiul acestei lucrri nu permite o abordare
exhaustiv a dezbaterilor cu privire la relaia dintre text i cititor.
De reinut ns importana de necontestat a lui Wolfgang Iser
n contextul criticii fenomenologice i al esteticii efectului i receptrii. Jonathan Culler apreciaz reader response criticism,
ai crui reprezentani principali sunt Stanley Fish i Wolfgang
Iser, ca fiind principalul element al direciei fenomenologice.

2/2011

Schol

94

Goluri i indeterminare. Fenomenologia lecturii la Wolfgang Iser

Bibliografie
1.

Antoine Compagnon, Literature, theory, and common sense,


Princeton University Press, 2004

2.

Georges Poulet, Contiina critic, traducere de Ion Pop, Editura Univers, Bucureti, 1979

3.

Paul Cornea, Interpretare i raionalitate, Editura Polirom, Iai,


2006

4.

Roger Pouivet, Ce este opera de art?, traducere de Cristian


Nae, Editura Fundaiei Academice AXIS, Iai, 2009

5.

Roman Ingarden, Aesthetic Experience and Aesthetic Object n


Philosophy and Phenomenological Research, vol. XXI, no. 3, martie 1961

6.

Roman Ingarden, Studii de estetic, traducere de Olga Zaicik,


Editura Univers, Bucureti, 1978

7.

Terry Eagleton, Teoria literar. O introducere, traducere de Delia Ungureanu, Editura Polirom, Iai, 2008

8.

Umberto Eco, Interpretare i suprainterpretare, traducere de tefania Mincu, Editura Pontica, Constana, 2004

9.

Wolfgang Iser, Actul lecturii. O teorie a efectului estetic, traducere de Romania Constantinescu, Editura Paralela 45, Piteti,
2006

95
2/2011

Schol

www.schole.ro

Schol

Recenzii

Schol 2/2011, pp. 97100

Simon Blackburn
Adevrul. Cluza rtciilor
traducere de Gabriel Nag, Editura Polirom, Iai, 2011
(colecia Filosofie contemporan, coordonat de Mircea Dumitru)

97
2/2011

Schol

Adevrul este a patra carte scris de Simon Blackburn tradus


n limba romn. Volumul deschide colecia de filosofie contemporan a editurii Polirom, coordonat de prof. Mircea Dumitru,
colecie orientat programatic pe tradiie analitic. Nu vom face
aici afirmaii despre excelenta alegere a acestui titlu pentru a
deschide colecia: nu exist nici un fel de feng shui editorial aici.
O colecie de filosofie contemporan pe tradiie analitic nu este
doar binevenit n Romnia, ci este necesar. Doar contactul cu
un asemenea mod de a filosofa poate risipi ceurile prin care
bntuie cultura romn, cluzit aproape exclusiv de autori
ce aparin de tradiii filosofice continentale.
Adevrul, subiectul crii lui Blackburn, este unul dintre cele
mai disputate concepte filosofice. n general, opoziia avut n
vedere de Blackburn este cea dintre absolutiti (sau realiti) i
relativiti. n acest conflict, aprut nc de la naterea filosofiei occidentale, sunt prezentai participani cum ar fi Protagoras, Platon, David Hume, Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche, William
James, Ludwig Wittgenstein, Richard Rorty .a. Dintre filosofii
enumerai, o bun parte au fost relativiti sau absolutiti, adic
au postulat existena unui adevr universal, general, abstract.
n contrast cu acest punct comun relativitilor i absolutitilor,

Recenzii

Blackburn propune o teorie minimalist (adic deflaionist) a


adevrului, caracterizat n special prin renunarea la caracterul
abstract i general al adevrului i revenirea la particular n
sensul de adevr (n special capitolul 3; de asemenea despre
Wittgenstein i Davidson ca minimaliti, capitolele 5 i 8). Un
minimalist nu intr pe domeniul meta-teoriei ca s vorbeasc
despre sau s cerceteze adevrul. Pentru a ti ce este adevrul
trebuie s vedem care e problema cercetat. De exemplu, dac
problema const n Este Blackburn minimalist?, atunci adevrul const n faptul c Blackburn este minimalist. Cu alte cuvinte,
pentru minimaliti nu exist nici o diferen ntre propoziia p i
propoziia Este adevrat c p (un argument de acest fel fiind
avansat deja de ctre Frege).
Un text care s prezinte o poziie minimalist n teoria
adevrului este binevenit n contextul n care problema
adevrului ocup prea puin spaiul romnesc de discuie
filosofic, toate teoriile existente n spaiul anglo-saxon (adevr
coeren, adevr coresponden etc.) fiind tratate n bloc ca
teorii logice sau epistemologice care sunt n contrast cu alte
forme de validare a adevrului cum ar fi autoritatea, revelaiea
sau dreptul la adevr (specific cercurilor de stnga). Ceea ce
face cartea lui Simon Blackburn extrem de interesant este miza
aparent paradoxal: este o carte despre marea ntrebare Ce este
adevrul? i militeaz n acelai timp la abandonarea acestei
probleme (prin minimalism).

2/2011

Schol

98

Iovan Drehe

Recenzii

Marilena Vlad
Dincolo de fiin. Neoplatonismul i aporiile
originii inefabile
Editura Zeta Books, Bucureti, 2011

Plotin, Enneade, IVI (3 vol.), trad. V. Rus, L. Peculea, A. Baumgarten, G.


Chindea, M. Vlad, E. Mihai, C. Andrie, Editura IRI, Bucureti, 2003-2007.
2
Damascius, Despre primele principii, trad. Marilena Vlad, Editura Humanitas, Bucureti, 2006.

2/2011

99
Schol

Cartea de autor a Marilenei Vlad, rezultat al unei asidue


cercetri doctorale, vine s ndeplineasc dou scopuri: primul,
intrinsec, de a face o analiz extins, documentat, i comprehensiv a problemei principiului n neoplatonism; al doilea, extrinsec, de a ridica preteniile cercetrii romneti n filosofia antic.
Contextul acestui studiu a fost creat, n parte, de ctre autoarea nsi. Participarea la proiectul de traducere a operei lui
Plotin1 i traducerea lui Damascius2 au fcut posibil n spaiul
delimitat de folosirea limbii romne, dup lectura local a acestor texte fundamentale, o receptare local cu dubl miz: adaptarea i dezvoltarea limbajului romnesc la teme fondatoare ale
gndirii europene, i reataarea cercetrilor noastre la premisele,
evoluiile i preteniile studiilor internaionale de azi.
Cartea exploreaz, de-a lungul celor 400 de pagini, problema
acelui principiu al lumii care face posibile realitatea i gndirea,
i care se afl dincolo de toate, chiar dincolo de raiune i de
fiin, acel ceva care nu mai poate fi gndit. Organizarea istoric
a crii faciliteaz i lectura punctual a unuia sau altuia dintre
momentele evolutive ale temei. Astfel, prima parte este dedicat,
dup titlu, lui Plotin, dar cuprinde un nsemnat capitol despre
constituirea acestei tradiii la Platon. Suntem astfel purtai de la
ambiguitile platoniciene i criticile aristoteliciene la structura
ierarhic descris de Plotin, care pune deasupra i dincolo de

Recenzii

fiin unul absolut. A doua parte este dedicat evoluiei de dup


Plotin, cu capitole dedicate lui Porfir, Iamblichos i Proclus. A
treia parte prezint dezvoltarea acestui principiu la Damascius
care, sesiznd aporia principiului care se afl dincolo de tot, dar
este cauz absolut, gsete rezolvarea ntr-un principiu absolut,
necoordonat i inefabil care, dei se las cunoscut doar ntr-o
abordare mistic, mpinge gndirea mai departe ntr-o tradiie
de continu depire.
Pentru cine este important aceast carte? n primul rnd,
pentru studenii crora problemele metafizicii antice le-au trezit
interese formative, sau, cel puin, informative, i care se pot
familiariza cu aceste probleme n mod adecvat i fr eforturi
deosebite de comprehensiune. n al doilea rnd, pentru cercettorii care cred c studierea unei probleme fundamentale poate fi
tranat n cteva articole. n al treilea rnd, pentru publicul larg
care, n cutarea proprie a sensului, poate regsi aici volutele cele
mai profunde ale gndirii antice n constituirea lumii prin acord
cu gndirea.

Mihai Maga

2/2011

Schol

100

Tehnoredactat n LATEX 2
Tehnoredactor: Mihai Maga
Schol folosete doar software open-source.
nchidere numr: 1 iunie 2011
Publicat: 15 mai 2012
c Schol 20112012

www.schole.ro