Sunteți pe pagina 1din 15

Nr.

2969/C/2014/244/III-5/2015
Ctre
PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
n temeiul art.471 din Codul de procedur penal, v sesizm cu
RECURS N INTERESUL LEGII
n vederea interpretrii i aplicrii unitare a dispoziiilor art.348 din
Codul penal (corespondent al art.281 din Codul penal anterior), n
ipoteza exercitrii activitilor specifice profesiei de avocat de ctre
persoane care nu fac parte din formele de organizare profesional
recunoscute de Legea nr.51/1995, republicat.
Examenul jurisprudenei existente n materie evideniaz
dou orientri, relevnd caracterul neunitar al acesteia.
I. ntr-o orientare, instanele au considerat c persoanele care
nu fac parte din formele de organizare profesional consacrate prin Legea
nr.51/1995, republicat, i i desfoar activitatea n cadrul unor structuri
constituite n temeiul unor hotrri judectoreti, svresc infraciunea
prevzut de art.348 din Codul penal/ art.281 din Codul penal anterior
(anexele nr.1-18)[1] .
n acest sens, s-a artat c faptele acestor persoane,
svrite n exercitarea profesiei de avocat, constituie infraciunea de
exercitare fr drept a unei profesii sau activit i, fiind ndeplinite condi iile
laturii obiective a acesteia, iar pe plan subiectiv sunt comise cu forma de
vinovie impus de lege.
Astfel, s-a argumentat c prin Legea nr.255/2004 care a
modificat Legea nr.51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, structurile de tipul celor n care activau aceste persoane au fost
obligate s i nceteze de drept activitatea (art.113 alin.1) [2], iar actele de
constituire i de nregistrare ale acestora erau considerate nule de
drept ( art.1 alin.3).

Prin urmare, dup aceast modificare legislativ persoanele care


activeaz n alte structuri dect cele consfinite de Legea nr.51/1995 i
desfoar activiti specifice profesiei de avocat, exercit fr drept
aceast profesie, avnd reprezentarea urmrilor acestor fapte i acceptnd
posibilitatea producerii acestor urmri.
II. ntr-o alt abordare, instanele au considerat c
persoanele mai sus menionate nu pot fi trase la rspundere penal pentru
comiterea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii sau activit i,
motivat de lipsa formei de vinovie prevzute de lege, respectiv a inten iei
(anexele nr.19-51)[3].
Aceast concluzie a fost fundamentat pe faptul c
barourile din care fac parte aceste persoane au fost constituite prin
intermediul unor asociaii a cror personalitate juridic a fost recunoscut
prin hotrri judectoreti i care aveau printre obiectele de activitate i
nfiinarea de barouri.
n raport de aceast mprejurare s-a conchis c fptuitorii au
avut reprezentarea c i desfoar activitatea ntr-un cadru legal,
neavnd intenia svririi unei infraciuni.
n cadrul aceleiai orientri, n cuprinsul unora dintre
hotrri, aceast motivare s-a regsit ca justificare a constatrii
nendeplinirii uneia dintre condiiile esen iale a laturii obiective a infrac iunii,
respectiv aceea a exercitrii profesiei fr drept.
Un argument suplimentar identificat n cuprinsul unora dintre
hotrrile ce reflect aceast orientare a vizat nerespectarea exigenelor
de previzibilitate i accesibilitate a legislaiei care reglementeaz profesia
de avocat, fiind astfel nclcat art.7 paragraf 1 al Conveniei Europeane a
Drepturilor Omului. Ceea ce se invoc n concret este caracterul neunitar
al jurisprudenei existente n materia constatrii caracterului infrac ional al
faptelor de acest gen. Acest aspect a fost considerat favorabil persoanelor
cercetate penal sau trimise n judecat pentru comiterea acestei infraciuni
i a condus la stabilirea nevinoviei acestora.

Apreciez c soluia legal n aceast materie este cea ilustrat de


prima orientare jurisprudenial. Astfel, n cazul desfurrii
activitilor specifice profesiei de avocat de ctre persoanele care nu
au dobndit aceast calitate prin modalitile prevzute de Legea
nr.51/1995, republicat, i nu sunt membre ale unui barou constituit n
temeiul acestei legi, ne aflm n prezen a infraciunii de exercitare fr
drept a unei profesii sau activiti.
Aceast infraciune este reglementat n cuprinsul art.348 din Codul
penal i const n exercitarea, fr drept, a unei profesii sau activiti
pentru care legea cere autorizaie ori exercitarea acestora n alte condiii
dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de
fapte se sancioneaz potrivit legii penale.
Textul de lege are corespondent n legislaia penal
anterioar n cuprinsul art.281 din Codul penal i nu a suferit modificri de
natur a influena problema de drept ce constituie obiectul recursului n
interesul legii. Pentru aceste motive hotrrile judectoreti care reflect
orientrile jurisprudeniale n materie, pronunate anterior intrrii n vigoare
a noilor coduri, pot fi considerate relevante i n prezent.
Revenind la dispoziia legal menionat, se observ c
aceasta mbrac forma unei norme juridice incomplete ntruct cuprinde o
incriminare cadru cu un coninut formulat generic, urmnd a se completa cu
prevederile altui act normativ, respectiv, n cazul examinat, cu art.26 din
Legea nr.51/1995, republicat, ori art.113 din aceeai lege.
Potrivit art.26 alin.1 din Legea nr.51/1995, republicat [4],
exercitarea oricrei activiti de asisten juridic specific profesiei de
avocat i prevzut la art.3 de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu
are calitatea de avocat nscris ntr-un barou i pe tabloul avocailor acelui
barou, constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale.
n concret, aspectele contestate de instane referitor la
elementele infraciunii au vizat, pe de o parte, latura obiectiv a acesteia,
reinndu-se c nu este ndeplinit condiia svririi faptei fr drept, iar,
pe de alt parte, latura subiectiv a acesteia, artndu-se c autorii
infraciunilor au comis actele de executare considernd c funcioneaz
ntr-un cadru legal i nu au urmrit sau acceptat producerea urmrilor
specifice acestor fapte.

Un alt element tratat neunitar a avut n vedere respectarea


rigorilor de accesibilitate i previzibilitate a legii, astfel cum sunt acestea
interpretate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Raportat la trsturile infraciunii i elementele constitutive ale
acesteia, consider c fapta persoanelor care exercit activit i specifice
profesiei de avocat, fr a face parte din barourile constituite n baza Legii
nr.51/1995, republicat, respectiv fr a fi nscrise n tabloul avocailor
ntocmit n conformitate cu dispoziiile acestei legi, constituie infraciunea
prevzut de art.348 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective pentru existena acestei
infraciuni este necesar ndeplinirea urmtoarelor condi ii :
- s se exercite fr drept o profesie sau activitate pentru
care legea cere o autorizaie sau acestea s se exercite n alte condiii
dect cele legale.
- legea special trebuie s prevad expres c exercitarea fr
drept a acelei profesii se sancioneaz potrivit legii penale.
ntruct ndeplinirea celei de-a doua condi ii rezult din
cuprinsul dispoziiei legale mai sus menionate, consider necesar
examinarea primei cerine legale.
Referitor la acest aspect, opiniile exprimate n doctrin sunt
n sensul c exercitarea pentru a se ncadra n tipicitatea faptei trebuie s
se realizeze n mod repetat. De regul, un singur act care reprezint o
activitate specific unei anumite profesii nu respect aceast condiie i nu
va constitui infraciune[5].
Totui, dac legea special prevede c efectuarea chiar a
unui singur act specific profesiei sau activitii respective constituie
infraciune, este suficient s se svreasc un singur asemenea act [6] .
De asemenea, s-a artat c pentru a fi n prezena unei
exercitri este necesar ca actul faptic realizat de autor s indice o astfel
de realitate concret, fie datorit semnificaiei concrete a acestuia (inerea
unei pledoarii ntr-o cauz), fie prin numrul mare de acte de importan
mai redus ce pot fi calificate ca fiind o exercitare a unei profesii (de
exemplu, se acord consultaii juridice unui numr nsemnat de persoane,
se solicit plata unui onorariu pentru actul de consultan etc.). Aceasta
nseamn c, teoretic, chiar legea special poate s prevad expres c,
pentru angajarea rspunderii penale, este suficient s se comit i un
singur act, care, prin semnificaia lui, poate fi apreciat ca o exercitare a unei
profesii[7] .

Un alt aspect semnificativ privind latura obiectiv a infrac iunii


l reprezint sintagma fr drept, aceasta configurnd aciunile specifice
elementului material al infraciunii.
Analiza acestei sintagme este justificat de faptul c unele
dintre hotrrile judectoreti ataate constat nendeplinirea acestei
condiii (anexele nr.23, 25, 27, 42, 51).
n doctrin s-a artat c exercitarea fr drept presupune
exercitarea n afara cadrului legal, att din punct de vedere formal (al
condiiilor ce se cer a fi ndeplinite pentru dobndirea dreptului de a
exercita profesia), ct i din punctul de vedere al finalitii textului care
protejeaz exercitarea legal, cu rigorile legale necesare, a anumitor
profesii.
Evidenierea unor fisuri n legislaia sau n practica judiciar,
care s sugereze c exercitarea se face cu drept, nu schimb tipicitatea
faptei[8].
n concret, n cazul analizat, n raport de caracterul incomplet
al art.348 din Codul penal, pentru verificarea laturii obiective a infraciunii,
textul de lege trebuie completat inclusiv cu dispoziiile din legea special
care stabilesc condiiile de exercitare a profesiei de avocat (respectiv art.1
i art.12-26 care reglementeaz dobndirea calit ii de avocat).
Pentru a se putea concluziona n privin a acestei condi ii, este
necesar examinarea modului n care au fost nfiin ate structurile din care
fac parte persoanele care desfoar activiti specifice profesiei de avocat
i dac acestea respect dispoziiile legale mai sus menionate.
Pe de o parte, se va analiza modalitatea n care au luat
natere barourile tradiionale, iar, pe de alt parte, se va evalua legalitatea
nfiinrii celorlalte entiti a cror funcionare este disputat juridic.
Prin Legea nr.3/1948 au fost desfiinate barourile i uniunea
barourilor (art.1) i s-au nfiinat, n locul acestora, colegiul i uniunea
colegiilor care aveau aceleai drepturi i obliga ii ca i entit ile desfiin ate
(art.2).
Din articolele enunate i din economia legii rezult c este
vorba de o nlocuire, de o modificare formal, fondul structurilor rmnnd
acelai.
n aceast form a colegiilor, avocatura a func ionat pn la
apariia Decretului-lege nr.90/1990 prin care s-a revenit la denumirea de
barouri (art.3).
Acest din urm act normativ nu folosete termenii de
desfiinare/nfiinare (spre deosebire de Legea nr.3/1948), ns, aceast

chestiune nu este un argument pentru a considera c barourile au fost


desfiinate i nu au mai fost nfiinate niciodat.
O asemenea concluzie este nejuridic i formulat cu
ignorarea reglementrii privind nfiinarea persoanei juridice (Decretul
nr.31/1954).
n cuprinsul art.28 al Decretului nr.31/1954 se stabilesc
modurile de nfiinare a persoanelor juridice :
-prin act de dispoziie al organului de stat competent
-prin act de nfiinare recunoscut
-prin act de nfiinare autorizat
-prin alt mod reglementat de lege.
Aceste moduri de nfiinare nu se confund, or concluzia c
barourile ar fi fost desfiinate, fr a fi renfiinate, are ca temei tocmai o
confuzie a acestora.
Numai astfel poate fi explicat, dar nu i validat, afirma ia c
barourile tradiionale nu au o lege de nfiin are ori o hotrre
judectoreasc de nfiinare ori un act constitutiv.
Avocatura ca activitate care concur la realizarea serviciului
public al justiiei i structurile n care se realizeaz, nu pot fi nfiin ate dect
prin lege sau, n formularea art.28 din Decretul nr.31/1954, prin actul de
dispoziie al organului de stat competent. Aceasta nseamn emiterea de
ctre Parlament a unei legi privind avocatura.
Indiferent dac aceast lege folosete sau nu termenul de
nfiinare, ea reprezint un act de nfiinare, conform art.28 lit. a din
Decretul nr.31/1954.
Deci Legea nr.51/1995 este un act valabil emis de nfiin are a
actualelor structuri n care funcioneaz avocatura i se exercit profesia
de avocat.
n ceea ce privete celelalte stucturi constituite n vederea
practicrii acestei profesii, acestea au fost nfiin ate prin intermediul mai
multor hotrri judectoreti.
Astfel, prin ncheierea nr.31/A din 5 august 2002 a
Judectoriei Deva, pronunat n dosarul nr.31/A/2002, s-a recunoscut
personalitatea juridic a Asociaiei de Binefacere Bonis Potra i s-a
dispus nscrierea acesteia n registrul special al asociaiilor i fundaiilor de
la grefa instanei.
Printre alte obiective de activitate, asociaia a trecut n statut
i nfiinarea de barouri cu respectarea prevederilor Constituiei Romniei,
a prevederilor pactelor i conveniilor internaionale privitoare la drepturile
omului.

n temeiul acestei hotrri judectoreti a fost constituit


consiliul director al Baroului Constituional Romn, iar Bota Pompiliu s-a
intitulat decan, pentru ca, la 17 ianuarie 2003, s se ntocmeasc Tabloul
anual al avocailor Baroului Constituional, n care erau nscrise 35 de
persoane, 20 dintre acestea avnd conferit dreptul de a pune concluzii la
tribunale i curi de apel.
Ulterior, mpotriva ncheierii nr.31/A/2002 a Judectoriei
Deva s-a declarat recurs n anulare de ctre Procurorul General al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Prin decizia nr.6618 din 26 noiembrie 2004, nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual a admis
recursul n anulare, a casat ncheierea atacat i, pe fond, a respins
cererea de nregistrare a persoanei juridice.
Asociaia Bonis Potra, nfiinat prin sentina nr.31/A din 5
august 2002 a Judectoriei Deva, a fost dizolvat prin ncheierea din 8
noiembrie 2003 a Judectoriei Alba Iulia, pronunat n dosarul
nr.5506/2003.
Anterior acestui moment, prin sentina civil nr.4760 din
23 august 2002 a Judectoriei Alba Iulia, pronunat n dosarul
nr.6651/2002, a fost nfiinat Asociaia Figaro Potra avnd ca scop
nfiinarea de barouri cu respectarea prevederilor Constituiei Romniei i
a prevederilor pactelor i tratatelor internaionale privitoare la drepturile
omului, ratificate de Statul Romn.
Similar hotrrii menionate anterior i mpotriva acestei
sentine civile, Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie a declarat recurs n anulare.
Prin decizia nr.6619 din 26 noiembrie 2004, nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual a admis
recursul n anulare, cererea de nregistrare a Asociaiei Figaro Potra fiind
respins, ntruct aceasta avea ca obiect de activitate nfiinarea de
barouri i notariate.
Asociaia a fost dizolvat prin sentina civil nr.5 din 6
octombrie 2002 a Judectoriei Alba Iulia, pronunat n dosarul
nr.5506/2003.
Filiala Bleti Gorj a Asociaiei Figaro Potra Alba Iulia a
fost nfiinat prin sentina civil din 30 iulie 2003 a Judectoriei Trgu
Jiu, pronunat n dosarul nr.79/PJ/2003, aceasta avnd scopuri i
obiective identice cu cele ale Asociaiei Bonis Potra, inclusiv cel privind
nfiinarea de barouri.

Acest obiectiv a fost radiat prin ncheierea din 10 ianuarie


2005 a Judectoriei Trgu Jiu, pronunat n dosarul nr.1/PJ/2005, iar prin
ncheierea nr.62 din 14 iunie 2002, pronunat de aceeai instan n
dosarul nr.9991/318/2012, s-a dispus admiterea cererii formulat de
petenta Consulting Company IPURL, lichidator judiciar al Filialei Bleti
Gorj a Asociaiei Figaro Potra i s-a dispus radierea Filialei Bleti Gorj a
acestei asociaii din Registrul Asociaiilor i Fundaiilor aflat la Judectoria
Trgu Jiu.
n consecin, actele de nfiinare ale asociaiilor n cadrul
crora s-au constituit ulterior barourile Bota, au fost desfiinate.
Legalitatea funcionrii acestor structuri a fost cenzurat
expres prin Legea nr.255 din 16 iunie 2004 privind modificarea i
completarea Legii nr.51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat.
Astfel, potrivit art.1 alin.2 i 3 din Legea
nr.51/1995 profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n
tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia. Constituirea i funcionarea de barouri n afara
Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia sunt interzise. Actele de
constituire i de nregistrare ale acestora sunt nule de drept .
Art.82 alin.1 i 2 din aceeai lege (devenit art.113 dup
republicarea legii) statueaz c la data intrrii n vigoare a legii persoanele
fizice sau juridice care au fost autorizate n baza altor acte normative ori au
fost ncuviinate prin hotrri judectoreti s desfoare activiti de
consultan, reprezentare sau asisten juridic, n orice domenii, i
nceteaz de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activiti
constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale. De asemenea,
de la aceeai dat nceteaz de drept efectele oricrui act normativ,
administrativ sau jurisdicional prin care au fost recunoscute ori ncuviinate
activiti de consultan, reprezentare i asisten juridic contrare
dispoziiilor prezentei legi.
n consecin, dac anterior intrrii n vigoare a Legii
nr.255/2004, activitile specifice profesiei de avocat exercitate de
persoanele care nu fceau parte din formele de organizare profesional
recunoscute de Legea nr.51/1995, puteau fi justificate prin invocarea
hotrrilor judectoreti anterior menionate, ulterior modificrilor aduse
prin aceast lege toate argumentele de ordin jurispruden ial care confirmau
legalitatea nfiinrii acestor structuri nu mai erau valabile.

Un alt argument n sensul celor expuse izvorte din


jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, n cauza Bota contra Romniei, prin hotrrea
pronunat la data de 12 octombrie 2004, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c nu au fost nclcate drepturile i libertile
petiionarului, garantate de Convenia European a Drepturilor Omului i
Protocoalele adiionale.
n acest sens, Curtea a artat c potrivit jurisprudenei sale
constante, ordinele profesiilor liberale sunt instituii de drept public,
reglementate de lege, i urmresc scopuri de interes general. De aceea ele
nu sunt supuse art.11 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea a relevat c Uniunea Naional a Barourilor din
Romnia a fost instituit prin Legea nr.51/1995 i urmrete un scop de
interes general, respectiv promovarea unei asistene juridice adecvate i,
implicit, promovarea justiiei nsi (...).
Curtea a conchis c membrii asociaiei Bonis Potra pot
exercita profesia de avocat, cu condiia ndeplinirii exigenelor prevzute de
Legea nr.51/1995.
De asemenea, jurisprudena Curii Constituionale este
constant n sensul constatrii constituionalitii dispoziiilor Legii
nr.51/1995.
Prin deciziile pronunate n materie au fost respinse
excepiile de neconstituionalitate invocate referitor la art.48 i art.57 din
Legea nr.51/1995[9].
n considerentele acestora, Curtea a artat
c organizarea avocailor n barouri i a barourilor n Uniunea Naional a
Barourilor din Romnia nu contravine niciuneia dintre dispoziiile
constituionale. Organizarea exercitrii prin lege a profesiei de avocat, ca
de altfel a oricrei alte activiti ce prezint interes pentru societate, este
fireasc i necesar, n vederea stabilirii competenei, a mijloacelor i a
modului n care se poate exercita aceast profesie, precum i a limitelor
dincolo de care s-ar nclca drepturile altor persoane sau categorii
profesionale.
Libertatea alegerii profesiei, a meseriei i a locului de
munc nu este incompatibil cu stabilirea condiiilor n care poate fi
exercitat o profesie, pentru ca aceasta s corespund naturii i finalitii
sale. Astfel, reglementarea prin lege a obligativitii examenului de
admitere i a examenului de definitivare n profesia de avocat i stabilirea
unei anumite experiene profesionale pentru a putea pune concluzii la
instanele superioare, constituie garaniile exercitrii corespunztoare a
acestei activiti de interes public.

De asemenea, prin decizia nr.260 din 12 mai 2005 [10],


Curtea a statuat c avocatura este un serviciu public care este organizat i
funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi
exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli
stabilite de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca
neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei
asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu
contravin principiilor constituionale, cei care doresc s practice aceast
profesie fiind datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de
aceasta[11].
O argumentaie similar se regsete i n
cuprinsul deciziei nr.XXVII din 16 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie
i Justiie Seciile Unite [12], prin care s-a stabilit c asistena juridic
acordat n procesul penal unui inculpat/nvinuit de o persoan care nu a
dobndit calitatea de avocat n condiiile Legii nr.51/1995, modificat i
completat prin Legea nr.255/2004, echivaleaz cu lipsa de aprare a
acestuia.
Instana suprem a reinut c n art.1 alin.2 din Legea
nr.51/1995, modificat i completat prin Legea nr.255/2004, s-a prevzut
c profesia de avocat se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul
baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, iar prin alin.3 al aceluiai articol s-au interzis
expres constituirea i funcionarea de barouri n afara Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, sub sanciunea nulitii de drept a acestor acte.
Ct vreme dispoziiile din actul normativ artat, avnd
caracter de lege special cu privire la modul de exercitare a profesiei de
avocat, conin anumite cerine imperative, este de la sine neles c nu este
posibil ndeplinirea unei asemenea profesii n afara cadrului
instituionalizat de acea lege.
n atare condiii, susinerea c barourile care au luat fiin
n modalitatea descris anterior funcioneaz n mod legal nu poate fi
considerat just.
ntruct asociaiile prin intermediul crora au fost nfiinate
barourile n care activeaz aceste persoane au fost desfiin ate, fie prin
hotrri judectoreti, fie ca efect al Legii nr.51/1995, consider c aceast
condiie esenial care vizeaz latura obiectiv a infraciunii, respectiv
exercitarea profesiei fr drept, este ndeplinit.

Elementul care a configurat n cele mai multe dintre hotrrile


examinate achitarea inculpailor sau meninerea solu iilor de netrimitere n
judecat a vizat latura subiectiv a infraciunilor, apreciindu-se c faptele
de acest tip nu sunt comise cu forma de vinovie impus de lege.
n cazul infraciunii prevzute de art.348 din Codul
penal vinovia poate mbrca formele inteniei directe sau indirecte.
Potrivit art.16 alin.3 din Codul penal, fapta este comis cu
intenie atunci cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i urmrete
sau accept producerea acestuia.
n structura inteniei, similar altor forme de vinov ie,
doctrina a relevat existena a dou elemente : intelectiv i volitiv.
n referire la elementul intelectiv s-a artat c acesta
presupune cunoaterea de ctre autor a tuturor elementelor ce
caracterizeaz fapta tipic, mai exact a tuturor elementelor de factur
obiectiv de a cror ntrunire depinde existena infraciunii.
Cu privire la elementul volitiv s-a artat c reprezint poziia
subiectiv a autorului fa de urmarea asupra creia poart factorul
intelectiv[13].
n doctrin s-a artat c necunoaterea de ctre fptuitor a
necesitii unei abilitri pentru a putea exercita profesia sau activitatea
respectiv ori necunoaterea condiiilor legale de exercitare a acestora, nu
nltur caracterul penal al faptei, deoarece dispoziiile care reglementeaz
regimul de exercitare a profesiei sau meseriei, dei sunt cuprinse ntr-o
lege nepenal, au caracterul de norme care ntregesc coninutul
infraciunii[14] .
Astfel, n situaia analizat nu exist niciun dubiu c
fptuitorii au cunoscut c modul de organizare a barourilor din care au
fcut parte nu rspunde exigenelor impuse de Legea nr.51/1995 i c
funcionarea acestora este contestat, avnd reprezentarea subiectiv c
dreptul lor de a profesa avocatura, conferit prin actele constitutive ale
organizaiilor n care funcioneaz, nu este legal.
Prin actele de conduit ntreprinse n exercitarea acestei
profesii i cunoscnd prevederile Legii nr.51/1995 privind condi iile care
trebuie ndeplinite pentru practicarea legal a avocaturii, ace tia, fie au
urmrit, fie, n cele mai multe dintre cazuri, doar au acceptat lezarea
valorilor sociale ocrotite de lege.

Invocarea repetat a legalitii constituirii acestor entiti n


susinerea nevinoviei fptuitorilor/inculpailor nu mai poate reprezenta un
argument suficient, fa de mprejurarea c acestea au fost desfiinate prin
hotrri judectoreti, iar ulterior toate efectele produse de existena
acestora au fost sistate prin modificrile aduse Legii nr.51/1995 prin Legea
nr.255/2004.
De asemenea, aceast abordare a laturii subiective a
infraciunii contravine dispoziiilor expres prevzute de art.1 alin.1 din
Legea nr.51/1995, care statueaz c organizarea i funcionarea profesiei
de avocat se poate realiza numai n condiiile acestei legi i a statutului
profesiei.
Astfel, buna credin a fptuitorilor/inculpa ilor care au
dobndit calitatea de avocat printr-o alt modalitate dect cea consacrat
legislativ, invocat n motivarea soluiilor de netrimitere n
judecat/achitare, nu poate fi recunoscut i acceptat, deoarece se
ntemeiaz pe ignorarea dispoziiilor Legii nr.51/1995 i, astfel, nu poate
constitui o justificare pentru nlturarea inteniei ca form a vinoviei.
De altfel, parcurgerea unor proceduri de primire n profesie ce
nu corespund exigenelor Legii nr.51/1995, nu confer abiliti i calificri
suficiente acestor persoane pentru exercitarea avocaturii, or valoarea
social protejat de legiuitor n acest caz este tocmai ncrederea publicului
c exerciiul acestei profesii ce produce consecine importante n societate
se desfoar dup reguli precise prevzute de actele normative n
vigoare.
n aceeai ordine de idei, invocarea jurisprudenei neunitare
existente n aceast materie nu poate conduce la constatarea lipsei laturii
subiective a infraciunii, n condiiile n care jurispruden a nu reprezint
izvor de drept.
Prin urmare, consider c sunt ndeplinite cerinele prevzute
de art.16 alin.3 din Codul penal privind intenia, iar autorii acestor fapte, fie
au dorit, fie au acceptat (n cele mai multe dintre cazuri) producerea
urmrilor specifice acestora ca o consecin a aciunii lor.
Concluzia care se desprinde este c persoanele care
exercit profesia de avocat n afara cadrului legislativ consacrat prin Legea
nr.51/1995 svresc infraciunea de exercitare fr drept a unei profesii.
Aceast concluzie rspunde inclusiv exigenelor de
accesibilitate i previzibilitate a legii impuse de art.7 paragraf 1 din
Convenia European a Drepturilor Omului, acestea fiind asigurate i
garantate.

Astfel, persoanele care svresc aceast infraciune nu pot


invoca necunoaterea dispoziiilor Legii nr.51/1995, modificat prin Legea
nr.255/2004 i republicat.
De asemenea, hotrrea Curii Europene a Drepturilor
Omului din 12 octombrie 2004, pronunat n cauza Bota mpotriva
Romniei, decizia nr.XXVII/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Seciile Unite i deciziile Curii Constituionale sunt hotrri publicate n
Monitorul Oficial, fiind prezumate a fi cunoscute, ndeplinind condiia de
accesibilitate.
n consecin, persoanele implicate n acest tip de activiti
aveau posibilitatea i obligaia de a-i stabili conduita n funcie de
aspectele reglementate prin actele mai sus menionate, cunoscnd implicit
i asumndu-i riscurile la care se expun prin ignorarea i nclcarea
acestora.
De asemenea, este ndeplinit i condiia previzibilitii legii
consacrat de Convenia European a Drepturilor Omului, ntruct dup
modificarea Legii nr.51/1995 prin Legea nr.255/2004 i ulterior pronunrii
deciziei nr.XXVII/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite
nu se mai poate invoca ambiguitatea legislaiei, aceasta avnd suficient
precizie i claritate pentru a permite destinatarilor ei s o neleag i s-i
dea seama c li se adreseaz.
*
*

Avnd n vedere cele expuse, v solicitm s constatai


c problema de drept a primit o soluionare diferit din partea
instanelor judectoreti i, printr-o decizie obligatorie, s stabilii
modul unitar de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale, conform
art.474 din Codul de procedur penal.

PROCUROR GENERAL,
Tiberiu-Mihail NIU

n cadrul acestei orientri au fost considerate relevante inclusiv hotrrile


judectoreti prin care inculpailor le-a fost aplicat o sanciune cu caracter
administrativ ntruct n legislaia anterioar aplicarea acestei sanciuni era
posibil numai dac se constata existena elementelor constitutive ale
infraciunii;
[2]
La data modificrii invocate, respectiv anterior republicrii Legii
nr.51/1995, dispoziia legal citat se regsea n cuprinsul art.82
[3]
n cadrul acestei orientri au fost considerate relevante i hotrrile prin
care instanele au soluionat plngerile formulate mpotriva soluiilor de
netrimitere n judecat dispuse de procuror, dac n considerentele acestora
s-a constatat legalitatea soluiei, chiar dac n raport de titularul plngerii
era incident principiul non reformatio in pejus. ntr-o atare situaie
principiul enunat nu oblig instana s constate expres legalitatea soluiei
dispuse de procuror, ci doar s nu modifice aceast soluie.
[1]

Anterior republicrii Legii nr.51/1995 infraciunea prevzut de art.26


alin.1 se regsea n cuprinsul art.25 alin.1;
[5]
S.Bogdan .a., Noul Cod penal, Partea special, Analize, explicaii, comentarii.
Perspectiva clujean, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p.644-645;
[6]
G.Bodoroncea .a., Codul penal, Comentariu pe articole, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2014, p.757;
[7]
S.Bogdan .a., op.cit., p.645.
[8]
S.Bogdan .a., op.cit.,p.645.
[4]

Deciziile nr.233/2004 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.603


din 5 iulie 2004, nr.234/2004 publicat n Monitorul Oficial al Romniei
nr.532 din 14 iunie 2004 i nr.321/2004 publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr.1144 din 3 decembrie 2004 ale Curii Constituionale;
[10]
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.548 din 28 iunie
2005
[11]
n acelai sens, deciziile nr.150/2009 publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr.152 din 11 martie 2003, nr.379/2013 publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr.731 din 27 noiembrie 2013, nr.135/2014 publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr.321 din 5 mai 2014 i nr.144/2014
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.341 din 9 mai 2014 ale Curii
Constituionale.
[9]

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.772 din 14


noiembrie 2007.
[13]
F.Streteanu, op.cit.,p.316
[14]
G.Bodoroncea .a., Codul penal, Comentariu pe articole, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2014, p.757
[12]